Trademarks 139
Copyright: photos, drawings, videos 245
Copyright: software, websites, apps 2
Copyright: other works 11
Patent law 10
Honor, dignity, business reputation 16
Conclusion and performance of contracts 73
Labor disputes 12
Corporate disputes 6
Consumer protection 12
Tax disputes 1
Apartment building and HOA management disputes 4
Land disputes 5
Shared-equity construction 1
Copyright: texts, scripts, etc. 9
Family disputes 4
Insolvency (bankruptcy) 10
Administrative disputes 2
Unfair competition 2
Copyright: design 14
Other 8
Personal data 1
We hope our court-practice collections will help you better understand effective techniques for using electronic evidence in court cases involving different types of disputes.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФОТОГРАФИИ НА ЭКРАНАХ В ОБЩЕСТВЕННЫХ МЕСТАХ: ПОЧЕМУ СОЦИАЛЬНАЯ ЗНАЧИМОСТЬ НЕ ОТМЕНЯЕТ АВТОРСКИХ ПРАВ
А14-21516/2022
Арбитражный суд
Claim amount:
50 000 ₽
Amount awarded:
41 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Агентство, действующее на основании договора доверительного управления правами профессионального фотографа, выявило масштабное нарушение. Ответчик без разрешения правообладателя демонстрировал пейзажную фотографию на информационных мониторах, установленных в 36 отделениях национального почтового оператора и 5 отделениях МФЦ. Нарушитель проигнорировал досудебную претензию, а в суде попытался оправдать свои действия тем, что использовал снимок исключительно в социально значимых и информационных целях, что якобы допускает свободное использование чужого контента.
Evidence
Для подтверждения масштаба нарушений истец последовательно зафиксировал каждый эпизод незаконного публичного показа фотографии на экранах в различных офлайн-точках города. Фиксация доказательств через приложение ShotApp позволила достоверно подтвердить 41 самостоятельный факт воспроизведения и доведения произведения до всеобщего сведения. Сбор доказательств по каждому адресу отдельно сформировал надежную основу для кратного увеличения итоговой суммы исковых требований.
Court's conclusion
Суд по интеллектуальным правам (кассационная инстанция) поддержал решения нижестоящих судов в пользу истца. Инстанция указала, что свободное использование произведений (цитирование) императивно требует указания имени автора и источника заимствования, чего ответчик не сделал. Суд подчеркнул, что отсутствие информации об авторе делает использование незаконным независимо от наличия социальной направленности проекта. Суд признал показ на каждом отдельном экране самостоятельным нарушением и взыскал по десять тысяч рублей за каждый зафиксированный эпизод.
СПОР О КАЧЕСТВЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ: КАК ПЕРЕПИСКА В МЕССЕНДЖЕРЕ ДОКАЗАЛА СОГЛАСОВАНИЕ УСЛОВИЙ
А40-93015/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
234 000 ₽
Amount awarded:
128 000 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Между компаниями был заключен договор поставки промышленных погружных миксеров. Покупатель внес предоплату, однако после получения уведомления о готовности товара отказался его принимать и оплачивать остаток. Причиной отказа послужили результаты совместной приемки и заключение независимого специалиста, согласно которым поставленное оборудование не соответствовало согласованным техническим характеристикам и эскизам, а также представляло опасность при эксплуатации в агрессивных средах. Поставщик, не согласившись с претензиями, обратился в арбитражный суд с требованием обязать покупателя принять и оплатить товар.
Evidence
Для подтверждения факта согласования технических условий и хода разработки оборудования в суд была представлена деловая переписка сторон. Представители компаний активно обсуждали параметры миксеров, обменивались 3D-моделями и чертежами в мессенджере WhatsApp. Данная переписка была сохранена с помощью сервиса ShotApp, который сформировал автоматизированные протоколы осмотра мобильного устройства. Зафиксированные сообщения продемонстрировали, что поставщик самостоятельно разрабатывал оборудование под нужды заказчика, принимая на себя ответственность за его итоговое качество и технические параметры.
Court's conclusion
Арбитражный суд, изучив представленные доказательства и результаты назначенной судебной экспертизы, пришел к выводу о частичной обоснованности иска. Экспертиза подтвердила, что миксеры были изготовлены кустарным способом с грубыми нарушениями ГОСТов и не пригодны для использования по назначению. В связи с этим суд отказал во взыскании оплаты за некачественное оборудование, однако обязал покупателя принять сопутствующий товар (металлические кронштейны), качество которого не оспаривалось. Дополнительно суд взыскал с истца в пользу ответчика существенные расходы на проведение судебной экспертизы.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
Нарушение авторских прав на WB
А07-32711/2023
Арбитражный суд
Claim amount:
100 000 ₽
Amount awarded:
50 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Ответчик использовал в карточке товара на WB графические изображения (9 слайдов) и текст описания товара, исключительные права на которые принадлежат истцу.По факту чего истец направил исковое заявление в суд, определив размер компенсации изначально в 300 тысяч рублей, а затем снизив их до 100 тысяч рублей.Ответчик нарушение исключительного права на графические изображение и текст описания товара не оспаривал, однако ходатайствовал о снижении размера компенсации.
Evidence
"Вебджастис":С помощью автопротокола ShotApp истец смог доказать неправомерное размещение своих графических изображений на карточке товара продавца на WB.
Court's conclusion
"Незаконное использование текста описания товара подтверждается прилагаемым скриншотом интернет-страницы от 31.07.2023. Факт нарушения прав на графические изображения и текст описания товара подтверждаются Протоколом № 1690792233597 от 31.07.2023 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» , а также прилагаемыми к иску скриншотами интернет-страницы .
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФОТОГРАФИИ НА САЙТЕ СПА-ЦЕНТРА: СНИЖЕНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ПЕРВОЕ НАРУШЕНИЕ
А50-10790/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
40 283 ₽
Amount awarded:
30 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Организация, получившая исключительные права на фотографию по договору цессии от профессионального фотографа, обнаружила незаконное использование снимка в сети Интернет. Владельцы термального комплекса разместили фотографию девушки, получающей процедуру лимфодренажного массажа, на странице своего официального сайта для рекламы услуг. Согласие на использование контента у правообладателя не запрашивалось, а имя автора под снимком не указывалось. Досудебная претензия с требованием прекратить нарушение была оставлена ответчиком без удовлетворения, после чего истец обратился в арбитражный суд.
Evidence
Для фиксации факта незаконной публикации контента применялся сервис ShotApp, который сформировал автоматизированный протокол осмотра интернет-страниц. Документ надежно зафиксировал визуальное содержимое сайта ответчика и коммерческое использование фотографии на момент обнаружения нарушения. Эти доказательства позволили достоверно привязать факт публикации к конкретному юридическому лица, указанному в качестве оператора персональных данных на веб-ресурсе.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт нарушения исключительных прав доказанным, отклонив доводы ответчика о том, что снимок якобы был легально приобретен их дизайнером, поскольку ответственность за размещенную на сайте информацию несет владелец ресурса. Суд отметил, что использование произведения в коммерческой деятельности для извлечения прибыли исключает возможность его свободного цитирования. При этом инстанция не согласилась с заявленным расчетом компенсации: учитывая, что правонарушение совершено впервые, не носило грубого характера, а спорный контент был удален после получения претензии, суд снизил итоговую сумму взыскания, руководствуясь принципами разумности и справедливости.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФОТОГРАФИИ В ДИЗАЙНЕ ЧАСОВ: ПОЧЕМУ ПРОДАВЕЦ МАРКЕТПЛЕЙСА ОТВЕЧАЕТ ЗА ЧУЖОЙ ТОВАР
А60-72156/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
10 000 ₽
Amount awarded:
10 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Правообладатель, получивший права на фотографическое произведение по договору цессии от изначального автора, выявил нарушение на маркетплейсе. Индивидуальный предприниматель продавал настенные часы, на циферблате которых незаконно использовался чужой снимок. В суде продавец пытался защититься тем, что он не скачивал фотографию и не создавал макет, а лишь перепродавал готовую продукцию, произведенную сторонней (и уже ликвидированной) компанией, поэтому не должен нести ответственность за нарушение авторских прав.
Evidence
В качестве ключевого доказательства правонарушения истец предоставил автоматизированный протокол осмотра карточки товара на сайте Ozon. Факт размещения контрафактной продукции фиксировался с применением сервиса ShotApp. Полученный отчет зафиксировал визуальное предложение товара с незаконно использованным изображением, подтвердив, что фотография применялась продавцом для оформления своей онлайн-витрины и привлечения покупателей.
Court's conclusion
Апелляционный суд полностью поддержал решение первой инстанции о взыскании компенсации, отклонив доводы ответчика. Инстанция пояснила, что использование оригинального изображения при создании нового объекта (в данном случае — часов как производного произведения) не освобождает коммерсанта от обязанности получить разрешение у автора исходного снимка. Реализация такого товара рассматривается как самостоятельное нарушение, а продавец, выставивший его на своей странице для увеличения собственных продаж, несет прямую имущественную ответственность перед правообладателем.
НЕЗАКОННАЯ ПРОДАЖА НАСТОЛЬНЫХ ИГР НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА
А41-87908/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
25 000 ₽
Amount awarded:
25 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Компания-правообладатель товарного знака для настольных игр обнаружила, что на популярном маркетплейсе реализуются товары под идентичным названием. Нарушитель предлагал к продаже игру, используя зарегистрированное словесное обозначение без разрешения владельца бренда. Оставленная без ответа досудебная претензия с требованием прекратить нарушение послужила поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.
Evidence
Для подтверждения факта незаконного предложения товаров к продаже истец произвел осмотр страниц маркетплейса. Фиксация нарушений осуществлялась с помощью сервиса ShotApp, который сформировал автоматизированный протокол. Документ достоверно зафиксировал внешний вид карточек товара с незаконно нанесенным товарным знаком и реквизиты продавца до момента их возможного удаления.
Court's conclusion
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Инстанция признала автоматизированный протокол надлежащим и допустимым доказательством, поскольку ответчик не оспорил его и не представил документов, подтверждающих правомерность использования бренда. Суд подчеркнул, что индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность на свой риск и обязан контролировать соблюдение прав третьих лиц при закупке и реализации товаров, поэтому отсутствие прямого умысла не освобождает его от ответственности.
Questions
Have your rights been violated? We can help. We provide consultation on all matters and protect your interests.
НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФОТОГРАФИЙ НА САЙТЕ: ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ И РАСХОДОВ НА ЮРИСТА
А45-7649/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
23 437 ₽
Amount awarded:
23 437 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Коммерческая компания, получившая права на фотографическое произведение по договору цессии от изначального автора, обнаружила незаконное использование своего контента в сети. Индивидуальный предприниматель разместил спорный снимок на страницах собственного интернет-сайта. Согласие на использование объекта интеллектуальной собственности не запрашивалось, а обязательная информация об авторстве отсутствовала. Оставленная без удовлетворения досудебная претензия вынудила правообладателя обратиться с иском в арбитражный суд.
Evidence
Для фиксации правонарушения истец применил сервис ShotApp, который сформировал автоматизированный протокол осмотра интернет-страниц. Суд прямо сослался на то, что в материалах дела представлен отчет системы автоматической фиксации, позволяющий перейти по ссылке и ознакомиться с оригиналом документа. Данный протокол наглядно подтвердил наличие фотографического произведения на веб-ресурсе ответчика в момент обнаружения нарушения, исключив возможность его безнаказанного удаления до начала судебного процесса.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью поддержал позицию истца, отклонив возможные доводы о незнании нарушителем авторских прав. Инстанция подчеркнула, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и несет все сопутствующие риски, включая обязанность проверять легальность используемого на сайте контента. Суд признал заявленную сумму компенсации соразмерной тяжести правонарушения и взыскал ее в полном объеме, дополнительно обязав ответчика возместить истцу расходы на услуги юриста и почтовые отправления.
НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА: СУД ЗАПРЕТИЛ КОНКУРЕНТУ НАЗЫВАТЬСЯ ПОХОЖИМ ИМЕНЕМ
А07-26328/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
150 000 ₽
Amount awarded:
25 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Индивидуальный предприниматель, владеющий правами на товарный знак для услуг по продаже и доставке воздушных шаров, выявил нарушителя в своем городе. Конкурент открыл магазин и активно продвигал свои услуги в социальных сетях, мессенджерах и на картографических сервисах под названиями, которые фонетически и семантически копировали зарегистрированный бренд. Направленная досудебная претензия с требованием сменить вывеску и удалить незаконные упоминания в сети не привела к полному разрешению конфликта, что вынудило правообладателя подать иск в арбитражный суд.
Evidence
Для подтверждения масштабного использования сходного обозначения истец собрал комплекс доказательств: сделал фотографии вывески магазина, сохранил кассовые чеки и провел фиксацию интернет-ресурсов нарушителя. Осмотр страниц в социальных сетях, мессенджерах и профилей на онлайн-картах производился посредством сервиса ShotApp. Сформированный протокол наглядно зафиксировал коммерческое предложение товаров и услуг под спорным брендом в интернете, достоверно установив связь администратора страниц с реальным владельцем торговой точки через опубликованные контактные данные.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт нарушения исключительных прав доказанным, установив высокую степень сходства обозначений и однородность оказываемых услуг, что создавало очевидную вероятность смешения в глазах потребителей. Суд обязал ответчика полностью прекратить использование спорных названий. При этом инстанция снизила размер требуемой финансовой выплаты: суд учел частичное добровольное устранение нарушений ответчиком в ходе процесса и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, постановил взыскать компенсацию в значительно меньшем объеме, чем изначально заявлял истец.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ЗАЩИТА БРЕНДА КЛИНИКИ: СНИЖЕНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА
А40-301277/2023
Арбитражный суд
Claim amount:
5 000 000 ₽
Amount awarded:
500 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Правообладатель серии товарных знаков, зарегистрированных для медицинских и косметологических услуг, обнаружил, что сторонняя клиника неправомерно использует тождественные и сходные до степени смешения обозначения. Ответчики применяли чужой бренд в своем официальном фирменном наименовании, а также при предложении услуг на сайте. Досудебная претензия с требованием прекратить незаконные действия была проигнорирована нарушителями, что стало основанием для подачи иска о взыскании пяти миллионов рублей.
Evidence
Для подтверждения факта предложения услуг под чужим брендом истец провел контрольную закупку, а также произвел осмотр визуального содержимого сайта конкурентов. Фиксация интернет-страниц производилась в виде автоматизированного протокола с применением сервиса ShotApp. Полученные доказательства наглядно продемонстрировали суду факт коммерческого использования спорных обозначений в доменном имени и на портале клиники-нарушителя до того, как ответчик мог бы скрыть эту информацию.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и запретил ответчикам использовать сходные обозначения в фирменном наименовании и при оказании услуг. При этом суд не согласился с изначально заявленным размером компенсации. Оценив характер правонарушения и степень вины ответчиков, инстанция снизила итоговую сумму взыскания до пятисот тысяч рублей, распределив ее между лицами, незаконно использовавшими бренд, исходя из принципов разумности и справедливости.
ПИРАТСТВО НА СТРИМИНГЕ: ВЗЫСКАНИЕ МИЛЛИОННОЙ КОМПЕНСАЦИИ С МУЗЫКАЛЬНОГО ИЗДАТЕЛЬСТВА
А40-250662/2023
Арбитражный суд
Claim amount:
3 355 000 ₽
Amount awarded:
3 355 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: texts, scripts, etc.
Facts
Индивидуальный предприниматель, являющийся автором музыки, текстов и исполнителем ряда музыкальных произведений, обнаружил их незаконное распространение. Музыкальное издательство без получения согласия и заключения лицензионного договора разместило треки истца на стриминговой платформе iTunes, принадлежащей компании Apple. Интересно, что сам нарушитель параллельно извлекал прибыль, массово подавая иски к другим лицам за использование этих же композиций. Истец направил претензии издательству и платформе, но спор не удалось урегулировать мирным путем.
Evidence
Для сбора неопровержимых доказательств размещения треков на зарубежной цифровой площадке истец обратился к процедуре обеспечения доказательств. Факт доведения музыкальных произведений и фонограмм до всеобщего сведения на сервисе iTunes был зафиксирован нотариусом с применением системы ВЕБДЖАСТИС. Сформированный нотариальный протокол осмотра достоверно зафиксировал визуальное отображение закрытых страниц платформы, подтвердив коммерческое использование контента ответчиком.
Court's conclusion
Суды трех инстанций полностью поддержали правообладателя. Инстанции отклонили доводы ответчика, пытавшегося оспорить авторство истца, сославшись на выписки из реестра авторского общества и преюдициальные выводы по прошлым спорам. Арбитражный суд признал факт бездоговорного использования двадцати одной композиции и удовлетворил иск, взыскав компенсацию в размере свыше трех миллионов рублей и запретив издательству дальнейшее размещение треков.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ПОВТОРНОЕ ВЗЫСКАНИЕ: ПОЧЕМУ УПЛАТА КОМПЕНСАЦИИ НЕ ДАЕТ ПРАВА НЕ УДАЛЯТЬ ЧУЖОЕ ФОТО
А17-6/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
30 000 ₽
Amount awarded:
20 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Издательская группа обнаружила свою фотографию в публикации на сайте регионального телеканала без указания авторства и правильных гиперссылок на источник заимствования. Несколько лет назад арбитражный суд уже взыскал с ответчика компенсацию за первоначальную публикацию этого же снимка, однако нарушитель не удалил изображение с интернет-страницы. Телекомпания ошибочно полагала, что оплата судебного штрафа легализует контент и дает право на его дальнейшую демонстрацию аудитории.
Evidence
Спустя годы правообладатель вновь проверил страницу и зафиксировал факт длящегося нарушения. Для обеспечения доказательств применялся сервис ShotApp, который сформировал автоматизированный протокол. Документ достоверно зафиксировал наличие фотографии на сайте телеканала в момент повторного осмотра, а также подтвердил отсутствие обязательной атрибуции автора произведения.
Court's conclusion
Арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу из-за тождественности исков. Инстанция пояснила, что взыскание компенсации не предоставляет нарушителю права на использование произведения, а отсутствие действий по удалению контента после первого суда образует самостоятельное правонарушение. С учетом установленных обстоятельств суд удовлетворил иск, взыскав компенсацию исходя из принципов разумности и соразмерности.
Нотариальный протокол против музыкального пиратства: победа автора над Яндекс.Музыкой и издательством
А40-223909/2023
Арбитражный суд
Claim amount:
1 400 000 ₽
Amount awarded:
1 400 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
<p><strong>Факты дела</strong>:</p><p><span></span>Нарушение прав истца осуществлялось в результате бездоговорного использования произведений путем их доведения до всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещения на сервисе «Яндекс Музыка»</p><p><span></span>Автор доказал принадлежность исключительных прав на музыкальные произведения, зафиксировав нарушения нотариально заверенным протоколом «ВЕБДЖАСТИС»</p><p><span></span><strong>Суд указал</strong>:</p> <p><i>"Довод ответчика, ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ», о том, что представленный истцом нотариальный протокол не содержит указания на ссылки, по которым размещены объекты интеллектуальной собственности, отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в спорном протоколе нотариусом последовательно указаны все открытые им страницы в сети «Интернет», выполненные записи экрана для каждой композиции, отражены все действия по сохранению записей на диск, который является приложением к протоколу."</i></p> <p><i>"Предоставленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств, составлен в соответствии с положениями статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 и не отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, а именно главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинность его также не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ."</i></p>
Evidence
Court's conclusion
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
Цифровой след нарушений: Как нотариальный протокол стал ключом к победе в суде
А40-172834/2023
Арбитражный суд
Claim amount:
3 350 000 ₽
Amount awarded:
3 350 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Истец правообладатель 22 музыкальных произведений. Ответчики разместили спорный контент на платформе «Сбер.Звук» без согласия истца. В качестве доказательств нарушения истец представил нотариальный протокол осмотра доказательств, зафиксировавший факт незаконного использования объектов интеллектуальной собственности.
Evidence
В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств "ВЕБДЖАСТИС" заверенный нотариально. Протокол подтверждает незаконное размещение РИД ответчиками.
Court's conclusion
Суд положительно оценил представленные доказательства, указав: "Довод ответчика, ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ», о том, что представленный истцом нотариальный протокол не содержит указания на ссылки, по которым размещены объекты интеллектуальной собственности, отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в спорном протоколе нотариусом последовательно указаны все открытые им страницы в сети «Интернет», выполненные записи экрана для каждой композиции, отражены все действия по сохранению записей на диск, который является приложением к протоколу." "Предоставленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств, составлен в соответствии с положениями статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 и не отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, а именно главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинность его также не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ."
ЗАЩИТА ПЕЙЗАЖА: СУД ОТКЛОНИЛ ДОВОД О НЕДОПУСТИМОСТИ АВТОМАТИЗИРОВАННОГО ПРОТОКОЛА
А56-79042/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
10 000 ₽
Amount awarded:
10 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Агентство, действующее на основании договора доверительного управления правами профессионального фотографа, обнаружило незаконное использование снимка с изображением моста и Васильевского острова. Организация-ответчик разместила фотографию в своем коммерческом сообществе ВКонтакте для привлечения внимания аудитории. Согласие на использование контента не запрашивалось, имя автора указано не было. Досудебная претензия истца с требованием прекратить нарушение осталась без ответа, что стало поводом для судебного разбирательства.
Evidence
В качестве главного доказательства правонарушения истец представил документы, сформированные сервисом ShotApp. Автоматизированный протокол наглядно зафиксировал визуальное содержимое страниц в социальной сети. Ответчик попытался признать данное доказательство недопустимым, утверждая, что документ исполнен в простой письменной форме, составлен неуполномоченным лицом и не является нотариальным актом обеспечения доказательств.
Court's conclusion
Арбитражный суд отклонил аргументы ответчика, опираясь на сложившуюся практику. Процессуальное законодательство не содержит императивного требования о нотариальном удостоверении распечаток и интернет-протоколов для их приобщения к материалам дела. Доказательства были признаны надлежащими, а факт незаконного использования фотографии — доказанным. Суд удовлетворил иск, взыскав компенсацию в том размере, до которого истец самостоятельно уменьшил свои требования в ходе процесса.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
КОПИПАСТ НА WILDBERRIES НЕ ПРОЙДЁТ: КАК СУД ВЗЫСКАЛ 70 000 ₽ ЗА ПЛАГИАТ ДИЗАЙНА
А66-31/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
70 000 ₽
Amount awarded:
70 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель заказал у фотографа и дизайнера визуальные материалы для оформления карточек товаров на маркетплейсе. Впоследствии он обнаружил, что конкурент неправомерно использует созданные произведения в своем магазине на платформе Wildberries. Правообладатель направил нарушителю досудебную претензию, которая была проигнорирована, после чего обратился в суд для защиты нарушенного права, изначально требуя взыскать 280 тысяч рублей.
Evidence
Для фиксации факта неправомерного использования визуального контента истец применил сервис ShotApp, который сформировал автоматизированный протокол осмотра страниц интернет-магазина. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о фальсификации этого доказательства, настаивая на его недопустимости без нотариального удостоверения. Однако суд проверил оригинальность документа по ссылке на сервере системы и подтвердил достоверность зафиксированной информации.
Court's conclusion
Арбитражный суд отклонил доводы ответчика, прямо указав, что процессуальное законодательство не требует обязательного нотариального удостоверения распечаток из интернета, и признал автоматизированный протокол допустимым доказательством. Установив факт нарушения исключительных прав, инстанция удовлетворила иск, взыскав с ответчика сумму компенсации, которую истец в ходе процесса самостоятельно уменьшил в четыре раза.
ДОСРОЧНОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ ОХРАНЫ ТОВАРНОГО ЗНАКА: КАК ИНТЕРНЕТ-ФИКСАЦИЯ ДОКАЗАЛА ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ ИСТЦА
СИП-66/2024
Арбитражный суд
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием досрочно прекратить правовую охрану товарного знака, зарегистрированного на иностранную компанию для кожаных изделий и сумок. Истец планировал продавать аналогичные товары под тождественным наименованием на российских маркетплейсах, однако наличие действующей регистрации мешало его деятельности. Иностранный правообладатель проигнорировал досудебное предложение об отказе от прав на знак, что стало основанием для подачи иска.
Evidence
В делах подобной категории истцу необходимо доказать реальную заинтересованность в использовании спорного обозначения. Для этого предприниматель предоставил суду автоматизированные протоколы осмотра интернет-магазинов, сформированные с применением сервиса ShotApp. Данные доказательства наглядно подтвердили факт введения в гражданский оборот товаров под спорным брендом на площадках Wildberries и Ozon самим истцом.
Court's conclusion
Суд установил тождественность обозначений и признал доказанным факт подготовки истца к использованию знака. В свою очередь, иностранная компания не предоставила никаких документов, подтверждающих фактическое использование своего товарного знака на территории России за последние три года, и не заявила об объективных препятствиях для этого. В результате суд полностью удовлетворил заявленные требования, аннулировав регистрацию знака.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
Спор о взыскании неосновательного обогащения по договору перевозки
А40-186426/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
195 721 ₽
Amount awarded:
195 721 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
25.03.2024 заключен договор перевозки, истец перевел 180 000 руб. Услуги не оказаны: водитель заявил об увольнении, транспорт не подавался.
Evidence
Сервис применялся для фиксации переписки в WhatsApp (протоколы №1722598141300 и №1722623399027 от 02.08.2024). Зафиксированные сообщения подтвердили факт срыва перевозки и отсутствие возврата денег.
Court's conclusion
Истец предоставил переписку с Ответчиком, которая велась в социальной сети WhatsApp. Эти сообщения были зафиксированы протоколами автоматизированной фиксации «ВЕБДЖАСТИС» №1722598141300 и №1722623399027 от 02.08.2024 года. Для доступа к протоколам можно использовать следующие ПИН-коды:- Протокол №1722598141300: ПИН-код 6708- Протокол №1722623399027: ПИН-код 0013Российское законодательство не требует специального порядка фиксации электронных доказательств или их нотариального удостоверения. Это разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019.Система «ВЕБДЖАСТИС» фиксирует данные таким образом, что исключается их случайная или преднамеренная подмена. Изменения в информации, включая изображения и видеозаписи, возможны только с помощью программных средств и шифрования.Система «ВЕБДЖАСТИС» зарегистрирована Роспатентом как программа для ЭВМ под номером 2018666835. На сайте системы можно найти подробное описание процедуры фиксации и проверки достоверности протоколов.Автоматическая фиксация информации в интернете с помощью «ВЕБДЖАСТИС» обеспечивает стабильные результаты в виде снимков заданных страниц. Это позволяет объективно закрепить доказательства и проверить их любым заинтересованным лицом или судом. Суд принял доказательства как допустимые, отметив регистрацию системы в Роспатенте (№2018666835).
Спор о нарушении исключительных прав на фотографическое произведение в Telegram-канале
А40-278943/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
50 000 ₽
Amount awarded:
50 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
22.08.2023 автор Илья Климчук создал фотографию «1000 мелочей» и передал исключительные права истцу. Ответчик разместил фото в своем Telegram-канале без указания автора и разрешения. Дело демонстрирует эффективность «Вебджастис» в доказывании нарушений в цифровой среде.
Evidence
Протокол , созданный с помощью АС «Вебджастис», зафиксировал факт нарушения. Система подтвердила принадлежность канала ответчику через переписку и данные из другого дела (№ А40-229465/2023).
Court's conclusion
«Факт использования спорного произведения ответчиком подтверждается видеозаписью и протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненными с помощью автоматизированной системы "Вебджастис"... Указанными доказательствами зафиксировано нарушение».Суд положительно оценил доказательства, отметив, что ответчик не смог опровергнуть достоверность протокола.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛКИ В БАНКРОТСТВЕ: ФОТОГРАФИИ ИЗ СОЦСЕТЕЙ НЕ ДОКАЗАЛИ МНИМОСТЬ ПОКУПКИ АВТОМОБИЛЯ
А73-10481/2020
Арбитражный суд
Subject of dispute
Insolvency (bankruptcy)
Facts
В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий обратил внимание на то, что должник активно пользуется автомобилем премиум-класса, формально оформленным на его дальнего родственника. Управляющий предположил, что транспортное средство было приобретено за счет скрытых доходов банкрота с целью сокрытия активов от кредиторов, и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи ничтожной (притворной) сделкой. По мнению заявителя, покупатель являлся лишь номинальным владельцем, а реальным выгодоприобретателем выступал сам должник.
Evidence
Для подтверждения факта нахождения автомобиля в пользовании должника финансовый управляющий осмотрел профиль банкрота в социальной сети. Фиксация информации производилась с применением сервиса ShotApp, который сформировал автоматизированный протокол. Документ наглядно зафиксировал наличие публикаций, достоверно подтверждающих, что должник регулярно управляет спорным автомобилем, несмотря на отсутствие зарегистрированных прав собственности на него.
Court's conclusion
Арбитражные суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о реальности спорной сделки. Инстанции отметили, что покупатель имел достаточный уровень законного дохода для приобретения машины, а сам факт передачи управления автомобилем родственнику в силу дружеских отношений не является нарушением. Доказательств того, что покупка оплачивалась из личных средств должника, представлено не было, поэтому зафиксированные протоколом публикации из соцсетей подтвердили лишь факт фактического пользования, но не мнимость заключенного договора.
ЗАЩИТА РЕАЛЬНОЙ СДЕЛКИ: КАК ПЕРЕПИСКА СПАСЛА ПОСТАВЩИКА ОТ ВОЗВРАТА СРЕДСТВ В КОНКУРСНУЮ МАССУ
А40-250144/2020
Арбитражный суд
Subject of dispute
Insolvency (bankruptcy)
Facts
В преддверии банкротства компания-должник перечислила оптовому поставщику крупную сумму в счет будущих поставок табачных изделий. Конкурсный управляющий посчитал эту операцию подозрительной и обратился в суд с требованием вернуть деньги в конкурсную массу. Он настаивал на том, что сделка носила мнимый характер и была направлена на незаконный вывод активов, ссылаясь на отсутствие у должника специальных кодов экономической деятельности для торговли табаком.
Evidence
Для опровержения доводов о мнимости контрагент предоставил первичную документацию о передаче товара и зафиксировал процесс деловых переговоров. Основным доказательством защиты стала рабочая переписка сторон по согласованию условий поставки. Документооборот и процесс общения были зафиксированы системой ВЕБДЖАСТИС. Нотариальный осмотр наглядно продемонстрировал факт реального взаимодействия контрагентов до начала судебного разбирательства.
Court's conclusion
Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Инстанция указала, что ответчик является добросовестным участником рынка, а представленные документы и зафиксированная переписка подтверждают фактическое исполнение обязательств. Суд подчеркнул, что само по себе отсутствие нужных кодов в реестре юридических лиц не делает реальную поставку мнимой сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БЕНЕФИЦИАРА: КАК ПЕРЕПИСКА В МЕССЕНДЖЕРЕ РАСКРЫЛА ТЕНЕВОЙ КОНТРОЛЬ
А60-26408/2020
Арбитражный суд
Claim amount:
907 039 097 ₽
Amount awarded:
907 039 097 ₽
Subject of dispute
Insolvency (bankruptcy)
Facts
Налоговая проверка выявила, что компания-застройщик вместе с группой подконтрольных организаций создала фиктивный документооборот для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. После начисления многомиллионной недоимки предприятие ушло в процедуру банкротства. Конкурсные управляющие потребовали привлечь к субсидиарной ответственности номинальных директоров, а также скрытого бенефициара группы, который формально не числился в составе руководства должника.
Evidence
Номинальные руководители попытались доказать, что лишь исполняли волю реального владельца бизнеса. Для подтверждения этого факта суду предоставили автоматизированные протоколы фиксации информации из мобильного устройства. Сервис ShotApp зафиксировал диалоги в мессенджере WhatsApp, наглядно демонстрирующие процесс управления номинальными директорами и дачу им обязательных указаний со стороны бенефициара, проживающего за границей.
Court's conclusion
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части освобождения бенефициара от ответственности. Инстанция пришла к выводу, что переписка в мессенджере, детали выездной налоговой проверки и показания свидетелей в совокупности доказывают полный контроль теневого руководителя над распределением финансов группы компаний. Суд постановил привлечь бенефициара и номинальных руководителей к субсидиарной ответственности солидарно, приостановив определение точной суммы до окончания расчетов с кредиторами.
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КРАЖУ ФОТОГРАФИИ: КАК ВЗЫСКАТЬ ДОЛГ С УЧРЕДИТЕЛЕЙ ЛИКВИДИРОВАННОЙ КОМПАНИИ
А12-7510/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
104 000 ₽
Amount awarded:
104 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Владельцы гостиничного бизнеса разместили на сайте своей организации фотографию с изображением города с высоты птичьего полета без согласия правообладателя. После того как доверительный управляющий правами фотографа выиграл суд и взыскал с компании компенсацию за незаконное использование произведения, учредители добровольно ликвидировали общество в упрощенном порядке. Кредитор, не получив исполнения по исполнительному листу из-за закрытия фирмы, обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Evidence
Для подтверждения первоначального нарушения и установления администратора доменного имени истец представил автоматизированный протокол осмотра страниц в сети Интернет. Фиксация факта неправомерного размещения фотографического произведения и принадлежности сайта ответчику производилась с применением сервиса ShotApp. Детализированный отчет сервиса выступил ключевым доказательством того, что правонарушение было совершено именно на ресурсе должника, и руководство не могло не знать о возникновении кредиторской задолженности на момент инициирования процедуры ликвидации.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал действия бенефициаров недобросовестными и неразумными, поскольку они уклонились от погашения долга и искусственно спровоцировали невозможность исполнения судебного акта путем закрытия юридического лица. Доводы ответчиков о незнании факта нарушения авторских прав при наполнении сайта были отклонены, так как их поведение не соответствовало стандартам разумной предпринимательской деятельности. Инстанция полностью удовлетворила иск, взыскав сумму невыплаченной компенсации лично с учредителей в солидарном порядке.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
КОПИРОВАНИЕ КАРТОЧЕК НА OZON: ПОЧЕМУ ПРАВИЛА МАРКЕТПЛЕЙСА НЕ ОТМЕНЯЮТ АВТОРСКОЕ ПРАВО
А56-9146/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
300 000 ₽
Amount awarded:
100 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: design
Facts
Индивидуальный предприниматель заказал у сторонних специалистов создание фотографий и элементов дизайна для оформления карточек своих товаров на маркетплейсе Ozon, получив на них исключительные права по договору авторского заказа и акту приема-передачи. Впоследствии он обнаружил, что другой продавец полностью скопировал его карточку, использовав шесть произведений дизайна и четыре фотографии без разрешения. Нарушитель в свою защиту заявлял, что действовал по правилам торговой площадки: так как истец не установил в личном кабинете технический запрет на копирование своей карточки, это якобы приравнивается к предоставлению согласия на свободное использование контента другими селлерами.
Evidence
Для закрепления доказательств неправомерного использования интеллектуальной собственности правообладатель применил сервис ShotApp, который сформировал автоматизированный протокол осмотра страниц маркетплейса. Данный документ надежно зафиксировал внешний вид спорных карточек товара в интернет-магазине конкурента до того момента, когда они могли быть изменены или скрыты. В детализированном отчете были сохранены визуальные доказательства доведения чужих произведений до всеобщего сведения в коммерческих целях.
Court's conclusion
Суд первой инстанции отказал в иске, согласившись с доводами ответчика о наличии подразумеваемого согласия из-за настроек личного кабинета, однако апелляция признала этот подход фундаментально ошибочным. Апелляционный суд отменил состоявшееся решение, прямо указав, что пользовательское соглашение маркетплейса является лишь техническим регламентом электронной площадки и не отменяет императивные нормы законодательства об интеллектуальной собственности. Использование чужих произведений допускается исключительно с прямого согласия правообладателя, которого истец не давал, в связи с чем инстанция взыскала компенсацию, снизив ее итоговый размер исходя из принципов разумности и справедливости.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВИДЕО ИЗ TELEGRAM: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СМИ ЗА НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ
А56-86648/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
140 000 ₽
Amount awarded:
60 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель, управляющий правами автора видеоролика, обратился с иском к учредителю сетевого издания. Причиной спора стала публикация новостного материала о взрыве автобуса, проиллюстрированного эксклюзивной видеозаписью с места событий. Ответчик использовал чужое произведение без разрешения правообладателя и первоначально без указания имени автора. В суде представители издания настаивали на том, что правомерно заимствовали ролик из Telegram-канала, где он был размещен с логотипом самого канала, но без атрибуции настоящего создателя. После получения досудебной претензии сетевое издание внесло изменения в материал, добавив имя автора, однако отказалось добровольно выплатить требуемую компенсацию.
Evidence
Для подтверждения факта незаконного использования контента истец применил сервис ShotApp, который сформировал автоматизированный протокол осмотра страниц сетевого издания. Данный документ надежно зафиксировал внешний вид публикации и факт воспроизведения спорного видеоролика без указания имени автора именно в тот период, когда нарушение только было обнаружено. Сформированные доказательства не позволили ответчику скрыть факт первоначального неправомерного использования контента путем последующего редактирования статьи.
Court's conclusion
Арбитражный суд отклонил доводы ответчика о правомерном использовании видео, отметив, что средство массовой информации обязано проявлять должную осмотрительность и проверять соблюдение авторских прав перед публикацией. Суд подчеркнул, что использование видео носило не характер информационного цитирования, а служило прямой иллюстрацией для привлечения внимания аудитории. Факт последующего указания имени автора после получения претензии не освобождает нарушителя от ответственности за первоначальное размещение. Исковые требования были удовлетворены частично: суд признал факт нарушения, но снизил размер взыскиваемой компенсации, который истец изначально рассчитывал на основе стоимости лицензионного договора.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ВЗЫСКАНИЕ КОММЕРЧЕСКОГО ЗАЙМА: ПОЧЕМУ ПЕРЕВОДЫ РОДСТВЕННИКАМ КРЕДИТОРА НЕ ПОГАСИЛИ ДОЛГ
А19-21600/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
5 000 000 ₽
Amount awarded:
500 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Индивидуальные предприниматели заключили краткосрочный договор займа на два месяца с условием уплаты высоких процентов за пользование денежными средствами — 10% ежемесячно. Заемщик нарушил сроки возврата, перечислив по реквизитам кредитора лишь малую часть долга. В ответ на иск о взыскании задолженности, договорных процентов и пеней ответчик заявил, что переводил деньги супругу займодавца, полагая это надлежащим погашением долга. Также должник просил суд признать начисленные проценты ростовщическими и снизить сумму неустойки ввиду своего сложного финансового положения.
Evidence
Для подтверждения факта согласования переводов третьему лицу ответчик предоставил протокол осмотра мобильного устройства. Документ был сформирован в виде автоматизированного протокола с помощью сервиса ShotApp. Представленные материалы наглядно фиксировали историю банковских операций по перечислению средств, однако не содержали явных письменных указаний самого займодавца производить оплату именно по этим реквизитам в счет исполнения кредитного обязательства.
Court's conclusion
Арбитражный суд отказался признать переводы третьему лицу надлежащим исполнением, так как в договоре займа отсутствовало условие об оплате долга иным лицам. Суд взыскал основной долг за вычетом единственного подтвержденного платежа кредитору и сохранил ставку процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, признав сделку коммерческой и сославшись на сопоставимые ставки микрофинансовых организаций для бизнеса. Одновременно суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, так как договором уже была предусмотрена неустойка за просрочку, что исключает применение двойной меры ответственности.
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ЗА СГОРЕВШИЙ ТОВАР: ПОЧЕМУ МАРКЕТПЛЕЙС ПРАВОМЕРНО ВЫЧИТАЕТ СВОЮ КОМИССИЮ
А41-39149/24
Арбитражный суд
Claim amount:
12 579 750 ₽
Amount awarded:
8 744 016 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Индивидуальный предприниматель передал маркетплейсу товар для реализации, однако продукция была уничтожена в результате пожара на складе. Торговая площадка согласилась добровольно возместить ущерб, рассчитав компенсацию так, как если бы товар был продан потребителям: вычла из розничной цены свою комиссию, стоимость логистики и хранения. Продавец не согласился с таким подходом, посчитав удержания незаконными, и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании полной розничной стоимости утраченной продукции. Суд первой инстанции иск удовлетворил, однако маркетплейс оспорил это решение в апелляционном порядке.
Evidence
Для обоснования своих требований истец зафиксировал данные из личного кабинета продавца, а именно отчет по остаткам на складе. Фиксация производилась с помощью сервиса ShotApp, который сформировал автоматизированный протокол осмотра интернет-страниц. Сформированный документ позволил зафиксировать количество находившегося на складе товара на момент инцидента, что исключило споры между сторонами о самом объеме утраченной продукции.
Court's conclusion
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части размера взысканной суммы, поддержав контррасчет маркетплейса. Инстанция указала, что возмещение убытков должно ставить кредитора в положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства — то есть при фактической продаже товара. Если бы продукция была реализована, селлер неизбежно понес бы расходы на комиссию площадки, логистику и хранение. Взыскание полной розничной цены без вычета этих обязательных издержек привело бы к тому, что уничтожение товара стало бы для продавца финансово выгоднее его успешной реализации, что недопустимо с точки зрения принципа разумности.
Questions
Have your rights been violated? We can help. We provide consultation on all matters and protect your interests.
Спор о незаконном использовании инфографики
А55-41943/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
240 000 ₽
Amount awarded:
30 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
<p>Истец — правообладатель исключительных прав на инфографику, используемую в карточках товаров на Wildberries. Ответчик разместила аналогичные изображения с элементами инфографики истца в трех товарных позициях, что было расценено как нарушение авторских прав.</p><p><span></span>Нарушение зафиксировано <strong>сервисом «Вебджастис»</strong>. Система автоматически зафиксировала факт использования инфографики истца на страницах товаров ответчика:</p><ul><li><blockquote style="margin-left: 2px;" rel="margin-left: 2px;"><em>«Факт нарушения подтвержден протоколом автоматизированной фиксации <strong>«Вебджастис»</strong>, что является допустимым и достоверным доказательством»</em>.<br>Суд отметил, что ответчик не представил возражений против достоверности протокола, что усилило позицию истца.</blockquote></li></ul>
Evidence
Court's conclusion
ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА И ПЕНЕЙ: ОЦЕНКА ПЕРЕВОДОВ ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ И СНИЖЕНИЕ НЕУСТОЙКИ
А22-3958/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
2 972 885 ₽
Amount awarded:
2 763 493 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Стороны заключили краткосрочный договор займа на два месяца с условием уплаты десяти процентов в месяц за пользование денежными средствами. Заемщик свои обязательства в срок не исполнил, вернув лишь незначительную часть долга банковским переводом по реквизитам займодавца. В ответ на иск о взыскании долга, процентов и неустойки ответчик заявил, что переводил денежные средства супругу истца через систему Сбербанка, считая это надлежащим погашением задолженности.
Evidence
Стороны заключили краткосрочный договор займа на два месяца с условием уплаты десяти процентов в месяц за пользование денежными средствами. Заемщик свои обязательства в срок не исполнил, вернув лишь незначительную часть долга банковским переводом по реквизитам займодавца. В ответ на иск о взыскании долга, процентов и неустойки ответчик заявил, что переводил денежные средства супругу истца через систему Сбербанка, считая это надлежащим погашением задолженности.
Court's conclusion
Арбитражный суд отказался признать переводы третьим лицам надлежащим исполнением обязательства, так как в договоре займа не было согласовано условие об оплате долга иным лицам. Суд взыскал основной долг за вычетом одного подтвержденного платежа, оставил ставку процентов за пользование займом в размере десяти процентов в месяц, признав заем коммерческим, и отказал в снижении договорной неустойки. При этом суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам Гражданского кодекса, так как договором уже была предусмотрена неустойка за нарушение сроков.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
КРАЖА ФОТОГРАФИЙ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ И АСТРЕНТА ЗА НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ
А31-9501/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
80 000 ₽
Amount awarded:
20 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель заказал у фотографа съемку оконной фурнитуры на белом фоне и получил исключительные права на эти произведения по договору авторского заказа. Впоследствии он обнаружил, что общество с ограниченной ответственностью неправомерно использует две из этих фотографий в четырех карточках товаров на маркетплейсе Ozon. Направленная в адрес нарушителя претензия с требованием прекратить использование контента была проигнорирована, что вынудило правообладателя обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации и удалении снимков.
Evidence
Для фиксации факта нарушения правообладатель использовал сервис ShotApp, с помощью которого был сформирован автоматизированный протокол осмотра интернет-страниц. Протокол детально зафиксировал интерфейс торговой площадки и карточки товара в момент обнаружения правонарушения. Данные доказательства наглядно подтвердили факт неправомерного воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографий ответчиком.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт незаконного использования произведений доказанным, отклонив довод истца о восьми нарушениях и установив лишь два факта заимствования. Суд постановил взыскать минимальную компенсацию за каждый объект, обязал ответчика удалить спорные изображения с маркетплейса и назначил судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в натуре.
СПОР О КАРТАХ ТАРО: ОТМЕНА РЕШЕНИЯ ИЗ-ЗА ПРИЗНАКОВ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ЛИЦЕНЗИОННОГО СОГЛАШЕНИЯ
А42-9169/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
780 000 ₽
Amount awarded:
780 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Общество обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за продажу колод карт на популярном маркетплейсе. Истец заявлял, что обладает правами на 78 изображений на основании лицензионного соглашения от 2016 года. Ответчик возражал против иска, указывая, что реализует оригинальный товар, перешедший в общественное достояние, и заявлял о необходимости проверки подлинности договора истца, считая его сфальсифицированным "задним числом".
Evidence
Для фиксации факта предложения товара к продаже истец воспользовался сервисом ShotApp, с помощью которого был сформирован автоматизированный протокол. Протокол зафиксировал интерфейс торговой площадки и карточки спорного товара, что подтвердило факт коммерческой деятельности ответчика. В качестве вещественного доказательства истец также представил кассовый чек о покупке и сам товар
Court's conclusion
Суд по интеллектуальным правам (кассационная инстанция) отменил решения нижестоящих судов, полностью удовлетворивших иск. Кассация указала, что в рамках параллельного арбитражного дела была проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза, которая установила, что спорное лицензионное соглашение было изготовлено значительно позже заявленной даты. Суд подчеркнул, что нижестоящие инстанции неправомерно отказали ответчику в приостановлении производства и проигнорировали преюдициальное значение выводов экспертизы, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.