Trademarks 138
Copyright: photos, drawings, videos 244
Copyright: software, websites, apps 2
Copyright: other works 11
Patent law 10
Honor, dignity, business reputation 14
Conclusion and performance of contracts 67
Labor disputes 13
Corporate disputes 6
Consumer protection 10
Apartment building and HOA management disputes 4
Land disputes 5
Shared-equity construction 1
Copyright: texts, scripts, etc. 9
Family disputes 2
Insolvency (bankruptcy) 10
Administrative disputes 2
Unfair competition 2
Copyright: design 13
Other 9
Personal data 1
We hope our court-practice collections will help you better understand effective techniques for using electronic evidence in court cases involving different types of disputes.
КРАЖА БРЕНДА В СЕТИ: КАК ПРОТОКОЛ ОСМОТРА ПОМОГ ВЗЫСКАТЬ ТРИ МИЛЛИОНА РУБЛЕЙ С КЛОНА
№А40-205990/2017
Арбитражный суд
Claim amount:
3 000 000 ₽
Amount awarded:
3 000 000 ₽
Subject of dispute
Facts
Компании группы “ЭФКО” обнаружила на рынке новую организацию с созвучным фирменным наименованием . Ответчик создал сайт, запустил рекламные кампании в поисковых системах и социальных сетях, а также начал заключать договоры на поставку сельскохозяйственной продукции от имени известного бренда . При этом нарушитель рассылал контрагентам сертификаты соответствия, где изготовителем значился истец, тем самым создавая у покупателей ложное представление о прямой связи между компаниями и незаконно используя чужие товарные знаки.
Evidence
Для подтверждения факта незаконного использования интеллектуальной собственности в цифровой среде истец представил суду нотариальный протокол осмотра доказательств. Данный документ детально зафиксировал структуру и контент сайта нарушителя, наличие спорных товарных знаков в доменном имени, а также контактные данные, совпадающие с реквизитами в договорах поставки . Дополнительно были зафиксированы скриншоты активных рекламных объявлений в поисковых системах и социальных сетях, что объективно подтвердило длительность и масштаб правонарушения.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал представленную доказательственную базу надлежащей и удовлетворил основные материальные требования истцов. Изучив протокол осмотра и договоры поставки, суд пришел к выводу, что ответчик умышленно использовал сходное до степени смешения наименование для введения потребителей в заблуждение . Суд запретил ответчику использовать спорное буквенное сочетание в своей деятельности и взыскал суммарную компенсацию в размере трех миллионов рублей . При этом суд отказал в требовании о признании информации на сайте запрещенной к распространению, разъяснив, что защита коммерческих интересов не относится к компетенции Роскомнадзора в рамках профильного закона об информации
ЧЕРНЫЙ PR В ОТРАСЛИ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ НАКАЗАТЬ КОНКУРЕНТОВ ЗА ДИСКРЕДИТАЦИЮ
№АМЗ–16/2015
Арбитражный суд
Subject of dispute
Facts
Группа конкурирующих производителей через подконтрольный отраслевой союз организовала информационную атаку на крупного производителя масложировой продукции. В сети Интернет и по электронной почте контрагентов был разослан информационный бюллетень, в котором утверждалось, что Генеральная прокуратура выявила массовые нарушения со стороны заявителя, якобы перевозящего тропические масла в железнодорожных цистернах из-под бензина и нефтепродуктов. Заявитель счел эти сведения намеренно искаженными, порочащими деловую репутацию и обратился с жалобой в Федеральную антимонопольную службу (ФАС)
Evidence
Для надежного подтверждения факта распространения порочащих сведений в цифровой среде заявитель обеспечил доказательственную базу до возможного удаления файлов. В материалы антимонопольного дела был представлен нотариальный протокол осмотра, который детально зафиксировал наличие спорного информационного бюллетеня по публичной ссылке на облачном хранилище. Данный документ объективно закрепил цифровые доказательства и позволил независимым экспертам-лингвистам провести полноценный анализ опубликованного текста.
Court's conclusion
Комиссия ФАС признала представленные доказательства надлежащими и подтвердила факт недобросовестной конкуренции. Изучив материалы и экспертные лингвистические заключения, ведомство установило, что ответчики намеренно исказили факты: проверка проводилась не Генеральной, а транспортной прокуратурой, случай нарушения был единичным, а не массовым, и произошел за полтора года до рассылки бюллетеня. Антимонопольный орган предписал отраслевому союзу и его учредителям прекратить нарушение, опубликовать опровержение в сети Интернет и разослать его всем первоначальным адресатам
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.