Trademarks 138
Copyright: photos, drawings, videos 244
Copyright: software, websites, apps 2
Copyright: other works 11
Patent law 10
Honor, dignity, business reputation 14
Conclusion and performance of contracts 67
Labor disputes 13
Corporate disputes 6
Consumer protection 10
Apartment building and HOA management disputes 4
Land disputes 5
Shared-equity construction 1
Copyright: texts, scripts, etc. 9
Family disputes 2
Insolvency (bankruptcy) 10
Administrative disputes 2
Unfair competition 2
Copyright: design 13
Other 9
Personal data 1
We hope our court-practice collections will help you better understand effective techniques for using electronic evidence in court cases involving different types of disputes.
ПРЕСЕЧЕНИЕ ПРОДАЖИ КОНТРАФАКТНЫХ ХОМУТОВ: ДОКАЗЫВАНИЕ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ САЙТА И ДЛЯЩЕГОСЯ НАРУШЕНИЯ
№ А40-82351/2018
Арбитражный суд
Subject of dispute
Facts
Компания, обладающая исключительной лицензией на полезную модель шарнирного хомута, обнаружила, что конкурирующая организация производит и продает аналогичные изделия под собственным брендом. Товар, содержащий все существенные признаки запатентованного решения, предлагался к оптовой продаже через специализированный интернет-магазин. Нарушитель долгое время пытался уйти от ответственности, номинально переоформляя администраторов доменного имени на иностранных лиц и отрицая принадлежность интернет-ресурса.
Evidence
Для доказывания длящегося нарушения и связи сайта с ответчиком истец провел комплексную работу по сбору информации. Для фиксации содержания веб-страниц, включая контактные данные, реквизиты юридического лица и публичную оферту, применялась система ВЕБДЖАСТИС, с помощью которой были оформлены нотариальные протоколы осмотра. Эти материалы, интегрированные с историческими выгрузками из независимого веб-архива и результатами IP-трассирования хостинга, достоверно задокументировали факт многолетнего предложения контрафактной продукции именно ответчиком.
Court's conclusion
Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязав нарушителя прекратить незаконные действия, изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары. Суд критически отнесся к попыткам ответчика скрыть реального владельца интернет-ресурса, указав, что нотариально зафиксированные реквизиты, адреса электронной почты и данные об оплате услуг хостинга формируют единую картину правонарушения. Доводы ответчика о неисполнимости требования по изъятию продукции суд также отклонил как противоречащие материалам дела.
ЗАЩИТА ПАТЕНТА НА ПОЛЕЗНУЮ МОДЕЛЬ: ПОЧЕМУ НЕСОВПАДЕНИЕ АРТИКУЛОВ ПРИВЕЛО К ОТКАЗУ В ИСКЕ
№ А40-252737/2017
Арбитражный суд
Claim amount:
10 000 000 ₽
Amount awarded:
10 000 000 ₽
Subject of dispute
Facts
Обладатели исключительных прав на полезные модели «Мебельная деталь с чехлом» и «Диван-кровать» обнаружили в продаже диваны, в которых использовались их запатентованные технические решения. Посчитав, что торговая компания реализует контрафактную продукцию производства сторонней мебельной фабрики, правообладатели совершили контрольную закупку. После этого они обратились в арбитражный суд с требованием прекратить незаконное использование патентов, опубликовать решение суда о нарушении и выплатить компенсацию в размере десяти миллионов рублей.
Evidence
Для обеспечения доказательств истцы инициировали осмотр страниц, применив систему ВЕБДЖАСТИС для формирования нотариального протокола. Данный документ надежно зафиксировал характеристики и описание спорного товара. В качестве дополнительных доказательств нарушения правообладатели представили чеки, расходную накладную, договор купли-продажи и внесудебное заключение патентного поверенного, который подтвердил наличие всех признаков независимых пунктов формул в приобретенном изделии.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью отказал в удовлетворении требований, указав на недоказанность факта реализации товара именно ответчиком. Ключевой причиной стало фатальное несовпадение идентифицирующих признаков: в чеках и накладных значился один артикул, а на изделии, представленном на осмотр, — совершенно другой. Из-за невозможности идентифицировать предмет нарушения суд признал доказательства недостаточными и обоснованно отказал в проведении судебной патентно-технической экспертизы, так как объект исследования нельзя было достоверно связать с ответчиком.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ЗАЩИТА ПАТЕНТА НА ПОЛЕЗНУЮ МОДЕЛЬ: ВЗЫСКАНИЕ МАКСИМАЛЬНОЙ КОМПЕНСАЦИИ ЗА КОПИРОВАНИЕ КОНСТРУКЦИИ ЛОДКИ
№ А28-9448/2023
Арбитражный суд
Claim amount:
5 000 000 ₽
Amount awarded:
5 000 000 ₽
Subject of dispute
Facts
Индивидуальному предпринимателю принадлежит патент на полезную модель корпуса лодки из полипропилена. Правообладатель выяснил, что его бывший работник, ранее занимавший должность механика на производстве, зарегистрировал статус индивидуального предпринимателя и начал серийно изготавливать, а также предлагать к продаже лодки аналогичной конструкции. Для подтверждения нарушения истец обратился к патентному поверенному, который установил, что в изделиях ответчика использованы все признаки запатентованной формулы. Направленная нарушителю претензия была проигнорирована, что стало поводом для судебного разбирательства.
Evidence
Чтобы надежно зафиксировать публичное предложение контрафактных лодок к продаже в интернете, истец инициировал нотариальный осмотр страниц интернет-магазина нарушителя. При формировании нотариального протокола применялась система ВЕБДЖАСТИС, которая обеспечила точное сохранение визуальной информации и стоимости товара на страницах сайта продавца. В дальнейшем дополнительное заключение патентного поверенного, составленное на основе этих зафиксированных материалов сайта, окончательно подтвердило факт использования полезной модели в предлагаемых лодках.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью удовлетворил исковые требования, признав доказанным незаконное использование запатентованной полезной модели. Суд отклонил доводы ответчика о ненадлежащем характере заключений патентных поверенных и отказал в проведении судебной экспертизы, так как нарушитель сам не отрицал факт изготовления первоначальной партии лодок. Установив умышленный характер действий ответчика, суд взыскал максимально возможную компенсацию в размере пяти миллионов рублей, признав ее соразмерной тяжести допущенного нарушения.
КРАХ ПАТЕНТА: ОТМЕНА МИЛЛИОННОЙ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ВИДЕОНАБЛЮДЕНИЕ ИЗ-ЗА АННУЛИРОВАНИЯ ПРАВ
№ А70-9233/2016
Арбитражный суд
Claim amount:
5 000 000 ₽
Subject of dispute
Facts
Индивидуальный предприниматель обвинил региональную телекоммуникационную компанию в длительном нарушении патента на способ многоканального видеонаблюдения. Позиция истца строилась на том, что ответчик транслировал видео с городских уличных камер на собственных порталах без лицензионного договора. Первоначально суды встали на сторону правообладателя, взыскав солидную компенсацию за несколько лет несанкционированных трансляций, признав факт использования запатентованного решения.
Evidence
Для подтверждения обстоятельств дела и периода нарушения истец задействовал сервис ShotApp. Автоматизированный протокол осмотра в связке с архивными копиями интернет-страниц надежно зафиксировал структуру сайтов ответчика и наличие трансляций в ретроспективе (с 2012 по 2016 годы). Данные доказательства позволили суду первой инстанции установить, что компания выступала инициатором размещения контента и незаконно использовала признаки запатентованной формулы.
Court's conclusion
Ситуация кардинально изменилась, когда ответчик инициировал процедуру оспаривания действительности патента в Роспатенте и добился его полного аннулирования. После этого компания подала заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражный суд, отменив предыдущее решение, указал, что признание патента недействительным означает его отсутствие с момента выдачи. Поскольку правовая охрана аннулирована ретроспективно, действия телекоммуникационной компании больше не могли квалифицироваться как правонарушение, в связи с чем в удовлетворении иска было полностью отказано.
Questions
Have your rights been violated? We can help. We provide consultation on all matters and protect your interests.
ЗАЩИТА ПРОМЫШЛЕННОГО ОБРАЗЦА: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗАВОДА ЗА КОПИРОВАНИЕ ДИЗАЙНА ЮВЕЛИРНЫХ ИЗДЕЛИЙ
№ А73-20315/2023
Арбитражный суд
Claim amount:
5 000 000 ₽
Amount awarded:
600 000 ₽
Subject of dispute
Facts
Правообладателю принадлежит патент на промышленный образец комплекта ювелирных украшений, состоящий из четырех вариантов. В ходе мониторинга рынка было установлено, что завод-производитель реализует тождественные золотые кольца и серьги как в розничном магазине, так и через официальный онлайн-каталог в интернете. Направленная в адрес завода досудебная претензия с требованием прекратить производство, изъять продукцию из продажи и выплатить денежную компенсацию осталась неисполненной, что вынудило предпринимателя обратиться с иском.
Evidence
Факт правонарушения в интернете истец задокументировал, применив сервис ShotApp для автоматизированной фиксации страниц онлайн-каталога. Полученный протокол надежно сохранил визуальные доказательства размещения спорных ювелирных изделий на сайте завода с указанием артикулов и продавца. Данная информация подтвердила длительное предложение контрафактной продукции к продаже неограниченному кругу потребителей.
Court's conclusion
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы нижестоящих инстанций о полной доказанности факта правонарушения. Арбитражный суд подтвердил использование всех существенных признаков запатентованного образца в продукции ответчика. Итоговый размер выплаты был определен с учетом длительности нарушения — суд установил, что размещение в каталоге велось с 2013 года, что напрямую повлияло на расчет взысканной компенсации.
ЗАЩИТА ПАТЕНТА НА ПОЛЕЗНУЮ МОДЕЛЬ: ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА РЕАЛИЗАЦИЮ КОНТРАФАКТНЫХ РЕШЕТОК
№ А40-69114/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
1 218 890 ₽
Amount awarded:
321 190 ₽
Subject of dispute
Facts
Общество, обладающее патентом на решетки для систем отопления и вентиляции, выявило в интернете сайт, где предлагался к продаже аналогичный товар. Представители правообладателя провели контрольную закупку, в результате которой из товаросопроводительных документов было установлено, что продавцом выступает ответчик. Досудебная патентная экспертиза показала, что в приобретенном изделии использован каждый признак независимого пункта запатентованной формулы.
Evidence
Для обеспечения доказательств истец зафиксировал страницы интернет-магазина, применив сервис ShotApp для формирования автоматизированного протокола осмотра. Данный протокол надежно задокументировал факт предложения спорного товара неограниченному кругу лиц, включая информацию о формах изделий и сроках изготовления. Полученные материалы легли в основу исковых требований, однозначно подтвердив причастность владельца сайта к производству и введению товара в гражданский оборот.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным на основании представленных материалов и результатов назначенной судебной экспертизы. Суд отклонил доводы ответчика о неиспользовании чужого патента, полностью возложив на него все расходы по проведению внесудебных и судебных исследований из-за процессуального поведения нарушителя, который первоначально отрицал факт использования патента. Размер компенсации при этом был снижен судом с учетом принципов разумности и справедливости, а также недоказанности вероятных убытков в заявленном объеме.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ПАТЕНТНЫЙ УДАР С ЮТУБА: КАК SHOTAPP ЗАФИКСИРОВАЛ ПРИОРИТЕТ ИЗ ВИДЕОРОЛИКА
СИП-485/2025
Арбитражный суд
Subject of dispute
Facts
ООО получило патент на промышленный образец «Панель управления газового котла» с приоритетом. Другое общество оспорило патент, заявив, что дизайн не новый. В качестве доказательства оно представило в Роспатент протоколы от 22.08.2024, которые зафиксировали состояние нескольких видеороликов на YouTube и публикаций «ВКонтакте», датированных апрелем 2022 года. На видео был показан котел с идентичной панелью управления. Роспатент, согласившись с доводами, отменил патент. Обладатель решил обжаловать это решение, оспаривая в первую очередь допустимость и достоверность протоколов.
Evidence
Третье лицо использовало Shotapp для создания протоколов автоматизированной фиксации информации для фиксация конкретных видеороликов на платформе YouTube в том числе в качестве доказательства их существования и содержания в определенный момент времени (до даты приоритета патента).
Court's conclusion
Суд подтвердил, что закон не требует исчерпывающего перечня допустимых доказательств. Протоколы признаны допустимым доказательством, аналогичным заверенным скриншотам. Отсутствие нотариального удостоверения не считается недостатком, так как система не позволяет редактировать снимки. Суд отверг утверждение заявителя об отсутствии URL-адресов, отметив, что в каждом протоколе, на каждой странице, включая видео, адрес чётко указан. Суд также подчеркнул, что протоколы содержат всю необходимую информацию: дату и время осмотра, данные о страницах и точное время составления протокола. Особое внимание суд обратил на фиксацию даты публикации видео (25.04.2022) на YouTube, которая автоматически делает информацию общедоступной до даты приоритета патента (16.08.2023). Рекламный характер публикации только усилил этот вывод. Решение Роспатента об удовлетворении возражения и признании патента недействительным признано законным и обоснованным. В удовлетворении заявления отказано.
ПАТЕНТНАЯ РЕШЁТКА: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ ЗАФИКСИРОВАТЬ НАРУШЕНИЕ НА САЙТЕ
А40-69114/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
1 000 000 ₽
Amount awarded:
100 000 ₽
Subject of dispute
Facts
Истец является обладателем патента на полезную модель «решётка для систем отопления, вентиляции и кондиционирования». В ходе мониторинга рынка он выявил, что на сайте ответчика предлагается к продаже изделие «Сетчатая металлическая решетка LL-M», в котором, как посчитал истец, использована его запатентованная разработка. Чтобы зафиксировать нарушение, истец не только сделал скриншоты, но и провёл контрольную закупку этого товара у ответчика, оплатив его по выставленному счёту и получив товар по УПД. Впоследствии была проведена досудебная патентная экспертиза, подтвердившая использование патента в спорном изделии. Ответчик факт продажи товара не оспаривал, однако отрицал сам факт использования полезной модели, что привело к назначению судебной патентной экспертизы, выводы которой также подтвердили позицию истца.
Evidence
Для фиксации информации, размещённой на сайте ответчика, истец применил цифровой инструмент доказывания. В решении указано: «...что подтверждается скриншотами страниц Интернет-сайта от 28.09.2023 и 20.11.2023, а также протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет № 1703673118832 от 27.12.2023, произведенного с использованием автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС». Целью использования системы было зафиксировать содержание страниц сайта ответчика, где предлагался спорный товар, и подтвердить, что владельцем сайта является именно ООО ТД «ВЕНТАР-С». В данном случае был создан автоматизированный протокол осмотра (без участия нотариуса), который позволяет сохранить доказательства из сети Интернет в неизменном виде, что критически важно для дел о нарушении интеллектуальных прав.
Court's conclusion
Суд оценил представленные доказательства в совокупности. Решающую роль в установлении факта нарушения сыграли результаты судебной экспертизы, которые полностью подтвердили использование каждого признака независимого пункта формулы полезной модели в товаре ответчика. Суд отклонил возражения ответчика, указав, что они не подкреплены доказательствами и опровергаются материалами дела.
Questions
Have your rights been violated? We can help. We provide consultation on all matters and protect your interests.
ОТКАЗ ОТ ИСКА В АПЕЛЛЯЦИИ: КАК ФИКСАЦИЯ ПРИВЕЛА К ЗАВЕРШЕНИЮ СПОРА О ПАТЕНТЕ НА КРОВЛЮ
№А40-131510/18-12-836
Арбитражный суд
Claim amount:
2 000 000 ₽
Amount awarded:
1 000 000 ₽
Subject of dispute
Facts
Обладатель патента на промышленный образец кровельной черепицы выявил незаконную продажу аналогичной продукции («гибкая черепица AMBIENT») через интернет-магазин конкурентов . Правообладатель обратился в арбитражный суд с иском к юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю о запрете введения товара в оборот и солидарном взыскании компенсации в размере двух миллионов рублей
Evidence
Для обоснования своих требований правообладатель закрепил факт реализации спорного товара в сети Интернет. С применением сервиса ВЕБДЖАСТИС был проведен нотариальный осмотр интернет-страниц нарушителей, объективно зафиксировавший предложение к продаже гибкой черепицы на конкретном домене . Данный нотариальный протокол в совокупности с документами о контрольной закупке лишил продавцов возможности отрицать факт распространения продукции .
Court's conclusion
Суд первой инстанции признал факт нарушения доказанным, отклонил доводы ответчиков о различиях в признаках продукции и взыскал с каждого из них по 500 тысяч рублей компенсации . Однако после подачи ответчиками жалоб на стадии апелляционного разбирательства истец официально заявил об отказе от заявленных требований. Апелляционный суд принял отказ и отменил решение первой инстанции и прекратил производство по делу, распорядившись вернуть сторонам уплаченные государственные пошлины .
ПАТЕНТНЫЙ СПОР: КАК АННУЛИРОВАНИЕ ПРАВ ПЕРЕЧЕРКНУЛО ДОКАЗАННОЕ НАРУШЕНИЕ
№А70-9233/2016
Арбитражный суд
Claim amount:
5 000 000 ₽
Subject of dispute
Facts
Истец, являясь обладателем патента на способ многоканального видеонаблюдения, обнаружил использование своей разработки на нескольких сайтах ответчика. Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в размере пяти миллионов рублей. Первоначально суд встал на сторону правообладателя и частично удовлетворил его требования. Однако в процессе длительных разбирательств ответчик обратился в Роспатент и добился полного аннулирования спорного патента, после чего подал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Evidence
Для доказывания самого факта использования технологии в сети интернет истец применял комплексный подход к обеспечению доказательств. В материалы дела были представлены автоматизированные протоколы осмотра, сформированные через сервис ShotApp, выгрузки из публичного веб-архива, а также нотариальный протокол осмотра. Данные документы объективно зафиксировали содержимое сайтов ответчика за период длиною в несколько лет, что изначально позволило судебным экспертам подтвердить полное совпадение признаков запатентованного изобретения с фактическим функционалом веб-ресурсов нарушителя
Court's conclusion
Арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции об отмене ранее принятого акта и полном отказе в иске. Суд пояснил, что представленные автоматизированные протоколы являются надлежащими и достоверными, они безупречно подтверждают факт копирования технологии. Однако признание патента недействительным означает его аннулирование с момента подачи заявки, то есть юридически охраняемого права никогда не существовало. Следовательно, действия ответчика не могут быть признаны нарушением, что делает взыскание компенсации невозможным.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.