Trademarks 138
Copyright: photos, drawings, videos 244
Copyright: software, websites, apps 2
Copyright: other works 11
Patent law 10
Honor, dignity, business reputation 14
Conclusion and performance of contracts 67
Labor disputes 13
Corporate disputes 6
Consumer protection 10
Apartment building and HOA management disputes 4
Land disputes 5
Shared-equity construction 1
Copyright: texts, scripts, etc. 9
Family disputes 2
Insolvency (bankruptcy) 10
Administrative disputes 2
Unfair competition 2
Copyright: design 13
Other 9
Personal data 1
We hope our court-practice collections will help you better understand effective techniques for using electronic evidence in court cases involving different types of disputes.
ПРЕСЕЧЕНИЕ ПРОДАЖИ КОНТРАФАКТНЫХ СМЕСИТЕЛЕЙ НА ЯНДЕКС.МАРКЕТЕ
А40-183287/25
Арбитражный суд
Claim amount:
927 746 ₽
Amount awarded:
228 953 ₽
Subject of dispute
Facts
Правообладатель дизайна кухонного смесителя взыскал компенсацию с владельца сайта и ИП-продавца за продажу контрафактных смесителей со скопированным дизайном на маркетплейсе «Яндекс.Маркет».
Evidence
Истцу стало известно, что в сети Интернет на марткетплейсе «Яндекс.Маркет» на сайте https://grocenberg.ru ответчиками предлагаются к продаже и реализуются товары (смесители «Grocenberg GB4099»), дизайн которых воспроизводит дизайн смесителей истца «Kanto», исключительные права на который принадлежат истцу, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации № 1741342449401 от 07.03.2025 посредством системы «ВЕБДЖАСТИС»
Court's conclusion
Исковые требования удовлетворены частично (размер компенсации снижен). Произведение промышленного дизайна охраняется авторским правом независимо от регистрации патента. Однако суд воспользовался правом снизить компенсацию с двукратной стоимости до однократной для ответчика 1 и до 100 000 руб. для ответчика 2 (с учетом Постановления КС РФ № 40-П), так как нарушение совершено впервые и не носило грубого характера.
SHOTAPP ДОКАЗАЛ НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ НА ДИЗАЙН-КОНЦЕПТ КАРТОЧЕК НА OZON
А41-55184/2026
Арбитражный суд
Claim amount:
130 000 ₽
Amount awarded:
130 000 ₽
Subject of dispute
Facts
ИП, выкупивший право требования по договору цессии, взыскал компенсацию с конкурента за незаконное использование 13 элементов дизайн-концепта карточки товара (насосы) на маркетплейсе Ozon.
Evidence
Протокол ShotApp закрепил доказательства незаконного использования дизайна в интерфейсе Ozon до того, как карточка товара могла быть изменена или удалена нарушителем.
Court's conclusion
Иск удовлетворен полностью (судебные издержки на представителя снижены судом до разумных пределов). Суд указал, что использование изображений для иллюстрации карточки товара не является свободным информационным или научным цитированием. Также применено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму компенсации с момента вступления решения в силу до дня его фактической оплаты.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ: ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЭЛЕКТРОННЫХ ПОСОБИЙ
А17-9420/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
118 666 ₽
Amount awarded:
76 322 ₽
Subject of dispute
Facts
Компания, обладающая правами на серию электронных обучающих изданий, выявила факт их незаконного предложения к продаже на профильном сайте. Ответчик разместил пособия в каталоге интернет-магазина без получения согласия правообладателя. В ответ на досудебную претензию нарушитель заявил, что приобрел эти товары у самого истца много лет назад, а страница носит лишь информационный характер без указания цен.
Evidence
Для закрепления доказательств правообладатель своевременно зафиксировал страницы интернет-магазина, применив сервис ShotApp для создания автоматизированного протокола осмотра. Полученный документ бесспорно подтвердил наличие спорных учебных пособий в каталоге сайта. Зафиксированная структура ресурса продемонстрировала, что оформление заказа производилось через корзину или электронную почту с последующим выставлением счета, что полностью опровергло тезис ответчика об отсутствии коммерческого предложения.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным, указав, что само по себе предложение товара к продаже уже образует состав правонарушения. Доводы ответчика о покупке партии дисков в 2010 году были отклонены, поскольку представленные платежные документы невозможно было соотнести с конкретными позициями на сайте. При этом суд учел отсутствие грубого умысла и однократный характер нарушения, пропорционально снизив итоговый размер взыскиваемой компенсации.
ТРЕНДОВЫЙ РАЗБОР: КАК ПРОДАЖА ЧУЖОГО БРЕНДБУКА В TELEGRAM ОБЕРНУЛАСЬ ШТРАФОМ
А75-12073/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
340 000 ₽
Amount awarded:
330 000 ₽
Subject of dispute
Facts
Истец — правообладатель тренд-аналитического проекта (Трендбук) по сегменту женской одежды на сезон весна-лето 2025 года обнаружил, что Ответчик разместил в своём Telegram-канале предложение о продаже файлов «Тренды Весна 2025» и «Тренды Весна-Лето 2025». Истец провел контрольную закупку, в ходе которой был приобретён файл, полностью совпадающий с её Трендбуком. После претензии ответчик добровольно выплатил 20 000 руб., но истец посчитала это недостаточным и обратился в суд.
Evidence
Для фиксации нарушения истец заключил договор на оказание правовых и технических услуг по собиранию доказательств. Так с помощью автоматизированного сервиса был составлен нотариальный протокол осмотра доказательств, который подтвердил факт размещения ответчиком незаконного контента.
Court's conclusion
Суд принял нотариальный протокол, составленный с использованием «Вебджастис», в качестве допустимого доказательства. Суд отметил, что расходы на услуги по фиксации нарушения с применением данного программного комплекса являются необходимыми судебными издержками, и частично взыскал их с ответчика. заключается в том, что использование специализированных средств фиксации цифровых нарушений повышает достоверность доказательств.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ЗАЩИТА КИНОФИЛЬМА «ЗОЯ» ПОСРЕДСТВОМ ФИКСАЦИИ НА «КИНОПОИСКЕ» И «WINK»
А40-72208/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
150 000 ₽
Amount awarded:
150 000 ₽
Subject of dispute
Facts
Истец — продюсер и правообладатель фильма «Зоя», подтвердил авторство через прокатные удостоверения и публикации в открытых источниках. Ответчик использовал изображение, связанное с фильмом, на своем сайте для продажи книг без согласия правообладателя.
Evidence
Истец зафиксировал факт нарушения с помощью сервиса автоматической фиксации доказательств. Протоколы подтвердили размещение спорного изображения на ресурсах ответчика и легальных платформах (Кинопоиск, WINK).
Court's conclusion
Истец доказал право авторства, представив оригиналы Изображений от 2018 года, а также Протоколы автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, подтверждающие, что Истец принял меры для идентификации авторства. Ответчик не оспорил достоверность протоколов, что укрепило позицию истца.
ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ НА ШАБЛОН АВТОМАТИЗИРОВАННОГО ПРОТОКОЛА
А56-7181/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
921 000 ₽
Amount awarded:
921 000 ₽
Subject of dispute
Facts
Индивидуальный предприниматель, разработавший популярный интернет-сервис по фиксации страниц, обнаружил сайт-клон. Конкурент скопировал не только внешний вид ресурса, но и саму структуру, поля и текстовые формулировки итогового отчета, который генерировала программа истца. Владелец бизнеса направил претензию, но ответчик продолжил оказывать коммерческие услуги пользователям, что вынудило правообладателя обратиться в арбитражный суд за защитой исключительных прав на составные части программы для ЭВМ.
Evidence
Чтобы доказать факт плагиата интерфейса и выходных документов, истец привлек специалиста. Содержание сайта нарушителя и примеры генерируемых им отчетов задокументировал нотариальный осмотр с помощью ВЕБДЖАСТИС. Полученные доказательства наглядно продемонстрировали суду идентичность текстов и расположения блоков, исключив возможность отрицать факт заимствования.
Court's conclusion
Суд полностью поддержал позицию истца, квалифицировав действия ответчика как незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности. Учтя длящийся характер нарушения, прямой умысел конкурента и его процессуальное бездействие в ходе разбирательства, суд удовлетворил иск в заявленном размере без снижения суммы компенсации.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
КУРСЫ ПОД УДАРОМ: ПОЧЕМУ ПРОТОКОЛА ВЕБДЖАСТИС НЕ ХВАТИЛО ДЛЯ ПОБЕДЫ НАД ТЕХНИЧЕСКИМ ПОСРЕДНИКОМ
2-5951/20
Суд общей юрисдикции
Subject of dispute
Facts
Истец, являющийся создателем уникальных методик обучения и консультационных услуг, выявил в сети интернет-ресурс, на котором без его разрешения велась распродажа его авторских видеокурсов. Автор настаивал на том, что размещенный контент нарушает его исключительные права на РИД и товарный знак, поскольку продукты реализовывались анонимными лицами без выплаты вознаграждения. В качестве меры по пресечению нарушения он обратился к регистратору доменных имен с требованием немедленно аннулировать регистрацию спорного адреса и прекратить его поддержку.
Evidence
Факт несанкционированного размещения материалов был подтвержден через автоматизированный протокол осмотра, выполненный с помощью сервиса ShotApp. Протокол зафиксировал состояние страницы на дату проверки: наличие коммерческих предложений, текстов и видеоматериалов автора. Цифровое доказательство послужило объективным подтверждением того, что нарушение прав истца действительно имело место в цифровой среде и носило массовый характер.
Court's conclusion
Несмотря на безупречность фиксации нарушения, суд полностью отказал в удовлетворении иска. Позиция суда основывалась на том, что регистратор доменного имени является лишь техническим посредником и не наделен правом цензурировать контент или определять законность его размещения. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав в интернете несет исключительно администратор сайта (владелец домена). Суд подчеркнул, что наличие цифрового протокола подтверждает вину владельца ресурса, но не может стать основанием для возложения санкций на организацию, оказывающую лишь услуги технической адресации.
БИТВА ЗА ВЕБИНАРЫ: КАК ПРОВАЙДЕР ОБЛАЧНЫХ УСЛУГ УДАЛИЛ ПИРАТСКИЙ КОНТЕНТ
3-19/2023
Арбитражный суд
Subject of dispute
Facts
Истец является автором и правообладателем множества образовательных видеокурсов по психологии (таких как «Личные границы», «Сепарация от родителей» и других). В ходе мониторинга сети она обнаружила, что на двух специализированных сайтах её платные вебинары свободно предлагаются к просмотру и скачиванию. Владельцы данных ресурсов не реагировали на требования о блокировке контента, а техническую инфраструктуру, скрывающую их реальные IP-адреса и обеспечивающую доступность сайтов, предоставляла американская компания-провайдер (Ответчик). Не имея возможности привлечь к ответственности самих администраторов сайтов, автор направила иск к провайдеру с требованием лишить пиратов технической поддержки.
Evidence
Ключевым инструментом для закрепления доказательственной базы стало использование сервиса автоматизированной фиксации ShotApp. Чтобы подтвердить факт доведения образовательных видеороликов до всеобщего сведения на конкретных доменах, Истец представила суду акты мониторинга, которые зафиксировали визуальное отображение страниц, предлагающих доступ к вебинарам. Эти документы, содержащие снимки экранов и технические данные, позволили «заморозить» факт нарушения, исключив возможность Ответчика заявить о техническом сбое или отсутствии контента на момент рассмотрения спора.
Court's conclusion
Московский городской суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд опирался на положения законодательства, согласно которым информационный посредник (хостинг-провайдер), даже если он сам не инициирует передачу материалов, несет ответственность за создание технических условий, способствующих нарушению прав. Поскольку Ответчик не предпринял своевременных мер по блокировке контента после получения уведомлений, суд обязал его принудительно удалить аудиовизуальные произведения с обслуживаемых ресурсов. Представленные цифровые доказательства были признаны надлежащими и достаточными для подтверждения факта нарушения.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА МУЗЫКУ В КЛИПАХ: ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ НА СЛОЖНЫЕ ОБЪЕКТЫ И ОБОСНОВАНИЕ СУММЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКОЙ НАРУШИТЕЛЯ
А40-223909-2023
Арбитражный суд
Claim amount:
1 400 000 ₽
Amount awarded:
1 400 000 ₽
Subject of dispute
Facts
Индивидуальный предприниматель, являющийся автором музыки и текста двух произведений, выявил их незаконное использование в составе видеоклипов на стриминговой платформе. Музыкальное издательство, выступившее основным ответчиком, не получало от создателя лицензий на включение данных треков в состав сложных аудиовизуальных произведений. При этом нарушитель ошибочно полагал, что иск предъявлен в защиту прав на сами клипы, в то время как правообладатель защищал исключительно свои объекты интеллектуальной собственности (музыку и текст), неправомерно интегрированные в этот контент.
Evidence
Истец зафиксировал факт доведения произведений до всеобщего сведения посредством сервиса ВЕБДЖАСТИС. Нотариус последовательно открыл страницы музыкального сервиса в сети Интернет, выполнил запись экрана при воспроизведении композиций и сохранил полученные файлы на цифровой диск, который был приобщен к материалам дела в качестве неотъемлемой части протокола. Данная доказательственная база наглядно подтвердила незаконное размещение результатов интеллектуальной деятельности и позволила полностью опровергнуть процессуальные возражения ответчика о недостатках документа.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные имущественные требования, признав нотариальный протокол надлежащим доказательством, подлинность которого ответчик даже не попытался оспорить. Инстанция отклонила доводы нарушителя, указав, что использование музыкального трека в составе сложного объекта выступает самостоятельным способом использования, требующим прямого разрешения автора. Обосновывая размер взысканной компенсации в один миллион четыреста тысяч рублей, суд принял во внимание представленную истцом судебную практику самого ответчика, который ранее взыскивал аналогичные суммы с третьих лиц за схожие нарушения.
АННУЛИРОВАНИЕ ДОМЕНА И КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ БИЗНЕС-ТРЕНЕРУ ВЕРНУТЬ ИМЯ
№2-1966/2021
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
300 000 ₽
Amount awarded:
10 000 ₽
Subject of dispute
Facts
Бизнес-консультант (истец) реализует свои авторские курсы и методики через официальные сайты. В ходе мониторинга было выявлено, что ответчик зарегистрировал доменное имя, тождественное имени истца, и организовал на нем распродажу его авторских материалов без получения согласия.
Evidence
Для подтверждения нарушения был представлен автоматизированный протокол осмотра веб-страниц, сформированный через сервис ShotApp. Данный документ объективно подтвердил факт предложения к продаже чужих видеокурсов. Ранее истец уже обращался с иском к регистратору доменных имен, где судом было установлено, что администратором спорного домена является ответчик.
Court's conclusion
Суд удовлетворил требования истца частично. Признав факт нарушения исключительных прав и незаконного использования имени истца в доменном имени, суд обязал ответчика аннулировать регистрацию домена. Требование о компенсации морального вреда было удовлетворено частично: вместо заявленных 300 000 рублей суд взыскал 10 000 рублей, учтя характер причиненных нравственных страданий
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ ПОСЛЕ СУДА: КАК СПОР О ДИЗАЙНЕ ЛЮСТР ЗАВЕРШИЛСЯ ОТКАЗОМ ОТ ВЗЫСКАНИЯ
№А41-30661/2016
Арбитражный суд
Claim amount:
100 000 ₽
Amount awarded:
100 000 ₽
Subject of dispute
Facts
Иностранная компания, владеющая исключительными правами на дизайн известных осветительных приборов, выявила массовую реализацию контрафактной продукции. Индивидуальный предприниматель продавал люстры и светильники, копирующие оригинальные модели истца, через физический павильон в торговом центре и предлагал их к покупке на страницах своего интернет-магазина. Истец обратился в арбитражный суд, потребовав изъять товар из оборота, удалить все незаконные изображения с сайта и взыскать сто тысяч рублей компенсации.
Evidence
Для подтверждения факта незаконного использования дизайна в цифровой среде правообладатель задействовал систему «ВЕБДЖАСТИС». С ее помощью был сформирован нотариальный протокол осмотра доказательств в сети Интернет. Данный документ детально зафиксировал каждую веб-страницу каталога интернет-магазина нарушителя, объективно подтвердив факт предложения одиннадцати различных моделей контрафактных люстр и бра к продаже до момента их возможного удаления.
Court's conclusion
Первоначально суд рассмотрел дело, полностью удовлетворил иск правообладателя и выдал исполнительный лист. Однако на стадии принудительного исполнения стороны смогли договориться и представили суду совместное ходатайство об утверждении мирового соглашения. Согласно его условиям, истец официально отказался от взыскания стотысячной компенсации и обязался не предъявлять исполнительный лист ко взысканию, а судебные расходы были оставлены за теми, кто их фактически понес. Арбитражный суд проверил соглашение, установил, что оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, после чего утвердил его, прекратив принудительное взыскание.