Trademarks 138
Copyright: photos, drawings, videos 244
Copyright: software, websites, apps 2
Copyright: other works 11
Patent law 10
Honor, dignity, business reputation 14
Conclusion and performance of contracts 67
Labor disputes 13
Corporate disputes 6
Consumer protection 10
Apartment building and HOA management disputes 4
Land disputes 5
Shared-equity construction 1
Copyright: texts, scripts, etc. 9
Family disputes 2
Insolvency (bankruptcy) 10
Administrative disputes 2
Unfair competition 2
Copyright: design 13
Other 9
Personal data 1
We hope our court-practice collections will help you better understand effective techniques for using electronic evidence in court cases involving different types of disputes.
2,7 МЛН ₽ НА СЧЕТАХ СБЕРА: КАК SHOTAPP помог вернуть деньги учредителю ликвидированного юрлица
А68-6810/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
2 763 082 ₽
Amount awarded:
2 763 082 ₽
Subject of dispute
Facts
Когда учредитель обратилась в банк с заявлением о перечислении остатка своих же денег, Сбербанк ответил категоричным отказом. Позиция банка: раз компания исключена из реестра, банк не имеет права распоряжаться этими деньгами.
Evidence
С помощью сервиса ShotApp учредитель зафиксировала факт направления решения о распределении имущества и акта передачи на корпоративную почту руководителя местного отделения Сбера, то есть за два дня до официального исключения компании из ЕГРЮЛ. Представила суду автоматизированный протокол, который стал неопровержимым доказательством отправки 19 документов. Дополнительно подкрепила позицию протоколом видеофиксации вручения документов на личном приеме.
Court's conclusion
Упрощенная процедура закрытия вовсе не лишает собственников бизнеса законных гарантий. Суд напомнил банку базовый принцип: после ликвидации общества его единственный участник вправе претендовать на все оставшиеся активы, так как право собственности на имущество и денежные средства организации напрямую принадлежит её участникам. При этом законные владельцы имеют право получить свои деньги без какого-либо специального судебного решения о распределении имущества.
НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ЗАКАЗЧИКА: КАК ЭЛЕКТРОННАЯ ПЕРЕПИСКА ПОМОГЛА ПОДРЯДЧИКУ СОХРАНИТЬ АВАНС
А40-326439/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
1 121 724 ₽
Subject of dispute
Facts
Истец (заказчик) и Ответчик (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных работ со сроком сдачи результата до 19 августа. Однако заказчик перечислил аванс только в этот самый день, задержав также передачу документации. Подрядчик выполнил работы и 8 октября направил заказчику готовую проектную документацию вместе с актами. Спустя несколько дней заказчик, не заявив никаких мотивированных замечаний по качеству проекта, направил уведомление об одностороннем расторжении договора из-за срыва сроков и потребовал вернут аванс.
Evidence
Для подтверждения своей добросовестности подрядчик представил в материалы дела протоколы Shotapp, подтвердившие отсутствие мотивированных возражений заказчика по результатам работ.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью отказал в иске, указав на противоречивое поведение Истца. Суд установил, что заказчик сам нарушил встречные обязательства, поэтому подрядчик не может нести ответственность за сдвиг сроков. Поскольку результат работ был фактически передан, а мотивированный отказ от подписания актов Истцом не заявлялся, суд признал действия заказчика не немотивированным отказом от договора.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
СКИДКА НА АРЕНДУ ЧЕРЕЗ СОЦСЕТИ: КАК ЦИФРОВОЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ ДОКАЗАТЬ СТАТУС КОНКУРЕНТА
А07-3946/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
2 083 742 ₽
Amount awarded:
2 083 742 ₽
Subject of dispute
Facts
Истец арендовал помещение в торговом центре под магазин косметики с условием эксклюзивности: при открытии 2 мультибрендового продавца парфюмерии арендная плата снижается на 70%. Когда в здании открылась еще одна розничная сеть, арендодатель отказался предоставлять скидку. Ответчик настаивал, что новый арендатор реализует не только широкий спектр косметических, а также бытовых товаров, следовательно, подпадает под договорное понятие конкурента-мультибренда.
Evidence
В дополнение к товароведческому заключению об ассортименте нового магазина Истец использовал сервис ShotApp. С помощью него был сформирован автоматизированный протокол осмотра официальной страницы торгового центра в социальной сети. Данный документ надежно зафиксировал публикацию, в которой администрация Ответчика анонсировала открытие новой точки, прямо называя ее сетью магазинов косметики и парфюмерии.
Court's conclusion
Арбитражный суд поддержал Истец, подчеркнув, что продажа сопутствующих товаров не меняет основной специализации конкурента. Суд признал автоматизированный протокол убедительным доказательством того, что арендодатель открыто рекламирует новый магазин как парфюмерно-косметическую сеть. Выявив нарушение эксклюзивных прав, суд счел отказ в скидке незаконным и взыскал с Ответчика излишне уплаченную сумму. Первоначальный иск был удовлетворен частично, так как суд увеличил проценты. Во встречном иске Ответчика было отказано полностью. Этот случай демонстрирует эффективный способ доказательства в спорах о недвижимости. Маркетинговые и PR-публикации арендодателя могут стать ключевым аргументом при разрешении вопросов о профиле бизнеса.
ПРОТОКОЛ ИЗ «ВКОНТАКТЕ»: КАК ЦИФРОВАЯ ПЕРЕПИСКА ЛИШИЛА НАСЛЕДНИЦУ КВАРТИРЫ
2-1920/2025 (М-1423/2025)
Суд общей юрисдикции
Subject of dispute
Facts
После смерти бабушки и дедушки заявителя, наследство было принято её двоюродным братом. Сам заявитель пропустил срок для обращения к нотариусу. В суде она заявила, что не общалась с родственниками и не знала об их смерти, ссылаясь на проживание в другом городе как на уважительную причину. Брат возражал против иска, утверждая, что заявитель был осведомлён о смерти бабушки еще в 2018 году, а о кончине дедушки получила от него личное сообщение.
Evidence
Ключевые доказательства - скриншоты переписки были надлежащим образом зафиксированы. Целью использования сервиса Shotapp была легитимная фиксация содержимого страниц социальной сети «ВКонтакте» (электронной переписки между пользователями), чтобы придать обычным скриншотам силу полноценного судебного доказательства.
Court's conclusion
Представленный протокол фиксации является допустимым и достоверным доказательством, которое подлежит оценке наравне с другими. На основании анализа этой переписки, заверенной системой, а также показаний свидетеля, суд пришел к выводу, что заявитель знал о смерти родственников в срок для принятия наследства, но не проявил интереса, а указанные им причины (проживание в другом городе, отсутствие общения) не являются уважительными с точки зрения закона, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ПРОТОКОЛ SHOTAPP ПРОТИВ: КАК ЦИФРОВАЯ ПЕРЕПИСКА ПОМОГЛА ВЕРНУТЬ ПОЛМИЛЛИОНА
А14-5544/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
675 390 ₽
Amount awarded:
657 999 ₽
Subject of dispute
Facts
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ. Подрядчик направил результаты работ и акты на электронные адреса, использованные ранее сторонами, но заказчик не подписал документы и не произвел оплату.
Evidence
Доказательством факта использования первичной электронной почты стал протокол сервиса Shotapp, который зафиксировал переписку сторон, включая направление карточки заказчика, проекта договора и технического задания.
Court's conclusion
Суд признал протокол допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим использование спорной электронной почты. Это свидетельствует о том, что подрядчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, а заказчик обязан оплатить работы.
АВАРИЯ И УПУЩЕННАЯ ВЫГОДА: КАК ЗАЩИТИТЬ ПРАВА ПРИ ПРОСТОЕ КОММЕРЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА
2-63/2021
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
2 000 000 ₽
Amount awarded:
347 136 ₽
Subject of dispute
Facts
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя легкового автомобиля, серьезные повреждения получил грузовой тягач, принадлежащий коммерческой транспортной компании. Владелец большегруза был вынужден не только оплачивать восстановительный ремонт, но и терпеть убытки из-за вынужденного простоя техники, которая не могла выполнять запланированные оплачиваемые рейсы. Поскольку добровольно возместить потери виновная сторона отказалась, компания обратилась за судебной защитой к непосредственному собственнику легкового автомобиля.
Evidence
Для подтверждения заявленных требований истцу необходимо было доказать как размер технического ущерба, так и соблюдение процедуры вызова виновника на осмотр поврежденной техники для проведения независимой оценки. Для закрепления цифровых следов отправки уведомления и коммуникации был применен сервис ShotApp. Автоматизированный протокол достоверно зафиксировал электронные уведомления, исключив возможность ответчика сослаться на то, что он не был должным образом проинформирован о времени и месте проведения экспертизы.
Court's conclusion
Суд признал представленные доказательства надлежащими и достаточными для установления полного объема ответственности ответчика. Инстанция указала, что собственник источника повышенной опасности обязан возместить причиненные убытки, в структуру которых правомерно включена упущенная выгода за период коммерческого простоя тягача. Исковые требования были удовлетворены: с владельца легкового автомобиля взыскан как реальный ущерб от ДТП, так и недополученные компанией доходы, а также судебные издержки на оценку и отправку уведомлений.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ: ОПЛАТА РЕКЛАМЫ И ДОКАЗЫВАНИЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ В МЕССЕНДЖЕРЕ
А40-268248/2022
Арбитражный суд
Claim amount:
622 002 ₽
Subject of dispute
Facts
Компания перечислила индивидуальному предпринимателю денежные средства за проведение рекламной кампании. Впоследствии заказчик обратился в суд с требованием вернуть всю сумму как неосновательное обогащение, утверждая, что договор в письменном виде не заключался, а услуги фактически не оказывались. Исполнитель возразил, указав, что договорные отношения и счета согласовывались сторонами в популярном мобильном мессенджере, а отсутствие подписанных актов не отменяет факта выполнения работ.
Evidence
Арбитражный суд полностью отказал в удовлетворении иска. Инстанция признала переписку в мессенджере надлежащим способом заключения договора с учетом сложившейся практики делового оборота. Представленные автоматизированные протоколы суд оценил как достоверные доказательства, подтверждающие реальное выполнение рекламных услуг, отклонив доводы истца об их недостаточной убедительности и отсутствии классического нотариального удостоверения.
Court's conclusion
Для документального подтверждения оказанных рекламных услуг исполнитель применил сервис ShotApp. Сформированные автоматизированные протоколы объективно закрепили факт коммерческого использования заказчиком результатов работы: рекламные и фотоматериалы были размещены на официальном сайте компании и ее страницах в социальных сетях. Эти документы зафиксировали точное время проверок и сетевые адреса, визуализировав цифровой след выполненного задания.
ВЗЫСКАНИЕ НЕОТРАБОТАННОГО АВАНСА: СПОРТИВНЫЙ АГЕНТ, ХОККЕЙНЫЙ ТРАНСФЕР И ПЕРЕПИСКА В МЕССЕНДЖЕРЕ
33-4809/2023
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
1 171 326 ₽
Amount awarded:
1 171 326 ₽
Subject of dispute
Facts
Физическое лицо заключило договор оказания услуг со спортивным агентом для организации перехода своего сына, юниора-хоккеиста, в зарубежные хоккейные лиги. Заказчик исполнил свои финансовые обязательства, выплатив аванс в размере более миллиона рублей в рублевом эквиваленте. Однако агент не выполнил условия соглашения, не обеспечил подписание контракта с клубом и проигнорировал досудебную претензию о возврате средств. В ходе судебного разбирательства ответчик пытался обосновать удержание денег ссылками на якобы существующий договорной лимит ответственности и неподтвержденные расходы на чешский клуб.
Evidence
Для доказывания факта неисполнения обязательств и отсутствия обещанных документов истец применил сервис ShotApp. Был сформирован автоматизированный протокол осмотра информации с мобильного устройства, который достоверно закрепил переписку сторон в мобильном мессенджере. Цифровой след объективно зафиксировал неоднократные вопросы заказчика относительно получения визы и подтвердил факт того, что агент так и не передал обязательное приглашение от зарубежного хоккейного клуба.
Court's conclusion
Суд полностью поддержал истца, взыскав всю сумму неотработанного аванса. Инстанция критически оценила доводы ответчика о понесенных затратах, указав, что сборы за трансфер в чешскую ассоциацию входили в другой пункт договора и не могли вычитаться из спорной суммы. Кроме того, суд подчеркнул, что ограничение ответственности исполнителя фиксированной суммой ничтожно в ситуации, когда услуга не была оказана вовсе, а агент не смог представить объективных доказательств исполнения своих обязательств по поиску команды.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА: ПЕРЕПИСКА В МЕССЕНДЖЕРЕ КАК ЗАЩИТА ОТ ВСТРЕЧНОЙ НЕУСТОЙКИ
А32-25793-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
1 049 429 ₽
Amount awarded:
1 049 429 ₽
Subject of dispute
Facts
Между юридическими лицами был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции электроподстанции. Подрядчик выполнил обязательства и сдал результат, однако заказчик оплатил работы лишь частично, а в ответ на досудебную претензию подал встречный иск. Заказчик потребовал взыскать крупную неустойку, сославшись на то, что подрядчик нарушил согласованные сроки завершения монтажа. Подрядчик возразил, пояснив, что просрочка возникла по вине самого заказчика, который своевременно не передал необходимые для работы распределительные шкафы.
Evidence
Для подтверждения своей правовой позиции подрядчик зафиксировал деловую переписку руководителей и ответственных лиц в Whatsapp. Использовав сервис ShotApp , истец сформировал автоматизированный протокол, который достоверно отразил хронологию сообщений. Зафиксированные цифровые следы объективно продемонстрировали, что представители заказчика сами признавали отсутствие нужного оборудования на объекте даже после истечения договорного срока выполнения строительно-монтажных работ.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречных требованиях заказчика. Инстанция указала, что действующее законодательство не требует обязательного нотариального удостоверения интернет-страниц, признав автоматизированный протокол надлежащим и допустимым доказательством. Изучив закрепленный диалог, суд применил нормы о просрочке кредитора, подтвердив, что подрядчик физически не мог своевременно выполнить монтаж из-за отсутствия оборудования, в связи с чем вина исполнителя в задержке полностью отсутствует.