Court practice

Арбитражный суд поддержал истца, подтвердив, что известность произведения не влечет за собой утрату им охраноспособности. Суд признал нотариальные протоколы осмотра страниц в сети "Интернет" надлежащим подтверждением факта незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности. При расчете суммы компенсации суд опирался на стоимость сопоставимого лицензионного договора, снизив итоговый размер выплаты до однократной стоимости лицензии по мотивированному ходатайству ответчика.

Суд дал положительную оценку доказательствам, указав, что представленные истцом скриншоты и протоколы фиксации являются допустимыми доказательствами в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10. На их основании суд установил факт создания произведений истцом, а также факт их неправомерного использования ответчиком. Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии творческого характера у произведений, подробно проанализировав их содержание и указав, что творческий вклад автора выразился в создании новых слов и оригинальных шутливых определений. Цифровые протоколы стали основой для сравнительного анализа, который выявил графическое, фонетическое и семантическое тождество текстов истца и текстов на товарах ответчика.

"Неправомерное использование объектов исключительных прав подтверждается Протоколами фиксации доказательств АС «ВЕБДЖАСТИС», на сайте Ответчика https://futbolki-russ.ru/, скриншотами правонарушений со страницы-магазина ответчика в социальной сети «Вконтакте», со станицы-магазина ответчика в социальной сети «Инстаграм». В подтверждение незаконного использования ответчиком произведения в материалы дела представлены протоколы фиксации доказательств АС «ВЕБДЖАСТИС» №1689600502165 от 17.07.2023 г., №1689601455278 от 17.07.2023 г."

Арбитражный суд признал требования обоснованными, установив факт копирования авторских принтов, и обязал ответчика прекратить реализацию спорных товаров. Суд отклонил доводы нарушителя о неполучении судебных извещений и несоблюдении досудебного порядка, указав, что предприниматель несет риски неполучения корреспонденции по адресу своей регистрации. При этом инстанция снизила размер заявленной компенсации в три раза, оценив характер правонарушения, статус ответчика и руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Суды трех инстанций полностью поддержали правообладателя. Инстанции отклонили доводы ответчика, пытавшегося оспорить авторство истца, сославшись на выписки из реестра авторского общества и преюдициальные выводы по прошлым спорам. Арбитражный суд признал факт бездоговорного использования двадцати одной композиции и удовлетворил иск, взыскав компенсацию в размере свыше трех миллионов рублей и запретив издательству дальнейшее размещение треков.

Суд дал положительную и решающую оценку представленным протоколам, прямо ссылаясь на них в решении как на доказательства, подтверждающие и авторство, и факт нарушения. Протоколы были восприняты как достоверные и допустимые доказательства, не требующие дополнительной проверки. Однако главный правовой анализ суд провёл вокруг попытки ответчика спрятаться за статусом информационного посредника. Изучив пользовательское соглашение сайта, суд установил, что ООО «ВебСайтСофт» получает от пользователей исключительную лицензию на использование контента, включая воспроизведение и доведение до всеобщего сведения. Более того, суд обратил внимание, что просмотр спорных отзывов был невозможен без одновременного показа рекламы, от которой ответчик получал доход. Это, по мнению суда, однозначно указывало на прямую заинтересованность и экономическую выгоду ответчика от нарушения, лишая его права на льготный статус посредника.

Арбитражный суд полностью поддержал позицию истца, отклонив доводы ответчика о том, что ролик содержит лишь стандартные юридические алгоритмы, не подлежащие охране. Суд указал, что истец творчески переработала материал, создав самостоятельное аудиовизуальное произведение. Поскольку ответчик не смог предоставить доказательства более раннего создания своего видео, суд признал факт нарушения. Учитывая характер нарушения и материальные затраты автора на производство ролика, суд взыскал компенсацию, снизив ее первоначальный размер с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд назначил комплексную лингвистическую и техническую экспертизу. Эксперты подтвердили, что тексты имеют публицистический, творческий характер, а каталог товаров требует существенных организационных затрат на систематизацию и подбор . На основании экспертизы и представленных договоров авторского заказа суд признал исковые требования обоснованными, защитив каталог как базу данных по смыслу ст. 1260 ГК РФ .

Суд удовлетворил требования истца частично (только в части взыскания основной суммы компенсации). Суд отклонил возможность признания действий ответчика свободным цитированием, так как отсутствовало обязательное указание имени автора . Суд признал наличие двух самостоятельных правонарушений: использование произведения и удаление информации об авторском праве . Требование о взыскании расходов на оформление протокола фиксации было отклонено, так как истец не представил надлежащих платежных документов, подтверждающих несение этих расходов