Trademarks 138
Copyright: photos, drawings, videos 244
Copyright: software, websites, apps 2
Copyright: other works 11
Patent law 10
Honor, dignity, business reputation 14
Conclusion and performance of contracts 67
Labor disputes 13
Corporate disputes 6
Consumer protection 10
Apartment building and HOA management disputes 4
Land disputes 5
Shared-equity construction 1
Copyright: texts, scripts, etc. 9
Family disputes 2
Insolvency (bankruptcy) 10
Administrative disputes 2
Unfair competition 2
Copyright: design 13
Other 9
Personal data 1
We hope our court-practice collections will help you better understand effective techniques for using electronic evidence in court cases involving different types of disputes.
ЭЛЕКТРОННАЯ ПЕРЕПИСКА В ПОДРЯДЕ:КАК УСТАНОВИТЬ ФАКТ И ВЕРНУТЬ СВОЕ?
А72-7955/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
1 114 407 ₽
Amount awarded:
1 284 058 ₽
Subject of dispute
Facts
Истец выполнял для Ответчика работы по устранению дефектов оконных конструкций на строящемся объекте. В процессе исполнения договора объемы регулярно увеличивались, что оформлялось дополнительными соглашениями. После сдачи части этапов заказчик отказался подписывать финальные акты приемки и перечислять остаток суммы, ссылаясь на невыполнение работ и на то, что промежуточные документы со стороны заказчика якобы подписывал неуполномоченный сотрудник. Более того, Ответчик заявил встречный иск с требованием взыскать крупный штраф за нарушение сроков сдачи объекта, опираясь дополнительное соглашение, где конечной датой выполнения работ числился сентябрь
Evidence
Чтобы доказать факт сдвига сроков по вине заказчика, Истец зафиксировал через сервис ShotApp историю отправки файлов, из которой прямо следовало, что спорное дополнительное соглашение направлялось субподрядчику на согласование только в октябре. Данное обстоятельство свидетельствовало о технической невозможности соблюдения указанных в тексте документа сентябрьских сроков.
Court's conclusion
Арбитражный суд положительно оценил представленные электронные доказательства и полностью отклонил доводы Ответчика. Суд подробно проанализировал технические параметры протокола, указав, что синхронизация с сервером точного времени, фиксация IP-адресов, маршрутизация пакетов и уникальный номер для проверки подлинности делают его достоверным и надлежащим документом. Признав, что сроки выполнения работ были нарушены не по вине субподрядчика, а полномочия принимавшего промежуточные работы сотрудника явствовали из обстановки, суд отказал во взыскании штрафа и обязал генерального подрядчика выплатить долг вместе с процентами.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.