Trademarks 138
Copyright: photos, drawings, videos 244
Copyright: software, websites, apps 2
Copyright: other works 11
Patent law 10
Honor, dignity, business reputation 14
Conclusion and performance of contracts 67
Labor disputes 13
Corporate disputes 6
Consumer protection 10
Apartment building and HOA management disputes 4
Land disputes 5
Shared-equity construction 1
Copyright: texts, scripts, etc. 9
Family disputes 2
Insolvency (bankruptcy) 10
Administrative disputes 2
Unfair competition 2
Copyright: design 13
Other 9
Personal data 1
We hope our court-practice collections will help you better understand effective techniques for using electronic evidence in court cases involving different types of disputes.
ЗАЩИТА ПРАВ СОБСТВЕННИКА: ДЕМОНТАЖ НЕЗАКОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ НА ЗАБОРЕ
№ 2-515/2024
Суд общей юрисдикции
Subject of dispute
Facts
Собственник земельного участка за свой счет возвел металлический забор по границе своих владений. Позднее он обнаружил, что владелица смежного участка без его согласия приварила к ограждению собственные металлические конструкции для обустройства своего забора. Стороны изначально попытались договориться о частичной финансовой компенсации за совместное использование каркаса, однако соседка свои обязательства по оплате не выполнила. Это вынудило владельца сначала обратиться с заявлением в полицию, а затем подать иск в суд с требованием о демонтаже и восстановлении первоначального состояния имущества.
Evidence
Для подтверждения факта вмешательства в конструкцию и наличия неисполненных договоренностей истец представил переписку с ответчицей, применив сервис ShotApp для формирования автоматизированного протокола осмотра. Полученный документ надежно сохранил диалог в мессенджере, в котором соседка фактически признала свое участие в проведении сварочных работ и креплении элементов к чужому забору. Данные материалы позволили обойтись без привлечения экспертов для доказывания того, кто именно повредил конструкцию.
Court's conclusion
Суд полностью удовлетворил исковые требования, признав доказанным факт незаконного повреждения заборных конструкций и прямого нарушения прав собственника. Представленная автоматизированная фиксация переписки в совокупности с материалами проверки из полиции стала достаточным основанием для возложения на ответчицу строгой обязанности. Суд предписал ей за свой счет демонтировать наваренные элементы и привести забор в первоначальное состояние в двухмесячный срок.
ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛКИ ТОВАРИЩЕСТВА: КАК ВИДЕОЗАПИСЬ СОБРАНИЯ ПОМОГЛА ЗАЩИТИТЬ ПРОДАЖУ ЭЛЕКТРОСЕТЕЙ
№ 2-348/2025
Суд общей юрисдикции
Subject of dispute
Facts
Член садоводческого товарищества обратился в суд с требованием аннулировать сделку по продаже общих инженерных сетей коммерческой сетевой компании. Истец настаивал, что руководство реализовало электросетевое оборудование без согласия всех собственников, а в повестке собрания речь шла лишь о передаче имущества на баланс, а не о его отчуждении. В попытке обойти применение сроков давности истец заявил, что узнал о деталях сделки лишь спустя два года после ее совершения, что якобы лишало его возможности своевременно обратиться за судебной защитой.
Evidence
Для опровержения этих доводов ответчики представили материалы фиксации, применив сервис ShotApp. Автоматизированный протокол надежно зафиксировал страницы официального сайта товарищества, где заблаговременно публиковалось коммерческое предложение о выкупе сетей. Кроме того, осмотр сохранил размещенную на платформе YouTube видеозапись очной части собрания. Сохраненный видеоролик наглядно подтвердил, что истец присутствовал на обсуждении, задавал председателю вопросы о причинах продажи оборудования и отчетливо слышал точную сумму предстоящей сделки.
Court's conclusion
Суд полностью отказал в удовлетворении иска. Оценив представленные материалы автоматизированной фиксации, суд признал их допустимыми и достоверными. Было установлено, что истец достоверно знал о существенных условиях оспариваемого договора более чем за год до обращения в суд. Это послужило основанием для применения пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным поводом для отказа в защите права. Апелляционная инстанция поддержала данные выводы, дополнительно отметив, что оспариваемая сделка не нарушала имущественных прав самого истца.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
НЕГАТОРНЫЙ ИСК: КАК ПЕРЕПИСКА ПОМОГЛА ОБЯЗАТЬ СОСЕДА ДЕМОНТИРОВАТЬ ЗАБОР
№ 2-515/2024
Арбитражный суд
Subject of dispute
Facts
Владелец земельного участка за свой счет возвел металлический забор по границе своих владений. Спустя некоторое время он обнаружил, что владелица смежного участка без какого-либо разрешения прикрепила деревянные доски непосредственно к его конструкции, чтобы обустроить собственное ограждение. Такие действия привели к повреждению металлопрофиля и нарушили права собственника. Поскольку соседка отказалась добровольно устранить нарушения, истец обратился в суд с требованием о принудительном демонтаже.
Evidence
Чтобы доказать причастность ответчицы к порче имущества, истец провел нотариальный осмотр переписки в мессенджере. Для формирования нотариального протокола была использована система ВЕБДЖАСТИС, которая обеспечила надежное сохранение электронного диалога. В зафиксированных сообщениях соседка прямо подтверждала факт крепления досок к чужому забору, что стало ключевым аргументом для установления ее вины.
Court's conclusion
Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязав ответчицу за собственный счет произвести демонтаж досок и привести забор истца в первоначальное состояние. Суд признал нотариально зафиксированную переписку допустимым и достоверным доказательством того, что именно действия соседки привели к нарушению прав истца. Доводы ответчицы об отсутствии ее причастности были полностью опровергнуты материалами фиксации.
ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ: КАК ПЕРЕПИСКА В МЕССЕНДЖЕРЕ ПОДТВЕРДИЛА ДОГОВОРЕННОСТИ
№ 8Г-18696/2025
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
26 837 ₽
Amount awarded:
26 837 ₽
Subject of dispute
Facts
Между физическими лицами возник спор из-за перевода денежных средств. Истец перечислил на банковскую карту ответчика аванс за выполнение работ по ремонту системы отопления в частном доме. Однако подрядчик к работам не приступил, а возвращать деньги добровольно отказался, ссылаясь на отсутствие заключенного в письменном виде договора подряда. Это вынудило заказчика обратиться в суд с иском о взыскании перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Evidence
Для подтверждения факта возникновения правоотношений истец зафиксировал переписку с ответчиком в мессенджере. С этой целью был применен сервис ShotApp, который сформировал автоматизированный протокол осмотра доказательств. Данный документ надежно сохранил диалог сторон, из которого однозначно следовало, что перечисленные средства являлись именно оплатой за предстоящие сантехнические работы, а не ошибочным переводом или даром.
Court's conclusion
Суд принял автоматизированный протокол в качестве надлежащего и допустимого доказательства наличия фактических договорных отношений. Оценив зафиксированную переписку в совокупности с банковскими выписками, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме, включая начисление процентов за незаконное удержание средств. Кассационная инстанция поддержала выводы нижестоящих судов, оставив решение в силе.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ГАРАЖНАЯ АМНИСТИЯ В СУДЕ: КАК ПРОТОКОЛ ФИКСАЦИИ ПОМОГ ГРАЖДАНИНУ ЛЕГАЛИЗОВАТЬ ЗЕМЛЮ ПОД ГАРАЖОМ
2а-170/2026
Суд общей юрисдикции
Subject of dispute
Facts
Гражданин обратился в городскую администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под принадлежащим ему гаражом, воспользовавшись положениями закона о «гаражной амнистии» . Однако профильное ведомство ответило отказом. Чиновники мотивировали свое решение тем, что текущий гаражно-строительный кооператив был недавно внесен в ЕГРЮЛ, а у заявителя отсутствуют документы о первоначальном распределении участка и невозможно достоверно определить дату возведения самого гаража. Не согласившись с отказом, гражданин обратился в суд.
Evidence
Для того чтобы воспользоваться правом на бесплатную приватизацию земли, Истцу требовалось доказать, что гараж является капитальным строением и возведен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ (до 2004 года) . Важнейшим доказательством хронологии стала топографическая съемка территории кооператива от 2001 года, размещенная в сети Интернет. Истец сформировал протокол автоматизированного осмотра с помощью сервиса Shotapp, благодаря чему снимки были признаны допустимым доказательством. Дополнительно были представлены архивные постановления городской администрации из 90-х годов о выделении земли и старые членские книжки владельцев .
Court's conclusion
Суд внимательно изучил доказательства и встал на сторону гражданина. Судья отметил, что на зафиксированной через Shotapp топографической съемке 2001 года четко отображены блоки спорных гаражей, что безусловно подтверждает факт их возведения до 2004 года . Суд также установил, что исключение старых кооперативов из ЕГРЮЛ из-за несдачи отчетности не лишает граждан, продолжающих пользоваться боксами, прав на землю, исторически выделенную кооперативу. Признав отказ чиновников неправомерным, суд обязал ведомство повторно рассмотреть заявление истца.