Trademarks 139
Copyright: photos, drawings, videos 245
Copyright: software, websites, apps 2
Copyright: other works 11
Patent law 10
Honor, dignity, business reputation 16
Conclusion and performance of contracts 73
Labor disputes 12
Corporate disputes 6
Consumer protection 12
Tax disputes 1
Apartment building and HOA management disputes 4
Land disputes 5
Shared-equity construction 1
Copyright: texts, scripts, etc. 9
Family disputes 4
Insolvency (bankruptcy) 10
Administrative disputes 2
Unfair competition 2
Copyright: design 14
Other 8
Personal data 1
We hope our court-practice collections will help you better understand effective techniques for using electronic evidence in court cases involving different types of disputes.
СНИЖЕНИЕ ПЛАТЫ ЗА ОТКАЗ ОТ АРЕНДЫ В 110 РАЗ: КАК УВЕДОМЛЕНИЕ В WHATSAPP ДОКАЗАЛО УМЫШЛЕННОЕ УКЛОНЕНИЕ АРЕНДОДАТЕЛЯ ОТ ПРИЕМКИ ПОМЕЩЕНИЯ
А53-49755/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
12 920 000 ₽
Amount awarded:
100 000 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Арендодатель (крупный торгово-развлекательный комплекс) и арендатор заключили договор аренды помещения площадью 2 474 кв. м под размещение картинг-центра. На первые 120 дней (до 28 октября) действовала льготная арендная плата в размере 130 000 рублей в месяц, после чего ставка возрастала до 1 200 000 рублей в месяц. При досрочном отказе от договора без уведомления за пять месяцев арендатор обязан был выплатить компенсацию в размере пятимесячной арендной платы и платы с оборота. Решив прекратить проект, арендатор 9 октября направил директору комплекса в WhatsApp уведомление о расторжении и готовности сдать помещение 10 октября лично. Также арендатор продублировал это сообщение ценным письмом (получено 24 октября). Арендодатель принял помещение по акту только 1 ноября и предъявил иск на 12 920 000 рублей, рассчитав пятимесячную плату за отказ от полной ставки 1,2 млн рублей и начислив штрафы за неоткрытие центра. Суд первой инстанции взыскал с арендатора 11 000 000 рублей.
Evidence
Главным доказательством защиты арендатора в апелляции стал протокол автоматизированного осмотра информации, выполненный системой «ВЕБДЖАСТИС» (ShotApp). Протокол зафиксировал переписку в мессенджере WhatsApp между руководителями компаний, подтвердив, что еще 9 октября генеральный директор торгового комплекса лично получил файл с подписанным уведомлением об отказе от договора и вызовом на приемку помещения на 10 октября, прочитал его и ответил сообщением о штрафных санкциях.
Court's conclusion
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение первой инстанции, отказал во взыскании штрафов и снизил сумму ко взысканию с 11 000 000 до 100 000 рублей. Коллегия указала, что адресат, своевременно получивший юридически значимое сообщение в мессенджере WhatsApp и подтвердивший ознакомление с ним, не вправе ссылаться на формальное условие договора об отправке писем только почтой (ст. 10, ст. 165.1 ГК РФ). Задержка приемки помещения до 1 ноября была признана умышленной просрочкой кредитора (ст. 406 ГК РФ) с целью искусственного десятикратного завышения санкций, поэтому суд рассчитал плату за отказ по льготной ставке (1 300 000 рублей) и зачел в нее обеспечительный взнос арендатора (1 200 000 рублей).
ОТКАЗ ВО ВЗЫСКАНИИ 500 000 РУБЛЕЙ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ: КАССАЦИЯ ПОДТВЕРДИЛА ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ ПРОТОКОЛА SHOTAPP
А60-58453/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
500 000 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Общество с ограниченной ответственностью перечислило индивидуальному предпринимателю двумя платежными поручениями 500 000 рублей, а затем обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие между ними договорных отношений и ошибочность перевода. Предприниматель возражал, пояснив, что выполнял ремонт квартиры для физического лица по договору подряда, и заказчица организовала оплату этапа работ через счет компании-истца в порядке ст. 313 ГК РФ. В кассационной жалобе истец настаивал на том, что переписка в WhatsApp с заказчицей, заверенная системой «ВЕБДЖАСТИС», не может считаться надлежащим доказательством без заверения у нотариуса.
Evidence
В подтверждение правового основания получения платежа подрядчик представил договор подряда с физическим лицом, счет со ссылкой на номер договора подряда, выставленный на компанию-истца, и два протокола автоматизированной фиксации информации, созданные системой «ВЕБДЖАСТИС» (ShotApp). Протоколы зафиксировали переписку подрядчика с заказчицей в мессенджере WhatsApp, где согласовывалось проведение расчетов за ремонт через компанию-истца.
Court's conclusion
Арбитражные суды трех инстанций полностью отказали во взыскании 500 000 рублей. Арбитражный суд Уральского округа подчеркнул, что добросовестный подрядчик обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом по выставленному счету (ст. 313 ГК РФ), и отдельно указал, что протоколы зарегистрированного в Роспатенте программного комплекса «ВЕБДЖАСТИС» (ShotApp) обеспечивают объективное закрепление интернет-страниц и переписки с возможностью проверки судом, поэтому являются полноценными допустимыми доказательствами по ст. 71 АПК РФ наравне с прочими доказательствами и не требуют обязательного нотариального удостоверения.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ОТКАЗ ВО ВЗЫСКАНИИ 14 МЛН РУБЛЕЙ КРИПТОЗАЙМА: ПОЧЕМУ ПЕРЕПИСКИ В МЕССЕНДЖЕРАХ НЕДОСТАТОЧНО БЕЗ ОРИГИНАЛА РАСПИСКИ И УСЛОВИЯ О ВОЗВРАТНОСТИ
№ 88-17712/2026
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
14 052 715 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Инвестор обратился в суд с иском о взыскании 13 988 369 рублей основного долга и 64 346 рублей процентов по договору займа. Истец указал, что передал ответчику в общей сложности 1,61 биткоина (частично в криптовалюте, частично в рублях с конвертацией в BTC) для биржевого криптотрейдинга на условиях распределения прибыли 50 на 50 и возврата всей суммы по первому требованию. Ответчик вернул лишь 0,0864 биткоина, после чего прекратил выплаты. В суде ответчик отрицал заключение договора займа и принадлежность ему криптокошелька, а также заявил о подложности представленной истцом светокопии долговой расписки.
Evidence
Отказавшись предъявить суду подлинник письменной расписки, истец пытался доказать факт заключения договора займа и передачу активов банковскими чеками, скриншотами и протоколами автоматизированной фиксации информации системы «ВЕБДЖАСТИС» (ShotApp), выполненными с мобильного устройства. В протоколах была зафиксирована переписка сторон в мессенджерах WhatsApp и Telegram, содержащая обсуждение переводов и отчеты ответчика о результатах использования средств в криптотрейдинге.
Court's conclusion
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций полностью отказали в удовлетворении иска. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции указал, что при отсутствии оригинала долговой расписки зафиксированная переписка в WhatsApp и Telegram сама по себе не подтверждает возникновение именно заемных правоотношений (ст. 807, 808 ГК РФ), поскольку в текстах сообщений отсутствует ясно выраженное условие о возвратности средств и безусловное обязательство ответчика возвратить полученную сумму и криптовалюту.
ВЗЫСКАНИЕ 1,14 МЛН РУБЛЕЙ ЗА РАБОТУ СПЕЦТЕХНИКИ: КАК ПЕРЕПИСКА В VIBER ДОКАЗАЛА ПОЛНОМОЧИЯ МАСТЕРА, ПОДПИСАВШЕГО ДОКУМЕНТЫ, И РЕАЛЬНОСТЬ УСЛУГ
А55-22767/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
1 142 147 ₽
Amount awarded:
1 142 147 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Индивидуальный предприниматель предоставил автокран для проведения работ на производственных объектах. Из общей стоимости работ в 2 480 000 рублей заказчик оплатил 1 505 000 руб. Затем он подписал акт сверки и гарантийное письмо об оплате остатка, но прекратил платежи. Исполнитель направил в суд иск о взыскании 975 000 рублей долга и 167 147 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг. Заказчик подал встречный иск о возврате всех выплаченных средств. Ответчик утверждал, что акты и путевые листы подписаны неуполномоченным мастером с использованием поддельной печати, а указанное в путевых листах количество топлива по заводским нормативам якобы не позволяло крану отработать заявленные часы.
Evidence
Для опровержения доводов о подписи неуполномоченного лица и фиктивности работ истец представил протоколы автоматизированной фиксации информации системы «ВЕБДЖАСТИС» (ShotApp), которыми была заверена переписка сторон в мессенджере Viber и по электронной почте. Протокол зафиксировал сообщение главного инженера заказчика, прямо назначившего конкретного мастера ответственным лицом на объекте, а также текущую координацию выездов спецтехники и согласование объемов работ. Дополнительно реальность оказания услуг подтвердили представленные конечным заказчиком (нефтегазовой компанией) справки о работе автокрана с данным госномером на его объектах, а также материалы проверки МВД об отсутствии подделки печати ответчика, свидетельские показания его работников и подписанный главным инженером акт сверки.
Court's conclusion
Арбитражный суд Самарской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворили первоначальный иск полностью и отказали во встречном иске. Суды указали, что полномочия мастера подтверждены зафиксированной перепиской в Viber, а непоследовательное поведение заказчика после подписания акта сверки, гарантийного письма и частичной оплаты нарушает принцип эстоппель (ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ). Доводы о недостаточном расходе топлива были отклонены, поскольку договором согласована почасовая оплата смены техники, а не расчет по топливу.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ВЗЫСКАНИЕ 13,7 МЛН РУБЛЕЙ ЗА SMS‑РАССЫЛКИ: КАК ФИКСАЦИЯ ПЕРЕХОДОВ ПО ГИПЕРССЫЛКАМ ДОКАЗАЛА НЕЦЕЛЕВУЮ АГРЕГАЦИЮ РЕКЛАМНОГО ТРАФИКА
А40-173334/2026
Арбитражный суд
Claim amount:
13 717 875 ₽
Amount awarded:
13 717 875 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Исполнитель (платформа SMS-информирования) и заказчик (ПАО «Ростелеком») заключили договор на маршрутизацию SMS-трафика абонентам ПАО «МегаФон» с выделением буквенных псевдонимов для клиентов заказчика. Договор предусматривал специальную тарификацию по цене «премиального сообщения» с повышающим коэффициентом в двух случаях: при поступлении 5 и более жалоб абонентов в месяц на нежелательную рассылку либо при выявлении «агрегации» — отправки сообщений с одного псевдонима в интересах сторонних юридических лиц. Выявив жалобы абонентов из-за рассылки сотен тысяч SMS со ссылками на сторонние микрофинансовые организации, исполнитель произвел перерасчет на 12,07 млн рублей. Заказчик оплатил услуги лишь по базовому тарифу, оспаривая в суде факт агрегации и прося снизить неустойку.
Evidence
Для подтверждения факта скрытой агрегации трафика исполнитель провел осмотр гиперссылок из спорных SMS-сообщений через автоматизированную систему «ВЕБДЖАСТИС» (ShotApp) с видеозаписью процедуры фиксации. Протокол наглядно подтвердил, что при переходе по коротким ссылкам из SMS открываются веб-ресурсы и кредитные витрины третьих лиц (сторонних МФО), тогда как сами клиенты заказчика даже не имели лицензий Банка России на финансовую деятельность. Дополнительно суду были представлены выгрузки технологической платформы ПАО «МегаФон» о жалобах абонентов на короткий номер 1911. Также исполнитель передал в суд подписанные акты без мотивированных возражений от ответчика.
Court's conclusion
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворили иск в полном объеме, взыскав 12 079 120,88 рубля основного долга и 1 638 754,21 рубля неустойки. Суды признали протокол и приобщенную к нему видеозапись надлежащими и достаточными доказательствами нарушения договорного запрета на агрегацию трафика, а также указали на отсутствие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.
3 МЛН ЗА ОБУЧЕНИЕ: ПОЧЕМУ ИСТЕЦ НЕ СМОГ ВЕРНУТЬ ОПЛАТУ
А71-10368/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
1 203 468 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Предприниматель заинтересовался курсами по развитию бизнеса и оплатил их в полном объеме. Однако после ознакомления с обучающими материалами потребовал вернуть часть выплаченных средств как неосновательное обогащение, посчитав, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.
Evidence
В их роли выступили протоколы ShotApp. Ответчик заверил личный кабинет, через который истец получил доступ к материалам курса, а также переписку в Whats App, где шел обмен документами. Эти данные свидетельствовали о том, что истец, как прописано в договоре, получил материалы курса, активно их изучал и участвовал в обсуждении.
Court's conclusion
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, так как ответчик смог представить надежные доказательства выполнения им условий договора, заключенного с истцом: дал доступ к учебным материалам, проводил консультации и т. д. Факт неосновательного обогащения отсутствует, так как услуга была оказана.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
И ЗНАНИЯ ПОЛУЧИТЬ, И ДЕНЬГИ ВЕРНУТЬ: КАК SHOTAPP ДОКАЗАЛ ОТСТУСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
А40-93568/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
3 020 983 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Индивидуальные предприниматели заключили договор, который предусматривал проведение обучения бизнесс-процессам и последующее открытие магазина женской одежды. Получатель услуги оплатил ее и прошел обучение, однако подал в суд иск с требованием вернуть деньги. По словам истца, обучающие материалы не были предоставлены, а магазин не открыт, что, по его мнению, дает право расторгнуть договор и взыскать уплаченную сумму.
Evidence
Ответчик представил в суд протокол ShotApp, подтверждающий, что услуга была оказана в полном объеме. Он провел заверение переписки с истцом в группе соцсети ВКонтакте, где обсуждался процесс обучения, а также сообщалось об исполнении условий договора, связанных с открытием магазина.
Court's conclusion
В удовлетворении исковых требований было отказано. Ответчик представил исчерпывающие доказательства того, что пункты договора, на которые ссылался истец, выполнены (обучающие материалы предоставлены, консультации проведены), а сам истец успешно ведет бизнес на основе полученных знаний.
УКЛОНИТЬСЯ ОТ ОПЛАТЫ НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ: SHOTAPP ДОКАЗАЛ ОБМЕН ДОКУМЕНТАМИ ПО ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЕ
А56-82289/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
2 550 185 ₽
Amount awarded:
2 550 185 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Две компании заключили договор, по которому одна из них (исполнитель) обязалась изготовить партию женской одежды. Заказчик получил товар, но оплатил только аванс. Исполнитель определил, что сумма задолженности составила 1 945 221 руб., и направил досудебную претензию, а после того, как она была проигнорирована — иск в суд. Ответчик высказал следующее возражение: истец не предоставил первичные документы ТОРГ-12, а спецификация с датой, объемом и стоимостью поставленного товара не была согласована и подписана заказчиком.
Evidence
Истец зафиксировал с помощью протокола ShotApp переписку по электронной почте, в ходе которой ответчик принял и согласовал спецификацию. Дополнительными доказательствами истца стали накладные, подтверждающие доставку товара ответчику.
Court's conclusion
Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Электронная переписка признана надлежащим доказательством согласования существенных условий сделки (спецификации), так как адреса почты закреплены в договоре, а сама переписка надежно зафиксирована системой автоматизированного осмотра.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ПЕРЕПИСКА В WHATSAPP ПОДТВЕРДИЛА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА
А40-40993/26
Арбитражный суд
Claim amount:
4 797 911 ₽
Amount awarded:
5 051 526 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Поставщик согласовал с заказчиком в мессенджере WhatsApp сроки и объем поставки кровельных материалов. Однако после получения товара заказчик не перевел оплату. Когда поставщик обратился с иском в суд, заказчик стал отрицать факт заключения договора, ссылаясь на факт отсутствия двусторонних спецификаций.
Evidence
В протокол осмотра доказательств вошла переписка в мессенджере WhatsApp (зафиксированная с использованием сервиса ShotApp), подтвердившая факт договорных отношений. В ней содерджалось согласование ассортимента, количества и адресов поставки. Также истец представил в суд сам договор с ответчиком и накладные, доказывающие поставку товара.
Court's conclusion
Исковые требования удовлетворены частично (долг взыскан полностью, размер договорной неустойки снижен по ст. 333 ГК РФ). Переписка в мессенджере, зафиксированная автоматизированным протоколом, признана надлежащим и достаточным доказательством согласования существенных условий поставки. Она заменила собой не подписанные спецификации.
ПЕРЕПИСКА В TELEGRAM ПОДТВЕРДИЛА НЕВЫПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРА
А51-5351/2026
Арбитражный суд
Claim amount:
840 364 ₽
Amount awarded:
884 027 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Заказчик перечислил аванс за услуги по подбору и легализации иностранных студентов для прохождения производственной практики на строительных объектах. За полтора года исполнитель не обеспечил прибытие ни одного обучающегося. Заказчик расторг договор и потребовал вернуть средства. Исполнитель пытался доказать факт оказания услуг с помощью зафиксированной рабочей переписки.
Evidence
В подтверждение своей правовой позиции ответчиком представлены скриншоты переписки в мессенджере Telegram и посредством электронной почты, оформленные протоколами осмотра доказательств, сформированным с помощью автоматизированного сервиса "ВЕБДЖАСТИС". Из представленных ответчиком скриншотов переписок следует, что со дня заключения договора (22.03.2024) и до 07.04.2025 (последнее представленное ответчиком сообщение в мессенджере) ни один студент на практику не приехал. Таким образом, цель договора спустя год после его заключения не была исполнена.
Court's conclusion
Иск удовлетворен. Сумма долга взыскана полностью, проценты пересчитаны судом. Заверенная с помощью электронного протокола переписка надежно подтвердила, что обязательства по договору не были выполнены.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ПЕРЕПИСКА В WHATS APP ПОМОГЛА ПОДТВЕРДИТЬ ОТСУТСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
А60-12112/2026
Арбитражный суд
Claim amount:
223 474 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Истец оплатил счет за компанию-партнера, но затем отказался от партиии товара и потребовал деньги обратно как неосновательное обогащение. Ответчик отказался возвращать оплату после досудебной претензии.
Evidence
Сервис ShotApp зафиксировал переписку сторон в чате WhatsApp, подтвердившую, что истец добровольно взял на себя обязательство оплатить долг третьего лица. Также ответчик представил документы на поставляемый им товар.
Court's conclusion
В иске отказать. Электронная переписка признана надлежащим доказательством возложения обязанности по оплате на третье лицо (ст. 313 ГК РФ) без оформления отдельного письменного договора.
ДОЛГИ ПО ДОГОВОРУ: КАК ДОКАЗАТЬ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ И ВЗЫСКАТЬ ВСЁ ДО КОПЕЙКИ
А47-6384/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
162 465 ₽
Amount awarded:
162 465 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Между двумя предпринимателями был заключен договор на оказание маркетинговых услуг. Истец добросовестно выполнил свою часть обязательств: подготовил необходимые материалы и обеспечил результат, на который рассчитывал заказчик. Однако Ответчик после принятия работ уклонился от их оплаты, проигнорировав выставленные счета и претензии.
Evidence
Протокол ShotApp зафиксировал переписку по электронной почте, в которой истец направлял ответчику акты о выполнении работ. Другими доказательствами стали материалы, созданные в рамках договора, и отчеты о проведенных работах.
Court's conclusion
Суд удовлетворил иск и обязал ответчика выплатить компенсацию 162 465 руб. 78 коп., в том числе задолженность в размере 150 500 руб. 00 коп. по договору оказания услуг от 15.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 965 руб. 78 коп., а также 13 123 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА БЕЗ РАСПИСКИ: ПЕРЕПИСКА В МЕССЕНДЖЕРЕ КАК ЗАМЕНА ДОГОВОРА ЗАЙМА
№2-1525/2025
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
134 548 ₽
Amount awarded:
134 548 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Между физическими лицами возник спор о возврате денежных средств. Истец перевел на банковскую карту ответчика сто тысяч рублей, не оформляя при этом классический письменный договор займа или бумажную расписку. Спустя несколько лет, не дождавшись возврата средств, истец направил официальную претензию, которая была проигнорирована. В суде представитель ответчика настаивал на полном отсутствии заемных отношений, указывая на то, что письменный договор не заключался, а банковский перевод не содержал назначения платежа, что якобы исключает возможность взыскания.
Evidence
Для подтверждения заемного характера перевода истец представил суду выписку со счета в Сбербанке и зафиксированную переписку в мессенджере WhatsApp. Диалоги сторон были оформлены комплексно: представлен нотариальный осмотр, сформированный системой ВЕБДЖАСТИС, где заемщик подтверждает получение денег и намерение их вернуть, а также автоматизированный протокол ShotApp, который зафиксировал предшествующие переводу сообщения с просьбой ответчика о предоставлении займа.
Court's conclusion
Суд встал на сторону истца, указав, что отсутствие отдельного письменного документа в виде расписки не является основанием для отказа во взыскании. Совокупность банковской выписки и переписки, надежно зафиксированной через нотариальный осмотр и автоматизированный сервис, была признана достаточным доказательством того, что между сторонами фактически сложились заемные правоотношения и деньги передавались именно на условиях возвратности.
ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА ЗА ОРГАНИЗАЦИЮ МЕРОПРИЯТИЯ: КАК ЧАТЫ В МЕССЕНДЖЕРЕ ДОКАЗАЛИ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ
А56-39732/2026
Арбитражный суд
Claim amount:
351 422 ₽
Amount awarded:
351 422 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Индивидуальный предприниматель заключил договор на организацию масштабного мероприятия, получив половину стоимости в качестве аванса. Исполнитель разработал стилистику, арендовал площадку, пригласил артистов и успешно провел событие. Однако после завершения проекта заказчик отказался выплачивать вторую половину суммы. Свой отказ он мотивировал тем, что общая концепция не была предоставлена ему в виде отдельного макета или презентации, а работа организаторов на самой площадке якобы оказалась ненадлежащего качества.
Evidence
Чтобы опровергнуть необоснованные претензии заказчика, исполнитель представил суду переписку в рабочем чате. Для обеспечения доказательств применялся комплексный подход: нотариальный осмотр с использованием системы ВЕБДЖАСТИС, а также сервис ShotApp для формирования автоматизированных протоколов. Эти документы надежно сохранили диалоги в мессенджере, подтвердив активное обсуждение деталей проекта, своевременное направление ответов на претензии, а также факт присутствия на площадке целой команды координаторов, контролировавших все этапы проведения мероприятия от монтажа до завершения.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью удовлетворил исковые требования, признав представленные материалы фиксации допустимыми и достоверными доказательствами. Суд указал, что услуга по разработке концепции не требует обязательной передачи физического носителя, если это прямо не предусмотрено договором, а сам факт успешного проведения мероприятия подтверждает выполнение обязательств. Доводы заказчика о плохой координации были отклонены, поскольку переписка доказывала обратное, а сами претензии были заявлены с нарушением установленного договором срока.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ПРИВЛЕЧЕНИЕ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: КАК АКТИВНОСТЬ В СОЦСЕТЯХ ДОКАЗАЛА ВЫВОД БИЗНЕСА
А56-133446/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
2 983 022 ₽
Amount awarded:
2 883 022 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Два индивидуальных предпринимателя взыскали с компании долги за оказанные услуги, однако организация прекратила реальную хозяйственную деятельность и начала сдавать нулевую отчетность, не погасив обязательства. При этом генеральный директор и единственный учредитель должника зарегистрировала статус индивидуального предпринимателя и продолжила вести аналогичный бизнес по оказанию услуг в сфере недвижимости. Поняв, что получить деньги с фактически брошенной компании через службу судебных приставов невозможно, кредиторы обратились в арбитражный суд с иском о привлечении руководителя к личной имущественной ответственности.
Evidence
Чтобы подтвердить факт непрерывного ведения бизнеса и намеренного перевода клиентской базы на новое лицо, истцы зафиксировали рекламные публикации ответчицы. Для этого кредиторы применили сервис ShotApp и сформировали автоматизированный протокол осмотра профилей в интернете. Сохраненные материалы из мессенджера Telegram и другой популярной социальной сети наглядно продемонстрировали, что бывший директор активно предлагает услуги риелтора, открыто ассоциируя себя со старым брендом агентства недвижимости.
Court's conclusion
Арбитражный суд удовлетворил основные требования истцов. Оценив материалы фиксации в совокупности с выписками по банковским счетам и налоговой отчетностью, суд пришел к выводу о намеренном выводе бизнеса на индивидуального предпринимателя при искусственном обнулении компании. Суд признал такое поведение злоупотреблением правом и обязал контролирующее лицо выплатить кредиторам долг брошенного юридического лица в полном объеме из собственных средств.
ОТКАЗ В ВОЗВРАТЕ СРЕДСТВ ЗА IT-СЕРВИС: КАК ЭСТОППЕЛЬ РАЗРУШИЛ ПОЗИЦИЮ ИСТЦА
А40-54950/2026
Арбитражный суд
Claim amount:
105 648 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Индивидуальный предприниматель приобрел платную подписку на использование онлайн-ресурса для продвижения своих услуг, перечислив лицензиару более ста тысяч рублей. Спустя некоторое время истец заявил, что так и не смог воспользоваться сервисом из-за технической невозможности войти в личный кабинет под статусом владельца бизнеса, в связи с чем потребовал расторгнуть договор и вернуть уплаченные средства. Поскольку в досудебном порядке конфликт урегулировать не удалось, пользователь обратился с иском в арбитражный суд, настаивая на существенном нарушении условий соглашения со стороны владельца платформы.
Evidence
Для подтверждения факта технической неисправности и отсутствия обещанного доступа истец применил сервис ShotApp. Автоматизированный протокол осмотра зафиксировал интерфейс платформы, наглядно демонстрируя, что при переходе по высланной ссылке пользователь получает лишь базовый доступ как физическое лицо, а не как владелец организации, что, по мнению истца, доказывало неисполнение обязательств со стороны ответчика.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований, критически оценив доводы истца. В ходе разбирательства выяснилось, что ранее предприниматель направлял ответчику письмо с просьбой о возврате средств исключительно в связи с закрытием своего бизнеса, не упоминая о каких-либо технических проблемах. Суд квалифицировал такое непоследовательное поведение как нарушение принципа эстоппель и злоупотребление правом, отметив, что ответчик надлежащим образом активировал платный функционал в уже существовавшем бесплатном аккаунте пользователя, а прекращение деятельности истца является его самостоятельным предпринимательским риском.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ВЗЫСКАНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ: ОЦЕНКА СОРАЗМЕРНОСТИ И СТОИМОСТИ АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ ФИКСАЦИИ
А08-8321/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
143 603 ₽
Amount awarded:
65 603 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
После того как арбитражный суд отказал микрокредитной компании в иске о расторжении договора и взыскании предоплаты с индивидуального предпринимателя, последний обратился с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек. В состав заявленных требований вошли затраты на подготовку процессуальных документов, многократное участие юриста в заседаниях, а также расходы на сбор и фиксацию доказательств в интернете.
Evidence
В рамках подготовки защиты ответчик привлекал специалиста для сбора информации в сети. Для обеспечения доказательств был использован сервис ShotApp, с помощью которого были сформированы автоматизированные протоколы осмотра электронных страниц. Расходы на создание этих протоколов были включены в общий счет за юридические услуги и предъявлены к взысканию с проигравшей стороны наряду с гонораром за участие в судебных слушаниях.
Court's conclusion
Суд апелляционной инстанции поддержал частичное удовлетворение заявления. Арбитражный суд детально проанализировал прайс-лист представителя и хронометраж судебных заседаний, существенно снизив стоимость участия в коротких и технических слушаниях. Однако расходы на автоматизированную фиксацию доказательств были признаны судом обоснованными, разумными и необходимыми для формирования правовой позиции, в связи с чем они подлежали взысканию с истца в полном объеме.
ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ СУБПОДРЯДА: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ОСМОТР ПОМОГ ОПРОВЕРГНУТЬ ДОВОДЫ ГЕНПОДРЯДЧИКА
А72-7955/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
1 114 407 ₽
Amount awarded:
1 284 058 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Индивидуальный предприниматель выполнял для застройщика комплекс работ по устранению дефектов оконных конструкций и полировке в строящемся общежитии. После завершения очередного этапа субподрядчик передал акты выполненных работ, однако генеральный подрядчик уклонился от их подписания и оплаты, а также в одностороннем порядке удержал штраф за якобы допущенную просрочку. Субподрядчик обратился в суд с иском о взыскании долга, на что ответчик ответил встречным иском, требуя дополнительного штрафа и заявляя, что часть работ была выполнена другими лицами.
Evidence
Для подтверждения факта своевременного взаимодействия сторон и отправки отчетной документации истец использовал сервис ShotApp. С помощью автоматизированного протокола была зафиксирована информация в сети Интернет, подтверждающая электронный обмен данными и направление промежуточных результатов. Эти материалы, наряду с подписанными представителем ответчика на объекте актами по конкретным квартирам, продемонстрировали отсутствие обоснованных претензий к качеству и срокам на момент фактической сдачи результата.
Court's conclusion
Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил в силе решение о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе во встречных требованиях. Суд отклонил доводы застройщика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, признав полномочия прораба на объекте явствующими из обстановки. Автоматизированный протокол осмотра и аудиозаписи переговоров были признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими разумные сроки выполнения работ с учетом заключенных дополнительных соглашений. Односторонний отказ генподрядчика от подписания актов признан немотивированным.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА В ИНТЕРНЕТЕ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ПРОТОКОЛЫ ПОМОГЛИ РАЗРЕШИТЬ СПОР ДВУХ БРЕНДОВ ОДЕЖДЫ
А33-901/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
531 322 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Владельцы схожих товарных знаков заключили соглашение, в котором обязались не использовать определенные обозначения друг друга в своей коммерческой деятельности. Вскоре истец обратился в суд с требованием взыскать крупный штраф, утверждая, что ответчик нарушил договоренность, запустив сайты со сходным до степени смешения названием. В ответ ответчик подал встречный иск, заявив, что именно истец незаконно использует его кириллический товарный знак при продаже товаров в социальных сетях и на маркетплейсах.
Evidence
Обе стороны активно использовали сервис ShotApp для сбора доказательств. Первоначальный истец зафиксировал доменное имя и страницу оппонента с помощью автоматизированного протокола. В свою очередь, встречный истец также применил данный инструмент, зафиксировав текстовый контент интернет-магазина, рекламные посты в социальной сети ВКонтакте, а также карточки товаров на маркетплейсах Ozon и Wildberries. Эти документы позволили предметно сопоставить фактически используемые обозначения с зарегистрированными правами и условиями соглашения.
Court's conclusion
Арбитражный суд отказал в первоначальном иске, указав на необходимость буквального толкования договора: ответчик использовал иное обозначение, прямо не запрещенное соглашением сторон. Встречные требования были удовлетворены частично: суд признал незаконным использование чужого товарного знака в текстовом контенте и заголовках, опираясь на зафиксированные автоматизированным осмотром страницы. При этом суд отказал в удалении доменного имени и не усмотрел нарушений на одной из площадок маркетплейса, снизив размер итоговой компенсации исходя из принципов разумности и справедливости.
СПОР О ВОЗВРАТЕ СУБСИДИИ: КАК ФИКСАЦИЯ РЕКЛАМНОГО КАБИНЕТА ПОМОГЛА ИСПОЛНИТЕЛЮ ЗАЩИТИТЬ АВАНС
№ А08-8170/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
51 200 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Между фондом, получателем услуг и индивидуальным предпринимателем был заключен трехсторонний договор на оказание комплекса услуг по популяризации, включая создание сайта и настройку контекстной рекламы. Истец и получатель услуг перечислили исполнителю предоплату, однако окончательный расчет произведен не был, из-за чего исполнитель приостановил ведение кампаний. Истец посчитал, что промежуточные отчеты и акты не предоставлены в надлежащем виде, после чего обратился в суд с требованием расторгнуть договор и взыскать выплаченные средства.
Evidence
Для подтверждения реального объема проделанной работы исполнитель использовал сервис ShotApp для создания автоматизированного протокола. Данный протокол зафиксировал интерфейс и статистику рекламного кабинета Яндекс Директ, наглядно подтвердив факт настройки таргетированной рекламы и расходования бюджета. Зафиксированные сведения стали важной частью материалов дела и послужили базой для проведения судебной экспертизы, которая установила, что стоимость фактически выполненных и качественно оказанных услуг превышает сумму спорного аванса.
Court's conclusion
Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, приняв во внимание выводы экспертов и предоставленные доказательства. Суд указал, что уклонение заказчиков от подписания промежуточных актов не является основанием для признания обязательств неисполненными. Зафиксированные данные рекламного кабинета были признаны надлежащим подтверждением факта оказания услуг, в связи с чем требование о возврате аванса отклонено, а расходы на судебную экспертизу полностью возложены на истца.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ОТКАЗ ВО ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ДОКАЗАЛ УСТРАНЕНИЕ НЕДОСТАТКОВ ПОДРЯДЧИКОМ
№ А60-74323/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
477 658 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Между сторонами были заключены договоры купли-продажи межкомнатных дверей и услуг по их монтажу в жилом помещении. Спустя несколько месяцев после фактического завершения установки заказчик отказался подписывать закрывающие акты и направил претензию, потребовав возместить стоимость дверей и компенсировать ущерб за якобы поврежденный при работах потолок. Подрядчик иск не признал, пояснив, что все регулировочные работы по фурнитуре были проведены в рамках гарантийного обслуживания, а повреждения потолочного покрытия могли возникнуть по вине иных строительных бригад, которые вели ремонт на объекте на протяжении последующих восьми месяцев .
Evidence
Подтвердить факт добровольного и качественного устранения всех недостатков помогла деловая переписка с представителем заказчика в мессенджере. Содержание чатов, включая отправленные видеоотчеты о проделанной регулировке ручек и дверей, а также текстовые подтверждения об отсутствии претензий, было зафиксировано с помощью автоматизированного протокола через сервис ShotApp . Протокол подтвердил что заказчик довлетворен качеством проведенных гарантийных работ.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований. Суд принял автоматизированный протокол как надлежащее и достаточное доказательство устранения монтажных недочетов до момента рассмотрения спора. Кроме того, суд подчеркнул, что заказчик нарушил сроки мотивированного отказа от приемки работ, а длительное присутствие на объекте иных строителей исключает возможность установить прямую причинно-следственную связь между действиями конкретного подрядчика и механическими повреждениями потолка .
ПРЕКРАЩЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ ДОКАЗАТЬ СКРЫТЫЙ ВОЗВРАТ ТОВАРА ЗАКАЗЧИКУ
№ А56-13207/2024
Арбитражный суд
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
В рамках судебного спора заказчик обязал подрядчика вернуть неиспользованную ткань для пошива спецодежды . На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство . Взыскатель утверждал, что материал ему не возвращен, и уклонялся от признания факта передачи. Однако должник выяснил, что спорная ткань с уникальными заводскими номерами уже предлагается к продаже в мессенджере WhatsApp контактным лицом заказчика, а также складируется по юридическому адресу взыскателя . В ходе контрольной переписки представители заказчика выставили должнику счета на оплату именно этой партии товара по электронной почте .
Evidence
Для подтверждения недобросовестности взыскателя должник с применением браузерного расширения ShotApp сформировал автоматизированный протокол осмотра, который достоверно подтвердил подлинность входящих электронных писем и счетов на спорный материал, поступивших от заказчика. Дополнительно подрядчик запросил у завода-изготовителя данные о маркировке, подтвердив совпадение уникальных номеров обнаруженных рулонов с теми, что подлежали возврату . Взыскатель пытался опровергнуть эти факты с помощью нотариального осмотра переписки в мессенджере, но суд отклонил его из-за процессуальных дефектов: осмотр смартфона неизвестного лица проводился без извещения оппонента .
Court's conclusion
Арбитражный суд признал требования должника обоснованными в части переданного объема материалов. Суд принял автоматизированный протокол и совокупность иных доказательств, подтверждающих, что заказчик скрывал факт фактического получения 13 103,90 метров ткани. На основании установленных фактов суд вынес определение о частичном прекращении исполнительного производства, избавив подрядчика от незаконного принудительного изъятия имущества .
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
УБЫТКИ ОТ ФУЛФИЛМЕНТА: КАК ЗАВЕРЕННАЯ ПЕРЕПИСКА ПОМОГЛА СЕЛЛЕРАМ ВЗЫСКАТЬ ШТРАФЫ МАРКЕТПЛЕЙСА
А40-179202/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
228 660 ₽
Amount awarded:
228 660 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Два индивидуальных предпринимателя (истцы) объединили усилия для торговли на маркетплейсе и заключили договор с фулфилмент-оператором (ответчиком) . Подрядчику поступило 2900 единиц товара (белых рубашек) для маркировки и отгрузки. Заказчики направили исполнителю техническое задание через мессенджер. Однако оператор нарушил правила платформы: на часть товара были нанесены нечитаемые коды идентификации, а на другой части были перепутаны размеры. Также выяснилось, что 105 рубашек были попросту утеряны исполнителем при отгрузке. В результате халатности подрядчика маркетплейс Wildberries оформил возврат сотен единиц товара как «неопознанного» и начислил селлерам штрафы за расхождения в карточках товара.
Evidence
Для того чтобы доказать суду, какое именно техническое задание и в каком объеме направлялось подрядчику, истцы представили переписку из мессенджера, зафиксированную протоколом сформированным сервисом Shotapp. Эта цифровая фиксация стала ключевым доказательством вины исполнителя.
Court's conclusion
Ответчик в суд не явился и отзыв не представил. Арбитражный суд признал документальное обоснование истцов исчерпывающим. Опираясь на заверенную переписку и отчеты маркетплейса о штрафах и удержаниях, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и взыскал сумму ущерба в полном объеме, разделив ее между двумя истцами.
АНОНИМНЫЙ МЕССЕНДЖЕР: ПОЧЕМУ ЦИФРОВОЙ ПРОТОКОЛ НЕ ПОМОГ ДОКАЗАТЬ СГОВОР ПАРТНЕРОВ ПО БИЗНЕСУ
А53-7655/2022
Арбитражный суд
Claim amount:
2 750 340 ₽
Amount awarded:
2 787 062 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Компания владела правами на эксплуатацию конструкций для наружной рекламы. Из-за возбужденных исполнительных производств и ареста счетов компания не могла легально получать прибыль, поэтому рекламные щиты по документам были переданы в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю, которая одновременно являлась владельцем 50% доли в этой же компании. Предприниматель активно сдавала щиты в аренду сторонним контрагентам, получив за несколько лет почти два миллиона рублей дохода. Впоследствии корпоративный конфликт привел к тому, что компания подала иск к своему учредителю, требуя признать договор безвозмездного пользования поддельным (почерковедческие экспертизы подтвердили признаки монтажа подписей и печатей) и взыскать всю заработанную сумму как неосновательное обогащение.
Evidence
Выстраивая линию защиты, Ответчик пыталась доказать, что директор компании прекрасно знала о сдаче щитов в субаренду и даже получала половину «теневой» прибыли наличными и переводами на карту. В качестве главного доказательства сговора была представлена переписка с директором в WhatsApp зафиксированная через сервис ShotApp.
Court's conclusion
Апелляционный суд исследовал материалы дела, но отказался приобщать переписку в качестве допустимого доказательства. Логика суда опиралась на проблему идентификации: несмотря на безупречную техническую фиксацию самого факта наличия диалога на устройстве, из представленных скриншотов было абсолютно неясно, кому именно принадлежит телефонный номер собеседника. Поскольку директор компании категорически отрицала ведение этой переписки, суд признал, что без надлежащей привязки аккаунта к конкретному физическому лицу данные сообщения не имеют юридической силы. Отклонив доказательства и указав на прямой законодательный запрет передавать имущество компании в безвозмездное пользование ее учредителю, суд признал сделку ничтожной и обязал Ответчика вернуть компании все заработанные на рекламе средства.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
АВАНС ПОД ВОПРОСОМ: КАК ЦИФРОВОЙ ПРОТОКОЛ ИЗ SHOTAPP ОБЕСЦЕНИЛ ДОВОДЫ ОБ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЕ
А56-93948/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
750 000 ₽
Amount awarded:
750 000 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
ООО (заказчик) заключило договор с ИП (исполнитель) на выступление музыкального коллектива на фестивале. Был перечислен аванс в размере 750 000 рублей. Впоследствии фестиваль был отменён решением региональных властей. Заказчик, ссылаясь на ст. 782 ГК РФ, уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть аванс. Исполнитель отказался возвращать полную сумму, предложив вернуть только 150 000 рублей, мотивируя это компенсацией за упущенную выгоду, так как, получив аванс, он «забронировал» дату и отказывался от иных предложений.
Evidence
В данном деле сервис Shotapp был использован истцом дважды с критически важными целями. Во-первых, для подтверждения самого факта заключения договора и переговоров. Во-вторых, для фиксации информации с публичных интернет-ресурсов: официального сайта артиста, его страниц в социальной сети «ВКонтакте» и сайта организатора другого фестиваля. Протокол наглядно зафиксировал, что коллектив анонсировал и принял участие в ином коммерческом мероприятии в тот самый период (6-8 июня 2025 года), на который якобы была наложена «бронь» из-за отменённого фестиваля. Суд занял позицию, основанную на представленных письменных доказательствах, и принял протоколы, сформированные с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», в качестве допустимых и достоверных доказательств. В отношении ключевого спора об упущенной выгоде суд, по сути, согласился с доводами истца, подкреплёнными цифровым протоколом. Представленные в протоколе скриншоты публичных источников объективно опровергли утверждения ответчика о том, что он понёс убытки в виде неполученного дохода от других контрактов.
Court's conclusion
Односторонний отказ заказчика по ст. 782 ГК РФ обязывает его компенсировать лишь фактически понесённые исполнителем расходы, но не упущенную выгоду. Поскольку ответчик не представил доказательств каких-либо реальных расходов, а его довод об упущенной выгоде был документально опровергнут, суд признал удержание аванса неосновательным обогащением.
YOUTUBE-ПРОДВИЖЕНИЕ: КАК SHOTAPP ДОКАЗАЛ ВЫПОЛНЕНИЕ УСЛУГ ЧЕРЕЗ TELEGRAM
А62-7878/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
182 600 ₽
Amount awarded:
182 600 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Между ИП и ООО был заключен договор на комплекс услуг по продвижению YouTube-канала заказчика общей стоимостью 1 000 000 рублей. Истец перечислил аванс в 250 000 рублей, но, по его мнению, исполнитель не приступил к работе в полном объеме. В июне 2024 года предприниматель расторг договор в одностороннем порядке и потребовал вернуть аванс. Исполнитель же заявил, что значительная часть услуг была оказана на сумму 432 600 рублей, и подал встречный иск о взыскании разницы (182 600 рублей), представив позже уточненный расчет почти на 600 000 рублей. Основным предметом разбирательства стал вопрос о том, какие услуги были реально оказаны и переданы заказчику.
Evidence
Для доказывания факта оказания услуг ответчик представил протокол, зафиксировавший и раскрывающий содержание вложений (файлов) в переписке чата группы в мессенджере Telegram, где велась рабочая коммуникация. Данный протокол дополнял более ранний нотариальный протокол осмотра доказательств, которым была удостоверена история текстовых сообщений в том же чате.
Court's conclusion
Суд дал положительную оценку представленным цифровым доказательствам, и нотариальному протоколу. После изучения переписки, было установлено, что через него сторонами согласовывались детали, передавались результаты работ (креативные идеи, обложки, описания), а также был предоставлен доступ к YouTube-каналу. В конечном счёте, суд полностью отказал в удовлетворении первоначального иска, полностью удовлетворив встречный иск.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
КАК SHOTAPP ЗАФИКСИРОВАЛ ОТСУТСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В WHATSAPP
А60-58453/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
500 000 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
ООО обратилось в суд с иском к ИП о взыскании 500 000 рублей, перечисленных в марте 2023 года, как ошибочного платежа. Основное возражение ответчика заключалось в том, что деньги поступили от «Юниона» в качестве исполнения обязательств 3 лица по договору подряда на ремонт квартиры.
Evidence
Ответчик для подтверждения своей позиции представил в материалы дела переписку в мессенджере с 3 лицом, касающуюся условий и способа оплаты по договору подряда. Для придания этой переписке доказательственной силы она была зафиксирована протоколом автоматизированной фиксации.
Court's conclusion
Апелляционный суд признал переписку допустимым доказательством, не требующим нотариального заверения. Истец не предоставил опровержений и не заявил о фальсификации, хотя сомневался в ее достоверности. Суд установил, что переписка, где 3 лицо просит выставить счет ООО и отправляет реквизиты компании, однозначно указывает на намерение произвести оплату через третье лицо. Апелляционный суд поддержал решение первой инстанции, и оно не было обжаловано.
КУЛЬТУРНЫЙ СЛЕД: КАК SHOTAPP ЗАФИКСИРОВАЛ РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА НА ОБЪЕКТАХ НАСЛЕДИЯ
А56-69922/2022
Арбитражный суд
Claim amount:
730 020 ₽
Amount awarded:
730 020 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Между Заказчиком и Подрядчик был заключен договор подряда на обследование 2 объектов культурного наследия. Заказчик перечислил аванс 752 000 руб. Подрядчик выполнил часть работ по первому этапу, однако между сторонами возникли разногласия по срокам и качеству. Заказчик, ссылаясь на систематическое нарушение сроков, направил уведомление о расторжении договора, после чего обратился с иском о возврате аванса. Подрядчик, в свою очередь, настаивал на выполнении работ и требовал оплаты, утверждая, что результаты были отправлены почтой, но заказчик от них уклонился.
Evidence
Для подтверждения факта направления уведомления о расторжении договора Заказчик представил протоколы автоматической фиксации доказательств, полученные через сервис Shotapp. Целью была фиксация отправки электронных писем с уведомлением о расторжении на адрес Подрядчика, указанный в договоре.
Court's conclusion
Суд положительно отнесся к представленным протоколам, признав их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Они, в совокупности с другими доказательствами (нотариальным протоколом осмотра почты, накладной курьерской службы), однозначно подтверждают факт надлежащего уведомления Подрядчика о расторжении договора как по электронной почте, так и по юридическому адресу. Суд отклонил доводы Подрядчика о неполучении уведомления, указав, что последний не представил доказательств, опровергающих факт отправки.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
МАЙНИНГ НА ДОВЕРИИ: КАК SHOTAPP ПОМОГ ДОКАЗАТЬ СДЕЛКУ В МЕССЕНДЖЕРАХ НА 2 МИЛЛИОНА
2-2490/2025
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
2 278 480 ₽
Amount awarded:
1 709 808 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
15 апреля 2022 года между Покупателем и Продавцом была достигнута устная договоренность о купле-продаже 54 единиц оборудования для майнинга криптовалюты на общую сумму 1 998 000 рублей. Покупатель в тот же день перечислил всю сумму. Детали (срок передачи) уточнялись позже в переписке. Оборудование продавец так и не передал. 26 ноября 2024 года он вернул лишь часть суммы — 500 000 рублей.
Evidence
Истец использовал специализированный сервис Shotapp на телефоне для фиксации и удостоверения скриншотов переписки в мессенджерах WhatsApp и Telegram. Эти протоколы должны были подтвердить сам факт согласования условий сделки (предмет, цена, сроки) между сторонами.
Court's conclusion
Суд принял протоколы и положил их в основу своего вывода о наличии договорных отношений, сославшись на них в мотивировочной части как на доказательство, из которого следует согласование условий купли-продажи.
ДИЗАЙН НА ДИСТАНЦИИ: SHOTAPP ЗАФИКСИРОВАЛ СРОКИ ДОСТУПА И ПОМОГ ВЕРНУТЬ ДЕНЬГИ ЗА ОНЛАЙН-КУРСЫ
33-6422/2025
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
115 679 ₽
Amount awarded:
92 040 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Истец приобрела два онлайн-курса общей стоимостью 145 395,81 руб. Пройдя лишь 6 уроков, она осталась недовольна качеством обучения и подала претензию с требованием расторгнуть договоры и вернуть деньги. Ответчик частично удовлетворил требование, вернув 28 358 руб., но истец настаивала на большем.
Evidence
Для подтверждения ключевых условий договора — сроков доступа к курсам — истец использовала сервис Shotapp. С его помощью были созданы протоколы (скриншоты) АС "Вебджастис" личного кабинета, где четко отображались даты начала и окончания доступа к каждому курсу. Эти данные позволили точно определить, сколько дней истец фактически могла пользоваться услугами.
Court's conclusion
Суд первой и апелляционной инстанции положительно оценили доказательную силу протоколов, приняв их как допустимые и достоверные доказательства. На основании этих протоколов суд точно рассчитал период использования услуг и сумму, подлежащую возврату. Кроме того, суд признал расходы на создание протоколов обоснованными судебными издержками и частично взыскал их с ответчика.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.