Trademarks 138
Copyright: photos, drawings, videos 244
Copyright: software, websites, apps 2
Copyright: other works 11
Patent law 10
Honor, dignity, business reputation 14
Conclusion and performance of contracts 67
Labor disputes 13
Corporate disputes 6
Consumer protection 10
Apartment building and HOA management disputes 4
Land disputes 5
Shared-equity construction 1
Copyright: texts, scripts, etc. 9
Family disputes 2
Insolvency (bankruptcy) 10
Administrative disputes 2
Unfair competition 2
Copyright: design 13
Other 9
Personal data 1
We hope our court-practice collections will help you better understand effective techniques for using electronic evidence in court cases involving different types of disputes.
УКЛОНИТЬСЯ ОТ ОПЛАТЫ НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ: SHOTAPP ДОКАЗАЛ ОБМЕН ДОКУМЕНТАМИ ПО ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЕ
А56-82289/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
2 550 185 ₽
Amount awarded:
2 550 185 ₽
Subject of dispute
Facts
Исполнитель взыскал задолженность за пошив крупной партии женской одежды. Заказчик пытался уклониться от оплаты, утверждая, что не подписывал спецификацию на производство. Суд встал на сторону истца, так как обмен документами по электронной почте был предусмотрен договором, а факт согласования доказан.
Evidence
Спецификация №11 от 07.05.2024 направлена и согласована сторонами через указанные официальные адреса, что подтверждается Протоколами № 1769524325201 от 21.01.2026, № 1770124425464 от 03.02.2026, составленными с применением автоматизированной системы «Вебджастис», а также конклюдентными действиями ответчика по оплате товара со ссылкой на «Спецификацию № 11».
Court's conclusion
Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Электронная переписка признана надлежащим доказательством согласования существенных условий сделки (спецификации), если адреса почты закреплены в договоре, а сама переписка надежно зафиксирована системой автоматизированного осмотра.
НЕДОБРОСОВЕСТНЫЙ ФРАНЧАЙЗИ: КАК SHOTAPP РАСКРЫЛ ФАКТ ВЕДЕНИЯ КОНКУРИРУЮЩЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
А22-4175/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
2 000 000 ₽
Amount awarded:
2 000 000 ₽
Subject of dispute
Facts
Франчайзи попытался расторгнуть договор коммерческой концессии барбершопа и вернуть паушальный взнос. Франчайзер подал встречный иск о взыскании штрафа за ведение конкурирующей деятельности, поскольку франчайзи открыл барбершоп под другим брендом по тому же адресу.
Evidence
К материалам дела приобщены: видеопротокол Вебджастис № 1743332080, где стороны обсуждают ремонт помещения, а также видеопротокола Вебджастис №1743411445, где содержится переписка с барберами и администраторами барбершопа Chenazes.
Court's conclusion
В первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен полностью. Суд признал, что обязательство не вести конкурирующую деятельность сохраняет силу и после расторжения договора концессии. Договорной штраф за его нарушение (2 млн руб.) взыскан в полном объеме, вопреки доводам о снижении по ст. 333 ГК РФ, так как нарушитель умышленно извлекал выгоду из незаконного поведения.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ПЕРЕПИСКА В WHATSAPP ПОДТВЕРДИЛА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА
А40-40993/26
Арбитражный суд
Claim amount:
4 797 911 ₽
Amount awarded:
5 051 526 ₽
Subject of dispute
Facts
Поставщик взыскал долг за поставленные кровельные материалы. Покупатель пытался оспорить заключенность договора, ссылаясь на отсутствие двусторонних спецификаций. Однако рабочая переписка в мессенджере WhatsApp, своевременно зафиксированная поставщиком, полностью подтвердила факт согласования ассортимента, сроков и адресов доставки.
Evidence
Кроме того, протокол осмотра доказательств № 1784732326 от 22.07.2026 г. переписки в мессенджере WhatsApp (зафиксированной с использованием сервиса ShotApp). Указанный протокол содержит сведения о согласовании ассортимента, количества и адресов поставки
Court's conclusion
Исковые требования удовлетворены частично (долг взыскан полностью, размер договорной неустойки снижен по ст. 333 ГК РФ). Переписка в мессенджере, зафиксированная автоматизированным протоколом, признана надлежащим и достаточным доказательством согласования существенных условий поставки. Она заменила собой не подписанные спецификации.
ПЕРЕПИСКА В TELEGRAM ПОДТВЕРДИЛА НЕВЫПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРА
А51-5351/2026
Арбитражный суд
Claim amount:
840 364 ₽
Amount awarded:
884 027 ₽
Subject of dispute
Facts
Заказчик перечислил аванс за услуги по подбору и легализации иностранных студентов для прохождения производственной практики на строительных объектах. За полтора года исполнитель не обеспечил прибытие ни одного обучающегося. Заказчик расторг договор и потребовал вернуть средства. Исполнитель пытался доказать факт оказания услуг с помощью зафиксированной рабочей переписки.
Evidence
В подтверждение своей правовой позиции ответчиком представлены скриншоты переписки в мессенджере Telegram и посредством электронной почты (письма направлялись на адрес электронной почты poruchiki@list.ru, gss_stroitel@mail.ru) оформленные протоколами осмотра доказательств, сформированным с помощью автоматизированного сервиса "ВЕБДЖАСТИС". Вместе с тем, из представленных ответчиком скриншотов переписок следует, что со дня заключения договора (22.03.2024) и до 07.04.2025 (последнее представленное ответчиком сообщение в мессенджере) ни один студент на практику не приехал. Таким образом, цель договора №05-ГСС/24 от 22.03.2024 спустя год после его заключения не была исполнена.
Court's conclusion
Иск удовлетворен. Сумма долга взыскана полностью, проценты пересчитаны судом.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ПЕРЕПИСКА В WHATS APP ПОМОГЛА ПОДТВЕРДИТЬ ОТСУТСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
А60-12112/2026
Арбитражный суд
Claim amount:
223 474 ₽
Subject of dispute
Facts
Истец оплатил счет за компанию-партнера, а потом потребовал деньги обратно как неосновательное обогащение. Поставщик отбился от иска, представив переписку из WhatsApp.
Evidence
Сервис ShotApp зафиксировал переписку сторон в групповом чате WhatsApp, подтвердившую, что истец добровольно взял на себя обязательство оплатить долг третьего лица.
Court's conclusion
В иске отказать. Электронная переписка признана надлежащим доказательством возложения обязанности по оплате на третье лицо (ст. 313 ГК РФ) без оформления отдельного письменного договора.
ДОЛГИ ПО ДОГОВОРУ: КАК ДОКАЗАТЬ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ И ВЗЫСКАТЬ ВСЁ ДО КОПЕЙКИ
А47-6384/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
162 465 ₽
Amount awarded:
162 465 ₽
Subject of dispute
Facts
Между двумя предпринимателями был заключен договор на оказание маркетинговых услуг. Истец добросовестно выполнил свою часть обязательств: подготовил необходимые материалы и обеспечил результат, на который рассчитывал заказчик. Однако Ответчик после принятия работ уклонился от их оплаты, проигнорировав выставленные счета и претензии.
Evidence
Исследовав представленные истцом ИП Барковой Е.Н. в материалы дела документы: протокол № 1774621681831 от 27.03.2026 17:00 МСК автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС», суд пришел к выводу о том, что акт выполненных работ №44 от 25.03.2025 направлен по адресу электронной почты индивидуального предпринимателя Пономаревой Н.А. 25.03.2025, что подтверждается протоколом № 1774621681831 от 27.03.2026 17:00 МСК приложениями к нему изготовленным с помощью автоматизированной̆ фиксации информации с использованием расширения для браузера автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС».
Court's conclusion
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаревой Натальи Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Барковой Елены Николаевны 162 465 руб. 78 коп., в том числе задолженность в размере 150 500 руб. 00 коп. по договору оказания услуг от 15.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 965 руб. 78 коп., а также 13 123 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА БЕЗ РАСПИСКИ: ПЕРЕПИСКА В МЕССЕНДЖЕРЕ КАК ЗАМЕНА ДОГОВОРА ЗАЙМА
№2-1525/2025
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
134 548 ₽
Amount awarded:
134 548 ₽
Subject of dispute
Facts
Между физическими лицами возник спор о возврате денежных средств. Истец перевел на банковскую карту ответчика сто тысяч рублей, не оформляя при этом классический письменный договор займа или бумажную расписку. Спустя несколько лет, не дождавшись возврата средств, истец направил официальную претензию, которая была проигнорирована. В суде представитель ответчика настаивал на полном отсутствии заемных отношений, указывая на то, что письменный договор не заключался, а банковский перевод не содержал назначения платежа, что якобы исключает возможность взыскания.
Evidence
Для подтверждения заемного характера перевода истец представил суду выписку со счета в Сбербанке и зафиксированную переписку в мессенджере WhatsApp. Диалоги сторон были оформлены комплексно: представлен нотариальный осмотр, сформированный системой ВЕБДЖАСТИС, где заемщик подтверждает получение денег и намерение их вернуть, а также автоматизированный протокол ShotApp, который зафиксировал предшествующие переводу сообщения с просьбой ответчика о предоставлении займа.
Court's conclusion
Суд встал на сторону истца, указав, что отсутствие отдельного письменного документа в виде расписки не является основанием для отказа во взыскании. Совокупность банковской выписки и переписки, надежно зафиксированной через нотариальный осмотр и автоматизированный сервис, была признана достаточным доказательством того, что между сторонами фактически сложились заемные правоотношения и деньги передавались именно на условиях возвратности.
ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА ЗА ОРГАНИЗАЦИЮ МЕРОПРИЯТИЯ: КАК ЧАТЫ В МЕССЕНДЖЕРЕ ДОКАЗАЛИ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ
А56-39732/2026
Арбитражный суд
Claim amount:
351 422 ₽
Amount awarded:
351 422 ₽
Subject of dispute
Facts
Индивидуальный предприниматель заключил договор на организацию масштабного мероприятия, получив половину стоимости в качестве аванса. Исполнитель разработал стилистику, арендовал площадку, пригласил артистов и успешно провел событие. Однако после завершения проекта заказчик отказался выплачивать вторую половину суммы. Свой отказ он мотивировал тем, что общая концепция не была предоставлена ему в виде отдельного макета или презентации, а работа организаторов на самой площадке якобы оказалась ненадлежащего качества.
Evidence
Чтобы опровергнуть необоснованные претензии заказчика, исполнитель представил суду переписку в рабочем чате. Для обеспечения доказательств применялся комплексный подход: нотариальный осмотр с использованием системы ВЕБДЖАСТИС, а также сервис ShotApp для формирования автоматизированных протоколов. Эти документы надежно сохранили диалоги в мессенджере, подтвердив активное обсуждение деталей проекта, своевременное направление ответов на претензии, а также факт присутствия на площадке целой команды координаторов, контролировавших все этапы проведения мероприятия от монтажа до завершения.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью удовлетворил исковые требования, признав представленные материалы фиксации допустимыми и достоверными доказательствами. Суд указал, что услуга по разработке концепции не требует обязательной передачи физического носителя, если это прямо не предусмотрено договором, а сам факт успешного проведения мероприятия подтверждает выполнение обязательств. Доводы заказчика о плохой координации были отклонены, поскольку переписка доказывала обратное, а сами претензии были заявлены с нарушением установленного договором срока.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ПРИВЛЕЧЕНИЕ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: КАК АКТИВНОСТЬ В СОЦСЕТЯХ ДОКАЗАЛА ВЫВОД БИЗНЕСА
А56-133446/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
2 983 022 ₽
Amount awarded:
2 883 022 ₽
Subject of dispute
Facts
Два индивидуальных предпринимателя взыскали с компании долги за оказанные услуги, однако организация прекратила реальную хозяйственную деятельность и начала сдавать нулевую отчетность, не погасив обязательства. При этом генеральный директор и единственный учредитель должника зарегистрировала статус индивидуального предпринимателя и продолжила вести аналогичный бизнес по оказанию услуг в сфере недвижимости. Поняв, что получить деньги с фактически брошенной компании через службу судебных приставов невозможно, кредиторы обратились в арбитражный суд с иском о привлечении руководителя к личной имущественной ответственности.
Evidence
Чтобы подтвердить факт непрерывного ведения бизнеса и намеренного перевода клиентской базы на новое лицо, истцы зафиксировали рекламные публикации ответчицы. Для этого кредиторы применили сервис ShotApp и сформировали автоматизированный протокол осмотра профилей в интернете. Сохраненные материалы из мессенджера Telegram и другой популярной социальной сети наглядно продемонстрировали, что бывший директор активно предлагает услуги риелтора, открыто ассоциируя себя со старым брендом агентства недвижимости.
Court's conclusion
Арбитражный суд удовлетворил основные требования истцов. Оценив материалы фиксации в совокупности с выписками по банковским счетам и налоговой отчетностью, суд пришел к выводу о намеренном выводе бизнеса на индивидуального предпринимателя при искусственном обнулении компании. Суд признал такое поведение злоупотреблением правом и обязал контролирующее лицо выплатить кредиторам долг брошенного юридического лица в полном объеме из собственных средств.
ОТКАЗ В ВОЗВРАТЕ СРЕДСТВ ЗА IT-СЕРВИС: КАК ЭСТОППЕЛЬ РАЗРУШИЛ ПОЗИЦИЮ ИСТЦА
А40-54950/2026
Арбитражный суд
Claim amount:
105 648 ₽
Subject of dispute
Facts
Индивидуальный предприниматель приобрел платную подписку на использование онлайн-ресурса для продвижения своих услуг, перечислив лицензиару более ста тысяч рублей. Спустя некоторое время истец заявил, что так и не смог воспользоваться сервисом из-за технической невозможности войти в личный кабинет под статусом владельца бизнеса, в связи с чем потребовал расторгнуть договор и вернуть уплаченные средства. Поскольку в досудебном порядке конфликт урегулировать не удалось, пользователь обратился с иском в арбитражный суд, настаивая на существенном нарушении условий соглашения со стороны владельца платформы.
Evidence
Для подтверждения факта технической неисправности и отсутствия обещанного доступа истец применил сервис ShotApp. Автоматизированный протокол осмотра зафиксировал интерфейс платформы, наглядно демонстрируя, что при переходе по высланной ссылке пользователь получает лишь базовый доступ как физическое лицо, а не как владелец организации, что, по мнению истца, доказывало неисполнение обязательств со стороны ответчика.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований, критически оценив доводы истца. В ходе разбирательства выяснилось, что ранее предприниматель направлял ответчику письмо с просьбой о возврате средств исключительно в связи с закрытием своего бизнеса, не упоминая о каких-либо технических проблемах. Суд квалифицировал такое непоследовательное поведение как нарушение принципа эстоппель и злоупотребление правом, отметив, что ответчик надлежащим образом активировал платный функционал в уже существовавшем бесплатном аккаунте пользователя, а прекращение деятельности истца является его самостоятельным предпринимательским риском.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ВЗЫСКАНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ: ОЦЕНКА СОРАЗМЕРНОСТИ И СТОИМОСТИ АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ ФИКСАЦИИ
А08-8321/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
143 603 ₽
Amount awarded:
65 603 ₽
Subject of dispute
Facts
После того как арбитражный суд отказал микрокредитной компании в иске о расторжении договора и взыскании предоплаты с индивидуального предпринимателя, последний обратился с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек. В состав заявленных требований вошли затраты на подготовку процессуальных документов, многократное участие юриста в заседаниях, а также расходы на сбор и фиксацию доказательств в интернете.
Evidence
В рамках подготовки защиты ответчик привлекал специалиста для сбора информации в сети. Для обеспечения доказательств был использован сервис ShotApp, с помощью которого были сформированы автоматизированные протоколы осмотра электронных страниц. Расходы на создание этих протоколов были включены в общий счет за юридические услуги и предъявлены к взысканию с проигравшей стороны наряду с гонораром за участие в судебных слушаниях.
Court's conclusion
Суд апелляционной инстанции поддержал частичное удовлетворение заявления. Арбитражный суд детально проанализировал прайс-лист представителя и хронометраж судебных заседаний, существенно снизив стоимость участия в коротких и технических слушаниях. Однако расходы на автоматизированную фиксацию доказательств были признаны судом обоснованными, разумными и необходимыми для формирования правовой позиции, в связи с чем они подлежали взысканию с истца в полном объеме.
ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ СУБПОДРЯДА: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ОСМОТР ПОМОГ ОПРОВЕРГНУТЬ ДОВОДЫ ГЕНПОДРЯДЧИКА
А72-7955/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
1 114 407 ₽
Amount awarded:
1 284 058 ₽
Subject of dispute
Facts
Индивидуальный предприниматель выполнял для застройщика комплекс работ по устранению дефектов оконных конструкций и полировке в строящемся общежитии. После завершения очередного этапа субподрядчик передал акты выполненных работ, однако генеральный подрядчик уклонился от их подписания и оплаты, а также в одностороннем порядке удержал штраф за якобы допущенную просрочку. Субподрядчик обратился в суд с иском о взыскании долга, на что ответчик ответил встречным иском, требуя дополнительного штрафа и заявляя, что часть работ была выполнена другими лицами.
Evidence
Для подтверждения факта своевременного взаимодействия сторон и отправки отчетной документации истец использовал сервис ShotApp. С помощью автоматизированного протокола была зафиксирована информация в сети Интернет, подтверждающая электронный обмен данными и направление промежуточных результатов. Эти материалы, наряду с подписанными представителем ответчика на объекте актами по конкретным квартирам, продемонстрировали отсутствие обоснованных претензий к качеству и срокам на момент фактической сдачи результата.
Court's conclusion
Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил в силе решение о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе во встречных требованиях. Суд отклонил доводы застройщика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, признав полномочия прораба на объекте явствующими из обстановки. Автоматизированный протокол осмотра и аудиозаписи переговоров были признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими разумные сроки выполнения работ с учетом заключенных дополнительных соглашений. Односторонний отказ генподрядчика от подписания актов признан немотивированным.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА В ИНТЕРНЕТЕ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ПРОТОКОЛЫ ПОМОГЛИ РАЗРЕШИТЬ СПОР ДВУХ БРЕНДОВ ОДЕЖДЫ
А33-901/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
531 322 ₽
Subject of dispute
Facts
Владельцы схожих товарных знаков заключили соглашение, в котором обязались не использовать определенные обозначения друг друга в своей коммерческой деятельности. Вскоре истец обратился в суд с требованием взыскать крупный штраф, утверждая, что ответчик нарушил договоренность, запустив сайты со сходным до степени смешения названием. В ответ ответчик подал встречный иск, заявив, что именно истец незаконно использует его кириллический товарный знак при продаже товаров в социальных сетях и на маркетплейсах.
Evidence
Обе стороны активно использовали сервис ShotApp для сбора доказательств. Первоначальный истец зафиксировал доменное имя и страницу оппонента с помощью автоматизированного протокола. В свою очередь, встречный истец также применил данный инструмент, зафиксировав текстовый контент интернет-магазина, рекламные посты в социальной сети ВКонтакте, а также карточки товаров на маркетплейсах Ozon и Wildberries. Эти документы позволили предметно сопоставить фактически используемые обозначения с зарегистрированными правами и условиями соглашения.
Court's conclusion
Арбитражный суд отказал в первоначальном иске, указав на необходимость буквального толкования договора: ответчик использовал иное обозначение, прямо не запрещенное соглашением сторон. Встречные требования были удовлетворены частично: суд признал незаконным использование чужого товарного знака в текстовом контенте и заголовках, опираясь на зафиксированные автоматизированным осмотром страницы. При этом суд отказал в удалении доменного имени и не усмотрел нарушений на одной из площадок маркетплейса, снизив размер итоговой компенсации исходя из принципов разумности и справедливости.
СПОР О ВОЗВРАТЕ СУБСИДИИ: КАК ФИКСАЦИЯ РЕКЛАМНОГО КАБИНЕТА ПОМОГЛА ИСПОЛНИТЕЛЮ ЗАЩИТИТЬ АВАНС
№ А08-8170/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
51 200 ₽
Subject of dispute
Facts
Между фондом, получателем услуг и индивидуальным предпринимателем был заключен трехсторонний договор на оказание комплекса услуг по популяризации, включая создание сайта и настройку контекстной рекламы. Истец и получатель услуг перечислили исполнителю предоплату, однако окончательный расчет произведен не был, из-за чего исполнитель приостановил ведение кампаний. Истец посчитал, что промежуточные отчеты и акты не предоставлены в надлежащем виде, после чего обратился в суд с требованием расторгнуть договор и взыскать выплаченные средства.
Evidence
Для подтверждения реального объема проделанной работы исполнитель использовал сервис ShotApp для создания автоматизированного протокола. Данный протокол зафиксировал интерфейс и статистику рекламного кабинета Яндекс Директ, наглядно подтвердив факт настройки таргетированной рекламы и расходования бюджета. Зафиксированные сведения стали важной частью материалов дела и послужили базой для проведения судебной экспертизы, которая установила, что стоимость фактически выполненных и качественно оказанных услуг превышает сумму спорного аванса.
Court's conclusion
Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, приняв во внимание выводы экспертов и предоставленные доказательства. Суд указал, что уклонение заказчиков от подписания промежуточных актов не является основанием для признания обязательств неисполненными. Зафиксированные данные рекламного кабинета были признаны надлежащим подтверждением факта оказания услуг, в связи с чем требование о возврате аванса отклонено, а расходы на судебную экспертизу полностью возложены на истца.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ОТКАЗ ВО ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ДОКАЗАЛ УСТРАНЕНИЕ НЕДОСТАТКОВ ПОДРЯДЧИКОМ
№ А60-74323/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
477 658 ₽
Subject of dispute
Facts
Между сторонами были заключены договоры купли-продажи межкомнатных дверей и услуг по их монтажу в жилом помещении. Спустя несколько месяцев после фактического завершения установки заказчик отказался подписывать закрывающие акты и направил претензию, потребовав возместить стоимость дверей и компенсировать ущерб за якобы поврежденный при работах потолок. Подрядчик иск не признал, пояснив, что все регулировочные работы по фурнитуре были проведены в рамках гарантийного обслуживания, а повреждения потолочного покрытия могли возникнуть по вине иных строительных бригад, которые вели ремонт на объекте на протяжении последующих восьми месяцев .
Evidence
Подтвердить факт добровольного и качественного устранения всех недостатков помогла деловая переписка с представителем заказчика в мессенджере. Содержание чатов, включая отправленные видеоотчеты о проделанной регулировке ручек и дверей, а также текстовые подтверждения об отсутствии претензий, было зафиксировано с помощью автоматизированного протокола через сервис ShotApp . Протокол подтвердил что заказчик довлетворен качеством проведенных гарантийных работ.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований. Суд принял автоматизированный протокол как надлежащее и достаточное доказательство устранения монтажных недочетов до момента рассмотрения спора. Кроме того, суд подчеркнул, что заказчик нарушил сроки мотивированного отказа от приемки работ, а длительное присутствие на объекте иных строителей исключает возможность установить прямую причинно-следственную связь между действиями конкретного подрядчика и механическими повреждениями потолка .
ПРЕКРАЩЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ ДОКАЗАТЬ СКРЫТЫЙ ВОЗВРАТ ТОВАРА ЗАКАЗЧИКУ
№ А56-13207/2024
Арбитражный суд
Subject of dispute
Facts
В рамках судебного спора заказчик обязал подрядчика вернуть неиспользованную ткань для пошива спецодежды . На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство . Взыскатель утверждал, что материал ему не возвращен, и уклонялся от признания факта передачи. Однако должник выяснил, что спорная ткань с уникальными заводскими номерами уже предлагается к продаже в мессенджере WhatsApp контактным лицом заказчика, а также складируется по юридическому адресу взыскателя . В ходе контрольной переписки представители заказчика выставили должнику счета на оплату именно этой партии товара по электронной почте .
Evidence
Для подтверждения недобросовестности взыскателя должник с применением браузерного расширения ShotApp сформировал автоматизированный протокол осмотра, который достоверно подтвердил подлинность входящих электронных писем и счетов на спорный материал, поступивших от заказчика. Дополнительно подрядчик запросил у завода-изготовителя данные о маркировке, подтвердив совпадение уникальных номеров обнаруженных рулонов с теми, что подлежали возврату . Взыскатель пытался опровергнуть эти факты с помощью нотариального осмотра переписки в мессенджере, но суд отклонил его из-за процессуальных дефектов: осмотр смартфона неизвестного лица проводился без извещения оппонента .
Court's conclusion
Арбитражный суд признал требования должника обоснованными в части переданного объема материалов. Суд принял автоматизированный протокол и совокупность иных доказательств, подтверждающих, что заказчик скрывал факт фактического получения 13 103,90 метров ткани. На основании установленных фактов суд вынес определение о частичном прекращении исполнительного производства, избавив подрядчика от незаконного принудительного изъятия имущества .
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
УБЫТКИ ОТ ФУЛФИЛМЕНТА: КАК ЗАВЕРЕННАЯ ПЕРЕПИСКА ПОМОГЛА СЕЛЛЕРАМ ВЗЫСКАТЬ ШТРАФЫ МАРКЕТПЛЕЙСА
А40-179202/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
228 660 ₽
Amount awarded:
228 660 ₽
Subject of dispute
Facts
Два индивидуальных предпринимателя (истцы) объединили усилия для торговли на маркетплейсе и заключили договор с фулфилмент-оператором (ответчиком) . Подрядчику поступило 2900 единиц товара (белых рубашек) для маркировки и отгрузки. Заказчики направили исполнителю техническое задание через мессенджер. Однако оператор нарушил правила платформы: на часть товара были нанесены нечитаемые коды идентификации, а на другой части были перепутаны размеры. Также выяснилось, что 105 рубашек были попросту утеряны исполнителем при отгрузке. В результате халатности подрядчика маркетплейс Wildberries оформил возврат сотен единиц товара как «неопознанного» и начислил селлерам штрафы за расхождения в карточках товара.
Evidence
Для того чтобы доказать суду, какое именно техническое задание и в каком объеме направлялось подрядчику, истцы представили переписку из мессенджера, зафиксированную протоколом сформированным сервисом Shotapp. Эта цифровая фиксация стала ключевым доказательством вины исполнителя.
Court's conclusion
Ответчик в суд не явился и отзыв не представил. Арбитражный суд признал документальное обоснование истцов исчерпывающим. Опираясь на заверенную переписку и отчеты маркетплейса о штрафах и удержаниях, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и взыскал сумму ущерба в полном объеме, разделив ее между двумя истцами.
АНОНИМНЫЙ МЕССЕНДЖЕР: ПОЧЕМУ ЦИФРОВОЙ ПРОТОКОЛ НЕ ПОМОГ ДОКАЗАТЬ СГОВОР ПАРТНЕРОВ ПО БИЗНЕСУ
А53-7655/2022
Арбитражный суд
Claim amount:
2 750 340 ₽
Amount awarded:
2 787 062 ₽
Subject of dispute
Facts
Компания владела правами на эксплуатацию конструкций для наружной рекламы. Из-за возбужденных исполнительных производств и ареста счетов компания не могла легально получать прибыль, поэтому рекламные щиты по документам были переданы в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю, которая одновременно являлась владельцем 50% доли в этой же компании. Предприниматель активно сдавала щиты в аренду сторонним контрагентам, получив за несколько лет почти два миллиона рублей дохода. Впоследствии корпоративный конфликт привел к тому, что компания подала иск к своему учредителю, требуя признать договор безвозмездного пользования поддельным (почерковедческие экспертизы подтвердили признаки монтажа подписей и печатей) и взыскать всю заработанную сумму как неосновательное обогащение.
Evidence
Выстраивая линию защиты, Ответчик пыталась доказать, что директор компании прекрасно знала о сдаче щитов в субаренду и даже получала половину «теневой» прибыли наличными и переводами на карту. В качестве главного доказательства сговора была представлена переписка с директором в WhatsApp зафиксированная через сервис ShotApp.
Court's conclusion
Апелляционный суд исследовал материалы дела, но отказался приобщать переписку в качестве допустимого доказательства. Логика суда опиралась на проблему идентификации: несмотря на безупречную техническую фиксацию самого факта наличия диалога на устройстве, из представленных скриншотов было абсолютно неясно, кому именно принадлежит телефонный номер собеседника. Поскольку директор компании категорически отрицала ведение этой переписки, суд признал, что без надлежащей привязки аккаунта к конкретному физическому лицу данные сообщения не имеют юридической силы. Отклонив доказательства и указав на прямой законодательный запрет передавать имущество компании в безвозмездное пользование ее учредителю, суд признал сделку ничтожной и обязал Ответчика вернуть компании все заработанные на рекламе средства.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
АВАНС ПОД ВОПРОСОМ: КАК ЦИФРОВОЙ ПРОТОКОЛ ИЗ SHOTAPP ОБЕСЦЕНИЛ ДОВОДЫ ОБ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЕ
А56-93948/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
750 000 ₽
Amount awarded:
750 000 ₽
Subject of dispute
Facts
ООО (заказчик) заключило договор с ИП (исполнитель) на выступление музыкального коллектива на фестивале. Был перечислен аванс в размере 750 000 рублей. Впоследствии фестиваль был отменён решением региональных властей. Заказчик, ссылаясь на ст. 782 ГК РФ, уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть аванс. Исполнитель отказался возвращать полную сумму, предложив вернуть только 150 000 рублей, мотивируя это компенсацией за упущенную выгоду, так как, получив аванс, он «забронировал» дату и отказывался от иных предложений.
Evidence
В данном деле сервис Shotapp был использован истцом дважды с критически важными целями. Во-первых, для подтверждения самого факта заключения договора и переговоров. Во-вторых, для фиксации информации с публичных интернет-ресурсов: официального сайта артиста, его страниц в социальной сети «ВКонтакте» и сайта организатора другого фестиваля. Протокол наглядно зафиксировал, что коллектив анонсировал и принял участие в ином коммерческом мероприятии в тот самый период (6-8 июня 2025 года), на который якобы была наложена «бронь» из-за отменённого фестиваля. Суд занял позицию, основанную на представленных письменных доказательствах, и принял протоколы, сформированные с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», в качестве допустимых и достоверных доказательств. В отношении ключевого спора об упущенной выгоде суд, по сути, согласился с доводами истца, подкреплёнными цифровым протоколом. Представленные в протоколе скриншоты публичных источников объективно опровергли утверждения ответчика о том, что он понёс убытки в виде неполученного дохода от других контрактов.
Court's conclusion
Односторонний отказ заказчика по ст. 782 ГК РФ обязывает его компенсировать лишь фактически понесённые исполнителем расходы, но не упущенную выгоду. Поскольку ответчик не представил доказательств каких-либо реальных расходов, а его довод об упущенной выгоде был документально опровергнут, суд признал удержание аванса неосновательным обогащением.
YOUTUBE-ПРОДВИЖЕНИЕ: КАК SHOTAPP ДОКАЗАЛ ВЫПОЛНЕНИЕ УСЛУГ ЧЕРЕЗ TELEGRAM
А62-7878/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
182 600 ₽
Amount awarded:
182 600 ₽
Subject of dispute
Facts
Между ИП и ООО был заключен договор на комплекс услуг по продвижению YouTube-канала заказчика общей стоимостью 1 000 000 рублей. Истец перечислил аванс в 250 000 рублей, но, по его мнению, исполнитель не приступил к работе в полном объеме. В июне 2024 года предприниматель расторг договор в одностороннем порядке и потребовал вернуть аванс. Исполнитель же заявил, что значительная часть услуг была оказана на сумму 432 600 рублей, и подал встречный иск о взыскании разницы (182 600 рублей), представив позже уточненный расчет почти на 600 000 рублей. Основным предметом разбирательства стал вопрос о том, какие услуги были реально оказаны и переданы заказчику.
Evidence
Для доказывания факта оказания услуг ответчик представил протокол, зафиксировавший и раскрывающий содержание вложений (файлов) в переписке чата группы в мессенджере Telegram, где велась рабочая коммуникация. Данный протокол дополнял более ранний нотариальный протокол осмотра доказательств, которым была удостоверена история текстовых сообщений в том же чате.
Court's conclusion
Суд дал положительную оценку представленным цифровым доказательствам, и нотариальному протоколу. После изучения переписки, было установлено, что через него сторонами согласовывались детали, передавались результаты работ (креативные идеи, обложки, описания), а также был предоставлен доступ к YouTube-каналу. В конечном счёте, суд полностью отказал в удовлетворении первоначального иска, полностью удовлетворив встречный иск.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
КАК SHOTAPP ЗАФИКСИРОВАЛ ОТСУТСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В WHATSAPP
А60-58453/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
500 000 ₽
Subject of dispute
Facts
ООО обратилось в суд с иском к ИП о взыскании 500 000 рублей, перечисленных в марте 2023 года, как ошибочного платежа. Основное возражение ответчика заключалось в том, что деньги поступили от «Юниона» в качестве исполнения обязательств 3 лица по договору подряда на ремонт квартиры.
Evidence
Ответчик для подтверждения своей позиции представил в материалы дела переписку в мессенджере с 3 лицом, касающуюся условий и способа оплаты по договору подряда. Для придания этой переписке доказательственной силы она была зафиксирована протоколом автоматизированной фиксации.
Court's conclusion
Апелляционный суд признал переписку допустимым доказательством, не требующим нотариального заверения. Истец не предоставил опровержений и не заявил о фальсификации, хотя сомневался в ее достоверности. Суд установил, что переписка, где 3 лицо просит выставить счет ООО и отправляет реквизиты компании, однозначно указывает на намерение произвести оплату через третье лицо. Апелляционный суд поддержал решение первой инстанции, и оно не было обжаловано.
КУЛЬТУРНЫЙ СЛЕД: КАК SHOTAPP ЗАФИКСИРОВАЛ РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА НА ОБЪЕКТАХ НАСЛЕДИЯ
А56-69922/2022
Арбитражный суд
Claim amount:
730 020 ₽
Amount awarded:
730 020 ₽
Subject of dispute
Facts
Между Заказчиком и Подрядчик был заключен договор подряда на обследование 2 объектов культурного наследия. Заказчик перечислил аванс 752 000 руб. Подрядчик выполнил часть работ по первому этапу, однако между сторонами возникли разногласия по срокам и качеству. Заказчик, ссылаясь на систематическое нарушение сроков, направил уведомление о расторжении договора, после чего обратился с иском о возврате аванса. Подрядчик, в свою очередь, настаивал на выполнении работ и требовал оплаты, утверждая, что результаты были отправлены почтой, но заказчик от них уклонился.
Evidence
Для подтверждения факта направления уведомления о расторжении договора Заказчик представил протоколы автоматической фиксации доказательств, полученные через сервис Shotapp. Целью была фиксация отправки электронных писем с уведомлением о расторжении на адрес Подрядчика, указанный в договоре.
Court's conclusion
Суд положительно отнесся к представленным протоколам, признав их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Они, в совокупности с другими доказательствами (нотариальным протоколом осмотра почты, накладной курьерской службы), однозначно подтверждают факт надлежащего уведомления Подрядчика о расторжении договора как по электронной почте, так и по юридическому адресу. Суд отклонил доводы Подрядчика о неполучении уведомления, указав, что последний не представил доказательств, опровергающих факт отправки.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
МАЙНИНГ НА ДОВЕРИИ: КАК SHOTAPP ПОМОГ ДОКАЗАТЬ СДЕЛКУ В МЕССЕНДЖЕРАХ НА 2 МИЛЛИОНА
2-2490/2025
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
2 278 480 ₽
Amount awarded:
1 709 808 ₽
Subject of dispute
Facts
15 апреля 2022 года между Покупателем и Продавцом была достигнута устная договоренность о купле-продаже 54 единиц оборудования для майнинга криптовалюты на общую сумму 1 998 000 рублей. Покупатель в тот же день перечислил всю сумму. Детали (срок передачи) уточнялись позже в переписке. Оборудование продавец так и не передал. 26 ноября 2024 года он вернул лишь часть суммы — 500 000 рублей.
Evidence
Истец использовал специализированный сервис Shotapp на телефоне для фиксации и удостоверения скриншотов переписки в мессенджерах WhatsApp и Telegram. Эти протоколы должны были подтвердить сам факт согласования условий сделки (предмет, цена, сроки) между сторонами.
Court's conclusion
Суд принял протоколы и положил их в основу своего вывода о наличии договорных отношений, сославшись на них в мотивировочной части как на доказательство, из которого следует согласование условий купли-продажи.
ДИЗАЙН НА ДИСТАНЦИИ: SHOTAPP ЗАФИКСИРОВАЛ СРОКИ ДОСТУПА И ПОМОГ ВЕРНУТЬ ДЕНЬГИ ЗА ОНЛАЙН-КУРСЫ
33-6422/2025
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
115 679 ₽
Amount awarded:
92 040 ₽
Subject of dispute
Facts
Истец приобрела два онлайн-курса общей стоимостью 145 395,81 руб. Пройдя лишь 6 уроков, она осталась недовольна качеством обучения и подала претензию с требованием расторгнуть договоры и вернуть деньги. Ответчик частично удовлетворил требование, вернув 28 358 руб., но истец настаивала на большем.
Evidence
Для подтверждения ключевых условий договора — сроков доступа к курсам — истец использовала сервис Shotapp. С его помощью были созданы протоколы (скриншоты) АС "Вебджастис" личного кабинета, где четко отображались даты начала и окончания доступа к каждому курсу. Эти данные позволили точно определить, сколько дней истец фактически могла пользоваться услугами.
Court's conclusion
Суд первой и апелляционной инстанции положительно оценили доказательную силу протоколов, приняв их как допустимые и достоверные доказательства. На основании этих протоколов суд точно рассчитал период использования услуг и сумму, подлежащую возврату. Кроме того, суд признал расходы на создание протоколов обоснованными судебными издержками и частично взыскал их с ответчика.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
АВАНС ЗА РЕКЛАМУ ВКОНТАКТЕ: КАК ПРОТОКОЛ SHOTAPP ПОМОГ ОПРОВЕРГНУТЬ ПРЕТЕНЗИИ ФОНДА
А08-8102/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
26 400 ₽
Subject of dispute
Facts
Фонд и ИП заключили с Исполнителем трёхсторонний договор на рекламу у блогеров и во «ВКонтакте» для продвижения продукции получателя. Были уплачены авансы (30% от суммы договора). Исполнитель начал работу, но впоследствии заказчики, ссылаясь на непредставление надлежаще оформленных отчётов и актов, потребовали расторжения договора и возврата аванса. Исполнитель возражал, утверждая, что услуги были оказаны и даже превысили по стоимости полученный аванс, а заказчики уклонялись от подписания промежуточных актов и дальнейшей оплаты, что вынудило его приостановить работы.
Evidence
Для подтверждения факта оказания услуг и содержания рекламной кампании исполнитель представил в материалы дела протокол заверения страницы рекламного кабинета Вконтакте, изготовленного с использованием сервиса Shotapp. Целью использования системы была фиксация и заверение цифрового доказательства — состояния и статистики рекламного кабинета в социальной сети, что должно было подтвердить факт создания и настройки рекламы, а также расход средств.
Court's conclusion
Суд дал положительную оценку представленному протоколу, включив его в совокупность доказательств, подтверждающих оказание услуг. Более того, суд применил положения ст. 70 АПК РФ, указав, что обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены. Поскольку истец не представил опровергающих доказательств и не оспорил конкретно данные из протокола, суд расценил это как молчаливое признание. Однако ключевым доказательством, повлиявшим на решение, стало заключение судебной экспертизы, которая количественно оценила объём и стоимость оказанных услуг. Протокол выступил важным вспомогательным элементом в этой доказательственной цепи, визуализировав и закрепив цифровой результат работы исполнителя.
ЗАМОРОЖЕННЫЕ ЦВЕТЫ: КАК SHOTAPP ОХЛАДИЛ ПЫЛ ИСТЦА
А32-68438/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
1 189 838 ₽
Subject of dispute
Facts
Истец требовал возместить убытки за испорченные при перевозке цветы, утверждая, что перевозчик нарушил температурный режим. Ответчик представил данные спутникового мониторинга, зафиксированные с помощью сервиса Shotapp, которые опровергли ключевые доводы истца.
Evidence
Ответчик использовал расширение для браузера ShotApp для формирования протокола автоматизированной фиксации данных спутниковой системы мониторинга ГЛОНАСС. Эти данные содержали детальную информацию о передвижении транспортного средства и времени погрузки/разгрузки.
Court's conclusion
Суды первой и апелляционной инстанций принял во внимание протоколы АС "ВЕБДЖАСТИС", при установлении фактических обстоятельств дела. В частности, суд опирался на данные о точном времени осуществления перевозки, что позволило выявить противоречия в доказательствах истца. Сами данные мониторингаыли учтены судом в совокупности с другими доказательствами.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ «SHOTAPP» ПОДТВЕРДИЛО ПАРТНЕРСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
А40-224772/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
30 479 ₽
Amount awarded:
30 479 ₽
Subject of dispute
Facts
Истец (агент) привлек клиента для ответчика (принципала), но последний отказался выплачивать вознаграждение. Ответчик заявил, что договор с клиентом не заключался, а перечисленные истцу деньги — ошибка.
Evidence
Протокол автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства во взаимодействии с расширением "ShotApp Desktop" зафиксировал, что ИП (подрядчик) указана как официальный партнер ответчика на его сайте.
Court's conclusion
Суд признал протокол допустимым и достоверным доказательством, отметив, что сервисы обеспечили объективную фиксацию данных. Ответчик не опроверг их достоверность. Суд подчеркнул, что доказательства, сформированные сервисом ShotApp - соответствуют требованиям АПК РФ к доказательствам (ст. 89).
ФИКСИРОВАНИЕ СЕРВИСОМ «SHOTAPP» ПЕРЕПИСКИ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ПОМОГЛО ВЗЫСКАТЬ ДЕНЬГИ
А56-81972/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
1 204 098 ₽
Subject of dispute
Facts
Ответчик подтвердил выполнение работ актами и протоколом Shotapp. По договору подряда ответчик выполнил работы на 1.6 млн руб., но истец оплатил только 1.2 млн руб., отказавшись подписывать акты из-за недостатков. Ответчик направил акты по электронной почте, как предусмотрено договором.
Evidence
Сервис применялся для фиксации переписки между сторонами, включая отправку актов выполненных работ.
Court's conclusion
Из материалов дела следовало, что направленные Ответчиком в соответствии с положениями договора в адрес Истца документы им получены, мотивированный отказ от их приемке Истцом не заявлен, а потому отраженные в них работы считаются выполненными и подлежат оплате. Ответчик также представил протокол, подтверждающий переписку сторон.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ПЕРЕПИСКА В WHATSAPP, ЗАВЕРЕННАЯ «SHOTAPP», СТАЛА ОСНОВОЙ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГА
2-277/2025
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
200 000 ₽
Amount awarded:
200 000 ₽
Subject of dispute
Facts
Истец утверждал, что в период с 29.12.2023 по 10.06.2024 передал ответчику денежные средства на общую сумму 200 000 руб. Четыре перевода были совершены безналично на банковскую карту ответчика, а один — наличными (3 200 руб.). Срок возврата денег — 20.10.2024 — стороны оговорили в переписке через мессенджер WhatsApp. Поскольку ответчик в оговорённый срок деньги не вернул и на требования о возврате не реагировал, истец обратился в суд. Ответчик, будучи надлежаще извещённым, в суд не явился, возражений не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Evidence
В подтверждение факта перевода денежных средств и согласования условий займа истец представил не просто скриншоты, а Протокол автоматизированной системы. Этот протокол зафиксировал содержание переписки в WhatsApp, а также выписку Сбербанка России по операциям. Цель использования — задокументировать в неизменном виде электронные доказательства: историю сообщений, в которых обсуждалась сумма займа и срок возврата, и платёжные операции, подтверждающие переводы. Тип созданного доказательства — протокол автоматизированного осмотра информации (без нотариального удостоверения).
Court's conclusion
Суд, исследовав материалы дела, прямо сослался на указанный протокол как на доказательство, подтверждающее факт перевода денежных средств. Суд констатировал, что представленный протокол (в совокупности с иными документами) достоверно подтверждает заключение договора займа и его условия. Суд не поставил под сомнение допустимость этого доказательства, приняв его наравне с письменными документами. Позиция суда заключается в том, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег, и эти обстоятельства полностью подтверждены материалами дела, включая протокол автоматизированной фиксации, что соответствует положениям ст. 808 ГК РФ о возможности подтверждения займа любыми письменными доказательствами.
13 МИЛЛИОНОВ ПОД ВОПРОСОМ: КАК ПЕРЕПИСКА В WHATSAPP РАЗРУШИЛА ИСК О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ
А14-16093/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
4 914 644 ₽
Subject of dispute
Facts
Истец перечислил ответчику 12 988 411,36 руб. платежными поручениями с назначением «оплата за материалы, по договору, по счету. Однако письменный договор подряда стороны так и не подписали. Посчитав, что договорные отношения не сложились, а ответчик не освоил денежные средства в полном объёме, истец потребовал вернуть 4 914 644,26 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты. Ответчик возражал, утверждая, что работы на объекте выполнялись, а перечисленные средства были оплатой за них. В подтверждение ответчик представил односторонние акты КС-2, КС-3, исполнительную документацию и переписку сторон.
Evidence
Доказательством реальности договорных отношений стала переписка в мессенджере WhatsApp. Ответчик представил суду «переписку в мессенджере в групповом чате по вопросам производства СМР на объекте, зафиксированную и запротоколированную с помощью автоматизированного сервиса «Вебджастис». В ходе анализа суд также неоднократно ссылался на «протоколы автоматизированного сервиса «Вебджастис» в целом. Цель использования — зафиксировать факт ведения сторонами (их сотрудниками) активной рабочей переписки: обсуждение количества работников, сроков, видов и объёмов СМР, предоставление фото- и видеоматериалов, а также факт направления ответчиком истцу текста самого договора.
Court's conclusion
Суд не просто принял протоколы как доказательства, а сделал их основой для своих выводов, подвергнув детальному анализу. Позиция суда заключается в том, что совокупность доказательств, включая цифровые протоколы, свидетельствует о наличии между сторонами фактических подрядных отношений. Суд прямо указал, что из анализа переписки следует, что обсуждаемые виды работ соотносятся с представленными ответчиком актами КС-2 и счетами-фактурами. Более того, суд на страницах 7-8 решения приводит развёрнутую таблицу соответствия: каждый пункт из переписки (монтаж систем, устройство отверстий, прокладка воздуховодов) сопоставлен с конкретными страницами протокола и первичными документами ответчика. Суд также отметил, что именно из переписки видно направление ответчиком истцу текста договора. Руководствуясь ст. 10, 166, 432, 434, 438 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 49, суд указал, что поведение истца (оплата, участие в переписке, принятие результата) давало ответчику основания полагаться на заключённость сделки, а значит, заявление об отсутствии договора недобросовестно.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.