Court practice on conclusion and performance of contracts

Суд дал положительную оценку представленному протоколу, включив его в совокупность доказательств, подтверждающих оказание услуг. Более того, суд применил положения ст. 70 АПК РФ, указав, что обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены. Поскольку истец не представил опровергающих доказательств и не оспорил конкретно данные из протокола, суд расценил это как молчаливое признание. Однако ключевым доказательством, повлиявшим на решение, стало заключение судебной экспертизы, которая количественно оценила объём и стоимость оказанных услуг. Протокол выступил важным вспомогательным элементом в этой доказательственной цепи, визуализировав и закрепив цифровой результат работы исполнителя.

Суды первой и апелляционной инстанций принял во внимание протоколы АС "ВЕБДЖАСТИС", при установлении фактических обстоятельств дела. В частности, суд опирался на данные о точном времени осуществления перевозки, что позволило выявить противоречия в доказательствах истца. Сами данные мониторингаыли учтены судом в совокупности с другими доказательствами.

Суд признал протокол допустимым и достоверным доказательством, отметив, что сервисы обеспечили объективную фиксацию данных. Ответчик не опроверг их достоверность. Суд подчеркнул, что доказательства, сформированные сервисом ShotApp - соответствуют требованиям АПК РФ к доказательствам (ст. 89).

Из материалов дела следовало, что направленные Ответчиком в соответствии с положениями договора в адрес Истца документы им получены, мотивированный отказ от их приемке Истцом не заявлен, а потому отраженные в них работы считаются выполненными и подлежат оплате. Ответчик также представил протокол, подтверждающий переписку сторон.

Суд, исследовав материалы дела, прямо сослался на указанный протокол как на доказательство, подтверждающее факт перевода денежных средств. Суд констатировал, что представленный протокол (в совокупности с иными документами) достоверно подтверждает заключение договора займа и его условия. Суд не поставил под сомнение допустимость этого доказательства, приняв его наравне с письменными документами. Позиция суда заключается в том, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег, и эти обстоятельства полностью подтверждены материалами дела, включая протокол автоматизированной фиксации, что соответствует положениям ст. 808 ГК РФ о возможности подтверждения займа любыми письменными доказательствами.

Суд не просто принял протоколы как доказательства, а сделал их основой для своих выводов, подвергнув детальному анализу. Позиция суда заключается в том, что совокупность доказательств, включая цифровые протоколы, свидетельствует о наличии между сторонами фактических подрядных отношений. Суд прямо указал, что из анализа переписки следует, что обсуждаемые виды работ соотносятся с представленными ответчиком актами КС-2 и счетами-фактурами. Более того, суд на страницах 7-8 решения приводит развёрнутую таблицу соответствия: каждый пункт из переписки (монтаж систем, устройство отверстий, прокладка воздуховодов) сопоставлен с конкретными страницами протокола и первичными документами ответчика. Суд также отметил, что именно из переписки видно направление ответчиком истцу текста договора. Руководствуясь ст. 10, 166, 432, 434, 438 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 49, суд указал, что поведение истца (оплата, участие в переписке, принятие результата) давало ответчику основания полагаться на заключённость сделки, а значит, заявление об отсутствии договора недобросовестно.

Суд, изучив термограмму и заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу, что в течение длительного времени после начала загрузки рефрижератор не был включён, а температура внутри кузова значительно превышала согласованные +5°С. Экспертиза подтвердила, что именно несоблюдение температурного режима при транспортировке, а не мойка или упаковка редиса, привело к его порче. Доказательства, зафиксированные с помощью Shotapp, позволили установить, что ответчик был своевременно уведомлён о претензиях, не оспаривал факт получения груза в испорченном состоянии и самостоятельно предоставил данные термограммы. Суд отклонил доводы перевозчика об отсутствии подписанной транспортной накладной и нарушениях при составлении акта, указав, что действия представителя ответчика, явствовавшие из обстановки, и последующее поведение сторон подтверждают наличие договорных отношений и осведомлённость перевозчика о проблеме. В итоге суд признал, что именно на перевозчике лежит ответственность за утрату груза, и удовлетворил иск в полном объёме.

"Из Протокола № 1692211806 от 16.08.2023 следует, что Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» была произведена фиксация информации в сети интернет с мобильного устройства. Из приложений к протоколу следует, что между истцом и ответчиком в период 2020-2022 гг. велись переговоры о поставках по договору."

Арбитражный суд, изучив представленные доказательства и результаты назначенной судебной экспертизы, пришел к выводу о частичной обоснованности иска. Экспертиза подтвердила, что миксеры были изготовлены кустарным способом с грубыми нарушениями ГОСТов и не пригодны для использования по назначению. В связи с этим суд отказал во взыскании оплаты за некачественное оборудование, однако обязал покупателя принять сопутствующий товар (металлические кронштейны), качество которого не оспаривалось. Дополнительно суд взыскал с истца в пользу ответчика существенные расходы на проведение судебной экспертизы.

Истец предоставил переписку с Ответчиком, которая велась в социальной сети WhatsApp. Эти сообщения были зафиксированы протоколами автоматизированной фиксации «ВЕБДЖАСТИС» №1722598141300 и №1722623399027 от 02.08.2024 года. Для доступа к протоколам можно использовать следующие ПИН-коды:- Протокол №1722598141300: ПИН-код 6708- Протокол №1722623399027: ПИН-код 0013Российское законодательство не требует специального порядка фиксации электронных доказательств или их нотариального удостоверения. Это разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019.Система «ВЕБДЖАСТИС» фиксирует данные таким образом, что исключается их случайная или преднамеренная подмена. Изменения в информации, включая изображения и видеозаписи, возможны только с помощью программных средств и шифрования.Система «ВЕБДЖАСТИС» зарегистрирована Роспатентом как программа для ЭВМ под номером 2018666835. На сайте системы можно найти подробное описание процедуры фиксации и проверки достоверности протоколов.Автоматическая фиксация информации в интернете с помощью «ВЕБДЖАСТИС» обеспечивает стабильные результаты в виде снимков заданных страниц. Это позволяет объективно закрепить доказательства и проверить их любым заинтересованным лицом или судом. Суд принял доказательства как допустимые, отметив регистрацию системы в Роспатенте (№2018666835).

Арбитражный суд отказался признать переводы третьим лицам надлежащим исполнением обязательства, так как в договоре займа не было согласовано условие об оплате долга иным лицам. Суд взыскал основной долг за вычетом одного подтвержденного платежа, оставил ставку процентов за пользование займом в размере десяти процентов в месяц, признав заем коммерческим, и отказал в снижении договорной неустойки. При этом суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам Гражданского кодекса, так как договором уже была предусмотрена неустойка за нарушение сроков.

Арбитражный суд признал факт неправомерного использования произведения доказанным, а истца — надлежащим лицом для защиты прав на основании договора доверительного управления. Суд квалифицировал технические действия ответчика по загрузке файла на сервер и его последующей публикации как одно нарушение, преследующее единую экономическую цель. Исковые требования были удовлетворены частично: суд снизил заявленный размер компенсации в три раза, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности санкции последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции дал положительную оценку представленным цифровым доказательствам, полностью согласившись с выводами суда первой инстанции. Суд указал, что протоколы автоматизированной фиксации подтверждают соблюдение всех технических условий, а признаки некорректной работы или подмены данных не выявлены. Суд отклонил довод истца о недопустимости переписки из-за ведения её не по установленным в договоре каналам связи, указав, что это само по себе не лишает такие сообщения доказательственной силы. Таким образом, электронная переписка, надлежащим образом зафиксированная с помощью сервиса, была принята судом как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее факт поставки некачественного товара, уведомления об этом поставщика и получения от него согласия на самостоятельное устранение недостатков покупателем.

Арбитражный суд, а затем и апелляционная инстанция отказались вносить правки в резолютивную часть. Суды пояснили, что исправление опечаток и арифметических ошибок допускается только для устранения случайных дефектов, не меняющих содержание акта. Поскольку удовлетворение заявлений привело бы к изменению итогового сальдо и перераспределению сумм между сторонами, суд указал, что такие противоречия между мотивировочной и резолютивной частями должны устраняться только подачей апелляционной жалобы по существу спора.

Арбитражный суд отклонил заявление ответчика о фальсификации, указав, что сомнения в принадлежности номера телефона и содержании переписки касаются оценки допустимости доказательств, а не их подложности. Суд установил, что зафиксированные сообщения подтверждают наличие у менеджера покупателя соответствующих полномочий и факт прямого согласования иного адреса доставки. Признав факт надлежащего исполнения обязательств поставщиком доказанным, суд первой инстанции взыскал сумму основного долга и штрафные санкции в полном объеме, а суд апелляционной инстанции оставил это решение в силе.

Арбитражный суд полностью удовлетворил исковые требования, критически оценив доказательства ответчика. Суд указал, что представленные поставщиком незаверенные скриншоты не отвечают принципам относимости и допустимости, так как невозможно достоверно установить факт и момент направления сообщения. В противовес этому, надлежащим образом зафиксированная переписка истца стала ключевым фактором для взыскания суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд принял представленные доказательства как надлежащие, отметив, что ответчик не оспаривал достоверность зафиксированной переписки своего сотрудника. Суд подтвердил право покупателя отказаться от товара из-за нарушения сроков поставки и удовлетворил требования о возврате аванса, а также частично взыскал убытки за простой транспорта, скорректировав их период соразмерно разумным срокам погрузки.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, установив, что представленные доказательства не подтверждают заключение договора именно с ответчиком. Графическое изображение подписи на сканированной копии документа не заменяет простую электронную подпись, а участие самого предпринимателя или его уполномоченных представителей в зафиксированном чате доказано не было.

Арбитражный суд установил, что разработчик действительно допустил просрочку сдачи видеоролика. Поскольку условиями договора была предусмотрена пеня за каждый день задержки, действия заказчика по удержанию неустойки признаны законным зачетом встречных однородных требований. В удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права было полностью отказано, так как спор лежал в плоскости исполнения договорных обязательств, а приемка осуществляется строго через подписание двустороннего акта.

Арбитражный суд установил, что разработчик действительно допустил просрочку сдачи видеоролика. Поскольку условиями договора была предусмотрена пеня за каждый день задержки, действия заказчика по удержанию неустойки признаны законным зачетом встречных однородных требований. В удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права было полностью отказано, так как спор лежал в плоскости исполнения договорных обязательств, а не незаконного заимствования контента третьими лицами.

Суд принял автоматизированный протокол в качестве надлежащего доказательства. Учитывая преюдициальное значение ранее вынесенного судебного акта (где было установлено, что спорные переводы не являлись оплатой по трудовому договору от лица компании), и принимая во внимание зафиксированную переписку, суд пришел к выводу о недоказанности наличия каких-либо обязательств между физическими лицами. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязав ответчика вернуть неосновательно сбереженные средства.

Суд признал зафиксированную переписку допустимым и достаточным доказательством заключения договора оказания услуг. Инстанция указала, что согласие по всем условиям было достигнуто посредством обмена электронными сообщениями, а отсутствие письменного договора с печатями не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически принятую работу. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты или мотивированных возражений по качеству услуг, суд полностью удовлетворил требования истца.

Суд принял зафиксированную переписку в качестве надлежащего доказательства заключения договора и согласования его существенных условий. Опираясь на данные протокола и результаты судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу, что ответчик предоставил потребителю недостоверную информацию о товаре, не выполнив обязательства по качественной проверке одометра. Исковые требования были удовлетворены: с компании по автоподбору взысканы убытки в размере разницы рыночной стоимости автомобиля, а также штрафные санкции.

Суд принял автоматизированный протокол в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего истинную волю сторон. Проанализировав зафиксированную переписку, инстанция пришла к выводу, что переводы не являлись безвозмездным даром или выплатой заработной платы, поскольку сообщения содержали прямые обязательства ответчика по возврату денег. Суд взыскал сумму неосновательного обогащения, начисленные проценты, а также распределил судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд принял нотариальный протокол в качестве надлежащего доказательства условий публичной оферты на момент оформления заказа. Инстанция указала, что продавец не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора после того, как потребитель выразил намерение приобрести товар на предложенных площадкой условиях. Исковые требования были удовлетворены: суд обязал предпринимателя передать ноутбук по зафиксированной цене, а также взыскал в пользу покупателя штраф, моральный вред и все понесенные издержки на сбор доказательств.

Арбитражный суд Москвы занял сторону Истца. Суд оценил представленные цифровые протоколы как достоверные и подтверждающие факт выполнения работ. Логика суда строилась на том, что если Исполнитель обеспечил доступ к результатам интеллектуального труда, а Заказчик не заявил мотивированных возражений в установленный договором срок, услуги считаются принятыми. Доводы Ответчика о «некачественности» материалов были отклонены как документально неподтвержденные на фоне прозрачной фиксации выполненных действий.

Арбитражный суд полностью удовлетворил первоначальный иск агента и отказал во встречных требованиях принципала. Инстанция признала электронный протокол относимым и допустимым доказательством, подтверждающим партнерские связи. Оценив совокупность документов, включая договоры подряда с банковскими реквизитами самого ответчика, суд признал поведение компании недобросовестным и взыскал задолженность вместе с расходами на услуги юриста.

Ответ Gemini 1. ПРЕВЬЮ: Название: ВОЗВРАТ РЕАЛЬНОЙ СТОИМОСТИ АВТОМОБИЛЯ: КАК ПЕРЕПИСКА В МЕССЕНДЖЕРЕ РАСКРЫЛА НАЛОГОВУЮ СХЕМУ Номер дела: Дело № 33-871/2021 [Здесь будет ссылка] Стороны: Истец: Физическое лицо (Покупатель), Ответчик: Физическое лицо (Продавец) 2. ПРЕВЬЮ И ПРЕДМЕТ СПОРА Превью: Покупатель приобрел автомобиль с перебитыми номерами кузова и потребовал возврата полной стоимости — 600 000 рублей. Продавец настаивал на сумме 200 000 рублей, указанной в договоре для обхода налогов, однако автоматизированный протокол переписки в мессенджере позволил доказать реальный размер платежа и недобросовестность контрагента. Предмет спора: Расторжение договора купли-продажи транспортного средства из-за существенных недостатков (невозможность регистрации в ГИБДД) и взыскание фактически уплаченных денежных средств. 3. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ПОЗИЦИЯ СУДА Конфликт возник после того, как ГИБДД отказала истцу в регистрации приобретенного автомобиля Toyota Allion. Экспертиза установила, что маркировка кузова была изменена кустарным способом: фрагмент панели с заводским номером вырезали и заменили на другой. Покупатель потребовал расторгнуть сделку и вернуть 600 000 рублей, которые он фактически передал продавцу. Ответчик же признавал долг только в размере 200 000 рублей, ссылаясь на сумму, зафиксированную в письменном договоре. Для подтверждения реальных условий сделки покупатель представил в суд автоматизированный протокол, сформированный в системе ВЕБДЖАСТИС через интерфейс ShotApp. Это доказательство содержало историю обсуждения сделки в WhatsApp, из которой следовало, что стороны договорились о цене в 600 000 рублей, а занижение стоимости в официальном бланке договора было инициативой истца, согласованной с продавцом, с целью уклонения последнего от уплаты налогов. Также в чате были зафиксированы фотографии документов и обсуждение времени передачи наличных средств. Суд первой инстанции изначально взыскал лишь 200 000 рублей, однако апелляционная инстанция изменила решение. Суд указал, что совокупность доказательств — автоматизированный протокол переписки, данные о получении истцом кредита на сумму 650 000 рублей и выписка о снятии наличных в день сделки — подтверждают получение продавцом полной суммы. Попытку ответчика сослаться на заниженную цену в договоре суд квалифицировал как злоупотребление правом, поскольку недобросовестное поведение при исполнении гражданских обязанностей недопустимо.

Суд пришел к выводу, что исполнитель правомерно принимала исполнение от третьего лица (невесты) на стороне кредитора. Оценив фактически понесенные ИП расходы на закупку и порчу продуктов, суд удовлетворил иск потребителя лишь частично, взыскав только ту разницу, которая осталась после вычета реальных затрат исполнителя .

Арбитражный суд детально исследовал документы и отклонил позицию ответчика. Суд обратил внимание на то, что зафиксированная электронная переписка и спецификации к старому договору касались взаимозачета за готовые стулья, тогда как предметом текущего иска являлась неоплата отдельных комплектующих по разовой накладной, которая юридически не была связана с предыдущим контрактом . Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты или зачета именно по спорной накладной, суд признал требования истца законными и удовлетворил их .