Trademarks 139
Copyright: photos, drawings, videos 245
Copyright: software, websites, apps 2
Copyright: other works 11
Patent law 10
Honor, dignity, business reputation 16
Conclusion and performance of contracts 73
Labor disputes 12
Corporate disputes 6
Consumer protection 12
Tax disputes 1
Apartment building and HOA management disputes 4
Land disputes 5
Shared-equity construction 1
Copyright: texts, scripts, etc. 9
Family disputes 4
Insolvency (bankruptcy) 10
Administrative disputes 2
Unfair competition 2
Copyright: design 14
Other 8
Personal data 1
We hope our court-practice collections will help you better understand effective techniques for using electronic evidence in court cases involving different types of disputes.
ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ УСЛУГ: КАК ФИКСАЦИЯ ПЕРЕПИСКИ ПОМОГЛА ОПРОВЕРГНУТЬ ОТСУТСТВИЕ БУМАЖНЫХ АКТОВ
№ А63-17738/2021
Арбитражный суд
Claim amount:
775 665 ₽
Amount awarded:
775 407 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Между индивидуальным предпринимателем и строительной компанией был заключен договор оказания услуг. Исполнитель добросовестно и в срок выполнил все взятые на себя обязательства, однако заказчик отказался производить окончательный расчет, оставив задолженность в размере 720 000 рублей. Свою позицию недобросовестный заказчик обосновывал формальным отсутствием подписанных двусторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг на бумажном носителе.
Evidence
С применением сервиса ShotApp был сформирован автоматизированный протокол осмотра, который достоверно зафиксировал деловую переписку между представителями сторон в мессенджере. Сохраненные чаты объективно подтвердили, что результаты услуг направлялись заказчику в электронном виде, обсуждались в рабочем порядке и были фактически им приняты без каких-либо мотивированных замечаний по объему или качеству.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал требования предпринимателя законными и обоснованными. Суд учел зафиксированную электронную переписку в качестве надлежащего доказательства фактического исполнения договора, указав, что отсутствие бумажных актов при наличии переписки не освобождает заказчика от обязанности оплатить результат. В итоге суд взыскал с ответчика всю сумму основного долга, а также пересчитал и удовлетворил требование о взыскании процентов за просрочку платежа.
ОТКАЗ ВО ВЗЫСКАНИИ МНОГОМИЛЛИОННОГО ДОЛГА: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ДОКАЗАЛ ПРИТВОРНОСТЬ ВНУТРИГРУППОВЫХ ЗАЙМОВ
№ А40-133084/20-25-1012
Арбитражный суд
Claim amount:
16 504 911 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Истец, получивший права требования по договорам цессии, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по ряду внутригрупповых договоров займа на общую сумму свыше 16 миллионов рублей, включая проценты и пени . Ответчик, представляющий собой специально созданную проектную компанию без собственных активов, возражал против удовлетворения требований . Позиция защиты строилась на том, что спорные договоры фактически прикрывали собой инвестиции в совместную деятельность группы аффилированных лиц по строительству крупного логистического комплекса, в связи с чем переводы являлись вкладами в простое товарищество, а не классическими долговыми обязательствами .
Evidence
Для подтверждения факта притворности сделок ответчик представил корпоративную переписку по электронной почте между руководителями, менеджерами и бухгалтерами компаний, вовлеченных в инвестиционный проект . Содержание писем, достоверно доказывающее, что инициатива кредитования, подготовка договоров и управление проектом исходили от единого корпоративного центра, было надежно закреплено с помощью нотариального осмотра информации в сети Интернет с применением системы ВЕБДЖАСТИС . Данные протоколы объективно зафиксировали распределение ролей участников и подтвердили отсутствие у ответчика самостоятельного экономического волеизъявления на получение именно заемных средств
Court's conclusion
Арбитражный суд согласился с доводами ответчика и признал договоры займа ничтожными (притворными) сделками, совершенными исключительно с целью прикрыть внесение вкладов в совместную деятельность . Суд учел представленную переписку и фактические обстоятельства (отсутствие обеспечения, неразумность длительного предоставления займов компании без активов и доходов), сделав однозначный вывод, что стороны не имели намерений создавать реальные заемные обязательства . Поскольку первоначальный кредитор уступил истцу несуществующее право требования, в удовлетворении иска было отказано в полном объеме .
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ОТКАЗ ВО ВЗЫСКАНИИ МИЛЛИОННЫХ ЗАЙМОВ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ ДОКАЗАТЬ ПРИТВОРНОСТЬ СДЕЛОК И СКРЫТОЕ ТОВАРИЩЕСТВО
№ А40-126394/19
Арбитражный суд
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Стороны входили в группу компаний и совместно реализовывали масштабный инвестиционный проект по строительству логистического комплекса. Истец систематически перечислял ответчику (специально созданной проектной организации, не имеющей собственных доходов) денежные средства на оплату аренды и текущие расходы, оформляя их как договоры займа с последующим продлением сроков . Когда проект остановился из-за неполучения разрешения на строительство и отсутствия внешнего финансирования, истец устранился от управления и попытался вернуть свои вложения, предъявив иск о взыскании долга, процентов и пеней по выданным займам .
Evidence
Содержание писем, подтверждающее контролирующую роль истца в проекте, было закреплено нотариусом с применением системы ВЕБДЖАСТИС . Данный протокол осмотра доказательств в сети Интернет достоверно зафиксировал, что должностные лица истца напрямую руководили деятельностью заемщика, разрабатывали соглашения о совместной деятельности и координировали проект .
Court's conclusion
Арбитражные суды трех инстанций и Верховный Суд РФ отказали во взыскании долга. Суд признал договоры займа притворными сделками, прикрывающими договор простого товарищества, указав, что действительной волей сторон было внесение вкладов в совместную деятельность, а не предоставление заемных средств . Суд учел электронную переписку и пришел к выводу, что истец злоупотребляет правом, пытаясь переложить инвестиционные риски на подконтрольное лицо, у которого нет активов . Во встречном иске о признании сделок недействительными было отказано исключительно в связи с пропуском срока исковой давности .
РИВЛЕЧЕНИЕ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ РАСКРЫТЬ ТЕНЕВУЮ ПРОДАЖУ БИЗНЕСА
№ А72-9848/2021
Арбитражный суд
Claim amount:
757 452 ₽
Amount awarded:
657 797 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Заказчик заключил договор на разработку сайта, однако подрядчик обязательства не выполнил и отказался от завершения проекта . Кредитор просудил задолженность в арбитражном суде, но взыскать средства через приставов не удалось, поскольку директор и единственный учредитель должника переоформил свою долю на офшорную компанию, назначил номинального руководителя и фактически бросил фирму . В результате компания была принудительно исключена налоговым органом из реестра юридических лиц как недействующая, в то время как бывший руководитель оперативно открыл статус индивидуального предпринимателя с аналогичными видами деятельности .
Evidence
Для доказывания намеренного вывода активов и уклонения от погашения долгов истец провел мониторинг открытых источников и обнаружил публикацию бывшего директора об успешном закрытии сделки по передаче агентства сторонней организации . Кредитор зафиксировал содержимое страницы в социальной сети, создав автоматизированный протокол с помощью сервиса ShotApp . Этот документ объективно подтвердил факт совершения теневой сделки по передаче бизнеса в период, когда ответчик формально уже покинул пост руководителя, обеспечив суд доказательствами его фактического контроля над активами
Court's conclusion
Арбитражный суд признал представленные доказательства достаточными для подтверждения вины бывших руководителей в преднамеренном доведении компании до состояния, при котором она не может рассчитаться с контрагентом. Суд указал, что в подобных спорах бремя доказывания своей добросовестности лежит на ответчиках, однако они не представили обоснованных возражений, в связи с чем суд возложил на них солидарную обязанность по выплате долга . Требования кредитора были удовлетворены в части суммы основного долга, но суд отказал во взыскании дополнительных процентов за незаконное использование денежных средств, так как они носят зачетный характер по отношению к убыткам .
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ОТКАЗ В ВОЗВРАТЕ АВАНСА ЗА САЙТ: КАК ЭЛЕКТРОННАЯ ПЕРЕПИСКА ПОМОГЛА ВЗЫСКАТЬ ОПЛАТУ РАБОТ С ЗАКАЗЧИКА
№А14-4596/2019
Арбитражный суд
Claim amount:
106 120 ₽
Amount awarded:
105 140 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Между заказчиком и разработчиком был заключен договор на создание сайта. Заказчик внес 50% предоплаты, однако впоследствии отказался принимать исполнение и потребовал вернуть аванс, ссылаясь на просрочку. Разработчик заявил встречный иск, указав, что вовремя разместил готовый сайт на домене заказчика и направил акт выполненных работ по электронной почте, но оплату так и не получил.
Evidence
Для подтверждения факта сдачи работ исполнитель представил скан-копии переписки с менеджером заказчика по электронной почте. Переписка подтвердила, что уполномоченный сотрудник согласовывал все этапы разработки, а готовый результат был передан заказчику вместе с ключами доступа. Заказчик пытался оспорить эти документы, заявляя, что электронная версия акта не была подписана цифровой подписью, однако данный довод прямо противоречил условиям заключенного договора.
Court's conclusion
Арбитражный суд отказал заказчику в иске и удовлетворил встречные требования разработчика. Суд установил, что действия менеджера по электронной переписке приравниваются к действиям самого заказчика, а поскольку мотивированный отказ от приемки не был заявлен в установленный 10-дневный срок, работы считаются принятыми. Учитывая, что заказчик фактически использует созданный сайт, суд обязал его выплатить оставшиеся 70 000 рублей долга и 35 140 рублей неустойки. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения
ОТКАЗ В ВОЗВРАТЕ ОПЛАТЫ ЗА ДОСТУП К ПЛАТФОРМЕ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР ДОКАЗАЛ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СЕРВИСА ИСТЦОМ
№А40-106484/2019
Арбитражный суд
Claim amount:
22 500 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Между сторонами был заключен договор путем присоединения к публичной оферте на сайте ответчика. Истец оплатил доступ к онлайн-платформе для взаимодействия с блогерами. Спустя несколько месяцев заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть деньги, сославшись на то, что не использовал внутреннюю валюту ресурса и не активировал чаты с авторами контента. Владелец сервиса отказал в возврате средств, указав, что доступ к платформе был предоставлен, а по условиям оферты оплата за него возврату не подлежит .
Evidence
Для подтверждения факта оказания услуг и фактического использования платформы заказчиком ответчик провел фиксацию цифровых доказательств. С применением сервиса ВЕБДЖАСТИС был проведен нотариальный осмотр информации в сети Интернет. Полученный протокол зафиксировал, что истец успешно авторизовался в веб-интерфейсе и направил приглашение к сотрудничеству одному из блогеров, что полностью опровергло изначальные заявления заказчика об отсутствии доступа к функционалу ресурса .
Court's conclusion
Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд установил, что заключенный договор является смешанным и включает в себя элементы лицензионного соглашения на предоставление права доступа к программе для ЭВМ . Опираясь на условия оферты и нотариальный протокол, суд признал, что ответчик надлежащим образом предоставил доступ к функционалу сайта, истец им воспользовался, в связи с чем оплаченная сумма возврату и перерасчету не подлежит . Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ВЗЫСКАНИЕ АВАНСА: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ ДОКАЗАЛ НЕЗАКЛЮЧЕННОСТЬ ДОГОВОРА ПОДРЯДА
№А14-5660/2018
Арбитражный суд
Claim amount:
150 000 ₽
Amount awarded:
150 000 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Заказчик перечислил проектной организации аванс в размере 150 тысяч рублей за разработку рабочей документации . Единый документ стороны не подписали, а обмен проектами договоров через электронную почту выявил существенные разногласия по предмету работ . Поскольку подрядчик представил документацию, не соответствующую изначальным требованиям, а итоговое соглашение так и не было достигнуто, заказчик потребовал вернуть деньги . Подрядчик отказался и подал встречный иск о взыскании 125 тысяч рублей убытков за якобы выполненный этап проектирования.
Evidence
Для подтверждения преддоговорного характера переписки и отсутствия согласованной воли на сделку заказчик оперативно закрепил цифровые следы. С привлечением технического специалиста и сервиса ВЕБДЖАСТИС был проведен нотариальный осмотр электронных почтовых ящиков сторон . Нотариальный протокол объективно зафиксировал хронологию направления различных версий проектов договора, достоверно подтвердив, что акцепта первоначальной оферты не произошло, а встречные предложения ответчиком не принимались .
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью поддержал заказчика, признав договор незаключенным, а перечисленный аванс — неосновательным обогащением. Суд отклонил встречные требования подрядчика из-за недоказанности факта выполнения работ надлежащего качества . Впоследствии суд апелляционной инстанции отклонил попытки ответчика оспорить взыскание судебных издержек, признав расходы истца на нотариальную фиксацию электронной переписки полностью обоснованными и подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны
КОМИССИОННЫЙ ПРОИЗВОЛ: КАК БОРЬБА С «ОБНАЛИЧИВАНИЕМ» ОБЕРНУЛАСЬ ДЛЯ БАНКА ПРИЗНАНИЕМ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
№А40-187493/17-22-1689
Арбитражный суд
Claim amount:
177 227 ₽
Amount awarded:
177 227 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Спор возник после того, как Тинькофф-банк при расторжении договора банковского счета списал с клиента комиссию в размере 177 227 рублей. Кредитная организация мотивировала свои действия тем, что клиент не предоставил документы по запросу в рамках законодательства о противодействии отмыванию доходов (115-ФЗ), а условия о штрафном тарифе были публично размещены на официальном сайте банка. Истец счел такие действия скрытой финансовой санкцией, на которую у банка нет полномочий, и указал на отсутствие подобных условий в первоначальной редакции договора.
Evidence
Ключевым инструментом защиты истца стал нотариальный протокол осмотра доказательств созданный сервисом Webjustice. Нотариус зафиксировал фактическое содержание разделов сайта банка и историю изменений тарифных планов. Протокол позволил достоверно подтвердить, что в период открытия счета и в течение значительного времени после этого на сайте отсутствовала информация о взимании 10% комиссии при закрытии счета в случае непредоставления документов. Таким образом, доводы ответчика о согласии клиента с данными условиями были полностью опровергнуты.
Court's conclusion
Арбитражный суд, оценив доказательства, встал на сторону истца. Суд указал, что нормы 115-ФЗ позволяют банкам отказывать в проведении подозрительных операций, но не наделяют их правом устанавливать штрафы или изымать имущество клиентов в свою пользу. Особое внимание суд уделил тому факту, что банк не может произвольно менять условия договора через сайт, если это не подтверждено актуальным состоянием ресурса на конкретные даты. Благодаря фиксации состояния веб-страниц, действия банка были квалифицированы как неосновательное обогащение.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В АПЕЛЛЯЦИИ: КАК СТОРОНЫ УРЕГУЛИРОВАЛИ СПОР И ПРЕКРАТИЛИ СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
№А14-3679/2014
Арбитражный суд
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Мясокомбинат (заказчик) и производственно-техническая фирма (подрядчик) заключили договор на поставку и монтаж холодильного оборудования для шоковой заморозки . В ходе испытаний выяснилось, что установленная техника не способна выйти на заданный температурный режим, в связи с чем заказчик отказался подписывать акты приемки и оплачивать последние этапы работ . Заказчик направил требования об устранении недостатков, а затем иск о расторжении договора . Подрядчик подал встречный иск о взыскании долга, выстроив защиту на том, что он якобы никогда не получал претензий от заказчика, а представленные почтовые квитанции сфальсифицированы
Evidence
Чтобы опровергнуть заявления оппонента о фальсификации, заказчик обеспечил надежную фиксацию цифровой деловой переписки. Истец провел нотариальный осмотр своей электронной почты с помощью сервиса Webjustice, закрепив содержание письма от менеджера подрядчика . Данный нотариальный протокол стал ключевым доказательством того, что исполнитель не только знал о конкретных дефектах оборудования, но и открыто отказывался устранять их в рамках гарантии до тех пор, пока заказчик не перечислит полную оплату по договору .
Court's conclusion
Арбитражный суд принял нотариально удостоверенную переписку как надлежащее доказательство, жестко отклонив доводы подрядчика о незаконности проведения осмотра без его извещения . Суд разъяснил, что цифровая информация может быть легко удалена, поэтому внезапная нотариальная фиксация абсолютно правомерна . Опираясь на протокол и выводы технической экспертизы, суд первой инстанции полностью удовлетворил иск заказчика и отказал подрядчику . Потерпев поражение, на стадии апелляционного обжалования подрядчик пошел на уступки: стороны заключили мировое соглашение, по которому договор признан расторгнутым, встречные требования аннулированы, а заказчик обязался выплатить единовременную компромиссную сумму, после чего производство по делу было прекращено
ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА ЗА ПЕРЕВОЗКУ: ПОЧЕМУ ОТСУТСТВИЕ АКТОВ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЗАКАЗЧИКА ОТ ОПЛАТЫ УСЛУГ ЭКСПЕДИТОРА
№А40-66862/15
Арбитражный суд
Claim amount:
2 798 667 ₽
Amount awarded:
2 798 667 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Индивидуальный предприниматель (истец) и коммерческая организация (ответчик) заключили договор на организацию автомобильных грузоперевозок. Экспедитор оказал услуги в согласованном объеме, однако заказчик произвел оплату лишь частично, в результате чего образовался долг в размере почти 2,8 миллиона рублей. В суде ответчик отказался признавать задолженность, заявив, что надлежащим должником является третье лицо, на имя которого экспедитор выставлял часть счетов на оплату, а сам заказчик соответствующих указаний о переводе платежей якобы никогда не давал.
Evidence
Для опровержения позиции недобросовестного контрагента экспедитор обеспечил надежную доказательственную базу, юридически закрепив цифровую историю взаимодействия. С помощью сервиса Webjustice был проведен нотариальный осмотр электронной переписки сторон, который объективно зафиксировал сложившуюся деловую практику: именно ответчик регулярно просил истца перевыставлять часть счетов за состоявшиеся перевозки на стороннюю компанию. Данный нотариальный протокол стал ключевым доказательством того, что привлечение третьего лица к расчетам происходило исключительно по инициативе самого заказчика.
Court's conclusion
Арбитражный суд всесторонне изучил представленные материалы и взыскал сумму долга в полном объеме. Опираясь на нотариальный осмотр переписки и товарно-транспортные накладные, суд установил, что фактическим получателем транспортных услуг являлся именно ответчик. Суд подчеркнул, что просьбы о перевыставлении счетов на другое юридическое лицо не влекут за собой автоматического перевода долга и не освобождают первоначального заказчика от договорных обязательств по оплате, тем более что доказательств перечисления денежных средств по спорным счетам ни от него, ни от третьего лица в материалы дела не поступило.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ОТ ПОЖАРА: КАК ОСМОТР ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ ПОДТВЕРДИЛ УТРАТУ ПОСЫЛОК НА СКЛАДЕ
№А40-253222/16-180-2257
Арбитражный суд
Claim amount:
2 649 282 ₽
Amount awarded:
2 649 282 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Организация (истец) заключила договор со службой доставки (ответчиком) на экспедирование и передачу международных почтовых отправлений конечным получателям. Заказчик передал подрядчику 264 посылки, однако вскоре на складе ответчика произошел пожар по причине поджога, в результате которого переданный груз был уничтожен. Заказчик потребовал возместить реальную стоимость утраченных товаров и расходы на логистику, но служба доставки отказалась платить, сославшись на отсутствие объявленной ценности посылок в электронных заявках, наступление форс-мажорных обстоятельств и подписанное уведомление об освобождении от материальной ответственности.
Evidence
Для опровержения позиции ответчика заказчик обеспечил надежную доказательственную базу, юридически закрепив цифровую переписку. Используя сервис Webjustice, истец провел нотариальный осмотр входящей электронной почты, зафиксировав письмо с корпоративного домена подрядчика и приложенный к нему реестр пострадавших отправлений. Данный нотариальный протокол стал неоспоримым доказательством того, что служба доставки сама провела инвентаризацию после пожара и признала факт нахождения и безвозвратной утраты конкретных посылок на своей территории.
Court's conclusion
Арбитражный суд, изучив материалы дела, встал на сторону заказчика и взыскал сумму убытков. Суд опирался на нотариальный осмотр электронной переписки как на достоверное подтверждение утраты груза, а стоимость товаров установил по данным индивидуальных накладных и таможенных реестров. При этом суд отклонил ссылки подрядчика на форс-мажор, указав, что поджог склада не является обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, представленное ответчиком уведомление об освобождении от ответственности оказалось сфальсифицированным, что подтвердила судебная почерковедческая экспертиза.
ОТКАЗ ОТ ОПЛАТЫ САЙТА: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР ПЕРЕПИСКИ ДОКАЗАЛ ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ И ЗАЩИТИЛ РАЗРАБОТЧИКА
№А40-126918/17-21-666
Арбитражный суд
Claim amount:
489 534 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Коммерческая организация (заказчик) заключила с IT-студией (исполнителем) договор на разработку веб-сайта, включающий верстку по дизайн-макетам, программирование и запуск ресурса . Спустя некоторое время заказчик обратился в арбитражный суд, потребовав взыскать с подрядчика убытки, штрафные санкции и судебные издержки на общую сумму более полумиллиона рублей. Истец настаивал на том, что существенные условия контракта не были согласованы должным образом, договор следует считать незаключенным, а сами этапы работ так и не были переданы.
Evidence
Для опровержения доводов недобросовестного заказчика разработчик обеспечил надежную доказательственную базу, закрепив цифровую историю проектного взаимодействия. В материалы дела был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, сформированный через сервис Webjustice. Этот документ объективно зафиксировал электронную переписку сторон, из которой прямо следовало, что готовый сайт прошел тестирование на независимом хостинге, а исполнитель передал заказчику полные архивы файлов, логины и пароли для доступа к ресурсу .
Court's conclusion
Опираясь на нотариальный осмотр электронной почты, суд установил, что подрядчик добросовестно выполнил все этапы работ и передал результат заказчику, который намеренно уклонялся от подписания актов приема-передачи. Довод о незаключенности договора также был отклонен: суд указал, что совместные действия сторон по обмену техническими заданиями и тестированию верстки подтвердили фактическое исполнение и принятие условий сделки .
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА ПОДРЯДЧИКОМ: КАК УДАЛЕННЫЙ ОСМОТР ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ ЗАМЕНИЛ АКТ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ
№А41-44376/17
Арбитражный суд
Claim amount:
550 000 ₽
Amount awarded:
550 000 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Подрядчик заключил с заказчиком три договора на выполнение комплексных инженерно-геологических изысканий . Ответчик выполнил работы, подготовил технические отчеты и направил их заказчику на согласованную электронную почту, а позже отправил закрывающие документы на бумажном носителе . Заказчик внес только аванс, проигнорировал акты сдачи-приемки, не заявил мотивированного отказа и уклонился от окончательного расчета, что вынудило исполнителя обратиться в арбитражный суд .
Evidence
Для подтверждения факта надлежащей сдачи результатов работ подрядчик обеспечил нотариальную фиксацию отправки писем. При помощи сервиса Webjustice был проведен нотариальный осмотр электронного почтового ящика, который объективно закрепил факт своевременного направления технического отчета на email заказчика, прямо указанный в тексте договора. Данный протокол стал ключевым доказательством реального характера выполненных изысканий
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью поддержал позицию истца, признав направленные односторонние акты действительными. Опираясь на нотариальный протокол осмотра доказательств, суд пришел к выводу, что подрядчик добросовестно исполнил свои обязательства по передаче результатов работ. Поскольку заказчик не представил замечаний к качеству изысканий и не обосновал свой отказ от приемки, суд взыскал всю сумму основного долга и судебные издержки .