ShotApp

Входим в реестр отечественного ПО

ShotApp

Court practice

In this section, we have published links to court practice in cases heard by courts of the Russian Federation in which the parties used Internet evidence obtained and documented as automated inspection protocols with the WEBJUSTICE automated capture service.

All

Trademarks 138

Copyright: photos, drawings, videos 244

Copyright: software, websites, apps 2

Copyright: other works 11

Patent law 10

Honor, dignity, business reputation 14

Conclusion and performance of contracts 67

Labor disputes 13

Corporate disputes 6

Consumer protection 10

Apartment building and HOA management disputes 4

Land disputes 5

Shared-equity construction 1

Copyright: texts, scripts, etc. 9

Family disputes 2

Insolvency (bankruptcy) 10

Administrative disputes 2

Unfair competition 2

Copyright: design 13

Other 9

Personal data 1

Information on the Internet is not permanent; it can be changed or deleted at any time, accidentally or intentionally. Court practice has already established requirements for the form in which written evidence from the Internet should be submitted. The use of ShotApp has become firmly established in practice.

We hope our court-practice collections will help you better understand effective techniques for using electronic evidence in court cases involving different types of disputes.

КОРПОРАТИВНЫЙ КОНФЛИКТ И ИСК ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ПАРТНЕРА: КАК ПЕРЕПИСКА В МЕССЕНДЖЕРЕ ОПРОВЕРГЛА ДОВОДЫ О ВРЕДОНОСНЫХ ДЕЙСТВИЯХ

№ А33-20392/2025

Арбитражный суд

Subject of dispute

Facts

Два партнера совместно вели бизнес в сфере дополнительного образования, имея по 50% долей в уставном капитале. Вскоре между ними возник острый корпоративный конфликт: истец обвинил второго участника (выполняющего функции директора) в уклонении от проведения общих собраний, невыплате налогов и кредитов, а также в нанесении вреда деловой репутации компании публикациями в социальных сетях. Ссылаясь на то, что партнер делает работу общества невозможной, истец обратился в арбитражный суд с требованием о его принудительном исключении из состава учредителей. В свою очередь ответчик заявил, что истец намеренно блокирует работу школы, переводит сотрудников и клиентов на свое ИП, а также инициировал расторжение договора аренды помещений.

Evidence

Ключевым доказательством наличия обоюдного конфликта и обсуждения разделения бизнеса стала переписка учредителей в мессенджере. Для обеспечения сохранности этих данных ответчик использовал сервис ShotApp. Автоматизированный протокол зафиксировал историю сообщений, из которой прямо следовало, что стороны обсуждали вопросы вывода кредитных средств, распределения активов, а также проблемы, связанные с удержанием клиентов на ИП истца. Это доказательство продемонстрировало суду истинные мотивы сторон и подтвердило, что директор пытался разрешить ситуацию, предлагая провести собрание и согласовать план легализации деятельности.

Court's conclusion

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска об исключении участника. Суд изучил зафиксированную переписку и другие материалы, придя к выводу, что в данном случае имеет место классический корпоративный конфликт равных партнеров. Доказательства не подтвердили, что ответчик умышленно причинял вред обществу или совершал сделки в ущерб его интересам. Напротив, суд установил, что существенные препятствия для работы бизнеса, такие как перевод сотрудников и ограничение доступа в помещения, создавались самим истцом. Исключение участника было признано недопустимым способом разрешения межличностных разногласий.

Share

ПЕРЕВОД БИЗНЕСА В ИНСТАГРАМ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ ПРИВЛЕЧЬ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

А40-95040/2025

Арбитражный суд

Claim amount:

3 374 553 ₽

Amount awarded:

3 374 553 ₽

Subject of dispute

Facts

Истец (кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего руководителя компании-должника, его супруги и их новой фирмы к субсидиарной ответственности. Должник накопил многомиллионные долги, перестал сдавать бухгалтерскую отчетность и фактически остановил работу, из-за чего инициировать полноценное банкротство оказалось невозможно ввиду отсутствия средств на судебные расходы. Кредитор выяснил, что весь прибыльный бизнес (реализация строительных материалов) был скрыто переведен на новую фирму-«зеркало», оформленную на супругу директора. Новая компания продолжила работать с теми же контрагентами по старому адресу, стремительно наращивая свои активы и чистую прибыль.

Evidence

Ключевым доказательством схемы по незаконному выводу бизнеса стал нотариальный протокол «ВЕБДЖАСТИС». Данный документ достоверно и детально зафиксировал корпоративные аккаунты должника в социальной сети Instagram, а также профили в Фейсбук и на официальном сайте. Заверенные нотариусом скриншоты из Instagram-аккаунта объективно подтвердили, что за историческими страницами должника теперь скрываются реквизиты новой компании супруги. При этом контактные телефоны, адреса, ссылки и ассортимент продукции остались абсолютно идентичными, что подтвердило для суда сам факт подмены юридического лица в публичном пространстве.

Court's conclusion

Арбитражный суд полностью удовлетворил требования истца. Оценив нотариальный протокол в совокупности с выписками по банковским счетам, суд признал доказанным факт тождественности бизнеса и перевода хозяйственной деятельности. Суд подчеркнул, что целенаправленное создание «центра убытков» на старой компании и «центра прибыли» на новой является недобросовестным поведением, которое повлекло за собой невозможность расчетов с законными кредиторами. В результате бывший директор, его супруга и новая компания были привлечены к солидарной ответственности.

Share

Banner Image

Questions

Have your rights been violated? We can help. We provide consultation on all matters and protect your interests.

Submit an application

КОРПОРАТИВНЫЙ КОНФЛИКТ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ УЧАСТНИКУ ПОЛУЧИТЬ ДОСТУП К ДОКУМЕНТАМ

А14-13971/2019

Арбитражный суд

Subject of dispute

Facts

Истец, являясь участником компании (ответчика) с долей участия в уставном капитале в размере 50%, запросил информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016 и 2017 годы. Предметом запроса стали копии договоров, контрактов, накладных и актов на покупку и продажу товаров, работ и услуг. Ответчик проигнорировал требования участника и добровольно испрашиваемые документы не предоставил, в связи с чем истец был вынужден инициировать судебное разбирательство в арбитражном суде для защиты своих законных интересов и права на контроль за бизнесом.

Evidence

В материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств выполненный с помощью сервиса ВЕБДЖАСТИС. Данный документ был использован истцом для достоверной фиксации юридически значимых обстоятельств в частности, факта направления запросов о предоставлении документации. Протокол объективно подтвердил, что истец надлежащим образом реализовал свое право на досудебное обращение к обществу.

Court's conclusion

Арбитражный суд признал требования истца обоснованными, но удовлетворил их частично. Опираясь на нормы корпоративного законодательства и представленные доказательства, суд обязал Ответчика в пятидневный срок изготовить и передать участнику надлежащим образом заверенные копии договоров и первичной документации за заявленный период. При этом в удовлетворении остальной части иска было отказано: суд определил точный и обоснованный объем документов, необходимых истцу для реализации своих прав, чтобы не допустить парализации текущей работы компании.

Share

ТЕНЕВАЯ ПРОДАЖА БИЗНЕСА: КАК ПУБЛИКАЦИЯ В СОЦИАЛЬНОЙ СЕТИ ПОМОГЛА ПРИВЛЕЧЬ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

№ А72-9848/2021

Арбитражный суд

Claim amount:

642 345 ₽

Amount awarded:

642 345 ₽

Subject of dispute

Facts

Истец безуспешно пытался взыскать задолженность с общества, однако исполнительное производство было прекращено в связи с исключением компании-должника из государственного реестра как недействующего юридического лица. Кредитор выяснил, что бывший учредитель и директор формально покинул свой пост, передав управление номинальным лицам, а сам зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с аналогичными видами деятельности. В действительности бывший руководитель осуществил теневую продажу бизнеса: передал корпоративный сайт, базу клиентов и право использования бренда другой ИТ-компании, оставив долги на брошенном юридическом лице.

Evidence

Для подтверждения факта недобросовестного вывода активов кредитор провел мониторинг профилей ответчика и обнаружил публикацию, где бывший директор открыто заявлял об успешном закрытии сделки по передаче агентства. Чтобы надежно зафиксировать это цифровое признание, истец применил сервис ShotApp. Сформированный автоматизированный протокол с приложенной видеозаписью экрана достоверно закрепил содержание поста и дату его размещения, подтвердив, что ответчик продолжал фактически распоряжаться имуществом компании уже после своего официального увольнения.Арбитражный суд признал представленную доказательственную базу надлежащей и достаточной. Оценив публикацию в социальной сети в совокупности с данными о переходе прав на доменное имя и совпадением видов деятельности компаний, инстанция пришла к выводу о намеренном уклонении ответчиков от исполнения обязательств. Суд квалифицировал действия по выводу активов и бросанию компании с долгами как недобросовестные, в результате чего привлек бывших руководителей к субсидиарной ответственности и солидарно взыскал с них всю сумму непогашенного долга.

Court's conclusion

Арбитражный суд признал представленную доказательственную базу надлежащей и достаточной. Оценив публикацию в социальной сети в совокупности с данными о переходе прав на доменное имя и совпадением видов деятельности компаний, инстанция пришла к выводу о намеренном уклонении ответчиков от исполнения обязательств. Суд квалифицировал действия по выводу активов и бросанию компании с долгами как недобросовестные, в результате чего привлек бывших руководителей к субсидиарной ответственности и солидарно взыскал с них всю сумму непогашенного долга.

Share

Get a gift for your court case

Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.

КОРПОРАТИВНЫЙ КОНФЛИКТ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ УЧАСТНИКУ ПОЛУЧИТЬ ДОСТУП К ДОКУМЕНТАМ

№А14-13971/2019

Арбитражный суд

Subject of dispute

Facts

Истец, являясь участником компании (Ответчика), запросил информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016 и 2017 годы. Предметом запроса стали копии договоров, контрактов, накладных и актов на покупку и продажу товаров, работ и услуг. Ответчик проигнорировал требования участника и добровольно испрашиваемые документы не предоставил, в связи с чем истец был вынужден инициировать судебное разбирательство в арбитражном суде для защиты своих законных интересов и права на контроль за бизнесом.

Evidence

В материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств полученный через сервис «ВЕБДЖАСТИС». Данный документ был использован истцом для фиксации юридически значимых обстоятельств конфликта в электронной среде, в частности, факта принадлежности группы Вконтакте и аккаунта на платформе Авито ответчику. Помимо этого протокол подтвердил, что истец надлежащим образом реализовал свое право на досудебное обращение к обществу.

Court's conclusion

Арбитражный суд признал требования истца обоснованными, но удовлетворил их частично. Опираясь на нормы корпоративного законодательства и представленные доказательства, суд обязал Ответчика в пятидневный срок изготовить и передать участнику надлежащим образом заверенные копии договоров и первичной документации за заявленный период. При этом в удовлетворении остальной части иска было отказано: суд определил точный и обоснованный объем документов, необходимых истцу для реализации своих прав, чтобы не допустить парализации текущей работы компании.

Share

КОРПОРАТИВНЫЙ ТУПИК: ПОЧЕМУ ОСМОТР САЙТА КОНКУРЕНТА НЕ ПОМОГ ИСКЛЮЧИТЬ ПАРТНЕРА ИЗ БИЗНЕСА

№А14-17035/2016

Арбитражный суд

Subject of dispute

Facts

Два физических лица, владеющие производственной компанией по литью металлов в равных долях (по 50%), вступили в затяжной корпоративный конфликт . Стороны обменялись встречными исками об исключении друг друга из состава участников юридического лица . В качестве оснований они приводили взаимные обвинения: растрата корпоративного имущества, уклонение от проведения общих собраний, блокирование значимых хозяйственных решений, а также создание параллельных конкурирующих структур и перевод на них клиентской базы

Evidence

Ответ Gemini 1. ПРЕВЬЮ: Название: КОРПОРАТИВНЫЙ ТУПИК: ПОЧЕМУ НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР САЙТА КОНКУРЕНТА НЕ ПОМОГ ИСКЛЮЧИТЬ ПАРТНЕРА ИЗ БИЗНЕСА Номер дела: Дело № А14-17035/2016 [Здесь будет ссылка] Стороны: Истец: Физическое лицо (Участник общества с долей 50%), Ответчик: Физическое лицо (Участник общества с долей 50% / Директор) 2. ПРЕВЬЮ И ПРЕДМЕТ СПОРА Превью: Два учредителя производственного предприятия с равными долями вступили в жесткий корпоративный конфликт, обвиняя друг друга в создании конкурирующих компаний. Один из партнеров представил нотариальные протоколы осмотра сайтов, сформированные через систему ВЕБДЖАСТИС, чтобы достоверно доказать ведение конкурентного бизнеса оппонентом . Тем не менее, суд отказался применять крайнюю меру в виде исключения из общества, сославшись на обоюдную недобросовестность и ответственность сторон . Предмет спора: Исключение участников из общества с ограниченной ответственностью и признание недействительным договора дарения доли в уставном капитале . +4 3. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ПОЗИЦИЯ СУДА Два физических лица, владеющие производственной компанией по литью металлов в равных долях (по 50%), вступили в затяжной корпоративный конфликт . Стороны обменялись встречными исками об исключении друг друга из состава участников юридического лица . В качестве оснований они приводили взаимные обвинения: растрата корпоративного имущества, уклонение от проведения общих собраний, блокирование значимых хозяйственных решений, а также создание параллельных конкурирующих структур и перевод на них клиентской базы . +4 Для подтверждения факта осуществления партнером конкурирующей деятельности в материалы дела были представлены нотариальные протоколы осмотра информации в сети Интернет. При помощи системы Webjustice была зафиксирована информация на профильном веб-домене, прямо подтверждающая факт работы одного из учредителей в должности коммерческого директора сторонней организации и рекламу ею аналогичной металлопродукции . Данные доказательства позволили достоверно закрепить цифровые следы ведения параллельного бизнеса и аффилированности оппонента с новым производством

Court's conclusion

Арбитражный суд, изучив представленные материалы, признал доказанным факт ведения конкурирующей деятельности, однако в удовлетворении взаимных корпоративных исков отказал . Суд указал, что при равном распределении долей исключение одного из партнеров является крайней мерой разрешения тупиковой ситуации . Поскольку обе стороны действовали недобросовестно, обоюдно создавали параллельные компании и способствовали эскалации конфликта, возложить ответственность за существенное затруднение работы корпорации исключительно на одного из них суд счел невозможным .

Share

Banner Image

Questions

Have your rights been violated? We can help. We provide consultation on all matters and protect your interests.

Submit an application