Trademarks 138
Copyright: photos, drawings, videos 244
Copyright: software, websites, apps 2
Copyright: other works 11
Patent law 10
Honor, dignity, business reputation 14
Conclusion and performance of contracts 67
Labor disputes 13
Corporate disputes 6
Consumer protection 10
Apartment building and HOA management disputes 4
Land disputes 5
Shared-equity construction 1
Copyright: texts, scripts, etc. 9
Family disputes 2
Insolvency (bankruptcy) 10
Administrative disputes 2
Unfair competition 2
Copyright: design 13
Other 9
Personal data 1
We hope our court-practice collections will help you better understand effective techniques for using electronic evidence in court cases involving different types of disputes.
КОРПОРАТИВНЫЙ КОНФЛИКТ И ИСК ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ПАРТНЕРА: КАК ПЕРЕПИСКА В МЕССЕНДЖЕРЕ ОПРОВЕРГЛА ДОВОДЫ О ВРЕДОНОСНЫХ ДЕЙСТВИЯХ
№ А33-20392/2025
Арбитражный суд
Subject of dispute
Facts
Два партнера совместно вели бизнес в сфере дополнительного образования, имея по 50% долей в уставном капитале. Вскоре между ними возник острый корпоративный конфликт: истец обвинил второго участника (выполняющего функции директора) в уклонении от проведения общих собраний, невыплате налогов и кредитов, а также в нанесении вреда деловой репутации компании публикациями в социальных сетях. Ссылаясь на то, что партнер делает работу общества невозможной, истец обратился в арбитражный суд с требованием о его принудительном исключении из состава учредителей. В свою очередь ответчик заявил, что истец намеренно блокирует работу школы, переводит сотрудников и клиентов на свое ИП, а также инициировал расторжение договора аренды помещений.
Evidence
Ключевым доказательством наличия обоюдного конфликта и обсуждения разделения бизнеса стала переписка учредителей в мессенджере. Для обеспечения сохранности этих данных ответчик использовал сервис ShotApp. Автоматизированный протокол зафиксировал историю сообщений, из которой прямо следовало, что стороны обсуждали вопросы вывода кредитных средств, распределения активов, а также проблемы, связанные с удержанием клиентов на ИП истца. Это доказательство продемонстрировало суду истинные мотивы сторон и подтвердило, что директор пытался разрешить ситуацию, предлагая провести собрание и согласовать план легализации деятельности.
Court's conclusion
Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска об исключении участника. Суд изучил зафиксированную переписку и другие материалы, придя к выводу, что в данном случае имеет место классический корпоративный конфликт равных партнеров. Доказательства не подтвердили, что ответчик умышленно причинял вред обществу или совершал сделки в ущерб его интересам. Напротив, суд установил, что существенные препятствия для работы бизнеса, такие как перевод сотрудников и ограничение доступа в помещения, создавались самим истцом. Исключение участника было признано недопустимым способом разрешения межличностных разногласий.
ПЕРЕВОД БИЗНЕСА В ИНСТАГРАМ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ ПРИВЛЕЧЬ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
А40-95040/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
3 374 553 ₽
Amount awarded:
3 374 553 ₽
Subject of dispute
Facts
Истец (кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего руководителя компании-должника, его супруги и их новой фирмы к субсидиарной ответственности. Должник накопил многомиллионные долги, перестал сдавать бухгалтерскую отчетность и фактически остановил работу, из-за чего инициировать полноценное банкротство оказалось невозможно ввиду отсутствия средств на судебные расходы. Кредитор выяснил, что весь прибыльный бизнес (реализация строительных материалов) был скрыто переведен на новую фирму-«зеркало», оформленную на супругу директора. Новая компания продолжила работать с теми же контрагентами по старому адресу, стремительно наращивая свои активы и чистую прибыль.
Evidence
Ключевым доказательством схемы по незаконному выводу бизнеса стал нотариальный протокол «ВЕБДЖАСТИС». Данный документ достоверно и детально зафиксировал корпоративные аккаунты должника в социальной сети Instagram, а также профили в Фейсбук и на официальном сайте. Заверенные нотариусом скриншоты из Instagram-аккаунта объективно подтвердили, что за историческими страницами должника теперь скрываются реквизиты новой компании супруги. При этом контактные телефоны, адреса, ссылки и ассортимент продукции остались абсолютно идентичными, что подтвердило для суда сам факт подмены юридического лица в публичном пространстве.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью удовлетворил требования истца. Оценив нотариальный протокол в совокупности с выписками по банковским счетам, суд признал доказанным факт тождественности бизнеса и перевода хозяйственной деятельности. Суд подчеркнул, что целенаправленное создание «центра убытков» на старой компании и «центра прибыли» на новой является недобросовестным поведением, которое повлекло за собой невозможность расчетов с законными кредиторами. В результате бывший директор, его супруга и новая компания были привлечены к солидарной ответственности.
Questions
Have your rights been violated? We can help. We provide consultation on all matters and protect your interests.
КОРПОРАТИВНЫЙ КОНФЛИКТ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ УЧАСТНИКУ ПОЛУЧИТЬ ДОСТУП К ДОКУМЕНТАМ
А14-13971/2019
Арбитражный суд
Subject of dispute
Facts
Истец, являясь участником компании (ответчика) с долей участия в уставном капитале в размере 50%, запросил информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016 и 2017 годы. Предметом запроса стали копии договоров, контрактов, накладных и актов на покупку и продажу товаров, работ и услуг. Ответчик проигнорировал требования участника и добровольно испрашиваемые документы не предоставил, в связи с чем истец был вынужден инициировать судебное разбирательство в арбитражном суде для защиты своих законных интересов и права на контроль за бизнесом.
Evidence
В материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств выполненный с помощью сервиса ВЕБДЖАСТИС. Данный документ был использован истцом для достоверной фиксации юридически значимых обстоятельств в частности, факта направления запросов о предоставлении документации. Протокол объективно подтвердил, что истец надлежащим образом реализовал свое право на досудебное обращение к обществу.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал требования истца обоснованными, но удовлетворил их частично. Опираясь на нормы корпоративного законодательства и представленные доказательства, суд обязал Ответчика в пятидневный срок изготовить и передать участнику надлежащим образом заверенные копии договоров и первичной документации за заявленный период. При этом в удовлетворении остальной части иска было отказано: суд определил точный и обоснованный объем документов, необходимых истцу для реализации своих прав, чтобы не допустить парализации текущей работы компании.
ТЕНЕВАЯ ПРОДАЖА БИЗНЕСА: КАК ПУБЛИКАЦИЯ В СОЦИАЛЬНОЙ СЕТИ ПОМОГЛА ПРИВЛЕЧЬ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
№ А72-9848/2021
Арбитражный суд
Claim amount:
642 345 ₽
Amount awarded:
642 345 ₽
Subject of dispute
Facts
Истец безуспешно пытался взыскать задолженность с общества, однако исполнительное производство было прекращено в связи с исключением компании-должника из государственного реестра как недействующего юридического лица. Кредитор выяснил, что бывший учредитель и директор формально покинул свой пост, передав управление номинальным лицам, а сам зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с аналогичными видами деятельности. В действительности бывший руководитель осуществил теневую продажу бизнеса: передал корпоративный сайт, базу клиентов и право использования бренда другой ИТ-компании, оставив долги на брошенном юридическом лице.
Evidence
Для подтверждения факта недобросовестного вывода активов кредитор провел мониторинг профилей ответчика и обнаружил публикацию, где бывший директор открыто заявлял об успешном закрытии сделки по передаче агентства. Чтобы надежно зафиксировать это цифровое признание, истец применил сервис ShotApp. Сформированный автоматизированный протокол с приложенной видеозаписью экрана достоверно закрепил содержание поста и дату его размещения, подтвердив, что ответчик продолжал фактически распоряжаться имуществом компании уже после своего официального увольнения.Арбитражный суд признал представленную доказательственную базу надлежащей и достаточной. Оценив публикацию в социальной сети в совокупности с данными о переходе прав на доменное имя и совпадением видов деятельности компаний, инстанция пришла к выводу о намеренном уклонении ответчиков от исполнения обязательств. Суд квалифицировал действия по выводу активов и бросанию компании с долгами как недобросовестные, в результате чего привлек бывших руководителей к субсидиарной ответственности и солидарно взыскал с них всю сумму непогашенного долга.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал представленную доказательственную базу надлежащей и достаточной. Оценив публикацию в социальной сети в совокупности с данными о переходе прав на доменное имя и совпадением видов деятельности компаний, инстанция пришла к выводу о намеренном уклонении ответчиков от исполнения обязательств. Суд квалифицировал действия по выводу активов и бросанию компании с долгами как недобросовестные, в результате чего привлек бывших руководителей к субсидиарной ответственности и солидарно взыскал с них всю сумму непогашенного долга.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
КОРПОРАТИВНЫЙ КОНФЛИКТ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ УЧАСТНИКУ ПОЛУЧИТЬ ДОСТУП К ДОКУМЕНТАМ
№А14-13971/2019
Арбитражный суд
Subject of dispute
Facts
Истец, являясь участником компании (Ответчика), запросил информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016 и 2017 годы. Предметом запроса стали копии договоров, контрактов, накладных и актов на покупку и продажу товаров, работ и услуг. Ответчик проигнорировал требования участника и добровольно испрашиваемые документы не предоставил, в связи с чем истец был вынужден инициировать судебное разбирательство в арбитражном суде для защиты своих законных интересов и права на контроль за бизнесом.
Evidence
В материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств полученный через сервис «ВЕБДЖАСТИС». Данный документ был использован истцом для фиксации юридически значимых обстоятельств конфликта в электронной среде, в частности, факта принадлежности группы Вконтакте и аккаунта на платформе Авито ответчику. Помимо этого протокол подтвердил, что истец надлежащим образом реализовал свое право на досудебное обращение к обществу.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал требования истца обоснованными, но удовлетворил их частично. Опираясь на нормы корпоративного законодательства и представленные доказательства, суд обязал Ответчика в пятидневный срок изготовить и передать участнику надлежащим образом заверенные копии договоров и первичной документации за заявленный период. При этом в удовлетворении остальной части иска было отказано: суд определил точный и обоснованный объем документов, необходимых истцу для реализации своих прав, чтобы не допустить парализации текущей работы компании.
КОРПОРАТИВНЫЙ ТУПИК: ПОЧЕМУ ОСМОТР САЙТА КОНКУРЕНТА НЕ ПОМОГ ИСКЛЮЧИТЬ ПАРТНЕРА ИЗ БИЗНЕСА
№А14-17035/2016
Арбитражный суд
Subject of dispute
Facts
Два физических лица, владеющие производственной компанией по литью металлов в равных долях (по 50%), вступили в затяжной корпоративный конфликт . Стороны обменялись встречными исками об исключении друг друга из состава участников юридического лица . В качестве оснований они приводили взаимные обвинения: растрата корпоративного имущества, уклонение от проведения общих собраний, блокирование значимых хозяйственных решений, а также создание параллельных конкурирующих структур и перевод на них клиентской базы
Evidence
Ответ Gemini 1. ПРЕВЬЮ: Название: КОРПОРАТИВНЫЙ ТУПИК: ПОЧЕМУ НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР САЙТА КОНКУРЕНТА НЕ ПОМОГ ИСКЛЮЧИТЬ ПАРТНЕРА ИЗ БИЗНЕСА Номер дела: Дело № А14-17035/2016 [Здесь будет ссылка] Стороны: Истец: Физическое лицо (Участник общества с долей 50%), Ответчик: Физическое лицо (Участник общества с долей 50% / Директор) 2. ПРЕВЬЮ И ПРЕДМЕТ СПОРА Превью: Два учредителя производственного предприятия с равными долями вступили в жесткий корпоративный конфликт, обвиняя друг друга в создании конкурирующих компаний. Один из партнеров представил нотариальные протоколы осмотра сайтов, сформированные через систему ВЕБДЖАСТИС, чтобы достоверно доказать ведение конкурентного бизнеса оппонентом . Тем не менее, суд отказался применять крайнюю меру в виде исключения из общества, сославшись на обоюдную недобросовестность и ответственность сторон . Предмет спора: Исключение участников из общества с ограниченной ответственностью и признание недействительным договора дарения доли в уставном капитале . +4 3. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ПОЗИЦИЯ СУДА Два физических лица, владеющие производственной компанией по литью металлов в равных долях (по 50%), вступили в затяжной корпоративный конфликт . Стороны обменялись встречными исками об исключении друг друга из состава участников юридического лица . В качестве оснований они приводили взаимные обвинения: растрата корпоративного имущества, уклонение от проведения общих собраний, блокирование значимых хозяйственных решений, а также создание параллельных конкурирующих структур и перевод на них клиентской базы . +4 Для подтверждения факта осуществления партнером конкурирующей деятельности в материалы дела были представлены нотариальные протоколы осмотра информации в сети Интернет. При помощи системы Webjustice была зафиксирована информация на профильном веб-домене, прямо подтверждающая факт работы одного из учредителей в должности коммерческого директора сторонней организации и рекламу ею аналогичной металлопродукции . Данные доказательства позволили достоверно закрепить цифровые следы ведения параллельного бизнеса и аффилированности оппонента с новым производством
Court's conclusion
Арбитражный суд, изучив представленные материалы, признал доказанным факт ведения конкурирующей деятельности, однако в удовлетворении взаимных корпоративных исков отказал . Суд указал, что при равном распределении долей исключение одного из партнеров является крайней мерой разрешения тупиковой ситуации . Поскольку обе стороны действовали недобросовестно, обоюдно создавали параллельные компании и способствовали эскалации конфликта, возложить ответственность за существенное затруднение работы корпорации исключительно на одного из них суд счел невозможным .
Questions
Have your rights been violated? We can help. We provide consultation on all matters and protect your interests.