Family disputes — electronic evidence

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования, установив алименты в размере 125% прожиточного минимума для детей в регионе (21 286,25 рубля ежемесячно с последующей индексацией) и взыскав 45 000 рублей судебных издержек. Второй кассационный суд общей юрисдикции подтвердил, что при сокрытии родителем реальных доходов от неофициального бизнеса, подтвержденного интернет-ресурсом и банковскими оборотами, суд определяет алименты в твердой денежной сумме исходя из реального имущественного положения плательщика.

Суд принял представленную доказательственную базу и признал половину квартиры личной собственностью истца. При этом инстанция отказалась отступать от принципа равенства долей при разделе оставшейся совместной половины, указав, что само по себе проживание ребенка с матерью не является исключительным обстоятельством для изменения пропорций. В результате суд произвел раздел, признав за истцом 3/4 доли в праве собственности, а за ответчиком — 1/4.

Суд дал развёрнутую положительную оценку протоколам. Представитель ответчика пытался оспорить их, ссылаясь на отсутствие нотариального заверения. Однако суд доводы отклонил, аргументировав позицию тем, что использованный сервис представляет собой это программный комплекс по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрированный Роспатентом в реестре программ для ЭВМ, процедура фиксации и проверки достоверности созданного протокола подробно описана как в патентной документации, так и в общедоступном интерфейсе системы. Однако позитивная оценка формы доказательства не спасла содержание. Суд констатировал: да, переписка подтверждает, что ответчик признавала алиментную природу некоторых платежей в 2020-2021 годах. Но она не доказывает, что переводы от сестры истца на карту матери ответчика в 2022-2023 годах являлись именно теми алиментами, о которых шла речь в чате. Суд разделил 2 периода и 2 вида обязательств, указав на отсутствие в назначении платежей прямого указания «алименты».

Представленный протокол фиксации является допустимым и достоверным доказательством, которое подлежит оценке наравне с другими. На основании анализа этой переписки, заверенной системой, а также показаний свидетеля, суд пришел к выводу, что заявитель знал о смерти родственников в срок для принятия наследства, но не проявил интереса, а указанные им причины (проживание в другом городе, отсутствие общения) не являются уважительными с точки зрения закона, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.