Trademarks 138
Copyright: photos, drawings, videos 244
Copyright: software, websites, apps 2
Copyright: other works 11
Patent law 10
Honor, dignity, business reputation 14
Conclusion and performance of contracts 67
Labor disputes 13
Corporate disputes 6
Consumer protection 10
Apartment building and HOA management disputes 4
Land disputes 5
Shared-equity construction 1
Copyright: texts, scripts, etc. 9
Family disputes 2
Insolvency (bankruptcy) 10
Administrative disputes 2
Unfair competition 2
Copyright: design 13
Other 9
Personal data 1
We hope our court-practice collections will help you better understand effective techniques for using electronic evidence in court cases involving different types of disputes.
ПРИЗНАНИЕ ТОРГОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ И ВОЗВРАТ СРЕДСТВ
А12-12650/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
7 513 983 ₽
Amount awarded:
7 511 000 ₽
Subject of dispute
Facts
Покупатель (заявитель) приобрел на торгах квартиру, которая фактически оказалась непригодным недостроем без коммуникаций. Финансовый управляющий скрыл реальное состояние объекта и отказал в осмотре до полной оплаты. Заявлено требование о признании торгов недействительными и возврате средств.
Evidence
Истец создал протоколы фиксации недостоверного объявления о продаже с площадки Сбербанка (Portal DA) и переписки с финансовым управляющим об отказе в доступе к объекту.
Court's conclusion
Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, запретив управляющему распределять 7 511 000 руб. до вступления в силу судебного акта по спору.
ПЕРЕПИСКА В TELEGRAM СПАСАЕТ ОТ УБЫТКОВ: КАК БЫВШИЙ ДИРЕКТОР ОТБИЛ ИСК УПРАВЛЯЮЩЕГО
А81-4846/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
877 000 ₽
Subject of dispute
Facts
В рамках дела о банкротстве транспортной компании (инициировано Сбербанком) конкурсный управляющий требовал взыскать с бывшего гендиректора более 877 тыс. руб. убытков из‑за снятия наличных и переводов с корпоративных карт («выдача наличных», «оплата по договору займа»). Управляющий считал траты личными из‑за отсутствия первичной документации; директор возражал: карты использовали разные лица в удалённых регионах, а снятые им средства шли на нужды предприятия — закупку запчастей и оплату труда работников по договорам ГПХ.
Evidence
Восстановить бухгалтерию спустя 5 лет было невозможно, банк отказал в выдаче детализированных выписок из‑за истечения сроков хранения. Единственным подтверждением операций стала переписка с бывшими исполнителями в Telegram. Её зафиксировали через сервис ShotApp: автоматизированные протоколы осмотра содержали переписки и цифровые следы договорённостей и оплат.
Court's conclusion
Арбитражный суд отказал во взыскании убытков. Суд указал, что отсутствие бумажной «первички» спустя длительное время не доказывает противоправность действий и личные траты. Протоколы переписки подтвердили хозяйственную цель операций — расчёты с работниками. Также учтена специфика деятельности должника (грузовой автотранспорт): наличные расчёты соответствовали обычным условиям оборота того времени. Заявление конкурсного управляющего отклонено в полном объёме.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
БРОШЕННЫЙ БИЗНЕС И СУБСИДИАРКА ЗА ДТП: КАК СИСТЕМА ФИКСАЦИИ ПОМОГЛА ДОКАЗАТЬ КОНТРОЛЬ НАД ДОЛЖНИКОМ
№А60-74433/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
860 000 ₽
Amount awarded:
860 000 ₽
Subject of dispute
Facts
Владелец автомобиля Tesla (Кредитор) выиграл суд о взыскании более 860 тысяч рублей ущерба после ДТП с экскаватором. Виновником аварии был водитель, работавший по найму в компании-должнике, которая арендовала спецтехнику у индивидуального предпринимателя. Как только судебное решение о взыскании долга вступило в силу, компания резко прекратила свою хозяйственную деятельность. Счета в банке «Тинькофф» опустели, а имущества у должника не оказалось. Кредитор инициировал процедуру банкротства. Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении бывшего директора компании и предпринимателя-арендодателя (как фактического бенефициара) к субсидиарной ответственности.
Evidence
Чтобы привлечь «теневого» бенефициара к субсидиарной ответственности, необходимо доказать его реальный контроль над должником. В неоспоримую доказательственную базу вошло активное объявление об аренде экскаватора от имени компании-должника. Чтобы ответчики не смогли удалить страницу, кредитор оперативно зафиксировал объявление используя сервис ShotApp. Автоматизированный протокол достоверно зафиксировал номер телефона из объявления. Контрольный звонок и детализация подтвердили, что номер принадлежит бывшему директору компании, которая продолжала координировать заказы для предпринимателя.
Court's conclusion
Арбитражный суд детально изучил банковские выписки и цифровые доказательства. Суд отметил, что зафиксированные автоматизированным протоколом данные прямо подтверждают, что прекращение работы компании носило фиктивный характер.
ОТКАЗ В СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: КАК ФИКСАЦИЯ ПЕРЕПИСКИ ПОМОГЛА БЫВШЕМУ ДИРЕКТОРУ ДОКАЗАТЬ РЕАЛЬНОСТЬ ПРОДАЖИ БИЗНЕСА
А40-58011/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
17 706 781 ₽
Subject of dispute
Facts
Поставщик лома цветных металлов пытался взыскать многомиллионный долг с компании-покупателя. Поскольку процедура банкротства должника была прекращена из-за отсутствия финансирования, кредитор подал иск о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего и текущего руководителей. Истец утверждал, что признаки неплатежеспособности возникли еще при бывшем директоре, который скрыл этот факт и не подал заявление о банкротстве, а последующая смена собственника носила формальный характер для уклонения от выплаты долгов.
Evidence
Для опровержения доводов кредитора бывший руководитель предоставил автоматизированный протокол, сформированный с использованием сервиса ShotApp. Данный протокол зафиксировал интерфейс мобильного устройства с историей переписки на платформе Авито, где бывший владелец разместил объявление о продаже компании с лицензией, а текущий директор откликнулся на него с предложением о покупке. Это доказательство наглядно подтвердило реальность деловых переговоров и отсутствие фиктивности в сделке по отчуждению доли в уставном капитале.
Court's conclusion
Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований к бывшему директору. Суд принял во внимание зафиксированную переписку и установил, что на момент продажи бизнеса компания не вела деятельность и не имела неисполненных обязательств или кредиторов. Фактическая хозяйственная деятельность возобновилась только после смены собственника, и именно в этот период сформировалась задолженность. Таким образом, суд не нашел оснований для возложения субсидиарной ответственности на бывшего руководителя.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
КОРПОРАТИВНАЯ ПОЧТА ПРОТИВ КОЛЛЕКТОРОВ: КАК ПИСЬМО ЗАЩИТИЛО АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО
А78-12913/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
1 716 770 ₽
Subject of dispute
Facts
Истец приобрел на торгах в рамках дела о банкротстве право требования задолженности к физическому лицу. Однако суд общей юрисдикции впоследствии отказал ему в процессуальном правопреемстве из-за истечения срока предъявления исполнительного листа к взысканию. Возложив вину на Ответчика (арбитражного управляющего), Истец заявил, что тот незаконно окончил исполнительное производство и выставил на торги фактически несуществующий долг, утаив информацию о его неликвидности. Суд первой инстанции удовлетворил требования, однако Ответчик подал апелляционную жалобу, указав, что Истец умышленно скрыл от суда важную часть предварительного взаимодействия.
Evidence
Для подтверждения факта осведомленности покупателя Ответчик представил суду электронную переписку, зафиксированную с помощью сервиса ShotApp. Данный цифровой документ надежно зафиксировал, что за месяц до торгов директор Истца с адреса корпоративной почты запрашивал информацию по лоту, и Ответчик в ответном письме прямо сообщил ему об окончании исполнительного производства, приложив соответствующее постановление. В суде Истец пытался отрицать принадлежность данного почтового ящика своему руководителю.
Court's conclusion
Арбитражный апелляционный суд положительно оценил доказательства и полностью отменил решение суда первой инстанции, отказав в иске. Суд указал, что само по себе истечение срока давности по исполнительному листу не делает переданное материальное право требования несуществующим. Опираясь на зафиксированную переписку и данные сервиса проверки доменных имен, суд достоверно установил принадлежность адреса корпоративной почты Истцу. Суд констатировал, что профессиональная организация заблаговременно располагала всей информацией о рисках приобретаемого актива, и признал попытку Истца переложить ответственность за свой коммерческий просчет на арбитражного управляющего необоснованной.
ТОРГИ БЕЗ ДВИГАТЕЛЯ: ПОКУПАТЕЛЬ НЕ ПРИЕХАЛ ЗА МАШИНОЙ, А SHOTAPP ЭТО ПОДТВЕРДИЛ
А81-10005/2018
Арбитражный суд
Claim amount:
7 034 821 ₽
Subject of dispute
Facts
Покупатель признан победителем торгов по продаже имущества ООО и приобрёл грузовой автомобиль TATRA за 912 000 руб. (договор от 24.04.2023). При попытке получения имущества покупатель обнаружил отсутствие двигателя, коробки передач, пневматических сидений, зеркал и ключей. После жалобы Покупателя суд в октябре 2023 года обязал управляющего передать имущество. Однако покупатель длительное время не забирал автомобиль, ссылаясь на сложности с транспортировкой. В июне 2024 года стороны согласовали дату передачи — 27.06.2024 в 10:00. Покупатель не явился, его представитель прибыл только в 15:00. Впоследствии Покупатель подал заявление о взыскании с управляющего убытков в размере 7 034 821,3 руб., рассчитав стоимость восстановительного ремонта автомобиля до состояния, пригодного для эксплуатации.
Evidence
В ходе разбирательства для установления фактических обстоятельств, связанных с попытками передачи имущества, была исследована переписка сторон. Суд апелляционной инстанции прямо указывает: «из представленной в переписке из протокола АС «ВЕБДЖАСТИС» следует, что переписка начинается с 11 часов 23 минут МСК, тогда как время определено 10-00 местного времени. И лишь в 13-00 МСК или 15-00 местного времени представитель прибыла по адресу: г. Новый Уренгой ул. Таежная 175».
Court's conclusion
Суд использовал данные из протокола для установления хронологии событий 27.06.2024 и пришёл к выводу, что покупатель (его представитель) прибыл за имуществом с опозданием на 5 часов, что свидетельствует о нежелании фактически принимать товар. Суд также критически оценил попытки Покупателя оспорить этот факт, указав на отсутствие доказательств телефонного разговора. Кроме того, суд отметил, что акт осмотра автомобиля от 07.04.2025, представленный заявителем, является неотносимым доказательством, так как составлен спустя два года после торгов и не подтверждает, в каком состоянии имущество находилось в момент его передачи (или уклонения от приёмки). В итоге суд пришёл к выводу, что заявитель не доказал ни факта причинения убытков именно действиями управляющего, ни их размера.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛКИ В БАНКРОТСТВЕ: ФОТОГРАФИИ ИЗ СОЦСЕТЕЙ НЕ ДОКАЗАЛИ МНИМОСТЬ ПОКУПКИ АВТОМОБИЛЯ
А73-10481/2020
Арбитражный суд
Subject of dispute
Facts
В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий обратил внимание на то, что должник активно пользуется автомобилем премиум-класса, формально оформленным на его дальнего родственника. Управляющий предположил, что транспортное средство было приобретено за счет скрытых доходов банкрота с целью сокрытия активов от кредиторов, и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи ничтожной (притворной) сделкой. По мнению заявителя, покупатель являлся лишь номинальным владельцем, а реальным выгодоприобретателем выступал сам должник.
Evidence
Для подтверждения факта нахождения автомобиля в пользовании должника финансовый управляющий осмотрел профиль банкрота в социальной сети. Фиксация информации производилась с применением сервиса ShotApp, который сформировал автоматизированный протокол. Документ наглядно зафиксировал наличие публикаций, достоверно подтверждающих, что должник регулярно управляет спорным автомобилем, несмотря на отсутствие зарегистрированных прав собственности на него.
Court's conclusion
Арбитражные суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о реальности спорной сделки. Инстанции отметили, что покупатель имел достаточный уровень законного дохода для приобретения машины, а сам факт передачи управления автомобилем родственнику в силу дружеских отношений не является нарушением. Доказательств того, что покупка оплачивалась из личных средств должника, представлено не было, поэтому зафиксированные протоколом публикации из соцсетей подтвердили лишь факт фактического пользования, но не мнимость заключенного договора.
ЗАЩИТА РЕАЛЬНОЙ СДЕЛКИ: КАК ПЕРЕПИСКА СПАСЛА ПОСТАВЩИКА ОТ ВОЗВРАТА СРЕДСТВ В КОНКУРСНУЮ МАССУ
А40-250144/2020
Арбитражный суд
Subject of dispute
Facts
В преддверии банкротства компания-должник перечислила оптовому поставщику крупную сумму в счет будущих поставок табачных изделий. Конкурсный управляющий посчитал эту операцию подозрительной и обратился в суд с требованием вернуть деньги в конкурсную массу. Он настаивал на том, что сделка носила мнимый характер и была направлена на незаконный вывод активов, ссылаясь на отсутствие у должника специальных кодов экономической деятельности для торговли табаком.
Evidence
Для опровержения доводов о мнимости контрагент предоставил первичную документацию о передаче товара и зафиксировал процесс деловых переговоров. Основным доказательством защиты стала рабочая переписка сторон по согласованию условий поставки. Документооборот и процесс общения были зафиксированы системой ВЕБДЖАСТИС. Нотариальный осмотр наглядно продемонстрировал факт реального взаимодействия контрагентов до начала судебного разбирательства.
Court's conclusion
Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Инстанция указала, что ответчик является добросовестным участником рынка, а представленные документы и зафиксированная переписка подтверждают фактическое исполнение обязательств. Суд подчеркнул, что само по себе отсутствие нужных кодов в реестре юридических лиц не делает реальную поставку мнимой сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БЕНЕФИЦИАРА: КАК ПЕРЕПИСКА В МЕССЕНДЖЕРЕ РАСКРЫЛА ТЕНЕВОЙ КОНТРОЛЬ
А60-26408/2020
Арбитражный суд
Claim amount:
907 039 097 ₽
Amount awarded:
907 039 097 ₽
Subject of dispute
Facts
Налоговая проверка выявила, что компания-застройщик вместе с группой подконтрольных организаций создала фиктивный документооборот для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. После начисления многомиллионной недоимки предприятие ушло в процедуру банкротства. Конкурсные управляющие потребовали привлечь к субсидиарной ответственности номинальных директоров, а также скрытого бенефициара группы, который формально не числился в составе руководства должника.
Evidence
Номинальные руководители попытались доказать, что лишь исполняли волю реального владельца бизнеса. Для подтверждения этого факта суду предоставили автоматизированные протоколы фиксации информации из мобильного устройства. Сервис ShotApp зафиксировал диалоги в мессенджере WhatsApp, наглядно демонстрирующие процесс управления номинальными директорами и дачу им обязательных указаний со стороны бенефициара, проживающего за границей.
Court's conclusion
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части освобождения бенефициара от ответственности. Инстанция пришла к выводу, что переписка в мессенджере, детали выездной налоговой проверки и показания свидетелей в совокупности доказывают полный контроль теневого руководителя над распределением финансов группы компаний. Суд постановил привлечь бенефициара и номинальных руководителей к субсидиарной ответственности солидарно, приостановив определение точной суммы до окончания расчетов с кредиторами.
ЦИФРОВОЙ СЛЕД В БАНКРОТСТВЕ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ ФИКСАЦИЯ ПОМОГЛА ОТМЕНИТЬ СОМНИТЕЛЬНУЮ СДЕЛКУ
Ф03-1044/2023
Арбитражный суд
Subject of dispute
Facts
В ходе процедуры несостоятельности физического лица финансовый управляющий выявил, что незадолго до начала банкротства должник переоформил ликвидное имущество на своего контрагента. Заявленные условия договора вызывали обоснованные сомнения, а экономическая целесообразность сделки отсутствовала, что указывало на классическую схему по сокрытию активов от кредиторов. Управляющий обратился в арбитражный суд с требованием аннулировать подозрительную сделку, однако ответчик активно защищался, отрицая свою осведомленность о финансовых проблемах должника и утверждая, что договор носил реальный характер.
Evidence
Управляющий оперативно зафиксировал необходимые веб-страницы через сервис ShotApp. Автоматизированный протокол достоверно закрепил цифровые следы, свидетельствующие о реальных взаимоотношениях сторон и характеристиках спорного имущества, лишив оппонентов возможности уничтожить или изменить компрометирующую информацию в сети Интернет.
Court's conclusion
Суды трех инстанций, включая окружную кассацию, признали спорную сделку недействительной. Кассационный суд подчеркнул, что представленные электронные доказательства позволили нижестоящим инстанциям верно установить истинные мотивы сторон — вывести активы из-под возможного взыскания. Доводы ответчика о недоказанности аффилированности были отклонены судом округа как направленные на недопустимую переоценку фактов. Судебные акты об аннулировании сделки были оставлены в силе.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.