Court practice

Суд использовал данные из протокола для установления хронологии событий 27.06.2024 и пришёл к выводу, что покупатель (его представитель) прибыл за имуществом с опозданием на 5 часов, что свидетельствует о нежелании фактически принимать товар. Суд также критически оценил попытки Покупателя оспорить этот факт, указав на отсутствие доказательств телефонного разговора. Кроме того, суд отметил, что акт осмотра автомобиля от 07.04.2025, представленный заявителем, является неотносимым доказательством, так как составлен спустя два года после торгов и не подтверждает, в каком состоянии имущество находилось в момент его передачи (или уклонения от приёмки). В итоге суд пришёл к выводу, что заявитель не доказал ни факта причинения убытков именно действиями управляющего, ни их размера.

Суд включил протокол в доказательственную базу наряду с кассовым чеком и фотографией вывески. Ответчик утверждал, что товарный знак истца и вывеска магазина визуально различаются. Однако суд провел сравнительный анализ и обнаружил фонетическое и визуальное сходство, а также тождественность обозначений до степени смешения, благодаря полному вхождению словесного элемента «Пивозавр». Особое внимание суд уделил подлинности протокола, который можно проверить по ссылке, что повышает его доказательственное значение. Что касается требования о прекращении использования товарного знака, суд отказал, поскольку истец не указал конкретные товары или способы использования, а ответчик уже прекратил деятельность магазина.

Суды приняли протоколы как надлежащие доказательства, подтверждающие факт длящегося и повторного правонарушения. Апелляционный суд особо отметил, что факт использования товарного знака уже был установлен вступившим в силу решением по делу № А14-10167/2023, которое имеет преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ). Ответчик, зная о решении, продолжал продажи, что подтверждено, в том числе, новыми протоколами. Суд отклонил доводы ответчика о наличии у него прав на промышленный образец в Китае, указав, что правовая охрана на территории РФ действует независимо и приоритет имеет зарегистрированный в России товарный знак истца. Суд также применил разъяснения Пленума ВС РФ № 10 о возможности повторного привлечения к ответственности за деяния, совершённые после вынесения первого решения.

Суд, изучив термограмму и заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу, что в течение длительного времени после начала загрузки рефрижератор не был включён, а температура внутри кузова значительно превышала согласованные +5°С. Экспертиза подтвердила, что именно несоблюдение температурного режима при транспортировке, а не мойка или упаковка редиса, привело к его порче. Доказательства, зафиксированные с помощью Shotapp, позволили установить, что ответчик был своевременно уведомлён о претензиях, не оспаривал факт получения груза в испорченном состоянии и самостоятельно предоставил данные термограммы. Суд отклонил доводы перевозчика об отсутствии подписанной транспортной накладной и нарушениях при составлении акта, указав, что действия представителя ответчика, явствовавшие из обстановки, и последующее поведение сторон подтверждают наличие договорных отношений и осведомлённость перевозчика о проблеме. В итоге суд признал, что именно на перевозчике лежит ответственность за утрату груза, и удовлетворил иск в полном объёме.

Суд, исследовав представленные доказательства, включая протокол автоматизированной фиксации, скриншоты страниц и образец приобретённого товара, признал подтверждённым факт незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца. Протокол Shotapp сыграл важную роль, поскольку зафиксировал размещение спорного предложения в сети, что в совокупности с контрольной закупкой позволило установить все элементы правонарушения. Ответчик, надлежащим образом извещённый о процессе, не представил возражений, не оспорил размер компенсации и не участвовал в разбирательстве, что суд расценил как отсутствие намерения урегулировать спор. При определении размера компенсации суд учёл длящийся характер нарушения, отсутствие доказательств правомерного использования товарного знака, а также то, что ответчик не ходатайствовал о снижении компенсации и не представил доказательств её чрезмерности. В результате иск был удовлетворён в полном объёме.

Суд, исследовав представленные доказательства, включая протокол сервиса автоматической фиксации и договор авторского заказа, пришёл к выводу, что истец является правообладателем спорных фотографий и объектов дизайна, а ответчик использовал их без разрешения. Протокол Shotapp был признан относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт размещения ответчиком изображений в сети. Однако при определении размера компенсации суд применил разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что использование результата интеллектуальной деятельности несколькими способами, направленными на достижение одной экономической цели (в данном случае — оформление карточки товара для его продажи), образует одно нарушение, а не несколько самостоятельных. В связи с этим суд снизил заявленную истцом компенсацию, рассчитанную как произведение количества объектов, способов использования и минимального размера, и взыскал по 10 000 рублей за каждый из девяти объектов, что составило 90 000 рублей. Ответчик, надлежащим образом извещённый, возражений не представил, что также было учтено судом.

Объявление было размещено, что подтверждается протоколом № 1709155869533 от 29.02.2024 00:31 МСК. Это результат автоматизированного осмотра информации в интернете системой «ВЕБДЖАСТИС». Она фиксирует данные для обеспечения доказательств. Представитель ответчика считает, что это соответствует требованиям к письменным доказательствам в интернете (том 1, л. д. 128-135).Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019, при рассмотрении дел о защите интеллектуальных прав суды могут учитывать любые доказательства, которые подтверждают факт нарушения. Это касается и информации из интернета. Допустимыми доказательствами считаются распечатки материалов из сети, сделанные и заверенные участниками дела. На них должны быть указаны адрес страницы и точное время получения. Такие распечатки суд оценивает наравне с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

"Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании предпринимателем Аслиддиновым Ф.С. фотографических произведений, зафиксированы посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет от 29.09.2023 № 1695993158423, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.shotapp.ru/protocol/1695993158423."

"Из Протокола № 1692211806 от 16.08.2023 следует, что Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» была произведена фиксация информации в сети интернет с мобильного устройства. Из приложений к протоколу следует, что между истцом и ответчиком в период 2020-2022 гг. велись переговоры о поставках по договору."

"Предложение к продаже товара осуществлялось по следующей адресной ссылке: hups://www.ozon.ru/product/pushistyy-pled-240h220-sm-pledplyushevyy-pokryvalo-myagkoepled-dlva-piknika-pokryvalo-teploe554957511/?from_sku=5550367Q2&oos_search=false. Факт предложения к продаже подтверждается протоколом сервиса автоматической фиксации доказательств «Вебджастис» №1696856787001 от 09.10.2023."

"Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" являющимся программным комплексом по фиксации нарушений в сети Интернет. 01.10.2021 повторно зафиксировано использование фотографии на сайте ответчика."

"Неправомерное использование объектов исключительных прав подтверждается Протоколами фиксации доказательств АС «ВЕБДЖАСТИС», на сайте Ответчика https://futbolki-russ.ru/, скриншотами правонарушений со страницы-магазина ответчика в социальной сети «Вконтакте», со станицы-магазина ответчика в социальной сети «Инстаграм». В подтверждение незаконного использования ответчиком произведения в материалы дела представлены протоколы фиксации доказательств АС «ВЕБДЖАСТИС» №1689600502165 от 17.07.2023 г., №1689601455278 от 17.07.2023 г."

Из переписки между представителем истца и ответчика, зафиксированной протоколом автоматизированного осмотра информации в интернете системой "ВЕБДЖАСТИС", следует, что ответчик получил претензию 4 апреля 2023 года и попросил уточнить, что именно требуется. Представитель истца ответил, что нужно передать права администрирования, и направил инструкцию по переоформлению. Ответчик изучил инструкцию и указал на ошибки, что сделало передачу прав по предложенному документу невозможной. Признав ошибки, представитель истца отправила новую инструкцию.Переписка показывает, что ответчик был готов передать права администрирования без условий, но технические ошибки в инструкции помешали этому.Истец не представил доказательств, что протокол автоматизированного осмотра, представленный ответчиком, был подделан или содержит недостоверные данные.Система "ВЕБДЖАСТИС" — это программное обеспечение для фиксации информации в интернете. Она зарегистрирована Роспатентом и имеет подробное описание процедуры фиксации и проверки достоверности данных. Автоматическая фиксация информации с помощью этой системы обеспечивает объективное закрепление доказательств, которые можно проверить любому заинтересованному лицу или суду.

Автоматизированная система «ВЕБДЖАСТИС», являющаяся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирована Роспатентом в реестре программ для ЭВМ № 2018666835. В патентной документации (реферат программы), на общедоступном сайте АС «ВЕБДЖАСТИС» https://www.screenshot.legal/, а также в каждом создаваемом системой протоколе фиксации имеется в достаточной степени подробное описание процедуры фиксации доказательств, а также процедуры проверки достоверности созданного протокола. Автоматическая фиксация информации в сети Интернет с использованием АС «ВЕБДЖАСТИС» позволяет получить стабильно повторяющиеся результаты в виде изображений (снимков) заданных интернет-страниц, обеспечивая тем самым объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов любым заинтересованным лицом и судомСогласно протоколу осмотра информации в сети Интернет под №1688654218083 было установлено, что ответчик использует спорное обозначение в контекстной рекламе, т.е. в рекламных объявлениях в поисковых системах и сайтах-партнёрах поисковиков (стр. 19-20 Протокола).

Арбитражный суд подтвердил факт правонарушения, но не согласился с методикой расчета истца. Инстанция указала, что сорок три фотографии, снятые в рамках одного творческого процесса и демонстрирующие одни и те же товары в разных ракурсах, образуют лишь шесть серий (составных произведений), а не сорок три самостоятельных объекта. Кроме того, суд разъяснил, что воспроизведение фото в памяти ЭВМ и его публикация на сайте образуют единое нарушение экономической цели, а взыскание компенсации за удаление информации об авторе недопустимо одновременно со взысканием за само незаконное использование. Иск был удовлетворен частично в значительно меньшем размере.

Апелляционный суд отменил решение в части восстановления в должности директора, указав, что собственник имеет безусловное право расторгнуть договор с руководителем без объяснения причин. Суд также исключил взыскание незаявленных сумм. В отношении второй компании апелляция, опираясь на зафиксированную переписку, подтвердила факт трудовых отношений, но переквалифицировала их в работу по совместительству. Поскольку истец основное рабочее время уделял руководству первой компанией, его расчетная заработная плата во второй была правомерно снижена судом в два раза, что повлекло пропорциональное уменьшение компенсации за вынужденный прогул.

Ответчик использовал фотографию и видео. Это подтверждается протоколом автоматической фиксации информации в интернете от 8 декабря 2023 года. Документ можно найти по ссылке: https://www.screenshot.legal/protocol/1702045977392. Протокол создан с помощью сервиса «ВЕБДЖАСТИС».

Арбитражный суд признал требования обоснованными, установив факт копирования авторских принтов, и обязал ответчика прекратить реализацию спорных товаров. Суд отклонил доводы нарушителя о неполучении судебных извещений и несоблюдении досудебного порядка, указав, что предприниматель несет риски неполучения корреспонденции по адресу своей регистрации. При этом инстанция снизила размер заявленной компенсации в три раза, оценив характер правонарушения, статус ответчика и руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Арбитражный суд признал факт нарушения исключительных прав полностью доказанным. Инстанция отклонила аргументы ответчика о свободном использовании (цитировании) произведения в информационных целях, поскольку обязательным условием для применения данной нормы является указание имени автора, что в рассматриваемом случае сделано не было. При определении размера материальной ответственности суд снизил изначально заявленную сумму компенсации в пять раз, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принял во внимание доводы, изложенные в отзыве ответчика.

"С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет по ссылке <данные изъяты> с наличием на них информации (текст, фотография, и т.д.) на дату **.**.**. Данное доказательство подтверждает, что фотография была размещена на сайте zimadm.ru без указания истца Бобылева К.В. в качестве автора."

Арбитражный суд, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, признал претензии правообладателя полностью обоснованными. Суд установил, что ответчик незаконно использовал и переработал защищенный объект авторского права для извлечения коммерческой выгоды. При определении размера ответственности инстанция снизила первоначально заявленную сумму, приняв во внимание характер нарушения, отсутствие доказательств убытков в максимальном размере и руководствуясь принципами разумности, определив итоговую компенсацию в сто тысяч рублей.

"Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд считает подтверждённым материалами дела, в том числе: скриншотами с сайта от 09.04.2024г., протоколом осмотра сайта №1716796241819 от 27.05.2024г. с использованием АС "Вебджастис", актом осмотра доставленного по заказу товара., экспертным заключением №35/2024 от 05.08.2024"

"Сервис автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" протокол № 1694593246670 от 13.09.2023 является надлежащим доказательством. Протокол содержит в себе все необходимые сведения, среди которых адрес интернет-страницы, а также точное время ее получения.""Факт использования ответчиком спорных произведений, правообладателем которых является ИП Куприенко В.В., подтвержден скриншотами страниц интернет-сайта: www.ozon.ru/, а также протоколом № 1694593246670 от 13.09.2023 автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера "Вебджастис"."

"Юристом ООО «Издательская группа «ВК-медиа» А.С. Елагиных было получено два протокола № и № автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненный с помощью автоматизированной системой «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (Свидетельство государственной регистрации Программы для ЭВМ №, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ ДД.ММ.ГГГГ). С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: <данные изъяты> с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства подтверждают, что фотография по вышеуказанной ссылке размещена на сайте niasam.ru без указания ее автора."

"ООО «РП Трейд» с целью определения количества проданного контрафакта... зафиксировало общую стоимость проданного товара посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «Вебджастис»".

Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным и согласился с предложенной методикой расчета. Инстанция пояснила, что правообладатели лишены прямого доступа к внутренним данным маркетплейсов, поэтому использование сторонних аналитических сервисов является логичным и обоснованным шагом. Приняв автоматизированный протокол как допустимое доказательство объема продаж, суд удовлетворил исковые требования в уточненном размере, взыскав компенсацию исходя из однократной стоимости реализованных товаров.

"Истец обнаружил объявление после входа в интернет по ссылке на сайт. Все снимки отражены в протоколе автоматизированного осмотра информации в сети интернет № через программный комплекс по фиксации информации в сети интернет «ВЕБДЖАСТИС». На основании полученных данных сформирован данный протокол, который сохранен в базе данных системы под уникальным номером №. Информация о продаже товара с изображением истца была опубликована без ее согласия и разрешения. "

Арбитражный суд признал требования истца обоснованными. Оценив представленные доказательства, суд установил тождественность либо высокую степень сходства используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным брендом истца, а также однородность оказываемых услуг. Инстанция обязала индивидуального предпринимателя прекратить любое незаконное использование спорного обозначения и взыскала компенсацию, разрешив спор в порядке упрощенного производства на основании представленных письменных материалов.

Арбитражный суд признал факт использования чужого контента доказанным и подтвердил статус истцев как законных правообладателей и соавторов. Суд отклонил возможные доводы ответчика о свободном использовании материалов, подчеркнув коммерческий характер деятельности сообщества, направленный на привлечение клиентов и извлечение прибыли. Оценив характер правонарушения, количество незаконно использованных объектов и степень вины нарушителя, суд частично удовлетворил исковые требования, снизив общий размер взыскиваемой компенсации на основании принципов разумности и справедливости.

Арбитражный суд признал факт правонарушения полностью доказанным. Инстанция отклонила аргументы клиники о нахождении фотографии в свободном доступе сети Интернет, пояснив, что отсутствие прямого запрета не означает разрешения на бесплатное использование контента бизнесом. Суд учел статус ответчика как предпринимателя, который обязан проявлять осмотрительность при наполнении своих ресурсов, и взыскал компенсацию. Размер выплаты был определен судом в сумме десяти тысяч рублей исходя из принципов разумности и справедливости.