Court practice

Суд провел самостоятельный и всесторонний анализ всех доказательств, представленных в Роспатент, включая автоматизированные протоколы. Было указано, что административный орган не дал надлежащей оценки их совокупности и взаимной связи. Так, установили длительное использование обозначения «ВАЛЕШИ» множеством производителей, а также восприятие потребителями как конкретный вид обуви, в связи с чем была утрачена способность выполнять функцию товарного знака — индивидуализировать товар одного производителя. В конечном счете, решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, принятое по результатам рассмотрения заявления, как не соответствующее положению пп. 6 п. 1 ст. 1514 ГК, и постановил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака «ВАЛЕШИ», было отменено.

Суд признал представленные доказательства, включая протокол, относимыми, допустимыми и достоверными. Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих факт нарушения или обоснованность расчета компенсации. Суд согласился с расчетом истца, основанным на данных о стоимости проданного контрафактного товара, полученных от самих маркетплейсов, и взыскал компенсацию в заявленном размере.

Суд первой и апелляционной инстанций признали доказательства, сформированные с помощью сервиса, допустимыми и достоверными., что ответчик не представил доказательств, опровергающих достоверность протоколов. Использование произведений без согласия правообладателя было признано нарушением исключительных прав.

Суд принял доказательства, полученные с помощью системы, как допустимые и достоверные. Указано, что ответчик не оспорил достоверность представленных скриншотов, что укрепило позицию истца. Суд также признал, что использование дизайна и товарного знака без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав.

Использование изображения Истца в рекламе без его согласия является нарушением согласно ст. 152.1 ГК РФ. Протокол осмотра был признан допустимым доказательством нарушения. Ответчик установлен. Ответчик не смог доказать отсутствие идентификации пользователя. Моральный вред частично компенсирован. Суд определил компенсацию в 20 000 рублей, признав заявленную сумму 500 000 рублей несоразмерной. Судебные расходы на представителя также были удовлетворены судом частично в размере 20 000 рублей вместо заявленных 40 000 рублей.

Апелляционный суд счел протоколы допустимыми и правдивыми, указав, что ответчик не представил доказательств обратного. Суд также подчеркнул, что администратор домена (ответчик) отвечает за контент сайта, независимо от того, занимается ли он продажей цветов.

Апелляционный суд подтвердил допустимость доказательств, отметив, что ответчик не опроверг их достоверность., что автоматизированная фиксация соответствует требованиям АПК РФ (ст. 71) и упрощает доказывание нарушений в сети (п. 55 Постановления Пленума ВС №10).

Суд положительно оценил доказательную силу протокола, признав его допустимым и достоверным. Отмечено, что ответчик не опроверг достоверность данных, а автоматизированная фиксация обеспечила объективность доказательств (п. 55 Постановления Пленума ВС №10).

Суд положительно оценил доказательную силу протокола, отметив его соответствие требованиям АПК РФ (ст. 64, 71). Ответчик не смог опровергнуть достоверность данных, а суд подчеркнул, что автоматизированная фиксация обеспечила объективность и неизменность доказательств.

Суд признал протокол допустимым и достоверным доказательством, отметив, что сервисы обеспечили объективную фиксацию данных. Ответчик не опроверг их достоверность. Суд подчеркнул, что доказательства, сформированные сервисом ShotApp - соответствуют требованиям АПК РФ к доказательствам (ст. 89).

Протокол автоматизированного осмотра информации в сети Интернет является допустимым доказательством». Суд отметил, что ответчик не оспорил достоверность доказательств и не заявил о фальсификации.

Факт использования ответчиком спорных фотографий зафиксирован истцом посредством сервиса, что является допустимым доказательством. Подтверждено, что ответчик не опроверг достоверность протокола.

Истец доказал право авторства, представив оригиналы Изображений от 2018 года, а также Протоколы автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, подтверждающие, что Истец принял меры для идентификации авторства. Ответчик не оспорил достоверность протоколов, что укрепило позицию истца.

Протокол признан допустимым доказательством, как соответствующий требованиям достоверности. Судья отметил, что ответчик не попытался оспорить технологическую фиксацию нарушений.

Суд признал факт неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности. Суд также посчитал протоколы допустимыми и достаточными для установления нарушения, ссылаясь на пункт 78 Постановления Пленума ВС № 10.

Суд признал доказательства допустимыми и достоверными. Ответчик не смог их оспорить, что укрепило позицию истца. Суд удовлетворил исковые требования, взыскав с Ответчика расходы в том числе за сбор доказательств.

Факт использования ответчиком фотографических произведений на интернет-площадке по продаже товаров «Озон», подтвержден протоколом, составленным с использованием автоматизированной фиксации информации с расширением для браузера «ВЕБДЖАСТИС».

Скриншоты вкладок со страницы интернет-магазина «Wildberries» после фиксации демонстрировали, что на упаковках фактически предлагаемого к реализации товара изображение товарного знака AUTOGUN отсутствовало. Поэтому сервис помог обеспечить доказательство в должной форме.

Суд признал автоматизированный протокол допустимым доказательством, указав, что скриншоты интернет-страниц, заверенные сторонами, могут быть допустимыми доказательствами, если они сделаны с указанием адреса сайта и времени получения. Нотариальное удостоверение таких доказательств не обязательно, и их наличие не лишает их доказательственной силы. Однако скриншоты должны быть точными и исключать возможность редактирования, чтобы считаться достоверными.

Из представленных протоколов фиксации доказательств следует, что на веб-страницах сайта ответчика зафиксировано 165 фотографических произведений, на которые подтверждено материалами дела именно авторство истца... Таким образом, представленные истцом протоколы фиксации доказательств, подтверждают размещение на сайте ответчика всего 165 фотографий.

Из материалов дела следовало, что направленные Ответчиком в соответствии с положениями договора в адрес Истца документы им получены, мотивированный отказ от их приемке Истцом не заявлен, а потому отраженные в них работы считаются выполненными и подлежат оплате. Ответчик также представил протокол, подтверждающий переписку сторон.

Арбитражный суд признал факт нарушения исключительных прав доказанным. Инстанция отклонила аргументы защиты о пародии и правомерном цитировании, указав, что ответчик не выполнил обязательные условия: не указал имя автора и источник заимствования, а его страница не носит сугубо научного или учебного характера. При этом суд отказал в удовлетворении абстрактного требования истца запретить ответчику дальнейшее незаконное использование контента, так как такой запрет уже установлен законом, а требования об удалении конкретного ролика истец не заявил. Размер компенсации суд снизил до минимального предела, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

В многочисленных отзывах к товару имеются фото самого товара, на который нанесено обозначение «Cosma», сходное до степени смешения с товарным знаком истца № 1298164 «Cosmo». Указанное нарушение зафиксировано сервисом доказательств АС "ВЕБДЖАСТИС". Таким образом, ответчик реализовывал товар с обозначением «Cosma» с августа 2023 г. на маркетплейсах OZON и Wildberries, продавая и предлагая к продаже контрафактный товар».

Суд оценил представленные доказательства в совокупности. Решающую роль в установлении факта нарушения сыграли результаты судебной экспертизы, которые полностью подтвердили использование каждого признака независимого пункта формулы полезной модели в товаре ответчика. Суд отклонил возражения ответчика, указав, что они не подкреплены доказательствами и опровергаются материалами дела.

Суд признал доказательства, допустимыми и достоверными: «Факт надлежащего использования земельного участка подтвержден протоколом автоматизированной фиксации информации № 1726667565088 от 18.09.2024, произведенной автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС"»Протокол "ВЕБДЖАСТИС" стал одним из ключевых аргументов при подтверждении длительного и добросовестного использования земли истцом.

Арбитражный суд полностью отклонил доводы ответчика, пытавшегося оспорить наличие у истца авторских прав из-за того, что договоры с создателями видео были представлены в суд в виде незаверенных копий. Инстанция сослалась на презумпцию авторства и признала собранные доказательства надлежащими. Учитывая, что ответчик использовал чужой интеллектуальный труд в своей коммерческой деятельности, суд удовлетворил иск, взыскав значительную сумму компенсации.

Арбитражный суд признал факт неправомерного копирования контента, однако не согласился с методикой расчета истца, который просил отдельную компенсацию за каждую из 15 картинок. Инстанция пришла к выводу, что спорные визуальные материалы созданы в рамках единого творческого замысла и представляют собой цельное составное произведение графического дизайна (инфографику). Исходя из этого, суд квалифицировал действия ответчика как одно нарушение и взыскал соразмерную компенсацию, отклонив попытки истца искусственно умножить сумму иска.

Суд, исследовав материалы дела, прямо сослался на указанный протокол как на доказательство, подтверждающее факт перевода денежных средств. Суд констатировал, что представленный протокол (в совокупности с иными документами) достоверно подтверждает заключение договора займа и его условия. Суд не поставил под сомнение допустимость этого доказательства, приняв его наравне с письменными документами. Позиция суда заключается в том, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег, и эти обстоятельства полностью подтверждены материалами дела, включая протокол автоматизированной фиксации, что соответствует положениям ст. 808 ГК РФ о возможности подтверждения займа любыми письменными доказательствами.

Суд не просто принял протоколы как доказательства, а сделал их основой для своих выводов, подвергнув детальному анализу. Позиция суда заключается в том, что совокупность доказательств, включая цифровые протоколы, свидетельствует о наличии между сторонами фактических подрядных отношений. Суд прямо указал, что из анализа переписки следует, что обсуждаемые виды работ соотносятся с представленными ответчиком актами КС-2 и счетами-фактурами. Более того, суд на страницах 7-8 решения приводит развёрнутую таблицу соответствия: каждый пункт из переписки (монтаж систем, устройство отверстий, прокладка воздуховодов) сопоставлен с конкретными страницами протокола и первичными документами ответчика. Суд также отметил, что именно из переписки видно направление ответчиком истцу текста договора. Руководствуясь ст. 10, 166, 432, 434, 438 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 49, суд указал, что поведение истца (оплата, участие в переписке, принятие результата) давало ответчику основания полагаться на заключённость сделки, а значит, заявление об отсутствии договора недобросовестно.

Все 3 судебные инстанции (первая, апелляционная и кассационная) отнеслись к протоколу положительно, приняв его как надлежащее и достаточное доказательство факта нарушения. Суд по интеллектуальным правам в кассационном постановлении не просто принял этот факт и углубился в анализ доводов ответчика, пытавшегося оспорить права истца. Суд указал, что надлежащих доказательств, опровергающих творческий характер фотографий или отсутствие прав у истца, ответчиком не представлено. Суд также отклонил доводы о «серийности» фотографий, согласившись с истцом, что каждый снимок является самостоятельным объектом. Кассационная инстанция подтвердила правомерность применения судами ретроактивной оговорки в договорах (ст. 425 ГК РФ), поскольку фактические отношения между авторами и истцом возникли летом 2023 года, что подтверждалось скриншотами переписок.