Trademarks 139
Copyright: photos, drawings, videos 245
Copyright: software, websites, apps 2
Copyright: other works 11
Patent law 10
Honor, dignity, business reputation 16
Conclusion and performance of contracts 73
Labor disputes 12
Corporate disputes 6
Consumer protection 12
Tax disputes 1
Apartment building and HOA management disputes 4
Land disputes 5
Shared-equity construction 1
Copyright: texts, scripts, etc. 9
Family disputes 4
Insolvency (bankruptcy) 10
Administrative disputes 2
Unfair competition 2
Copyright: design 14
Other 8
Personal data 1
We hope our court-practice collections will help you better understand effective techniques for using electronic evidence in court cases involving different types of disputes.
ОТКАЗ В СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: КАК ФИКСАЦИЯ ПЕРЕПИСКИ ПОМОГЛА БЫВШЕМУ ДИРЕКТОРУ ДОКАЗАТЬ РЕАЛЬНОСТЬ ПРОДАЖИ БИЗНЕСА
А40-58011/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
17 706 781 ₽
Subject of dispute
Insolvency (bankruptcy)
Facts
Поставщик лома цветных металлов пытался взыскать многомиллионный долг с компании-покупателя. Поскольку процедура банкротства должника была прекращена из-за отсутствия финансирования, кредитор подал иск о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего и текущего руководителей. Истец утверждал, что признаки неплатежеспособности возникли еще при бывшем директоре, который скрыл этот факт и не подал заявление о банкротстве, а последующая смена собственника носила формальный характер для уклонения от выплаты долгов.
Evidence
Для опровержения доводов кредитора бывший руководитель предоставил автоматизированный протокол, сформированный с использованием сервиса ShotApp. Данный протокол зафиксировал интерфейс мобильного устройства с историей переписки на платформе Авито, где бывший владелец разместил объявление о продаже компании с лицензией, а текущий директор откликнулся на него с предложением о покупке. Это доказательство наглядно подтвердило реальность деловых переговоров и отсутствие фиктивности в сделке по отчуждению доли в уставном капитале.
Court's conclusion
Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований к бывшему директору. Суд принял во внимание зафиксированную переписку и установил, что на момент продажи бизнеса компания не вела деятельность и не имела неисполненных обязательств или кредиторов. Фактическая хозяйственная деятельность возобновилась только после смены собственника, и именно в этот период сформировалась задолженность. Таким образом, суд не нашел оснований для возложения субсидиарной ответственности на бывшего руководителя.
ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА В ИНТЕРНЕТЕ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ПРОТОКОЛЫ ПОМОГЛИ РАЗРЕШИТЬ СПОР ДВУХ БРЕНДОВ ОДЕЖДЫ
А33-901/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
531 322 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Владельцы схожих товарных знаков заключили соглашение, в котором обязались не использовать определенные обозначения друг друга в своей коммерческой деятельности. Вскоре истец обратился в суд с требованием взыскать крупный штраф, утверждая, что ответчик нарушил договоренность, запустив сайты со сходным до степени смешения названием. В ответ ответчик подал встречный иск, заявив, что именно истец незаконно использует его кириллический товарный знак при продаже товаров в социальных сетях и на маркетплейсах.
Evidence
Обе стороны активно использовали сервис ShotApp для сбора доказательств. Первоначальный истец зафиксировал доменное имя и страницу оппонента с помощью автоматизированного протокола. В свою очередь, встречный истец также применил данный инструмент, зафиксировав текстовый контент интернет-магазина, рекламные посты в социальной сети ВКонтакте, а также карточки товаров на маркетплейсах Ozon и Wildberries. Эти документы позволили предметно сопоставить фактически используемые обозначения с зарегистрированными правами и условиями соглашения.
Court's conclusion
Арбитражный суд отказал в первоначальном иске, указав на необходимость буквального толкования договора: ответчик использовал иное обозначение, прямо не запрещенное соглашением сторон. Встречные требования были удовлетворены частично: суд признал незаконным использование чужого товарного знака в текстовом контенте и заголовках, опираясь на зафиксированные автоматизированным осмотром страницы. При этом суд отказал в удалении доменного имени и не усмотрел нарушений на одной из площадок маркетплейса, снизив размер итоговой компенсации исходя из принципов разумности и справедливости.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФОТОГРАФИИ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ ФИКСАЦИЯ ПОМОГЛА ЗАЩИТИТЬ АВТОРСКИЕ ПРАВА
№ А60-75152/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
869 041 ₽
Amount awarded:
869 041 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель, получивший исключительные права на фотографическое произведение в доверительное управление, обнаружил его незаконное использование в сети Интернет. Металлургическая компания разместила обрезанную версию снимка на своем сайте без получения согласия и выплаты вознаграждения. Ответчик отказался удовлетворить досудебную претензию, ссылаясь на отсутствие доказательств авторства и недопустимость представленных документов.
Evidence
Для подтверждения факта нарушения истец применил сервис ShotApp. С помощью автоматизированного протокола были зафиксированы страницы сайта компании, подтверждающие фактическое размещение спорной фотографии и принадлежность доменного имени ответчику. Данные доказательства наглядно продемонстрировали неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности на протяжении длительного периода времени.
Court's conclusion
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд отклонил доводы ответчика о необходимости обязательного нотариального удостоверения осмотра интернет-страниц, признав автоматизированный протокол надлежащим и допустимым доказательством нарушения. Размер компенсации был признан соразмерным, так как истец корректно рассчитал его на основе действующего лицензионного договора за аналогичный способ правомерного использования.
КОРПОРАТИВНЫЙ КОНФЛИКТ И ИСК ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ПАРТНЕРА: КАК ПЕРЕПИСКА В МЕССЕНДЖЕРЕ ОПРОВЕРГЛА ДОВОДЫ О ВРЕДОНОСНЫХ ДЕЙСТВИЯХ
№ А33-20392/2025
Арбитражный суд
Subject of dispute
Corporate disputes
Facts
Два партнера совместно вели бизнес в сфере дополнительного образования, имея по 50% долей в уставном капитале. Вскоре между ними возник острый корпоративный конфликт: истец обвинил второго участника (выполняющего функции директора) в уклонении от проведения общих собраний, невыплате налогов и кредитов, а также в нанесении вреда деловой репутации компании публикациями в социальных сетях. Ссылаясь на то, что партнер делает работу общества невозможной, истец обратился в арбитражный суд с требованием о его принудительном исключении из состава учредителей. В свою очередь ответчик заявил, что истец намеренно блокирует работу школы, переводит сотрудников и клиентов на свое ИП, а также инициировал расторжение договора аренды помещений.
Evidence
Ключевым доказательством наличия обоюдного конфликта и обсуждения разделения бизнеса стала переписка учредителей в мессенджере. Для обеспечения сохранности этих данных ответчик использовал сервис ShotApp. Автоматизированный протокол зафиксировал историю сообщений, из которой прямо следовало, что стороны обсуждали вопросы вывода кредитных средств, распределения активов, а также проблемы, связанные с удержанием клиентов на ИП истца. Это доказательство продемонстрировало суду истинные мотивы сторон и подтвердило, что директор пытался разрешить ситуацию, предлагая провести собрание и согласовать план легализации деятельности.
Court's conclusion
Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска об исключении участника. Суд изучил зафиксированную переписку и другие материалы, придя к выводу, что в данном случае имеет место классический корпоративный конфликт равных партнеров. Доказательства не подтвердили, что ответчик умышленно причинял вред обществу или совершал сделки в ущерб его интересам. Напротив, суд установил, что существенные препятствия для работы бизнеса, такие как перевод сотрудников и ограничение доступа в помещения, создавались самим истцом. Исключение участника было признано недопустимым способом разрешения межличностных разногласий.
Questions
Have your rights been violated? We can help. We provide consultation on all matters and protect your interests.
ПРЕКРАЩЕНИЕ НЕЗАКОННОЙ ПРОДАЖИ БАДОВ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: ФИКСАЦИЯ ТОВАРНОЙ КАРТОЧКИ ПОЗВОЛИЛА ПРЕСЕЧЬ НАРУШЕНИЯ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
№2-1721/2026
Суд общей юрисдикции
Subject of dispute
Consumer protection
Facts
В общественную организацию поступила жалоба на продавца, реализующего биологически активные добавки через маркетплейс Wildberries. Проверка показала, что в карточке товара отсутствовала обязательная информация о государственной регистрации, противопоказаниях, составе и контактных данных продавца. При этом в описании содержались незаконные утверждения о лечебных свойствах продукта, что вводило покупателей в заблуждение, поскольку товар не являлся лекарственным средством. Истец обратился в суд с требованием обязать продавца прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц.
Evidence
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств устранения нарушений. Для подтверждения того, что товар по-прежнему доступен к покупке с теми же нарушениями, истец использовал сервис ShotApp. С помощью автоматизированного протокола была зафиксирована интернет-страница маркетплейса Wildberries с актуальной карточкой товара. Данное доказательство продемонстрировало суду, что продавец продолжает реализовывать продукцию с нарушением законодательства о защите прав потребителей.
Court's conclusion
Суд признал требования общественной организации обоснованными и обязал продавца прекратить незаконные действия. Автоматизированный протокол был принят в качестве надлежащего доказательства продолжающегося правонарушения. Суд обязал ответчика довести информацию о вынесенном решении до потребителей через профильное средство массовой информации. При этом в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения было отказано, поскольку процессуальный истец не является стороной материального правоотношения.
ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ НА СТИХИ: КАК ПРОТОКОЛ ОСМОТРА ОСТАНОВИЛ НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФРАЗЫ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЙ КОМПАНИЕЙ
№ А11-7582/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
1 396 000 ₽
Amount awarded:
657 490 ₽
Subject of dispute
Copyright: texts, scripts, etc.
Facts
Истец является обладателем исключительных прав на известное детское стихотворение. В ходе мониторинга он обнаружил, что производитель витаминов и БАДов использует фрагмент этого произведения, в том числе в виде переработанных фраз, в своих рекламных материалах, печатных вкладышах к продукции, на официальном сайте и на страницах в социальных сетях. Ответчик отказался добровольно прекратить использование и выплатить компенсацию, сославшись на то, что фраза стала общеупотребимой и утратила правовую охрану.
Evidence
Для подтверждения факта нарушения истец применил сервис ВЕБДЖАСТИС. С помощью нотариальных протоколов были зафиксированы публикации в социальных сетях Facebook, Instagram и ВКонтакте, использование брендированных хештегов, а также инструкции к товарам, реализуемым на маркетплейсах Ozon и Wildberries. Фиксация интернет-страниц позволила привязать рекламный контент напрямую к деятельности ответчика, несмотря на его попытки оспорить администрирование части аккаунтов.
Court's conclusion
Арбитражный суд поддержал истца, подтвердив, что известность произведения не влечет за собой утрату им охраноспособности. Суд признал нотариальные протоколы осмотра страниц в сети "Интернет" надлежащим подтверждением факта незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности. При расчете суммы компенсации суд опирался на стоимость сопоставимого лицензионного договора, снизив итоговый размер выплаты до однократной стоимости лицензии по мотивированному ходатайству ответчика.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
СПОР О ВОЗВРАТЕ СУБСИДИИ: КАК ФИКСАЦИЯ РЕКЛАМНОГО КАБИНЕТА ПОМОГЛА ИСПОЛНИТЕЛЮ ЗАЩИТИТЬ АВАНС
№ А08-8170/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
51 200 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Между фондом, получателем услуг и индивидуальным предпринимателем был заключен трехсторонний договор на оказание комплекса услуг по популяризации, включая создание сайта и настройку контекстной рекламы. Истец и получатель услуг перечислили исполнителю предоплату, однако окончательный расчет произведен не был, из-за чего исполнитель приостановил ведение кампаний. Истец посчитал, что промежуточные отчеты и акты не предоставлены в надлежащем виде, после чего обратился в суд с требованием расторгнуть договор и взыскать выплаченные средства.
Evidence
Для подтверждения реального объема проделанной работы исполнитель использовал сервис ShotApp для создания автоматизированного протокола. Данный протокол зафиксировал интерфейс и статистику рекламного кабинета Яндекс Директ, наглядно подтвердив факт настройки таргетированной рекламы и расходования бюджета. Зафиксированные сведения стали важной частью материалов дела и послужили базой для проведения судебной экспертизы, которая установила, что стоимость фактически выполненных и качественно оказанных услуг превышает сумму спорного аванса.
Court's conclusion
Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, приняв во внимание выводы экспертов и предоставленные доказательства. Суд указал, что уклонение заказчиков от подписания промежуточных актов не является основанием для признания обязательств неисполненными. Зафиксированные данные рекламного кабинета были признаны надлежащим подтверждением факта оказания услуг, в связи с чем требование о возврате аванса отклонено, а расходы на судебную экспертизу полностью возложены на истца.
РАЗДЕЛ КВАРТИРЫ СУПРУГОВ: КАК ЗАЩИТИТЬ ЛИЧНЫЕ ВЛОЖЕНИЯ ПРИ ПОКУПКЕ ОБЩЕЙ КВАРТИРЫ
№ 2-5986/2024
Суд общей юрисдикции
Subject of dispute
Family disputes
Facts
Бывшие супруги делили квартиру, приобретенную в период брака по договору соинвестирования. Истец настаивала, что недвижимость лишь наполовину является совместно нажитым имуществом, так как вторая половина была оплачена за счет личных денежных средств, подаренных ей отцом специально для этой покупки. Кроме того, бывшая супруга просила суд отступить от равенства долей при разделе оставшейся совместной части квартиры, ссылаясь на то, что общий несовершеннолетний ребенок остался проживать с ней.
Evidence
Для подтверждения целевого характера денежных средств истец представила письменную расписку отца, а также зафиксировала цифровую информацию. Применяя сервис ShotApp, сторона истца обеспечила создание автоматизированного протокола осмотра с мобильного устройства. Этот документ объективно закрепил электронные данные, подтверждающие факт передачи в дар денежных средств и их последующего использования для покупки спорной недвижимости.
Court's conclusion
Суд принял представленную доказательственную базу и признал половину квартиры личной собственностью истца. При этом инстанция отказалась отступать от принципа равенства долей при разделе оставшейся совместной половины, указав, что само по себе проживание ребенка с матерью не является исключительным обстоятельством для изменения пропорций. В результате суд произвел раздел, признав за истцом 3/4 доли в праве собственности, а за ответчиком — 1/4.
Oksana Velichkova is our key partner for family disputes.
Family disputes require not only deep knowledge of the law but also a tactful approach.
ОТКАЗ ВО ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ДОКАЗАЛ УСТРАНЕНИЕ НЕДОСТАТКОВ ПОДРЯДЧИКОМ
№ А60-74323/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
477 658 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Между сторонами были заключены договоры купли-продажи межкомнатных дверей и услуг по их монтажу в жилом помещении. Спустя несколько месяцев после фактического завершения установки заказчик отказался подписывать закрывающие акты и направил претензию, потребовав возместить стоимость дверей и компенсировать ущерб за якобы поврежденный при работах потолок. Подрядчик иск не признал, пояснив, что все регулировочные работы по фурнитуре были проведены в рамках гарантийного обслуживания, а повреждения потолочного покрытия могли возникнуть по вине иных строительных бригад, которые вели ремонт на объекте на протяжении последующих восьми месяцев .
Evidence
Подтвердить факт добровольного и качественного устранения всех недостатков помогла деловая переписка с представителем заказчика в мессенджере. Содержание чатов, включая отправленные видеоотчеты о проделанной регулировке ручек и дверей, а также текстовые подтверждения об отсутствии претензий, было зафиксировано с помощью автоматизированного протокола через сервис ShotApp . Протокол подтвердил что заказчик довлетворен качеством проведенных гарантийных работ.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований. Суд принял автоматизированный протокол как надлежащее и достаточное доказательство устранения монтажных недочетов до момента рассмотрения спора. Кроме того, суд подчеркнул, что заказчик нарушил сроки мотивированного отказа от приемки работ, а длительное присутствие на объекте иных строителей исключает возможность установить прямую причинно-следственную связь между действиями конкретного подрядчика и механическими повреждениями потолка .
ПРЕКРАЩЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ ДОКАЗАТЬ СКРЫТЫЙ ВОЗВРАТ ТОВАРА ЗАКАЗЧИКУ
№ А56-13207/2024
Арбитражный суд
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
В рамках судебного спора заказчик обязал подрядчика вернуть неиспользованную ткань для пошива спецодежды . На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство . Взыскатель утверждал, что материал ему не возвращен, и уклонялся от признания факта передачи. Однако должник выяснил, что спорная ткань с уникальными заводскими номерами уже предлагается к продаже в мессенджере WhatsApp контактным лицом заказчика, а также складируется по юридическому адресу взыскателя . В ходе контрольной переписки представители заказчика выставили должнику счета на оплату именно этой партии товара по электронной почте .
Evidence
Для подтверждения недобросовестности взыскателя должник с применением браузерного расширения ShotApp сформировал автоматизированный протокол осмотра, который достоверно подтвердил подлинность входящих электронных писем и счетов на спорный материал, поступивших от заказчика. Дополнительно подрядчик запросил у завода-изготовителя данные о маркировке, подтвердив совпадение уникальных номеров обнаруженных рулонов с теми, что подлежали возврату . Взыскатель пытался опровергнуть эти факты с помощью нотариального осмотра переписки в мессенджере, но суд отклонил его из-за процессуальных дефектов: осмотр смартфона неизвестного лица проводился без извещения оппонента .
Court's conclusion
Арбитражный суд признал требования должника обоснованными в части переданного объема материалов. Суд принял автоматизированный протокол и совокупность иных доказательств, подтверждающих, что заказчик скрывал факт фактического получения 13 103,90 метров ткани. На основании установленных фактов суд вынес определение о частичном прекращении исполнительного производства, избавив подрядчика от незаконного принудительного изъятия имущества .
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ И КОНТРОЛЬНАЯ ЗАКУПКА ПОМОГЛИ ПРЕСЕЧЬ ПРОДАЖУ ТОВАРОВ-ИМИТАТОРОВ
№ А41-118029/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
100 000 ₽
Amount awarded:
20 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Индивидуальный предприниматель, владеющий правами на товарный знак для косметической продукции, обнаружил на маркетплейсе Wildberries стороннего продавца, реализующего спреи для волос в упаковке, сходной до степени смешения с оригинальным товаром . Нарушитель полностью скопировал цветовую гамму, графические элементы и шрифты, создавая у потребителей стойкую ассоциацию с брендом истца. Досудебная претензия с требованием добровольно прекратить продажи и выплатить компенсацию была проигнорирована ответчиком .
Evidence
Для сбора доказательств истец провел контрольную закупку, получив кассовый чек, достоверно подтверждающий реквизиты продавца контрафакта . Внешний вид карточек товаров правообладатель зафиксировал с помощью автоматизированного протокола через сервис ShotApp. Данный документ надежно закрепил факт предложения спорной продукции неограниченному кругу лиц в сети Интернет на конкретную дату.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным, опираясь на материалы закупки и автоматизированный протокол. Требование о запрете продаж на платформе было удовлетворено, однако суд отказал в изъятии и уничтожении товара из-за отсутствия доказательств его фактического наличия у ответчика на момент рассмотрения спора. Кроме того, суд существенно снизил размер заявленной компенсации, указав на методологическую ошибку истца в расчетах и учтя, что правонарушение было совершено ответчиком впервые .
ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА НА МАРКЕТПЛЕЙСАХ: КАК КОНТРОЛЬНАЯ ЗАКУПКА И ВЕБДЖАСТИС ПОМОГЛИ НАКАЗАТЬ ПРОДАВЦА КОНТРАФАКТА
№ А41-83527/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
284 106 ₽
Amount awarded:
284 106 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
В ходе мониторинга сети Интернет правообладатель обнаружил, что на крупных онлайн-площадках (Ozon и М.Видео) сторонний продавец массово реализует пылесосы, незаконно маркированные его товарным знаком . Согласия на использование бренда истец не давал. Ситуация осложнялась тем, что если на сайте М.Видео реквизиты нарушителя были открыты, то на Ozon наименование и юридический адрес продавца скрывались за названием магазина, что потребовало от правообладателя проведения контрольной закупки для точной идентификации ответчика по кассовым чекам .
Evidence
Для закрепления доказательств в динамичной среде маркетплейсов истец применил комплексный подход: карточки товаров были отсняты на видео, осмотрены нотариусом, а также зафиксированы посредством составления автоматизированных протоколов с использованием расширения для браузера с помощью сервиса ShotApp. Данные документы объективно подтвердили факт предложения к продаже контрафактных товаров неограниченному кругу лиц именно в тот момент, когда правонарушение имело место, лишив ответчика возможности уйти от ответственности путем простого удаления страниц.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал представленные доказательства относимыми и допустимыми, отклонив формальные возражения ответчика . Суд подтвердил сходство до степени смешения обозначений на товарах и удовлетворил иск в полном объеме, обязав нарушителя удалить карточки товаров с сайтов и выплатить компенсацию, рассчитанную в двукратном размере стоимости контрафактных изделий, а также возместить все судебные издержки правообладателя на юристов и фиксацию .
Questions
Have your rights been violated? We can help. We provide consultation on all matters and protect your interests.
МАСТЕР И УЧЕНИК: КАК ЦИФРОВЫЕ СЛЕДЫ В СОЦСЕТЯХ И ПРОТОКОЛ WEBJUSTICE ПОВЛИЯЛИ НА РЕГИСТРАЦИЮ ТОВАРНОГО ЗНАКА
СИП-728/2023
Арбитражный суд
Subject of dispute
Trademarks
Facts
ИП Росланова Н.Е. подала заявку на регистрацию комбинированного знака обслуживания «I Love Craft». Роспатент отказал в регистрации, сославшись на то, что знак может ввести потребителей в заблуждение, поскольку уже долгое время используется третьим лицом ИП Поповым А.С. для маркировки услуг в сфере кожевенного ремесла и обучения. Росланова Н.Е., бывшая ученица Попова А.С., обжаловала это решение в суде, утверждая, что Роспатент принял во внимание недостоверные интернет-источники и что исключительное право Попова на другое сходное обозначение возникло позже её заявки.
Evidence
ИП Поповым А.С. в суд был представлен протокол АС «ВЕБДЖАСТИС» от 08.02.2023 №1675840912. Целью использования сервиса была фиксация и подтверждение факта публикаций и реализации изделий под обозначением «I Love Craft» в социальной сети «ВКонтакте» за длительный период, предшествующий подаче заявки ИП Росланова Н.Е. Это цифровое доказательство было представлено уже в судебном заседании для подтверждения доводов, заявленных ранее в Роспатенте.
Court's conclusion
Суд занял позицию Роспатента и полностью поддержал его выводы. Ключевым аспектом стало подтверждение факта широкого и длительного использования обозначения «I Love Craft» Поповым А.С. на территории РФ до даты подачи спорной заявки. Суд указал, что информация из сети «Интернет», представленная на бумажном носителе (включая сведения из соцсетей), принимается в качестве письменных доказательств. При оценке представленных третьим лицом материалов, включая протокол «Вебджастис», суд применил правила статей 71 и 162 АПК РФ. Суд констатировал, что заявитель не оспаривал содержание интернет-страниц и не заявлял об их фальсификации, а значит, административный орган правомерно принял эти сведения во внимание. Суд отметил, что доказательств, включая цифровые протоколы, достаточно для установления устойчивой ассоциативной связи у потребителей между услугами и Поповым А.С., что делает регистрацию знака за другим лицом потенциально вводящей в заблуждение.
ВЗЫСКАНИЕ ИЗДЕРЖЕК: КАК СУД ПОСЧИТАЛ ОБОСНОВАННЫМИ РАСХОДЫ НА СБОР ЭЛЕКТРОННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И УСЛУГИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ
А17-1539/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
196 641 ₽
Amount awarded:
196 641 ₽
Subject of dispute
Apartment building and HOA management disputes
Facts
Между коммерческой организацией (кредитором) и управляющей компанией возник спор о взыскании задолженности. В рамках судебного разбирательства истцу потребовалось доказать свою позицию, опираясь на цифровые данные, в частности, на информацию, размещенную на государственном портале ГИС ЖКХ. Арбитражный суд признал правоту кредитора и удовлетворил иск о взыскании основного долга, после чего победитель обратился за возмещением понесенных судебных издержек на общую сумму 196 641,61 рубля (оплата услуг юристов, транспорт, почта и сбор доказательств).
Evidence
Для формирования надежной доказательственной базы в основном споре истец заблаговременно обеспечил закрепление цифровой информации. Применив сервис ShotApp, кредитор зафиксировал веб-страницы портала ГИС ЖКХ, получив соответствующие протоколы осмотра. Именно эти документы позволили истцу выиграть спор о задолженности, и расходы на их создание были включены в итоговое заявление о взыскании издержек.
Court's conclusion
Управляющая компания попыталась оспорить заявленную сумму, требуя снизить ее до 65 тысяч рублей и утверждая, что программная фиксация информации в интернете была излишней. Суд апелляционной инстанции отклонил эти доводы, подчеркнув, что фиксация электронных доказательств являлась необходимым шагом, напрямую способствовавшим защите прав истца. При этом, оценив общий объем проделанной юристами работы и руководствуясь критериями разумности, суд удовлетворил заявление о взыскании расходов частично, снизив итоговую сумму выплат до 157 641,61 рубля.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ НА ФОТОГРАФИЮ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ ФИКСАЦИЯ ПОМОГЛА ВЗЫСКАТЬ ПОЧТИ 400 ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ КОМПЕНСАЦИИ
А33-28060/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
395 068 ₽
Amount awarded:
395 068 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель (истец), выкупивший в 2014 году исключительные права на серию фотографий у их автора, обнаружил незаконное использование одного из снимков на сайте коммерческой организации (ответчика) . Фотография была переработана, а информация об авторе удалена . Истец потребовал выплатить компенсацию в размере 395 068,49 руб., рассчитав ее как двукратную стоимость права использования, исходя из имеющегося у него лицензионного договора с другим контрагентом, пропорционально длительности нарушения. Ответчик заявил о фальсификации договора и акта приема-передачи прав от фотографа к истцу и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы давности изготовления этих документов . Также нарушитель настаивал, что компенсацию следует считать не из лицензионного договора, а из первоначальной стоимости работы фотографа. По подсчетам ответчика, себестоимость создания одного кадра составила 67 рублей, а значит, двукратная компенсация должна составить всего 134 рубля .
Evidence
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об экспертизе, указав, что исследование копий документов не позволит установить давность создания оригиналов. Заявление о фальсификации было признано голословным, поскольку истец представил неопровержимые цифровые доказательства: исходные файлы в формате RAW (CR2) с оригинальными метаданными, заключение компьютерно-технической экспертизы, а также переписку с фотографом за 2014 год, зафиксированную автоматическим протоколом Shotapp .
Court's conclusion
Сам факт неправомерного размещения фото на сайте ответчика был надежно доказан с помощью скриншотов из сервиса Веб-архив и протокола осмотра сайта, сформированного в системе «ВЕБДЖАСТИС» . Суд прямо указал, что такая автоматическая фиксация обеспечивает объективное закрепление доказательств. Оценив расчет, суд пришел к выводу, что применение ставки из действующего лицензионного договора обоснованно, и полностью удовлетворил требования, отказав в их снижении.
ГАРАЖНАЯ АМНИСТИЯ В СУДЕ: КАК ПРОТОКОЛ ФИКСАЦИИ ПОМОГ ГРАЖДАНИНУ ЛЕГАЛИЗОВАТЬ ЗЕМЛЮ ПОД ГАРАЖОМ
2а-170/2026
Суд общей юрисдикции
Subject of dispute
Land disputes
Facts
Гражданин обратился в городскую администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под принадлежащим ему гаражом, воспользовавшись положениями закона о «гаражной амнистии» . Однако профильное ведомство ответило отказом. Чиновники мотивировали свое решение тем, что текущий гаражно-строительный кооператив был недавно внесен в ЕГРЮЛ, а у заявителя отсутствуют документы о первоначальном распределении участка и невозможно достоверно определить дату возведения самого гаража. Не согласившись с отказом, гражданин обратился в суд.
Evidence
Для того чтобы воспользоваться правом на бесплатную приватизацию земли, Истцу требовалось доказать, что гараж является капитальным строением и возведен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ (до 2004 года) . Важнейшим доказательством хронологии стала топографическая съемка территории кооператива от 2001 года, размещенная в сети Интернет. Истец сформировал протокол автоматизированного осмотра с помощью сервиса Shotapp, благодаря чему снимки были признаны допустимым доказательством. Дополнительно были представлены архивные постановления городской администрации из 90-х годов о выделении земли и старые членские книжки владельцев .
Court's conclusion
Суд внимательно изучил доказательства и встал на сторону гражданина. Судья отметил, что на зафиксированной через Shotapp топографической съемке 2001 года четко отображены блоки спорных гаражей, что безусловно подтверждает факт их возведения до 2004 года . Суд также установил, что исключение старых кооперативов из ЕГРЮЛ из-за несдачи отчетности не лишает граждан, продолжающих пользоваться боксами, прав на землю, исторически выделенную кооперативу. Признав отказ чиновников неправомерным, суд обязал ведомство повторно рассмотреть заявление истца.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
УБЫТКИ ОТ ФУЛФИЛМЕНТА: КАК ЗАВЕРЕННАЯ ПЕРЕПИСКА ПОМОГЛА СЕЛЛЕРАМ ВЗЫСКАТЬ ШТРАФЫ МАРКЕТПЛЕЙСА
А40-179202/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
228 660 ₽
Amount awarded:
228 660 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Два индивидуальных предпринимателя (истцы) объединили усилия для торговли на маркетплейсе и заключили договор с фулфилмент-оператором (ответчиком) . Подрядчику поступило 2900 единиц товара (белых рубашек) для маркировки и отгрузки. Заказчики направили исполнителю техническое задание через мессенджер. Однако оператор нарушил правила платформы: на часть товара были нанесены нечитаемые коды идентификации, а на другой части были перепутаны размеры. Также выяснилось, что 105 рубашек были попросту утеряны исполнителем при отгрузке. В результате халатности подрядчика маркетплейс Wildberries оформил возврат сотен единиц товара как «неопознанного» и начислил селлерам штрафы за расхождения в карточках товара.
Evidence
Для того чтобы доказать суду, какое именно техническое задание и в каком объеме направлялось подрядчику, истцы представили переписку из мессенджера, зафиксированную протоколом сформированным сервисом Shotapp. Эта цифровая фиксация стала ключевым доказательством вины исполнителя.
Court's conclusion
Ответчик в суд не явился и отзыв не представил. Арбитражный суд признал документальное обоснование истцов исчерпывающим. Опираясь на заверенную переписку и отчеты маркетплейса о штрафах и удержаниях, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и взыскал сумму ущерба в полном объеме, разделив ее между двумя истцами.
МАССОВОЕ НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ: КАК ПРОТОКОЛ ФИКСАЦИИ ПОМОГ ВЗЫСКАТЬ ПОЛТОРА МИЛЛИОНА ЗА ИЗОБРАЖЕНИЯ МЕБЕЛИ
А56-95829/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
3 864 000 ₽
Amount awarded:
1 610 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Организация выявила незаконное использование 161 изображения своей продукции (металлической мебели) на сайте конкурента. Впоследствии права требования компенсации за данные нарушения были переданы индивидуальному предпринимателю (истцу) по договору инкассо-цессии. Истец обратился в арбитражный суд с иском к компании-владельцу сайта (ответчику) и хостинг-провайдеру. Он потребовал выплатить почти 4 000 000 рублей компенсации, рассчитав ее по собственной формуле: к базовым 10 000 рублям истец добавлял различные "штрафные надбавки" (за коммерческий характер, грубость нарушения, массовость и длительность), оценив каждое изображение в 24 000 рублей . В ходе разбирательства от иска к хостинг-провайдеру истец отказался.
Evidence
В качестве доказательства факта незаконного размещения визуального контента в сети Интернет был представлен протокол автоматической фиксации Shotapp. Данный документ закрепил наличие спорных изображений на страницах сайта нарушителя до того, как ответчик успел их удалить после получения претензии.
Court's conclusion
Суд первой инстанции признал факт нарушения доказанным по всем 161 объектам, однако не согласился с расчетом истца и взыскал компенсацию исходя из минимального порога в 10 000 рублей за каждое изображение (итого 1 610 000 рублей). Истец подал апелляционную жалобу, настаивая на взыскании полной суммы . Апелляционный суд оставил решение в силе, указав, что определение размера компенсации является дискреционным полномочием суда. Суд признал, что взысканная сумма в 1,6 млн рублей в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности реальным последствиям правонарушения .
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ЦИФРОВОЙ СЛЕД НЕ СКРЫТЬ: КАК ЭНЕРГЕТИКИ ДОКАЗАЛИ ВЕДЕНИЕ КОММЕРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ЧАСТНОМ ДОМЕ
А75-17034/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
381 082 ₽
Amount awarded:
381 082 ₽
Subject of dispute
Apartment building and HOA management disputes
Facts
Энергосбытовая компания (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ответчику) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Ответчик отказывался оплачивать счета, настаивая на том, что спорный объект — это частный жилой дом, приобретенный им как физическим лицом, в связи с чем расчеты должны производиться строго по льготному тарифу «население». Ответчик даже инициировал прокурорскую проверку, пожаловавшись на необоснованное понуждение к заключению договора энергоснабжения в коммерческих целях . Истец, напротив, утверждал, что в здании функционирует гостиница, электричество используется для извлечения прибыли, а значит, применению подлежит коммерческий тариф .
Evidence
Для подтверждения факта ведения гостиничного бизнеса энергетики предоставили достаточные доказательства. Помимо актов осмотра приборов учета, письма из налоговой инспекции об использовании по данному адресу контрольно-кассовой техники и материалов проверки Росреестра , истец представил суду цифровые доказательства. В материалы дела были включены протоколы Shotapp. Данные документы объективно закрепили информацию из сети Интернет: наличие официального сайта отеля с возможностью бронирования номеров, а также рекламные сведения о гостинице в геосервисе 2ГИС .
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью поддержал позицию энергосбытовой компании. Оценив всю совокупность доказательств (в том числе интернет-рекламу), суд признал доказанным факт использования жилого дома в предпринимательских целях. Суд указал, что законодательство не допускает применения льготного тарифа к лицам, которые фактически осуществляют коммерческую деятельность в жилых помещениях. Исковые требования о взыскании долга и пени были удовлетворены в полном объеме .
ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ БЛОГЕРА: КАК НОТАРИАЛЬНЫЕ ПРОТОКОЛЫ ПОМОГЛИ НАКАЗАТЬ ТЕЛЕКАНАЛ
А40-38005/2020
Арбитражный суд
Claim amount:
1 158 964 ₽
Amount awarded:
183 564 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Истец является автором серии обучающих видеороликов, размещенных на его верифицированном канале популярного видеохостинга. В ходе мониторинга выяснилось, что федеральный телеканал (Ответчик) без разрешения скачивал эти материалы, вырезал короткие фрагменты и стоп-кадры, а затем интегрировал их в собственные новостные сюжеты и публикации на своем сайте, а также в социальной сети Однокласники . Истец неоднократно направлял досудебные претензии, которые телеканал проигнорировал, после чего блогер обратился в арбитражный суд с требованием удалить незаконные материалы и выплатить компенсацию.
Evidence
Для надежного закрепления цифровых следов правонарушения истец заблаговременно обеспечил доказательственную базу. В материалы дела были представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств "ВЕБДЖАСТИС" фиксирубщие нарушение в социальной сети Однокласники, а также справка регистратора доменных имен с нотариальным переводом для точной идентификации администратора сайта . Данные документы объективно и детально зафиксировали факт незаконного заимствования видеофрагментов на ресурсах ответчика, надежно легализовав контент до его удаления.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал требования обоснованными, но удовлетворил их частично. Изучив нотариальные протоколы и правила использования видеохостинга, суд отклонил доводы ответчика о правомерном использовании чужого контента, подтвердив, что правила платформы прямо запрещают скачивание и редактирование чужих роликов без согласия автора . Поскольку ответчик удалил спорные фрагменты со своего сайта в ходе разбирательства, в требовании об их принудительном удалении было отказано. Размер компенсации суд снизил с 1,1 млн до 120 тысяч рублей: судья указал, что истец рассчитывал ущерб исходя из стоимости продажи лицензии на целые ролики, тогда как телеканал использовал лишь короткие обрезки и стоп-кадры . При этом расходы истца на нотариусов были взысканы в полном объеме .
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР СОЦСЕТЕЙ ЗАЩИТИЛ ИЗВЕСТНЫХ ПЕРСОНАЖЕЙ
А14-10263/2023
Арбитражный суд
Claim amount:
370 268 ₽
Amount awarded:
370 268 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Иностранная компания (Истец), обладающая исключительными правами на популярных игровых персонажей, выявила факт незаконного использования своих произведений и товарных знаков. Предприниматель (Ответчик) предлагал к продаже торты с мастичными фигурками и изображениями этих героев через свой интернет-магазин и аккаунт в социальной сети Instagram. Направленная досудебная претензия с требованием прекратить реализацию контрафактной продукции и выплатить компенсацию была проигнорирована нарушителем, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Evidence
Правообладатель оперативно зафиксировал интернет-ресурсы нарушителя. В материалы дела был представлен нотариальный протокол «ВЕБДЖАСТИС», который подтвердил факт предложения к продаже тортов с незаконно нанесенными изображениями на сайте и в Instagram-аккаунте. Заверенные нотариусом скриншоты легализовали визуальный контент до того, как предприниматель успел удалить информацию со своих ресурсов после получения досудебной претензии.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные требования. Суд отклонил доводы ответчика о том, что он не был извещен о проведении нотариального осмотра, а спорные торты так и не были проданы. Судья справедливо отметил, что информация в сети может быть уничтожена в любой момент, поэтому ее безотлагательная фиксация нотариусом в отсутствие нарушителя абсолютно законна. Установив факт незаконной переработки 6 произведений и нарушения прав на 6 товарных знаков, суд взыскал запрошенную компенсацию в полном объеме, признав ее соразмерной количеству допущенных нарушений.
АВТОРСКИЕ ПРАВА В ИНТЕРЬЕРЕ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ ЗАЩИТИТЬ ИЗВЕСТНОГО ПЕРСОНАЖА
А40-207767/2021
Арбитражный суд
Claim amount:
511 076 ₽
Amount awarded:
260 283 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Истец, являющийся иностранным правообладателем известного бренда (персонажа мобильной игры), обнаружил нелегальное использование своей интеллектуальной собственности. Ответчик (владелец кафе) разместил в интерьере своего заведения светильник, выполненный в форме узнаваемой птицы. Кроме того, фотографии этого элемента декора активно публиковались на официальном сайте кафе и в его аккаунте в социальной сети Instagram. Направленная нарушителю досудебная претензия осталась без удовлетворения, что вынудило корпорацию обратиться в арбитражный суд.
Evidence
Основным доказательством по делу выступил нотариальный протокол «ВЕБДЖАСТИС». Документ, удостоверенный нотариусом, достоверно зафиксировал как сам официальный сайт заведения, так и публикации в социальной сети Instagram
Court's conclusion
Арбитражный суд признал требования обоснованными, но удовлетворил их частично. Суд отклонил доводы ответчика о том, что светильник является лишь малозаметной частью интерьера, указав, что для установления нарушения достаточно самого факта доведения чужого произведения до всеобщего сведения в сети Интернет. Приняв нотариально удостоверенные доказательства как допустимые и достоверные, суд подтвердил факт правонарушения. Однако, оценив характер нарушения и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд снизил заявленный размер компенсации в два раза — до 250 000 рублей, пропорционально уменьшив и взыскиваемые судебные расходы на услуги нотариуса.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ПЕРЕВОД БИЗНЕСА В ИНСТАГРАМ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ ПРИВЛЕЧЬ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
А40-95040/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
3 374 553 ₽
Amount awarded:
3 374 553 ₽
Subject of dispute
Corporate disputes
Facts
Истец (кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего руководителя компании-должника, его супруги и их новой фирмы к субсидиарной ответственности. Должник накопил многомиллионные долги, перестал сдавать бухгалтерскую отчетность и фактически остановил работу, из-за чего инициировать полноценное банкротство оказалось невозможно ввиду отсутствия средств на судебные расходы. Кредитор выяснил, что весь прибыльный бизнес (реализация строительных материалов) был скрыто переведен на новую фирму-«зеркало», оформленную на супругу директора. Новая компания продолжила работать с теми же контрагентами по старому адресу, стремительно наращивая свои активы и чистую прибыль.
Evidence
Ключевым доказательством схемы по незаконному выводу бизнеса стал нотариальный протокол «ВЕБДЖАСТИС». Данный документ достоверно и детально зафиксировал корпоративные аккаунты должника в социальной сети Instagram, а также профили в Фейсбук и на официальном сайте. Заверенные нотариусом скриншоты из Instagram-аккаунта объективно подтвердили, что за историческими страницами должника теперь скрываются реквизиты новой компании супруги. При этом контактные телефоны, адреса, ссылки и ассортимент продукции остались абсолютно идентичными, что подтвердило для суда сам факт подмены юридического лица в публичном пространстве.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью удовлетворил требования истца. Оценив нотариальный протокол в совокупности с выписками по банковским счетам, суд признал доказанным факт тождественности бизнеса и перевода хозяйственной деятельности. Суд подчеркнул, что целенаправленное создание «центра убытков» на старой компании и «центра прибыли» на новой является недобросовестным поведением, которое повлекло за собой невозможность расчетов с законными кредиторами. В результате бывший директор, его супруга и новая компания были привлечены к солидарной ответственности.
ПИРАТСТВО В МЕССЕНДЖЕРЕ TELEGRAM: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ ЗАЩИТИТЬ АВТОРСКИЕ ПРАВА НА ИНФОПРОДУКТ
А75-12073/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
385 100 ₽
Amount awarded:
367 950 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Истец (правообладатель) заказала создание тренд-аналитического проекта по сегменту женской одежды и получила на него исключительные права. Позже выяснилось, что Ответчик незаконно продает этот же материал в своем канале в мессенджере Telegram под видом собственного авторского продукта. Ответчик разделила файл на две части, удалила оригинальную информацию об авторе и разместила на страницах собственный логотип, предлагая купить доступ к файлам всем желающим.
Evidence
Для надежной фиксации правонарушения истец произвела контрольную закупку и обратилась к нотариусу. В материалы дела был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств «ВЕБДЖАСТИС». Данный документ достоверно зафиксировал историю переписки в Telegram , факт оплаты и процесс передачи контрафактного файла покупателю, легализовав электронные доказательства для судебного разбирательства.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал требования истца обоснованными. Суд отклонил доводы ответчика о том, что компенсация должна ограничиваться двукратной стоимостью самого файла (которую ответчик частично выплатила до суда в размере двадцати тысяч рублей). Судья учел публичный характер нарушения, присвоение авторства и коммерческую цель действий ответчика. Основываясь на зафиксированных нотариусом доказательствах, суд признал заявленный базовый размер компенсации в 350 000 рублей справедливым и, с учетом уже выплаченных 20 000 рублей, взыскал оставшиеся 330 000 рублей.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ПРОДВИЖЕНИЕ НА YOUTUBE: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР TELEGRAM ПОМОГ ВЗЫСКАТЬ ОПЛАТУ
А62-7878/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
196 730 ₽
Amount awarded:
196 730 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Истец (заказчик) и Ответчик (исполнитель) заключили договор на комплексное продвижение YouTube-канала. Заказчик перечислил аванс в размере 250 000 рублей, но по истечении срока действия договора потребовал вернуть деньги, сославшись на то, что услуги так и не были оказаны. Исполнитель подал встречный иск: он указал, что значительный объем работ (анализ конкурентов, создание креативных идей, сценариев и обложек) был выполнен и регулярно передавался заказчику через специально созданный рабочий чат в мессенджере Telegram. Поскольку стоимость фактически оказанных услуг превысила сумму аванса, исполнитель потребовал взыскать задолженность.
Evidence
В качестве главного доказательства исполнитель представил суду нотариальный протокол осмотра выполненый с помощью сервиса Вебджастис. Особенность фиксации заключалась в том, что нотариус детально осмотрел и закрепил историю сообщений непосредственно в Telegram-чате сторон. Этот документ подтвердил отправку макетов, файлов и отчетов. Вспомогательную роль сыграл автоматизированный протокол ShotApp, который раскрыл содержание ссылок, пересланных внутри этого чата. Нотариальное заверение мессенджера стало фундаментом доказательственной базы.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью поддержал позицию исполнителя, отказав в возврате аванса и удовлетворив встречный иск. Суд признал нотариально удостоверенную переписку в Telegram допустимым и достоверным доказательством фактического оказания услуг. Доводы заказчика об отсутствии бумажных закрывающих актов были отклонены: суд указал, что их отсутствие не является основанием для неоплаты реально выполненных работ, потребительская ценность которых подтверждена нотариальным осмотром переписки.
БИТВА ЗА ЦВЕТОЧНЫЙ БРЕНД: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ ВЗЫСКАТЬ КРУПНУЮ КОМПЕНСАЦИЮ
А14-13241/2022
Арбитражный суд
Claim amount:
772 100 ₽
Amount awarded:
772 100 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Правообладатель товарного знака в сфере флористики выявил, что конкурент продает аналогичные товары (цветочные букеты), используя схожее до степени смешения словесное обозначение. Нарушитель размещал спорный логотип на упаковке продукции, а также активно рекламировал свои услуги через собственный веб-сайт, социальные сети и сторонние платформы доставки. Несмотря на направленную досудебную претензию, конкурент продолжил вести коммерческую деятельность под чужим брендом, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд за защитой исключительных прав.
Evidence
Для формирования доказательственной базы истец сделал основной акцент на классическом нотариальном заверении через сервис "ВЕБДЖАСТИС". В материалы дела был представлен нотариальный протокол осмотра, который достоверно зафиксировал поисковые выдачи, страницы конкурента в Вконтакте и Facebook, номера телефонов, адреса мастерской, фотографии контрафактной упаковки и переписку с дизайнером логотипа. Дополнительно истец использовал вспомогательные протоколы автоматизированной фиксации с мобильного устройства, сформированные через сервис ShotApp (для закрепления переписок и обновлений профиля), однако именно нотариальный акт стал фундаментальным документом, раскрывшим суду весь масштаб нарушения.
Court's conclusion
Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, а суд апелляционной инстанции оставил это решение в силе. Суд признал представленные нотариальные и электронные доказательства допустимыми и достаточными для подтверждения факта незаконного использования чужого средства индивидуализации. Опираясь на зафиксированную информацию и произведенный истцом расчет стоимости продукции нарушителя, суд взыскал компенсацию, отметив, что длительное игнорирование досудебных требований правообладателя свидетельствует об осознанном характере правонарушения.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
КОРПОРАТИВНЫЙ КОНФЛИКТ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ УЧАСТНИКУ ПОЛУЧИТЬ ДОСТУП К ДОКУМЕНТАМ
А14-13971/2019
Арбитражный суд
Subject of dispute
Corporate disputes
Facts
Истец, являясь участником компании (ответчика) с долей участия в уставном капитале в размере 50%, запросил информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016 и 2017 годы. Предметом запроса стали копии договоров, контрактов, накладных и актов на покупку и продажу товаров, работ и услуг. Ответчик проигнорировал требования участника и добровольно испрашиваемые документы не предоставил, в связи с чем истец был вынужден инициировать судебное разбирательство в арбитражном суде для защиты своих законных интересов и права на контроль за бизнесом.
Evidence
В материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств выполненный с помощью сервиса ВЕБДЖАСТИС. Данный документ был использован истцом для достоверной фиксации юридически значимых обстоятельств в частности, факта направления запросов о предоставлении документации. Протокол объективно подтвердил, что истец надлежащим образом реализовал свое право на досудебное обращение к обществу.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал требования истца обоснованными, но удовлетворил их частично. Опираясь на нормы корпоративного законодательства и представленные доказательства, суд обязал Ответчика в пятидневный срок изготовить и передать участнику надлежащим образом заверенные копии договоров и первичной документации за заявленный период. При этом в удовлетворении остальной части иска было отказано: суд определил точный и обоснованный объем документов, необходимых истцу для реализации своих прав, чтобы не допустить парализации текущей работы компании.
ВИДЕО ПРОТИВ КАРТИНКИ: ПОЧЕМУ ПРОТОКОЛ НЕ ПОМОГ ДОКАЗАТЬ КРАЖУ ВИДЕОРОЛИКОВ
А40-172385/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
520 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Истец, являясь официальным дистрибьютором нескольких косметических брендов, заявил о нарушении своих прав на видеоматериалы. По утверждению компании, конкурент (Ответчик) незаконно использовал 52 видеоролика в карточках аналогичных товаров на маркетплейсах.Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации, предоставив договоры, технические задания и акты приема-передачи на создание спорного контента.
Evidence
Для фиксации нарушений Истец применил сервис ShotApp. С помощью программного комплекса были сформированы протоколы автоматизированного осмотра веб-страниц. Данными цифровыми документами Истец пытался документально закрепить факт размещения Ответчиком чужих видеоматериалов в карточках продаваемой косметики.
Court's conclusion
Арбитражный суд отклонил представленные доказательства и встал на сторону Ответчика. Суд указал на критическое процессуальное упущение: Истец заявлял о краже видеороликов, однако автоматизированные протоколы зафиксировали лишь статичные изображения веб-страниц. Сами видеозаписи в материалы дела представлены не были. Кроме того, суд отметил, что в бумажных актах приема-передачи упоминались некие видео и фото, но визуально сопоставить их с зафиксированными скриншотами оказалось невозможно из-за отсутствия исходных медиафайлов в материалах дела. Из-за отсутствия надлежащей фиксации динамического контента суд признал факт правонарушения недоказанным.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ЗАКАЗЧИКА: КАК ЭЛЕКТРОННАЯ ПЕРЕПИСКА ПОМОГЛА ПОДРЯДЧИКУ СОХРАНИТЬ АВАНС
А40-326439/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
1 121 724 ₽
Subject of dispute
Other
Facts
Истец (заказчик) и Ответчик (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных работ со сроком сдачи результата до 19 августа. Однако заказчик перечислил аванс только в этот самый день, задержав также передачу документации. Подрядчик выполнил работы и 8 октября направил заказчику готовую проектную документацию вместе с актами. Спустя несколько дней заказчик, не заявив никаких мотивированных замечаний по качеству проекта, направил уведомление об одностороннем расторжении договора из-за срыва сроков и потребовал вернут аванс.
Evidence
Для подтверждения своей добросовестности подрядчик представил в материалы дела протоколы Shotapp, подтвердившие отсутствие мотивированных возражений заказчика по результатам работ.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью отказал в иске, указав на противоречивое поведение Истца. Суд установил, что заказчик сам нарушил встречные обязательства, поэтому подрядчик не может нести ответственность за сдвиг сроков. Поскольку результат работ был фактически передан, а мотивированный отказ от подписания актов Истцом не заявлялся, суд признал действия заказчика не немотивированным отказом от договора.
АНОНИМНЫЙ КОМПРОМАТ В СЕТИ: КАК ОЧИСТИТЬ ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ
А40-283358/2025
Арбитражный суд
Subject of dispute
Honor, dignity, business reputation
Facts
Заявитель, занимающийся производством и монтажом модульных спортивных конструкций, обнаружил в сети Интернет публикацию, направленную на дискредитацию его бизнеса. Анонимный автор статьи обвинил компанию в участии в коррупционных схемах, мошенничестве, вытеснении конкурентов и незаконном освоении бюджетных средств. Поскольку ресурс специализировался на размещении компрометирующих материалов, а его владельцы скрыли свои данные за иностранной юрисдикцией, компания была лишена возможности предъявить классический иск к конкретному ответчику. В целях защиты деловой репутации Заявитель обратился в арбитражный суд в порядке особого производства.
Evidence
Заявитель с помощью сервиса ShotApp запротоколировал текст спорной статьи, что позволило сохранить доказательственную базу до потенциального удаления или изменения материала администраторами анонимного ресурса. Дополнительно Заявитель представил лингвистическое заключение, подтверждающее, что негативная информация выражена именно в форме утверждений о фактах, а не субъективного мнения.
Court's conclusion
Арбитражный суд положительно оценил представленные доказательства и удовлетворил заявление в полном объеме. Суд согласился с тем, что распространенные сведения носят порочащий характер, так как обвиняют юридическое лицо в уголовно наказуемых деяниях без какого-либо подтверждения вступившими в законную силу приговорами или судебными актами. Учитывая невозможность идентификации владельца домена, суд применил специальный механизм защиты, прямо предусмотренный гражданским законодательством, и признал зафиксированные в автоматизированном протоколе сведения не соответствующими действительности.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.