Trademarks 139
Copyright: photos, drawings, videos 245
Copyright: software, websites, apps 2
Copyright: other works 11
Patent law 10
Honor, dignity, business reputation 16
Conclusion and performance of contracts 73
Labor disputes 12
Corporate disputes 6
Consumer protection 12
Tax disputes 1
Apartment building and HOA management disputes 4
Land disputes 5
Shared-equity construction 1
Copyright: texts, scripts, etc. 9
Family disputes 4
Insolvency (bankruptcy) 10
Administrative disputes 2
Unfair competition 2
Copyright: design 14
Other 8
Personal data 1
We hope our court-practice collections will help you better understand effective techniques for using electronic evidence in court cases involving different types of disputes.
ЗАЩИТА ПРАВА НА ИМЯ: КАК АВТОР ФОТОГРАФИИ ОТСУДИЛ КОМПЕНСАЦИЮ У ГОСУЧРЕЖДЕНИЯ ДАЖЕ ПОСЛЕ ВЫПЛАТЫ ЗА ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА
№2-112/2021
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
10 000 ₽
Amount awarded:
5 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Муниципальное учреждение разместило на своем сайте новостную статью о подготовке к летней оздоровительной кампании, проиллюстрировав ее чужой фотографией. Снимок являлся служебным произведением, и исключительные права на него принадлежали издательству. Учреждение урегулировало имущественный спор с издательством, заключив лицензионный договор и выплатив компенсацию. Однако при публикации фотографии на сайте была удалена информация о непосредственном авторе , в связи с чем сам автор направил самостоятельную претензию, а затем обратился в суд.
Evidence
Для фиксации правонарушения был проведен осмотр веб-страниц с использованием автоматизированного протокола через сервис ShotApp, дополнительно истец сделал снимки экрана . Данные материалы зафиксировали наличие фотографии на сайте муниципального учреждения без указания авторства.
Court's conclusion
В ходе судебного разбирательства ответчик полностью признал заявленные требования, отметив, что фотография использовалась не в коммерческих, а в публичных информационных целях, и попросил суд снизить размер компенсации с заявленных 10 000 рублей до 5 000 рублей . Представитель истца не возражал против такого снижения. Суд удовлетворил исковые требования, применив нормы законодательства о возможности снижения компенсации ниже минимального предела по заявлению сторон, и взыскал в пользу автора 5 000 рублей .
АННУЛИРОВАНИЕ ДОМЕНА И КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ БИЗНЕС-ТРЕНЕРУ ВЕРНУТЬ ИМЯ
№2-1966/2021
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
300 000 ₽
Amount awarded:
10 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: other works
Facts
Бизнес-консультант (истец) реализует свои авторские курсы и методики через официальные сайты. В ходе мониторинга было выявлено, что ответчик зарегистрировал доменное имя, тождественное имени истца, и организовал на нем распродажу его авторских материалов без получения согласия.
Evidence
Для подтверждения нарушения был представлен автоматизированный протокол осмотра веб-страниц, сформированный через сервис ShotApp. Данный документ объективно подтвердил факт предложения к продаже чужих видеокурсов. Ранее истец уже обращался с иском к регистратору доменных имен, где судом было установлено, что администратором спорного домена является ответчик.
Court's conclusion
Суд удовлетворил требования истца частично. Признав факт нарушения исключительных прав и незаконного использования имени истца в доменном имени, суд обязал ответчика аннулировать регистрацию домена. Требование о компенсации морального вреда было удовлетворено частично: вместо заявленных 300 000 рублей суд взыскал 10 000 рублей, учтя характер причиненных нравственных страданий
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
КОМПЕНСАЦИЯ ЗА СТИХОТВОРЕНИЕ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ДОКАЗАЛ НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ И УДАЛЕНИЕ ИМЕНИ АВТОРА
№2-918/2021
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
20 000 ₽
Amount awarded:
20 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: texts, scripts, etc.
Facts
Истец является автором стихотворения «Возвращение на Кубань», которое было опубликовано в официальном сборнике в 2004 году и зарегистрировано в авторском обществе. В ходе проверки было обнаружено, что на сайте ответчика данный текст размещен под другим названием («По степи чужой») и без указания имени автора.
Evidence
Для фиксации правонарушения был сформирован автоматизированный протокол осмотра веб-страниц через сервис ShotApp. Документ подтвердил факт незаконной публикации литературного текста. Досудебная претензия истца была проигнорирована ответчиком
Court's conclusion
Суд удовлетворил требования истца частично (только в части взыскания основной суммы компенсации). Суд отклонил возможность признания действий ответчика свободным цитированием, так как отсутствовало обязательное указание имени автора . Суд признал наличие двух самостоятельных правонарушений: использование произведения и удаление информации об авторском праве . Требование о взыскании расходов на оформление протокола фиксации было отклонено, так как истец не представил надлежащих платежных документов, подтверждающих несение этих расходов
КОМПЕНСАЦИЯ ЗА ФОТОГРАФИЮ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ SHOTAPP ДОКАЗАЛ НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ В СМИ
№ 2-1803/2020
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
30 000 ₽
Amount awarded:
30 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Издательство в ходе мониторинга сети Интернет выявило, что на сайте ответчика в новостной публикации размещена фотография, созданная их штатным сотрудником. Изображение являлось служебным произведением, поэтому исключительные права на него принадлежали работодателю на основании трудового договора и дополнительного соглашения. Владелец ресурса перепечатал контент с другого сайта без указания авторства и гиперссылок, а досудебную претензию с требованием выплатить 30 000 рублей оставил без удовлетворения .
Evidence
Для подтверждения факта нарушения правообладатель сформировал автоматизированный протокол осмотра веб-страниц с применением сервиса ShotApp, который достоверно зафиксировал наличие фотографии на сайте и отсутствие информации о правообладателе. В качестве доказательства авторства истцом был представлен CD-диск с оригинальным файлом. В свойствах файла (EXIF) содержалась информация о дате создания и модели использованного фотоаппарата (Sony NEX-5N).
Court's conclusion
Суд общей юрисдикции рассмотрел дело в порядке заочного производства и полностью удовлетворил заявленные требования. Суд признал, что администратор домена несет ответственность за размещенную на сайте информацию. Суд также принял доводы истца об исчислении срока исковой давности с даты фактического обнаружения нарушения в ходе мониторинга сети, а не с даты публикации снимка нарушителем. Оценив характер нарушения, суд взыскал с ответчика 30 000 рублей компенсации.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ВЗЫСКАНИЕ 100 000 РУБЛЕЙ С ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ SHOTAPP ДОКАЗАЛ НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ
№А40-45202/2021
Арбитражный суд
Claim amount:
100 000 ₽
Amount awarded:
100 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Профессиональный фотограф в 2012 году создал снимок «Панорама без названия 1» и опубликовал его в своем блоге с водяным знаком . Исключительные права были переданы в доверительное управление ООО «Пейзаж» в 2020 году. В ходе мониторинга сети Интернет истец обнаружил, что политическая партия (ответчик) незаконно использует данную фотографию на своем сайте.
Evidence
Для подтверждения факта нарушения был сформирован автоматизированный протокол осмотра веб-страниц с применением сервиса ShotApp. Авторство фотографа подтверждалось исходным файлом в высоком разрешении, метаданными EXIF и скриншотом первой публикации 2012 года . Сумма компенсации была обоснована представленным лицензионным договором с третьим лицом, согласно которому стоимость лицензии на 1 фотографию составляет 50 000 рублей .
Court's conclusion
Суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили иск. Суды отклонили аргумент ответчика о том, что сеть Интернет является местом, открытым для свободного посещения . Также был отклонен довод о пропуске исковой давности, поскольку срок начал течь с момента обнаружения нарушения правообладателем (составления протокола), а не с момента публикации контента нарушителем .
ВЗЫСКАНИЕ 110 000 РУБЛЕЙ ЗА 1 ФОТОГРАФИЮ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ SHOTAPP И ЛИЦЕНЗИОННЫЕ ДОГОВОРЫ
№А56-17557/2021
Арбитражный суд
Claim amount:
110 000 ₽
Amount awarded:
110 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Профессиональный фотограф в 2012 году создал снимок «BDN_0748_f» и опубликовал его в своем блоге (LiveJournal) с нанесением водяного знака для защиты авторства . Впоследствии исключительные права были переданы в доверительное управление ООО ФАПФ «Пейзаж». В ходе мониторинга доверительный управляющий обнаружил, что ответчик без разрешения использует фотографию на своем коммерческом сайте (multipochta.su), и направил претензию с требованием выплатить 110 000 рублей, которая была проигнорирована .
Evidence
Для доказывания факта правонарушения истец представил автоматизированный протокол фиксации информации, сформированный через сервис ShotApp, который объективно подтвердил воспроизведение и доведение произведения до всеобщего сведения . Авторство фотографа было подтверждено исходным файлом в высоком разрешении, метаданными EXIF и скриншотами первичной публикации в блоге за 2012 год. Для обоснования суммы компенсации истец предоставил 3 лицензионных договора с другими лицами, согласно которым стоимость правомерного использования аналогичной фотографии составляет 55 000 рублей .
Court's conclusion
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили исковые требования . Суды отклонили доводы ответчика о необходимости снижения компенсации ниже минимального предела на основании Постановления Конституционного Суда РФ № 28-П, указав, что нарушение носило грубый коммерческий характер: фотография использовалась для улучшения интерфейса сайта и непосредственного увеличения продаж услуг ответчика . Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца также были признаны несостоятельными.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ВЗЫСКАНИЕ 240 000 РУБЛЕЙ ЗА 8 ФОТОГРАФИЙ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ОПРОВЕРГ ДОВОДЫ ОБ ИСТЕЧЕНИИ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
А60-50883/2020
Арбитражный суд
Claim amount:
240 000 ₽
Amount awarded:
240 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Издательство обнаружило, что на новостном сайте ответчика в различных публикациях размещены 8 фотографий, созданных штатными корреспондентами истца . Фотографии являлись служебными произведениями, исключительные права на которые принадлежат работодателю . Ответчик использовал контент без согласия правообладателя на протяжении длительного времени, начиная с 2013 года
Evidence
Для подтверждения факта нарушения истец зафиксировал контент в сети Интернет. Был составлен нотариальный протокол осмотра доказательств с применением сервиса ВЕБДЖАСТИС. В качестве доказательства авторства суду был представлен оптический диск с оригинальными файлами в формате JPEG, метаданные которых (EXIF) содержали информацию о дате создания, использованной камере (Canon EOS 650D) и авторе . Истец обосновал отсутствие файлов в формате RAW тем, что съемка велась сразу в JPEG для экономии места на карте памяти, а представленные файлы имеют максимальное разрешение, соответствующее техническим характеристикам фотокамеры .
Court's conclusion
Арбитражные суды трех инстанций признали факт нарушения доказанным. Суды отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что данный срок исчисляется не с момента публикации фотографий на сайте нарушителя, а с момента, когда правообладатель фактически узнал о нарушении в ходе мониторинга (с даты составления нотариального протокола) . Суд также отказал ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства . Требования о компенсации были удовлетворены в полном заявленном объеме (240 000 руб.), однако суд отказал во взыскании 36 995 рублей расходов на фиксацию доказательств из-за непредставления истцом документов, подтверждающих их оплату.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИИ НА СТРОИТЕЛЬНОМ БАННЕРЕ: КАК SHOTAPP ЗАФИКСИРОВАЛ НАРУШЕНИЕ ОФЛАЙН
№А14-12835/2020
Арбитражный суд
Claim amount:
180 000 ₽
Amount awarded:
90 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Подрядчик, исполняя государственный контракт на ремонт административного здания, разместил 9 фотографий городского пейзажа на строительных ограждениях из баннерной ткани . При этом нарушитель удалил информацию об авторе, нанеся поверх изображений логотип, номер телефона и адрес своего сайта. Автор снимков передал права в доверительное управление ООО, которое после игнорирования претензии обратилось в суд с иском
Evidence
Для фиксации нарушения в офлайн-среде был применен программный комплекс ShotApp (мобильное приложение), с помощью которого был сформирован протокол автоматизированной фиксации информации. Авторство фотографа было достоверно подтверждено исходными файлами в высоком разрешении с метаданными (EXIF), а также фотографиями шильдиков двух фотокамер с серийными номерами, на которые производилась съемка .
Court's conclusion
Суд удовлетворил иск частично. Был отклонен довод ответчика о свободном использовании фото в информационных целях (как иллюстраций видов города на заборе), так как отсутствовало обязательное указание автора и источника заимствования . Установив факт двойного нарушения (воспроизведение и удаление данных), суд применил правила о снижении суммы компенсации при множественности правонарушений, совершенных одним лицом и составляющих единый процесс . В итоге суд взыскал по 5 000 рублей за каждое нарушение, что в сумме составило 90 000 рублей . Позже истец подал апелляционную жалобу, но отказался от нее, в результате чего производство во второй инстанции было прекращено .
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ВОССТАНОВЛЕНИЕ НА РАБОТЕ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ SHOTAPP ДОКАЗАЛ УВАЖИТЕЛЬНУЮ ПРИЧИНУ НЕВЫХОДА НА РАБОТУ В ПАНДЕМИЮ
№02-4672/2020
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
300 000 ₽
Amount awarded:
300 000 ₽
Subject of dispute
Labor disputes
Facts
Сотрудник, работавший в IT-компании в должности кладовщика, был уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — прогул. Работодатель составил акты об отсутствии работника на рабочем месте в течение нескольких дней . Работник не согласился с увольнением, пояснив, что не вышел на работу из-за повышенной температуры (37,5) и необходимости соблюдать режим самоизоляции в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, о чем он своевременно предупредил своего непосредственного руководителя . За медицинской помощью истец не обращался, так как иных симптомов у него не было.
Evidence
Для подтверждения факта уведомления работодателя о причинах отсутствия истец представил суду детализацию звонков и протокол автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства, сформированный через сервис ShotApp. Данные документы отвечали признакам относимости и допустимости, и у суда не нашлось оснований им не доверять.
Court's conclusion
Суд признал увольнение незаконным. Было установлено, что работодатель нарушил процедуру увольнения: затребовал у работника письменные объяснения только за 1 день отсутствия, проигнорировав остальные. Кроме того, суд признал самоизоляцию работника при повышенной температуре в период сложной эпидемиологической обстановки уважительной причиной невыхода на работу . Суд также отметил, что работодатель применил крайнюю меру - увольнение без учета тяжести проступка и отсутствия у работника предшествующих дисциплинарных взысканий . Истец был восстановлен на работе, а в его пользу был взыскан средний заработок за 136 дней вынужденного прогула .
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ С ПРОКУРАТУРЫ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ОПРОВЕРГ ДОВОДЫ ОБ ОТСУТСТВИИ АВТОРСКИХ ПРАВ НА ФОТО В ФОРМЕ
№ А44-3316/2020
Арбитражный суд
Claim amount:
30 000 ₽
Amount awarded:
10 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Издательство обнаружило, что на официальном сайте региональной прокуратуры в новостной публикации размещена фотография, созданная штатным корреспондентом истца . Правообладатель не давал согласия на использование контента, а ответчик не указал имя автора и источник заимствования. Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.
Evidence
Для подтверждения факта нарушения истец зафиксировал состояние веб-страниц до направления претензии. С применением сервиса ShotApp был сформирован автоматизированный протокол осмотра, который достоверно закрепил наличие спорной фотографии на сайте ответчика без указания авторства . Авторство снимка было подтверждено трудовым договором с фотографом и предоставлением суду CD-диска с оригиналом файла .
Court's conclusion
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали факт нарушения доказанным. Суды отклонили доводы прокуратуры о том, что снимок работника в форменном обмундировании не является объектом авторского права или содержит государственные символы, указав, что любая фотография охраняется законом в силу ее создания творческим трудом автора (выбор ракурса, света, выдержки) . Довод о копировании снимка со стороннего сайта также был отклонен как не имеющий правового значения . Учитывая самостоятельное удаление фотографии ответчиком, суд снизил размер взыскиваемой компенсации до минимальных 10 000 рублей .
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ ФИКСАЦИЯ И ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ МОЛЧАНИЕ ОТВЕТЧИКА ОБЕСПЕЧИЛИ ПОБЕДУ
№ А35-6028/2020
Арбитражный суд
Claim amount:
20 000 ₽
Amount awarded:
20 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Организация, получившая исключительные права на фотографию по договору доверительного управления, выявила ее незаконное размещение на новостном сайте . Владелец ресурса использовал контент в качестве иллюстрации к статье, при этом удалив информацию об авторе произведения и не указав источник заимствования. Досудебная претензия с требованием прекратить нарушение и выплатить компенсацию была проигнорирована, что вынудило правообладателя обратиться в арбитражный суд с иском
Evidence
Для подтверждения факта нарушения истец своевременно собрал доказательственную базу в сети Интернет. С применением сервиса ShotApp был проведен автоматизированный осмотр веб-страниц, объективно закрепивший факт размещения спорной фотографии на сайте ответчика . Дополнительно авторство создателя снимка было подтверждено предоставлением исходного графического файла в высоком разрешении с метаданными (EXIF), фотографией серийного номера камеры, а также скриншотом личного блога, где произведение было впервые обнародовано .
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и удовлетворил заявленные требования в полном объеме . Суд учел, что ответчик не представил отзыва на исковое заявление и не оспорил обстоятельства дела, что согласно процессуальному законодательству приравнивается к их признанию . Признав, что фотография использовалась не в информационных целях, а как сопровождающая иллюстрация, и установив факт удаления информации об авторе, суд взыскал по 10 000 рублей за каждое допущенное нарушение.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ОПРОВЕРГ ДОВОДЫ О СВОБОДНОМ ЦИТИРОВАНИИ
№А40-135746/2020
Арбитражный суд
Claim amount:
30 000 ₽
Amount awarded:
30 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Правообладатель, получивший права на фотографическое изображение по договору доверительного управления, обнаружил его использование на стороннем сайте в качестве иллюстрации к новостной статье . Администратор домена не получал согласия на публикацию, не указал имя автора и источник заимствования, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации .
Evidence
Для подтверждения факта нарушения истец произвел сбор цифровых доказательств. С применением сервиса ShotApp был подготовлен автоматизированный протокол осмотра веб-страниц, который достоверно закрепил наличие спорного снимка на сайте ответчика . В качестве доказательства авторства суду были представлены исходные файлы в высоком разрешении с метаданными (EXIF) и фотография технического устройства (камеры), на которое производилась съемка.
Court's conclusion
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, отклонив доводы ответчика о свободном использовании фотографии . Суды указали, что снимок использовался лишь как визуальное сопровождение текста, а не как отражение описываемых событий . Отсутствие сведений об авторе в открытых источниках не освобождает лицо от обязанности проявить должную осмотрительность. С учетом самостоятельного снижения исковых требований истцом, суд взыскал 30 000 рублей компенсации .
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ДОСРОЧНОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА: КАК НОТАРИАЛЬНЫЕ ОСМОТРЫ И ОПРОС ВЦИОМ ДОКАЗАЛИ ШИРОКУЮ ИЗВЕСТНОСТЬ БРЕНДА
№С01-964/2020
Арбитражный суд
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Иностранная компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к другому зарубежному производителю климатического оборудования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Истец, имея намерение реализовывать аналогичную продукцию под сходным брендом, заявил, что конкурент более 3 лет не использует свой зарегистрированный товарный знак для категории «устройства холодильные» . Правообладатель возразил, указав, что знак активно используется для производства и продажи кондиционеров, которые являются однородными товарами, а сам бренд приобрел широкую известность на российском рынке .
Evidence
Для подтверждения факта использования бренда и проведения масштабной рекламной кампании ответчик обеспечил сбор цифровых доказательств . С применением сервиса ВЕБДЖАСТИС были сформированы многочисленные нотариальные протоколы осмотра веб-страниц, включая профильные информационные порталы, сайты выставок и даже архивные копии ресурсов с помощью специализированных веб-архивов . Зафиксированные материалы в совокупности с результатами социологического опроса ВЦИОМ, таможенными декларациями и дистрибьюторскими контрактами объективно подтвердили факт доведения продукции до конечного потребителя и известность товарного знака в Российской Федерации .
Court's conclusion
Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении иска в полном объеме . Суд признал кондиционеры и холодильные устройства однородными товарами, а представленные нотариальные осмотры сайтов и опросы потребителей счел достаточными для подтверждения широкой известности спорного обозначения . Доводы истца о недопустимости социологического опроса были отклонены, поскольку выборка респондентов и методология исследования были признаны надлежащими . Президиум Суда по интеллектуальным правам (кассационная инстанция) оставил данное решение в силе, подтвердив правомерность сохранения правовой охраны товарного знака .
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ ПРИВЛЕЧЬ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ НОВОГО ВЛАДЕЛЬЦА САЙТА
№А45-119/2020
Арбитражный суд
Claim amount:
30 000 ₽
Amount awarded:
30 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Издательство выявило, что на новостном сайте в статье размещена фотография, созданная их штатным корреспондентом . Данное изображение являлось служебным произведением, и права на него принадлежали работодателю . Спустя некоторое время доменное имя перешло к государственному учреждению, которое не удалило чужой контент и проигнорировало досудебную претензию правообладателя об урегулировании спора и выплате компенсации.
Evidence
Для подтверждения факта нарушения истец зафиксировал контент в сети Интернет. С применением сервиса ShotApp были проведены автоматизированные осмотры веб-страниц, которые закрепили наличие спорной фотографии на сайте . В качестве подтверждения авторства суду был представлен оптический диск с оригинальным файлом в формате JPG, где метаданные содержали информацию о дате съемки, разрешении кадра и модели использованного фотоаппарата .
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью удовлетворил исковые требования. Суд отклонил доводы учреждения о том, что оно стало администратором домена позже даты изначальной публикации, указав, что смена владельца ресурса не снимает ответственности за продолжающееся размещение чужого контента . Приняв автоматизированные протоколы в качестве допустимых доказательств, суд взыскал 30 000 рублей компенсации, не найдя оснований для снижения этой суммы . Апелляционная инстанция оставила решение в силе.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ С ГОСОРГАНА: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ЗАЩИТИЛ ПРАВА ИЗДАТЕЛЬСТВА НА ФОТОГРАФИЮ
№А07-36497/2018
Арбитражный суд
Claim amount:
30 000 ₽
Amount awarded:
10 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Издательство выявило, что на сайте государственного органа в новостной публикации размещена фотография, созданная штатным корреспондентом. Изображение являлось служебным произведением, поэтому исключительные права на него принадлежали работодателю. Ответчик использовал контент без согласия правообладателя, не указал имя автора и источник заимствования. После получения досудебной претензии госорган удалил фотографию, однако отказался выплачивать компенсацию, заявив, что изображение размещено в открытом доступе на множестве ресурсов.
Evidence
Для подтверждения факта правонарушения истец зафиксировал контент до его удаления. С применением сервиса ShotApp был проведен автоматизированный осмотр веб-страниц, позволивший зафиксировать наличие фотографии на сайте ответчика без указания авторства. В качестве доказательства принадлежности прав истец предоставил трудовой договор с фотографом и цифровой носитель с оригинальным файлом, метаданные которого содержали точную информацию о дате создания и используемом техническом средстве.
Court's conclusion
Арбитражные суды признали факт нарушения доказанным. Суды отклонили доводы ответчика о необходимости предоставления исходников исключительно в специализированном формате RAW, указав, что совокупность представленных цифровых доказательств подтверждает авторство. Признавая правомерность требований, суд принял во внимание добровольное удаление контента и незначительный период нарушения, в связи с чем снизил размер взыскиваемой компенсации до 10 000 рублей, возложив на ответчика пропорциональную часть судебных издержек.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: КАК АПЕЛЛЯЦИЯ ПРИЗНАЛА АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ И ОТМЕНИЛА РЕШЕНИЕ
№А39-7005/2018
Арбитражный суд
Claim amount:
30 000 ₽
Amount awarded:
30 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Издательство обнаружило, что на информационном сайте регионального учреждения размещена репортерская фотография, созданная их штатным корреспондентом . Фотография являлась служебным произведением, поэтому исключительные права на нее принадлежали работодателю . Ответчик использовал контент без согласия правообладателя, проигнорировал требования об удалении и выплате компенсации, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском на сумму 30 000 рублей.
Evidence
Для подтверждения факта правонарушения истец самостоятельно осуществил сбор доказательственной базы. Был проведен автоматизированный осмотр веб-страниц с применением сервиса ShotApp, а также сделана видеозапись посещения сайта с помощью программы захвата экрана . Данные материалы зафиксировали наличие фотографии на информационном ресурсе ответчика, а принадлежность прав истец доказал предоставлением суду цифрового диска с оригинальным файлом, метаданные которого содержали точную информацию о дате создания и авторе .
Court's conclusion
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав автоматизированный протокол недопустимым доказательством без нотариального удостоверения. Однако апелляционный суд отменил это решение. Коллегия указала, что законодательство не содержит требования об обязательном нотариальном удостоверении электронных доказательств, признав распечатки и автоматизированные протоколы надлежащими средствами доказывания . Установив факт нарушения и подтвержденное авторство, суд апелляционной инстанции взыскал 30 000 рублей компенсации в полном объеме.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ОТКАЗ В ВОЗВРАТЕ АВАНСА ЗА САЙТ: КАК ЭЛЕКТРОННАЯ ПЕРЕПИСКА ПОМОГЛА ВЗЫСКАТЬ ОПЛАТУ РАБОТ С ЗАКАЗЧИКА
№А14-4596/2019
Арбитражный суд
Claim amount:
106 120 ₽
Amount awarded:
105 140 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Между заказчиком и разработчиком был заключен договор на создание сайта. Заказчик внес 50% предоплаты, однако впоследствии отказался принимать исполнение и потребовал вернуть аванс, ссылаясь на просрочку. Разработчик заявил встречный иск, указав, что вовремя разместил готовый сайт на домене заказчика и направил акт выполненных работ по электронной почте, но оплату так и не получил.
Evidence
Для подтверждения факта сдачи работ исполнитель представил скан-копии переписки с менеджером заказчика по электронной почте. Переписка подтвердила, что уполномоченный сотрудник согласовывал все этапы разработки, а готовый результат был передан заказчику вместе с ключами доступа. Заказчик пытался оспорить эти документы, заявляя, что электронная версия акта не была подписана цифровой подписью, однако данный довод прямо противоречил условиям заключенного договора.
Court's conclusion
Арбитражный суд отказал заказчику в иске и удовлетворил встречные требования разработчика. Суд установил, что действия менеджера по электронной переписке приравниваются к действиям самого заказчика, а поскольку мотивированный отказ от приемки не был заявлен в установленный 10-дневный срок, работы считаются принятыми. Учитывая, что заказчик фактически использует созданный сайт, суд обязал его выплатить оставшиеся 70 000 рублей долга и 35 140 рублей неустойки. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ДОКАЗАЛ НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ ИНТЕРНЕТ-ЖУРНАЛОМ
№А14-19362/2019
Арбитражный суд
Claim amount:
30 000 ₽
Amount awarded:
10 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Издательство обнаружило, что на страницах стороннего интернет-журнала в новостной статье размещена фотография, созданная штатным корреспондентом истца. Изображение являлось служебным произведением, исключительные права на которое принадлежали работодателю. Владелец сайта использовал контент без согласия правообладателя, не указал имя автора и источник заимствования, а после получения досудебной претензии удалил фотографию, но отказался выплачивать заявленную компенсацию.
Evidence
Для подтверждения факта правонарушения с применением сервиса ShotApp сформировал автоматизированный осмотр веб-страниц, позволивший зафиксировать наличие фотографии на сайте ответчика. В качестве доказательства принадлежности прав истец предоставил трудовой договор с фотографом и цифровой носитель с оригинальным файлом, метаданные которого содержали точную информацию о дате создания и технических параметрах снимка.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным. Суд отклонил доводы ответчика о том, что фотография была взята из открытых источников и не имела знака охраны авторского права, указав, что отсутствие запрета не считается согласием на использование. Признавая правомерность требований, суд учел добровольное удаление контента и отсутствие существенных негативных последствий, в связи с чем снизил размер взыскиваемой компенсации до 10 000 рублей, возложив на ответчика пропорциональную часть судебных издержек.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: КАК СУД ПРИНЯЛ САМОСТОЯТЕЛЬНУЮ ВИДЕОФИКСАЦИЮ БЕЗ НОТАРИУСА
№С01-1609/2019
Арбитражный суд
Claim amount:
30 000 ₽
Amount awarded:
20 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Издательство выявило, что на веб-сайте ответчика в новостной статье размещена фотография, исключительные права на которую принадлежат истцу как работодателю автора (служебное произведение). Ответчик использовал контент без указания имени автора и источника заимствования, а на досудебную претензию правообладателя с требованием выплатить 30 000 рублей компенсации не ответил . В связи с этим истец обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Evidence
Для подтверждения факта нарушения истец осуществил фиксацию цифровых следов самостоятельно. Юрист издательства произвел видеозапись посещения страниц сайта с помощью программы захвата экрана (Bandicam) и сделал скриншоты, указав дату, время и использованное программное обеспечение . Принадлежность прав была подтверждена трудовым договором и предоставлением суду CD-диска с оригинальным файлом (в формате JPG), содержащим метаданные с датой создания .
Court's conclusion
Арбитражные суды трех инстанций признали факт нарушения доказанным. Суд отклонил доводы ответчика о недопустимости самостоятельной фиксации без привлечения нотариуса, указав, что закон не устанавливает жесткого перечня средств доказывания, и видеозапись экрана с фиксацией необходимых технических данных является надлежащим письменным доказательством . Учитывая непродолжительный характер нарушения и его добровольное устранение ответчиком, суд признал заявленную сумму в 30 000 рублей несоразмерной и взыскал 20 000 рублей .
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ С ГОСОРГАНА ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФОТОГРАФИИ: КАК ИСХОДНЫЙ ФАЙЛ И АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ДОКАЗАЛИ АВТОРСТВО
№А39-9996/2019
Арбитражный суд
Claim amount:
30 000 ₽
Amount awarded:
10 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Издательство обнаружило, что на сайте ГУ МЧС по республики Мордовия в новостной сводке размещена фотография, созданная штатным корреспондентом. Изображение являлось служебным произведением, поэтому исключительные права принадлежали работодателю. Государственный орган использовал контент без согласия правообладателя, не указал имя автора и источник заимствования, а после получения претензии удалил фотографию, отказавшись выплачивать компенсацию в размере 30 000 рублей .
Evidence
Для подтверждения правонарушения истец собрал доказательственную базу до удаления публикации . С применением сервиса ShotApp был проведен автоматизированный осмотр веб-страниц, позволивший зафиксировать наличие фотографии на сайте ответчика. В качестве доказательства принадлежности прав истец предоставил трудовой договор с фотографом и цифровой носитель с оригинальным файлом в формате JPG, метаданные которого содержали точную информацию о дате создания и техническом средстве .
Court's conclusion
Арбитражные суды признали факт нарушения доказанным . Суды отклонили доводы ответчика о необходимости предоставления исходников исключительно в формате RAW, указав, что совокупность представленных цифровых доказательств достоверно подтверждает авторство . Признавая правомерность требований, суд принял во внимание добровольное удаление контента и незначительный период нарушения, в связи с чем взыскал компенсацию.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
Индивидуальный предприниматель выявил незаконное использование 45 своих фотографий в чужом коммерческом профиле на сайте объявлений. Доказав авторство с помощью исходных файлов и метаданных, а также зафиксировав нарушение с применением сервисов ВЕБДЖАСТИС
№А14-19001/2019
Арбитражный суд
Claim amount:
450 000 ₽
Amount awarded:
450 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель, являющийся автором фотографий автомобильных аксессуаров и запасных частей, обнаружил их незаконное использование в сети Интернет. Конкурент разместил 45 чужих снимков в своем коммерческом профиле на популярной площадке объявлений без получения согласия правообладателя. Проигнорировав досудебную претензию с требованием удалить контент и выплатить компенсацию, нарушитель вынудил автора обратиться за защитой исключительных прав в арбитражный суд с иском
Evidence
С применением сервиса ВЕБДЖАСТИС были проведены нотариальные осмотры веб-страниц магазина ответчика, а в качестве дополнительного подтверждения был сформирован автоматизированный протокол через сервис ShotApp. Совокупность этих доказательств подтвердила факт коммерческого использования контента, а принадлежность прав истец доказал путем предоставления суду физического фотоаппарата и цифровых файлов с метаданными (EXIF), подтверждающими дату съемки и технические параметры
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд отклонил доводы ответчика о недоказанности авторства ввиду отсутствия официальной регистрации произведений, указав, что авторское право возникает в силу создания и презюмируется за лицом, чье имя указано на оригинале . Признав цифровые доказательства и протоколы осмотра допустимыми, суд взыскал по 10 000 рублей за каждую из 45 фотографий, а апелляционная инстанция оставила данное решение в силе.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ С ГОСОРГАНА: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ОСМОТР ЗАЩИТИЛ ПРАВА ИЗДАТЕЛЬСТВА НА ФОТОГРАФИЮ
№А07-36497/2019
Арбитражный суд
Claim amount:
30 000 ₽
Amount awarded:
10 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Издательство выявило, что на сайте государственного органа в новостной публикации размещена фотография, созданная штатным корреспондентом. Поскольку изображение являлось служебным произведением, исключительные права на него принадлежали работодателю. Ответчик использовал контент без согласия правообладателя, не указал имя автора и источник заимствования. После получения досудебной претензии госорган удалил фотографию, однако отказался выплачивать компенсацию в размере 30 000 рублей, заявив, что изображение не имеет смысловой нагрузки и размещено в открытом доступе на множестве ресурсов.
Evidence
Для подтверждения факта правонарушения истец собрал доказательственную базу до удаления публикации. С применением сервиса ВЕБДЖАСТИС был проведен автоматизированный осмотр веб-страниц, позволивший зафиксировать наличие фотографии на сайте ответчика без указания авторства. В качестве доказательства принадлежности прав истец предоставил трудовой договор с фотографом и цифровой носитель с оригинальным файлом, метаданные которого содержали точную информацию о дате создания и используемом техническом средстве .
Court's conclusion
Арбитражные суды трех инстанций признали факт нарушения доказанным. Суды отклонили доводы ответчика о необходимости предоставления исходников исключительно в специализированном формате RAW, указав, что совокупность представленных цифровых доказательств достоверно подтверждает авторство. Признавая правомерность требований, суд принял во внимание добровольное удаление контента и незначительный период нарушения, в связи с чем снизил размер взыскиваемой компенсации до 10 000 рублей, возложив на ответчика пропорциональную часть судебных издержек.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ИМИТАЦИЮ БРЕНДА: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ ФИКСАЦИЯ САЙТА ПОМОГЛА ОСТАНОВИТЬ ПРОДАЖИ КОНТРАФАКТА
№А53-40615/2019
Арбитражный суд
Claim amount:
500 000 ₽
Amount awarded:
500 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Правообладатель серии товарных знаков для моющих средств обнаружил, что сторонняя компания производит и продает аналогичную бытовую химию под созвучными наименованиями . Конкурент размещал предложения о продаже продукции на своем официальном сайте, используя спорные обозначения в коммерческих целях . Посчитав, что такие действия создают вероятность смешения товаров в глазах потребителей, истец обратился в арбитражный суд с требованием прекратить производство и взыскать 500 000 рублей компенсации .
Evidence
Истец с применением сервиса ShotApp зафиксировал факт незаконного предложения товаров в сети Интернет. был подготовлен автоматизированный протокол осмотра, который достоверно подтвердил использование ответчиком спорных словесных элементов для адресации потребителей на сайт. Данные материалы в совокупности с нотариальным осмотром веб-страниц и архивных копий ресурса установили длительный характер правонарушения и позволили объективно доказать введение продукции в гражданский оборот .
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и удовлетворил иск в полном объеме. Суд провел сравнительный анализ и установил фонетическое, графическое и смысловое сходство доминирующих элементов на этикетках ответчика с зарегистрированными товарными знаками истца при однородности самих товаров . Опираясь на представленные цифровые доказательства, суд запретил ответчику использовать спорные обозначения и взыскал 500 000 рублей компенсации, признав эту сумму соразмерной характеру допущенного нарушения и степени вины конкурента . Апелляционная инстанция оставила данное решение без изменения.
ОТКАЗ В ВОЗВРАТЕ ОПЛАТЫ ЗА ДОСТУП К ПЛАТФОРМЕ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР ДОКАЗАЛ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СЕРВИСА ИСТЦОМ
№А40-106484/2019
Арбитражный суд
Claim amount:
22 500 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Между сторонами был заключен договор путем присоединения к публичной оферте на сайте ответчика. Истец оплатил доступ к онлайн-платформе для взаимодействия с блогерами. Спустя несколько месяцев заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть деньги, сославшись на то, что не использовал внутреннюю валюту ресурса и не активировал чаты с авторами контента. Владелец сервиса отказал в возврате средств, указав, что доступ к платформе был предоставлен, а по условиям оферты оплата за него возврату не подлежит .
Evidence
Для подтверждения факта оказания услуг и фактического использования платформы заказчиком ответчик провел фиксацию цифровых доказательств. С применением сервиса ВЕБДЖАСТИС был проведен нотариальный осмотр информации в сети Интернет. Полученный протокол зафиксировал, что истец успешно авторизовался в веб-интерфейсе и направил приглашение к сотрудничеству одному из блогеров, что полностью опровергло изначальные заявления заказчика об отсутствии доступа к функционалу ресурса .
Court's conclusion
Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд установил, что заключенный договор является смешанным и включает в себя элементы лицензионного соглашения на предоставление права доступа к программе для ЭВМ . Опираясь на условия оферты и нотариальный протокол, суд признал, что ответчик надлежащим образом предоставил доступ к функционалу сайта, истец им воспользовался, в связи с чем оплаченная сумма возврату и перерасчету не подлежит . Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ С ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР САЙТА ПОМОГ ЗАЩИТИТЬ ТОВАРНЫЙ ЗНАК
А40-28290/2019
Арбитражный суд
Claim amount:
300 000 ₽
Amount awarded:
300 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Истец выявил, что ответчик без соответствующего разрешения использует принадлежащие ему товарные знаки для индивидуализации товаров и услуг при ведении коммерческой деятельности в сети Интернет. В связи с этим правообладатель потребовал выплаты компенсации в размере 300 000 рублей.
Evidence
Для подтверждения факта нарушения истец своевременно обеспечил сбор цифровых доказательств. С применением сервиса ВЕБДЖАСТИС был проведен нотариальный осмотр интернет-ресурса ответчика. Полученный протокол зафиксировал незаконное размещение спорных обозначений на страницах сайта, что позволило достоверно подтвердить факт использования чужой интеллектуальной собственности в коммерческих целях.
Court's conclusion
Арбитражный суд первой инстанции признал факт нарушения доказанным и удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика 300 000 рублей. Суд апелляционной инстанции поддержал это решение, указав, что заявленный размер компенсации соразмерен возможным убыткам истца и последствиям допущенного правонарушения, исходя из принципов разумности и справедливости.
МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ И ИСХОДНЫЙ КОД: КАК ОСМОТР САЙТА ЗАСТАВИЛ КОНКУРЕНТА УДАЛИТЬ РЕСУРС
№А41-52322/2019
Арбитражный суд
Claim amount:
18 559 ₽
Subject of dispute
Copyright: software, websites, apps
Facts
Индивидуальный предприниматель обнаружил в сети Интернет сайт конкурента (brizolit.com), который дублировал его собственный ресурс. Нарушитель использовал чужой контент, а визуальное и техническое сходство указывало на прямое заимствование элементов исходного кода. Для пресечения незаконного использования интеллектуальной собственности правообладатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о запрете деятельности сайта-двойника, а также взыскании упущенной выгоды и возмещении внушительных судебных расходов на общую сумму около 500 000 рублей.
Evidence
В качестве основного доказательства заимствования истец обеспечил качественную фиксацию цифровых данных. С применением сервиса ВЕБДЖАСТИС был проведен нотариальный осмотр сайтов истца и ответчика. Протокол зафиксировал не только внешнее визуальное сходство страниц, но и результаты исследования исходного кода, что позволило объективно подтвердить факт тождественности и технического копирования ресурса конкурентом.
Court's conclusion
Оценив неоспоримость представленных доказательств, ответчик не стал доводить спор до вынесения решения по существу и предложил урегулировать конфликт мирным путем. Арбитражный суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался снять спорный сайт с публикации и навсегда прекратить использование контента истца. В свою очередь, правообладатель отказался от взыскания упущенной выгоды и компенсации расходов на юристов, добившись своей главной коммерческой цели — оперативного устранения ресурса конкурента.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ЧАСТИЧНЫЙ ЗАПРЕТ И ВЗАИМОЗАЧЕТ ИЗДЕРЖЕК: КАК ЦВЕТОВАЯ ГАММА ОПРЕДЕЛИЛА ИСХОД СПОРА О ТОВАРНЫХ ЗНАКАХ
А56-69918/2019
Арбитражный суд
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Истец (правообладатель) обнаружил, что конкурент использует сходное обозначение для продажи аналогичной косметической продукции. Посчитав, что это вводит потребителей в заблуждение, правообладатель направил претензию, а затем обратился в арбитражный суд с иском о полном запрете использования спорного обозначения во всех возможных вариантах. <p>Суд удовлетворил иск частично, за исключением использования схожего словесного обозначения в других цветовых сочетаниях, отличных от комбинированного знака Истца. </p>
Evidence
В целях подтверждения правонарушения истец зафиксировал факт незаконного использования обозначения в сети Интернет. Был проведен нотариальный осмотр сайта ответчика с применением сервиса ВЕБДЖАСТИС, который закрепил наличие товарного знака в каталоге товаров. Дополнительно истец предоставил кассовый чек и фирменный пакет (упаковку), объективно подтверждающие введение продукции в гражданский оборот
Court's conclusion
Арбитражный суд удовлетворил иск частично. Сравнив товарные знаки, суд установил, что они сходны до степени смешения исключительно при использовании конкретного цветового сочетания (серый, черный, белый, салатовый). Суд запретил ответчику использовать обозначение только в этих цветах. На стадии распределения судебных издержек апелляционный суд произвел взаимозачет: поскольку истец отказался от своей жалобы, ответчик получил право на возмещение расходов на юристов за участие в апелляционной инстанции.
КРАЖА САЙТА БЫВШИМ ДИРЕКТОРОМ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ ВЕРНУТЬ ПРАВА НА ДИЗАЙН И ВЗЫСКАТЬ ПОЛМИЛИОНА
№А41-85412/2018
Арбитражный суд
Claim amount:
1 000 000 ₽
Amount awarded:
500 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: design
Facts
Коммерческая организация заказала у веб-студии разработку уникального дизайна сайта, оплатив работы и получив исключительные права по договору . Доменное имя было оформлено на генерального директора, который после увольнения сохранил контроль над адресом и начал использовать идентичный сайт уже для своей новой компании-конкурента . Истец был вынужден переехать на новый домен и обратиться в арбитражный суд с иском о запрете использования графического оформления и взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей
Evidence
Для подтверждения своих прав истец предоставил договоры, платежные поручения и флеш-накопитель с исходными макетами от разработчиков . Факт незаконного использования графического интерфейса конкурентом был зафиксирован: с применением сервиса ВЕБДЖАСТИС правообладатель организовал нотариальный осмотр спорного интернет-ресурса. Полученный протокол детально зафиксировал полное совпадение цветовой гаммы, шрифтов, логотипов и элементов навигации, переведя визуальное сходство в статус объективного доказательства .
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным. Суд отклонил попытки ответчика заявить о фальсификации договоров на разработку сайта, указав, что сделка была реально исполнена и оплачена . Опираясь на нотариальный протокол и исходные файлы, суд запретил конкуренту использовать спорный дизайн и взыскал 500 000 рублей компенсации, а также судебные издержки . Последующая попытка ответчика оспорить решение была отклонена: апелляционная жалоба была возвращена из-за процессуальных нарушений и пропуска сроков .
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
СНИЖЕНИЕ КОМПЕНСАЦИИ В 30 РАЗ: КАК РЕСТОРАН ЗАПЛАТИЛ ЗА КОНКУРС КРАСОТЫ ПОД ЧУЖИМ БРЕНДОМ
№А56-82572/2019
Арбитражный суд
Claim amount:
3 000 000 ₽
Amount awarded:
100 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Иностранная компания, являющаяся владельцем бренда международных конкурсов красоты, обнаружила незаконное использование своего обозначения на территории Российской Федерации. Коммерческая организация использовала тождественное наименование для рекламы и проведения собственного развлекательного мероприятия на площадке локального ресторана. Установив факт несанкционированного размещения анонсов на официальном сайте заведения, правообладатель обратился в арбитражный суд с иском о запрете использования бренда и взыскании компенсации в размере трех миллионов рублей.
Evidence
Для обоснования своих требований и подтверждения факта незаконного использования интеллектуальной собственности в сети Интернет ВЕБДЖАСТИС был сформирован нотариальный протокол осмотра сайта ресторана с помощью сервиса ВЕБДЖАСТИС . Указанный документ объективно зафиксировал наличие спорного обозначения в рекламных материалах и афишах мероприятия, исключив возможность ответчика отрицать факт размещения контента.
Court's conclusion
Суд первой инстанции признал факт нарушения доказанным и удовлетворил иск в полном объеме. Однако суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с размером присужденной суммы. Оценив характер правонарушения, масштаб рекламной кампании и совокупность установленных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о несоразмерности заявленной компенсации. В результате суд изменил решение, оставив в силе запрет на использование бренда, но снизив итоговую сумму финансового взыскания в 30 раз.
КОРПОРАТИВНЫЙ КОНФЛИКТ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ УЧАСТНИКУ ПОЛУЧИТЬ ДОСТУП К ДОКУМЕНТАМ
№А14-13971/2019
Арбитражный суд
Subject of dispute
Corporate disputes
Facts
Истец, являясь участником компании (Ответчика), запросил информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016 и 2017 годы. Предметом запроса стали копии договоров, контрактов, накладных и актов на покупку и продажу товаров, работ и услуг. Ответчик проигнорировал требования участника и добровольно испрашиваемые документы не предоставил, в связи с чем истец был вынужден инициировать судебное разбирательство в арбитражном суде для защиты своих законных интересов и права на контроль за бизнесом.
Evidence
В материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств полученный через сервис «ВЕБДЖАСТИС». Данный документ был использован истцом для фиксации юридически значимых обстоятельств конфликта в электронной среде, в частности, факта принадлежности группы Вконтакте и аккаунта на платформе Авито ответчику. Помимо этого протокол подтвердил, что истец надлежащим образом реализовал свое право на досудебное обращение к обществу.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал требования истца обоснованными, но удовлетворил их частично. Опираясь на нормы корпоративного законодательства и представленные доказательства, суд обязал Ответчика в пятидневный срок изготовить и передать участнику надлежащим образом заверенные копии договоров и первичной документации за заявленный период. При этом в удовлетворении остальной части иска было отказано: суд определил точный и обоснованный объем документов, необходимых истцу для реализации своих прав, чтобы не допустить парализации текущей работы компании.
Questions
Have your rights been violated? We can help. We provide consultation on all matters and protect your interests.