Trademarks 139
Copyright: photos, drawings, videos 245
Copyright: software, websites, apps 2
Copyright: other works 11
Patent law 10
Honor, dignity, business reputation 16
Conclusion and performance of contracts 73
Labor disputes 12
Corporate disputes 6
Consumer protection 12
Tax disputes 1
Apartment building and HOA management disputes 4
Land disputes 5
Shared-equity construction 1
Copyright: texts, scripts, etc. 9
Family disputes 4
Insolvency (bankruptcy) 10
Administrative disputes 2
Unfair competition 2
Copyright: design 14
Other 8
Personal data 1
We hope our court-practice collections will help you better understand effective techniques for using electronic evidence in court cases involving different types of disputes.
ОТКАЗ В ЗАЩИТЕ РЕПУТАЦИИ: КАК СУД ПРИЗНАЛ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ О ПРОДАВЦАХ КОНТРАФАКТА СУБЪЕКТИВНЫМ МНЕНИЕМ
А40-64742/2019
Арбитражный суд
Claim amount:
500 000 ₽
Subject of dispute
Honor, dignity, business reputation
Facts
Правообладатели товарных знаков разместили в социальных сетях публикации с заголовком «ОСТОРОЖНО МОШЕННИКИ», предупреждая подписчиков о том, что истец не является их официальным дилером, но реализует препараты под их брендами. Продавец косметики расценил эти заявления как ложные и порочащие его деловую репутацию, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании 500 тысяч рублей репутационного вреда.
Evidence
Для подтверждения факта распространения спорной информации истец обеспечил закрепление контента. С применением сервиса ВЕБДЖАСТИС был проведен нотариальный осмотр страниц ответчиков в нескольких социальных сетях, что позволило надежно зафиксировать тексты публикаций и связать аккаунты с конкретными юридическими лицами через разделы контактов.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что истец действительно предлагал товары под чужими брендами без разрешения, поэтому публикация ответчиков являлась проявлением должной осмотрительности для защиты потребителей от потенциально небезопасной продукции. Проанализировав тексты, суд пришел к выводу, что слово «мошенники» в данном контексте не содержит утверждений о совершении уголовного преступления, а является оценочным суждением и субъективным мнением, соответствие которого действительности проверить невозможно.
ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ НА ФОТОГРАФИИ МЕБЕЛИ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР САЙТА ПОМОГ ВЗЫСКАТЬ КОМПЕНСАЦИЮ С БЫВШЕГО ДИЛЕРА
№А40-57029/19-27-532
Арбитражный суд
Claim amount:
600 000 ₽
Amount awarded:
600 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Между производителем мебели и индивидуальным предпринимателем был заключен договор поставки, который стороны расторгли осенью 2018 года. Несмотря на прекращение сотрудничества, бывший дилер продолжил использовать на своем сайте сотни профессиональных фотографий мебельных коллекций, исключительные права на которые принадлежали производителю . Поскольку нарушитель проигнорировал досудебную претензию, правообладатель обратился в арбитражный суд с требованием запретить использование контента и взыскать компенсацию в размере 600 тысяч рублей.
Evidence
Для подтверждения факта неправомерного использования интеллектуальной собственности и принадлежности сайта ответчику истец своевременно закрепил доказательственную базу. С применением сервиса ВЕБДЖАСТИС был проведен нотариальный осмотр интернет-страниц нарушителя. Полученный протокол объективно зафиксировал наличие спорных фотографий в каталоге интернет-магазина, а также реквизиты индивидуального предпринимателя в разделе с контактной информацией, что позволило достоверно идентифицировать ответчика.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные требования. Суд учел, что ответчик не явился в заседание и не представил отзыв на иск, в связи с чем, согласно процессуальному законодательству, обстоятельства дела были признаны неоспоренными. Опираясь на нотариальный протокол, суд признал факт незаконного воспроизведения и доведения фотографий до всеобщего сведения доказанным, запретил их дальнейшее использование и взыскал заявленную сумму компенсации, признав ее соразмерной характеру правонарушения .
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ДОМЕННЫЙ СПОР С ИНОСТРАНЦАМИ: КАК АПЕЛЛЯЦИЯ ИСПРАВИЛА ОШИБКУ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ И ЗАБЛОКИРОВАЛА САЙТЫ-ДВОЙНИКИ
№А41-67123/2019
Арбитражный суд
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Иностранная компания, владеющая международными товарными знаками на водосточные системы, обнаружила незаконное использование своих брендов в российской доменной зоне. На сайтах-двойниках предлагалась к продаже аналогичная продукция, при этом администратором одного спорного домена выступало физическое лицо, а второго — коммерческая организация. Для предотвращения передачи прав на домены третьим лицам правообладатель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета на смену администратора и регистратора.
Evidence
Для обоснования своих требований и доказательства аффилированности физического лица и компании-нарушителя правообладатель обеспечил надежную доказательственную базу. Заявитель применил сервис ВЕБДЖАСТИС, с помощью которого был сформирован нотариальный протокол осмотра интернет-ресурсов. Зафиксированные материалы наглядно подтвердили совпадение контактных данных на обоих сайтах, доказав, что ресурсы тесно взаимосвязаны и фактически контролируются одними и теми же лицами.
Court's conclusion
Суд первой инстанции отказал в заявлении, посчитав, что спор с участием физического лица без статуса индивидуального предпринимателя не подведомственен арбитражному суду. Однако апелляционный суд отменил это определение, указав, что споры о защите интеллектуальных прав в российской доменной зоне подлежат рассмотрению в арбитраже независимо от субъектного состава. Оценив представленные нотариальные доказательства, апелляционная коллегия удовлетворила заявление, запретив передавать и аннулировать спорные домены, а также установила срок для направления досудебных претензий и подачи основного иска.
ОТКАЗ В ЗАЩИТЕ ДИЗАЙНА: КАК СУД КВАЛИФИЦИРОВАЛ ОТСУТСТВИЕ ПРАВ И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ СО СТОРОНЫ ИСПОЛНИТЕЛЯ
№А40-142447/18-51-1061
Арбитражный суд
Claim amount:
15 000 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Между маркетинговым агентством и компанией-заказчиком был заключен договор на разработку концепции бренда и тестирование упаковки товара . Позже исполнитель втайне от заказчика заключил договор со сторонним дизайнером на создание графических макетов, включающих переработанный логотип, приобрел на них права и дождался выхода готового товара на федеральный рынок . После этого разработчик предъявил заказчику, производственной площадке и крупному дистрибьютору солидарный иск на 15 миллионов рублей за незаконное использование дизайна на упаковке спрея .
Evidence
Для подтверждения факта введения спорного товара в оборот истец провел контрольные закупки в аптеках разных регионов и обеспечил фиксацию доказательств. Через сервис ВЕБДЖАСТИС, разработчик организовал нотариальный осмотр интернет-страниц заказчика. Данный протокол надежно закрепил информацию о предложении продукции к продаже на сайте и достоверно подтвердил коммерческое использование макетов, что стало базой для обоснования масштабных финансовых требований истца.
Court's conclusion
Арбитражный суд изучил обстоятельства и отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что истец незаконно переработал оригинальный логотип, принадлежащий третьему лицу (иностранному правообладателю), не получив согласия первоначального автора . Кроме того, суд признал действия истца злоупотреблением правом, поскольку он намеренно скрыл факт создания макетов от заказчика и дождался начала массовых продаж исключительно ради взыскания огромной компенсации, которая превышала его затраты на дизайн в 600 раз .
Questions
Have your rights been violated? We can help. We provide consultation on all matters and protect your interests.
ВЗЫСКАНИЕ АВАНСА: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ ДОКАЗАЛ НЕЗАКЛЮЧЕННОСТЬ ДОГОВОРА ПОДРЯДА
№А14-5660/2018
Арбитражный суд
Claim amount:
150 000 ₽
Amount awarded:
150 000 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Заказчик перечислил проектной организации аванс в размере 150 тысяч рублей за разработку рабочей документации . Единый документ стороны не подписали, а обмен проектами договоров через электронную почту выявил существенные разногласия по предмету работ . Поскольку подрядчик представил документацию, не соответствующую изначальным требованиям, а итоговое соглашение так и не было достигнуто, заказчик потребовал вернуть деньги . Подрядчик отказался и подал встречный иск о взыскании 125 тысяч рублей убытков за якобы выполненный этап проектирования.
Evidence
Для подтверждения преддоговорного характера переписки и отсутствия согласованной воли на сделку заказчик оперативно закрепил цифровые следы. С привлечением технического специалиста и сервиса ВЕБДЖАСТИС был проведен нотариальный осмотр электронных почтовых ящиков сторон . Нотариальный протокол объективно зафиксировал хронологию направления различных версий проектов договора, достоверно подтвердив, что акцепта первоначальной оферты не произошло, а встречные предложения ответчиком не принимались .
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью поддержал заказчика, признав договор незаключенным, а перечисленный аванс — неосновательным обогащением. Суд отклонил встречные требования подрядчика из-за недоказанности факта выполнения работ надлежащего качества . Впоследствии суд апелляционной инстанции отклонил попытки ответчика оспорить взыскание судебных издержек, признав расходы истца на нотариальную фиксацию электронной переписки полностью обоснованными и подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны
МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В СПОРЕ О ФРАНШИЗЕ: КАК НОТАРИАЛЬНАЯ ФИКСАЦИЯ ПРИВЕЛА К КАПИТУЛЯЦИИ КОНКУРЕНТОВ
№А40-308469/2018
Арбитражный суд
Claim amount:
2 100 000 ₽
Amount awarded:
300 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Правообладатель товарного знака обнаружил, что группа лиц (двое индивидуальных предпринимателей и коммерческая организация) незаконно использует сходное до степени смешения обозначение. Нарушители открыли сеть цветочных магазинов, создали интернет-сайты для продажи букетов и начали активную реализацию собственной франшизы, используя чужую интеллектуальную собственность в рекламных материалах, на вывесках и товарных чеках .
Evidence
Для закрепления факта масштабного правонарушения истец провел комплексный сбор цифровых следов. С применением сервиса ВЕБДЖАСТИС были сформированы нотариальные протоколы осмотра нескольких интернет-ресурсов, которые зафиксировали каталоги товаров, адреса магазинов, реквизиты организаторов и коммерческие предложения по продаже франшизы. Дополнительно были проведены контрольные закупки с фиксацией выданных чеков и визиток .
Court's conclusion
Суд первой инстанции признал действия конкурентов незаконными, запретил использовать бренд и взыскал компенсацию . На стадии апелляционного обжалования, оценив силу собранной доказательственной базы, ответчики инициировали заключение мирового соглашения. Апелляционный суд утвердил данный документ, по условиям которого нарушители обязались полностью прекратить использование спорного обозначения, закрыть продажу франшизы и выплатить истцу компенсацию вместе с существенными расходами на услуги представителей.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ЗАЩИТА ФИРМЕННОГО НАИМЕНОВАНИЯ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР ПОМОГ ВЗЫСКАТЬ ТРИ МИЛЛИОНА РУБЛЕЙ С КОМПАНИИ-ДВОЙНИКА
№А40-118411/2018
Арбитражный суд
Claim amount:
3 100 000 ₽
Amount awarded:
3 100 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Группа компаний, владеющая правами на известное фирменное наименование и серию товарных знаков, обнаружила на рынке недавно зарегистрированную организацию с тождественным названием . Компания-двойник осуществляла оптовую продажу масел, кормов и других продуктов питания, заключая договоры поставки и рекламируя товары через собственный интернет-сайт, что создавало реальную угрозу смешения и введения потребителей в заблуждение .
Evidence
Для подтверждения факта правонарушения истцы обеспечили фиксацию c применением сервиса ВЕБДЖАСТИС. . Сформированный нотариальный протокол объективно закрепил контент веб-страниц и факт недобросовестного использования чужих брендов в доменном имени и рекламных материалах до момента возможного удаления информации
Court's conclusion
Арбитражный суд признал требования правообладателей обоснованными и доказанными. Суд указал, что исключительные права истцов возникли значительно раньше, а осуществление ответчиком аналогичных видов деятельности под тождественным наименованием прямо нарушает закон . Опираясь на нотариальный протокол и представленные договоры поставки, суд запретил нарушителю использовать спорное наименование и взыскал компенсацию в полном объеме, отказав лишь в публикации решения в конкретной федеральной деловой газете из-за отсутствия процессуального обоснования выбора именно этого издания .
МНЕНИЕ ИЛИ ПОРЧА РЕПУТАЦИИ: КАК СУД КВАЛИФИЦИРОВАЛ ОБСУЖДЕНИЕ НА САЙТЕ
№А36-6923/2018
Арбитражный суд
Subject of dispute
Honor, dignity, business reputation
Facts
Между IT-компанией (истцом) и организацией ответчика был заключен договор на разработку сайта . Впоследствии на стороннем информационном ресурсе ответчик опубликовал серию комментариев, в которых резко раскритиковал качество программного кода, обвинил разработчика в непрофессионализме, затягивании сроков и обмане . Истец расценил данные публичные высказывания как порочащие деловую репутацию компании и обратился в арбитражный суд.
Evidence
Для формирования доказательственной базы истец применил сервис ВЕБДЖАСТИС. Правообладатель провел нотариальный осмотр интернет-страниц, объективно зафиксировав содержание дискуссии на информационном портале. Данный нотариальный протокол достоверно подтвердил факт распространения спорных сведений, лишив ответчика возможности оспаривать свое авторство или сам факт размещения негативных отзывов .
Court's conclusion
Арбитражный суд проанализировал нотариально удостоверенные тексты и результаты лингвистической экспертизы, после чего полностью отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что зафиксированные комментарии являются репликами диалога и носят ярко выраженный оценочный характер, отражая субъективное мнение заказчика о качестве работ . Поскольку подобные суждения невозможно проверить на предмет соответствия действительности, они не образуют состава правонарушения и не подлежат защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ОТКАЗ ОТ ИСКА В АПЕЛЛЯЦИИ: КАК ФИКСАЦИЯ ПРИВЕЛА К ЗАВЕРШЕНИЮ СПОРА О ПАТЕНТЕ НА КРОВЛЮ
№А40-131510/18-12-836
Арбитражный суд
Claim amount:
2 000 000 ₽
Amount awarded:
1 000 000 ₽
Subject of dispute
Patent law
Facts
Обладатель патента на промышленный образец кровельной черепицы выявил незаконную продажу аналогичной продукции («гибкая черепица AMBIENT») через интернет-магазин конкурентов . Правообладатель обратился в арбитражный суд с иском к юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю о запрете введения товара в оборот и солидарном взыскании компенсации в размере двух миллионов рублей
Evidence
Для обоснования своих требований правообладатель закрепил факт реализации спорного товара в сети Интернет. С применением сервиса ВЕБДЖАСТИС был проведен нотариальный осмотр интернет-страниц нарушителей, объективно зафиксировавший предложение к продаже гибкой черепицы на конкретном домене . Данный нотариальный протокол в совокупности с документами о контрольной закупке лишил продавцов возможности отрицать факт распространения продукции .
Court's conclusion
Суд первой инстанции признал факт нарушения доказанным, отклонил доводы ответчиков о различиях в признаках продукции и взыскал с каждого из них по 500 тысяч рублей компенсации . Однако после подачи ответчиками жалоб на стадии апелляционного разбирательства истец официально заявил об отказе от заявленных требований. Апелляционный суд принял отказ и отменил решение первой инстанции и прекратил производство по делу, распорядившись вернуть сторонам уплаченные государственные пошлины .
СНИЖЕНИЕ КОМПЕНСАЦИИ: КАК СУД ОЦЕНИЛ РЕАЛЬНЫЙ СРОК НАРУШЕНИЯ ПО НОТАРИАЛЬНОМУ ПРОТОКОЛУ
№А76-4407/2019
Арбитражный суд
Claim amount:
800 000 ₽
Amount awarded:
350 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Обладатель исключительной лицензии выявил предложение к продаже металлорежущих инструментов под обозначениями, сходными до степени смешения с его товарным знаком, на сайте сторонней коммерческой организации. Истец заявил о длительном характере нарушения (более двух лет) и обратился в арбитражный суд с требованием пресечь незаконную деятельность, а также взыскать компенсацию в размере 800 тысяч рублей.
Evidence
Для обоснования требований правообладатель закрепил доказательства с применением сервиса ВЕБДЖАСТИС. Нотариальный осмотр сайта зафиксировал каталог продукции и факт использования спорных обозначений в коммерческих предложениях. Протокол лишил продавца возможности оспаривать факт размещения контрафактных предложений в своем интернет-магазине на дату фиксации.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным, однако пересмотрел расчет заявленной суммы. Ответчик документально подтвердил актами с веб-студией, что оформление сайта завершилось значительно позже, а спорный контент был удален сразу после получения претензии, поэтому реальный срок правонарушения составил семь месяцев. С учетом непродолжительности нарушения, отсутствия грубого умысла и первичного привлечения к ответственности суд удовлетворил иск частично, взыскав 350 тысяч рублей.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА ПОСЛЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР САЙТА ОПРОВЕРГ ДОВОДЫ БЫВШЕГО ДИЛЕРА
№А40-225449/18
Арбитражный суд
Claim amount:
3 000 000 ₽
Amount awarded:
300 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Производитель очистных сооружений выявил продажу товаров под обозначениями, сходными до степени смешения с его зарегистрированными товарными знаками, на стороннем ресурсе. Владельцем домена и администратором выступали физическое лицо и коммерческая организация, которые ранее являлись официальными дилерами производителя, однако срок действия их договора истек за несколько лет до выявления нарушения. Бывшие партнеры продолжили использовать чужие бренды для привлечения покупателей и реализации продукции.
Evidence
Правообладатель обеспечил закрепление доказательств. С применением системы ВЕБДЖАСТИС был проведен нотариальный осмотр интернет-страниц нарушителей. Протокол зафиксировал факт коммерческого использования защищаемых словесных элементов в самом доменном имени tank-septic.ru и в каталоге предложений о продаже оборудования на конкретную дату.
Court's conclusion
Суд признал факт правонарушения доказанным. В апелляционной инстанции ответчик пытался сослаться на дилерский договор, однако суд отклонил этот довод, сопоставив срок действия контракта (до конца 2013 года) с датой проведения нотариального осмотра сайта (лето 2018 года). Установив факт незаконного использования чужой интеллектуальной собственности, суд запретил ответчикам использовать товарные знаки, обязал удалить спорную информацию и солидарно взыскал с нарушителей компенсацию, снизив ее первоначально заявленный размер исходя из принципов разумности и справедливости.
ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ СМИ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ ФИКСАЦИЯ ОПРОВЕРГЛА ДОВОДЫ НАРУШИТЕЛЯ
№А60-39908/2019
Арбитражный суд
Claim amount:
30 000 ₽
Amount awarded:
20 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Коммерческая организация, выпускающая собственное печатное и сетевое издание, выявила незаконное использование принадлежащего ей служебного фотографического произведения . На информационном портале радиовещательной компании была размещена публикация, проиллюстрированная снимком истца без указания имени автора и источника заимствования . В ответ на претензию правообладателя нарушитель отказался выплачивать компенсацию, а в рамках судебного разбирательства отрицал сам факт публикации, предоставив собственные скриншоты спорной страницы, на которых присутствовало уже другое изображение.
Evidence
Для подтверждения факта нарушения представитель правообладателя закрепил следы публикации, применив сервис ShotApp. Полученный протокол осмотра интернет-страниц, дополненный непрерывной видеозаписью экрана, зафиксировал наличие фотографии в статье ответчика на конкретную дату, отразив точный адрес материала и наглядное содержание публикации до момента ее изменения нарушителем .
Court's conclusion
Арбитражный суд встал на сторону правообладателя, жестко отклонив доводы радиовещательной компании о недопустимости автоматизированной фиксации без участия нотариуса . Суд апелляционной инстанции разъяснил, что процессуальное законодательство позволяет принимать распечатки и видеозаписи в качестве надлежащих доказательств . Скриншоты самого нарушителя не были приняты из-за отсутствия даты их создания . Установив отсутствие согласия на использование снимка и несоблюдение правил открытой лицензии, суд признал факт нарушения доказанным и взыскал компенсацию .
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ С УНИВЕРСИТЕТА: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ЗАЩИТИЛ ПРАВА ИЗДАТЕЛЬСТВА НА ФОТОГРАФИЮ
№А56-29077/2019
Арбитражный суд
Claim amount:
30 000 ₽
Amount awarded:
30 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
На стороннем информационном портале была незаконно опубликована фотография, исключительные права на которую принадлежали истцу как на служебное произведение. Снимок размещался без согласия правообладателя, а информация об авторстве была преднамеренно удалена, несмотря на наличие знака охраны авторского права на оригинальном сайте издания. Установив по контактным данным на ресурсе, что портал используется образовательным учреждением совместно с администратором домена, правообладатель направил досудебную претензию о выплате компенсации, которая была проигнорирована, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд.
Evidence
Для подтверждения факта правонарушения издательство своевременно закрепило цифровые следы публикации. Сотрудник компании произвел фиксацию веб-страницы ответчика, сформировав автоматизированный протокол с помощью сервиса ShotApp. Данный документ сопровождался видеозаписью процесса осмотра сайта, что подтвердило факт незаконного использования фотографии на конкретную дату и лишило оппонента возможности отрицать доведение произведения до всеобщего сведения
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные требования правообладателя. Суд отклонил доводы образовательного учреждения о недопустимости применения автоматизированных протоколов без участия нотариуса, прямо указав, что действующее законодательство не содержит требований об обязательном нотариальном удостоверении доказательств, фиксирующих правонарушения в сети Интернет. Оценив длительность использования снимка, преднамеренное удаление информации об авторе и способ доведения до всеобщего сведения, суд признал размер заявленной компенсации обоснованным и взыскал ее в полном объеме.
АВТОРСКОЕ ПРАВО И ГОСОРГАНЫ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ СМИ ЗАЩИТИТЬ ФОТОГРАФИЮ
№А33-30365/2018
Арбитражный суд
Claim amount:
30 000 ₽
Amount awarded:
30 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Коммерческая организация, владеющая сетевым изданием, выявила незаконное использование своего контента. Орган местного самоуправления опубликовал на своем официальном сайте новостную статью, проиллюстрировав ее фотографией истца без выплаты вознаграждения, а также без указания имени автора и источника заимствования. Поскольку нарушитель проигнорировал досудебную претензию с требованием прекратить незаконное использование объекта авторского права и выплатить компенсацию, правообладатель обратился в суд за защитой своих исключительных прав.
Evidence
Для подтверждения факта публикации издательство оперативно обеспечило доказательственную базу, закрепив цифровые следы правонарушения. Специалист истца провел осмотр интернет-страниц нарушителя, применив сервис ShotApp для создания автоматизированных протоколов. Данные документы объективно зафиксировали наличие фотографии в новостной ленте на сайте администрации в конкретные даты, что лишило ответчика возможности отрицать факт доведения произведения до всеобщего сведения.
Court's conclusion
Суд полностью удовлетворил заявленные требования, отклонив доводы ответчика о недопустимости применения автоматизированных протоколов без участия нотариуса. Суд по интеллектуальным правам разъяснил, что процессуальное законодательство не содержит требования подтверждать факт нарушения в интернете исключительно нотариальными актами. Самостоятельно собранные распечатки и автоматизированные протоколы признаются надлежащими и допустимыми доказательствами, подлежащими оценке наравне с иными документами.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА В МЕТАТЕГАХ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР ИСХОДНОГО КОДА САЙТА ПОМОГ ВЗЫСКАТЬ КОМПЕНСАЦИЮ С КОНКУРЕНТОВ
№А14-17816/2018
Арбитражный суд
Claim amount:
191 760 ₽
Amount awarded:
112 760 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Завод сельскохозяйственного машиностроения, владеющий правами на товарный знак, выявил его незаконное использование конкурентами. Поставщик техники совместно с IT-компанией (администратором домена) разместили охраняемое словесное обозначение не только в текстах предложений о продаже, но и в скрытых метатегах сайта (title, keywords, description). Это искусственно повышало позиции сайта нарушителей в поисковых выдачах по брендовым запросам истца, перенаправляя трафик потенциальных покупателей
Evidence
Для формирования надежной доказательственной базы правообладатель применил сервис ВЕБДЖАСТИС. Проведенный нотариальный осмотр позволил зафиксировать не только внешнее визуальное отображение интернет-страниц, но и раскрыть их исходный код, где содержались незаконные метатеги. Впоследствии, когда ответчики удалили часть информации, истец провел повторный нотариальный осмотр, закрепив факт продолжающегося размещения бренда на других страницах веб-ресурса.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью отклонил доводы ответчиков о праве преждепользования, пояснив, что данный институт не распространяется на товарные знаки. Опираясь на нотариальный протокол, суд признал использование чужого бренда в метатегах для SEO-оптимизации актом недобросовестной конкуренции и прямым нарушением исключительных прав. Суд обязал нарушителей удалить спорные обозначения из исходного кода и солидарно взыскал компенсацию, рассчитанную на основе стоимости товаров, зафиксированных в ходе осмотра сайта.
ДОПУСТИМОСТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ ФИКСАЦИИ: КАК ОТМЕНА РЕШЕНИЯ СУДА ЗАЩИТИЛА ПРАВА ИЗДАТЕЛЬСТВА НА ФОТОГРАФИЮ
№С01-1076/2019
Арбитражный суд
Claim amount:
30 000 ₽
Amount awarded:
30 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Коммерческая организация (издательская группа) обнаружила, что на стороннем новостном портале была неправомерно опубликована фотография, исключительные права на которую принадлежали истцу как на служебное произведение . Снимок размещался без выплаты вознаграждения, указания имени автора и источника заимствования . Поскольку на момент судебного разбирательства нарушитель уже удалил спорный контент со своей страницы, ключевым вопросом стало подтверждение самого факта прошедшей публикации.
Evidence
Для подтверждения правонарушения издательство своевременно обеспечило доказательственную базу, не прибегая к дорогостоящим услугам нотариуса. Юрист компании закрепил цифровые следы с помощью сервиса ShotApp. Полученный автоматизированный протокол осмотра интернет-страниц, дополненный непрерывной видеозаписью экрана, наглядно отразил наличие фотографии в новостной ленте ответчика на конкретную дату, лишив оппонента возможности скрыть факт использования чужого интеллектуального труда.
Court's conclusion
Суд первой инстанции отказал в иске, мотивируя это тем, что осмотр сайта произведен неустановленным лицом без нотариального удостоверения. Однако апелляционная и кассационная инстанции отменили данное решение. Вышестоящие суды указали, что процессуальное законодательство не содержит закрытого перечня доказательств, поэтому автоматизированные протоколы и видеозаписи являются допустимыми средствами подтверждения нарушений в сети Интернет. Опираясь на эту позицию и исходные метаданные файла, суды полностью удовлетворили требования правообладателя.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА НА ГОСЗАКУПКАХ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР ТЕНДЕРНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПОМОГ ВЗЫСКАТЬ ПОЛМИЛЛИОНА РУБЛЕЙ
№А56-134461/2018
Арбитражный суд
Claim amount:
1 000 000 ₽
Amount awarded:
500 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Коммерческая организация, обладающая статусом исключительного лицензиата известного бренда металлорежущих инструментов, обнаружила факт нарушения своих прав на площадке электронных торгов. Сторонняя компания-поставщик подала котировочную заявку и выиграла тендер на поставку оригинальных пластин и державок более чем на два миллиона рублей, предложив заниженную цену и тем самым обойдя официального дистрибьютора продукции . Правообладатель направил претензию, а затем обратился в арбитражный суд с иском о пресечении незаконных действий и взыскании одного миллиона рублей компенсации.жный апелляционный суд оставил его в силе, согласившись с выводами суда первой инстанции.</span></p>
Evidence
Для формирования надежной доказательственной базы правообладатель своевременно закрепил цифровые следы участия конкурента в тендере. При помощи сервиса Webjustice был сформирован нотариальный протокол осмотра страниц официального портала государственных закупок, который объективно зафиксировал содержание котировочных заявок, протокол оценки и факт заключения договора поставки . Данный документ неоспоримо подтвердил факт публичного предложения контрафактного товара к продаже, лишив нарушителя возможности отрицать использование чужого бренда в своей коммерческой деятельности.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным, указав, что само по себе предложение к продаже товара без разрешения правообладателя образует состав нарушения, независимо от фактического исполнения тендерного контракта . Отклонив доводы ответчика об отсутствии прямых убытков, суд подчеркнул, что действия поставщика нанесли репутационный вред бренду и лишили официального дистрибьютора прибыли. Опираясь на принципы разумности и справедливости, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, снизив размер взыскиваемой компенсации до 500 тысяч рублей
ЗАЩИТА ФЕСТИВАЛЯ COMICCON: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР САЙТА ПОМОГ ВЗЫСКАТЬ БОЛЕЕ МИЛЛИОНА РУБЛЕЙ С КОНКУРЕНТОВ
№А40-78165/2019
Арбитражный суд
Claim amount:
1 200 000 ₽
Amount awarded:
1 200 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Обладатель исключительных прав на комбинированный товарный знак выявил факт незаконной рекламной кампании со стороны двух коммерческих организаций. Конкуренты организовали тематическую выставку комиксов и игровой индустрии, используя для продвижения и продажи билетов словесные обозначения, сходные до степени смешения с защищенным брендом истца. Претензии правообладателя с требованием прекратить недобросовестные действия были проигнорированы, что стало основанием для подачи иска в арбитражный суд о запрете использования бренда и взыскании существенной компенсации.
Evidence
Для обоснования заявленных требований правообладатель заблаговременно зафиксировал цифровую информацию об анонсах выставки и стоимости участия. Используя сервис Webjustice, истец провел нотариальный осмотр страниц официального сайта мероприятия, социальных сетей и портала выставочного центра. Данный нотариальный протокол не только достоверно закрепил факт незаконного использования товарного знака в рекламных материалах, но и зафиксировал ценовой диапазон стоимости входных билетов, что послужило фундаментальным аргументом при расчете суммы материальных требований.
Court's conclusion
Арбитражный суд изучил представленную доказательственную базу и полностью удовлетворил заявленные требования. Опираясь на нотариально удостоверенные страницы в интернете, суд признал услуги ответчиков однородными услугам правообладателя и подтвердил факт незаконного использования бренда. Поскольку нарушители не представили возражений, суд признал обоснованным размер заявленной компенсации, рассчитанный истцом исходя из стоимости билетов, зафиксированной в нотариальном протоколе, и взыскал с каждой организации по шестьсот тысяч рублей.
Questions
Have your rights been violated? We can help. We provide consultation on all matters and protect your interests.
СНИЖЕНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ТОВАРНЫЙ ЗНАК: КАК СУД ОЦЕНИЛ СРОК НАРУШЕНИЯ, ЗАФИКСИРОВАННОГО НОТАРИУСОМ В ИНТЕРНЕТЕ
№А76-4407/2019
Арбитражный суд
Claim amount:
800 000 ₽
Amount awarded:
350 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Обладатель исключительной лицензии на известный товарный знак выявил, что на сайте сторонней коммерческой организации предлагаются к продаже металлорежущие инструменты под сходными до степени смешения обозначениями . Истец заявил, что нарушение длится более двух лет, и обратился в арбитражный суд с требованием пресечь незаконную деятельность, а также взыскать компенсацию в размере 800 тысяч рублей за публичное предложение товаров в сети Интернет
Evidence
Для обоснования заявленных требований истец заблаговременно подготовил надежную доказательственную базу, обеспечив фиксацию интернет-страниц нарушителя. Правообладатель с помощью сервиса Webjustice провел нотариальный осмотр сайта , который объективно закрепил каталог продукции и факт использования спорных обозначений в предложениях к продаже. Данный нотариальный протокол лишил продавца возможности оспаривать сам факт размещения контрафактных предложений в своем интернет-магазине.
Court's conclusion
Арбитражный суд, изучив материалы дела, признал факт нарушения полностью доказанным, однако не согласился с расчетом заявленной суммы. Ответчик смог документально подтвердить (договорами и актами с веб-студией), что оформление сайта завершилось значительно позже, а спорная информация была удалена вскоре после получения досудебной претензии, поэтому реальный срок правонарушения составил всего семь месяцев . С учетом непродолжительности нарушения, отсутствия грубого умысла и того факта, что продавец привлекается к ответственности впервые, суд удовлетворил иск частично, взыскав компенсацию в размере 350 тысяч рублей .
ЗАЩИТА АВТОРСКОГО ПРАВА ПРОТИВ МЧС: КАК ЦИФРОВЫЕ СЛЕДЫ ПОМОГЛИ ВЗЫСКАТЬ КОМПЕНСАЦИЮ ЗА ФОТОГРАФИЮ
№А10-3235/2019
Арбитражный суд
Claim amount:
60 000 ₽
Amount awarded:
60 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Коммерческая организация, владеющая сетевым средством массовой информации, выявила незаконное использование своей фотографии . Региональное управление государственного ведомства дважды разместило этот снимок в новостных публикациях о погодных условиях на своем официальном сайте, не указав имя автора и не оставив гиперссылку на первоисточник . Поскольку ответчик проигнорировал правила перепечатки материалов и досудебную претензию, правообладатель обратился в арбитражный суд за защитой исключительных прав .
Evidence
Для подтверждения факта нарушения издательская группа оперативно обеспечила доказательственную базу, закрепив цифровую информацию. В материалы дела был представлен протокол осмотра интернет-страниц, сформированный через Сервис Webjustice, а также видеозапись процесса фиксации и детальные скриншоты сайта. Данные материалы объективно зафиксировали факт публикации спорного снимка на домене ответчика в конкретные даты, лишив ведомство возможности сослаться на отсутствие произведения в их информационных материалах
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные требования, отклонив доводы ответчика о недопустимости незаверенных нотариусом электронных документов. Суд пояснил, что закон не устанавливает обязательного требования к нотариальному удостоверению цифровой информации, а фиксация открытого сайта является законным элементом самозащиты гражданских прав. Опираясь на представленную доказательственную базу, суды трех инстанций признали факт правонарушения доказанным и взыскали компенсацию в заявленном размере.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
Дело о защите прав на товарный знак с выплатой компенсации по мировому соглашению
А41-21927/2016
Арбитражный суд
Claim amount:
1 000 000 ₽
Amount awarded:
400 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Коммерческая организация, обладающая правом использования зарегистрированного товарного знака на основании договора исключительной лицензии, выявила факты нарушения своих прав. Две сторонние компании незаконно вводили в гражданский оборот продукцию под чужим брендом и размещали предложения о ее продаже, в том числе на площадках в сети Интернет. Правообладатель обратился в арбитражный суд с иском о полном запрете противоправной деятельности для обоих ответчиков и взыскании с одного из них компенсации в размере 1 000 000 рублей
Evidence
Для подтверждения факта незаконного размещения информации в интернете правообладатель обеспечил оперативное закрепление цифровых следов. Своевременно проведенный нотариальный осмотр сайтов с применением системы ВЕБДЖАСТИС позволил достоверно зафиксировать каталоги товаров и предложения о продаже до того, как они могли быть скрыты или удалены ответчиками. Качественно собранная доказательственная база не оставила нарушителям шансов отрицать свою причастность к публичной реализации спорной продукции под защищаемым брендом.
Court's conclusion
Оценив силу представленных доказательств, ответчики отказались от дальнейшего судебного противостояния и инициировали переговоры, по итогам которых стороны представили арбитражному суду проект мирового соглашения. Суд проверил документ на предмет соответствия закону и утвердил его . По условиям соглашения нарушители прямо признали исключительные права истца, обязались полностью прекратить использование товарного знака в коммерческой деятельности и сети Интернет, а также выплатить компромиссную компенсацию, после чего производство по делу было прекращено .
КОМИССИОННЫЙ ПРОИЗВОЛ: КАК БОРЬБА С «ОБНАЛИЧИВАНИЕМ» ОБЕРНУЛАСЬ ДЛЯ БАНКА ПРИЗНАНИЕМ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
№А40-187493/17-22-1689
Арбитражный суд
Claim amount:
177 227 ₽
Amount awarded:
177 227 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Спор возник после того, как Тинькофф-банк при расторжении договора банковского счета списал с клиента комиссию в размере 177 227 рублей. Кредитная организация мотивировала свои действия тем, что клиент не предоставил документы по запросу в рамках законодательства о противодействии отмыванию доходов (115-ФЗ), а условия о штрафном тарифе были публично размещены на официальном сайте банка. Истец счел такие действия скрытой финансовой санкцией, на которую у банка нет полномочий, и указал на отсутствие подобных условий в первоначальной редакции договора.
Evidence
Ключевым инструментом защиты истца стал нотариальный протокол осмотра доказательств созданный сервисом Webjustice. Нотариус зафиксировал фактическое содержание разделов сайта банка и историю изменений тарифных планов. Протокол позволил достоверно подтвердить, что в период открытия счета и в течение значительного времени после этого на сайте отсутствовала информация о взимании 10% комиссии при закрытии счета в случае непредоставления документов. Таким образом, доводы ответчика о согласии клиента с данными условиями были полностью опровергнуты.
Court's conclusion
Арбитражный суд, оценив доказательства, встал на сторону истца. Суд указал, что нормы 115-ФЗ позволяют банкам отказывать в проведении подозрительных операций, но не наделяют их правом устанавливать штрафы или изымать имущество клиентов в свою пользу. Особое внимание суд уделил тому факту, что банк не может произвольно менять условия договора через сайт, если это не подтверждено актуальным состоянием ресурса на конкретные даты. Благодаря фиксации состояния веб-страниц, действия банка были квалифицированы как неосновательное обогащение.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В АПЕЛЛЯЦИИ: КАК СТОРОНЫ УРЕГУЛИРОВАЛИ СПОР И ПРЕКРАТИЛИ СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
№А14-3679/2014
Арбитражный суд
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Мясокомбинат (заказчик) и производственно-техническая фирма (подрядчик) заключили договор на поставку и монтаж холодильного оборудования для шоковой заморозки . В ходе испытаний выяснилось, что установленная техника не способна выйти на заданный температурный режим, в связи с чем заказчик отказался подписывать акты приемки и оплачивать последние этапы работ . Заказчик направил требования об устранении недостатков, а затем иск о расторжении договора . Подрядчик подал встречный иск о взыскании долга, выстроив защиту на том, что он якобы никогда не получал претензий от заказчика, а представленные почтовые квитанции сфальсифицированы
Evidence
Чтобы опровергнуть заявления оппонента о фальсификации, заказчик обеспечил надежную фиксацию цифровой деловой переписки. Истец провел нотариальный осмотр своей электронной почты с помощью сервиса Webjustice, закрепив содержание письма от менеджера подрядчика . Данный нотариальный протокол стал ключевым доказательством того, что исполнитель не только знал о конкретных дефектах оборудования, но и открыто отказывался устранять их в рамках гарантии до тех пор, пока заказчик не перечислит полную оплату по договору .
Court's conclusion
Арбитражный суд принял нотариально удостоверенную переписку как надлежащее доказательство, жестко отклонив доводы подрядчика о незаконности проведения осмотра без его извещения . Суд разъяснил, что цифровая информация может быть легко удалена, поэтому внезапная нотариальная фиксация абсолютно правомерна . Опираясь на протокол и выводы технической экспертизы, суд первой инстанции полностью удовлетворил иск заказчика и отказал подрядчику . Потерпев поражение, на стадии апелляционного обжалования подрядчик пошел на уступки: стороны заключили мировое соглашение, по которому договор признан расторгнутым, встречные требования аннулированы, а заказчик обязался выплатить единовременную компромиссную сумму, после чего производство по делу было прекращено
ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА ЗА ПЕРЕВОЗКУ: ПОЧЕМУ ОТСУТСТВИЕ АКТОВ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЗАКАЗЧИКА ОТ ОПЛАТЫ УСЛУГ ЭКСПЕДИТОРА
№А40-66862/15
Арбитражный суд
Claim amount:
2 798 667 ₽
Amount awarded:
2 798 667 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Индивидуальный предприниматель (истец) и коммерческая организация (ответчик) заключили договор на организацию автомобильных грузоперевозок. Экспедитор оказал услуги в согласованном объеме, однако заказчик произвел оплату лишь частично, в результате чего образовался долг в размере почти 2,8 миллиона рублей. В суде ответчик отказался признавать задолженность, заявив, что надлежащим должником является третье лицо, на имя которого экспедитор выставлял часть счетов на оплату, а сам заказчик соответствующих указаний о переводе платежей якобы никогда не давал.
Evidence
Для опровержения позиции недобросовестного контрагента экспедитор обеспечил надежную доказательственную базу, юридически закрепив цифровую историю взаимодействия. С помощью сервиса Webjustice был проведен нотариальный осмотр электронной переписки сторон, который объективно зафиксировал сложившуюся деловую практику: именно ответчик регулярно просил истца перевыставлять часть счетов за состоявшиеся перевозки на стороннюю компанию. Данный нотариальный протокол стал ключевым доказательством того, что привлечение третьего лица к расчетам происходило исключительно по инициативе самого заказчика.
Court's conclusion
Арбитражный суд всесторонне изучил представленные материалы и взыскал сумму долга в полном объеме. Опираясь на нотариальный осмотр переписки и товарно-транспортные накладные, суд установил, что фактическим получателем транспортных услуг являлся именно ответчик. Суд подчеркнул, что просьбы о перевыставлении счетов на другое юридическое лицо не влекут за собой автоматического перевода долга и не освобождают первоначального заказчика от договорных обязательств по оплате, тем более что доказательств перечисления денежных средств по спорным счетам ни от него, ни от третьего лица в материалы дела не поступило.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ОТ ПОЖАРА: КАК ОСМОТР ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ ПОДТВЕРДИЛ УТРАТУ ПОСЫЛОК НА СКЛАДЕ
№А40-253222/16-180-2257
Арбитражный суд
Claim amount:
2 649 282 ₽
Amount awarded:
2 649 282 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Организация (истец) заключила договор со службой доставки (ответчиком) на экспедирование и передачу международных почтовых отправлений конечным получателям. Заказчик передал подрядчику 264 посылки, однако вскоре на складе ответчика произошел пожар по причине поджога, в результате которого переданный груз был уничтожен. Заказчик потребовал возместить реальную стоимость утраченных товаров и расходы на логистику, но служба доставки отказалась платить, сославшись на отсутствие объявленной ценности посылок в электронных заявках, наступление форс-мажорных обстоятельств и подписанное уведомление об освобождении от материальной ответственности.
Evidence
Для опровержения позиции ответчика заказчик обеспечил надежную доказательственную базу, юридически закрепив цифровую переписку. Используя сервис Webjustice, истец провел нотариальный осмотр входящей электронной почты, зафиксировав письмо с корпоративного домена подрядчика и приложенный к нему реестр пострадавших отправлений. Данный нотариальный протокол стал неоспоримым доказательством того, что служба доставки сама провела инвентаризацию после пожара и признала факт нахождения и безвозвратной утраты конкретных посылок на своей территории.
Court's conclusion
Арбитражный суд, изучив материалы дела, встал на сторону заказчика и взыскал сумму убытков. Суд опирался на нотариальный осмотр электронной переписки как на достоверное подтверждение утраты груза, а стоимость товаров установил по данным индивидуальных накладных и таможенных реестров. При этом суд отклонил ссылки подрядчика на форс-мажор, указав, что поджог склада не является обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, представленное ответчиком уведомление об освобождении от ответственности оказалось сфальсифицированным, что подтвердила судебная почерковедческая экспертиза.
ОТКАЗ ОТ ОПЛАТЫ САЙТА: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР ПЕРЕПИСКИ ДОКАЗАЛ ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ И ЗАЩИТИЛ РАЗРАБОТЧИКА
№А40-126918/17-21-666
Арбитражный суд
Claim amount:
489 534 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Коммерческая организация (заказчик) заключила с IT-студией (исполнителем) договор на разработку веб-сайта, включающий верстку по дизайн-макетам, программирование и запуск ресурса . Спустя некоторое время заказчик обратился в арбитражный суд, потребовав взыскать с подрядчика убытки, штрафные санкции и судебные издержки на общую сумму более полумиллиона рублей. Истец настаивал на том, что существенные условия контракта не были согласованы должным образом, договор следует считать незаключенным, а сами этапы работ так и не были переданы.
Evidence
Для опровержения доводов недобросовестного заказчика разработчик обеспечил надежную доказательственную базу, закрепив цифровую историю проектного взаимодействия. В материалы дела был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, сформированный через сервис Webjustice. Этот документ объективно зафиксировал электронную переписку сторон, из которой прямо следовало, что готовый сайт прошел тестирование на независимом хостинге, а исполнитель передал заказчику полные архивы файлов, логины и пароли для доступа к ресурсу .
Court's conclusion
Опираясь на нотариальный осмотр электронной почты, суд установил, что подрядчик добросовестно выполнил все этапы работ и передал результат заказчику, который намеренно уклонялся от подписания актов приема-передачи. Довод о незаключенности договора также был отклонен: суд указал, что совместные действия сторон по обмену техническими заданиями и тестированию верстки подтвердили фактическое исполнение и принятие условий сделки .
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
КОРПОРАТИВНЫЙ ТУПИК: ПОЧЕМУ ОСМОТР САЙТА КОНКУРЕНТА НЕ ПОМОГ ИСКЛЮЧИТЬ ПАРТНЕРА ИЗ БИЗНЕСА
№А14-17035/2016
Арбитражный суд
Subject of dispute
Corporate disputes
Facts
Два физических лица, владеющие производственной компанией по литью металлов в равных долях (по 50%), вступили в затяжной корпоративный конфликт . Стороны обменялись встречными исками об исключении друг друга из состава участников юридического лица . В качестве оснований они приводили взаимные обвинения: растрата корпоративного имущества, уклонение от проведения общих собраний, блокирование значимых хозяйственных решений, а также создание параллельных конкурирующих структур и перевод на них клиентской базы
Evidence
Ответ Gemini 1. ПРЕВЬЮ: Название: КОРПОРАТИВНЫЙ ТУПИК: ПОЧЕМУ НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР САЙТА КОНКУРЕНТА НЕ ПОМОГ ИСКЛЮЧИТЬ ПАРТНЕРА ИЗ БИЗНЕСА Номер дела: Дело № А14-17035/2016 [Здесь будет ссылка] Стороны: Истец: Физическое лицо (Участник общества с долей 50%), Ответчик: Физическое лицо (Участник общества с долей 50% / Директор) 2. ПРЕВЬЮ И ПРЕДМЕТ СПОРА Превью: Два учредителя производственного предприятия с равными долями вступили в жесткий корпоративный конфликт, обвиняя друг друга в создании конкурирующих компаний. Один из партнеров представил нотариальные протоколы осмотра сайтов, сформированные через систему ВЕБДЖАСТИС, чтобы достоверно доказать ведение конкурентного бизнеса оппонентом . Тем не менее, суд отказался применять крайнюю меру в виде исключения из общества, сославшись на обоюдную недобросовестность и ответственность сторон . Предмет спора: Исключение участников из общества с ограниченной ответственностью и признание недействительным договора дарения доли в уставном капитале . +4 3. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ПОЗИЦИЯ СУДА Два физических лица, владеющие производственной компанией по литью металлов в равных долях (по 50%), вступили в затяжной корпоративный конфликт . Стороны обменялись встречными исками об исключении друг друга из состава участников юридического лица . В качестве оснований они приводили взаимные обвинения: растрата корпоративного имущества, уклонение от проведения общих собраний, блокирование значимых хозяйственных решений, а также создание параллельных конкурирующих структур и перевод на них клиентской базы . +4 Для подтверждения факта осуществления партнером конкурирующей деятельности в материалы дела были представлены нотариальные протоколы осмотра информации в сети Интернет. При помощи системы Webjustice была зафиксирована информация на профильном веб-домене, прямо подтверждающая факт работы одного из учредителей в должности коммерческого директора сторонней организации и рекламу ею аналогичной металлопродукции . Данные доказательства позволили достоверно закрепить цифровые следы ведения параллельного бизнеса и аффилированности оппонента с новым производством
Court's conclusion
Арбитражный суд, изучив представленные материалы, признал доказанным факт ведения конкурирующей деятельности, однако в удовлетворении взаимных корпоративных исков отказал . Суд указал, что при равном распределении долей исключение одного из партнеров является крайней мерой разрешения тупиковой ситуации . Поскольку обе стороны действовали недобросовестно, обоюдно создавали параллельные компании и способствовали эскалации конфликта, возложить ответственность за существенное затруднение работы корпорации исключительно на одного из них суд счел невозможным .
ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА ПОДРЯДЧИКОМ: КАК УДАЛЕННЫЙ ОСМОТР ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ ЗАМЕНИЛ АКТ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ
№А41-44376/17
Арбитражный суд
Claim amount:
550 000 ₽
Amount awarded:
550 000 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Подрядчик заключил с заказчиком три договора на выполнение комплексных инженерно-геологических изысканий . Ответчик выполнил работы, подготовил технические отчеты и направил их заказчику на согласованную электронную почту, а позже отправил закрывающие документы на бумажном носителе . Заказчик внес только аванс, проигнорировал акты сдачи-приемки, не заявил мотивированного отказа и уклонился от окончательного расчета, что вынудило исполнителя обратиться в арбитражный суд .
Evidence
Для подтверждения факта надлежащей сдачи результатов работ подрядчик обеспечил нотариальную фиксацию отправки писем. При помощи сервиса Webjustice был проведен нотариальный осмотр электронного почтового ящика, который объективно закрепил факт своевременного направления технического отчета на email заказчика, прямо указанный в тексте договора. Данный протокол стал ключевым доказательством реального характера выполненных изысканий
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью поддержал позицию истца, признав направленные односторонние акты действительными. Опираясь на нотариальный протокол осмотра доказательств, суд пришел к выводу, что подрядчик добросовестно исполнил свои обязательства по передаче результатов работ. Поскольку заказчик не представил замечаний к качеству изысканий и не обосновал свой отказ от приемки, суд взыскал всю сумму основного долга и судебные издержки .
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ОТМЕНА АБСТРАКТНОГО ЗАПРЕТА: ПОЧЕМУ СУД ВЗЫСКАЛ КОМПЕНСАЦИЮ, НО ОТКАЗАЛСЯ ЗАПРЕЩАТЬ ПРОДАЖУ ИНСТРУМЕНТОВ
А56-29380/2017
Арбитражный суд
Claim amount:
582 834 ₽
Amount awarded:
100 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Коммерческая организация (истец), являющаяся обладателем исключительной лицензии на использование товарного знака, выявила факт нарушения своих прав . Выяснилось, что ответчик принял участие в торгах и заключил договор на поставку резцов и сменных пластин, предложив к поставке инструмент под брендом истца без согласия правообладателя . Истец обратился в суд с требованием взыскать более полумиллиона рублей компенсации и запретить конкуренту использовать бренд.
Evidence
Для формирования надежной доказательственной базы и подтверждения факта введения товарного знака в гражданский оборот истец обеспечил фиксацию цифровых следов на электронных торговых площадках. При помощи системы «ВЕБДЖАСТИС» были сформированы нотариальные протоколы осмотра страниц сайтов государственных и коммерческих закупок, которые объективно закрепили факт размещения ответчиком предложения о поставке спорного инструмента до момента возможного изменения или удаления информации.
Court's conclusion
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, признали факт правонарушения полностью доказанным. Суд отклонил доводы ответчика об исчерпании исключительного права, поскольку нарушитель не представил документальных подтверждений легального приобретения инструмента у правообладателя . Опираясь на нотариальные протоколы осмотра, суд удовлетворил требования о запрете использования товарного знака и взыскал компенсацию, снизив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости.
МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ: КАК НАРУШИТЕЛЬ ПРИЗНАЛ ВИНУ И ЗАПЛАТИЛ ЗА НЕЗАКОННЫЙ ИМПОРТ ИНСТРУМЕНТОВ
А76-24388/2017
Арбитражный суд
Claim amount:
304 674 ₽
Amount awarded:
200 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Коммерческая организация (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к компании-поставщику (ответчику), потребовав пресечь незаконное использование зарегистрированного товарного знака. Нарушение выражалось в незаконном ввозе на территорию РФ и введении в гражданский оборот промышленных товаров: режущих инструментов, токарных и отрезных резцов, фрез и сверл, неправомерно маркированных защищенным брендом. Истец требовал взыскать с нарушителя компенсацию.
Evidence
Для обеспечения бесспорной позиции в суде правообладатель заблаговременно собрал доказательственную базу, зафиксировав факт коммерческого предложения контрафакта. Использование системы «ВЕБДЖАСТИС» позволило сформировать надежный нотариальный протокол осмотра интернет-страниц нарушителя до того, как он успел бы удалить информацию из каталогов.
Court's conclusion
Осознав бесперспективность судебного спора против качественно зафиксированных цифровых улик, ответчик предложил урегулировать конфликт мирным путем. Истец снизил сумму финансовых претензий до 200 000 рублей, после чего стороны представили суду мировое соглашение. Суд утвердил мировое соглашение, прекратил производство по делу.
Questions
Have your rights been violated? We can help. We provide consultation on all matters and protect your interests.