Court practice

Суд пришел к выводу, что исполнитель правомерно принимала исполнение от третьего лица (невесты) на стороне кредитора. Оценив фактически понесенные ИП расходы на закупку и порчу продуктов, суд удовлетворил иск потребителя лишь частично, взыскав только ту разницу, которая осталась после вычета реальных затрат исполнителя .

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили иск. Суд признал ShotApp надлежащим доказательством, указав, что закон не устанавливает исчерпывающего перечня средств доказывания нарушений в сети Интернет. Суд также подтвердил статус ответчика как администратора домена на основании данных сервиса WHOIS. Размер компенсации был правомерно рассчитан в двукратном размере стоимости лицензии (10 000 рублей), ранее предоставленной истцом телеканалу ВГТРК на аналогичное использование.

Арбитражный суд детально исследовал документы и отклонил позицию ответчика. Суд обратил внимание на то, что зафиксированная электронная переписка и спецификации к старому договору касались взаимозачета за готовые стулья, тогда как предметом текущего иска являлась неоплата отдельных комплектующих по разовой накладной, которая юридически не была связана с предыдущим контрактом . Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты или зачета именно по спорной накладной, суд признал требования истца законными и удовлетворил их .

Арбитражный суд признал требования предпринимателя законными и обоснованными. Суд учел зафиксированную электронную переписку в качестве надлежащего доказательства фактического исполнения договора, указав, что отсутствие бумажных актов при наличии переписки не освобождает заказчика от обязанности оплатить результат. В итоге суд взыскал с ответчика всю сумму основного долга, а также пересчитал и удовлетворил требование о взыскании процентов за просрочку платежа.

Арбитражный суд признал факт нарушения полностью доказанным на основании цифровых следов из протокола фиксации. Суд проверил и признал правомерной методику расчета компенсации (в двукратном размере стоимости права использования), указав, что представленные аналогичные лицензии являются надлежащим экономическим обоснованием цены. В результате иск был удовлетворен в полном объеме: за первый снимок суд взыскал 111 600 рублей, а за второй — 62 789 рублей .

Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и полностью удовлетворил иск. Суд принял автоматизированный протокол в качестве надлежащего доказательства незаконного использования произведения . Особое внимание суд уделил расчету компенсации: истец обосновал ее размер, представив реальный лицензионный договор с другим средством массовой информации на сумму 30 000 рублей, что позволило суду правомерно взыскать двукратную стоимость права использования в размере 60 000 рублей .

Арбитражный суд согласился с доводами ответчика и признал договоры займа ничтожными (притворными) сделками, совершенными исключительно с целью прикрыть внесение вкладов в совместную деятельность . Суд учел представленную переписку и фактические обстоятельства (отсутствие обеспечения, неразумность длительного предоставления займов компании без активов и доходов), сделав однозначный вывод, что стороны не имели намерений создавать реальные заемные обязательства . Поскольку первоначальный кредитор уступил истцу несуществующее право требования, в удовлетворении иска было отказано в полном объеме .

Арбитражные суды трех инстанций и Верховный Суд РФ отказали во взыскании долга. Суд признал договоры займа притворными сделками, прикрывающими договор простого товарищества, указав, что действительной волей сторон было внесение вкладов в совместную деятельность, а не предоставление заемных средств . Суд учел электронную переписку и пришел к выводу, что истец злоупотребляет правом, пытаясь переложить инвестиционные риски на подконтрольное лицо, у которого нет активов . Во встречном иске о признании сделок недействительными было отказано исключительно в связи с пропуском срока исковой давности .

Арбитражный суд признал представленные цифровые доказательства надлежащими и полностью удовлетворил иск. Суд отклонил возражения ответчика и указал, что отсутствие исходного файла не является безусловным основанием для отказа в защите прав, поскольку действует презумпция авторства, а копии автоматизированного протокола достаточно для подтверждения факта публикации контента . Учитывая, что факт незаконного использования был доказан, суд взыскал с нарушителя компенсацию, признав заявленную сумму обоснованной и соразмерной с опорой на публичные правила перепечатки истца .

Ответ Gemini 1. ПРЕВЬЮ: Название: ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ПОЧЕМУ ОТСУТСТВИЕ RAW-ФАЙЛА НЕ МЕШАЕТ ДОКАЗАТЬ АВТОРСТВО Номер дела: Дело № А68-3777/2021 [Здесь будет ссылка] Стороны: Истец: ООО (Издательство / Правообладатель), Ответчик: ООО (Информационное агентство / Владелец сайта) Категория спора: Авторское право: фотографии, рисунки, видео Платформы по делу: Отсутствуют (новостной веб-сайт) 2. ПРЕВЬЮ И ПРЕДМЕТ СПОРА Превью: Издательство обнаружило, что информационное агентство неправомерно использовало репортерскую фотографию на своем новостном портале, не указав автора и источник заимствования. Правообладатель зафиксировал страницу нарушителя, создав автоматизированный протокол через сервис ShotApp, что позволило опровергнуть возражения ответчика и полностью взыскать компенсацию, несмотря на попытки оспорить авторство из-за отсутствия исходных RAW-файлов . Предмет спора: Защита исключительных имущественных прав на фотографическое произведение (служебное произведение) и взыскание компенсации за его незаконное использование. +4 3. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ПОЗИЦИЯ СУДА Издательство выявило, что на новостном сайте информационного агентства в коммерческих целях была размещена фотография, созданная штатным корреспондентом истца . Ответчик скопировал снимок без соблюдения правил перепечатки, не указал имя автора и гиперссылку на первоисточник. Нарушитель в свое оправдание заявлял, что не администрировал сайт в спорный период, а также активно оспаривал авторство истца на том основании, что правообладатель не представил исходные цифровые файлы в формате RAW. +4 Для надежного закрепления доказательственной базы правообладатель оперативно зафиксировал факт нарушения до удаления контента со стороны ответчика. Использование сервиса ShotApp позволило сформировать автоматизированный протокол осмотра, который достоверно отразил незаконное доведение произведения до всеобщего сведения на сайте информационного агентства без указания авторства . Данный документ объективно подтвердил наличие спорного фотоизображения именно на веб-ресурсе, администратором которого официально является ответчик . +4 Арбитражный суд признал представленные доказательства надлежащими и полностью удовлетворил иск. Суд отклонил доводы ответчика, признав конвертированный JPEG-файл в максимальном разрешении достаточным доказательством авторства, так как съемка в формате RAW была обоснованно отключена фотографом для экономии памяти на устройстве . Суд подчеркнул, что профессиональный участник информационного рынка обязан проверять правовой статус размещаемых материалов, и взыскал с владельца сайта заявленную сумму компенсации .

Арбитражный суд признал представленные доказательства достаточными для подтверждения вины бывших руководителей в преднамеренном доведении компании до состояния, при котором она не может рассчитаться с контрагентом. Суд указал, что в подобных спорах бремя доказывания своей добросовестности лежит на ответчиках, однако они не представили обоснованных возражений, в связи с чем суд возложил на них солидарную обязанность по выплате долга . Требования кредитора были удовлетворены в части суммы основного долга, но суд отказал во взыскании дополнительных процентов за незаконное использование денежных средств, так как они носят зачетный характер по отношению к убыткам .

Арбитражный суд полностью удовлетворил исковые требования. Суд отклонил доводы ответчика о том, что снимок не носит творческого характера из-за применения аэросъемки, и признал представленные оригиналы файлов с метаданными надлежащим доказательством авторства. Суд также подчеркнул, что свободное использование произведений в информационных целях допускается исключительно с указанием имени автора . Поскольку факт публикации и удаления информации об авторском праве был достоверно подтвержден, суд взыскал с владельца сайта заявленные суммы компенсаций в полном объеме .

Арбитражный суд признал представленные доказательства надлежащими и полностью удовлетворил иск. Суд отклонил доводы ответчика о заимствовании фото из открытых источников, указав, что отсутствие прямого запрета на использование не считается согласием правообладателя. Предприниматель несет риски осуществления своей деятельности и обязан проверять правовой статус размещаемой информации. Нарушение признано доказанным, в связи с чем с владельца сайта взыскана заявленная сумма компенсации, а также все судебные издержки правообладателя, включая затраты на проведение автоматизированной фиксации.

Арбитражный суд рассмотрел дело без участия сторон и признал представленные доказательства достаточными и обоснованными. Суд отдельно подчеркнул, что наличие фотографии в свободном доступе на сторонних ресурсах не означает возможность ее безнаказанного копирования без согласия автора и выплаты вознаграждения. Исковые требования о взыскании компенсации были удовлетворены в полном объеме, а расходы на проведение автоматизированной фиксации суд признал целесообразными и взыскал с ответчика.

Арбитражные суды трех инстанций признали факт правонарушения доказанным. Суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка, признав направление претензии по фактическому адресу, указанному на самом сайте нарушителя, надлежащим процессуальным действием . Суд согласился с позицией правообладателя о наличии 10 самостоятельных фактов нарушений (доведение до всеобщего сведения, переработка и удаление информации по разным снимкам), однако снизил общий размер компенсации с заявленных 300 000 рублей до 100 000 рублей, посчитав сумму в 10 000 рублей за каждый эпизод соразмерной последствиям нарушения с учетом принципов разумности и справедливости .

Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и удовлетворил заявленные требования. Суд указал, что использование фотографии не является правомерным цитированием, поскольку снимок применялся исключительно в качестве иллюстрации, а само по себе нахождение фото в открытом доступе не означает возможность его свободного копирования без согласия автора . Истец в ходе процесса добровольно отказался от части заявленной суммы, снизив ее на 35 000 рублей, и суд взыскал итоговую уточненную сумму компенсации в полном объеме, отдельно обязав нарушителя возместить расходы на оплату сервиса автоматизированной фиксации .

Суд признал факт нарушения исключительных прав полностью доказанным. Представленный автоматизированный протокол был принят в качестве надлежащего доказательства доведения произведения до всеобщего сведения в сети Интернет. Опираясь на данные регистратора доменных имен, полученные правоохранительными органами, суд возложил ответственность за незаконное размещение контента на администратора домена. Требование о взыскании компенсации было признано обоснованным и удовлетворено в заявленном размере с учетом характера допущенного нарушения

Суд изучил представленное мировое соглашение, проверил его на соответствие требованиям закона и пришел к выводу, что данные условия не нарушают права и законные интересы других лиц. Суд официально утвердил мировое соглашение в предложенной редакции, приобщив его условия к материалам дела, и прекратил производство по иску . Утвержденный документ приобрел силу судебного акта, подлежащего принудительному исполнению в случае уклонения ответчика от публикации опровержения или непредставления протокола фиксации.

Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и удовлетворил исковые требования частично. Суд отклонил доводы ответчика о принадлежности домена физическому лицу, признав доказанной фактическую связь юридического лица с администрированием сайта . Аргумент о заимствовании фото из открытых источников также был отклонен, поскольку закон допускает свободное использование произведений в информационных целях исключительно с обязательным указанием имени автора . Автоматизированные протоколы были приняты в качестве надлежащих доказательств 4 самостоятельных фактов нарушения, за каждое из которых суд назначил компенсацию в размере 15 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости .

Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и удовлетворил заявленные требования частично. Суд отклонил доводы ответчика о принадлежности сайта иному лицу, указав, что размещение реквизитов компании в контактных данных и наличие у нее доступа к административной панели ресурса прямо указывают на статус фактического владельца. Суд согласился с тем, что ответчик совершил 12 самостоятельных нарушений (доведение до всеобщего сведения, переработка и удаление информации об авторе по каждому факту использования), однако снизил размер компенсации с заявленных 600 000 рублей до 120 000 рублей, посчитав сумму в 10 000 рублей за каждое нарушение разумной и соразмерной последствиям.

Арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные требования, отклонив возражения государственного органа. Суд признал автоматизированный протокол надлежащим доказательством и разъяснил, что срок исковой давности исчисляется не с даты изначальной публикации в сети, а с момента, когда правообладатель фактически узнал о нарушении своих прав в ходе мониторинга . Поскольку ответчик не смог документально опровергнуть стоимость лицензии, суд взыскал компенсацию в двукратном размере, признав сумму в 100 000 рублей соразмерной характеру нарушения .

Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и полностью удовлетворил заявленные требования. Суд указал, что ответчик не представил допустимых доказательств соблюдения законодательства об авторском праве, а представленный истцом автоматизированный протокол является надлежащим подтверждением факта незаконного использования. Требование о взыскании компенсации было удовлетворено в полном объеме, при этом суд отдельно взыскал с нарушителя стоимость услуг сервиса автоматизированной фиксации.

Арбитражные суды 3 инстанций признали факт правонарушения, но удовлетворили иск лишь частично. Суд категорически отверг довод истца о незаконной переработке: нанесение логотипа и названия статьи поверх оригинального кадра не меняет общего образа произведения и не создает нового (производного) объекта авторского права. В результате суд взыскал только 10 000 рублей за доведение снимка до всеобщего сведения, а судебные издержки на услуги представителей распределил пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили иск. Суд отклонил доводы о принадлежности домена частному лицу, установив, что информационное агентство фактически администрирует ресурс и размещает там свои контакты, а номинальный владелец домена ранее являлся генеральным директором ответчика . Суд также признал необоснованным аргумент о дате получения прав: автоматизированный протокол зафиксировал нарушение уже после того, как издательство официально приобрело исключительные права, что подтвердило законность требований . Взыскание компенсации было произведено в полном заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, полностью удовлетворили требования истца. Суд указал, что государственное учреждение было обязано контролировать контент, размещаемый в своем официальном аккаунте, и не допускать нарушения интеллектуальных прав 3 лиц. Доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации были отклонены как необоснованные, поскольку заявленная сумма полностью соответствовала степени и характеру допущенного нарушения .

Cуд признал технически обоснованным факт отключения фотографом съемки в формате RAW для экономии места на карте памяти . Представленный файл JPEG в максимальном разрешении, соответствующем характеристикам камеры, был признан единственным и достаточным оригиналом . Учитывая профессиональный статус ответчика в информационной сфере и длительный характер нарушения, суд удовлетворил иск в полном объеме, отказав в снижении суммы компенсации .

Суд удовлетворил требования лишь частично. Задолженность за услуги была взыскана, так как переписка в мессенджерах подтвердила наличие договорных отношений. Однако в выплате компенсации за нарушение авторских прав было отказано: суд пришел к выводу, что публикация заказчиком фотографий с собственным изображением регулируется нормами об охране изображения гражданина, а не положениями об интеллектуальных правах .

Суд внимательно изучил доводы сторон и полностью отказал в удовлетворении исковых требований. Во-первых, суд установил, что кворум на собрании имелся (в голосовании приняли участие собственники более 61% площадей), а процедурных нарушений, влекущих ничтожность, допущено не было . Во-вторых, опираясь на автоматизированный протокол фиксации веб-архива, суд признал доказанным факт публичного размещения протокола в сети Интернет задолго до подачи иска . Принимая во внимание, что истец должна была проявлять должную осмотрительность в отношении своего имущества, суд применил последствия пропуска срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске .

Суд заочно рассмотрел дело (в связи с неявкой извещенного ответчика) и признал заявленные требования обоснованными. В решении подчеркивается, что тот факт, что личная информация ранее могла быть опубликована в других средствах массовой информации, не придает ей статус «общедоступной» в понимании закона о защите персональных данных . Использование фотографий также было признано незаконным, так как истец не является публичной фигурой и не позировал за плату . В результате суд признал действия владельца сайта незаконными и обязал его выплатить истцу компенсацию морального вреда, а также возместить понесенные судебные издержки .

Суд общей юрисдикции рассмотрел дело и удовлетворил заявленные требования частично . Суд признал, что администратор домена несет ответственность за размещенную на сайте информацию, а отсутствие сведений об авторе в открытых источниках (поисковиках) не дает права на свободное копирование . Принимая во внимание, что ответчик добровольно удалил фотографию после получения претензии, а само нарушение носило непродолжительный характер в рамках новостной повестки, суд снизил размер взыскиваемой компенсации .