Court practice

Арбитражный суд признал факт неправомерного коммерческого использования фотографии доказанным, отклонив доводы о свободном цитировании из-за отсутствия обязательного указания имени автора. При этом инстанция не согласилась с правовой квалификацией действий ответчика со стороны истца. Суд разъяснил, что техническое изменение границ изображения без внесения творческих элементов не создает производное произведение и не является переработкой . Действия нарушителя были квалифицированы как единое нарушение, в связи с чем суд удовлетворил иск частично, взыскав компенсацию в значительно меньшем размере.

Арбитражный суд подтвердил факт нарушения на основании представленных цифровых доказательств и обязал ответчика изъять товар из оборота. При этом инстанция снизила размер компенсации до десяти тысяч рублей, учтя низкую стоимость товара, однократность деяния и отсутствие доказательств причинения крупных убытков. Суд также отказал истцу в установлении общего запрета нарушать права в будущем, аргументировав это тем, что такой запрет уже установлен непосредственно законом и не требует отдельного судебного дублирования.

Арбитражный суд полностью удовлетворил уточненные исковые требования, признав представленный автоматизированный протокол надлежащим и относимым доказательством. Инстанция отклонила доводы ответчика о возможности свободного использования контента, отметив, что для этого требуются информационные цели и обязательное указание автора. Учтя систематический характер нарушений ответчиком прав третьих лиц, выявленный по другим арбитражным делам, суд взыскал компенсацию за каждый объект в заявленном истцом минимальном размере.

Арбитражный суд полностью поддержал позицию истца, признав представленный автоматизированный протокол допустимым и достоверным доказательством. Инстанция указала, что процессуальное законодательство позволяет фиксировать нарушения в сети с помощью подобных систем, а распечатанные электронные материалы обладают юридической силой письменных доказательств. Поскольку ответчик не представил отзыв на иск и не обосновал правомерность своих действий, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации за два самостоятельных факта нарушения (незаконное использование товарного знака и произведения изобразительного искусства), а также возместил расходы на юридические услуги представителя.

Арбитражный суд полностью поддержал позицию истца, отклонив популярное заблуждение о том, что отсутствие сведений об авторском праве на найденной в сети фотографии разрешает ее свободное копирование. Инстанция подчеркнула, что само существование изображения предполагает наличие создателя, что требует от участников гражданского оборота разумности и должной осмотрительности. Опираясь на представленный автоматизированный протокол, суд признал факт нарушения доказанным и взыскал заявленную сумму компенсации в полном объеме.

Арбитражный суд полностью удовлетворил исковые требования, признав представленный автоматизированный протокол достоверным средством доказывания и прямо сославшись на регистрацию применяемого программного комплекса в Роспатенте. Инстанция подчеркнула, что нахождение контента в свободном доступе в сети не освобождает владельца сайта от ответственности за его незаконное использование. Оценив характер нарушения и предоставленные лицензионные договоры, суд признал размер взыскиваемой компенсации разумным и отказал ответчику в ее снижении.

Арбитражный суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и признал позицию истца полностью обоснованной. Инстанция категорически отклонила доводы ответчика о добросовестности, подчеркнув, что сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу гражданского законодательства, поэтому использование любых фотографий требует разрешения автора. Суд принял автоматизированный протокол и лицензионный договор как надлежащие доказательства, полностью удовлетворив исковые требования о взыскании суммы, равной однократной стоимости лицензии.

Арбитражный суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, признал позицию истца полностью обоснованной. Инстанция отклонила возражения ответчика, указав, что использование объекта авторского права без разрешения образует состав нарушения независимо от наличия умысла. Суд принял автоматизированный протокол как надлежащее доказательство, учел систематический характер нарушений со стороны юридического лица и удовлетворил иск, взыскав сумму, рассчитанную на основе стоимости реальной лицензии.

Арбитражный суд рассмотрел спор в порядке упрощенного производства и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Инстанция отвергла возможность освобождения владельца сайта от ответственности, указав, что именно администратор домена как субъект предпринимательской деятельности обязан контролировать публикуемую информацию и проверять соблюдение прав третьих лиц. Поскольку ответчик не представил письменных возражений и не оспорил обстоятельства дела, суд признал размер требуемой компенсации обоснованным, дополнительно взыскав судебные издержки.

Арбитражный суд признал представленные доказательства относимыми и допустимыми, отклонив аргументы ответчика о возможности снижения компенсации ниже установленного законом минимального предела, поскольку нарушитель не доказал наличия предусмотренных для этого исключительных условий. Инстанция подчеркнула, что отсутствие новизны или оригинальности фотографии не лишает ее правовой охраны, так как процесс выбора экспозиции, установки света и настройки камеры сам по себе является творческим трудом. Учтя коммерческий характер использования, и принимая во внимание отсутствие грубых нарушений в прошлом и оперативное удаление контента, суд частично удовлетворил иск, снизив заявленную сумму с учетом принципов разумности и справедливости.

Арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные требования, признав автоматизированный протокол допустимым и достоверным доказательством. Инстанция указала, что процесс создания любой фотографии обладает признаками творческой деятельности, а внесение изменений в виде обрезки и добавления текста образует самостоятельный состав нарушения — незаконную переработку. Суд также отказал ответчику в снижении размера компенсации, учтя коммерческий характер использования произведения и значительный объем проданного товара (более 400 единиц).

Арбитражный суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, признал доказанным факт неправомерного воспроизведения контента, но не согласился с подходом истца к расчету требований. Инстанция указала, что использование объекта без согласия правообладателя само по себе образует нарушение, а удаление информации об авторе в данном случае не является самостоятельным деликтом. Суд постановил, что эти действия поглощаются фактом незаконного использования и выступают лишь отягчающим обстоятельством. В результате арбитражный суд взыскал компенсацию только за одно нарушение, отказав в искусственном удвоении итоговой суммы.

Арбитражный суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, признал доказанным факт неправомерного воспроизведения контента, но не согласился с подходом истца к расчету требований. Инстанция указала, что использование объекта без согласия правообладателя само по себе образует нарушение, а удаление информации об авторе в данном случае не является самостоятельным деликтом. Суд постановил, что эти действия поглощаются фактом незаконного использования и выступают лишь отягчающим обстоятельством. В результате арбитражный суд взыскал компенсацию только за одно нарушение, отказав в удвоении итоговой суммы.

Арбитражный суд полностью отказал в удовлетворении иска. Опираясь на представленные цифровые доказательства и результаты нотариального осмотра алгоритмов работы сайта, суд признал ответчика информационным посредником. Суд констатировал, что оператор поисковика не изменял контент, не знал о нарушении в момент автоматической индексации и незамедлительно принял достаточные меры по ограничению доступа к странице, что в силу закона полностью освобождает его от ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Арбитражный суд полностью поддержал позицию истца, отклонив доводы ответчика о том, что ролик содержит лишь стандартные юридические алгоритмы, не подлежащие охране. Суд указал, что истец творчески переработала материал, создав самостоятельное аудиовизуальное произведение. Поскольку ответчик не смог предоставить доказательства более раннего создания своего видео, суд признал факт нарушения. Учитывая характер нарушения и материальные затраты автора на производство ролика, суд взыскал компенсацию, снизив ее первоначальный размер с учетом принципов разумности и справедливости.

При первоначальном рассмотрении дела суд по собственной инициативе снизил размер компенсации до 5 000 рублей, однако Суд по интеллектуальным правам отменил этот акт, указав, что снижение ниже минимального порога недопустимо без мотивированного заявления ответчика и применяется только при нарушении прав на несколько объектов одним действием . При новом рассмотрении суд полностью отклонил доводы администрации, указав, что любая фотография охраняется законом независимо от ее оригинальности . В итоге арбитражный суд полностью удовлетворил уточненные требования истца, взыскав минимальную установленную законом компенсацию и все судебные издержки.

Арбитражный суд признал представленную доказательственную базу надлежащей и достаточной. Оценив публикацию в социальной сети в совокупности с данными о переходе прав на доменное имя и совпадением видов деятельности компаний, инстанция пришла к выводу о намеренном уклонении ответчиков от исполнения обязательств. Суд квалифицировал действия по выводу активов и бросанию компании с долгами как недобросовестные, в результате чего привлек бывших руководителей к субсидиарной ответственности и солидарно взыскал с них всю сумму непогашенного долга.

Арбитражный суд признал представленную доказательственную базу достаточной и удовлетворил иск в полном объеме. Инстанция отвергла доводы защиты, подчеркнув, что отсутствие исчерпывающего перечня доказательств позволяет использовать автоматизированные протоколы для установления факта правонарушения в сети Интернет. Суд согласился с расчетом истца, основанным на стоимости реально исполненного лицензионного договора, и привлек ответчиков к солидарной ответственности за совместные действия, направленные на единую экономическую цель.

Суд детально оценил представленные материалы и пришел к выводу о недоказанности позиции истца, полностью отказав в иске. Инстанция указала, что обычные скриншоты не подтверждают факт создания произведений конкретным лицом, а для доказывания авторства в цифровой среде необходимо предоставлять электронные исходники с датой создания в свойствах файла. Кроме того, привлеченный специалист при проверке зафиксированных ссылок в ходе судебного заседания обнаружил отсутствие по ним какой-либо информации, что в совокупности с отсутствием исходных файлов привело к отказу в защите прав.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, так как ответчик уклонился от явки, и полностью согласился с доводами истца. Инстанция подробно проанализировала технические особенности фотосъемки и установила, что отсутствие исходного формата RAW не лишает автора права на защиту, так как представленный файл в формате JPEG был сгенерирован штатным конвертером камеры и является единственным оригиналом . Признав факт нарушения права на имя при использовании служебного произведения, суд взыскал с ответчика заявленную компенсацию морального вреда и судебные издержки .

Суд полностью отклонил доводы ответчика о том, что спорные тексты не являются объектами авторских прав, а сама социальная сеть заблокирована надзорным ведомством. Инстанция признала связку оригинального текста и видеоряда единым творческим продуктом и подчеркнула, что использование технологий обхода блокировок не запрещено законом для физических лиц, поэтому правообладатель вправе защищать свой контент . Установив факт пяти нарушений, суд удовлетворил иск о взыскании компенсации, снизив ее размер с учетом принципов разумности и добровольного удаления спорных материалов ответчиком к моменту вынесения решения.

Суд полностью признал позицию истца обоснованной, указав, что отсутствие оригинального RAW-файла не препятствует защите прав, так как принадлежность фотографии доказана наличием файла в максимальном разрешении и метаданными. Поскольку ответчик не подтвердил правомерность использования чужого произведения, суд взыскал в пользу издательства заявленную компенсацию, размер которой был заранее определен в правилах корпоративного сайта истца.

Суд отклонил доводы ответчика, признав представленные доказательства достаточными для подтверждения авторства и факта правонарушения, так как договор со сторонним разработчиком закончился до дат фиксации нарушений. Действия по размещению фотографии и стиранию данных о правообладателе суд квалифицировал как два самостоятельных деликта. В итоге суд удовлетворил материальные требования истца, взыскав компенсацию за каждое нарушение в отдельности.

Суд принял представленные доказательства и взыскал сумму основного долга, признав переписку надлежащим подтверждением договорных отношений, а затраты на ее фиксацию — обоснованными судебными издержками. При этом в удовлетворении требований о защите авторских прав было отказано. Судебные инстанции сослались на положения о праве гражданина на собственное изображение и использование снимков в личных целях, а также сделали вывод об отсутствии творческого труда в спорных фотографиях

Ответ Gemini 1. ПРЕВЬЮ: Название: ВОЗВРАТ РЕАЛЬНОЙ СТОИМОСТИ АВТОМОБИЛЯ: КАК ПЕРЕПИСКА В МЕССЕНДЖЕРЕ РАСКРЫЛА НАЛОГОВУЮ СХЕМУ Номер дела: Дело № 33-871/2021 [Здесь будет ссылка] Стороны: Истец: Физическое лицо (Покупатель), Ответчик: Физическое лицо (Продавец) 2. ПРЕВЬЮ И ПРЕДМЕТ СПОРА Превью: Покупатель приобрел автомобиль с перебитыми номерами кузова и потребовал возврата полной стоимости — 600 000 рублей. Продавец настаивал на сумме 200 000 рублей, указанной в договоре для обхода налогов, однако автоматизированный протокол переписки в мессенджере позволил доказать реальный размер платежа и недобросовестность контрагента. Предмет спора: Расторжение договора купли-продажи транспортного средства из-за существенных недостатков (невозможность регистрации в ГИБДД) и взыскание фактически уплаченных денежных средств. 3. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ПОЗИЦИЯ СУДА Конфликт возник после того, как ГИБДД отказала истцу в регистрации приобретенного автомобиля Toyota Allion. Экспертиза установила, что маркировка кузова была изменена кустарным способом: фрагмент панели с заводским номером вырезали и заменили на другой. Покупатель потребовал расторгнуть сделку и вернуть 600 000 рублей, которые он фактически передал продавцу. Ответчик же признавал долг только в размере 200 000 рублей, ссылаясь на сумму, зафиксированную в письменном договоре. Для подтверждения реальных условий сделки покупатель представил в суд автоматизированный протокол, сформированный в системе ВЕБДЖАСТИС через интерфейс ShotApp. Это доказательство содержало историю обсуждения сделки в WhatsApp, из которой следовало, что стороны договорились о цене в 600 000 рублей, а занижение стоимости в официальном бланке договора было инициативой истца, согласованной с продавцом, с целью уклонения последнего от уплаты налогов. Также в чате были зафиксированы фотографии документов и обсуждение времени передачи наличных средств. Суд первой инстанции изначально взыскал лишь 200 000 рублей, однако апелляционная инстанция изменила решение. Суд указал, что совокупность доказательств — автоматизированный протокол переписки, данные о получении истцом кредита на сумму 650 000 рублей и выписка о снятии наличных в день сделки — подтверждают получение продавцом полной суммы. Попытку ответчика сослаться на заниженную цену в договоре суд квалифицировал как злоупотребление правом, поскольку недобросовестное поведение при исполнении гражданских обязанностей недопустимо.

Суд признал эти доказательства относимыми и допустимыми. Совокупность видеозаписей, чеков на ремонт оборудования и цифровых следов из Instagram полностью подтвердила вину ответчика. Иск СНТ был удовлетворен: суд обязал нарушителя возместить причиненный ущерб и частично компенсировать расходы на услуги представителя .

Суд признал предоставленные доказательства полными и допустимыми, подчеркнув, что отсутствие RAW-файла не отменяет презумпцию авторства, если метаданные JPEG-файла подтверждают первичность снимка . Иск был удовлетворен заочно в полном объеме.

Суд назначил комплексную лингвистическую и техническую экспертизу. Эксперты подтвердили, что тексты имеют публицистический, творческий характер, а каталог товаров требует существенных организационных затрат на систематизацию и подбор . На основании экспертизы и представленных договоров авторского заказа суд признал исковые требования обоснованными, защитив каталог как базу данных по смыслу ст. 1260 ГК РФ .

Суд отклонил доводы ответчика, признав представленные доказательства достаточными для подтверждения авторства и факта правонарушения. Действия по размещению фотографии и стиранию данных о правообладателе суд квалифицировал как два самостоятельных деликта. В итоге суд удовлетворил материальные требования истца, взыскав компенсацию за каждый факт нарушения в отдельности.

Суд принял представленные электронные доказательства и взыскал сумму основного долга в полном объеме, признав переписку надлежащим подтверждением факта оказания услуг. Однако в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение авторских прав суд отказал. Свою позицию инстанция обосновала положениями статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что публикация человеком собственных фотографий является реализацией права на изображение и не подпадает под защиту интеллектуальных прав фотографа.