Trademarks 139
Copyright: photos, drawings, videos 245
Copyright: software, websites, apps 2
Copyright: other works 11
Patent law 10
Honor, dignity, business reputation 16
Conclusion and performance of contracts 73
Labor disputes 12
Corporate disputes 6
Consumer protection 12
Tax disputes 1
Apartment building and HOA management disputes 4
Land disputes 5
Shared-equity construction 1
Copyright: texts, scripts, etc. 9
Family disputes 4
Insolvency (bankruptcy) 10
Administrative disputes 2
Unfair competition 2
Copyright: design 14
Other 8
Personal data 1
We hope our court-practice collections will help you better understand effective techniques for using electronic evidence in court cases involving different types of disputes.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ТОВАРНЫЙ ЗНАК: ОШИБКА В ОЦЕНКЕ ОБЪЕМА НАРУШЕНИЯ И СУЩЕСТВЕННОЕ СНИЖЕНИЕ СУММЫ ИСКА
А40-50371-2021
Арбитражный суд
Claim amount:
2 000 000 ₽
Amount awarded:
50 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Производитель автомобильных комплектующих выявил реализацию контрафактных прокладок масляного фильтра под своим зарегистрированным товарным знаком в стороннем интернет-магазине. Ответчик разместил словесное обозначение бренда в карточке товара, осуществляя коммерческую деятельность без согласия правообладателя. Для подтверждения факта реализации аффилированное с истцом юридическое лицо произвело контрольную закупку спорной продукции, получив закрывающие бухгалтерские документы (счет и универсальный передаточный документ).
Evidence
Факт незаконного предложения товара в цифровой среде правообладатель оперативно закрепил, применив сервис ShotApp. Сформированный автоматизированный протокол осмотра информации отразил содержание страницы интернет-магазина. Документ зафиксировал коммерческое использование чужого товарного знака на конкретную дату, став основным доказательством предложения контрафакта неограниченному кругу лиц
Court's conclusion
Арбитражный суд признал правонарушение доказанным, отклонив доводы ответчика о легальности происхождения продукции, так как не было представлено подтверждений исчерпания прав. Вместе с тем инстанция критически оценила заявленный размер компенсации в два миллиона рублей. Истец пытался обосновать эту сумму тем, что на сайте якобы предлагалось почти восемьсот единиц товара, однако суд, детально изучив скриншоты из автоматизированного протокола, установил, что данная цифра является лишь внутренним артикулом (кодом), а фактическое количество доступной продукции составляло всего две штуки. С учетом реального масштаба нарушения суд снизил компенсацию до пятидесяти тысяч рублей, признав ее соразмерной.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ТОВАРНЫЙ ЗНАК: ПРАВО НА ИСК ПОСЛЕ ПРОДАЖИ БРЕНДА И ОТКАЗ В СУДЕБНОМ ЗАПРЕТЕ
А65-30728-2020
Арбитражный суд
Claim amount:
300 000 ₽
Amount awarded:
100 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Производитель строительных материалов выявил факт незаконного использования своего зарегистрированного товарного знака на коммерческом сайте конкурента. Ответчик разместил словесное обозначение бренда в карточках товаров и в названиях вложенных графических файлов для предложения к продаже собственных теплоизоляционных плит. Данные действия вводили потребителей в заблуждение и нарушали исключительные права истца, который не предоставлял лицензию и не давал согласия на использование своей интеллектуальной собственности.
Evidence
Для надежного закрепления факта правонарушения в цифровой среде истец своевременно зафиксировал страницы интернет-магазина нарушителя. Используя сервис Shotapp , правообладатель получил протокол осмотра доказательств в сети Интернет. В протоколе зафиксировано использование чужого товарного знака в каталоге товаров по конкретным сетевым адресам на дату проверки, сформировав необходимую доказательственную базу до того, как информация могла быть скрыта.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и подтвердил сходство до степени смешения обозначения ответчика с брендом истца. Инстанция снизила размер компенсации до ста тысяч рублей с учетом характера нарушения и отсутствия доказательств существенных убытков. При этом суд сделал важный вывод: поскольку в процессе рассмотрения дела истец продал товарный знак третьему лицу, за ним сохранилось право на получение компенсации за нарушения, совершенные в период его владения брендом. Однако в требовании об обязании прекратить использование знака на будущее время было отказано, так как истец утратил статус актуального правообладателя.
Questions
Have your rights been violated? We can help. We provide consultation on all matters and protect your interests.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ИНФОРМАЦИОННОГО ПОСРЕДНИКА И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ПЛАТФОРМЫ
А43-13723-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
20 000 ₽
Amount awarded:
20 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Доверительный управляющий выявил факт незаконного использования профессиональной фотографии на страницах регионального навигатора дополнительного образования. Дошкольное образовательное учреждение (ответчик-2) разместило снимок без согласия правообладателя и без указания имени автора в качестве иллюстрации к своей карточке учебной программы. Оператор платформы (ответчик-1) попытался снять с себя ответственность, заявив о статусе информационного посредника, который не контролирует действия пользователей и не имеет права самостоятельно удалять загруженные ими материалы.
Evidence
Правообладатель своевременно закрепил факт нахождения спорного визуального контента на страницах образовательного портала. Применив сервис ShotApp, истец сформировал автоматизированный протокол осмотра информации в сети Интернет. Сформированный документ объективно зафиксировал использование фотографии в карточке конкретной учебной программы, достоверно подтвердив нарушение до того момента, как контент был окончательно скрыт.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и разделил ответственность между обоими ответчиками. Инстанция согласилась с тем, что оператор портала является информационным посредником, однако подчеркнула, что он не освобождается от ответственности, поскольку не принял своевременных мер по удалению контента сразу после получения досудебной претензии от правообладателя. Суд полностью удовлетворил заявленные требования, взыскав минимальную установленную законом компенсацию в размере десяти тысяч рублей с каждого нарушителя, отвергнув доводы детского сада о правомерном заимствовании картинки из свободных источников.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ВИДЕОРОЛИК: ПОЧЕМУ ЗАИМСТВОВАНИЕ ИЗ ТЕЛЕГРАМ-КАНАЛА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СЕТЕВОЕ ИЗДАНИЕ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
А56-86648-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
140 000 ₽
Amount awarded:
60 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Доверительный управляющий выявил факт незаконного использования уникального видеоролика на страницах регионального сетевого издания. Ответчик разместил эксклюзивные кадры с места происшествия в качестве иллюстрации к своей новостной статье, не получив согласия правообладателя и не указав имя реального автора. Владелец портала попытался оправдать публикацию тем, что заимствовал контент из популярного телеграм-канала, где отсутствовала атрибуция, и ошибочно принял логотип паблика на видео за подтверждение чужих авторских прав.
Evidence
Факт незаконного размещения аудиовизуального произведения в цифровой среде истец зафиксировал до момента возможного редактирования статьи. Правообладатель применил сервис ShotApp, получив автоматизированный протокол осмотра информации в сети Интернет. Данный документ объективно отразил наличие спорного видеоролика по конкретному сетевому адресу новостного издания, достоверно закрепив отсутствие обязательных ссылок на первоисточник и имя создателя контента на момент проверки.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным, подчеркнув, что специфика работы средства массовой информации обязывает редакцию тщательно проверять статус публикуемых материалов и убеждаться в отсутствии нарушений прав третьих лиц. Инстанция отклонила доводы о свободном цитировании, указав, что одного лишь указания источника заимствования (телеграм-канала) без имени автора недостаточно для легального использования. Оценив уникальность кадров и обстоятельства дела, суд частично удовлетворил иск, взыскав шестьдесят тысяч рублей вместо заявленных ста сорока, признав эту сумму соразмерной последствиям деликта.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ДИЗАЙН И ФОТОГРАФИИ: ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ
А77-669-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
60 000 ₽
Amount awarded:
60 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель, являющийся автором предметных фотографий и графического дизайна для карточки товара, обнаружил незаконное использование своих произведений. Конкурент скопировал визуальный контент и разместил его на своей виртуальной витрине для привлечения покупателей к аналогичной продукции. Использование объектов интеллектуальной собственности осуществлялось без согласия правообладателя и без выплаты соответствующего вознаграждения, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд.
Evidence
Правообладатель оперативно закрепил цифровые следы правонарушения до того, как продавец мог бы удалить или изменить скопированные изображения. Истец применил сервис ShotApp, сформировав автоматизированный протокол, который достоверно отразил использование спорных произведений на интернет-странице магазина. Полученный документ объективно зафиксировал факт коммерческого доведения чужого контента до всеобщего сведения по конкретному сетевому адресу.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал нарушение доказанным и полностью поддержал позицию истца. Инстанция указала, что размещение произведений в сети Интернет для оформления предложения о продаже товара является незаконным без прямого разрешения автора. Оценив представленные материалы, суд пришел к выводу об обоснованности требований и взыскал заявленную сумму компенсации, признав ее соразмерной характеру допущенного нарушения.
ВЗЫСКАНИЕ ДВУХ МИЛЛИОНОВ ЗА КЛЮЧЕВОЕ СЛОВО: КАК ДОКАЗАТЬ НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА В КОНТЕКСТНОЙ РЕКЛАМЕ
А56-104899-2020
Арбитражный суд
Claim amount:
2 000 000 ₽
Amount awarded:
2 000 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Юридическое лицо, являющееся правообладателем товарных знаков для индивидуализации металлообрабатывающих станков, обнаружило незаконные действия конкурента в сети Интернет. Ответчик использовал словесное обозначение чужого бренда в качестве ключевого слова в контекстной рекламе поисковых систем, а также включил его в поддоменные имена и заголовки объявлений на своем сайте. Такие действия приводили к тому, что при поиске оригинального оборудования пользователи видели рекламные ссылки нарушителя, предлагающего аналогичные услуги по ремонту и наладке станков.
Evidence
Нотариус по инициативе истца провел детальный осмотр интернет-страниц сайта нарушителя, применив автоматизированную систему ВЕБДЖАСТИС. Подготовленный нотариальный протокол зафиксировал наличие спорных обозначений в поддоменных именах, рекламных роликах и объявлениях, предлагающих услуги по ремонту, достоверно подтвердив коммерческий характер использования чужого бренда. Данный документ закрепил точное время осмотра и адреса электронных страниц до их возможного удаления или изменения.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения полностью доказанным, указав, что использование чужого товарного знака в качестве ключевого слова и в рекламных объявлениях вводит потребителей в заблуждение. Инстанция отклонила доводы ответчика о невозможности продвижения услуг ремонта без упоминания бренда оборудования, подчеркнув, что такие действия направлены на получение выгоды за счет известности истца. Учитывая высокую стоимость оборудования и длительность использования товарного знака, суд полностью удовлетворил заявленные требования и взыскал компенсацию в размере двух миллионов рублей
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР ПОМОГ ДОКАЗАТЬ УСЛОВИЯ ДОСТАВКИ ТОВАРА
А40-95769-2021
Арбитражный суд
Claim amount:
130 838 ₽
Amount awarded:
64 900 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Юридическое лицо приобрело у крупного интернет-магазина профессиональный фотоаппарат, дважды оплатив выставленный счет из-за бухгалтерской ошибки. Продавец не осуществил поставку по адресу покупателя и отказался возвращать средства, заявив, что товар был выдан физическому лицу по другим оформленным заказам. При этом у получателя товара отсутствовала доверенность от компании-покупателя, а надлежащие товаросопроводительные документы (накладные или акты) магазином не оформлялись .
Evidence
Покупатель своевременно закрепил информацию о согласованных условиях взаимодействия в цифровой среде. Применяя систему ВЕБДЖАСТИС, нотариус провел осмотр интернет-страниц и составил подробный протокол. Данный документ объективно зафиксировал переписку сторон и подтвердил, что местом получения товара был назначен корпоративный адрес истца, что полностью опровергло доводы продавца о правомерности выдачи заказа стороннему лицу .
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные требования, указав, что продавец несет риск передачи товара неуполномоченному лицу без проверки доверенности. Инстанция приняла нотариальный протокол в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего согласованный порядок доставки. Суд взыскал с ответчика как сумму основного долга по неисполненной поставке, так и ошибочно перечисленные средства в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за просрочку и все судебные издержки
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ПОЧЕМУ ПУБЛИКАЦИЯ В ДВУХ НОВОСТЯХ НЕ СЧИТАЕТСЯ ЕДИНЫМ НАРУШЕНИЕМ
А10-8380-2022
Арбитражный суд
Claim amount:
60 000 ₽
Amount awarded:
60 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Издательская группа выявила факт неправомерного использования фотографического произведения на страницах регионального новостного портала. Учредитель сетевого издания разместил снимок с изображением стаи собак в двух различных статьях без согласия правообладателя, проигнорировав правила перепечатки, требующие указания автора и активной гиперссылки. Ответчик пытался оправдать публикацию заимствованием картинки из аккаунта регионального управления ветеринарии, полагая, что нахождение контента на ином ресурсе делает его свободным для копирования.
Evidence
Правообладатель оперативно зафиксировал факт незаконного размещения визуального контента на страницах сетевого издания до возможного изменения или удаления статей. Применив сервис ShotApp, истец сформировал автоматизированные протоколы осмотра информации в сети Интернет. Данные документы объективно закрепили использование спорной фотографии по конкретным сетевым адресам новостного портала, достоверно подтвердив отсутствие обязательных ссылок на автора и правообладателя на дату фиксации.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью удовлетворил исковые требования, отклонив довод ответчика о том, что заимствование из другого открытого источника освобождает от ответственности. Инстанция также не согласилась с позицией защиты о единой экономической цели, указав, что публикации сделаны в разное время и образуют два самостоятельных правонарушения. Дополнительно суд учел статус ответчика как профессионального средства массовой информации и наличие у него аналогичных нарушений в прошлом, признав деяние грубым и взыскав заявленную компенсацию в полном объеме.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ВЗЫСКАНИЕ МИЛЛИОННОЙ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ТОВАРНЫЙ ЗНАК: РАСЧЕТ НА ОСНОВЕ ФРАНШИЗЫ И АСТРЕНТ ДЛЯ НАРУШИТЕЛЯ
А53-7359-2023
Арбитражный суд
Claim amount:
5 000 000 ₽
Amount awarded:
3 578 198 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Индивидуальный предприниматель, владеющий сетью специализированных магазинов напольных покрытий и зарегистрированным товарным знаком, выявил незаконную деятельность конкурента. Ответчик использовал тождественное словесное обозначение на вывеске своего розничного магазина, в доменном имени, социальных сетях и на онлайн-картах при оказании однородных услуг. Правообладатель обратился в суд с требованием о запрете использования бренда и взыскании компенсации в размере пяти миллионов рублей, рассчитанной на базе упущенной выгоды от незаключенного договора коммерческой концессии.
Evidence
Правообладатель оперативно зафиксировал факт незаконного предложения товаров в цифровой среде. Применив сервис ShotApp, истец сформировал автоматизированный протокол. Данный документ объективно отразил наличие спорного обозначения на страницах интернет-магазина нарушителя, достоверно зафиксировав коммерческое использование бренда в интернете на конкретную дату
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным, подтвердив звуковое и смысловое сходство обозначений. Оценивая размер компенсации, инстанция не стала произвольно снижать сумму, а произвела собственный расчет на основе представленных истцом действующих договоров коммерческой концессии (франшизы). Суд умножил среднемесячный доход от одного договора на период незаконного использования (шестнадцать месяцев) и прибавил размер разового паушального взноса. В результате была определена обоснованная сумма взыскания в размере более 3,5 миллионов рублей. Дополнительно суд назначил судебную неустойку за каждый день просрочки демонтажа вывесок и удаления контента.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ПОЧЕМУ НАЛИЧИЕ ВОДЯНОГО ЗНАКА НЕ ДЕЛАЕТ ЦИТИРОВАНИЕ ЗАКОННЫМ
А53-12749-2023
Арбитражный суд
Claim amount:
100 000 ₽
Amount awarded:
20 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Индивидуальный предприниматель, выступая доверительным управляющим правами фотографа, выявил факт незаконного использования снимка. Владелец сетевого ресурса разместил фотографию в качестве иллюстрации к этнографической статье, не получив предварительного разрешения правообладателя и не выплатив вознаграждение. Нарушитель попытался оправдать публикацию нормами о свободном цитировании, ссылаясь на наличие оригинального водяного знака с именем автора на самом снимке, а также на удаление контента сразу после получения досудебной претензии.
Evidence
Факт незаконного размещения визуального контента в сети Интернет правообладатель зафиксировал до момента его возможного удаления нарушителем. Применяя сервис ShotApp, истец получил протокол осмотра интернет-страницы. Данный документ объективно отразил наличие спорной фотографии в статье на сайте ответчика на конкретную дату, став надежной основой для подтверждения нарушения в цифровой среде.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и отклонил доводы о свободном использовании, указав, что одного лишь имени автора на водяном знаке недостаточно — закон строго требует указывать еще и источник заимствования, чего сделано не было. Суд также подчеркнул, что автоматизированный протокол является надлежащим и допустимым доказательством. Вместе с тем, инстанция признала техническое воспроизведение файла в памяти ЭВМ и его публикацию на сайте единым правонарушением, направленным на одну экономическую цель, в связи с чем снизила итоговую сумму взыскиваемой компенсации.
Questions
Have your rights been violated? We can help. We provide consultation on all matters and protect your interests.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА СЛУЖЕБНЫЕ ФОТОГРАФИИ: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРОДАВЦА И СУЩЕСТВЕННОЕ СНИЖЕНИЕ СУММЫ ИСКА
А40-52645-2023
Арбитражный суд
Claim amount:
1 000 000 ₽
Amount awarded:
50 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Владелец интернет-магазина выявил незаконное использование двадцати пяти фотографий косметических товаров на виртуальной витрине конкурента. Спорные снимки являлись служебными произведениями, созданными штатным фотографом истца в рамках трудовых обязанностей. Индивидуальный предприниматель скопировал визуальный контент для оформления собственных карточек товаров на популярном маркетплейсе без получения согласия и выплаты вознаграждения. Чтобы дополнительно подтвердить ведение ответчиком коммерческой деятельности, правообладатель провел контрольную закупку продукции, получив кассовый чек с реквизитами нарушителя.
Evidence
Факт неправомерного размещения фотографий в сети Интернет правообладатель зафиксировал, применив сервис ShotApp. Сформированный автоматизированный протокол отразил наличие чужого визуального контента в карточках товаров на странице продавца. Собранная доказательственная база достоверно подтвердила факт использования снимков до того момента, как нарушитель удалил контент после получения досудебной претензии.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным, подчеркнув, что сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения, и любое заимствование изображений требует согласия автора. Инстанция отклонила доводы ответчика об отсутствии реализации товара, сославшись на чеки контрольной закупки, и отметила, что удаление карточек до начала суда фактически подтверждает признание вины. Оценив обстоятельства дела, характер нарушения и руководствуясь принципами разумности, суд счел заявленную истцом сумму в один миллион рублей чрезмерной и снизил размер взыскиваемой компенсации до пятидесяти тысяч рублей.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ТОВАРНЫЙ ЗНАК: ОШИБКА ПРИ УДАЛЕНИИ КОНТЕНТА И ОТКАЗ В СНИЖЕНИИ СУММЫ НИЖЕ МИНИМУМА
А40-276635-2022
Арбитражный суд
Claim amount:
100 000 ₽
Amount awarded:
100 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Доверительный управляющий, действующий в интересах автора, выявил незаконное использование профессиональной фотографии Соловецкого монастыря на сайте туристической компании. Ответчик разместил спорный снимок для иллюстрации коммерческого предложения о туристической поездке без согласия правообладателя. Ситуация усугубилась тем, что нарушитель не просто опубликовал чужой контент, но и подверг его переработке, нанеся поверх изображения собственный водяной знак с указанием адреса сайта и контактного телефона.
Evidence
Факт неправомерного использования интеллектуальной собственности в сети Интернет правообладатель закрепил с помощью сервиса ShotApp. Сформированный автоматизированный протокол достоверно зафиксировал присутствие фотографии в конкретном рекламном объявлении на сайте ответчика. Данный документ объективно отразил наличие как факта публикации, так и факта модификации оригинального изображения.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Инстанция согласилась с позицией истца о том, что публикация и нанесение водяного знака образуют два самостоятельных состава нарушения (доведение до всеобщего сведения и создание производного произведения). Расчет компенсации, произведенный на основе двукратной стоимости права использования по реальному лицензионному договору, суд счел разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного нарушения.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ТОВАРНЫЙ ЗНАК: ОШИБКА ПРИ УДАЛЕНИИ КОНТЕНТА И ОТКАЗ В СНИЖЕНИИ СУММЫ НИЖЕ МИНИМУМА
А34-14082-2022
Арбитражный суд
Claim amount:
100 000 ₽
Amount awarded:
10 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Общество с ограниченной ответственностью обнаружило незаконное использование своего зарегистрированного товарного знака на сайте конкурента. Ответчик, являясь администратором доменного имени, предлагал к продаже продукцию под обозначением, сходным до степени смешения с брендом истца, а также разместил рекламный материал в формате PDF с точным копированием знака. После получения претензии нарушитель удалил часть спорного контента, однако не заметил и оставил на сайте рекламный файл, что послужило основанием для подачи иска
Evidence
Правообладатель оперативно зафиксировал факт незаконного размещения обозначения на веб-страницах нарушителя в сети Интернет. Применяя сервис ShotApp , истец сформировал автоматизированный протокол осмотра информации. Данный документ объективно закрепил присутствие чужого товарного знака в рекламном файле на сайте ответчика на конкретную дату, став основой для подтверждения нарушения.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным и подтвердил статус ответчика как лица, несущего ответственность за содержание сайта. Инстанция рассмотрела ходатайство нарушителя о снижении компенсации до пяти тысяч рублей, но мотивированно отказала в уменьшении суммы ниже законного предела, указав на недоказанность исключительных обстоятельств. Учтя отсутствие существенных убытков и удаление файла после подачи иска, суд взыскал минимальную установленную законом компенсацию в размере десяти тысяч рублей.
ЦИТИРОВАНИЕ БЕЗ АВТОРСТВА: ПОЧЕМУ ГАЗЕТА ПРОИГРАЛА СПОР О ФОТОГРАФИИ С МЕСТА ДТП
А15-5742-2022
Арбитражный суд
Claim amount:
30 000 ₽
Amount awarded:
15 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Издательская группа выявила факт неправомерного использования своей новостной фотографии в материале государственного бюджетного учреждения. Снимок, сделанный штатным фотографом истца в рамках служебного задания, был размещен на сайте газеты ответчика без получения согласия и выплаты вознаграждения. Попытка урегулировать конфликт в досудебном порядке путем направления претензии была проигнорирована.
Evidence
Факт размещения контента в сети Интернет зафиксирован через ShotApp. Сформированный автоматизированный протокол объективно закрепил наличие спорного изображения на сайте ответчика на конкретную дату. Дополнительно истец предоставил суду цифровой исходник фотографии с метаданными (EXIF), содержащими сведения о модели камеры и времени съемки, что в совокупности с более ранней публикацией на собственном ресурсе позволило бесспорно подтвердить принадлежность прав.
Court's conclusion
Арбитражный суд отклонил доводы ответчика о возможности свободного использования фото в информационных целях. Инстанция указала, что согласно статье 1274 ГК РФ цитирование допускается только при обязательном указании автора и источника заимствования. Поскольку редакция газеты не указала создателя снимка, суд признал использование незаконным. При определении размера компенсации суд учел характер нарушения и снизил итоговую сумму до пятнадцати тысяч рублей.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ВЗЫСКАНИЕ МИЛЛИОННОЙ КОМПЕНСАЦИИ ЗА МУЗЫКУ: КАК СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА НАРУШИТЕЛЯ ПОМОГЛА АВТОРУ ОБОСНОВАТЬ СУММУ ИСКА
А40-172834-2023
Арбитражный суд
Claim amount:
3 350 000 ₽
Amount awarded:
3 350 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Индивидуальный предприниматель, являющийся автором музыки, текстов, а также исполнителем и изготовителем фонограмм, обнаружил незаконное использование своих композиций. Музыкальное издательство загрузило шестьдесят один спорный объект через личный кабинет международного цифрового дистрибьютора, в результате чего треки оказались доступны для прослушивания на стриминговой платформе второго ответчика. Истец не заключал с издательством лицензионных договоров, а нарушитель извлекал прямую коммерческую выгоду от нелегального распространения чужого контента в виде сборов за прослушивание.
Evidence
Истец оперативно зафиксировал факт незаконного доведения произведений до всеобщего сведения в цифровой среде. Применяя систему ВЕБДЖАСТИС, нотариус провел осмотр интернет-страниц стримингового сервиса, последовательно открыл каждый трек, выполнил видеозапись экрана при воспроизведении композиций и сохранил полученные медиафайлы на оптический диск, выступающий неотъемлемым приложением к документу. Подготовленный нотариальный протокол детально закрепил обстоятельства правонарушения и лишил ответчика возможности сослаться на отсутствие прямых сетевых адресов в материалах дела.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и взыскал с музыкального издательства компенсацию в размере трех миллионов трехсот пятидесяти тысяч рублей. Инстанция отклонила неимущественные требования о запрете использования, так как на момент рассмотрения спора треки уже были удалены с платформы, что исключало угрозу продолжения правонарушения. Оценивая размер взыскания (по пятьдесят пять тысяч рублей за каждое из шестидесяти одного нарушения), суд учел представленную истцом преюдициальную практику: ранее сам ответчик взыскивал с третьих лиц аналогичные суммы за использование музыкальных произведений. Это обстоятельство исключило возможность применения норм о снижении компенсации и подтвердило ее соразмерность последствиям деяния.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА МУЗЫКУ В КЛИПАХ: ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ НА СЛОЖНЫЕ ОБЪЕКТЫ И ОБОСНОВАНИЕ СУММЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКОЙ НАРУШИТЕЛЯ
А40-223909-2023
Арбитражный суд
Claim amount:
1 400 000 ₽
Amount awarded:
1 400 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: other works
Facts
Индивидуальный предприниматель, являющийся автором музыки и текста двух произведений, выявил их незаконное использование в составе видеоклипов на стриминговой платформе. Музыкальное издательство, выступившее основным ответчиком, не получало от создателя лицензий на включение данных треков в состав сложных аудиовизуальных произведений. При этом нарушитель ошибочно полагал, что иск предъявлен в защиту прав на сами клипы, в то время как правообладатель защищал исключительно свои объекты интеллектуальной собственности (музыку и текст), неправомерно интегрированные в этот контент.
Evidence
Истец зафиксировал факт доведения произведений до всеобщего сведения посредством сервиса ВЕБДЖАСТИС. Нотариус последовательно открыл страницы музыкального сервиса в сети Интернет, выполнил запись экрана при воспроизведении композиций и сохранил полученные файлы на цифровой диск, который был приобщен к материалам дела в качестве неотъемлемой части протокола. Данная доказательственная база наглядно подтвердила незаконное размещение результатов интеллектуальной деятельности и позволила полностью опровергнуть процессуальные возражения ответчика о недостатках документа.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные имущественные требования, признав нотариальный протокол надлежащим доказательством, подлинность которого ответчик даже не попытался оспорить. Инстанция отклонила доводы нарушителя, указав, что использование музыкального трека в составе сложного объекта выступает самостоятельным способом использования, требующим прямого разрешения автора. Обосновывая размер взысканной компенсации в один миллион четыреста тысяч рублей, суд принял во внимание представленную истцом судебную практику самого ответчика, который ранее взыскивал аналогичные суммы с третьих лиц за схожие нарушения.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ОДНА ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЦЕЛЬ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРОДАВЦА НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ
А07-13837-2023
Арбитражный суд
Claim amount:
40 000 ₽
Amount awarded:
10 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Юридическое лицо, получившее права требования по договору цессии, выявило факт незаконного коммерческого использования фотографического произведения. Индивидуальный предприниматель разместил спорный снимок в карточке товара на популярном маркетплейсе без разрешения автора. Правообладатель расценил публикацию и переработку изображения (изменение размера, добавление текста и графики) как несколько самостоятельных деликтов, потребовав сорок тысяч рублей компенсации.
Evidence
Истец сохранил цифровую копию страницы с коммерческим предложением нарушителя. Применив сервис ShotApp, правообладатель получил автоматизированный протокол, который достоверно закрепил наличие спорной фотографии в карточке интернет-магазина. Данный документ объективно подтвердил факт неправомерного использования визуального контента продавцом на конкретную дату.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и подтвердил, что ответственность за содержание карточки товара несет именно продавец, а не площадка-маркетплейс, выступающая лишь информационным посредником. При этом инстанция не согласилась с расчетом истца, искусственно разделяющим одно фактическое действие на несколько составов. Суд указал, что воспроизведение, переработка и доведение до всеобщего сведения преследовали единую экономическую цель — оформление объявления для привлечения внимания, в связи с чем эти действия образуют одно правонарушение, за которое была взыскана компенсация в размере десяти тысяч рублей.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ОДНА ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЦЕЛЬ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РЕКЛАМНОЕ ОБЪЯВЛЕНИЕ
А46-7043-2023
Арбитражный суд
Claim amount:
200 000 ₽
Amount awarded:
100 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Общество с ограниченной ответственностью, действующее в качестве доверительного управляющего, выявило факт нарушения прав на профессиональную фотографию самосвала. Ответчик использовал этот снимок в своем рекламном объявлении на интернет-портале услуг без согласия правообладателя. Пытаясь избежать ответственности, компания заявила, что визуальный контент был добавлен модератором площадки при проверке публикации, однако не смогла доказать правомерность самого факта использования чужого интеллектуального труда в своей коммерческой деятельности. Истец расценил публикацию и предварительную обрезку краев изображения как два самостоятельных деликта, потребовав двести тысяч рублей на основании двукратной стоимости ранее заключенного лицензионного договора.
Evidence
Правообладатель оперативно сохранил цифровую копию страницы с рекламным предложением нарушителя до возможных попыток редактирования или удаления информации. Истец сформировал автоматизированный протокол, применяя сервис ShotApp. Данный документ достоверно закрепил наличие спорной фотографии в карточке компании-ответчика на сайте услуг в конкретный момент времени, полностью исключив возможность отрицания факта публикации контента.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным, прямо указав, что ответственность за содержание коммерческого объявления несет его владелец, независимо от внутренних технических действий модераторов информационного ресурса. При этом инстанция не согласилась с предложенным истцом расчетом, который искусственно разделил нарушение на доведение до всеобщего сведения и переработку произведения. Суд постановил, что кадрирование снимка и его размещение преследовали единую экономическую цель — оформление объявления наглядным изображением для привлечения внимания клиентов, в связи с чем эти действия образуют одно общее правонарушение, за которое подлежит взысканию компенсация в размере ста тысяч рублей.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СЕТЕВОГО ИЗДАНИЯ ЗА ПУБЛИКАЦИЮ БЕЗ УКАЗАНИЯ АВТОРА
А13-5872-2023
Арбитражный суд
Claim amount:
30 000 ₽
Amount awarded:
30 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Издательская группа выявила факт незаконного использования фотографического произведения на страницах сетевого новостного портала. Владелец информационного ресурса разместил снимок в качестве иллюстрации к статье без согласия правообладателя. Фотография являлась служебным произведением, созданным штатным фотокорреспондентом истца, что подтверждалось трудовым договором и цифровым оригиналом снимка. Ответчик пытался оправдать свои действия статьей о свободном цитировании, ссылаясь на то, что информация об авторе якобы появлялась при наведении курсора
Evidence
Правообладатель закрепил факт правонарушения в сети Интернет до момента возможного удаления или изменения контента. Истец применил сервис ShotApp для создания автоматизированного протокола, который объективно зафиксировал интернет-страницу с новостной статьей на конкретную дату. Данный документ достоверно подтвердил наличие фотографии на сайте нарушителя без подписи автора и без каких-либо ссылок на правообладателя.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и полностью удовлетворил иск. Инстанция отклонила доводы ответчика о цитировании как бездоказательные и отказала в снижении размера компенсации. Суд подчеркнул, что нарушитель является субъектом предпринимательской деятельности в информационной сфере и обязан контролировать размещаемый контент, поэтому заявленная сумма компенсации полностью соответствует принципам разумности и последствиям нарушения.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: КАК СУД ПЕРЕСЧИТАЛ ЛИЦЕНЗИОННЫЙ ДОГОВОР И СНИЗИЛ СУММУ В ТРИНАДЦАТЬ РАЗ
А50-17592-2023
Арбитражный суд
Claim amount:
200 000 ₽
Amount awarded:
15 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Доверительный управляющий обнаружил незаконное использование фотографического произведения на сайте сетевого издания. Владелец информационного ресурса разместил снимок в качестве иллюстрации к статье, не получив согласия правообладателя и удалив сведения о создателе. Нарушитель попытался оправдать публикацию правом на свободное цитирование, ссылаясь на заимствование материала с других информационных порталов и онлайн-энциклопедий, однако эти доводы не нашли подтверждения.
Evidence
Истец оперативно зафиксировал состояние интернет-страницы нарушителя. Применив сервис ShotApp, правообладатель сформировал автоматизированный протокол системы ВЕБДЖАСТИС, официально зарегистрированной Роспатентом. Полученный документ объективно отразил факт незаконного размещения спорного визуального контента на ресурсе ответчика, гарантируя возможность проверки результатов судом
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным, отклонив аргументы о цитировании из-за отсутствия обязательного указания имени автора и источника заимствования. Вместе с тем, инстанция не согласилась с заявленным размером компенсации, рассчитанным истцом в двукратном размере от стоимости лицензионного договора на весь срок действия авторского права. Суд самостоятельно пересчитал сумму, исходя из срока действия договора доверительного управления (пять лет) и предполагаемого периода фактического использования фотографии на сайте (один месяц), что привело к существенному снижению итоговой выплаты.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
МАСТЕР И УЧЕНИК: КАК ЦИФРОВЫЕ СЛЕДЫ В СОЦСЕТЯХ И ПРОТОКОЛ SHOTAPP ПОВЛИЯЛИ НА РЕГИСТРАЦИЮ ТОВАРНОГО ЗНАКА
СИП-728-2023
Арбитражный суд
Subject of dispute
Trademarks
Facts
ИП Росланова Н.Е. подала заявку на регистрацию комбинированного знака обслуживания «I Love Craft». Роспатент отказал в регистрации, сославшись на то, что знак может ввести потребителей в заблуждение, поскольку уже долгое время используется третьим лицом ИП Поповым А.С. для маркировки услуг в сфере кожевенного ремесла и обучения. Росланова Н.Е., бывшая ученица Попова А.С., обжаловала это решение в суде, утверждая, что Роспатент принял во внимание недостоверные интернет-источники и что исключительное право Попова на другое сходное обозначение возникло позже её заявки.
Evidence
ИП Поповым А.С. в суд был представлен протокол АС «ВЕБДЖАСТИС» от 08.02.2023 №1675840912. Целью использования сервиса была фиксация и подтверждение факта публикаций и реализации изделий под обозначением «I Love Craft» в социальной сети «ВКонтакте» за длительный период, предшествующий подаче заявки ИП Росланова Н.Е. Это цифровое доказательство было представлено уже в судебном заседании для подтверждения доводов, заявленных ранее в Роспатенте.Позиция суда:Суд занял позицию Роспатента и полностью поддержал его выводы. Ключевым аспектом стало подтверждение факта широкого и длительного использования обозначения «I Love Craft» Поповым А.С. на территории РФ до даты подачи спорной заявки.
Court's conclusion
, что информация из сети «Интернет», представленная на бумажном носителе (включая сведения из соцсетей), принимается в качестве письменных доказательств. При оценке представленных третьим лицом материалов, включая протокол «Вебджастис», суд применил правила статей 71 и 162 АПК РФ. Суд констатировал, что заявитель не оспаривал содержание интернет-страниц и не заявлял об их фальсификации, а значит, административный орган правомерно принял эти сведения во внимание. Суд отметил, что доказательств, включая цифровые протоколы, достаточно для установления устойчивой ассоциативной связи у потребителей между услугами и Поповым А.С., что делает регистрацию знака за другим лицом потенциально вводящей в заблуждение.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИИ: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ТУРОПЕРАТОРА ЗА ИЛЛЮСТРАЦИЮ КОММЕРЧЕСКОГО ТУРА И ПЕРЕРАБОТКУ
А03-6234-2023
Арбитражный суд
Claim amount:
20 000 ₽
Amount awarded:
20 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Доверительный управляющий обнаружил нарушение исключительных прав на две фотографии, использованные для продвижения туристического продукта на сайте профильной компании. Ответчик разместил снимки без разрешения правообладателя, чтобы проиллюстрировать коммерческое предложение о поездке на остров, предварительно подвергнув изображения переработке путем цветокоррекции и обрезки краев. Принадлежность прав и первичное авторство были подтверждены актами экспертизы торгово-промышленной палаты, исследовавшей цифровые исходники с водяными знаками и оригинальным разрешением файлов.
Evidence
Истец применил сервис ShotApp, сформировавший автоматизированный протокол, который объективно закрепил использование спорных фотоматериалов на сайте нарушителя. Администратором доменного имени, согласно данным реестра Ростуризма, выступало общество-ответчик, что прямо подтвердило его ответственность за размещенный контент.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные требования в размере двухсот тысяч рублей, рассчитанные на основании стоимости лицензионного договора. Инстанция отклонила аргумент о свободном цитировании, подчеркнув, что использование графических материалов для визуализации платных услуг направлено на извлечение финансовой выгоды и недопустимо без согласия автора. Суд также отметил, что ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательского оборота, не проявил должной осмотрительности и не проверил законность используемых результатов интеллектуальной деятельности.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА СЕРИЮ ФОТОГРАФИЙ: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЧУЖОЙ ДИЗАЙН И ОТКАЗ В СНИЖЕНИИ СУММЫ ДО МИНИМУМА
А39-5192-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
180 000 ₽
Amount awarded:
90 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
<p>Из материалов дела следует, что истец реализует товары на интернетплощадке Wildberries в рамках созданного им интернет-магазина под названием AutoGun, что подтверждается скриншотом. По заказу ИП Шевченко В.В. на основании договора №1/08-2022 от 12.08.2022 авторского заказа с фотографом (с условием об отчуждении заказчику исключительного права на произведение, которое должно было создано фотографом) фотографом созданы фотографические произведения. В соответствии с пунктом 2.1 договора, по акту выполненных работ от 15.09.2022, фотограф передал все исключительные права на фотографии заказчику (ИП Шевченко)<span class="redactor-invisible-space">. 25.11.2023 г. истцом задепонированы указанные фотоизображения в АО «Национальный Реестр интеллектуальной собственности», что подтверждается соответствующим свидетельством.<span class="redactor-invisible-space"> В ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно о том, что ответчиком на сайте<span class="redactor-invisible-space"> ответчика опубликованы и использованы в коммерческих целях 9 графических изображений товара «Автомат винтовка с гильзами электрический». Данное нарушение зафиксировано протоколом автоматической фиксации с использованием сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС". Суд решил взыскать с ИП Никишова А.Ф. в пользу ИП Шевченко В.В. компенсацию за нарушение исключительных прав на фотоизображение в размере 90000 рублей.</span></span></span></p>
Evidence
Индивидуальный предприниматель приобрел исключительные права на серию фотографий игрушечного оружия по договору авторского заказа и создал на их основе уникальный дизайн карточки товара для маркетплейса. Впоследствии правообладатель выявил, что конкурент неправомерно использует девять из этих изображений на своей виртуальной витрине. Нарушитель попытался оправдать свои действия тем, что спорные иллюстрации были подготовлены привлеченным специалистом, однако не смог предоставить суду ни соответствующего договора оказания услуг с дизайнером, ни документов, подтверждающих передачу исключительных прав
Court's conclusion
Факт незаконного размещения контента в сети Интернет правообладатель оперативно подтвердил с помощью сервиса ShotApp . Сформированный автоматизированный протокол достоверно зафиксировал использование всех девяти спорных фотографий в карточке товара на странице продавца, став ключевым аргументом для подтверждения нарушения до того, как ответчик успел удалить скопированные материалы после получения досудебной претензии
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИИ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: ОДИН КОЛЛАЖ И ШЕСТЬ НАРУШЕНИЙ
А27-36-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
60 000 ₽
Amount awarded:
60 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Индивидуальный предприниматель приобрел исключительные права на серию профессиональных фотографий на основании договора авторского заказа. Впоследствии правообладатель обнаружил, что шесть из этих произведений незаконно используются конкурентом на популярном маркетплейсе. Ответчик объединил чужие снимки в один графический коллаж для оформления карточки товара, полагая, что отсутствие водяных знаков позволяет свободно копировать контент из открытых источников.
Evidence
Для надежного закрепления доказательств правообладатель оперативно зафиксировал страницу виртуальной витрины нарушителя. Применяя сервис ShotApp , истец обеспечил формирование автоматизированного протокола, который объективно закрепил факт доведения спорных фотографий до всеобщего сведения по конкретному сетевому адресу.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью удовлетворил уточненные требования истца, взыскав компенсацию за каждый из шести незаконно использованных снимков. Инстанция мотивированно отклонила доводы ответчика о допустимости заимствования файлов из свободных источников, подчеркнув, что отсутствие имени автора на картинке не отменяет защиту интеллектуальной собственности. Факт прекращения нарушителем статуса предпринимателя в период судебного разбирательства также не освободил его от ответственности.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА КАРТОЧКУ ТОВАРА: ЗАЩИТА СЛУЖЕБНОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ
А40-107754-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
300 000 ₽
Amount awarded:
30 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Компания, реализующая косметические товары на маркетплейсе, выявила незаконное использование своей карточки товара конкурентом. Истец самостоятельно организовывал фотосессии и дизайнерскую обработку материалов силами штатного фотографа. Ответчик скопировал готовый визуальный контент и разместил его на своей виртуальной витрине без получения согласия правообладателя.
Evidence
Истец обеспечил создание автоматизированного протокола ShotApp, который объективно отразил наличие спорной карточки товара с конкретным артикулом по сетевому адресу продавца. Данный документ подтвердил факт незаконного доведения произведения до всеобщего сведения.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные требования, опираясь на представленные документы, включая трудовой договор с автором и протокол фиксации. Поскольку ответчик не представил отзыв и не попытался оспорить презумпцию авторства, инстанция признала факт нарушения доказанным и взыскала компенсацию в заявленном размере, учтя характер правонарушения и принципы соразмерности.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ В СОЦИАЛЬНОЙ СЕТИ: ОЦЕНКА ДОПУСТИМОСТИ АВТОМАТИЗИРОВАННОГО ПРОТОКОЛА
А56-79042-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
10 000 ₽
Amount awarded:
10 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Агентство, действуя на основании договора доверительного управления, выявило факт незаконного использования профессиональной фотографии на странице коммерческого сообщества в социальной сети vk.com. Ответчик разместил снимок для иллюстрации своих публикаций без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения. Досудебная претензия с требованием прекратить нарушение и выплатить компенсацию была оставлена без исполнения.
Evidence
Для фиксации факта нарушения в цифровой среде истец применил браузерное расширение сервиса ShotApp. С его помощью был сформирован автоматизированный протокол , объективно закрепивший факт доведения спорного произведения до всеобщего сведения по конкретным адресам.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью поддержал позицию истца, мотивированно отклонив доводы ответчика о том, что осмотр интернет-страниц должен проводиться исключительно нотариусом. Инстанция признала автоматизированный протокол в совокупности со скриншотами и видеозаписью надлежащей доказательственной базой. Оценив обстоятельства дела и самостоятельное уточнение требований истцом до минимального предела, суд удовлетворил иск в полном объеме.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: ПОЧЕМУ СУД ОТКАЗАЛ В СНИЖЕНИИ СУММЫ НИЖЕ ЗАКОННОГО МИНИМУМА
А41-60909-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
36 621 ₽
Amount awarded:
10 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Юридическое лицо, получившее права требования по договору цессии, обнаружило незаконное использование фотографического произведения на странице продавца популярного маркетплейса ozon.ru. Индивидуальный предприниматель использовал чужой снимок для иллюстрации своего товара без разрешения автора и выплаты соответствующего вознаграждения. Направленная нарушителю досудебная претензия была проигнорирована, что стало основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Evidence
Для обеспечения доказательственной базы истец оперативно зафиксировал интернет-страницу с карточкой товара нарушителя. Применив сервис ShotApp, правообладатель получил протокол, который достоверно отразил незаконное использование визуального контента в конкретный момент времени
Court's conclusion
Арбитражный суд признал цифровую фиксацию надлежащим и относимым доказательством, отклонив немотивированные возражения ответчика. Инстанция также детально разобрала критерии снижения компенсации ниже установленного законом минимума, указав, что для этого требуется доказанная исключительность ситуации, подтвержденная ответчиком. Поскольку продавец не обосновал необходимость такого снижения, суд взыскал компенсацию в размере десяти тысяч рублей за одно нарушение.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА КОНТРАФАКТ: ПОЧЕМУ СУД ОТКАЗАЛСЯ ИСТРЕБОВАТЬ ДАННЫЕ О ПРОДАЖАХ У МАРКЕТПЛЕЙСА
А40-188263-2023
Арбитражный суд
Claim amount:
640 910 ₽
Amount awarded:
6 032 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Правообладатель товарного знака для детских наборов для творчества выявил факт продажи контрафактной продукции на крупном маркетплейсе. Индивидуальный предприниматель реализовывал товар с использованием обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным брендом истца. Для защиты своих исключительных прав истец провел контрольную закупку и обратился в суд с требованием о взыскании компенсации, рассчитанной в двукратном размере от предполагаемой стоимости всех реализованных ответчиком товаров.
Evidence
Для закрепления доказательственной базы правообладатель своевременно зафиксировал факт правонарушения в сети Интернет. Истец сформировал автоматизированные протоколы ShotApp, которые наглядно подтвердили незаконное предложение товара к продаже на виртуальной витрине продавца. Данные материалы в совокупности с кассовым чеком о совершении контрольной закупки сформировали основу правовой позиции истца.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным, однако удовлетворил финансовые требования лишь в незначительной части. Инстанция отклонила ходатайство истца об истребовании у маркетплейса информации об общих объемах продаж нарушителя, указав, что сбор дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. В результате суд самостоятельно рассчитал компенсацию исключительно исходя из документально подтвержденного объема реализованного товара, присудив двукратную стоимость лишь за доказанные эпизоды продажи на сумму чуть более трех тысяч рублей, с чем впоследствии согласился Суд по интеллектуальным правам.
Questions
Have your rights been violated? We can help. We provide consultation on all matters and protect your interests.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА СУХИЕ ПАЙКИ: ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ И ОТКАЗ В ОБЩЕМ ЗАПРЕТЕ
А60-35138-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
1 200 000 ₽
Amount awarded:
70 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Индивидуальный предприниматель, производящий специализированные рационы питания, выявил незаконное использование семи принадлежащих ему словесных товарных знаков. Ответчик предлагал к продаже на маркетплейсе сухие пайки, используя в названиях и на упаковках товаров обозначения, тождественные зарегистрированным брендам истца. Поскольку продукция была введена в оборот без согласия правообладателя, истец направил нарушителю письменную претензию с требованием о запрете использования объектов интеллектуальной собственности, которая вернулась обратно за истечением срока хранения.
Evidence
Для фиксации факта правонарушения истец использовал сервис ShotApp, правообладатель получил автоматизированные протоколы, которые достоверно отразили коммерческие предложения контрафактных товаров в сети Интернет. Данная доказательственная база наглядно подтвердила незаконное размещение двенадцати товарных позиций с чужими словесными элементами на торговой площадке .
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт незаконного использования товарных знаков доказанным и обязал ответчика прекратить продажу спорных товаров. При этом суд по собственной инициативе снизил размер компенсации в десять раз, приняв во внимание низкую стоимость пайков, отсутствие признаков систематичности нарушения и реальных крупных убытков у истца. Дополнительно суд отказал в требовании обязать ответчика в дальнейшем не осуществлять реализацию контрафакта, аргументировав это тем, что общий запрет использовать чужую интеллектуальную собственность уже установлен законом и не может выступать самостоятельным предметом судебного решения на будущее время.
ЗАЩИТА ИСХОДНИКАМИ: КАК RAW И PSD ФАЙЛЫ ПОМОГЛИ ОТСТОЯТЬ АВТОРСКИЕ ПРАВА НА ДИЗАЙН И ФОТОГРАФИИ
А40-13196-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
60 000 ₽
Amount awarded:
30 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель приобрел исключительные права на фотографии по договору авторского заказа и на произведение дизайна, созданное его сотрудником в рамках служебного задания. Впоследствии правообладатель обнаружил, что данный объект дизайна, включающий две отснятые фотографии, неправомерно используется на сайте конкурента при осуществлении экономической деятельности. Направленная в адрес владельца ресурса претензия была оставлена без удовлетворения, что вынудило истца обратиться за судебной защитой.
Evidence
Истец обеспечил создание автоматизированного протокола ShotApp, который объективно закрепил использование произведений на страницах сайта в сети Интернет. Чтобы подтвердить свои права на объекты, истец предоставил суду цифровые исходники фотографий в формате RAW и слоистые файлы дизайна в формате PSD.
Court's conclusion
Суд кассационной инстанции оставил в силе решения нижестоящих судов об удовлетворении иска, подчеркнув, что ответчик не смог опровергнуть презумпцию авторства истца, так как не представил никаких доказательств принадлежности прав иным лицам. Инстанция также отметила, что отсутствие новизны или уникальности результата интеллектуальной деятельности не отменяет его творческого характера и права на правовую охрану. При этом суд согласился со взысканием компенсации в минимальном установленном законом размере за каждое из трех произведений, действия по использованию которых охватывались одной экономической целью.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.