Trademarks 139
Copyright: photos, drawings, videos 245
Copyright: software, websites, apps 2
Copyright: other works 11
Patent law 10
Honor, dignity, business reputation 16
Conclusion and performance of contracts 73
Labor disputes 12
Corporate disputes 6
Consumer protection 12
Tax disputes 1
Apartment building and HOA management disputes 4
Land disputes 5
Shared-equity construction 1
Copyright: texts, scripts, etc. 9
Family disputes 4
Insolvency (bankruptcy) 10
Administrative disputes 2
Unfair competition 2
Copyright: design 14
Other 8
Personal data 1
We hope our court-practice collections will help you better understand effective techniques for using electronic evidence in court cases involving different types of disputes.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ОШИБКА ЦИТИРОВАНИЯ И ЗАЩИТА ПРАВА АВТОРА НА ИМЯ
33-9737/2021
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
10 000 ₽
Amount awarded:
10 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Штатный фотокорреспондент печатного издания обнаружил свою фотографию на сайте стороннего информационного агентства. Снимок, ранее опубликованный в газете с указанием имени создателя, был использован ответчиком для иллюстрации новостного материала. Нарушитель указал в качестве источника сторонний региональный портал, с которого была скопирована картинка, однако не привел имя самого автора. Поскольку закон запрещает использование произведений с удаленной или сокрытой информацией об авторском праве, создатель направил досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие вины.
Evidence
Автор зафиксировал страницы новостного ресурса ответчика. Истец применил сервис ShotApp , обеспечив создание автоматизированного протокола осмотра информации в сети Интернет. Сформированный документ достоверно зафиксировал публикацию спорной фотографии по конкретному сетевому адресу и подтвердил полное отсутствие обязательной информации об авторе произведения на момент проведения проверки.
Court's conclusion
Суд признал факт правонарушения доказанным и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, а апелляционная инстанция оставила решение в силе. Инстанция отклонила доводы ответчика о правомерном цитировании, подчеркнув, что свободное использование произведения требует одновременного указания и первоисточника, и имени автора. Кроме того, ответчик не смог доказать, что скопировал фотографию с промежуточного сайта в тот момент, когда там отсутствовало имя автора: суд установил, что ранее владелец промежуточного портала уже привлекался к ответственности за аналогичное нарушение и добровольно добавил имя фотографа за несколько месяцев до того, как спорный снимок был заимствован ответчиком.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ДИЗАЙН И ФОТОГРАФИИ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: ЕДИНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЦЕЛЬ И ИСХОДНИКИ В ОБЛАКЕ
А40-42433-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
120 000 ₽
Amount awarded:
120 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель приобрел исключительные права на фотографии по договору авторского заказа и самостоятельно создал элементы графического дизайна. В ходе мониторинга электронной коммерции правообладатель обнаружил, что другой продавец скопировал двенадцать визуальных объектов (четыре фотографии и восемь произведений дизайна) для оформления собственной карточки товара на маркетплейсе. Использование объектов интеллектуальной собственности осуществлялось в коммерческих целях без получения предварительного согласия и выплаты вознаграждения.
Evidence
Для формирования доказательственной базы правообладатель закрепил цифровые следы правонарушения до возможного удаления скопированных изображений продавцом. Истец применил сервис автоматической фиксации доказательств ShotApp, обеспечив создание протокола осмотра информации в сети Интернет. Сформированный документ объективно отразил коммерческое использование спорного контента в карточках товара конкурента на момент проведения проверки.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным. Инстанция приняла в качестве подтверждения авторства договоры, а также ссылки на облачное хранилище с исходными файлами в форматах RAW и PSD. При этом суд скорректировал квалификацию нарушения: попытки истца разделить воспроизведение, показ и доведение до всеобщего сведения на разные составы были пресечены правилом единой экономической цели. Поскольку двенадцать объектов использовались для оформления одной карточки товара, суд рассчитал компенсацию исходя из одного факта нарушения на каждый объект по десять тысяч рублей, полностью удовлетворив исковые требования на сто двадцать тысяч рублей.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИИ: ПРОДАЖА БУКИНИСТИЧЕСКИХ ИЗДАНИЙ И ОДНОВРЕМЕННАЯ ЗАЩИТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЛИЧНЫХ ПРАВ
2-7241/2023
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
12 000 ₽
Amount awarded:
6 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Физическое лицо, являясь автором фотографических произведений, выявило факт их незаконного использования в коммерческих целях. Индивидуальный предприниматель разместил шесть чужих снимков на страницах своего сайта для иллюстрации реализуемых букинистических изданий. Использование визуального контента происходило без заключения лицензионного договора, без согласия правообладателя и без указания имени автора, что послужило основанием для направления досудебной претензии. Нарушитель удалил изображения лишь после получения письменного требования, однако отказался добровольно выплатить запрошенную денежную компенсацию.
Evidence
Для формирования надежной доказательственной базы правообладатель оперативно закрепил страницы сайта нарушителя до момента полного удаления спорного контента. Истец применил сервис ShotApp сформировав протоколы автоматической фиксации доказательств в сети Интернет. Данные документы достоверно отразили коммерческое использование шести фотографий в карточках товаров, объективно зафиксировав факт нарушения авторских прав и отсутствие сведений об авторе на дату проведения проверки.
Court's conclusion
Суд общей юрисдикции признал факт правонарушения доказанным, подтвердив принадлежность прав истцу на основании представленных исходных и обработанных файлов. Инстанция указала, что последующее удаление ответчиком фотографий после получения претензии не освобождает продавца от ответственности за состоявшееся нарушение. Оценив характер правонарушения и степень причиненных нравственных страданий, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав компенсацию за нарушение имущественных прав в размере десяти тысяч рублей за каждое изображение, а также дополнительно присудил компенсацию морального вреда.
ВЗЫСКАНИЕ АГЕНТСКОГО ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ: ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ПАРТНЕРСКИХ СВЯЗЕЙ ЧЕРЕЗ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ САЙТА
A40-224772-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
30 479 ₽
Amount awarded:
30 479 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Между индивидуальным предпринимателем (агентом) и компанией (принципалом) был заключен договор на поиск клиентов для выполнения ремонтно-отделочных работ. Агент выполнил поручение, однако принципал отказался оплачивать финальный акт оказанных услуг и подал встречный иск. Компания заявила, что предыдущие выплаты агенту были ошибочными, а сам договор на ремонт привлеченный клиент заключил не с ними, а со сторонним индивидуальным предпринимателем.
Evidence
Для опровержения позиции ответчика агенту потребовалось доказать связь между принципалом и сторонним подрядчиком. Истец оперативно зафиксировал информацию на официальном сайте ремонтно-строительной компании. Применив сервис ShotApp, агент сформировал автоматизированный протокол осмотра. Данный документ достоверно закрепил факт того, что сторонний подрядчик прямо указан на веб-ресурсе в качестве официального партнера компании.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью удовлетворил первоначальный иск агента и отказал во встречных требованиях принципала. Инстанция признала электронный протокол относимым и допустимым доказательством, подтверждающим партнерские связи. Оценив совокупность документов, включая договоры подряда с банковскими реквизитами самого ответчика, суд признал поведение компании недобросовестным и взыскал задолженность вместе с расходами на услуги юриста.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ОШИБКА ЦИТИРОВАНИЯ ИСТОЧНИКА И СНИЖЕНИЕ СУММЫ ИСКА
А70-16028-2018
Арбитражный суд
Claim amount:
30 000 ₽
Amount awarded:
10 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Издательская группа выявила факт неправомерного использования фотографического произведения, созданного штатным фотокорреспондентом в рамках служебного задания. Сторонняя организация разместила данный снимок на своем сайте, заимствовав его с другого новостного ресурса и указав только этот промежуточный портал в качестве источника. При этом имя автора и ссылка на первоначального правообладателя отсутствовали, что послужило основанием для направления досудебной претензии и последующего иска.
Evidence
Для формирования надежной доказательственной базы истец оперативно зафиксировал страницу сайта нарушителя в сети Интернет. Правообладатель применил сервис ShotApp, сформировав автоматизированный протокол осмотра информации. Полученный документ объективно и достоверно отразил использование спорной фотографии по конкретному сетевому адресу, закрепив факт отсутствия информации об авторе произведения на дату проведения проверки.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным, отклонив доводы ответчика о правомерном свободном использовании. Инстанция разъяснила, что при заимствовании объекта интеллектуальных прав закон требует указывать одновременно как автора произведения, так и первоисточник заимствования. Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и отсутствие доказательств причинения убытков, суд по ходатайству ответчика снизил размер компенсации с заявленных тридцати тысяч до десяти тысяч рублей, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ТОВАРНЫЙ ЗНАК: ЗАЩИТА БРЕНДА БЫТОВОЙ ХИМИИ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ И ОФЛАЙН
А53-40615-2019
Арбитражный суд
Claim amount:
500 000 ₽
Amount awarded:
500 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Акционерное общество, владеющее правами на известную линейку моющих средств, выявило факт производства и продажи контрафактной продукции. Конкурирующая организация использовала сходные до степени смешения наименования для маркировки собственных жидких кислотных и щелочных средств, а также применяла чужой бренд для целей адресации на своем коммерческом сайте. Направленная правообладателем досудебная претензия была проигнорирована, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Evidence
Истец применил сервис ShotApp, обеспечив формирование автоматизированного протокола осмотра сайта. Данный документ объективно отразил факт коммерческого использования спорных обозначений для адресации и предложений к продаже товаров по конкретному сетевому адресу на момент проведения проверки.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным и полностью удовлетворил заявленные требования. Инстанция указала, что сравниваемые словесные элементы фонетически и графически тождественны доминирующим элементам товарных знаков истца, а сами товары являются однородными. Оценив длительность нарушения и отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы со стороны ответчика, суд признал требование о взыскании компенсации в размере пятисот тысяч рублей обоснованным и справедливым.
Questions
Have your rights been violated? We can help. We provide consultation on all matters and protect your interests.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ФАКТИЧЕСКИЙ ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ САЙТА ПРОТИВ АДМИНИСТРАТОРА ДОМЕНА
8Г-13389/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
30 879 ₽
Amount awarded:
30 879 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Правообладатель выявил факт незаконного размещения своей авторской фотографии букета на сайте цветочного салона. На веб-ресурсе были прямо указаны реквизиты индивидуального предпринимателя, включая ИНН, ОГРНИП, контактные телефоны и адрес фактического нахождения магазина. Несмотря на эти данные, суды первых двух инстанций отказали в иске, мотивируя это тем, что формальным администратором доменного имени числится совершенно другое юридическое лицо, а значит, вина предпринимателя не доказана.
Evidence
Для фиксации доказательств истец применил комплексный подход: факт создания снимка был закреплен нотариальным осмотром, а само правонарушение на сайте — с помощью сервиса ShotApp. Полученные автоматизированные протоколы объективно и достоверно задокументировали не только наличие спорной фотографии, иллюстрирующей букет стоимостью более двадцати тысяч рублей, но и подробные контактные данные нарушителя в разделе предложений о продаже.
Court's conclusion
Кассационный суд признал выводы нижестоящих инстанций формальными и отменил вынесенные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. Коллегия подчеркнула, что наличие на сайте реальных коммерческих реквизитов ответчика, совпадающих с данными ЕГРИП, прямо указывает на использование ресурса в его предпринимательской деятельности. Суд также отметил, что нижестоящие инстанции безосновательно отвергли цифровые доказательства авторства истца (исходники, ранние публикации), не исследовав их должным образом.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ ЦВЕТОВ: ПРЕЗУМПЦИЯ АВТОРСТВА И ЗАЩИТА ОТ УДАЛЕНИЯ КОПИРАЙТА
8Г-6577/2024
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
31 073 ₽
Amount awarded:
31 073 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Профессиональный фотограф выявил факт незаконного коммерческого использования своей работы — фотографии цветочной композиции. Индивидуальный предприниматель разместил этот снимок в каталоге собственного интернет-магазина для привлечения покупателей. При этом нарушитель проигнорировал знак охраны авторского права (копирайт), который правообладатель изначально нанес на изображение при его первичной публикации на личном сайте еще в 2015 году. Досудебная претензия с требованием урегулировать спор была оставлена без удовлетворения.
Evidence
Для закрепления доказательственной базы истец зафиксировал страницы сайта нарушителя. Применив сервис ShotApp, правообладатель сформировал автоматизированные протоколы осмотра информации в сети Интернет. Данные документы объективно отразили наличие спорной фотографии в карточке товара на момент проведения проверки, достоверно подтвердив факт использования контента в коммерческих целях.
Court's conclusion
Суд кассационной инстанции оставил в силе решение апелляции, полностью удовлетворив требования истца. Инстанция отклонила доводы ответчика о недоказанности авторства, указав, что наличие у истца исходных файлов, а также первичное размещение снимка со знаком охраны авторского права образуют презумпцию авторства, которую ответчик не смог опровергнуть. В результате суд взыскал компенсацию как за сам факт незаконного использования (доведение до всеобщего сведения), так и за изменение информации об авторе
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ДВУКРАТНАЯ СТОИМОСТЬ ЛИЦЕНЗИИ И СИСТЕМАТИЧЕСКИЕ НАРУШЕНИЯ ТУРАГЕНТСТВА
А40-221524-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
80 000 ₽
Amount awarded:
80 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Профессиональный фотограф создал пейзажный снимок и передал исключительные права на него в доверительное управление профильному агентству. В ходе мониторинга цифровой среды управляющая организация выявила, что коммерческое туристическое агентство разместило данное фотографическое произведение на своем официальном сайте. Использование визуального контента осуществлялось без согласия автора и без выплаты соответствующего вознаграждения, при этом на снимке отсутствовала информация об авторском праве, что не освободило ответчика от ответственности за проверку чистоты контента
Evidence
Правообладатель закрепил факт правонарушения в сети Интернет до момента возможного удаления контента владельцем сайта. Истец применил сервис ShotApp, сформировав протоколы осмотра информации. Полученные документы объективно зафиксировали наличие спорной фотографии на ресурсе туристического агентства с разницей в несколько месяцев, что достоверно опровергло заявления ответчика о размещении снимка всего на один день.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Инстанция отклонила доводы ответчика о нахождении снимка в свободном доступе, указав, что публикация в интернете не означает разрешения на свободное коммерческое использование. Суд также отказал в снижении компенсации с заявленных восьмидесяти тысяч до пяти тысяч рублей, пояснив, что расчет на основе двукратной стоимости реального лицензионного договора является одновременно минимальным и максимальным пределом взыскания, который нарушитель не смог оспорить встречными доказательствами.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ИНФОРМАЦИОННОГО АГЕНТСТВА И ДОПУСТИМОСТЬ ЦИФРОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
А33-24219-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
30 000 ₽
Amount awarded:
30 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Издательская группа выявила факт неправомерного использования фотографического произведения, права на которое принадлежали ей как работодателю автора. Информационное агентство разместило спорный снимок в статье на своем региональном новостном портале, не получив разрешения правообладателя и не указав имя создателя. Направленная в адрес владельца сайта досудебная претензия с требованием о выплате компенсации была проигнорирована, что стало поводом для судебного разбирательства.
Evidence
Истец применил сервис ShotApp, обеспечив создание автоматизированного протокола осмотра информации в сети Интернет. Полученный документ достоверно отразил факт использования фотографии по конкретному сетевому адресу на региональном портале, зафиксировав отсутствие гиперссылок на источник и указания авторства.
Court's conclusion
Арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований. Инстанция отклонила доводы ответчика о недопустимости представленных скриншотов, прямо указав, что автоматизированные распечатки материалов из интернета являются полноценным средством доказывания. Суд также отверг утверждения нарушителя о неподсудности спора и подтвердил принадлежность доменного имени ответчику на основании данных регистратора.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА КАРТЫ ТАРО: ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА И АВТОРСКИХ ПРАВ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ
А41-76322-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
300 000 ₽
Amount awarded:
300 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Общество с ограниченной ответственностью, обладающее правами на товарный знак и произведения изобразительного искусства (колоды карт таро), обнаружило факт реализации контрафактной продукции. Индивидуальный предприниматель использовал сходные до степени смешения обозначения и переработанные иллюстрации для продажи собственных товаров на страницах популярного маркетплейса. Поскольку направленная нарушителю досудебная претензия осталась без удовлетворения, правообладатель обратился в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.
Evidence
Применив сервис ShotApp, истец сформировал автоматизированный протокол осмотра информации в сети Интернет. Данный документ объективно отразил наличие спорного контента и предложений о продаже по конкретным сетевым адресам маркетплейса на дату проведения проверки.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным и полностью удовлетворил заявленные требования. Инстанция учла, что ответчик не представил доказательств правомерного использования объектов интеллектуальной собственности, не оспорил принадлежность прав истцу и не заявил ходатайства о снижении размера компенсации. Оценив характер нарушения и отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы, суд взыскал по сто тысяч рублей за каждый из трех объектов, признав общий размер компенсации справедливым.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ДИЗАЙН И ФОТОГРАФИИ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: ИСХОДНИКИ В RAW И PSD КАК БЕССПОРНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО АВТОРСТВА
А78-15587-2023
Арбитражный суд
Claim amount:
110 000 ₽
Amount awarded:
110 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель приобрел исключительные права на фотографии по договору авторского заказа, а визуальный дизайн товарных карточек разработал самостоятельно . В ходе мониторинга маркетплейса правообладатель обнаружил, что конкурент полностью скопировал тринадцать визуальных элементов (семь фотографий и шесть произведений дизайна) для реализации аналогичной продукции на своей виртуальной витрине. Использование чужой интеллектуальной собственности осуществлялось в коммерческих целях без согласия автора, что послужило основанием для направления претензии, которая была оставлена нарушителем без удовлетворения.
Evidence
Применив сервис ShotApp, правообладатель получил автоматизированный протокол осмотра информации. Полученный документ объективно отразил коммерческое использование спорного контента в карточках товара по конкретному сетевому адресу.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Инстанция отвергла сомнения ответчика в принадлежности прав истцу, поскольку правообладатель предоставил суду цифровые носители с необработанными фотографиями в формате RAW и послойные исходники дизайна в формате PSD, размещенные в облачном хранилище . Оценив представленный расчет, суд признал заявленную сумму обоснованной, соразмерной последствиям нарушения и не носящей карательного характера.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ПЕРЕПИСКИ РАСКРЫЛ ТЕНЕВУЮ ЗАРПЛАТУ
33-92/2023
Арбитражный суд
Claim amount:
165 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Кассир индивидуального предпринимателя совершила 8переводов на общую сумму 165 000 рублей на банковскую карту дочери одного из IT-специалистов, сотрудничавших с бизнесом. Впоследствии отправительница обратилась в суд с требованием вернуть деньги, заявив, что переводы были совершены ошибочно, и получатель неосновательно обогатился. Ответчик и третье лицо возразили, пояснив, что платежи являлись расчетом за разработанное программное обеспечение, а переводы на карту родственника осуществлялись по прямой просьбе самого разработчика, так как у него не было подходящего банковского счета.
Evidence
С помощью сервиса ShotApp были сформированы автоматизированные протоколы фиксации информации. Протокол подтвердило отправку истцом чеков по операциям сразу после каждого перевода, а также прямое обсуждение участниками чата условий оплаты, расчета KPI и конкретных реквизитов карты ответчика, что полностью опровергло версию о случайности платежей.
Court's conclusion
Суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда, который изначально удовлетворил иск. Апелляционная коллегия признала автоматизированные протоколы надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, установив, что истец достоверно знала получателя и назначение перечисляемых средств. Суд пришел к выводу, что истинная цель иска заключалась в обходе трудового и налогового законодательства, квалифицировал действия истца как злоупотребление правом и полностью отказал во взыскании неосновательного обогащения.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: ОТКАЗ В СНИЖЕНИИ СУММЫ ИСКА И ПЕРЕХОД ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ
А41-77296-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
29 297 ₽
Amount awarded:
29 297 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Общество с ограниченной ответственностью приобрело у автора имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования фотографического произведения. В ходе мониторинга электронной коммерции новый правообладатель выявил, что конкурирующая компания скопировала профессиональный снимок для оформления собственной карточки товара на маркетплейсе. Использование визуального контента осуществлялось в коммерческих целях без получения согласия автора, что послужило основанием для направления досудебной претензии, которая была проигнорирована нарушителем.
Evidence
С помощью сервиса ShotApp , правообладатель сформировал автоматизированный протокол осмотра информации в сети Интернет. Данный документ объективно отразил наличие спорного контента по конкретному сетевому адресу, достоверно подтвердив факт коммерческого использования чужой фотографии на дату обнаружения нарушения.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным и полностью удовлетворил заявленные требования. Инстанция отклонила доводы ответчика о правомерном свободном использовании снимка в информационных целях, строго указав, что само по себе нахождение объекта авторских прав в свободном доступе в интернете не является основанием для его бесконтрольного использования. Оценив обстоятельства дела, суд счел заявленную истцом сумму компенсации обоснованной и соразмерной, отказав в удовлетворении мотивированного ходатайства ответчика о ее снижении до 10 000 рублей.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ТОВАРНЫЙ ЗНАК: СЕТЬ САЛОНОВ КРАСОТЫ ПРОТИВ ЛОКАЛЬНОГО НАРУШИТЕЛЯ И ССЫЛКА НА ЗАЯВКУ В РОСПАТЕНТ
А70-17410-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
600 000 ₽
Amount awarded:
400 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Владелец крупной франчайзинговой сети салонов красоты выявил незаконное использование серии своих зарегистрированных товарных знаков. Индивидуальный предприниматель в другом регионе открыл салон, используя сходное до степени смешения наименование для оказания аналогичных бьюти-услуг (стрижки, маникюр, косметология). Спорное обозначение активно применялось для привлечения клиентов через онлайн-карты, сервисы онлайн-записи, социальные сети и мессенджеры, а также на физической вывеске заведения, что дополнительно подтвердилось в ходе проведения истцом контрольной закупки подарочного сертификата.
Evidence
Правообладатель оперативно зафиксировал страницы ресурсов нарушителя, включая сервисы онлайн-записи и электронные карты. Истец с помощью сервиса ShotApp, сформировал автоматизированные протоколы осмотра информации с использованием мобильного устройства. Сформированные документы отразили коммерческое предложение услуг салона красоты под чужим брендом с привязкой к конкретным сетевым адресам на момент проведения проверки.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным и удовлетворил требования о признании действий незаконными. Инстанция отклонила доводы нарушителя о том, что им была подана собственная заявка на регистрацию похожего товарного знака, прямо указав, что сам факт подачи документов в Роспатент не дает права использовать обозначение в коммерческой деятельности до момента вынесения решения о регистрации. Оценив расчет истца, базирующийся на стоимости паушального взноса и роялти по договору франшизы, суд счел заявленную сумму в шестьсот тысяч рублей чрезмерной и по ходатайству ответчика снизил компенсацию до четырехсот тысяч рублей, признав ее соразмерной последствиям нарушения.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ЕДИНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЦЕЛЬ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВО АВТОРСТВА ЧЕРЕЗ ВЫСОКОЕ РАЗРЕШЕНИЕ СНИМКА
А51-13438-2023
Арбитражный суд
Claim amount:
75 000 ₽
Amount awarded:
20 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Доверительный управляющий выявил факт неправомерного использования профессиональной фотографии на страницах торговой площадки. Индивидуальный предприниматель скопировал снимок лапши быстрого приготовления и разместил его в шести различных карточках для иллюстрации реализуемой продукции . Использование визуального контента осуществлялось в коммерческих целях для привлечения внимания потребителей без получения согласия автора и выплаты соответствующего вознаграждения .
Evidence
Применив сервис ShotApp, правообладатель сформировал протокол осмотра, который достоверно отразил коммерческое использование чужой фотографии по конкретным сетевым адресам на момент проведения проверки.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным, приняв в качестве подтверждения авторства специальный акт экспертизы, зафиксировавший наличие у истца исходного файла в сверхвысоком разрешении . Однако суд не согласился с предложенным расчетом компенсации в семьдесят пять тысяч рублей, указав, что размещение одной фотографии на нескольких страницах сайта для оформления товаров преследует единую экономическую цель и образует один состав деликта. Учитывая отсутствие грубого умысла, первичность нарушения и статус ответчика как многодетной матери, суд снизил компенсацию до двадцати тысяч рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИИ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: НЕДОСТУПНЫЕ ОБЛАЧНЫЕ ССЫЛКИ И ПРИЗНАНИЕ НАРУШЕНИЯ ЕДИНЫМ
А14-4892-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
330 000 ₽
Amount awarded:
10 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель выявил факт неправомерного использования своих визуальных материалов на популярном маркетплейсе. Конкурент скопировал чужие фотографии и графические элементы для оформления собственной виртуальной витрины по продаже беспроводных наушников. Нарушитель попытался оправдать свои действия тем, что платформа якобы разрешает использовать «готовые карточки» других продавцов, а сами фотографии носят серийный характер. Правообладатель не согласился с такой трактовкой и, уточнив первоначальные требования, попросил взыскать сто десять тысяч рублей за одиннадцать фактов незаконного использования объектов интеллектуальной собственности.
Evidence
Истец применил сервис ShotApp, обеспечив создание автоматизированного протокола осмотра информации в сети Интернет. Данный документ объективно отразил коммерческое использование спорных визуальных материалов в карточках товара конкурента на конкретную дату, став основным доказательством нарушения.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт незаконного использования фотографий доказанным, поскольку истец подтвердил свое авторство предоставлением оптического диска с исходными файлами в формате RAW. Однако суд отказал в защите прав на произведения дизайна: ссылки на облачное хранилище, где якобы находились послойные проекты в формате PSD, оказались нерабочими, а на физическом диске эти файлы отсутствовали. Кроме того, суд пересмотрел методику расчета истца, признав размещение нескольких фотографий для демонстрации одного товара единым нарушением, направленным на одну экономическую цель. В итоге исковые требования были удовлетворены частично — в размере минимальных 10 000 рублей.
ОТЗЫВЫ ПОД ЗАЩИТОЙ: КАК ВЕБДЖАСТИС ПОМОГ АВТОРУ ОБЪЯСНИТЬ САЙТУ-АГРЕГАТОРУ, ЧТО ОН — НЕ «ИНФОПОСРЕДНИК»
3-0493/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
40 000 ₽
Amount awarded:
40 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: texts, scripts, etc.
Facts
Земсков А.В., создав два авторских отзыва о товарах и разместив их в соцсети «ВКонтакте», обнаружил, что эти тексты без его согласия опубликованы на сайте Otzyvik.com, владельцем которого является ООО «ВебСайтСофт». После того как досудебная претензия не возымела эффекта, автор обратился в суд с иском о пресечении нарушения и взыскании компенсации. Ответчик, признавая факт размещения, пытался укрыться за статусом «информационного посредника», утверждая, что контент размещают пользователи, а он лишь предоставляет платформу.
Evidence
Для доказывания факта создания и первоначального размещения произведений, а также их незаконного использования ответчиком, истец представил протокол автоматизированного осмотра информации в сети "Интернет" АС "ВЕБДЖАСТИС", который фиксировал размещение отзывов на личной странице истца, и который фиксировал факт нахождения этих же произведений на сайте ответчика. Целью было документально и с привязкой ко времени зафиксировать цепочку: создание -> первоначальная публикация -> незаконное копирование.
Court's conclusion
Суд дал положительную и решающую оценку представленным протоколам, прямо ссылаясь на них в решении как на доказательства, подтверждающие и авторство, и факт нарушения. Протоколы были восприняты как достоверные и допустимые доказательства, не требующие дополнительной проверки. Однако главный правовой анализ суд провёл вокруг попытки ответчика спрятаться за статусом информационного посредника. Изучив пользовательское соглашение сайта, суд установил, что ООО «ВебСайтСофт» получает от пользователей исключительную лицензию на использование контента, включая воспроизведение и доведение до всеобщего сведения. Более того, суд обратил внимание, что просмотр спорных отзывов был невозможен без одновременного показа рекламы, от которой ответчик получал доход. Это, по мнению суда, однозначно указывало на прямую заинтересованность и экономическую выгоду ответчика от нарушения, лишая его права на льготный статус посредника.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ЗАЩИТА ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ БАНКА: АНОНИМНАЯ СТАТЬЯ, АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ И ПРЕДЕЛЫ ПОЛНОМОЧИЙ НАДЗОРНЫХ ОРГАНОВ
А40-229209-2024
Арбитражный суд
Subject of dispute
Honor, dignity, business reputation
Facts
На региональном информационном портале была опубликована статья, содержащая ложные обвинения в адрес коммерческого банка и председателя его совета директоров. Анонимный автор утверждал, что руководитель тайно покинул страну, вывел активы за рубеж и стал фигурантом уголовного дела о причинении имущественного вреда. Поскольку выходные данные редакции на сайте отсутствовали, а зарубежный регистратор домена скрыл информацию о владельце ресурса настройками приватности, банк обратился в суд с заявлением в порядке особого производства для защиты своей деловой репутации.
Evidence
Использовав сервис ShotApp, представители банка сформировали протоколы, которые зафиксировали отправку требований об удалении статьи на контактный адрес редакции, а также обращений через форму обратной связи к американскому регистратору доменных имен.
Court's conclusion
Арбитражный суд согласился с тем, что изложенные в публикации утверждения носят порочащий характер, и удовлетворил требование о признании сведений не соответствующими действительности. Однако инстанция отказалась признавать данную информацию «запрещенной к распространению на территории РФ» и обязывать надзорное ведомство заблокировать страницу. Суд пояснил, что диффамация не приравнивается к информации, угрожающей безопасности государства, а для фактической блокировки порочащего контента заявителям необходимо будет передать вынесенное решение судебным приставам, которые уже самостоятельно направят соответствующее постановление в профильное ведомство.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ДИЗАЙН И ФОТОГРАФИИ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: ЕДИНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЦЕЛЬ И СНИЖЕНИЕ СУММЫ ИСКА
А41-56121-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
300 000 ₽
Amount awarded:
90 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: design
Facts
Индивидуальный предприниматель приобрел исключительные права на фотографии и элементы графического дизайна, созданные по его заказу привлеченным фотографом и штатным дизайнером. В ходе мониторинга электронной коммерции правообладатель обнаружил, что конкурент скопировал девять визуальных материалов (семь произведений дизайна и два фотоснимка) для оформления собственной карточки товара на маркетплейсе. Использование объектов интеллектуальной собственности осуществлялось в коммерческих целях без получения предварительного согласия автора и выплаты соответствующего вознаграждения.
Evidence
Правообладатель оперативно зафиксировал страницу виртуальной витрины нарушителя до возможного изменения контента. Истец применил сервис ShotApp, обеспечив формирование автоматизированного протокола осмотра информации в сети Интернет. Данный документ объективно отразил наличие спорных изображений по конкретному сетевому адресу, достоверно подтвердив факт их коммерческого использования на дату проведения проверки.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным, подтвердив принадлежность прав истцу на основании представленных исходных файлов, размещенных в облачном хранилище. Однако суд категорически не согласился с расчетом истца, который пытался взыскать по 30 000 рублей за каждое произведение, расценивая воспроизведение, публичный показ и доведение до всеобщего сведения как три отдельных нарушения. Инстанция указала, что все эти действия были направлены на достижение одной экономической цели — оформление карточки товара, что образует единый состав правонарушения. В связи с этим суд снизил взыскиваемую компенсацию до 10 000 рублей за каждый из девяти объектов.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА: ПЕРЕПИСКА В МЕССЕНДЖЕРЕ КАК ЗАЩИТА ОТ ВСТРЕЧНОЙ НЕУСТОЙКИ
А32-25793-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
1 049 429 ₽
Amount awarded:
1 049 429 ₽
Subject of dispute
Other
Facts
Между юридическими лицами был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции электроподстанции. Подрядчик выполнил обязательства и сдал результат, однако заказчик оплатил работы лишь частично, а в ответ на досудебную претензию подал встречный иск. Заказчик потребовал взыскать крупную неустойку, сославшись на то, что подрядчик нарушил согласованные сроки завершения монтажа. Подрядчик возразил, пояснив, что просрочка возникла по вине самого заказчика, который своевременно не передал необходимые для работы распределительные шкафы.
Evidence
Для подтверждения своей правовой позиции подрядчик зафиксировал деловую переписку руководителей и ответственных лиц в Whatsapp. Использовав сервис ShotApp , истец сформировал автоматизированный протокол, который достоверно отразил хронологию сообщений. Зафиксированные цифровые следы объективно продемонстрировали, что представители заказчика сами признавали отсутствие нужного оборудования на объекте даже после истечения договорного срока выполнения строительно-монтажных работ.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречных требованиях заказчика. Инстанция указала, что действующее законодательство не требует обязательного нотариального удостоверения интернет-страниц, признав автоматизированный протокол надлежащим и допустимым доказательством. Изучив закрепленный диалог, суд применил нормы о просрочке кредитора, подтвердив, что подрядчик физически не мог своевременно выполнить монтаж из-за отсутствия оборудования, в связи с чем вина исполнителя в задержке полностью отсутствует.
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ЗА УТРАТУ ТОВАРА НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: ОШИБКА В РАСЧЕТАХ И ОТСУТСТВИЕ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ В ПРОТОКОЛЕ
А41-73785-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
513 871 ₽
Amount awarded:
50 566 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Индивидуальный предприниматель привлек частного финансового эксперта для анализа движения товаров в своем личном кабинете на популярном маркетплейсе. По итогам проверки истец пришел к выводу, что площадка утратила сто единиц продукции, и потребовал возместить убытки в размере более пятисот тысяч рублей. Данная сумма была рассчитана исходя из розничной цены товаров (до вычета скидок), которую продавец самостоятельно устанавливал на виртуальной витрине. Оператор маркетплейса не согласился с требованиями, признав утрату лишь двенадцати единиц товара, и представил собственный контррасчет, основанный на средней цене фактической реализации без учета комиссии.
Evidence
Для обоснования заявленных требований продавец применил сервис ShotApp, сформировав протокол осмотра информации в сети Интернет. Документ должен был закрепить цифровые данные из личного кабинета: отчеты о реализации, остатки на складах и акты приемки. Однако полученный автоматизированный протокол, как и приложенное к иску заключение специалиста, отражал лишь сводные статистические данные маркетплейса, не зафиксировав ни одного первичного бухгалтерского документа, подтверждающего сам факт поставки конкретных партий.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал иск подлежащим лишь частичному удовлетворению. Инстанция указала на фундаментальную процессуальную ошибку истца: продавец заявил о взыскании реального ущерба, но рассчитывал его по розничным ценам, включающим неполученную прибыль, не предоставив при этом договоров поставки, товарно-транспортных накладных или чеков на закупку утраченного имущества. Поскольку представленная доказательственная база не позволила установить объективную себестоимость товаров, суд полностью отверг расчеты истца и взыскал убытки исключительно в размере пятидесяти тысяч рублей, опираясь на контррасчет и добровольное признание ответчиком факта частичной потери.
Questions
Have your rights been violated? We can help. We provide consultation on all matters and protect your interests.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: ОПОЗДАВШАЯ ЛИЦЕНЗИЯ И ПЕРЕХОД ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ
А03-9913-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
10 000 ₽
Amount awarded:
10 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Общество с ограниченной ответственностью приобрело у автора имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования фотографического произведения. Индивидуальный предприниматель скопировал профессиональный снимок, изначально размещенный создателем на стоковом ресурсе под псевдонимом, и использовал его для оформления карточки собственного товара на популярном маркетплейсе. Использование контента осуществлялось в коммерческих целях без своевременного получения согласия автора и выплаты вознаграждения, что послужило основанием для направления досудебной претензии и последующего иска.
Evidence
Факт незаконного размещения визуального контента в сети Интернет зафиксирован при помощи сервиса ShotApp. Автоматизированный протокол осмотра информации. Данный документ отразил наличие спорной фотографии по конкретному сетевому адресу на странице виртуальной витрины нарушителя, достоверно подтвердив коммерческое использование чужого произведения в конкретную дату .
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным и полностью удовлетворил уточненные требования. Инстанция критически оценила доводы ответчика о наличии прав на снимок, установив, что представленная им лицензия была оформлена спустя несколько месяцев после даты фиксации нарушения автоматизированным протоколом. Оценив обстоятельства дела и коммерческий характер использования, суд взыскал минимальную установленную законом компенсацию, признав ее обоснованной и соразмерной.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ОДНОКРАТНАЯ СТОИМОСТЬ ЛИЦЕНЗИИ И ПАССИВНОСТЬ НАРУШИТЕЛЯ В СОЦИАЛЬНОЙ СЕТИ
А56-84138-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
45 000 ₽
Amount awarded:
45 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Агентство по защите прав, выступающее доверительным управляющим, выявило факт незаконного использования профессиональной пейзажной фотографии. Индивидуальный предприниматель разместил чужой визуальный контент на своей публичной странице в социальной сети без согласия автора, не указав имя создателя и источник заимствования. Подобные действия нарушили обязательные требования законодательства о цитировании и послужили основанием для направления досудебной претензии, которая была оставлена нарушителем без удовлетворения.
Evidence
Факт неправомерного размещения фотографии истец зафиксировал до возможного удаления или редактирования поста. Правообладатель применил сервис ShotApp, сформировав протокол осмотра информации в сети Интернет. Данный документ объективно отразил наличие спорного контента по конкретному сетевому адресу, достоверно подтвердив отсутствие необходимой атрибуции на момент обнаружения нарушения.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и полностью удовлетворил заявленные требования. Инстанция приняла во внимание представленный истцом лицензионный договор, подтверждающий стоимость правомерного использования снимка в размере сорока пяти тысяч рублей. Поскольку ответчик не представил обоснованный контррасчет и не оспорил заявленную стоимость права, суд счел правомерным взыскание компенсации в заявленном однократном размере, указав на отсутствие оснований для произвольного снижения суммы.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ТОВАРНЫЙ ЗНАК И ФИРМЕННОЕ НАИМЕНОВАНИЕ: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ДОЛГОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ И ДОБРОВОЛЬНОЕ УСТРАНЕНИЕ НАРУШЕНИЯ
А56-47770-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
100 000 ₽
Amount awarded:
100 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Консалтинговая фирма, оказывающая услуги в области бухгалтерского учета, выявила длительное нарушение своих исключительных прав. Конкурент из того же региона, зарегистрированный на шесть лет позже, осуществлял аналогичную деятельность под тождественным фирменным наименованием и использовал на своем корпоративном сайте словесное обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком правообладателя. После направления претензии и подачи искового заявления нарушитель добровольно переименовал юридическое лицо и удалил спорный контент с веб-страниц, однако истец не отказался от финансовых требований за уже состоявшийся факт многолетнего неправомерного использования интеллектуальной собственности.
Evidence
Факт коммерческого использования чужого бренда в цифровой среде был зафиксирован с помощью сервиса ShotApp. Истец сформировал автоматизированный протокол осмотра информации. Данный документ объективно отразил использование спорного словесного обозначения на страницах интернет-ресурса конкурента с указанием имени руководителя и реквизитов компании, достоверно подтвердив нарушение в сети на конкретную дату.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт нарушения полностью доказанным, установив высокую степень смешения обозначений и однородность оказываемых услуг. Инстанция приняла частичный отказ истца от неимущественных требований ввиду их добровольного исполнения, но отклонила попытки ответчика занизить период нарушения ссылками на недавний запуск сайта, так как архивные копии и данные регистратора доменных имен подтвердили использование бренда на предыдущем сайте конкурента как минимум за три года до этого. Признав действия ответчика грубыми и нарушающими стандарты предпринимательской осмотрительности, суд взыскал заявленную компенсацию в полном объеме, возложив на нарушителя все судебные издержки
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: ПЕРЕХОД ПРАВ ТРЕБОВАНИЯ И ПАССИВНОСТЬ НАРУШИТЕЛЯ
А22-2017-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
43 945 ₽
Amount awarded:
43 945 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Общество с ограниченной ответственностью приобрело у автора имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования фотографического произведения. Индивидуальный предприниматель скопировал профессиональный снимок, изначально размещенный создателем на стоковом ресурсе, и использовал его для оформления собственной карточки товара на популярном маркетплейсе. Использование контента осуществлялось в коммерческих целях без согласия автора, без указания его имени и выплаты вознаграждения, что послужило основанием для направления досудебной претензии, а затем обращения в арбитражный суд.
Evidence
Факт незаконного размещения визуального контента в сети Интернет был своевременно закреплен до момента его возможного удаления. Истец применил сервис ShotApp, сформировав автоматизированный протокол осмотра . Документ объективно отразил наличие спорной фотографии по конкретному сетевому адресу на странице виртуальной витрины нарушителя, достоверно подтвердив коммерческое использование чужого произведения.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным и полностью удовлетворил заявленные требования. Инстанция учла, что ответчик уклонился от участия в процессе, не представил мотивированного отзыва и не оспорил обстоятельства дела. Оценив уникальность результата интеллектуальной деятельности и удаление сведений об авторе при копировании, суд признал заявленный истцом неровный размер компенсации обоснованным, соразмерным последствиям допущенного нарушения и не подлежащим снижению.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ДИЗАЙН И ФОТОГРАФИИ: ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ В КАРТОЧКЕ ТОВАРА НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ
А40-64884-202
Арбитражный суд
Claim amount:
70 000 ₽
Amount awarded:
100 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Индивидуальный предприниматель приобрел исключительные права на фотографии и элементы графического дизайна, созданные по его заказу привлеченными специалистами (фотографом и дизайнером). Впоследствии правообладатель обнаружил, что конкурент скопировал визуальный контент (шесть произведений дизайна, включающих четыре исходные фотографии) и разместил его на своей виртуальной витрине на популярном маркетплейсе. Нарушитель использовал чужую интеллектуальную собственность для продвижения и продажи автомобильных пылесосов без получения согласия автора и выплаты вознаграждения.
Evidence
Истец применил сервис ShotApp, сформировав автоматизированный протокол, который объективно отразил наличие спорного контента по конкретному сетевому адресу. Данный документ достоверно подтвердил факт незаконного доведения произведений до всеобщего сведения в коммерческих целях до момента их возможного удаления.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным и полностью удовлетворил иск. Инстанция приняла во внимание, что ответчик не явился в заседание и не представил мотивированного отзыва, в связи с чем обстоятельства дела признаны неоспоренными. Суд учел наличие у правообладателя цифровых исходников как надлежащее подтверждение прав и взыскал компенсацию, признав заявленные требования обоснованными и соразмерными последствиям допущенного нарушения.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ НА САЙТЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА И ПРАВИЛА ПЕРЕПЕЧАТКИ
А07-36497-2018
Арбитражный суд
Claim amount:
30 000 ₽
Amount awarded:
10 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Издательская группа выявила факт неправомерного использования фотографического произведения на официальном сайте государственного органа. Ответчик разместил служебный снимок, созданный штатным фотокорреспондентом истца, в качестве иллюстрации к информационному материалу. При публикации нарушитель проигнорировал правила перепечатки первоисточника: не указал имя автора, правообладателя и не проставил обязательную активную гиперссылку. После получения досудебной претензии ответчик удалил спорный контент, заявив в дальнейшем, что изображение не несло смысловой нагрузки и находилось в свободном доступе на множестве других ресурсов.
Evidence
Правообладатель своевременно зафиксировал факт незаконного размещения визуального контента на страницах портала до его изменения или удаления. Применяя сервис ShotApp, истец сформировал протокол осмотра информации в сети Интернет. Данный документ объективно отразил наличие спорной фотографии в статье по конкретному сетевому адресу, достоверно закрепив отсутствие обязательных ссылок на автора и правообладателя в момент проверки.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным, отклонив доводы ответчика об отсутствии у фотографии признаков охраняемого творческого труда и свободном доступе к ней в интернете. Инстанция указала, что владелец сайта несет самостоятельную ответственность за размещаемый контент. Оценивая размер компенсации, суд не принял предложенный истцом расчет на основании установленных на сайте правил перепечатки (30 тысяч рублей за нарушение) и снизил сумму до минимальных десяти тысяч рублей, учтя разовый характер нарушения и отсутствие существенных последствий.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ: ЗАЩИТА ЛИНЕЙКИ БЫТОВОЙ ХИМИИ И ЗАПРЕТ ПРОИЗВОДСТВА
А53-40615-2019
Арбитражный суд
Claim amount:
500 000 ₽
Amount awarded:
500 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Производитель линейки популярных моющих средств выявил факт незаконного использования своих зарегистрированных товарных знаков. Конкурент наладил выпуск аналогичной бытовой химии под обозначениями, фонетически и визуально сходными до степени смешения с брендами истца. Спорная продукция не только отгружалась покупателям по бумажным товарным накладным, но и активно предлагалась к продаже на корпоративном сайте ответчика, где чужой бренд дополнительно использовался для целей адресации и привлечения трафика.
Evidence
Для надежного закрепления факта правонарушения в цифровой среде правообладатель оперативно зафиксировал страницы интернет-магазина нарушителя. Применив систему ВЕБДЖАСТИС и сервис ShotApp, истец сформировал автоматизированный протокол, а также провел нотариальный осмотр доказательств. Полученные документы объективно отразили использование спорных словесных обозначений в каталоге сайта и в архивных копиях ресурса, достоверно подтвердив длительный характер коммерческого предложения контрафактных товаров с прошлых лет.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным, подтвердив однородность товаров и высокую вероятность их смешения рядовым потребителем. Инстанция указала, что доминирующие элементы на этикетках ответчика тождественны охраняемым знакам истца, а использование сопутствующих неохраняемых цифр не меняет общего восприятия продукта. Отклонив доводы о несоразмерности требований, суд полностью удовлетворил иск, запретив нарушителю производство спорной линейки средств и взыскав пятьсот тысяч рублей компенсации ввиду длительного игнорирования досудебных претензий.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ПЕРЕПЕЧАТКИ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННАЯ СИЛА КОПИИ ПРОТОКОЛА
А40-164567-2021
Арбитражный суд
Claim amount:
30 000 ₽
Amount awarded:
30 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Издательская группа выявила факт неправомерного использования фотографического произведения на страницах новостного портала. Индивидуальный предприниматель разместил служебный снимок, созданный штатным сотрудником истца, в качестве иллюстрации к своей статье. При публикации нарушитель проигнорировал правила перепечатки первоисточника: не указал имя автора, правообладателя и не проставил обязательную активную гиперссылку, что послужило основанием для направления досудебной претензии, а затем и иска.
Evidence
Правообладатель оперативно закрепил факт незаконного размещения визуального контента в цифровой среде до возможного удаления страницы. Применив сервис ShotApp, истец получил автоматизированный протокол, который отразил наличие спорной фотографии в статье ответчика. Данный документ достоверно зафиксировал отсутствие необходимых ссылок на правообладателя в конкретный момент времени, став надежной основой доказательственной базы.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным и полностью удовлетворил заявленные требования. Инстанция отклонила доводы ответчика о том, что для подтверждения прав истец обязан предоставить цифровой оригинал фотографии в максимальном разрешении, отметив, что принадлежность прав устанавливается на основе совокупности доказательств. Суд принял представленную копию автоматизированного протокола как надлежащее письменное доказательство и взыскал компенсацию в заявленном размере, учтя коммерческий характер использования снимка.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.