Trademarks 139
Copyright: photos, drawings, videos 245
Copyright: software, websites, apps 2
Copyright: other works 11
Patent law 10
Honor, dignity, business reputation 16
Conclusion and performance of contracts 73
Labor disputes 12
Corporate disputes 6
Consumer protection 12
Tax disputes 1
Apartment building and HOA management disputes 4
Land disputes 5
Shared-equity construction 1
Copyright: texts, scripts, etc. 9
Family disputes 4
Insolvency (bankruptcy) 10
Administrative disputes 2
Unfair competition 2
Copyright: design 14
Other 8
Personal data 1
We hope our court-practice collections will help you better understand effective techniques for using electronic evidence in court cases involving different types of disputes.
АЭРОСЪЕМКА В РЕКЛАМЕ НЕДВИЖИМОСТИ: КАК ЦИФРОВЫЕ СЛЕДЫ РАЗБИЛИ ПРАКТИКУ АГЕНТСТВ
2-3285/2023
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
465 000 ₽
Amount awarded:
465 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Фотограф обнаружил свои снимки, созданные с помощью квадрокоптера, в серии объявлений о продаже земельных участков. Коммерческая организация (крупное агентство недвижимости) разместила эти кадры на различных площадках-агрегаторах для привлечения покупателей. При этом нарушитель не только не спросил разрешения на публикацию, но и наложил поверх оригинальных изображений крупные полупрозрачные логотипы своей компании и сайтов, грубо исказив произведение и скрыв первоначальный водяной знак автора.
Evidence
Для сохранения доказательств массового заимствования контента правообладатель использовал сервис ShotApp. Сформированный автоматизированный протокол объективно зафиксировал все интернет-страницы объявлений на торговых площадках, включая технические данные о времени создания снимков экрана и сетевой маршрутизации. Примененная технология шифрования и автоматического сохранения страниц в сторонний архив исключила любую возможность оспаривания достоверности собранной информации.
Court's conclusion
Суд согласился с доводами истца о том, что публикация снимков и нанесение на них посторонних рекламных надписей образуют множественные нарушения различных прав: на использование, на имя и на неприкосновенность произведения. Иск был удовлетворен: суд взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав, моральный вред, а также компенсировал расходы на фиксацию.
ФЛОРИСТИКА В СЕТИ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ УДВОИТЬ КОМПЕНСАЦИЮ ЗА ОДНО ФОТО
2-872/2023
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
30 879 ₽
Amount awarded:
30 879 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель разместил на сайте своего цветочного интернет-магазина фотографию букета для иллюстрации предлагаемых товаров. Разрешение у правообладателя на доведение снимка до всеобщего сведения не запрашивалось. Кроме того, перед публикацией нарушитель намеренно удалил нанесенный на оригинальное изображение водяной знак (копирайт), идентифицирующий автора. Досудебная претензия фотографа осталась без удовлетворения по причинам, зависящим от ответчика.
Evidence
Истец применил сервис ShotApp, сформировав автоматизированный протокол осмотра, который достоверно отразил факт использования изображения и отсутствие сведений об авторе на ресурсе продавца на момент проверки. Дополнительно истец представил нотариальный осмотр собственного сайта для подтверждения факта первичной публикации и своего авторства.
Court's conclusion
Суд признал собранные цифровые доказательства надлежащими и установил наличие двух самостоятельных правонарушений. Инстанция подчеркнула, что незаконное воспроизведение фотографии и последующее удаление сведений об авторстве образуют отдельные составы, за каждый из которых правомерно требовать самостоятельную компенсацию. Оценив характер нарушения, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ОНЛАЙН-КУРСЫ И ОФФЛАЙН-ДОЛГИ: КАК ПЕРЕПИСКА В МЕССЕНДЖЕРЕ ПОМОГЛА ВЗЫСКАТЬ ОПЛАТУ ЗА УСЛУГИ
2-952/2023
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
210 000 ₽
Amount awarded:
215 000 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Стороны договорились о сотрудничестве в сфере разработки обучающих инфопродуктов: истец обязался создать методологию онлайн-курсов по фитнесу и кинезиологии, а ответчик, выступающий продюсером, — оплатить эти услуги. Все существенные условия, включая стоимость и сроки, обсуждались исключительно в мессенджере. Истец направил в чат проекты договоров и полностью выполнил свою часть работы, однако продюсер проигнорировал требования об оплате, оставив задолженность в размере 210 тысяч рублей.
Evidence
Поскольку стороны не подписывали классических бумажных документов и актов приема-передачи, истцу требовалось юридически закрепить достигнутые договоренности и факт передачи результатов интеллектуального труда. Для формирования надежной доказательственной базы правообладатель применил интерфейс ShotApp. Автоматизированный протокол зафиксировал историю переписки, сохранив отправленные файлы, обсуждение условий и выставленные счета, что полностью исключило риск удаления информации недобросовестным заказчиком.
Court's conclusion
Суд признал зафиксированную переписку допустимым и достаточным доказательством заключения договора оказания услуг. Инстанция указала, что согласие по всем условиям было достигнуто посредством обмена электронными сообщениями, а отсутствие письменного договора с печатями не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически принятую работу. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты или мотивированных возражений по качеству услуг, суд полностью удовлетворил требования истца.
АВАРИЯ И УПУЩЕННАЯ ВЫГОДА: КАК ЗАЩИТИТЬ ПРАВА ПРИ ПРОСТОЕ КОММЕРЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА
2-63/2021
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
2 000 000 ₽
Amount awarded:
347 136 ₽
Subject of dispute
Other
Facts
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя легкового автомобиля, серьезные повреждения получил грузовой тягач, принадлежащий коммерческой транспортной компании. Владелец большегруза был вынужден не только оплачивать восстановительный ремонт, но и терпеть убытки из-за вынужденного простоя техники, которая не могла выполнять запланированные оплачиваемые рейсы. Поскольку добровольно возместить потери виновная сторона отказалась, компания обратилась за судебной защитой к непосредственному собственнику легкового автомобиля.
Evidence
Для подтверждения заявленных требований истцу необходимо было доказать как размер технического ущерба, так и соблюдение процедуры вызова виновника на осмотр поврежденной техники для проведения независимой оценки. Для закрепления цифровых следов отправки уведомления и коммуникации был применен сервис ShotApp. Автоматизированный протокол достоверно зафиксировал электронные уведомления, исключив возможность ответчика сослаться на то, что он не был должным образом проинформирован о времени и месте проведения экспертизы.
Court's conclusion
Суд признал представленные доказательства надлежащими и достаточными для установления полного объема ответственности ответчика. Инстанция указала, что собственник источника повышенной опасности обязан возместить причиненные убытки, в структуру которых правомерно включена упущенная выгода за период коммерческого простоя тягача. Исковые требования были удовлетворены: с владельца легкового автомобиля взыскан как реальный ущерб от ДТП, так и недополученные компанией доходы, а также судебные издержки на оценку и отправку уведомлений.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
СКРУЧЕННЫЙ ПРОБЕГ И ДОГОВОР В МЕССЕНДЖЕРЕ: КАК ПОКУПАТЕЛЬ ДОКАЗАЛ ОБМАН ПРИ ПОДБОРЕ АВТОМОБИЛЯ
2-2148/2023
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
500 000 ₽
Amount awarded:
450 000 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Потребитель заключил с компанией договор на подбор автомобиля для личного пользования. Представитель исполнителя нашел подходящую машину в соседнем государстве, заверив заказчика в переписке, что транспортное средство прошло полную проверку, а показания одометра в 110 тысяч километров являются подлинными. После покупки и оформления автомобиля заказчик обратился к официальному дилеру и выяснил, что реальный пробег машины ранее составлял более 187 тысяч километров, что значительно снижало ее актуальную рыночную стоимость.
Evidence
Поскольку все договоренности, включая гарантии честного пробега и отчеты о проверке, передавались исключительно через мессенджер, истцу требовалось юридически закрепить этот диалог до обращения в суд. Заказчик воспользовался сервисом ShotApp, сформировав автоматизированный протокол фиксации информации с мобильного устройства. Документ отразил ход переговоров: от обсуждения требуемых характеристик до прямого утверждения сотрудника компании о том, что пробег лично проверен и не подвергался изменениям.
Court's conclusion
Суд принял зафиксированную переписку в качестве надлежащего доказательства заключения договора и согласования его существенных условий. Опираясь на данные протокола и результаты судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу, что ответчик предоставил потребителю недостоверную информацию о товаре, не выполнив обязательства по качественной проверке одометра. Исковые требования были удовлетворены: с компании по автоподбору взысканы убытки в размере разницы рыночной стоимости автомобиля, а также штрафные санкции.
ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА БЕЗ РАСПИСКИ: КАК СОХРАНЕННАЯ ПЕРЕПИСКА В МЕССЕНДЖЕРЕ ОПРОВЕРГЛА ДОВОДЫ О ЗАРПЛАТЕ
2-1-65/2024
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
500 000 ₽
Amount awarded:
555 000 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Истец систематически переводил денежные средства на банковскую карту ответчика без оформления классического письменного договора займа. Когда кредитор потребовал вернуть оставшуюся часть долга, ответчик отказался, заявив в суде, что являлся неофициальным работником истца, а все полученные переводы были его законной заработной платой и премиями. Не имея на руках долговых расписок, истец обратился за судебной защитой, сославшись на договоренности о возврате средств, достигнутые в ходе личного общения в мессенджере.
Evidence
Понимая, что цифровая переписка является единственным доказательством, истец столкнулся с тем, что ответчик начал удалять свои сообщения в чате. Для надежного сохранения информации истец оперативно применил сервис ShotApp, сформировав автоматизированный протокол фиксации информации с мобильного устройства. Документ зафиксировал содержание диалога, в котором стороны прямо обсуждали условия приобретения мотоцикла за счет кредитных средств истца и порядок возврата долга, лишив должника возможности исказить суть правоотношений.
Court's conclusion
Суд принял автоматизированный протокол в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего истинную волю сторон. Проанализировав зафиксированную переписку, инстанция пришла к выводу, что переводы не являлись безвозмездным даром или выплатой заработной платы, поскольку сообщения содержали прямые обязательства ответчика по возврату денег. Суд взыскал сумму неосновательного обогащения, начисленные проценты, а также распределил судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ЗАЩИТА ФОТОКОНТЕНТА: КАК ДОВЕРИТЕЛЬНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ВЗЫСКАЛ ПОЛМИЛЛИОНА РУБЛЕЙ ЗА ЧЕТЫРЕ СНИМКА
№ 2-6877/2024
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
407 200 ₽
Amount awarded:
407 200 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
В ходе мониторинга сети Интернет истец выявил факт незаконного использования четырех фотографических произведений. Ответчик разместил снимки на своем информационном ресурсе без получения согласия автора и без выплаты соответствующего вознаграждения. Поскольку исключительные права на данные фотографии были официально переданы истцу на основании договора доверительного управления, индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за неправомерное воспроизведение и доведение объектов до всеобщего сведения.
Evidence
Для формирования автоматизированного протокола осмотра цифровой информации фактически применялся сервис ShotApp. Этот документ объективно отразил наличие спорных изображений по конкретному сетевому адресу на дату проверки, лишив оппонента возможности удалить фотографии и избежать ответственности.
Court's conclusion
Суд признал автоматизированный протокол надлежащим, достоверным и достаточным доказательством факта нарушения исключительных прав. Ответчик в судебное заседание не явился и письменных возражений не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Оценив доказательственную базу и подтвержденные полномочия доверительного управляющего, суд полностью удовлетворил заявленные требования.
СБОЙ НА САЙТЕ ИЛИ ДОГОВОР: КАК ПОКУПАТЕЛЬ ЗАСТАВИЛ ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИН ПРОДАТЬ НОУТБУК ПО СТАРОЙ ЦЕНЕ
Номер скрыт
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
24 000 ₽
Amount awarded:
22 000 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Покупатель оформил на сайте интернет-магазина заказ на приобретение ноутбука Apple MacBook Pro по заявленной на витрине стоимости. Однако продавец в одностороннем порядке отказался исполнять свои обязательства и передавать технику, фактически аннулировав сделку. Потребитель посчитал такие действия прямым нарушением закона и обратился в суд с требованием обязать предпринимателя заключить договор розничной купли-продажи на первоначальных условиях, а также выплатить компенсацию морального вреда.
Evidence
Для того чтобы продавец не смог сослаться на технический сбой или изменить информацию в карточке товара задним числом, покупателю потребовалось надежно закрепить цифровые доказательства. Истец инициировал проведение нотариального осмотра сайта с применением программного комплекса ВЕБДЖАСТИС. Составленный протокол достоверно зафиксировал факт размещения публичной оферты и оформления первичного заказа с конкретной стоимостью, что лишило ответчика возможности манипулировать данными о цене.
Court's conclusion
Суд принял нотариальный протокол в качестве надлежащего доказательства условий публичной оферты на момент оформления заказа. Инстанция указала, что продавец не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора после того, как потребитель выразил намерение приобрести товар на предложенных площадкой условиях. Исковые требования были удовлетворены: суд обязал предпринимателя передать ноутбук по зафиксированной цене, а также взыскал в пользу покупателя штраф, моральный вред и все понесенные издержки на сбор доказательств.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ЗАЩИТА ПАНОРАМ ОТ ЧИНОВНИКОВ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ДОКАЗАЛ ПИРАТСТВО В СОЦСЕТЯХ И ДОБИЛСЯ ДЕМОНТАЖА БАННЕРОВ
2-1-912/2024
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
170 000 ₽
Amount awarded:
28 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Профессиональный фотограф обнаружил свои панорамные снимки местного храма и пруда на страницах официальных групп муниципальной администрации во ВКонтакте и Одноклассниках. Чиновники использовали изображения для оформления уличных патриотических баннеров и новостных постов, не спросив разрешения автора и не выплатив вознаграждения. Ответчик выстроил защиту на том, что фотографии находились в «свободном доступе» в сети, а знаки охраны авторского права на них отсутствовали. Истец обратился в суд с требованием взыскать компенсацию и демонтировать незаконные конструкции
Evidence
Чтобы исключить риск удаления постов администраторами групп после получения претензии, автору требовалось надежно закрепить цифровую реальность. Истец зафиксировал факт нарушения через ShotApp, сформировав автоматизированный протокол. Этот документ достоверно закрепил публикации с фотографиями уличных баннеров в социальных сетях, подтвердив факт неправомерного использования произведений.
Court's conclusion
Суд полностью отклонил доводы муниципалитета о «свободном доступе». Инстанция указала, что интернет не является местом, открытым для свободного посещения в контексте авторского права, а отсутствие прямого запрета не приравнивается к разрешению на использование контента. Оценив цифровые доказательства и подтвержденное исходниками авторство, суд взыскал компенсацию за каждую использованную фотографию, моральный вред за нарушение неимущественных прав автора, а также обязал администрацию физически демонтировать все контрафактные баннеры.
УДВОЕННАЯ КОМПЕНСАЦИЯ ЗА БУКЕТЫ: КАК ФИКСАЦИЯ САЙТА НАКАЗАЛА ЦВЕТОЧНЫЙ МАГАЗИН ЗА УДАЛЕНИЕ КОПИРАЙТОВ
2-3391/23
Арбитражный суд
Claim amount:
72 000 ₽
Amount awarded:
72 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Фотограф в ходе мониторинга выявил, что индивидуальный предприниматель незаконно использует его снимки цветочных композиций в коммерческих целях. Владелец магазина разместил три авторские фотографии на своем сайте-витрине (zelevetopt.ru) для привлечения покупателей. Ситуация усугублялась тем, что перед публикацией продавец намеренно удалил с изображений информацию о правообладателе (знак охраны и имя), которая присутствовала на оригиналах. Истец потребовал взыскать отдельные компенсации как за само копирование, так и за факт стирания копирайтов.
Evidence
Интернет-магазин мог в любую секунду обновить карточки товаров и удалить украденные снимки. Чтобы закрепить доказательственную базу, истец зафиксировал нарушение через ShotApp. Автоматизированный протокол задокументировал внешний вид интернет-страниц магазина, подтвердив коммерческое использование фотографий и отсутствие на них авторских знаков на момент проверки.
Court's conclusion
Суд признал автоматизированные протоколы надлежащими доказательствами. Инстанция согласилась с позицией истца о том, что неправомерное доведение фотографий до всеобщего сведения и удаление информации об авторском праве образуют два самостоятельных состава правонарушения. Поскольку ответчик не представил возражений и не явился на заседание, суд вынес решение в заочном порядке, полностью удовлетворив требования автора по обоим основаниям.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ЭКОЛОГИЯ И АВТОРСТВО: КАК ПРОТОКОЛ ФИКСАЦИИ ДОКАЗАЛ ПИРАТСТВО В НОВОСТЯХ
2-333/2024
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
30 000 ₽
Amount awarded:
10 400 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Издательская группа обнаружила, что на сайте социально-правовой информации опубликована статья, проиллюстрированная фотографией, права на которую принадлежат истцу как работодателю фотокорреспондента. Ответчик не запрашивал разрешения на использование объекта авторского права и не указал имя автора, сославшись лишь на сторонний сайт-источник. Попытка урегулировать спор в досудебном порядке путем направления претензии была проигнорирована владельцем сайта.
Evidence
Правообладатель применил сервис ShotApp. Сформированный автоматизированный протокол зафиксировал визуальное отображение интернет-страницы со спорной фотографией по конкретному сетевому адресу на дату проверки.
Court's conclusion
Суд признал автоматизированный протокол надлежащим средством доказывания факта неправомерного воспроизведения и доведения произведения до всеобщего сведения. Доводы ответчика о допустимости использования фотографии в информационных целях без указания имени автора были отклонены судом как прямо противоречащие закону. Учитывая характер нарушения и самостоятельное заявление истца о снижении исковых требований, суд взыскал компенсацию в размере десяти тысяч рублей, возложив на нарушителя также расходы по уплате государственной пошлины.
ДИЗАЙН НА ВИТРИНЕ: КАК ПРОТОКОЛ ФИКСАЦИИ ПРЕСЕК КРАЖУ КОНТЕНТА НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ
2-2131/2024
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
247 800 ₽
Amount awarded:
82 574 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель организовала профессиональную фотосессию и самостоятельно разработала объекты коммерческого дизайна (инфографику) для продвижения своих товаров на популярном маркетплейсе. В ходе мониторинга она обнаружила, что конкурирующий продавец полностью скопировал четыре элемента дизайна и три фотографии с ее участием в качестве модели, разместив их в своих товарных карточках. Нарушитель использовал чужой интеллектуальный труд для привлечения покупателей и увеличения собственных продаж, проигнорировав досудебную претензию.
Evidence
Правообладатель применила сервис ShotApp. Сформированный автоматизированный протокол осмотра интернет-страниц объективно зафиксировал наличие спорного контента в каталоге маркетплейса на конкретную дату.
Court's conclusion
Суд признал доказательства достоверными и достаточными для подтверждения факта нарушения исключительных прав. Доводы о принадлежности авторства истцу были полностью подтверждены предоставленными суду исходными проектами (PSD-файлами) и договором авторского заказа. Оценив характер нарушения, степень вины продавца и коммерческую цель использования чужого дизайна, суд удовлетворил исковые требования, взыскав компенсацию в размере восьмидесяти тысяч рублей.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ОТМЕНЕННАЯ СВАДЬБА И СОЦСЕТИ: КАК ЦИФРОВОЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ ВЕРНУТЬ ПРЕДОПЛАТУ ЗА БАНКЕТ
2-4894/2022
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
176 000 ₽
Amount awarded:
150 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Заказчик внес предоплату в размере 170 000 рублей за организацию свадебного банкета на базе отдыха. За пять дней до мероприятия торжество было отменено, о чем невеста уведомила владелицу базы отдыха по телефону. Предприниматель отказалась возвращать денежные средства, утверждая, что вся сумма уже потрачена на закупку продуктов, декораций и найм персонала, а также подала встречный иск о взыскании дополнительных убытков с несостоявшихся молодоженов.
Evidence
Ключевым аргументом в споре о том, когда именно исполнитель узнал об отмене банкета, стала активность базы отдыха в цифровой среде. Истец зафиксировал пост в социальной сети «ВКонтакте» через ShotApp. Автоматизированный протокол подтвердил, что в день телефонного звонка от невесты на официальной странице площадки появилось сообщение: «На 10 июля освободился шатер», с призывом бронировать дату.
Court's conclusion
Опираясь на предоставленные цифровые доказательства, суд установил, что ответчик был своевременно проинформирован об отказе от договора. Зафиксированный факт поиска новых клиентов позволил суду критически оценить чеки на закупку скоропортящихся продуктов, датированные более поздними числами. Суд обязал исполнителя вернуть аванс за вычетом лишь строго доказанных расходов на предварительный декор, а также взыскал неустойку, моральный вред и потребительский штраф.
ЗАЩИТА ПАНОРАМ ОТ ЧИНОВНИКОВ: КАК ФОТОГРАФ ОСТАНОВИЛ НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СВОИХ РАБОТ НА БАННЕРАХ
2-1-912/2024
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
170 000 ₽
Amount awarded:
26 050 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Фотограф обнаружил, что созданные им панорамные снимки местного храма и пруда используются администрацией поселения. Изображения были напечатаны на уличных патриотических баннерах, а новости об их установке размещены в официальных группах администрации в социальных сетях «ВКонтакте» и «Одноклассники». Муниципалитет не запрашивал согласия правообладателя, не выплачивал вознаграждение и проигнорировал водяные знаки, указывающие на авторство.
Evidence
Чтобы исключить риск удаления постов администраторами групп, истец оперативно закрепил доказательства Он зафиксировал публикации в социальных сетях через сервис ShotApp, сформировав автоматизированный протокол. Этот документ подттвердил факт размещения новостей с фотографиями уличных баннеров, подтвердив незаконное доведение произведений до всеобщего сведения.
Court's conclusion
Суд полностью отклонил позицию ответчика о том, что фотографии были взяты из «свободного доступа» в сети Интернет, указав, что отсутствие прямого запрета не приравнивается к разрешению на использование. Приняв цифровые доказательства как надлежащие, суд установил факт нарушения исключительных прав. Исковые требования были удовлетворены: взыскана компенсация, а на администрацию возложена прямая обязанность демонтировать все баннеры со спорными фотографиями.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
КУРСЫ ПОД УДАРОМ: ПОЧЕМУ ПРОТОКОЛА ВЕБДЖАСТИС НЕ ХВАТИЛО ДЛЯ ПОБЕДЫ НАД ТЕХНИЧЕСКИМ ПОСРЕДНИКОМ
2-5951/20
Суд общей юрисдикции
Subject of dispute
Copyright: other works
Facts
Истец, являющийся создателем уникальных методик обучения и консультационных услуг, выявил в сети интернет-ресурс, на котором без его разрешения велась распродажа его авторских видеокурсов. Автор настаивал на том, что размещенный контент нарушает его исключительные права на РИД и товарный знак, поскольку продукты реализовывались анонимными лицами без выплаты вознаграждения. В качестве меры по пресечению нарушения он обратился к регистратору доменных имен с требованием немедленно аннулировать регистрацию спорного адреса и прекратить его поддержку.
Evidence
Факт несанкционированного размещения материалов был подтвержден через автоматизированный протокол осмотра, выполненный с помощью сервиса ShotApp. Протокол зафиксировал состояние страницы на дату проверки: наличие коммерческих предложений, текстов и видеоматериалов автора. Цифровое доказательство послужило объективным подтверждением того, что нарушение прав истца действительно имело место в цифровой среде и носило массовый характер.
Court's conclusion
Несмотря на безупречность фиксации нарушения, суд полностью отказал в удовлетворении иска. Позиция суда основывалась на том, что регистратор доменного имени является лишь техническим посредником и не наделен правом цензурировать контент или определять законность его размещения. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав в интернете несет исключительно администратор сайта (владелец домена). Суд подчеркнул, что наличие цифрового протокола подтверждает вину владельца ресурса, но не может стать основанием для возложения санкций на организацию, оказывающую лишь услуги технической адресации.
БИТВА ЗА БРЕНД: КАК SHOTAPP ПОМОГ УСТАНОВИТЬ ФАКТ НАРУШЕНИЯ ПРАВ НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК В СЕТИ
А40-50371/21-51-353
Арбитражный суд
Claim amount:
2 002 176 ₽
Amount awarded:
50 825 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Истец, обладающий исключительными правами на товарный знак, в ходе мониторинга обнаружил, что конкурент разместил на своем интернет-ресурсе предложения о продаже товаров под защищенным брендом. Использование обозначения происходило без заключения лицензионного договора, что вводило потребителей в заблуждение и наносило ущерб интересам правообладателя. Истец обратился в арбитражный суд с требованием пресечь незаконную деятельность и выплатить компенсацию за неправомерное использование интеллектуальной собственности в цифровом пространстве.
Evidence
Ключевым доказательством в деле стал автоматизированный протокол осмотра интернет-сайта, полученный через сервис ShotApp. Этот документ детально зафиксировал визуальное отображение страниц, структуру товарного каталога и конкретные случаи упоминания товарного знака истца. Технологический комплекс обеспечил фиксацию сетевых адресов и точного времени проверки, что позволило «заморозить» состояние сайта нарушителя и лишило его возможности заявить об отсутствии контрафактных предложений или технической ошибке.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал автоматизированный протокол надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт доведения информации до всеобщего сведения. При этом суд отказал во взыскании расходов на саму фиксацию нарушения, указав на отсутствие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих реальную оплату услуг системы. Итоговая сумма компенсации была определена судом исходя из принципов разумности и соразмерности, что привело к частичному удовлетворению исковых требований правообладателя.
Questions
Have your rights been violated? We can help. We provide consultation on all matters and protect your interests.
БИТВА ЗА ВЕБИНАРЫ: КАК ПРОВАЙДЕР ОБЛАЧНЫХ УСЛУГ УДАЛИЛ ПИРАТСКИЙ КОНТЕНТ
3-19/2023
Арбитражный суд
Subject of dispute
Copyright: other works
Facts
Истец является автором и правообладателем множества образовательных видеокурсов по психологии (таких как «Личные границы», «Сепарация от родителей» и других). В ходе мониторинга сети она обнаружила, что на двух специализированных сайтах её платные вебинары свободно предлагаются к просмотру и скачиванию. Владельцы данных ресурсов не реагировали на требования о блокировке контента, а техническую инфраструктуру, скрывающую их реальные IP-адреса и обеспечивающую доступность сайтов, предоставляла американская компания-провайдер (Ответчик). Не имея возможности привлечь к ответственности самих администраторов сайтов, автор направила иск к провайдеру с требованием лишить пиратов технической поддержки.
Evidence
Ключевым инструментом для закрепления доказательственной базы стало использование сервиса автоматизированной фиксации ShotApp. Чтобы подтвердить факт доведения образовательных видеороликов до всеобщего сведения на конкретных доменах, Истец представила суду акты мониторинга, которые зафиксировали визуальное отображение страниц, предлагающих доступ к вебинарам. Эти документы, содержащие снимки экранов и технические данные, позволили «заморозить» факт нарушения, исключив возможность Ответчика заявить о техническом сбое или отсутствии контента на момент рассмотрения спора.
Court's conclusion
Московский городской суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд опирался на положения законодательства, согласно которым информационный посредник (хостинг-провайдер), даже если он сам не инициирует передачу материалов, несет ответственность за создание технических условий, способствующих нарушению прав. Поскольку Ответчик не предпринял своевременных мер по блокировке контента после получения уведомлений, суд обязал его принудительно удалить аудиовизуальные произведения с обслуживаемых ресурсов. Представленные цифровые доказательства были признаны надлежащими и достаточными для подтверждения факта нарушения.
БИТВА ЗА ВЕБИНАРЫ: КАК ПРОВАЙДЕР ОБЛАЧНЫХ УСЛУГ УДАЛИЛ ПИРАТСКИЙ КОНТЕНТ
2-3446/2020
Арбитражный суд
Claim amount:
31 100 ₽
Amount awarded:
31 100 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Истец является автором и правообладателем множества образовательных видеокурсов по психологии (таких как «Личные границы», «Сепарация от родителей» и других). В ходе мониторинга сети она обнаружила, что на двух специализированных сайтах её платные вебинары свободно предлагаются к просмотру и скачиванию. Владельцы данных ресурсов не реагировали на требования о блокировке контента, а техническую инфраструктуру, скрывающую их реальные IP-адреса и обеспечивающую доступность сайтов, предоставляла американская компания-провайдер (Ответчик). Не имея возможности привлечь к ответственности самих администраторов сайтов, автор направила иск к провайдеру с требованием лишить пиратов технической поддержки.
Evidence
Ключевым инструментом для закрепления доказательственной базы стало использование системы автоматизированной фиксации ShotApp . Чтобы подтвердить факт доведения образовательных видеороликов до всеобщего сведения на конкретных доменах, Истец представила суду акты мониторинга, которые зафиксировали визуальное отображение страниц, предлагающих доступ к вебинарам. Эти документы, содержащие снимки экранов и технические данные, позволили зафиксировать факт нарушения, исключив возможность Ответчика заявить о техническом сбое или отсутствии контента на момент рассмотрения спора.
Court's conclusion
Московский городской суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд опирался на положения законодательства, согласно которым информационный посредник (хостинг-провайдер), даже если он сам не инициирует передачу материалов, несет ответственность за создание технических условий, способствующих нарушению прав. Поскольку Ответчик не предпринял своевременных мер по блокировке контента после получения уведомлений, суд обязал его принудительно удалить аудиовизуальные произведения с обслуживаемых ресурсов. Представленные цифровые доказательства были признаны надлежащими и достаточными для подтверждения факта нарушения.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
АВТОРСКИЙ КОНТЕНТ ПРОТИВ ИНФОБИЗНЕСА: КАК ПРОТОКОЛ ФИКСАЦИИ ЗАЩИТИЛ ИЗДАТЕЛЬСТВО
02-1225/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
35 000 ₽
Amount awarded:
35 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Крупная издательская группа выявила факт несанкционированного заимствования принадлежащего ей объекта авторского права. Физическое лицо разместило защищенный материал в своей интернет-публикации, посвященной обзору товаров, без получения лицензии и выплаты соответствующего вознаграждения. Поскольку нарушитель проигнорировал требования о добровольном прекращении использования интеллектуальной собственности, издательство обратилось в суд общей юрисдикции для восстановления нарушенных прав.
Evidence
Правообладатель применил систему автоматизированной фиксации ShotApp, сформировав объективный цифровой протокол осмотра интернет-страниц. Этот документ достоверно отразил факт публичного использования контента в статье нарушителя по конкретному сетевому адресу на дату проведения проверки, лишив ответчика возможности ссылаться на отсутствие материала на сайте.
Court's conclusion
Суд признал факт правонарушения доказанным, а представленные истцом письменные доказательства — допустимыми и достаточными. Оценив характер допущенного нарушения и исходя из принципов разумности и справедливости, суд удовлетворил заявленные требования с учетом уточнений истца. Инстанция взыскала в пользу издательства компенсацию, а также в полном объеме возложила на ответчика бремя возмещения государственной пошлины и судебных издержек, включая расходы на оплату юридических услуг.
ЦВЕТОЧНЫЙ ПЛАГИАТ: КАК ВИДЕОФИКСАЦИЯ ЗАЩИТИЛА ПРАВА ФОТОГРАФА И УДВОИЛА КОМПЕНСАЦИЮ
2-3347/2023
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
30 000 ₽
Amount awarded:
30 874 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Профессиональный фотограф выявил факт незаконного коммерческого использования своей работы в сети Интернет. Владелец цветочного бизнеса разместил на собственном сайте фотографию букета для иллюстрации предлагаемых товаров. При этом нарушитель не только не получал разрешения на публикацию, но и намеренно удалил сведения об авторе, что образует самостоятельный состав правонарушения. Попытки урегулировать конфликт мирным путем не принесли результатов, и правообладатель обратился в суд общей юрисдикции.
Evidence
Правообладатель применил сервис ShotApp, сформировав автоматизированный протокол, который сопровождался непрерывной видеозаписью процесса посещения URL-адресов. Этот комплексный цифровой след достоверно отразил коммерческое использование спорного контента и факт отсутствия информации об авторе на дату проведения проверки, лишив оппонента возможности скрыть нарушение.
Court's conclusion
Суд признал факт правонарушения доказанным, а представленные цифровые доказательства — надлежащими и относимыми. Инстанция указала, что незаконное размещение фотографии и удаление сведений об авторстве являются двумя независимыми нарушениями, за каждое из которых предусмотрена отдельная ответственность. Оценив материалы дела, суд удовлетворил требования в полном объеме, взыскав компенсацию за оба деликта, а также возместив истцу расходы на услуги представителя и оплату государственной пошлины.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
СНИМОК НА ПАМЯТЬ: АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ПРОТИВ АРГУМЕНТОВ О «СВОБОДНОМ ДОСТУПЕ»
А40-276639/22-110-2077
Арбитражный суд
Claim amount:
100 000 ₽
Amount awarded:
20 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Общество с ограниченной ответственностью, работающее как профессиональный агент по защите прав фотографов, обнаружило факт несанкционированного использования снимка на сайте индивидуального предпринимателя. Фотография применялась для привлечения внимания к коммерческим предложениям Ответчика без согласия автора и указания источника. Истец, действуя в рамках полномочий по лицензионному договору, обратился в суд после того, как Ответчик проигнорировал требование о добровольной компенсации ущерба.
Evidence
Для подтверждения состава правонарушения Истец применил сервис ShotApp. Автоматизированный протокол задокументировал состояние веб-страницы предпринимателя на конкретную дату. Этот документ зафиксировал «цифровой отпечаток» нарушения: точный URL, визуальное отображение контента и временную метку. Такая фиксация лишила Ответчика возможности заявить, что контент был удален ранее или вовсе никогда не размещался на его сайте.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным. Позиция суда основывалась на том, что наличие фотографии в сети Интернет в «свободном доступе» не дает права на её использование в коммерческих целях без разрешения. Суд отклонил доводы Ответчика, посчитав доказательственную базу Истца, включая протокол ShotApp, надлежащей. Однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд счел возможным снизить компенсацию со 100 000 до 20 000 рублей, приняв во внимание характер допущенного нарушения.
НОВОСТНОЙ ИЛЛЮЗИОН: КАК SHOTAPP ПОМОГ ФОТОГРАФУ ВЗЫСКАТЬ ПОЧТИ 200 ТЫСЯЧ С ИНФОРМЦЕНТРА
А40-34455/23-110-292
Арбитражный суд
Claim amount:
380 000 ₽
Amount awarded:
185 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Профессиональный фотограф в ходе мониторинга медиа-пространства обнаружила, что её работы используются для иллюстрации материалов на крупном информационном портале. Автономная некоммерческая организация разместила два снимка без заключения договора и выплаты авторского вознаграждения. Попытки Истца решить вопрос мирным путем через направление претензии не увенчались успехом: Ответчик не признал нарушение, что вынудило правообладателя обратиться за защитой интеллектуальной собственности в суд.
Evidence
Фиксация производилась через сервис ShotApp, который обеспечил юридическую привязку визуального контента к сетевым адресам Ответчика на конкретный момент времени. Система зафиксировала не только сами изображения, но и контекст их размещения, что позволило суду однозначно идентифицировать использование произведений в коммерческих целях информационного центра.
Court's conclusion
Арбитражный суд Москвы полностью встал на сторону автора в вопросе факта нарушения. Суд отклонил попытки Ответчика оспорить принадлежность прав, указав, что Истец представил надлежащие доказательства авторства (исходные файлы в высоком разрешении). Оценивая цифровые доказательства, суд признал протокол ShotApp достоверным и достаточным подтверждением. При определении размера компенсации суд применил принцип «единства экономической цели», взыскав по 90 000 рублей за каждую фотографию, исходя из условий обычного лицензионного договора Истца.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
КОНСАЛТИНГ И ЦИФРОВОЙ СЛЕД: КАК SHOTAPP ПОМОГ ДОКАЗАТЬ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ В СУДЕ
А40-22761/23-1-145
Арбитражный суд
Claim amount:
740 000 ₽
Amount awarded:
740 000 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Между сторонами был заключен договор на оказание профессиональных консалтинговых услуг. Истец подготовил ряд аналитических материалов и отчетов, однако Заказчик уклонился от подписания актов и оплаты счета, мотивируя это тем, что услуги якобы не имеют коммерческой ценности или вовсе не были предоставлены. Суть претензий Истца заключалась в том, что работа была выполнена полностью и размещена на специализированной платформе, доступ к которой Ответчик использовал в своей деятельности.
Evidence
Для фиксации факта предоставления доступа к результатам услуг Истец задействовал сервис ShotApp. Автоматизированный протокол зафиксировал наличие отчетов в личном кабинете Заказчика, дату их размещения и структуру контента. Цифровой след оставался единственным подтверждением фактического исполнения обязательств Исполнителем.
Court's conclusion
Арбитражный суд Москвы занял сторону Истца. Суд оценил представленные цифровые протоколы как достоверные и подтверждающие факт выполнения работ. Логика суда строилась на том, что если Исполнитель обеспечил доступ к результатам интеллектуального труда, а Заказчик не заявил мотивированных возражений в установленный договором срок, услуги считаются принятыми. Доводы Ответчика о «некачественности» материалов были отклонены как документально неподтвержденные на фоне прозрачной фиксации выполненных действий.
ПЕРСОНАЖИ ПОД ЗАЩИТОЙ: КАК SHOTAPP ПОМОГ ВЗЫСКАТЬ КОМПЕНСАЦИЮ ЗА КОНТРАФАКТНУЮ ПОСУДУ
А28-15448/2022
Арбитражный суд
Claim amount:
200 000 ₽
Amount awarded:
196 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Конфликт возник в результате контрольной закупки в торговой точке, где Ответчик предлагал к продаже набор детской посуды с изображениями известных анимационных героев. Истец установил, что права на использование данных персонажей предпринимателю не передавались, а сам товар имел признаки контрафактности. Правообладатель счел действия продавца незаконным использованием интеллектуальной собственности, направленным на получение необоснованной выгоды за счет узнаваемости бренда, и обратился в суд за финансовой компенсацией.
Evidence
В качестве фундамента доказательственной базы Истец использовал сервис ShotApp. Сформированный автоматизированный протокол осмотра зафиксировал предложение товара в цифровой среде (виртуальной витрине), документально подтвердив наличие спорных изображений на продукции на момент проверки. Этот инструмент позволил «заморозить» визуальную информацию и метаданные, исключив для Ответчика возможность заявить о случайном совпадении или последующем изменении ассортимента.
Court's conclusion
Арбитражный суд, анализируя представленные материалы, признал автоматизированный протокол надлежащим письменным доказательством. Суд указал, что использование технологичных систем фиксации цифровых следов является добросовестным способом закрепления обстоятельств нарушения. Позиция суда основывалась на доказанности факта принадлежности прав Истцу и отсутствия легальных оснований для их использования Ответчиком. В итоге требования были удовлетворены практически в полном объеме, включая стоимость закупки контрафакта и расходы на уплату госпошлины.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ЦИФРОВОЙ СЛЕД В БАНКРОТСТВЕ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ ФИКСАЦИЯ ПОМОГЛА ОТМЕНИТЬ СОМНИТЕЛЬНУЮ СДЕЛКУ
Ф03-1044/2023
Арбитражный суд
Subject of dispute
Insolvency (bankruptcy)
Facts
В ходе процедуры несостоятельности физического лица финансовый управляющий выявил, что незадолго до начала банкротства должник переоформил ликвидное имущество на своего контрагента. Заявленные условия договора вызывали обоснованные сомнения, а экономическая целесообразность сделки отсутствовала, что указывало на классическую схему по сокрытию активов от кредиторов. Управляющий обратился в арбитражный суд с требованием аннулировать подозрительную сделку, однако ответчик активно защищался, отрицая свою осведомленность о финансовых проблемах должника и утверждая, что договор носил реальный характер.
Evidence
Управляющий оперативно зафиксировал необходимые веб-страницы через сервис ShotApp. Автоматизированный протокол достоверно закрепил цифровые следы, свидетельствующие о реальных взаимоотношениях сторон и характеристиках спорного имущества, лишив оппонентов возможности уничтожить или изменить компрометирующую информацию в сети Интернет.
Court's conclusion
Суды трех инстанций, включая окружную кассацию, признали спорную сделку недействительной. Кассационный суд подчеркнул, что представленные электронные доказательства позволили нижестоящим инстанциям верно установить истинные мотивы сторон — вывести активы из-под возможного взыскания. Доводы ответчика о недоказанности аффилированности были отклонены судом округа как направленные на недопустимую переоценку фактов. Судебные акты об аннулировании сделки были оставлены в силе.
МИЛЛИОН ЗА МАСЛО: КАК ЦИФРОВОЙ ОСМОТР ПОМОГ ПРЕСЕЧЬ ОПТОВУЮ ТОРГОВЛЮ КОНТРАФАКТОМ
А41-79073/22
Арбитражный суд
Claim amount:
1 450 000 ₽
Amount awarded:
1 030 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Истец обнаружил, что оптовый продавец беспрепятственно реализует сливочное масло, упаковка которого до степени смешения копирует известный на рынке бренд. Нарушение носило системный и грубый характер: торговая компания незаконно использовала не только зарегистрированный товарный знак, но и авторские элементы дизайна упаковки. Правоохранительные органы провели проверку и изъяли крупные партии фальсификата со складов и торговых павильонов ответчика. Однако для взыскания максимальной компенсации в арбитражном процессе правообладателю требовалось доказать масштаб коммерческой деятельности нарушителя и факт открытого предложения контрафакта неограниченному кругу лиц в сети Интернет.
Evidence
Для надежного закрепления доказательственной базы правообладатель задокументировал страницы интернет-ресурсов, через которые ответчик привлекал оптовых покупателей. Фиксация цифровых следов производилась через сервис ShotApp, что обеспечило создание достоверного нотариального протокола осмотра сайта. В документе были детально отражены карточки товаров с поддельным маслом, коммерческие расценки и актуальные контактные данные продавца, что полностью исключило возможность сокрытия следов онлайн-торговли в ходе судебного разбирательства.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал представленные доказательства исчерпывающими. Инстанция указала, что совокупность материалов проверки правоохранительных органов и нотариального осмотра веб-страниц однозначно подтверждает факт введения контрафактного товара в гражданский оборот. Суд квалифицировал действия ответчика как умышленное паразитирование на деловой репутации известного бренда и, учитывая масштабы нарушения, полностью удовлетворил требование о взыскании компенсации в размере одного миллиона рублей без какого-либо снижения.
Questions
Have your rights been violated? We can help. We provide consultation on all matters and protect your interests.
ФОТО В КАТАЛОГЕ: КАК СИСТЕМА ВЕБДЖАСТИС ПЕРЕИГРАЛА КОНКУРЕНТА В КАЗАНИ
65-25434/2020
Арбитражный суд
Claim amount:
30 000 ₽
Amount awarded:
55 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Коммерческая организация (истец) обнаружила, что на сайте конкурирующей фирмы в каталоге товаров размещено изображение, созданное штатным специалистом истца в рамках служебного задания. Ответчик использовал чужую работу для продвижения собственных услуг по утилизации отходов, фактически выдавая визуальный результат чужого труда за свой. Направленная претензия осталась без удовлетворения, после чего спор переместился в зал суда для защиты интеллектуальной собственности.
Evidence
Доказательственная база была сформирована с применением современных технологических стандартов. Истец представил автоматизированный протокол осмотра интернет-страницы, созданный системой ВЕБДЖАСТИС при взаимодействии с сервисом ShotApp. Данный документ содержал не только снимки экрана, но и детальную информацию о сетевых узлах, времени фиксации и адресах ресурсов. Использование этого инструмента позволило истцу «заморозить» состояние сайта нарушителя в юридически значимой форме, предотвратив любые манипуляции с доказательствами со стороны ответчика.
Court's conclusion
Арбитражный суд, оценив материалы, признал факт правонарушения полностью доказанным. Позиция суда основывалась на презумпции авторства истца, подкрепленной оригиналами файлов и трудовыми документами. Цифровая фиксация через ShotApp была принята как неоспоримое подтверждение размещения контента. Суд указал, что ответчик не представил доказательств правомерности заимствования, и удовлетворил иск, признав заявленную сумму компенсации и расходы на юристов разумными и обоснованными.
ВИРТУАЛЬНЫЙ ТУРИЗМ: КАК SHOTAPP ПОМОГ ВЗЫСКАЬ КОМПЕНСАЦИЮ С БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ
А14-13484/2021
Арбитражный суд
Claim amount:
50 000 ₽
Amount awarded:
27 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Специализированное агентство, представляющее интересы профессиональных авторов, выявило факт незаконного использования пейзажной фотографии на официальном сайте городского туристического центра. Бюджетное учреждение разместило визуальный контент в одном из разделов своего ресурса, не озаботившись получением согласия автора или выплатой лицензионного вознаграждения. Попытка урегулировать спор в досудебном порядке не привела к добровольной выплате компенсации, что вынудило истца обратиться за защитой в арбитражный суд.
Evidence
Ключевым инструментом формирования доказательственной базы стал автоматизированный протокол осмотра интернет-страницы. Истец использовал возможности сервиса ShotApp, чтобы документально закрепить факт размещения фотографии по конкретному сетевому адресу. Протокол зафиксировал точное время проверки, визуальное отображение страницы и технические метки, гарантирующие неизменность информации. Такая фиксация позволила суду однозначно установить событие нарушения, даже если бы ответчик попытался полностью скрыть следы присутствия контента на сайте.
Court's conclusion
Суд признал представленные цифровые доказательства надлежащими и достаточными. В решении отмечено, что автоматизированные протоколы являются допустимым средством доказывания в арбитражном процессе наравне с традиционными способами. Арбитражный суд отклонил доводы ответчика, подчеркнув, что статус бюджетного учреждения не освобождает от обязанности соблюдать нормы об авторском праве. Учитывая системный характер нарушений со стороны ответчика в других спорах, суд удовлетворил иск в полном объеме, взыскав компенсацию выше минимального предела.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ПЕЙЗАЖ В ОБЪЕКТИВЕ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ АГЕНТСТВУ ЗАЩИТИТЬ ПРАВА ФОТОГРАФА
№ А14-2473/2021
Арбитражный суд
Claim amount:
20 000 ₽
Amount awarded:
52 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Специализированное агентство, действующее в интересах профессионального фотографа, выявило факт незаконного копирования панорамного снимка. Телевизионная студия использовала данное фотографическое произведение для оформления своих новостных материалов в сети Интернет. Размещение визуального контента производилось без получения предварительного согласия автора и без выплаты соответствующего лицензионного вознаграждения, что послужило прямым основанием для обращения правообладателя за судебной защитой.
Evidence
Истец применил автоматизированный протокол, сформированный с использованием сервиса ShotApp. Данный письменный документ объективно отразил факт публичного использования спорной фотографии по конкретному сетевому адресу на дату проведения проверки, закрепив надежный цифровой след до того, как ответчик мог бы удалить контент с ресурса.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт неправомерного использования произведения доказанным, а представленные цифровые доказательства — надлежащими и допустимыми. Инстанция установила, что ответчик не смог подтвердить наличие лицензионного договора или иных законных оснований для публикации снимка. Оценив характер правонарушения и приняв во внимание отсутствие мотивированных возражений по существу расчета со стороны нарушителя, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав запрошенную сумму компенсации.
МУЛЬТФИЛЬМ НА ВИТРИНЕ: КОМПЛЕКСНАЯ ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА И АВТОРСКИХ ПРАВ НА ПЕРСОНАЖЕЙ
А08-4284-2023
Арбитражный суд
Claim amount:
120 000 ₽
Amount awarded:
120 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Иностранная компания, владеющая исключительными правами на известный анимационный бренд и визуальные образы его персонажей, выявила факт реализации контрафактной продукции. Ответчик продавал детские товары, на которых были незаконно размещены охраняемый товарный знак и рисунки пяти различных героев популярного мультфильма. Данные действия напрямую нарушали права интеллектуальной собственности и вводили конечных потребителей в заблуждение относительно происхождения товара, что послужило причиной для инициации судебного процесса.
Evidence
Представитель правообладателя произвел закупку спорного товара и оперативно зафиксировал факт его предложения к продаже. В ходе сбора доказательств применялись методы электронной фиксации, включая автоматизированные протоколы cервиса ShotApp, которые позволили закрепить визуальное отображение контрафактной продукции на интернет-ресурсах продавца. Данные документы безошибочно зафиксировали точное время и обстоятельства выявления правонарушения.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт реализации контрафакта доказанным и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Инстанция подчеркнула, что каждое незаконное использование отдельного персонажа мультфильма, наряду с самим товарным знаком, образует самостоятельный состав правонарушения. Опираясь на безупречную доказательственную базу, суд взыскал по двадцать тысяч рублей за каждый из шести объектов (один товарный знак и пять рисунков), полностью отклонив аргументы ответчика.
Questions
Have your rights been violated? We can help. We provide consultation on all matters and protect your interests.