Trademarks 139
Copyright: photos, drawings, videos 245
Copyright: software, websites, apps 2
Copyright: other works 11
Patent law 10
Honor, dignity, business reputation 16
Conclusion and performance of contracts 73
Labor disputes 12
Corporate disputes 6
Consumer protection 12
Tax disputes 1
Apartment building and HOA management disputes 4
Land disputes 5
Shared-equity construction 1
Copyright: texts, scripts, etc. 9
Family disputes 4
Insolvency (bankruptcy) 10
Administrative disputes 2
Unfair competition 2
Copyright: design 14
Other 8
Personal data 1
We hope our court-practice collections will help you better understand effective techniques for using electronic evidence in court cases involving different types of disputes.
СПОР О СОЗДАНИИ АНИМАЦИОННОГО ВИДЕОРОЛИКА: ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА И ОТКАЗ В КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВ
А65-10173/2023
Арбитражный суд
Claim amount:
7 250 000 ₽
Amount awarded:
4 400 000 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Индивидуальный предприниматель и общество заключили договор на разработку анимационного 3D-видеоролика. Исполнитель нарушил сроки сдачи проекта из-за долгих согласований правок, и заказчик при финальном расчете удержал сумму неустойки за сто девятнадцать дней просрочки. Не согласившись с удержанием, создатель контента обратился в суд с требованием выплатить остаток долга, а также заявил о взыскании многомиллионной компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.
Evidence
Для передачи результатов работы и коммуникации сторон использовался электронный документооборот и протоколы ShotApp зафиксировавшие облачное хранилище. Истец пытался доказать факт своевременного принятия работ, ссылаясь на то, что ответчик разместил видеоролик на своем сайте.
Court's conclusion
Арбитражный суд установил, что разработчик действительно допустил просрочку сдачи видеоролика. Поскольку условиями договора была предусмотрена пеня за каждый день задержки, действия заказчика по удержанию неустойки признаны законным зачетом встречных однородных требований. В удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права было полностью отказано, так как спор лежал в плоскости исполнения договорных обязательств, а приемка осуществляется строго через подписание двустороннего акта.
ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ НА ДИЗАЙН МЕРЧА: КОМПЕНСАЦИЯ ЗА НЕЗАКОННУЮ ПРОДАЖУ ТОВАРОВ НА МАРКЕТПЛЕЙСАХ
А65-13821/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
730 000 ₽
Amount awarded:
550 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Истец является автором уникальных изображений с текстом, стилизованных под шуточный словарь, которые он наносит на товары собственного производства. В ходе мониторинга выяснилось, что ответчик без разрешения правообладателя реализует футболки с идентичными принтами через свой интернет-магазин, сообщество в социальной сети и на платформе Wildberries. Попытка урегулировать спор в досудебном порядке оказалась безуспешной, так как нарушитель проигнорировал претензию с требованием прекратить продажу контрафактной продукции и выплатить компенсацию.
Evidence
Для подтверждения факта нарушения истец зафиксировал страницы интернет-магазина и социальных сетей ответчика, применив сервис ShotApp. Серия автоматизированных протоколов наглядно отразила предложения о продаже товаров с незаконно скопированными принтами по 55 различным эпизодам. Дополнительно истец представил суду скриншоты своих публикаций в мессенджере Telegram, подтверждающие первичное размещение произведений с указанием авторства и ссылками на официальный магазин.
Court's conclusion
Суд признал представленные доказательства надлежащими и отклонил доводы ответчика о недоказанности авторства на все выявленные случаи нарушения. Инстанция указала, что факт создания спорных произведений истцом подтверждается наличием информации об авторском праве на первичных публикациях, что в силу закона формирует презумпцию авторства, которую ответчик не смог опровергнуть. В результате арбитражный суд удовлетворил уточненные требования правообладателя, обязав нарушителя выплатить заявленную сумму компенсации и возместить судебные издержки.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА В КОНТЕКСТНОЙ РЕКЛАМЕ
А40-244097/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
1 000 000 ₽
Amount awarded:
500 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Индивидуальный предприниматель передал по лицензионному договору права на использование товарного знака, зарегистрированного для производства бетона и строительных материалов. Впоследствии лицензиат обнаружил, что при вводе названия бренда в поисковой системе пользователям предлагается ссылка на сайт стороннего бетонного завода. При попытке оформления заказа через мессенджер WhatsApp покупателям выставлялся счет с банковскими реквизитами ответчика, что подтвердило факт недобросовестной конкуренции и неправомерного использования чужого средства индивидуализации.
Evidence
Для сбора доказательств был использован автоматизированный протокол осмотра, сформированный с помощью сервиса ShotApp. Данный инструмент позволил оперативно зафиксировать поисковую выдачу, содержание сайта ответчика и контактные данные до того момента, как рекламодатель мог бы скрыть информацию. Полученные доказательства наглядно продемонстрировали суду, что ответчик без согласия правообладателя использовал сходное до степени смешения обозначение для продвижения аналогичных товаров.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал требования истца обоснованными, подчеркнув, что использование чужого товарного знака в качестве ключевого слова для рекламы является нарушением исключительных прав. Ответчик не оспаривал факт нарушения, прекратил использование обозначения после получения претензии и просил суд снизить размер взыскания. Принимая во внимание действия предприятия по устранению нарушения, арбитражный суд частично удовлетворил иск, определив сумму компенсации исходя из принципов соразмерности и разумности.
ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ ИЗДАТЕЛЯ: ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА МАССОВОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФОТОГРАФИЙ В СМИ
А73-17718/2023
Арбитражный суд
Claim amount:
3 000 000 ₽
Amount awarded:
1 200 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Владелец городского новостного портала обнаружил, что конкурирующее сетевое издание регулярно использует в публикациях фотографические произведения, созданные его штатным сотрудником в рамках служебного задания. Изображения публиковались без разрешения правообладателя на официальном сайте издательского дома, а также в сообществах издания в популярных мессенджерах и социальных сетях. Проигнорировав претензию с требованием удалить материалы и выплатить компенсацию, ответчик вынудил предпринимателя перевести спор в суд.
Evidence
Для сбора доказательств истец применил сервис ShotApp. Автоматизированные протоколы зафиксировали 120 фактов неправомерного воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографических произведений на ресурсах ответчика. Использование профессионального инструмента позволило надежно зафиксировать нарушения на разных платформах, предоставив арбитражному суду детализированный перечень незаконных публикаций.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал представленные доказательства достоверными, подтвердив факт принадлежности исключительных прав истцу. Суд отклонил доводы ответчика о том, что множественные публикации следует считать одним нарушением, указав, что использование изображений в разных сводках происшествий образует самостоятельные эпизоды. Учитывая длительный характер нарушения и количество зафиксированных фактов, суд удовлетворил иск частично, определив итоговую сумму компенсации исходя из принципов разумности и справедливости.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ЗАЩИТА ПРАВ НА РЕПОРТАЖНУЮ СЪЕМКУ: ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВИДЕО В СМИ
А40-223340/2023
Арбитражный суд
Claim amount:
360 000 ₽
Amount awarded:
240 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Сетевое издание опубликовало на своем портале и в официальном Telegram-канале материалы о дорожно-транспортном происшествии, сопроводив их видеороликом очевидца без разрешения и указания имени автора. Автор видео передал исключительные права в доверительное управление индивидуальному предпринимателю, который направил средству массовой информации претензии с требованием выплатить компенсацию. Телеканал отказался удовлетворить требования в добровольном порядке, аргументируя это тем, что спорный ролик носит исключительно информационный характер, является сообщением о новостях дня и не подлежит охране.
Evidence
Для подтверждения факта незаконного использования аудиовизуального произведения истец предоставил в суд автоматизированные протоколы осмотра информации в сети Интернет. Факт публикации был зафиксирован с помощью сервиса ShotApp, который позволил оперативно сохранить точное содержание страниц сайта и мессенджера до момента возможного удаления контента ответчиком
Court's conclusion
Арбитражный суд отклонил доводы ответчика об отсутствии творческого вклада, подчеркнув, что действующее законодательство устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права. Суд указал, что спорное видео не является простой сухой пресс-информацией, а представляет собой результат творческого труда, в связи с чем признал действия издания незаконными и взыскал компенсацию.
СПОР О СОЗДАНИИ АНИМАЦИОННОГО ВИДЕОРОЛИКА: ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА И ОТКАЗ В КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВ
А56-55920/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
2 800 000 ₽
Amount awarded:
100 000 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
<p>Ответчик опубликовал анимационный 3D-ролик, созданный истцом, на сайте до подписания акта приёмки работ. Истец, используя сервис «Вебджастис», зафиксировал факт использования контента в период с 01.08.2023 по 27.09.2023.</p><p>Сервис «Вебджастис» (свидетельство №2018666835) составил протокол №1692038834 от 14.08.2023, зафиксировав страницу с незаконно размещённым роликом. <strong>Ответчик оспаривал «технические погрешности» фиксации, но суд отметил, что «Вебджастис» обеспечил объективность данных, а ответчик не предоставил доказательств манипуляций с протоколом.</strong></p><p><strong>Суд положительно оценил доказательную силу сервиса, подчеркнув его соответствие требованиям Роспатента. Это позволило подтвердить факт нарушения, несмотря на попытки ответчика оспорить сроки и условия договора.</strong></p>
Evidence
В данном споре для передачи результатов и коммуникации сторон использовался электронный документооборот и прямые ссылки на облачное хранилище диск.яндекс.ру которое зафиксировано с помощью протокола ShotApp. Истец пытался доказать факт своевременного принятия работ, ссылаясь на то, что ответчик разместил видеоролик на своем сайте. Однако суд отклонил этот довод, так как по условиям договора приемка осуществляется строго через подписание двустороннего акта.
Court's conclusion
Арбитражный суд установил, что разработчик действительно допустил просрочку сдачи видеоролика. Поскольку условиями договора была предусмотрена пеня за каждый день задержки, действия заказчика по удержанию неустойки признаны законным зачетом встречных однородных требований. В удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права было полностью отказано, так как спор лежал в плоскости исполнения договорных обязательств, а не незаконного заимствования контента третьими лицами.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ОСПОРЕННОЕ АВТОРСТВО: КАК СУД РАЗОБЛАЧИЛ ПОДМЕНУ ИМЕНИ ФОТОГРАФА В ИСКЕ К АДМИНИСТРАТОРУ ПАБЛИКА
А56-48316/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
60 000 ₽
Amount awarded:
60 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель, действуя на основании договора доверительного управления, обратился с иском к владельцу сообщества в социальной сети. Поводом послужила публикация новостного материала, проиллюстрированного репортажной фотографией инцидента с городским транспортом. Истец утверждал, что администратор паблика незаконно использовал снимок без указания имени доверителя, которого он считал настоящим автором произведения.
Evidence
Для подтверждения факта нарушения истец зафиксировал страницу сообщества. Автоматизированный протокол ShotApp задокументировал наличие спорной фотографии в ленте новостей ответчика на конкретную дату без указания автора. Это доказательство подтвердило факт публикации контента администратором паблика, однако оно не могло подтвердить изначальную принадлежность прав на снимок.
Court's conclusion
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и полностью отказал в иске. Суд установил, что представленный истцом скриншот оригинальной новости с указанием нужного ему автора был сделан спустя почти три года после событий и имел признаки изменения в графическом редакторе. Ответчик сослался на данные веб-архива и другое судебное разбирательство, которые подтвердили, что настоящим автором снимка при первой публикации в региональном СМИ значился совершенно иной человек. Поскольку истец не смог доказать принадлежность авторских прав своему доверителю, арбитражный суд признал заявленные требования необоснованными.
СНИЖЕНИЕ ЗА ЕДИНУЮ ЦЕЛЬ: КАК СУД ОЦЕНИЛ МНОЖЕСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ С ФОТОГРАФИЯМИ
А39-6970/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
250 000 ₽
Amount awarded:
80 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Компания приобрела у фотографа исключительные права на девять снимков строительных товаров и обнаружила, что продавец использует их в своих магазинах на маркетплейсах Ozon и Wildberries без указания авторства и получения согласия. Претензия с требованием выплатить компенсацию была проигнорирована, что стало основанием для обращения правообладателя в арбитражный суд.
Evidence
Для фиксации нарушений истец применил сервис ShotApp. Автоматизированный протокол достоверно зафиксировал факты использования спорных изображений в описании карточек товаров продавца на указанных маркетплейсах. Это доказательство позволило установить объем нарушений до того, как ответчик попытался удалить спорный контент со своих страниц.
Court's conclusion
Суд признал факт нарушения, но не согласился с расчетом истца, который требовал отдельную компенсацию за каждое совершенное действие с объектом. Арбитражный суд квалифицировал действия по переработке, воспроизведению и доведению до всеобщего сведения в отношении каждой фотографии как единое нарушение, направленное на общую экономическую цель. При этом в снижении итоговой суммы ниже минимального предела ответчику было отказано из-за недоказанности требуемых законом исключительных обстоятельств.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
АРХИВ ИНТЕРНЕТА И СТОИМОСТЬ ПРАВ: КАК СУД ПЕРЕСЧИТАЛ СРОК НАРУШЕНИЯ
А60-31202/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
60 000 ₽
Amount awarded:
49 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Агентство по защите прав фотографов, действующее на основании договора доверительного управления, обнаружило незаконное использование снимка Казанского собора. Фотография была размещена на сайте туристической компании для иллюстрации экскурсионных туров в Санкт-Петербург. Правообладатель не давал согласия на публикацию и не получал вознаграждения за коммерческое использование авторского материала.
Evidence
Чтобы задокументировать правонарушение, истец обратился к сервису автоматизированной фиксации доказательств. Сформированный автоматизированный протокол ShotApp точно зафиксировал размещение спорного фотоизображения на интернет-странице ответчика. Это действие позволило подтвердить факт доведения произведения до всеобщего сведения в сети.
Court's conclusion
Апелляционный суд согласился с фактом нарушения, но изменил подход первой инстанции к расчету компенсации, которая рассчитывалась на основании стоимости лицензионного договора. Суд первой инстанции рассчитал выплату только за одиннадцать месяцев, прошедших с момента обнаружения фото. Апелляция же учла данные сервиса веб-архива, доказав, что снимок находился на сайте сорок девять месяцев, и пропорционально увеличила итоговую сумму взыскания.
ЗАЩИТА КОНТЕНТА ОТ КОПИРОВАНИЯ: СНИЖЕНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ЕДИНУЮ ЦЕЛЬ
А71-4313/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
350 000 ₽
Amount awarded:
110 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: design
Facts
Индивидуальный предприниматель заказал у фотографа и дизайнера создание уникальных визуальных материалов для своего бизнеса. Позже он выявил, что другой продавец скопировал четыре фотографии и семь произведений дизайна для оформления карточки товара на площадке Wildberries. Нарушитель использовал чужой контент без согласия правообладателя для продвижения своей продукции.
Evidence
Чтобы задокументировать факт нарушения, истец использовал сервис автоматизированной фиксации доказательств. Сформированный автоматизированный протокол ShotApp надежно зафиксировал незаконное размещение визуальных материалов на интернет-странице маркетплейса с коммерческим предложением ответчика. Фиксация лишила нарушителя возможности безнаказанно удалить контент и отрицать факт использования чужих произведений.
Court's conclusion
Суд подтвердил наличие у истца исключительных прав на все одиннадцать произведений и признал факт их незаконного использования ответчиком. При этом суд отклонил расчет истца, требовавшего компенсацию за каждое отдельное действие (воспроизведение, переработка, доведение до всеобщего сведения) с одним объектом. Инстанция указала, что использование одного произведения преследовало единую экономическую цель, поэтому взыскала компенсацию из расчета минимальной суммы за каждый из одиннадцати визуальных объектов.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ВОДЯНОЙ ЗНАК КАК ЗАЩИТА: СПОР О ФОТОГРАФИИ ДЛЯ ТУРОПЕРАТОРА
А56-81246/2022
Арбитражный суд
Claim amount:
100 000 ₽
Amount awarded:
50 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Фотограф создал снимок озера Ван и нанес на него водяной знак с информацией об авторстве. Права на защиту этого произведения были переданы по договору доверительного управления профильной компании. В ходе мониторинга управляющая организация обнаружила, что туристический клуб использует данный снимок на своем сайте для рекламы похода без согласия правообладателя.
Evidence
Для фиксации доказательств истец применил сервис ShotApp. Сформированный автоматизированный протокол зафиксировал факт незаконного размещения фотографии на интернет-странице туроператора. Наличие протокола позволило точно идентифицировать сайт нарушителя и задокументировать факт доведения произведения до всеобщего сведения
Court's conclusion
Суд признал принадлежность прав истцу и подтвердил, что наличие водяного знака является прямой реализацией права автора на защиту от произвольного использования. Ответчик не смог доказать правомерность заимствования контента. В результате суд удовлетворил требования о взыскании компенсации за воспроизведение и переработку фотографического произведения, скорректировав сумму с учетом принципов разумности и отсутствия ранее совершенных правонарушений.
НЕЗАКОННАЯ ИНФОГРАФИКА: ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ
А40-153431/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
162 400 ₽
Amount awarded:
87 400 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель заказал у фотографа и дизайнера создание фотографий и инфографики для оформления карточек товара. Впоследствии он обнаружил, что конкурент использует три созданных им произведения дизайна, включающих авторские снимки, для продажи аналогичной продукции на маркетплейсе. Нарушитель скопировал визуальное оформление и проигнорировал наличие инициалов правообладателя, нанесенных на изображения в виде водяных знаков.
Evidence
Для подтверждения факта нарушения истец зафиксировал состояние интернет-страниц конкурента с помощью сервиса ShotApp. Сформированный системой протокол осмотра сайта детально отразил незаконное размещение спорных фотографических произведений и инфографики в карточке товара на маркетплейсе. Фиксация исключила возможность ответчика скрыть факт неправомерного заимствования визуальных материалов.
Court's conclusion
Суд признал требования истца обоснованными, подтвердив его исключительные права на контент. При определении суммы компенсации суд учел характер нарушения, единую экономическую цель действий ответчика и снизил итоговый размер выплаты. Судебные издержки также были уменьшены пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом принципов разумности.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ЧУЖИЕ СНИМКИ, СВОЙ ЛОГОТИП: ЗАЩИТА АВТОРСТВА НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ
А19-19090/2023
Арбитражный суд
Claim amount:
21 581 069 ₽
Amount awarded:
21 581 069 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель выявил, что конкурент использует семнадцать принадлежащих ему фотографий для рекламы и продажи пляжных туник на площадке Wildberries. Ответчик скачал изображения, нанес на них собственный коммерческий логотип и начал использовать их в своей предпринимательской деятельности. Направленная в адрес нарушителя претензия с требованием прекратить неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности осталась без ответа.
Evidence
Чтобы доказать факт нарушения в суде, истец зафиксировал состояние карточек товаров с помощью автоматизированной системы. Сервис ShotApp сформировал протокол, который четко задокументировал наличие чужих фотоизображений с добавленным на них логотипом ответчика непосредственно в каталоге маркетплейса.
Court's conclusion
Суд установил, что истец приобрел исключительные права на фотографии по договорам с их автором, и принял автоматизированный протокол в качестве доказательства правонарушения. Действия ответчика по размещению семнадцати фотографий были расценены как нарушение, преследующее единую цель — продажу товара. При этом суд указал, что нанесение логотипа не является переработкой произведения, так как общее впечатление от фотографий не изменилось.
КОНТЕНТ ДЛЯ КАРТОЧЕК: КАК МАРКЕТПЛЕЙСЫ СТАНОВЯТСЯ ЗОНОЙ РИСКА ДЛЯ СЕЛЛЕРОВ
А41-48456/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
600 000 ₽
Amount awarded:
170 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Профессиональный фотограф создал пятнадцать фотографий и два видеоролика, исключительные права на которые истец получил на основании договора доверительного управления. В ходе мониторинга истец обнаружил, что конкурент использует эти визуальные материалы в своем интернет-магазине на Ozon на нескольких региональных доменах. Истец направил в адрес продавца претензию с требованиями прекратить незаконное использование произведений и выплатить компенсацию, однако она была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд.
Evidence
Истец применил сервис автоматизированной фиксации ShotApp, зафиксировал незаконное размещение фото- и видеоматериалов в карточках товаров ответчика на маркетплейсе, обеспечив надежное сохранение информации о визуальном контенте.
Court's conclusion
Суд изучил представленные доказательства и подтвердил факт принадлежности исключительных прав истцу, а также незаконное их использование ответчиком. При этом арбитражный суд определил, что действия ответчика по размещению материалов на разных доменах преследовали единую экономическую цель — оформление магазина. В результате суд квалифицировал действия нарушителя как семнадцать самостоятельных нарушений (по числу объектов авторского права) и взыскал по десять тысяч рублей за каждый случай использования.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ПРЕСЕЧЕНИЕ КОПИРОВАНИЯ ТОВАРНЫХ КАРТОЧЕК НА WILDBERRIES
А41-31175/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
105 485 ₽
Amount awarded:
105 485 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Штатный фотограф истца в рамках своих должностных обязанностей создал серию предметных фотографий для оформления магазина на маркетплейсе Wildberries. Спустя некоторое время компания выявила, что индивидуальный предприниматель использует десять этих снимков в собственных товарных карточках на той же торговой площадке. Требование о выплате компенсации в досудебном порядке было проигнорировано, после чего истец перевел спор в арбитражный суд.
Evidence
В качестве основного доказательства нарушения компания использовала автоматизированный протокол, подготовленный через сервис ShotApp. Фиксация охватила как общую страницу магазина ответчика, так и отдельные страницы товаров. Это позволило достоверно задокументировать факт публичного показа фотографий и идентифицировать нарушителя по указанным реквизитам продавца.
Court's conclusion
Суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили заявленные требования. Суд указал, что ответчик не оспорил авторство истца и не представил доказательств правомерного получения снимков. Требование о выплате минимальной суммы компенсации в размере десяти тысяч рублей за каждую отдельную фотографию было признано обоснованным и соразмерным характеру правонарушения.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СМИ ЗА ПУБЛИКАЦИЮ ФОТОГРАФИИ С УКАЗАНИЕМ НЕВЕРНОГО ИСТОЧНИКА
А07-6746/2022
Арбитражный суд
Claim amount:
12 000 ₽
Amount awarded:
12 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Штатный сотрудник истца сделал фотографию с места происшествия, которая была впервые опубликована на принадлежащем истцу новостном портале. Вскоре эта же фотография появилась в материале региональной молодежной газеты. Редакция издания использовала снимок без согласия правообладателя, а в качестве источника заимствования указала стороннее информационное агентство, что стало основанием для судебного иска.
Evidence
Чтобы собрать доказательства, истец сформировал автоматизированный протокол с помощью сервиса ShotApp прямо с мобильного устройства. Фиксация интернет-страницы газеты точно отразила содержание статьи, наличие спорной фотографии и некорректное указание источника, сохранив материалы в том виде, в котором они демонстрировались читателям..
Court's conclusion
Суд по интеллектуальным правам поддержал решения нижестоящих инстанций и удовлетворил иск. Суды отклонили довод ответчиков о том, что для свободного цитирования достаточно сослаться на ресурс, откуда фактически взято фото. Было подчеркнуто, что закон императивно требует указывать имя реального автора, а профессиональные участники медиарынка несут строгую ответственность за соблюдение интеллектуальных прав при публикации материалов.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДИЗАЙНА И ФОТОГРАФИЙ В КАРТОЧКАХ ТОВАРОВ
А41-27485/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
100 000 ₽
Amount awarded:
20 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель заказал у фотографа и дизайнера создание визуальных материалов, получив на них исключительные права и исходные файлы в форматах RAW и PSD. Позже правообладатель обнаружил, что другой продавец на площадке Ozon без разрешения использует девять из этих объектов (четыре фотографии и пять произведений дизайна) для продажи фитоламп для растений. Отсутствие реакции на досудебную претензию вынудило истца обратиться за защитой нарушенных прав в суд.
Evidence
Для подтверждения факта незаконного размещения контента истец использовал автоматизированный протокол, сформированный через сервис ShotApp. Данный инструмент позволил оперативно провести фиксацию страниц маркетплейса, сохранив внешний вид карточек товаров и данные продавца до того, как нарушитель мог бы их удалить или отредактировать.
Court's conclusion
Суд поддержал позицию истца, подтвердив наличие у него исключительных прав на основании представленных исходных файлов программ для редактирования. При этом арбитражный суд самостоятельно произвел расчет итоговой суммы, взыскав компенсацию по минимальной предусмотренной законом ставке за каждый из девяти неправомерно использованных результатов интеллектуальной деятельности.
ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ НА ШАБЛОН АВТОМАТИЗИРОВАННОГО ПРОТОКОЛА
А56-7181/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
921 000 ₽
Amount awarded:
921 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: other works
Facts
Индивидуальный предприниматель, разработавший популярный интернет-сервис по фиксации страниц, обнаружил сайт-клон. Конкурент скопировал не только внешний вид ресурса, но и саму структуру, поля и текстовые формулировки итогового отчета, который генерировала программа истца. Владелец бизнеса направил претензию, но ответчик продолжил оказывать коммерческие услуги пользователям, что вынудило правообладателя обратиться в арбитражный суд за защитой исключительных прав на составные части программы для ЭВМ.
Evidence
Чтобы доказать факт плагиата интерфейса и выходных документов, истец привлек специалиста. Содержание сайта нарушителя и примеры генерируемых им отчетов задокументировал нотариальный осмотр с помощью ВЕБДЖАСТИС. Полученные доказательства наглядно продемонстрировали суду идентичность текстов и расположения блоков, исключив возможность отрицать факт заимствования.
Court's conclusion
Суд полностью поддержал позицию истца, квалифицировав действия ответчика как незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности. Учтя длящийся характер нарушения, прямой умысел конкурента и его процессуальное бездействие в ходе разбирательства, суд удовлетворил иск в заявленном размере без снижения суммы компенсации.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФОТОГРАФИЙ И ДИЗАЙНА В КАРТОЧКАХ ТОВАРОВ
А40-19490/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
237 600 ₽
Amount awarded:
237 600 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель заказал у фотографа и дизайнера создание уникальных визуальных материалов. Авторы передали исключительные права заказчику, предоставив исходные файлы в форматах RAW и PSD. Позже правообладатель обнаружил, что конкурент, продающий радиоуправляемые машинки и танки на маркетплейсе Ozon, использует созданные изображения в своих карточках товаров без разрешения и без указания авторства.
Evidence
Для подтверждения факта нарушения истец применил автоматизированные протоколы. Фиксация страниц маркетплейса осуществлялась через сервис ShotApp, который позволил оперативно сохранить информацию о карточках товаров и продавце. Сформированные документы наглядно продемонстрировали незаконное использование двадцати трех визуальных объектов, став основным доказательством коммерческого использования чужих произведений.
Court's conclusion
Суд встал на сторону истца, подтвердив факт принадлежности прав и их нарушения. Поскольку ответчик не смог представить доказательств правомерного использования произведений и ограничился лишь формальными возражениями, арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные требования. Компенсация была рассчитана по минимальной ставке, предусмотренной законом, за каждый отдельный объект интеллектуальной собственности.
ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА В БЬЮТИ-ИНДУСТРИИ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ
А19-9289/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
600 000 ₽
Amount awarded:
250 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Индивидуальный предприниматель из Московской области, владеющий товарным знаком в бьюти-сфере, выявил конкурента в Иркутской области. Ответчик использовал обозначение, сходное до степени смешения, для вывески салона и продвижения в интернете. Истец потребовал прекратить нарушение, однако суд первой инстанции отказал, сославшись на разную территориальную аудиторию сторон. Правообладатель оспорил это решение, настаивая, что правовая охрана товарного знака действует на всей территории страны.
Evidence
Сбор доказательств нарушений в сети истец провел с помощью автоматизированной фиксации. Сервис ShotApp позволил оперативно сохранить страницы в социальных сетях и карточки в онлайн-справочниках. Протоколы наглядно подтвердили суду длительное и открытое использование чужого бренда для рекламы услуг, зафиксировав название аккаунтов, графики работы и геолокации салона.
Court's conclusion
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции. Суд указал, что географическая удаленность не имеет значения, так как бренд охраняется в масштабах всей России, а использование обозначения в интернете делает его доступным неограниченному кругу лиц. Требования истца о запрете использования названия были удовлетворены, а сумма компенсации взыскана в сниженном размере с учетом принципов разумности.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ПЕРЕРАБОТКА ФОТОГРАФИЙ ИЗ ФИЛЬМА ДЛЯ ОБЛОЖКИ КНИГИ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ
А40-226408/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
113 700 ₽
Amount awarded:
113 700 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Спор возник между продюсером фильма и продавцом на маркетплейсе, который реализовывал печатную продукцию с использованием переработанных визуальных материалов истца. Ответчик разместил на обложке продаваемой книги фотографию актера из художественного фильма, видоизменив оригинальное изображение путем обрезки и добавления текста. Истец, обладающий правами на фильм и созданные для него фотографические произведения, потребовал выплаты компенсации за незаконное использование объектов авторского права.
Evidence
В качестве доказательств принадлежности прав истец представил прокатные удостоверения и договоры, а для подтверждения факта незаконной торговли использовал автоматизированный протокол. Фиксация страниц продавца на маркетплейсе производилась через ShotApp, что позволило сохранить данные о реализуемом товаре и подтвердить факт нарушения. Данный протокол задокументировал как само спорное изображение, так и факт его использования в предпринимательских целях.
Court's conclusion
Суд согласился с доводами истца, подтвердив как факт наличия исключительных прав, так и их незаконное использование ответчиком. Поскольку ответчик не представил доказательств правомерного использования произведений и не оспорил обстоятельства дела, суд признал его нарушителем. При этом итоговая сумма компенсации была снижена судом исходя из характера нарушения, степени вины и принципов разумности и справедливости.
ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА КРУПНОГО АГРЕГАТОРА НЕДВИЖИМОСТИ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ
А40-78797/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
106 000 ₽
Amount awarded:
66 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Крупный сервис бронирования жилья обнаружил, что индивидуальный предприниматель использует его зарегистрированный товарный знак для продвижения своего апарт-отеля. Нарушитель включил чужой бренд в название гостиницы, зарегистрировал созвучное доменное имя и начал размещать рекламу на онлайн-картах и сторонних агрегаторах. Истец потребовал прекратить нарушение и возместить причиненный ущерб в виде выплаты компенсации.
Evidence
Чтобы подтвердить масштаб нарушения, правообладатель сформировал автоматизированные протоколы. Через сервис ShotApp были зафиксированы собственный сайт ответчика, страница отеля в поисковой системе Яндекс, а также объявления на профильных площадках бронирования. Собранные документы наглядно продемонстрировали использование охраняемого словесного элемента как в логотипе, так и в текстовых описаниях объектов для аренды.
Court's conclusion
Суд первой инстанции и апелляция поддержали агрегатора. Доводы ответчика о том, что он не занимается гостиничным бизнесом, а оказывает SPA-услуги, были опровергнуты отзывами постояльцев, зафиксированными на страницах бронирования. Арбитражный суд обязал нарушителя прекратить использование товарного знака в любых вариациях и взыскал компенсацию, снизив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ 3D-МОДЕЛЕЙ И ПРЕДЕЛЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ХОСТИНГ-ПРОВАЙДЕРА
А56-60989/2023
Арбитражный суд
Claim amount:
5 760 000 ₽
Amount awarded:
5 760 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Стороны связывал спор о защите исключительных прав на 3D-модели оборудования, которые ответчик незаконно разместил на своих коммерческих сайтах. Истец предъявил требования о взыскании компенсации как к владельцу интернет-ресурсов, так и к хостинг-провайдеру, обеспечивающему их работу. Конфликт усугублялся тем, что правообладатель считал нарушение повторным, ссылаясь на ранее вынесенное судебное решение по аналогичному факту.
Evidence
Для подтверждения факта нарушения истец зафиксировал страницы сайтов ответчика, где размещались спорные визуальные материалы, а также электронную переписку с коммерческим предложением от нарушителя. Фиксация производилась в форме автоматизированного протокола сервиса ShotApp. Протокол наглядно продемонстрировал использование объектов интеллектуальной собственности в коммерческой деятельности ответчика.
Court's conclusion
Суд признал факт нарушения со стороны владельца сайта и удовлетворил основную часть требований, однако отказал во взыскании части компенсации, квалифицировав действия ответчика как длящееся, а не повторное нарушение. В требованиях к хостинг-провайдеру было отказано полностью, поскольку суд признал его информационным посредником, который своевременно принял достаточные меры для удаления контента после получения претензии. Судебная инстанция подчеркнула, что провайдер не является выгодоприобретателем от размещения спорных материалов и не несет ответственности при отсутствии вины.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СЕЛЛЕРА ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖОГО ДИЗАЙНА С МОДЕЛЬЮ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ
А56-124780/2023
Арбитражный суд
Claim amount:
3 000 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Правообладатель фотографий и произведений дизайна обратился с иском к индивидуальному предпринимателю, реализующему товары на крупном маркетплейсе. Истец обнаружил, что ответчик без разрешения использует шесть произведений дизайна, на которых истец запечатлен в качестве модели, при этом не указывая информацию об авторе. Ответчик полностью отрицал факт продажи товаров с данными изображениями и настаивал на процессуальной недопустимости представленных истцом доказательств.
Evidence
Нарушение было зафиксировано правообладателем непосредственно на страницах маркетплейса с помощью автоматизированного протокола. Формирование доказательств осуществлялось через сервис ShotApp, который позволил надежно задокументировать факт размещения спорных изображений в карточке товара конкретного продавца. Ответчик пытался оспорить протокол, указывая на отсутствие в скриншотах полного URL-адреса и точного времени, однако эти доводы не были приняты во внимание.
Court's conclusion
Суд полностью удовлетворил требования истца, отклонив возражения ответчика о ненадлежащем характере автоматизированной фиксации. Было отмечено, что подобные технические доводы многократно отклонялись в сложившейся судебной практике, а ответчик не доказал правомерность использования материалов или факт мошеннических действий третьих лиц. Поскольку истец запросил минимальный размер компенсации за каждое допущенное нарушение, суд взыскал заявленную сумму в полном объеме.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ РАСХОДОВ НА ФИКСАЦИЮ ПРИ ЗАЩИТЕ ДИЗАЙНА САЙТА
А45-3288/2022
Арбитражный суд
Claim amount:
972 904 ₽
Amount awarded:
605 638 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Предметом судебного разбирательства стало незаконное заимствование дизайна, навигационной структуры, текстового наполнения и фотографий с сайта истца, занимающегося коммерческой деятельностью. Ответчик воспроизвел чужие материалы на двух своих ресурсах, что послужило основанием для иска о запрете использования дизайна и взыскании компенсации. После того как суды подтвердили факт нарушения и взыскали компенсацию, спор перешел в плоскость распределения понесенных судебных расходов.
Evidence
Для обеспечения доказательств истец комбинировал методы: часть информации фиксировалась нотариально, а часть была сохранена с помощью автоматизированного протокола. Формирование протоколов осуществлялось через сервисы ShotApp и ВЕБДЖАСТИС что позволило зафиксировать содержание интернет-ресурсов нарушителя до момента удаления спорного контента. Наличие двух разных видов фиксации потребовало от суда детального расчета затрат на каждый из инструментов доказывания.
Court's conclusion
Кассационная инстанция указала на необходимость строгого разделения судебных расходов по имущественным и неимущественным требованиям, направив дело на новое рассмотрение в этой части. При повторном рассмотрении апелляционный суд произвел детальный пропорциональный расчет издержек, исключив долю, приходящуюся на неимущественное требование (запрет использования). В итоге суд перераспределил затраты на экспертизу и фиксацию доказательств соразмерно проценту удовлетворенных имущественных претензий.
АРХИВ ИНТЕРНЕТА ПРОТИВ СОБСТВЕННИКА: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ДОКАЗАЛ ПРОПУСК СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
2-920/18
Суд общей юрисдикции
Subject of dispute
Apartment building and HOA management disputes
Facts
Собственник парковочных мест обратилась в суд с требованием аннулировать решения общего собрания, на котором была выбрана управляющая компания и утверждены тарифы на содержание имущества. Истец утверждала, что не получала уведомлений о собрании, кворум отсутствовал, а о самом протоколе она узнала лишь тогда, когда организация подала к ней иск о взыскании долгов за обслуживание. Управляющая компания, выступающая третьим лицом, возразила, указав, что результаты голосования были своевременно размещены на ее официальном сайте, и заявила о пропуске истцом специального шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного жилищным законодательством.
Evidence
Для подтверждения факта публичного раскрытия информации в прошлом представители защиты обратились к истории изменений в сети Интернет. С помощью сервиса ShotApp был сформирован автоматизированный протокол осмотра страниц независимого веб-архива. Данный документ объективно зафиксировал сохраненную копию сайта управляющей компании от весны 2016 года, где спорный протокол находился в свободном доступе, что технически лишило истца возможности ссылаться на сокрытие информации.
Court's conclusion
Суд признал автоматизированный протокол надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим факт размещения документа в публичном пространстве на заявленную дату. Оценив доказательственную базу, инстанция пришла к выводу, что при должной степени осмотрительности собственник могла и должна была узнать о принятых решениях намного раньше. Поскольку уважительных причин пропуска срока давности истец не привела, суд полностью отказал в удовлетворении требований, не переходя к оценке иных доводов сторон.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ЦВЕТОЧНЫЙ ПЛАГИАТ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ ФИКСАЦИЯ УДВОИЛА СУММУ ИСКА К ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИНУ
2-3103/22
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
47 000 ₽
Amount awarded:
47 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Профессиональный фотограф обнаружил, что индивидуальный предприниматель использует его авторские снимки цветочных композиций для иллюстрации товаров на сайте магазина cityrose.ru. Разрешение на коммерческое использование изображений ответчик не получал. Ситуация усугублялась тем, что перед публикацией нарушитель намеренно удалил с фотографий знаки охраны авторского права, скрыв тем самым информацию о настоящем создателе произведений.
Evidence
Для закрепления доказательственной базы до момента возможного удаления контента владельцем сайта истец применил сервис ShotApp. Сформированный автоматизированный протокол достоверно зафиксировал визуальное отображение интернет-страниц магазина, подтвердив коммерческое использование спорных фотографий и полное отсутствие сведений об авторе на дату проведения проверки. Данный цифровой документ лишил ответчика возможности сослаться на отсутствие снимков на сайте.
Court's conclusion
Суд признал автоматизированный протокол надлежащим средством доказывания факта правонарушения. Отклонив доводы ответчика о недоказанности авторства, суд опирался на исходные файлы истца и факт их более ранней публикации в сети. Инстанция установила, что незаконное воспроизведение фотографий и удаление информации об авторстве являются самостоятельными нарушениями, удовлетворив исковые требования о взыскании компенсации за каждый факт нарушения, а также распределив судебные издержки.
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ ИЛИ ЗАРПЛАТА: КАК ФИКСАЦИЯ ПЕРЕПИСКИ В МЕССЕНДЖЕРЕ ВЕРНУЛА ДЕНЬГИ РУКОВОДИТЕЛЮ
2-1-1247/2021
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
241 360 ₽
Amount awarded:
241 360 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Истец систематически переводил денежные средства со своего личного банковского счета на счет ответчика, которая на тот момент работала менеджером в возглавляемой им компании. Впоследствии ответчик отказалась возвращать полученные 216 тысяч рублей, заявив, что эти переводы являлись ее официальной заработной платой и компенсацией хозяйственных нужд организации. Истец же настаивал, что перечисления производились без установленных законом или сделкой оснований (договора займа не было, в родственных отношениях стороны не состояли), в связи с чем требовал взыскать их как неосновательное обогащение.
Evidence
Чтобы подтвердить природу финансовых взаимоотношений и зафиксировать факт отсутствия претензий по зарплате, истец обеспечил сохранение переписки в мессенджере WhatsApp. Правообладатель зафиксировал диалог через ShotApp, сформировав автоматизированный протокол осмотра информации с мобильного устройства. Этот документ надежно закрепил признания ответчика, лишив ее возможности исказить контекст разговора или удалить сообщения в ходе судебного разбирательства.
Court's conclusion
Суд принял автоматизированный протокол в качестве надлежащего доказательства. Учитывая преюдициальное значение ранее вынесенного судебного акта (где было установлено, что спорные переводы не являлись оплатой по трудовому договору от лица компании), и принимая во внимание зафиксированную переписку, суд пришел к выводу о недоказанности наличия каких-либо обязательств между физическими лицами. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязав ответчика вернуть неосновательно сбереженные средства.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
НОВОСТИ БЕЗ АВТОРСТВА: КАК ФОТОКОРРЕСПОНДЕНТ НАКАЗАЛ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ПОРТАЛ ЗА ПЛАГИАТ
2-4734/2022 ~ М-2409/2022
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
10 300 ₽
Amount awarded:
10 300 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Истец, выполняя служебные обязанности фотокорреспондента для издательской группы, сделал снимок обрушившейся под тяжестью снега крыши жилого дома. Впоследствии автор обнаружил, что новостной портал ответчика разместил данную репортажную фотографию в своей статье, не получив согласия правообладателя и полностью проигнорировав обязанность указать имя создателя произведения. Направленная в адрес юридического лица претензия была проигнорирована.
Evidence
Истец зафиксировал страницу в сети Интернет со спорной заметкой через интерфейс ShotApp, создав автоматизированный протокол осмотра. Документ объективно отразил наличие фотографии на ресурсе ответчика и факт отсутствия каких-либо ссылок на правообладателя или автора на момент проведения проверки.
Court's conclusion
Суд признал автоматизированный протокол достоверным и достаточным доказательством вины юридического лица. Инстанция подчеркнула, что отсутствие запрета не является согласием на использование контента, а размещение чужой фотографии без указания авторства напрямую нарушает право создателя на имя. Поскольку факт незаконного использования и нарушение неимущественных прав были полностью подтверждены, суд взыскал в пользу фотографа компенсацию морального вреда.
ЦВЕТОЧНЫЙ КОНТЕНТ: КАК ФОТОГРАФ НАКАЗАЛ ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИН ЗА КРАЖУ СНИМКОВ
2-2772/2023
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
56 882 ₽
Amount awarded:
56 682 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Профессиональный фотограф в ходе мониторинга сети обнаружил, что на сайте flor2u.ru размещены два его снимка с цветочными композициями. Фотографии использовались в коммерческих целях — в качестве иллюстраций конкретных товаров для привлечения покупателей. Автор не давал разрешения на использование своих работ и не получал вознаграждения, в связи с чем обратился в суд с требованием пресечь нарушение и выплатить компенсацию.
Evidence
Для формирования доказательственной базы истец обеспечил сохранение информации, размещенной на сайте ответчика. Факт нахождения фотографий по конкретным URL-адресам был зафиксирован через ShotApp. Автоматизированный протокол осмотра интернет-страниц объективно закрепил визуальное отображение сайта, технические данные домена и точное время фиксации.
Court's conclusion
Суд признал представленные цифровые доказательства надлежащими. Инстанция установила, что ответчик не имел законных оснований для публикации чужого контента. Опираясь на принципы соразмерности и учитывая характер нарушения, суд удовлетворил требования автора. Помимо основной компенсации, на проигравшую сторону были возложены расходы на оплату услуг юриста и государственную пошлину.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.