Trademarks 139
Copyright: photos, drawings, videos 245
Copyright: software, websites, apps 2
Copyright: other works 11
Patent law 10
Honor, dignity, business reputation 16
Conclusion and performance of contracts 73
Labor disputes 12
Corporate disputes 6
Consumer protection 12
Tax disputes 1
Apartment building and HOA management disputes 4
Land disputes 5
Shared-equity construction 1
Copyright: texts, scripts, etc. 9
Family disputes 4
Insolvency (bankruptcy) 10
Administrative disputes 2
Unfair competition 2
Copyright: design 14
Other 8
Personal data 1
We hope our court-practice collections will help you better understand effective techniques for using electronic evidence in court cases involving different types of disputes.
ВЗЫСКАНИЕ 1,14 МЛН РУБЛЕЙ ЗА РАБОТУ СПЕЦТЕХНИКИ: КАК ПЕРЕПИСКА В VIBER ДОКАЗАЛА ПОЛНОМОЧИЯ МАСТЕРА, ПОДПИСАВШЕГО ДОКУМЕНТЫ, И РЕАЛЬНОСТЬ УСЛУГ
А55-22767/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
1 142 147 ₽
Amount awarded:
1 142 147 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Индивидуальный предприниматель предоставил автокран для проведения работ на производственных объектах. Из общей стоимости работ в 2 480 000 рублей заказчик оплатил 1 505 000 руб. Затем он подписал акт сверки и гарантийное письмо об оплате остатка, но прекратил платежи. Исполнитель направил в суд иск о взыскании 975 000 рублей долга и 167 147 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг. Заказчик подал встречный иск о возврате всех выплаченных средств. Ответчик утверждал, что акты и путевые листы подписаны неуполномоченным мастером с использованием поддельной печати, а указанное в путевых листах количество топлива по заводским нормативам якобы не позволяло крану отработать заявленные часы.
Evidence
Для опровержения доводов о подписи неуполномоченного лица и фиктивности работ истец представил протоколы автоматизированной фиксации информации системы «ВЕБДЖАСТИС» (ShotApp), которыми была заверена переписка сторон в мессенджере Viber и по электронной почте. Протокол зафиксировал сообщение главного инженера заказчика, прямо назначившего конкретного мастера ответственным лицом на объекте, а также текущую координацию выездов спецтехники и согласование объемов работ. Дополнительно реальность оказания услуг подтвердили представленные конечным заказчиком (нефтегазовой компанией) справки о работе автокрана с данным госномером на его объектах, а также материалы проверки МВД об отсутствии подделки печати ответчика, свидетельские показания его работников и подписанный главным инженером акт сверки.
Court's conclusion
Арбитражный суд Самарской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворили первоначальный иск полностью и отказали во встречном иске. Суды указали, что полномочия мастера подтверждены зафиксированной перепиской в Viber, а непоследовательное поведение заказчика после подписания акта сверки, гарантийного письма и частичной оплаты нарушает принцип эстоппель (ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ). Доводы о недостаточном расходе топлива были отклонены, поскольку договором согласована почасовая оплата смены техники, а не расчет по топливу.
ПРЕСЕЧЕНИЕ ПРОДАЖИ БАД ПОД ВИДОМ ЛЕКАРСТВА НА WILDBERRIES: КАК ПРОТОКОЛ ФИКСАЦИИ ДОКАЗАЛ НАРУШЕНИЕ ПОСЛЕ РЕДАКТИРОВАНИЯ КАРТОЧКИ СЕЛЛЕРОМ
№ 33-5439/2026
Арбитражный суд
Subject of dispute
Consumer protection
Facts
Общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю, продававшему на маркетплейсе Wildberries «змеиные тайские капсулы для лечения дыхательных путей». В карточке товара утверждалось, что средство лечит бронхиальную астму, бронхит, гайморит и туберкулез, хотя препарат не зарегистрирован в Государственном реестре лекарственных средств, а также отсутствовали контактные данные продавца (телефон и электронная почта). Общественная организация требовала прекратить данное нарушение. Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что на момент разбирательства товар отсутствует в продаже. В апелляции продавец возражал против иска, ссылаясь на то, что уже отредактировал карточку, заменив слово «лечение» на «оздоровление» и указав статус БАД.
Evidence
Наличие активной карточки товара (публичной оферты с ценой и кнопкой покупки), отсутствие контактов продавца и исходный текст описания с указанием на лечение тяжелых заболеваний на дату обращения в суд были зафиксированы протоколом автоматизированной фиксации информации системы «ВЕБДЖАСТИС» (ShotApp). В дополнение к протоколу истец представил заключения компьютерно-технического и лингвистического исследований, подтвердившие, что описание сформировано в жанре фармацевтической инструкции к лекарству и вводит покупателей в заблуждение относительно лечебных свойств пищевой добавки.
Court's conclusion
Суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры отменил решение городского суда и удовлетворил иск: обязал предпринимателя прекратить противоправные действия на странице Wildberries и в течение месяца опубликовать решение суда в СМИ, взыскав с ответчика государственную пошлину. Коллегия подчеркнула, что временное отсутствие товара на складе или частичное редактирование карточки после начала судебного процесса не отменяет факта допущенного нарушения, зафиксированного в протоколе «ВЕБДЖАСТИС», тем более что в разделе описания и эффекта ссылки на лечебные свойства так и не были полностью удалены, а контакты продавца не размещены.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ВЗЫСКАНИЕ 180 000 РУБЛЕЙ С КОСМЕТОЛОГИЧЕСКОЙ КЛИНИКИ ЗА ТОВАРНЫЙ ЗНАК: ФИКСАЦИЯ САЙТА, ДОМЕНА И СОЦСЕТЕЙ НАРУШИТЕЛЯ
А72-9570/2026
Арбитражный суд
Claim amount:
300 000 ₽
Amount awarded:
180 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Правообладатель серии словесных и комбинированных товарных знаков, зарегистрированных в том числе для медицинских и косметологических услуг 44 класса МКТУ, выявил использование клиникой в Ульяновске обозначений, сходных с ними до степени смешения. После получения досудебной претензии клиника прекратила использование названия, но отказалась выплачивать 300 000 рублей компенсации. В суде ответчик настаивал на отказе в иске или снижении выплаты до минимума в 10 000 рублей, утверждая, что истец занимается лишь поставками оборудования и не ведет собственную медицинскую деятельность по 44 классу МКТУ.
Evidence
Комплексное использование спорных обозначений (фотографии вывески в зоне ресепшен, контент официального сайта клиники, страницы в социальных сетях ВКонтакте и Instagram) было закреплено протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, составленным сервисом «ВЕБДЖАСТИС» (ShotApp), в связке с выпиской из сервиса Whois о принадлежности домена ответчику. В подтверждение фактического использования своих знаков в 44 классе МКТУ истец представил доказательства работы одноименной аффилированной клиники под контролем общих учредителей, договоры о совместном продвижении партнерских клиник и материалы участия в отраслевых выставках.
Court's conclusion
Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил иск частично, взыскав 180 000 рублей компенсации, а также расходы на госпошлину, почту и изготовление протокола фиксации. Суд разъяснил, что использование товарных знаков аффилированной медицинской организацией под контролем правообладателя является надлежащим использованием средства индивидуализации (п. 2 ст. 1486 ГК РФ). При определении суммы компенсации суд учел, что защищаемые знаки образуют единую серию знаков одного правообладателя.
СНИЖЕНИЕ ПЛАТЫ ЗА ОТКАЗ ОТ АРЕНДЫ В 110 РАЗ: КАК УВЕДОМЛЕНИЕ В WHATSAPP ДОКАЗАЛО УМЫШЛЕННОЕ УКЛОНЕНИЕ АРЕНДОДАТЕЛЯ ОТ ПРИЕМКИ ПОМЕЩЕНИЯ
А53-49755/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
12 920 000 ₽
Amount awarded:
100 000 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Арендодатель (крупный торгово-развлекательный комплекс) и арендатор заключили договор аренды помещения площадью 2 474 кв. м под размещение картинг-центра. На первые 120 дней (до 28 октября) действовала льготная арендная плата в размере 130 000 рублей в месяц, после чего ставка возрастала до 1 200 000 рублей в месяц. При досрочном отказе от договора без уведомления за пять месяцев арендатор обязан был выплатить компенсацию в размере пятимесячной арендной платы и платы с оборота. Решив прекратить проект, арендатор 9 октября направил директору комплекса в WhatsApp уведомление о расторжении и готовности сдать помещение 10 октября лично. Также арендатор продублировал это сообщение ценным письмом (получено 24 октября). Арендодатель принял помещение по акту только 1 ноября и предъявил иск на 12 920 000 рублей, рассчитав пятимесячную плату за отказ от полной ставки 1,2 млн рублей и начислив штрафы за неоткрытие центра. Суд первой инстанции взыскал с арендатора 11 000 000 рублей.
Evidence
Главным доказательством защиты арендатора в апелляции стал протокол автоматизированного осмотра информации, выполненный системой «ВЕБДЖАСТИС» (ShotApp). Протокол зафиксировал переписку в мессенджере WhatsApp между руководителями компаний, подтвердив, что еще 9 октября генеральный директор торгового комплекса лично получил файл с подписанным уведомлением об отказе от договора и вызовом на приемку помещения на 10 октября, прочитал его и ответил сообщением о штрафных санкциях.
Court's conclusion
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение первой инстанции, отказал во взыскании штрафов и снизил сумму ко взысканию с 11 000 000 до 100 000 рублей. Коллегия указала, что адресат, своевременно получивший юридически значимое сообщение в мессенджере WhatsApp и подтвердивший ознакомление с ним, не вправе ссылаться на формальное условие договора об отправке писем только почтой (ст. 10, ст. 165.1 ГК РФ). Задержка приемки помещения до 1 ноября была признана умышленной просрочкой кредитора (ст. 406 ГК РФ) с целью искусственного десятикратного завышения санкций, поэтому суд рассчитал плату за отказ по льготной ставке (1 300 000 рублей) и зачел в нее обеспечительный взнос арендатора (1 200 000 рублей).
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ВЗЫСКАНИЕ 2,5 МЛН РУБЛЕЙ ЗА ТОВАРНЫЙ ЗНАК: ПРОДАЖА МАССАЖНЫХ КРЕСЕЛ НА САЙТЕ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАДЕЛЬЦА ДОМЕНА
А40-129711/2026
Арбитражный суд
Claim amount:
2 500 000 ₽
Amount awarded:
2 500 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Правообладатель товарного знака, зарегистрированного для товаров 10 и 20 классов МКТУ, обнаружил в интернет-магазине предложение к продаже дорогостоящих массажных кресел, в названии модели которых полностью воспроизводилось охраняемое словесное обозначение истца. Досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, и правообладатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации, рассчитанной по двукратной стоимости товара и добровольно сниженной истцом с 4,8 млн до 2,5 млн рублей. В суде ответчик возражал против иска, утверждая, что является ненадлежащим ответчиком, так как разместил карточку товара по договору об оказании рекламных услуг с третьим лицом, которое взяло на себя гарантии соблюдения интеллектуальных прав.
Evidence
Факт предложения к продаже массажных кресел с незаконным использованием товарного знака, их розничная цена в размере 2 400 000 рублей, а также размещение на сайте полных реквизитов ответчика (наименование, ИНН, ОГРН и адрес) были зафиксированы двумя автоматизированными протоколами осмотра информации в сети Интернет, выполненными с использованием системы «ВЕБДЖАСТИС» (ShotApp) с интервалом в три месяца.
Court's conclusion
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, взыскав 2 500 000 рублей компенсации и 100 000 рублей государственной пошлины. Суд указал, что наличие на сайте идентифицирующих реквизитов организации подтверждает статус ответчика как владельца сайта, отвечающего за его наполнение, а внутренний договор с рекламодателем не освобождает нарушителя от ответственности перед правообладателем. Руководствуясь положениями ст. 1252.1 и пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, суд признал расчет истца по цене товара на сайте, зафиксированной в протоколе «ВЕБДЖАСТИС», обоснованным и не нашел оснований для снижения компенсации.
ОТКАЗ ВО ВЗЫСКАНИИ 500 000 РУБЛЕЙ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ: КАССАЦИЯ ПОДТВЕРДИЛА ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ ПРОТОКОЛА SHOTAPP
А60-58453/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
500 000 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Общество с ограниченной ответственностью перечислило индивидуальному предпринимателю двумя платежными поручениями 500 000 рублей, а затем обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие между ними договорных отношений и ошибочность перевода. Предприниматель возражал, пояснив, что выполнял ремонт квартиры для физического лица по договору подряда, и заказчица организовала оплату этапа работ через счет компании-истца в порядке ст. 313 ГК РФ. В кассационной жалобе истец настаивал на том, что переписка в WhatsApp с заказчицей, заверенная системой «ВЕБДЖАСТИС», не может считаться надлежащим доказательством без заверения у нотариуса.
Evidence
В подтверждение правового основания получения платежа подрядчик представил договор подряда с физическим лицом, счет со ссылкой на номер договора подряда, выставленный на компанию-истца, и два протокола автоматизированной фиксации информации, созданные системой «ВЕБДЖАСТИС» (ShotApp). Протоколы зафиксировали переписку подрядчика с заказчицей в мессенджере WhatsApp, где согласовывалось проведение расчетов за ремонт через компанию-истца.
Court's conclusion
Арбитражные суды трех инстанций полностью отказали во взыскании 500 000 рублей. Арбитражный суд Уральского округа подчеркнул, что добросовестный подрядчик обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом по выставленному счету (ст. 313 ГК РФ), и отдельно указал, что протоколы зарегистрированного в Роспатенте программного комплекса «ВЕБДЖАСТИС» (ShotApp) обеспечивают объективное закрепление интернет-страниц и переписки с возможностью проверки судом, поэтому являются полноценными допустимыми доказательствами по ст. 71 АПК РФ наравне с прочими доказательствами и не требуют обязательного нотариального удостоверения.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ВЗЫСКАНИЕ АЛИМЕНТОВ В ТВЕРДОЙ СУММЕ: КАК ФИКСАЦИЯ САЙТА ПО РЕМОНТУ КВАРТИР И БАНКОВСКИЕ ВЫПИСКИ ВСКРЫЛИ РЕАЛЬНЫЙ ДОХОД ОТЦА
2-1916/2025
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
25 000 ₽
Amount awarded:
21 286 ₽
Subject of dispute
Family disputes
Facts
После расторжения брака мать несовершеннолетнего ребенка обратилась в суд с иском о взыскании алиментов в твердой денежной сумме (25 000 рублей ежемесячно). Ответчик возражал и просил снизить размер выплат до 10 047 рублей в месяц, ссылаясь на то, что прекратил предпринимательскую деятельность в сфере ремонта и отделки помещений, а его единственный доход — заработная плата инженера-технолога на заводе (оклад 11 030 рублей, с учетом премий — до 30 000 рублей в месяц). Истец настаивал, что закрытие статуса ИП перед разводом носило формальный характер для занижения алиментной базы.
Evidence
Для подтверждения фактического продолжения коммерческой деятельности ответчика истец представил протокол сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» (ShotApp). Документ зафиксировал принадлежность ответчику действующего интернет-сайта компании по ремонту квартир и строительству домов «под ключ» с актуальными предложениями отделочных, сантехнических и монтажных услуг уже после официального закрытия статуса ИП. В комбо с протоколом сработали истребованные судом банковские выписки ответчика и его близкой родственницы: поступления на счета самого ответчика превысили официальный доход в 4,5 раза (в среднем около 130 000 рублей в месяц), а на родственницу-пенсионерку оформлялись дорогостоящий автомобиль и миллионные взносы наличных.
Court's conclusion
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования, установив алименты в размере 125% прожиточного минимума для детей в регионе (21 286,25 рубля ежемесячно с последующей индексацией) и взыскав 45 000 рублей судебных издержек. Второй кассационный суд общей юрисдикции подтвердил, что при сокрытии родителем реальных доходов от неофициального бизнеса, подтвержденного интернет-ресурсом и банковскими оборотами, суд определяет алименты в твердой денежной сумме исходя из реального имущественного положения плательщика.
ОТКАЗ ВО ВЗЫСКАНИИ 14 МЛН РУБЛЕЙ КРИПТОЗАЙМА: ПОЧЕМУ ПЕРЕПИСКИ В МЕССЕНДЖЕРАХ НЕДОСТАТОЧНО БЕЗ ОРИГИНАЛА РАСПИСКИ И УСЛОВИЯ О ВОЗВРАТНОСТИ
№ 88-17712/2026
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
14 052 715 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Инвестор обратился в суд с иском о взыскании 13 988 369 рублей основного долга и 64 346 рублей процентов по договору займа. Истец указал, что передал ответчику в общей сложности 1,61 биткоина (частично в криптовалюте, частично в рублях с конвертацией в BTC) для биржевого криптотрейдинга на условиях распределения прибыли 50 на 50 и возврата всей суммы по первому требованию. Ответчик вернул лишь 0,0864 биткоина, после чего прекратил выплаты. В суде ответчик отрицал заключение договора займа и принадлежность ему криптокошелька, а также заявил о подложности представленной истцом светокопии долговой расписки.
Evidence
Отказавшись предъявить суду подлинник письменной расписки, истец пытался доказать факт заключения договора займа и передачу активов банковскими чеками, скриншотами и протоколами автоматизированной фиксации информации системы «ВЕБДЖАСТИС» (ShotApp), выполненными с мобильного устройства. В протоколах была зафиксирована переписка сторон в мессенджерах WhatsApp и Telegram, содержащая обсуждение переводов и отчеты ответчика о результатах использования средств в криптотрейдинге.
Court's conclusion
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций полностью отказали в удовлетворении иска. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции указал, что при отсутствии оригинала долговой расписки зафиксированная переписка в WhatsApp и Telegram сама по себе не подтверждает возникновение именно заемных правоотношений (ст. 807, 808 ГК РФ), поскольку в текстах сообщений отсутствует ясно выраженное условие о возвратности средств и безусловное обязательство ответчика возвратить полученную сумму и криптовалюту.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
СНИЖЕНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ В 4 РАЗА: КАК СРАВНЕНИЕ СО СТОИМОСТЬЮ ПРОТОКОЛА SHOTAPP ПОМОГЛО ОТБИТЬ ЗАВЫШЕННЫЙ СЧЕТ ЗА КОМПЬЮТЕРНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ
13-773/2026
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
82 000 ₽
Amount awarded:
20 000 ₽
Subject of dispute
Consumer protection
Facts
Региональная общественная организация по защите прав потребителей добилась судебного решения, обязывающего индивидуального предпринимателя удалить из карточки товара на маркетплейсе Wildberries недостоверные сведения о лечебных свойствах продукции. После завершения спора организация подала заявление о взыскании с предпринимателя 82 000 рублей судебных расходов: 10 000 рублей за услуги юриста, 40 000 рублей за досудебное лингвистическое исследование и 32 000 рублей за компьютерно-техническое исследование, в рамках которого специалист просто зафиксировал открытую карточку товара на Wildberries и сведения о продавце. Предприниматель подала возражения, указав на искусственное завышение издержек.
Evidence
Для обоснования чрезмерности затрат в 32 000 рублей на компьютерно-техническую экспертизу ответчик сослалась на представленные ею в материалы дела протоколы автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» (сервис ShotApp). Предприниматель наглядно продемонстрировала суду, что фиксация открытой интернет-страницы маркетплейса, данных о домене и продавце не требует специальных научных познаний и углубленной экспертизы за десятки тысяч рублей, поскольку надежно выполняется через программный комплекс автофиксации стоимостью до 1 000 рублей. Дополнительно ответчик представила прайс-листы экспертных учреждений со среднерыночными ценами на исследования и указала на отсутствие в договоре истца почасовой сметы затрат экспертов.
Court's conclusion
Суд удовлетворил заявление лишь частично, снизив общую сумму возмещения с 82 000 до 20 000 рублей. Во взыскании 10 000 рублей на представителя было отказано полностью (поскольку общественные объединения потребителей обладают собственным штатом для обращения в суд по ст. 46 ГПК РФ), расходы на лингвистическое исследование снижены с 40 000 до 15 000 рублей, а затраты на компьютерно-техническую экспертизу карточки товара урезаны более чем в шесть раз — с 32 000 до 5 000 рублей с учетом их явной несоразмерности и наличия доступных средств автоматизированной фиксации.
ВОССТАНОВЛЕНИЕ СРОКА НА АПЕЛЛЯЦИЮ: КАК ФИКСАЦИЯ ДАТЫ ПОЛУЧЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА НА ГОСУСЛУГАХ ЗАЩИТИЛА ПРАВО НА ОБЖАЛОВАНИЕ
8Г-8966/2026
Суд общей юрисдикции
Subject of dispute
Honor, dignity, business reputation
Facts
По делу о защите чести, достоинства и деловой репутации районный суд обязал владельца YouTube-канала удалить спорные видеоролики, опубликовать видеоопровержение под угрозой судебной неустойки в 1 000 рублей за каждый день просрочки и выплатить более 92 000 рублей компенсации морального вреда и судебных издержек. Мотивированное решение было изготовлено 10 февраля, однако ответчик подал апелляционную жалобу 11 марта — на день позже истечения формального месячного срока. Областной суд возвратил жалобу и отказал в восстановлении процессуального срока, посчитав причины пропуска неуважительными. Ответчик обратился в кассационный суд.
Evidence
Чтобы подтвердить наличие уважительных причин для минимального пропуска срока и доказать добросовестное процессуальное поведение, ответчик представил протокол осмотра доказательств автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» (ShotApp). Протокол достоверно зафиксировал информацию в личном кабинете сервиса «Госуслуги», подтвердив, что электронная копия мотивированного решения суда была направлена судом и получена адресатом только 16 февраля, то есть спустя шесть дней после его составления. Дополнительно заявитель представил медицинские документы об обращении за врачебной помощью, когда шел срок обжалования, и доказательства оперативной подачи повторной жалобы сразу после получения определения о возврате.
Court's conclusion
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил определение областного суда и восстановил ответчику процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Кассационная инстанция указала, что суды не вправе по формальным основаниям ограничивать конституционное право на доступ к правосудию при незначительном (однодневном) пропуске срока, когда заявитель документально подтвердил более позднее получение судебного акта через «Госуслуги» и наличие объективных обстоятельств, затруднявших подготовку жалобы.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА КОПИРОВАНИЕ ДИЗАЙНА САЙТА: КАК ФИКСАЦИЯ ЛЕНДИНГА ДО УДАЛЕНИЯ ДОМЕНОВ ДОКАЗАЛА ПЛАГИАТ
8Г-11259/2026
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
587 003 ₽
Amount awarded:
92 984 ₽
Subject of dispute
Copyright: design
Facts
Индивидуальный предприниматель (разработчик авторского интернет-сайта свадебной тематики) обратился в суд с иском к физическому лицу о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на составное произведение (дизайн, инфографику и структуру сайта). Ответчик ранее обращался к истцу за разработкой свадебного сайта и направлял ему заполненную заявку, однако услугой не воспользовался и оплату не провел. Впоследствии ответчик создал на разных доменах свадебные лендинги, полностью идентичные сайту истца. В суде ответчик отрицал, что спорные домены принадлежат ему, и оспаривал творческий характер дизайна сайта истца. Суд первой инстанции в иске отказал, после чего спор перешел в апелляционную и кассационную инстанции.
Evidence
Нарушитель не продлил регистрацию доменов, и они были удалены из базы в мае 2025 года. Поэтому ключевую роль сыграла заблаговременная фиксация контента: истец с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» (ShotApp) сформировал протокол осмотра страниц обоих сайтов-клонов. Он надежно зафиксировал их внешний вид, графические блоки и верстку. В связке с протоколом в суд были представлены официальные ответы АО «РСИЦ» (Руцентр), подтвердившие, что оба домена зарегистрированы на имя ответчика, лицензионные сертификаты на графические элементы и заключение судебной компьютерно-искусствоведческой экспертизы, установившей полное воспроизведение композиции, рубрикации и авторских декоративных элементов лендинга.
Court's conclusion
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и взыскал с ответчика 80 000 рублей компенсации, а также судебные расходы, включая затраты на фиксацию доказательств. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил данный акт без изменения. Суды признали протокол и заключение судебной экспертизы надлежащими доказательствами заимствования дизайна, отклонив доводы ответчика о том, что регистрация доменного имени якобы не подтверждает принадлежность сайта его администратору.
ЗАЩИТА ПРАВА НА УСН И РАЗБЛОКИРОВКА СЧЕТОВ: КАК ФИКСАЦИЯ ЛИЧНОГО КАБИНЕТА ФНС ПОМОГЛА ОТМЕНИТЬ ПЕРЕВОД СЕЛЛЕРА НА ОБЩУЮ СИСТЕМУ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
А10-155/2026
Арбитражный суд
Amount awarded:
30 000 ₽
Subject of dispute
Tax disputes
Facts
Индивидуальный предприниматель после регистрации бизнеса через МФЦ вел розничную интернет-торговлю на маркетплейсах, применяя упрощенную систему налогообложения (УСН), уплачивая авансовые платежи и сдав годовую декларацию с доходом 9,33 млн рублей. Однако налоговый орган, сославшись на непоступление уведомления из МФЦ о переходе предпринимателя на упрощенную систему налогообложени, приостановил операции по его банковским счетам и вынес решение о необходимости сдачи отчетности по общей системе налогообложения (НДС и 3-НДФЛ) за 2024 год, одновременно признав право налогоплательщика на УСН с 2025 года. Суд первой инстанции отказал предпринимателю в оспаривании решения инспекции.
Evidence
Для доказывания последовательного применения спецрежима и фактического признания этого статуса самой инспекцией налогоплательщик представил комплекс доказательств. Ключевым доказательством стал протокол автоматизированного осмотра системы «ВЕБДЖАСТИС» (ShotApp), зафиксировавший в официальном личном кабинете на сайте ФНС России активную отметку «Система: УСН». Наряду с протоколом были представлены скриншоты настроек личных кабинетов на маркетплейсах Ozon и Wildberries («УСН, НДС не облагается»), отчеты о продажах и УПД без выделения НДС, платежные поручения об уплате налога по УСН и письмо самой инспекции о признании статуса плательщика УСН.
Court's conclusion
Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, признал недействительным решение УФНС, признал незаконной блокировку счетов и взыскал с налогового органа 30 000 рублей расходов по госпошлине. Суд указал, что переход на УСН носит уведомительный характер и заявляется однократно на весь период деятельности, поэтому инспекция не вправе произвольно делить периоды, если она своими действиями и данными в личном кабинете ФНС уже признала применение предпринимателем упрощенной системы.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ОТКАЗ ВО ВЗЫСКАНИИ 400 000 РУБЛЕЙ ЗА ТОВАРНЫЙ ЗНАК: SHOTAPP ПОДТВЕРДИЛ ФАКТ ЛЕГАЛЬНОЙ ПРОДАЖИ ОРИГИНАЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ
А24-2734/2026
Арбитражный суд
Claim amount:
400 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Индивидуальный предприниматель, владеющий товарным знаком со словесным элементом «BIOFA ECO» для товаров 01 класса МКТУ (включая позицию «растворители для лаков»), обнаружил на сайте строительного магазина предложение к продаже товара «0500 BIOFA Растворитель для очистки инструмента и смоляных пятен с ароматом цитрусовых». Полагая, что реализация растворителя нарушает его права в 01 классе МКТУ, истец потребовал запретить использование обозначения и взыскать 400 000 рублей компенсации. Ответчик и привлеченный в дело официальный дистрибьютор возражали, указывая, что магазин продает оригинальную продукцию немецкого концерна, маркированную международными товарными знаками, охраняемыми во 02 классе МКТУ («разбавители для красок, олиф и лаков»).
Evidence
Истец зафиксировал предложение к продаже товара на сайте интернет-магазина с помощью автоматизированных протоколов системы «ВЕБДЖАСТИС» (ShotApp). Однако объективная картина, закрепленная в самих протоколах осмотра сайта, сработала в пользу защиты ответчика: снимки карточек товара подтвердили, что на упаковке продукции размещено оригинальное графическое и словесное обозначение международных товарных знаков немецкого производителя, а не знак истца. Дополнительно ответчик представил цепочку договоров поставки от исключительного лицензиата в РФ, разъяснения ФИПС по классификации товаров и преюдициальные судебные акты, которыми самому истцу ранее было запрещено использовать бренд BIOFA для товаров 02 класса МКТУ.
Court's conclusion
Арбитражный суд Камчатского края и Пятый арбитражный апелляционный суд полностью отказали в удовлетворении иска. Суды установили, что бытовой растворитель для очистки малярного инструмента по своему функциональному назначению относится ко 02 классу МКТУ и законно введен в гражданский оборот официальным дистрибьютором. Попытку истца через иски к розничным продавцам заблокировать сбыт оригинальной продукции правообладателя суд квалифицировал как злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ.
ВЗЫСКАНИЕ 13,7 МЛН РУБЛЕЙ ЗА SMS‑РАССЫЛКИ: КАК ФИКСАЦИЯ ПЕРЕХОДОВ ПО ГИПЕРССЫЛКАМ ДОКАЗАЛА НЕЦЕЛЕВУЮ АГРЕГАЦИЮ РЕКЛАМНОГО ТРАФИКА
А40-173334/2026
Арбитражный суд
Claim amount:
13 717 875 ₽
Amount awarded:
13 717 875 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Исполнитель (платформа SMS-информирования) и заказчик (ПАО «Ростелеком») заключили договор на маршрутизацию SMS-трафика абонентам ПАО «МегаФон» с выделением буквенных псевдонимов для клиентов заказчика. Договор предусматривал специальную тарификацию по цене «премиального сообщения» с повышающим коэффициентом в двух случаях: при поступлении 5 и более жалоб абонентов в месяц на нежелательную рассылку либо при выявлении «агрегации» — отправки сообщений с одного псевдонима в интересах сторонних юридических лиц. Выявив жалобы абонентов из-за рассылки сотен тысяч SMS со ссылками на сторонние микрофинансовые организации, исполнитель произвел перерасчет на 12,07 млн рублей. Заказчик оплатил услуги лишь по базовому тарифу, оспаривая в суде факт агрегации и прося снизить неустойку.
Evidence
Для подтверждения факта скрытой агрегации трафика исполнитель провел осмотр гиперссылок из спорных SMS-сообщений через автоматизированную систему «ВЕБДЖАСТИС» (ShotApp) с видеозаписью процедуры фиксации. Протокол наглядно подтвердил, что при переходе по коротким ссылкам из SMS открываются веб-ресурсы и кредитные витрины третьих лиц (сторонних МФО), тогда как сами клиенты заказчика даже не имели лицензий Банка России на финансовую деятельность. Дополнительно суду были представлены выгрузки технологической платформы ПАО «МегаФон» о жалобах абонентов на короткий номер 1911. Также исполнитель передал в суд подписанные акты без мотивированных возражений от ответчика.
Court's conclusion
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворили иск в полном объеме, взыскав 12 079 120,88 рубля основного долга и 1 638 754,21 рубля неустойки. Суды признали протокол и приобщенную к нему видеозапись надлежащими и достаточными доказательствами нарушения договорного запрета на агрегацию трафика, а также указали на отсутствие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
3 МЛН ЗА ОБУЧЕНИЕ: ПОЧЕМУ ИСТЕЦ НЕ СМОГ ВЕРНУТЬ ОПЛАТУ
А71-10368/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
1 203 468 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Предприниматель заинтересовался курсами по развитию бизнеса и оплатил их в полном объеме. Однако после ознакомления с обучающими материалами потребовал вернуть часть выплаченных средств как неосновательное обогащение, посчитав, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.
Evidence
В их роли выступили протоколы ShotApp. Ответчик заверил личный кабинет, через который истец получил доступ к материалам курса, а также переписку в Whats App, где шел обмен документами. Эти данные свидетельствовали о том, что истец, как прописано в договоре, получил материалы курса, активно их изучал и участвовал в обсуждении.
Court's conclusion
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, так как ответчик смог представить надежные доказательства выполнения им условий договора, заключенного с истцом: дал доступ к учебным материалам, проводил консультации и т. д. Факт неосновательного обогащения отсутствует, так как услуга была оказана.
ВОРОВСТВО ДИЗАЙНА КНИГИ С ЗАДАНИЯМИ НА OZON
А60-7722/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
663 914 ₽
Amount awarded:
663 914 ₽
Subject of dispute
Copyright: other works
Facts
Предприниматель заказал у дизайнера создание воркбука (книги с заданиями на год) и активно участвовал в этом процессе. Через некоторое время после того, как он поступил в продажу, правообладатель обнаружил на маркетплейсе Ozon карточки с контрафактными копиями этого товара и обратился в суд с иском о взыскании компенсации, а также прекращении нарушения на маркетплейсе.
Evidence
Чтобы подтвердить авторские права на произведение, истец представил протокол автоматизированной фиксации ShotApp. В него пошла преписка с дизайнером в соцсети ВКонтакте, где обсуждалось содержание и дизайн будущего воркбука, а также пересылались исходные файлы.
Court's conclusion
Суд постановил удовлетворить исковые требования частично: прекратить распространение контрафакта, уничтожить непроданные копии и выплатить компенсацию. Представленная переписка доказывала, что истец является полноценным соавтором спорного произведения. А сравнение содержания оригинального воркбука и книги с заданиями, которую продавал ответчик, подтвердило факт полного копирования.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
И ЗНАНИЯ ПОЛУЧИТЬ, И ДЕНЬГИ ВЕРНУТЬ: КАК SHOTAPP ДОКАЗАЛ ОТСТУСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
А40-93568/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
3 020 983 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Индивидуальные предприниматели заключили договор, который предусматривал проведение обучения бизнесс-процессам и последующее открытие магазина женской одежды. Получатель услуги оплатил ее и прошел обучение, однако подал в суд иск с требованием вернуть деньги. По словам истца, обучающие материалы не были предоставлены, а магазин не открыт, что, по его мнению, дает право расторгнуть договор и взыскать уплаченную сумму.
Evidence
Ответчик представил в суд протокол ShotApp, подтверждающий, что услуга была оказана в полном объеме. Он провел заверение переписки с истцом в группе соцсети ВКонтакте, где обсуждался процесс обучения, а также сообщалось об исполнении условий договора, связанных с открытием магазина.
Court's conclusion
В удовлетворении исковых требований было отказано. Ответчик представил исчерпывающие доказательства того, что пункты договора, на которые ссылался истец, выполнены (обучающие материалы предоставлены, консультации проведены), а сам истец успешно ведет бизнес на основе полученных знаний.
SHOTAPP ПОМОГ ВЗЫСКАТЬ КОМПЕНСАЦИЮ ЗА ФОТО В ПАБЛИКЕ TELEGRAM
А11-13824/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
60 000 ₽
Amount awarded:
60 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Предприниматель обнаружил, что фото, исключительными правами на которое он обладает по договору, опубликовано в телеграм-канале без указания авторства и источника заимствования. Установив, кому принадлежит данный паблик, он напраавил в суд иск с требованием взыскать компенсацию.
Evidence
Истец зафиксировал сервисом ShotApp пост со спорным фото в Telegram. Также с помощью протокола автоматизированной фиксации истец заверил переписку во ВКонтакте, которая помогла идентифицировать владельца паблика с публикацией. В этой переписке контактное лицо сообщества ответчика подтвердило, что он же является владельцем одноименного паблика в Telegram, где выложено спорное фото.
Court's conclusion
Суд удовлетворил иск и обязал ответчика выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Истец смог не только надежно подтвердить сам факт нарушения, но и идентифицировать владельца паблика через стороннюю соцсеть, где он вел аналогичное сообщество.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ОСКОРБЛЕНИЯ В WHATSAPP — ОПРОВЕРЖЕНИЕ В MAX
2-953/2026
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
232 000 ₽
Amount awarded:
132 000 ₽
Subject of dispute
Honor, dignity, business reputation
Facts
В общем чате садового товарищества двое лиц оставили комментарии, в которых оскорбляли бывшего председателя СНТ и обвиняли его в воровстве. Он счел их обвинения голословными, а также порочащими честь и достоинство. Последовал иск в суд с требованием взыскать компенсацию за моральный ущерб и опубликовать в чатах СНТ опровержение клеветы.
Evidence
Истец заверил с помощью сервиса ShotApp переписку в чате СНТ мессенджера WhatsApp и сформировал протокол автоматизированной фиксации. Это позволило надежно защитить от удаления важное доказательство — фрагмент беседы, где ответчики оскорбляют истца и высказывают безосновательные обвинения.
Court's conclusion
Суд получил данные о том, что истец не привлекался к уголовной или административной ответственности. Ответчики, в свою очередь, не представили доказательств совершения истцом каких-либо нарушений. Был проведен филологический разбор приведенной переписки, доказавший ее оскорбительный характер. Сведения, распространяемые ответчиками в общем чате СНТ, были признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца. Суд обязал ответчиков выплатить истцу моральную компенсацию, а также опубликовать сообщения с опровержением клеветнических комментариев в чатах СНТ в Telegram и Max.
ЧУЖОЙ ТОВАРНЫЙ ЗНАК НА КРУЖКАХ: КАК SHOTAPP ПОМОГ ДОКАЗАТЬ НАРУШЕНИЕ
А57-990/2026
Арбитражный суд
Claim amount:
50 000 ₽
Amount awarded:
50 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Общество с ограниченной ответственностью зарегистрировало изображение улыбающегося смайла в сочетании с надписью "Хорошего вам дня!" как товарный знак. Вскоре стало известно, что на маркетплейсах Яндекс.Маркет и Wildberries частный предприниматель продает кружки с этим охраняемым обозначением без лицензионного соглашения с правообладателем. В суд был направлен иск с требованием уничтожить контрафакт и технику для его создания, а также взыскать компенсацию.
Evidence
Для фиксации факта продажи кружек со спорным обозначением на маркетплейсах Яндекс.Маркет и Wildberries истец сформировал протокол автоматизированной фиксации системы "ВЕБДЖАСТИС". В него вошли изображения карточек товаров из магазина ответчика, где к продаже предлагаются кружки с принтом, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.
Court's conclusion
Суд категорически отклонил довод ответчика о том, что словесное выражение является «общеупотребимым», подчеркнув, что широкое использование слов русского языка само по себе не препятствует их превращению в объекты интеллектуальной собственности. Неоднократное привлечение ответчика к ответственности по аналогичным делам квалифицировано как грубое нарушение. Как итог, суд признал факт нарушения исключительных прав истца и обязал ответчика выплатить компенсацию в полном объеме.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
200 ТЫСЯЧ ЗА ПОСТЕР: КАК ПРОТОКОЛ АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ ФИКСАЦИИ ПОМОГ ДОКАЗАТЬ АВТОРСТВО
А56-58324/2026
Арбитражный суд
Claim amount:
200 000 ₽
Amount awarded:
200 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Согласно договору, продюсер получил исключительные права на фотографию, которая была использована в качестве постера к фильму. Новостные ресурсы часто использовали это изображение в информационных материалах, поэтому оно стало достаточно известным. Как итог, две компании начали использовать постер к фильму в коммерческой деятельности без согласования с правообладателем.
Evidence
С помощью сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» истец зафиксировал новостные ресурсы, на которых в информационных целях было опубликовано спорное фото с указанием авторства лица, заключившего с истцом договор. В этих публикациях истец был представлен как продюсер фильма, для продвижения которого создавалось спорное изображение. Фиксация данной информации позволила подтвердить тот факт, что информация о владельце прав на спорное фото находилась в открытом доступе.
Court's conclusion
Исковые требования удовлетворены. Отсутствие знака охраны авторского права на фотографии, находящейся в свободном доступе, не делает её свободной для использования. Суд учел, что истец предпринял достаточные меры для идентификации авторства, разместив информацию в государственных реестрах Минкультуры и онлайн-кинотеатрах.
ПРОСТО ОГОНЬ: КАК ВЗЫСКАЛИ КОМПЕНСАЦИЮ ЗА ФОТОГРАФИЮ ПОЖАРА
А09-6338/2026
Арбитражный суд
Claim amount:
30 000 ₽
Amount awarded:
20 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Сотрудник издательства в рамках выполнения трудовых обязанностей сделал фото пожара, которое позже было опубликовано в интернете. По трудовому договору исключительные права на фото принадлежат работодателю. Региональный информационный портал опубликовал эту фотографию без указания автора и гиперссылки на источник, нарушив правила перепечатки материалов. Издательство-правообладатель обратилось в суд, чтобы взыскать компенсацию.
Evidence
С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница регионального портала с опубликованным на ней спорным фото. На полученном видео и скриншотах четко видно, что под фотографией отсутствует имя автора, а также нет ссылки на источник, где снимок был опубликован первоначально. Другие доказательства истца подтвердили его исключительные права на снимок — ими стали трудовой договор с автором фото, а также скриншоты сайта, где снимок был опубликван с указанием его имени.
Court's conclusion
Исковые требования удовлетворить частично. Суд принял доказательства истца. Он обязал его выплатить компенсацию, однако снизил ее сумму с 30 000 до 20 000 рублей, мотивируя это принципами разумности и необходимостью баланса прав участников оборота, даже несмотря на наличие у ответчика аналогичных правонарушений в прошлом.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
СНИЖЕНИЕ КОМПЕНСАЦИИ В 6 РАЗ: КАК ОТСУТСТВИЕ ИСХОДНИКОВ СТАЛО РЕШАЮЩИМ В ХОДЕ ДЕЛА
А41-59547/2026
Арбитражный суд
Claim amount:
300 000 ₽
Amount awarded:
50 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Владелец бренда кресел обнаружил, что 10 фото, котрые он создал для продвижения своих товаров, другой продавец незаконно использует в карточках на маркетплейсе Ozon. Последовало обращение в суд с иском о нарушении авторских прав и с требованием о взыскании компенсации в размере 300 тыс. руб.
Evidence
В подтверждение факта использования изображения ответчиком истец представил протоколы, созданные с использованием сервиса ShotApp. Они позволили надежно зафиксировать карточки товаров со спорными фото на маркетплейсе Ozon. Также истец представил доказательства, подтверждающие его права на спорные фото: исходники в виде RAW-файлы, свидетельство о депонировании, документы о правах на товарный знак, присутствующий на снимаках.
Court's conclusion
Исковые требования суд удовлетворил частично. Истец не смог подтвердить права на половину заявленных фотографий (не предоставил исходные файлы), поэтому суд удовлетворил требования лишь за 5 фото в минимальном размере. Поэтому суд снизил запрашиваемую компенсацию (с 300 тыс. до 50 тыс. руб.).
ПОЛМИЛЛИОНА ЗА ПРОДАЖУ КОНТРАФАКТНОЙ КОСМЕТИКИ НА OZON
А03-18924/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
500 000 ₽
Amount awarded:
500 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Правообладатель товарного знака обнаружил, что на маркетплейсе Ozon индивидуальный предприниматель продает косметику под брендом, сходным до степени смешения с принадлежащим ему обозначением. Досудебная претензия результатов не дала. Правообладатель подал иск о взыскании компенсаци в размере 500 тыс. рублей за нарушение исключительных прав. Также правообладатель потребовал запретить нарушителю продавать спорную продукцию на маркетплейсе.
Evidence
С помощью сервиса ShotApp истец зафиксировал карточки товаров из магазина ответчика на Ozon. На вошедших в протокол скриншотах отражено сходство используемых обозначений до степени смешения с товарным знаком истца. Кроме того, для подтверждения своих исключительных прав истец предоставил свидетельство о регистрации товарного знака.
Court's conclusion
Иск удовлетворен частично. Суд признал факт нарушения, совершенного истцом, а также указал на его длительность. Сумма компенсации взыскана в полном объеме. К моменту судебного разбирательства нарушитель добровольно удалил товар с маркетплейса, поэтому суд отказал в части требований, касающейся прекращения распространения контрафакта.
Questions
Have your rights been violated? We can help. We provide consultation on all matters and protect your interests.
ЯВЛЯЕТСЯ ИНФОРМАЦИОННЫМ ПОСРЕДНИКОМ: ПОЧЕМУ В ИСКЕ О НАРУШЕНИИ АВТОРСКИХ ПРАВ БЫЛО ОТКАЗАНО
А60-18648/2026
Арбитражный суд
Claim amount:
24 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Научно-исследовательский институт обнаружил фотографии, сделанные одним из его сотрудников по рабочему заданию, на торговом b2b-портале. Владельцу этого сайта была направлена досудебная претензия с требованием выплатить компенсацию и/или заключить лицензионный договор. Он удалил спорное фото, однако компенсацию не выполнил. Поэтому правообладатель обратился в суд. Ответчик отрицал обвинения ссылаясь на то, что являетя лишь информационным посредником.
Evidence
Истец представил протокол сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», в который вошли скриншоты интернет-страниц со спорными фотографиями, а также документы, подтверждающее его исключительные права (трудовой договор с автором фото и дополнения к нему). Ответчик представил качестве доказательства пользовательское соглашение, где указано, что он является администратором площадки и не несет ответственность за контент пользователей.
Court's conclusion
В удовлетворении исковых требований было отказано. Суд отметил, что спорный контент размещался на сайте ответчика самими пользователями, поэтому владелец площадки признается информационным посредником (ст. 1253.1 ГК РФ) и не несет ответственности, пока не доказано, что он знал о нарушении или изменял контент.
УКЛОНИТЬСЯ ОТ ОПЛАТЫ НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ: SHOTAPP ДОКАЗАЛ ОБМЕН ДОКУМЕНТАМИ ПО ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЕ
А56-82289/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
2 550 185 ₽
Amount awarded:
2 550 185 ₽
Subject of dispute
Conclusion and performance of contracts
Facts
Две компании заключили договор, по которому одна из них (исполнитель) обязалась изготовить партию женской одежды. Заказчик получил товар, но оплатил только аванс. Исполнитель определил, что сумма задолженности составила 1 945 221 руб., и направил досудебную претензию, а после того, как она была проигнорирована — иск в суд. Ответчик высказал следующее возражение: истец не предоставил первичные документы ТОРГ-12, а спецификация с датой, объемом и стоимостью поставленного товара не была согласована и подписана заказчиком.
Evidence
Истец зафиксировал с помощью протокола ShotApp переписку по электронной почте, в ходе которой ответчик принял и согласовал спецификацию. Дополнительными доказательствами истца стали накладные, подтверждающие доставку товара ответчику.
Court's conclusion
Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Электронная переписка признана надлежащим доказательством согласования существенных условий сделки (спецификации), так как адреса почты закреплены в договоре, а сама переписка надежно зафиксирована системой автоматизированного осмотра.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ПРЕСЕЧЕНИЕ ПРОДАЖИ КОНТРАФАКТНЫХ СМЕСИТЕЛЕЙ НА ЯНДЕКС.МАРКЕТЕ
А40-183287/25
Арбитражный суд
Claim amount:
927 746 ₽
Amount awarded:
228 953 ₽
Subject of dispute
Copyright: other works
Facts
Производитель кухонных аксессуаров получил исключительные права на дизайн смесителя, заключив договор с его создателем. В результате мониторинга площадки «Яндекс.Маркет» компания-правообладатель обнаружила предложение к продаже контрафакта со схожим до степени смешения дизайном. Был подан иск к владельцу сайта, где шла продажа контрафакта, а также самому продавцу, чьи контакты были указаны на этом ресурсе. Правообладатель потребовал взыскать с них компенсацию за нарушение исключительных прав.
Evidence
Истец создал протокол автоматизированной фиксации информации посредством системы «ВЕБДЖАСТИС», чтобы зафиксировать факт нарушения. В протокол вошли скриншоты страницы сайта первого ответчика, на котором продавался контрафактный товар, а также были указаны контактные данные второго ответчика.
Court's conclusion
Исковые требования удовлетворены частично (размер компенсации снижен). Суд воспользовался правом снизить компенсацию с двукратной стоимости до однократной для ответчика 1 и до 100 000 руб. для ответчика 2 (с учетом Постановления КС РФ № 40-П), так как нарушение совершено впервые и не носило грубый характер.
СТАТУС ИП ЗАКРЫЛ, НО ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ УЙТИ НЕ СМОГ: SHOTAPP ДОКАЗАЛ ВЕДЕНИЕ КОММЕРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
А15-4905/2026
Арбитражный суд
Claim amount:
2 140 000 ₽
Amount awarded:
2 140 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Косметическая компания зарегистрировала свой бренд как товарный знак. В ходе мониторинга Wildberries обнаружила, что один из магазинов маркетплейса предлагает к продаже средства, на упаковки которых нанесено это охраняемое законом обозначение. Компания правообладатель подала в суд иск с требованием взыскать с продавца компенсацию. Однако к моменту судебного разбирательства ответчик утратил статус ИП.
Evidence
Своевременная фиксация интерфейса торговой площадки с помощью ShotApp подтвердила факт ведения предпринимательской деятельности ответчиком до закрытия статуса ИП. В протокол вошли карточки с предложением к продаже контрафактного товара в магазине, который принадлежал ответчику.
Court's conclusion
Исковые требования удовлетворены частично (размер компенсации снижен судом). Утрата статуса ИП не переносит спор в суд общей юрисдикции, если нарушение связано с прошлой экономической деятельностью. Суд реализовал свое дискреционное право снизить компенсацию по собственной инициативе в пределах лимита (от 10 тыс. до 5 млн руб.), оценив характер нарушения и принципы разумности.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
319 ПОЗИЦИЙ КОСМЕТИЧЕСКОГО КОНТРАФАКТА: SHOTAPP ПОМОГ ДОКАЗАТЬ МАССОВОЕ НАРУШЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ
А15-5547/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
2 045 916 ₽
Amount awarded:
2 045 916 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Правообладатель известного косметического бренда выявил масштабную торговлю контрафактом на маркетплейсе Wildberries. В одном из магазинов маркетплейса велась продажа косметической продукции под брендом, сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Общее количество позиций превысило три сотни. Правообладатель обратился в суд с требованием взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав.
Evidence
Протоколы ShotApp зафиксировали 319 карточек на маркетплейсе Wildberries. Это позволило надежно обосновать объем реализации для математического расчета компенсации в двукратном размере стоимости. Также истец представил документы, подтверждающие его исключительные права на спорный товарный знак.
Court's conclusion
Иск удовлетворен (размер судебной неустойки снижен). Суд отказался снижать компенсацию ниже двукратной стоимости, сославшись на грубый характер нарушения (ответчик проигнорировал претензию). Для стимулирования нарушителя к исполнению запрета на торговлю назначен астрент (судебная неустойка) в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.
SHOTAPP ДОКАЗАЛ НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ НА ФОТО В КАРТОЧКАХ НА OZON
А41-55184/2026
Арбитражный суд
Claim amount:
130 000 ₽
Amount awarded:
130 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Предприниматель приобрел исключительные права на фотографии насосов для матрасов и лодок. В ходе мониторинга маркетплейса Ozon он обнаружил, что 13 этих изображений используются в карточках магазина, который не заключал с ним лицензионный договор. Досудебная претензия была проигнорирована, и правообладатель подал иск.
Evidence
Протокол ShotApp закрепил доказательства незаконного использования дизайна в интерфейсе Ozon до того, как карточка товара могла быть изменена или удалена нарушителем. В него вошли скриншоты, на которых четко видно спорные фото. Также истец представил докумнты, подтверждающие, что он является владельцем исключительных прав.
Court's conclusion
Иск удовлетворен полностью (судебные издержки на представителя снижены судом до разумных пределов). Суд указал, что использование изображений для иллюстрации карточки товара не является свободным информационным или научным цитированием. Также применено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму компенсации с момента вступления решения в силу до дня его фактической оплаты.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.