Court practice on trademark disputes

Арбитражный суд признал факт нарушения полностью доказанным, установив высокую степень смешения обозначений и однородность оказываемых услуг. Инстанция приняла частичный отказ истца от неимущественных требований ввиду их добровольного исполнения, но отклонила попытки ответчика занизить период нарушения ссылками на недавний запуск сайта, так как архивные копии и данные регистратора доменных имен подтвердили использование бренда на предыдущем сайте конкурента как минимум за три года до этого. Признав действия ответчика грубыми и нарушающими стандарты предпринимательской осмотрительности, суд взыскал заявленную компенсацию в полном объеме, возложив на нарушителя все судебные издержки

Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным и полностью удовлетворил иск. Инстанция приняла во внимание, что ответчик не явился в заседание и не представил мотивированного отзыва, в связи с чем обстоятельства дела признаны неоспоренными. Суд учел наличие у правообладателя цифровых исходников как надлежащее подтверждение прав и взыскал компенсацию, признав заявленные требования обоснованными и соразмерными последствиям допущенного нарушения.

Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным, подтвердив однородность товаров и высокую вероятность их смешения рядовым потребителем. Инстанция указала, что доминирующие элементы на этикетках ответчика тождественны охраняемым знакам истца, а использование сопутствующих неохраняемых цифр не меняет общего восприятия продукта. Отклонив доводы о несоразмерности требований, суд полностью удовлетворил иск, запретив нарушителю производство спорной линейки средств и взыскав пятьсот тысяч рублей компенсации ввиду длительного игнорирования досудебных претензий.

Арбитражный суд признал правонарушение доказанным, отклонив доводы ответчика о легальности происхождения продукции, так как не было представлено подтверждений исчерпания прав. Вместе с тем инстанция критически оценила заявленный размер компенсации в два миллиона рублей. Истец пытался обосновать эту сумму тем, что на сайте якобы предлагалось почти восемьсот единиц товара, однако суд, детально изучив скриншоты из автоматизированного протокола, установил, что данная цифра является лишь внутренним артикулом (кодом), а фактическое количество доступной продукции составляло всего две штуки. С учетом реального масштаба нарушения суд снизил компенсацию до пятидесяти тысяч рублей, признав ее соразмерной.

Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и подтвердил сходство до степени смешения обозначения ответчика с брендом истца. Инстанция снизила размер компенсации до ста тысяч рублей с учетом характера нарушения и отсутствия доказательств существенных убытков. При этом суд сделал важный вывод: поскольку в процессе рассмотрения дела истец продал товарный знак третьему лицу, за ним сохранилось право на получение компенсации за нарушения, совершенные в период его владения брендом. Однако в требовании об обязании прекратить использование знака на будущее время было отказано, так как истец утратил статус актуального правообладателя.

Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и разделил ответственность между обоими ответчиками. Инстанция согласилась с тем, что оператор портала является информационным посредником, однако подчеркнула, что он не освобождается от ответственности, поскольку не принял своевременных мер по удалению контента сразу после получения досудебной претензии от правообладателя. Суд полностью удовлетворил заявленные требования, взыскав минимальную установленную законом компенсацию в размере десяти тысяч рублей с каждого нарушителя, отвергнув доводы детского сада о правомерном заимствовании картинки из свободных источников.

Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным, подчеркнув, что специфика работы средства массовой информации обязывает редакцию тщательно проверять статус публикуемых материалов и убеждаться в отсутствии нарушений прав третьих лиц. Инстанция отклонила доводы о свободном цитировании, указав, что одного лишь указания источника заимствования (телеграм-канала) без имени автора недостаточно для легального использования. Оценив уникальность кадров и обстоятельства дела, суд частично удовлетворил иск, взыскав шестьдесят тысяч рублей вместо заявленных ста сорока, признав эту сумму соразмерной последствиям деликта.

Арбитражный суд признал факт правонарушения полностью доказанным, указав, что использование чужого товарного знака в качестве ключевого слова и в рекламных объявлениях вводит потребителей в заблуждение. Инстанция отклонила доводы ответчика о невозможности продвижения услуг ремонта без упоминания бренда оборудования, подчеркнув, что такие действия направлены на получение выгоды за счет известности истца. Учитывая высокую стоимость оборудования и длительность использования товарного знака, суд полностью удовлетворил заявленные требования и взыскал компенсацию в размере двух миллионов рублей

Арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные требования, указав, что продавец несет риск передачи товара неуполномоченному лицу без проверки доверенности. Инстанция приняла нотариальный протокол в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего согласованный порядок доставки. Суд взыскал с ответчика как сумму основного долга по неисполненной поставке, так и ошибочно перечисленные средства в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за просрочку и все судебные издержки

Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным, подтвердив звуковое и смысловое сходство обозначений. Оценивая размер компенсации, инстанция не стала произвольно снижать сумму, а произвела собственный расчет на основе представленных истцом действующих договоров коммерческой концессии (франшизы). Суд умножил среднемесячный доход от одного договора на период незаконного использования (шестнадцать месяцев) и прибавил размер разового паушального взноса. В результате была определена обоснованная сумма взыскания в размере более 3,5 миллионов рублей. Дополнительно суд назначил судебную неустойку за каждый день просрочки демонтажа вывесок и удаления контента.

Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и отклонил доводы о свободном использовании, указав, что одного лишь имени автора на водяном знаке недостаточно — закон строго требует указывать еще и источник заимствования, чего сделано не было. Суд также подчеркнул, что автоматизированный протокол является надлежащим и допустимым доказательством. Вместе с тем, инстанция признала техническое воспроизведение файла в памяти ЭВМ и его публикацию на сайте единым правонарушением, направленным на одну экономическую цель, в связи с чем снизила итоговую сумму взыскиваемой компенсации.

Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным, подчеркнув, что сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения, и любое заимствование изображений требует согласия автора. Инстанция отклонила доводы ответчика об отсутствии реализации товара, сославшись на чеки контрольной закупки, и отметила, что удаление карточек до начала суда фактически подтверждает признание вины. Оценив обстоятельства дела, характер нарушения и руководствуясь принципами разумности, суд счел заявленную истцом сумму в один миллион рублей чрезмерной и снизил размер взыскиваемой компенсации до пятидесяти тысяч рублей.

Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным и подтвердил статус ответчика как лица, несущего ответственность за содержание сайта. Инстанция рассмотрела ходатайство нарушителя о снижении компенсации до пяти тысяч рублей, но мотивированно отказала в уменьшении суммы ниже законного предела, указав на недоказанность исключительных обстоятельств. Учтя отсутствие существенных убытков и удаление файла после подачи иска, суд взыскал минимальную установленную законом компенсацию в размере десяти тысяч рублей.

Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и взыскал с музыкального издательства компенсацию в размере трех миллионов трехсот пятидесяти тысяч рублей. Инстанция отклонила неимущественные требования о запрете использования, так как на момент рассмотрения спора треки уже были удалены с платформы, что исключало угрозу продолжения правонарушения. Оценивая размер взыскания (по пятьдесят пять тысяч рублей за каждое из шестидесяти одного нарушения), суд учел представленную истцом преюдициальную практику: ранее сам ответчик взыскивал с третьих лиц аналогичные суммы за использование музыкальных произведений. Это обстоятельство исключило возможность применения норм о снижении компенсации и подтвердило ее соразмерность последствиям деяния.

Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и подтвердил, что ответственность за содержание карточки товара несет именно продавец, а не площадка-маркетплейс, выступающая лишь информационным посредником. При этом инстанция не согласилась с расчетом истца, искусственно разделяющим одно фактическое действие на несколько составов. Суд указал, что воспроизведение, переработка и доведение до всеобщего сведения преследовали единую экономическую цель — оформление объявления для привлечения внимания, в связи с чем эти действия образуют одно правонарушение, за которое была взыскана компенсация в размере десяти тысяч рублей.

, что информация из сети «Интернет», представленная на бумажном носителе (включая сведения из соцсетей), принимается в качестве письменных доказательств. При оценке представленных третьим лицом материалов, включая протокол «Вебджастис», суд применил правила статей 71 и 162 АПК РФ. Суд констатировал, что заявитель не оспаривал содержание интернет-страниц и не заявлял об их фальсификации, а значит, административный орган правомерно принял эти сведения во внимание. Суд отметил, что доказательств, включая цифровые протоколы, достаточно для установления устойчивой ассоциативной связи у потребителей между услугами и Поповым А.С., что делает регистрацию знака за другим лицом потенциально вводящей в заблуждение.

Арбитражный суд полностью удовлетворил уточненные требования истца, взыскав компенсацию за каждый из шести незаконно использованных снимков. Инстанция мотивированно отклонила доводы ответчика о допустимости заимствования файлов из свободных источников, подчеркнув, что отсутствие имени автора на картинке не отменяет защиту интеллектуальной собственности. Факт прекращения нарушителем статуса предпринимателя в период судебного разбирательства также не освободил его от ответственности.

Арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные требования, опираясь на представленные документы, включая трудовой договор с автором и протокол фиксации. Поскольку ответчик не представил отзыв и не попытался оспорить презумпцию авторства, инстанция признала факт нарушения доказанным и взыскала компенсацию в заявленном размере, учтя характер правонарушения и принципы соразмерности.

Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным, однако удовлетворил финансовые требования лишь в незначительной части. Инстанция отклонила ходатайство истца об истребовании у маркетплейса информации об общих объемах продаж нарушителя, указав, что сбор дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. В результате суд самостоятельно рассчитал компенсацию исключительно исходя из документально подтвержденного объема реализованного товара, присудив двукратную стоимость лишь за доказанные эпизоды продажи на сумму чуть более трех тысяч рублей, с чем впоследствии согласился Суд по интеллектуальным правам.

Арбитражный суд признал факт незаконного использования товарных знаков доказанным и обязал ответчика прекратить продажу спорных товаров. При этом суд по собственной инициативе снизил размер компенсации в десять раз, приняв во внимание низкую стоимость пайков, отсутствие признаков систематичности нарушения и реальных крупных убытков у истца. Дополнительно суд отказал в требовании обязать ответчика в дальнейшем не осуществлять реализацию контрафакта, аргументировав это тем, что общий запрет использовать чужую интеллектуальную собственность уже установлен законом и не может выступать самостоятельным предметом судебного решения на будущее время.

Арбитражный суд признал факт неправомерного коммерческого использования фотографии доказанным, отклонив доводы о свободном цитировании из-за отсутствия обязательного указания имени автора. При этом инстанция не согласилась с правовой квалификацией действий ответчика со стороны истца. Суд разъяснил, что техническое изменение границ изображения без внесения творческих элементов не создает производное произведение и не является переработкой . Действия нарушителя были квалифицированы как единое нарушение, в связи с чем суд удовлетворил иск частично, взыскав компенсацию в значительно меньшем размере.

Арбитражный суд подтвердил факт нарушения на основании представленных цифровых доказательств и обязал ответчика изъять товар из оборота. При этом инстанция снизила размер компенсации до десяти тысяч рублей, учтя низкую стоимость товара, однократность деяния и отсутствие доказательств причинения крупных убытков. Суд также отказал истцу в установлении общего запрета нарушать права в будущем, аргументировав это тем, что такой запрет уже установлен непосредственно законом и не требует отдельного судебного дублирования.

Арбитражный суд полностью поддержал позицию истца, признав представленный автоматизированный протокол допустимым и достоверным доказательством. Инстанция указала, что процессуальное законодательство позволяет фиксировать нарушения в сети с помощью подобных систем, а распечатанные электронные материалы обладают юридической силой письменных доказательств. Поскольку ответчик не представил отзыв на иск и не обосновал правомерность своих действий, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации за два самостоятельных факта нарушения (незаконное использование товарного знака и произведения изобразительного искусства), а также возместил расходы на юридические услуги представителя.

Арбитражный суд признал представленные доказательства относимыми и допустимыми, отклонив аргументы ответчика о возможности снижения компенсации ниже установленного законом минимального предела, поскольку нарушитель не доказал наличия предусмотренных для этого исключительных условий. Инстанция подчеркнула, что отсутствие новизны или оригинальности фотографии не лишает ее правовой охраны, так как процесс выбора экспозиции, установки света и настройки камеры сам по себе является творческим трудом. Учтя коммерческий характер использования, и принимая во внимание отсутствие грубых нарушений в прошлом и оперативное удаление контента, суд частично удовлетворил иск, снизив заявленную сумму с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении иска в полном объеме . Суд признал кондиционеры и холодильные устройства однородными товарами, а представленные нотариальные осмотры сайтов и опросы потребителей счел достаточными для подтверждения широкой известности спорного обозначения . Доводы истца о недопустимости социологического опроса были отклонены, поскольку выборка респондентов и методология исследования были признаны надлежащими . Президиум Суда по интеллектуальным правам (кассационная инстанция) оставил данное решение в силе, подтвердив правомерность сохранения правовой охраны товарного знака .

Арбитражные суды признали факт нарушения доказанным. Суды отклонили доводы ответчика о необходимости предоставления исходников исключительно в специализированном формате RAW, указав, что совокупность представленных цифровых доказательств подтверждает авторство. Признавая правомерность требований, суд принял во внимание добровольное удаление контента и незначительный период нарушения, в связи с чем снизил размер взыскиваемой компенсации до 10 000 рублей, возложив на ответчика пропорциональную часть судебных издержек.

Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и удовлетворил иск в полном объеме. Суд провел сравнительный анализ и установил фонетическое, графическое и смысловое сходство доминирующих элементов на этикетках ответчика с зарегистрированными товарными знаками истца при однородности самих товаров . Опираясь на представленные цифровые доказательства, суд запретил ответчику использовать спорные обозначения и взыскал 500 000 рублей компенсации, признав эту сумму соразмерной характеру допущенного нарушения и степени вины конкурента . Апелляционная инстанция оставила данное решение без изменения.

Арбитражный суд первой инстанции признал факт нарушения доказанным и удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика 300 000 рублей. Суд апелляционной инстанции поддержал это решение, указав, что заявленный размер компенсации соразмерен возможным убыткам истца и последствиям допущенного правонарушения, исходя из принципов разумности и справедливости.

Арбитражный суд удовлетворил иск частично. Сравнив товарные знаки, суд установил, что они сходны до степени смешения исключительно при использовании конкретного цветового сочетания (серый, черный, белый, салатовый). Суд запретил ответчику использовать обозначение только в этих цветах. На стадии распределения судебных издержек апелляционный суд произвел взаимозачет: поскольку истец отказался от своей жалобы, ответчик получил право на возмещение расходов на юристов за участие в апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции признал факт нарушения доказанным и удовлетворил иск в полном объеме. Однако суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с размером присужденной суммы. Оценив характер правонарушения, масштаб рекламной кампании и совокупность установленных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о несоразмерности заявленной компенсации. В результате суд изменил решение, оставив в силе запрет на использование бренда, но снизив итоговую сумму финансового взыскания в 30 раз.