Trademarks 138
Copyright: photos, drawings, videos 244
Copyright: software, websites, apps 2
Copyright: other works 11
Patent law 10
Honor, dignity, business reputation 14
Conclusion and performance of contracts 67
Labor disputes 13
Corporate disputes 6
Consumer protection 10
Apartment building and HOA management disputes 4
Land disputes 5
Shared-equity construction 1
Copyright: texts, scripts, etc. 9
Family disputes 2
Insolvency (bankruptcy) 10
Administrative disputes 2
Unfair competition 2
Copyright: design 13
Other 9
Personal data 1
ЧУЖОЙ ТОВАРНЫЙ ЗНАК НА КРУЖКАХ: КАК SHOTAPP ПОМОГ ДОКАЗАТЬ НАРУШЕНИЕ
А57-990/2026
Арбитражный суд
Claim amount:
50 000 ₽
Amount awarded:
50 000 ₽
Subject of dispute
Facts
Правообладатель товарного знака обнаружил продажу кружек с охраняемым обозначением на популярных маркетплейсах. Нарушитель пытался защититься аргументом об «общеупотребимости» фразы, однако суд признал нарушение грубым и взыскал компенсацию.
Evidence
Факт продажи товара — кружек истцом подтверждается протоколом автоматизированной фиксации системы "ВЕБДЖАСТИС", являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрированным Роспатентом
Court's conclusion
Исковые требования удовлетворить частично. Суд категорически отклонил довод ответчика о том, что словесное выражение является «общеупотребимым», подчеркнув, что широкое использование слов русского языка само по себе не препятствует их превращению в объекты интеллектуальной собственности. Неоднократное привлечение ответчика к ответственности по аналогичным делам квалифицировано как грубое нарушение.
ПОЛМИЛЛИОНА ЗА ПРОДАЖУ КОНТРАФАКТНОЙ КОСМЕТИКИ НА OZON
А03-18924/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
500 000 ₽
Amount awarded:
500 000 ₽
Subject of dispute
Facts
Правообладатель товарного знака взыскал полмиллиона рублей с индивидуального предпринимателя за продажу контрафактной косметики на маркетплейсе Ozon. Суд удовлетворил имущественные требования в полном объеме, но отказал в запрете на продажу, так как к моменту суда карточки товаров уже были удалены.
Evidence
Факт нарушения зафиксирован истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», протокол № 1760432325098 от 14.10.2025.» (Примечание: также суд сослался на другой протокол сервиса: «...представлены доказательства о прекращении нарушения исключительных прав истца (протокол автоматизированной фиксации № 1776322615743 от 16.04.2026)
Court's conclusion
Иск удовлетворен частично (в части неимущественных требований отказано, сумма компенсации взыскана в полном объеме). Если к моменту судебного разбирательства нарушитель добровольно удаляет товар с маркетплейса, суд отказывает в иске о запрете (пресечении действий), но это не освобождает ответчика от обязанности выплатить внушительную денежную компенсацию за прошлые факты нарушения.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
СТАТУС ИП ЗАКРЫЛ, НО ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ УЙТИ НЕ СМОГ: SHOTAPP ДОКАЗАЛ ВЕДЕНИЕ КОММЕРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
А15-4905/2026
Арбитражный суд
Claim amount:
2 140 000 ₽
Amount awarded:
2 140 000 ₽
Subject of dispute
Facts
Косметическая компания взыскала компенсацию за торговлю контрафактом на Wildberries. К моменту судебного разбирательства ответчик утратил статус ИП, но дело было рассмотрено в арбитражном суде. Суд признал нарушение, однако по своему усмотрению снизил размер компенсации ровно в два раза от изначально заявленной суммы.
Evidence
Своевременная фиксация интерфейса торговой площадки с помощью ShotApp подтвердила факт ведения именно предпринимательской деятельности ответчиком до закрытия статуса ИП.
Court's conclusion
Исковые требования удовлетворены частично (размер компенсации снижен судом). Утрата статуса ИП не переносит спор в суд общей юрисдикции, если нарушение связано с прошлой экономической деятельностью. Суд реализовал свое дискреционное право снизить компенсацию по собственной инициативе в пределах лимита (от 10 тыс. до 5 млн руб.), оценив характер нарушения и принципы разумности.
319 ПОЗИЦИЙ КОСМЕТИЧЕСКОГО КОНТРАФАКТА: SHOTAPP ПОМОГ ДОКАЗАТЬ МАССОВОЕ НАРУШЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ
А15-5547/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
2 045 916 ₽
Amount awarded:
2 045 916 ₽
Subject of dispute
Facts
Правообладатель известного косметического бренда выявил масштабную торговлю контрафактом на маркетплейсе Wildberries (319 позиций). Суд взыскал компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, запретил продажи и обязал уничтожить контрафактную продукцию.
Evidence
Протоколы ShotApp зафиксировали сотни позиций товара, что позволило надежно обосновать объем реализации для математического расчета компенсации в двукратном размере стоимости.
Court's conclusion
Иск удовлетворен (размер судебной неустойки снижен). Суд отказался снижать компенсацию ниже двукратной стоимости, сославшись на грубый характер нарушения (ответчик проигнорировал претензию). Для стимулирования нарушителя к исполнению запрета на торговлю назначен астрент (судебная неустойка) в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
4,5 МИЛЛИОНА ЗА КОНТРАФАКТНЫЙ КРЕМ
А22-5309/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
4 500 000 ₽
Amount awarded:
4 500 000 ₽
Subject of dispute
Facts
Правообладатель объемного товарного знака (упаковка крема «EpilProfi») выявил продажу контрафактного товара под брендом «SunMy» со скопированным дизайном на маркетплейсе Wildberries. Суд запретил реализацию товара и взыскал компенсацию в 4,5 млн рублей, рассчитанную как двукратная стоимость проданных товаров.
Evidence
В целях фиксации правонарушений в виде неправомерного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Правообладателя, составлен и удостоверен протокол автоматической фиксации информации автоматизированной системой ShotApp
Court's conclusion
Исковые требования удовлетворены. Суд подчеркнул, что регистрация объемного товарного знака предоставляет правовую охрану форме и внешнему виду упаковки в целом, а не только текстовому логотипу. Отсутствие контррасчета и отчетов о продажах со стороны ответчика стало основанием для удовлетворения иска на всю гигантскую сумму, заявленную правообладателем.
SHOTAPP ДОКАЗАЛ НАРУШЕНИЕ ПРАВ НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК КОСМЕТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
А03-5424/2026
Арбитражный суд
Amount awarded:
55 774 ₽
Subject of dispute
Facts
Правообладатель обнаружил продажу косметических товаров под товарными знаками «Ангиофарм» и «ANGIOPHARM» на маркетплейсе Ozon. Суд запретил ответчику использовать данные обозначения и взыскал судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения решения.
Evidence
Факт нарушения зафиксирован истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации № 1772615082088 от 04.03.2026. доказательств «ВЕБДЖАСТИС»
Court's conclusion
Исковые требования удовлетворены. Суд применил институт судебной неустойки (астрента) для стимулирования нарушителя к исполнению неимущественного требования (прекращению продаж контрафакта). Размер неустойки установлен в 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
МНИМЫЙ КОНТРАФАКТ: ИСТЕЦ НЕ СМОГ ДОКАЗАТЬ НАРУШЕНИЕ ПРАВ НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК
А24-2734/2026
Арбитражный суд
Claim amount:
400 000 ₽
Subject of dispute
Facts
Правообладатель товарного знака, зарегистрированного в классе 01 МКТУ, пытался запретить продажу растворителя под тем же наименованием и взыскать компенсацию. Суд установил, что ответчик является розничным продавцом оригинальной продукции известного немецкого бренда, товарный знак которого зарегистрирован в классе 02 МКТУ, к которому и относится спорный товар.
Evidence
Страницы товаров ответчика зафиксированы посредством протоколов системы ShotApp: протокол № 1746941431248 от 11.05.2025, № 1746941431248 от 21.08.2025
Court's conclusion
В удовлетворении иска отказано. Классификация товаров по МКТУ производится исходя из их реального назначения (готовый товар для бытового применения или промышленное сырье). Серийная подача исков к добросовестным продавцам оригинальной продукции после отказов Роспатента была квалифицирована судом как злоупотребление правом.
КОНТРОЛЬНАЯ ЗАКУПКА И SHOTAPP ДОКАЗАЛИ ПРОДАЖУ КОНТРАФАКТА
А77-3843/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
423 080 ₽
Amount awarded:
423 080 ₽
Subject of dispute
Facts
Доверительный управляющий правообладателя выявил на маркетплейсе Wildberries факт реализации контрафактных товаров. Индивидуальный предприниматель без разрешения использовал в карточке товара чужой товарный знак и авторскую фотографию. Истец провел контрольную закупку и зафиксировал нарушения, после чего суд взыскал компенсацию.
Evidence
Для фиксации нарушения не требуется нотариальный протокол осмотра интернет страницы, на которой незаконно используется фотография, в связи с чем нарушение зафиксировано посредством протокола ShotApp от 31.05.2025 № 1748681741644
Court's conclusion
Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт содержит прямой вывод о том, что для фиксации нарушения в сети Интернет (в частности, в карточке товара) нотариальный протокол не является обязательным. Расходы на формирование автоматизированного протокола признаны судебными издержками и взысканы с нарушителя.
Questions
Have your rights been violated? We can help. We provide consultation on all matters and protect your interests.
SHOTAPP ДОКАЗАЛ ПРОДАЖУ КОНТРАФАКТА НА WILDBERRIES
А77-2811/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
484 770 ₽
Amount awarded:
484 770 ₽
Subject of dispute
Facts
Правообладатель выявил продажу контрафактных товаров на маркетплейсе Wildberries индивидуальным предпринимателем. Нарушитель незаконно использовал как зарегистрированный товарный знак на продукции, так и авторскую фотографию в карточке товара. Истец провел контрольную закупку и зафиксировал нарушения автоматизированным протоколом, после чего суд взыскал заявленную компенсацию в полном объеме.
Evidence
По результатам осмотра товара было составлено заключение №1-0505 от 05 мая 2025г. Для фиксации нарушения - не требуется нотариальный протокол осмотра интернетстраницы, на которой незаконно используется фотография, в связи с чем нарушение зафиксировано посредством протокола «ВЕБДЖАСТИС» от 13.05.2024 № 1747161667734. Таким образом, в ходе осмотра карточки товара по Спорной ссылке установлен факт нарушения Ответчиком исключительных прав Правообладателя на Товарный знак. 1.2. Истцом выявлено незаконное использование Ответчиком фотографии по ссылке httDs://www .wilc berries.ru/catalo R/346111484/detail.aspx?targetUrl=SN;
Court's conclusion
Исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном акте прямо закреплен тезис о том, что для фиксации нарушения в сети Интернет (в частности, в карточке товара на маркетплейсе) нотариальный протокол не является обязательным. Расходы на формирование автоматизированного протокола (услуги сервиса) суд в полном объеме признал судебными издержками и взыскал с нарушителя.
ЭТО ВАМ НЕ ИГРУШКИ: ИЛИ КАК ВЗЫСКАЛИ МИЛИОНЫ ЗА ЮВЕЛИРНЫХ МЕДВЕДЕЙ
А40-182074/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
82 374 840 ₽
Amount awarded:
11 608 408 ₽
Subject of dispute
Facts
Иностранная компания, владеющая известными словесными и графическими товарными знаками (включая узнаваемый силуэт игрушечного медведя), обнаружила их имитацию со стороны крупной российской ювелирной сети. Конкурент выпустил коллекцию подвесок и серег в форме медведей под названием TOYS и активно реализовывал их через свой официальный интернет-магазин, а также на популярном маркетплейсе. Истец расценил эти действия как прямое нарушение прав на свои бренды и обратился в арбитражный суд с требованием о выплате компенсации в двукратном размере от стоимости реализованного контрафактного товара.
Evidence
Для фиксации факта нарушения правообладатель применил сервис ShotApp и сформировал автоматизированный протокол осмотра интернет-страниц. Этот документ надежно сохранил визуальное отображение предложений о продаже ювелирных изделий по ключевому поисковому запросу в интернет-магазине ответчика. Полученные материалы наглядно продемонстрировали визуальное сходство продаваемых изделий с запатентованным объемным обозначением, а также доказали использование фонетически похожего слова в названии ювелирной коллекции.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт нарушения исключительных прав доказанным, подтвердив наличие вероятности смешения товаров рядовыми потребителями. Суд отклонил доводы ответчика о том, что форма ювелирного изделия не может нарушать товарный знак. Вместе с тем, суд снизил размер компенсации до минимально возможного предела — однократной суммы выручки от реализации контрафакта, что составило более одиннадцати миллионов рублей. Дополнительно на ответчика возложили обязанность опубликовать резолютивную часть решения на главной странице своего сайта под угрозой начисления еженедельной судебной неустойки.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА: ПЕРЕДАЧА ДОМЕНА И ПРЕСЕЧЕНИЕ НЕЗАКОННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ БРЕНДА В ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИНЕ
А40-291789/2025
Арбитражный суд
Subject of dispute
Facts
Иностранная компания, являющаяся правообладателем международного товарного знака в отношении бытовой техники и роботов-пылесосов, обнаружила незаконное использование своего бренда в российском сегменте интернета. Ответчик зарегистрировал доменное имя, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, и использовал его для ведения коммерческой деятельности через одноименный интернет-магазин, а также в корпоративных адресах электронной почты. Данные действия создавали у потребителей ложное впечатление о причастности продавца к официальной дистрибьюторской сети производителя.
Evidence
Для фиксации факта нарушения правообладатель применил сервис ShotApp, сформировав автоматизированный протокол осмотра интернет-магазина. Полученные материалы надежно зафиксировали визуальное оформление сайта, наличие в продаже товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак, и открытое использование спорного обозначения в адресе домена и контактных данных продавца.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные неимущественные требования, признав доказанным факт администрирования домена ответчиком и незаконного использования чужого товарного знака. Суд запретил ответчику использовать спорное обозначение и обязал его в течение десяти дней со дня вступления решения в силу безвозмездно передать иностранной компании права администрирования доменным именем.
ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА: ПЕРЕДАЧА ДОМЕНА И ПРЕСЕЧЕНИЕ НЕЗАКОННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ БРЕНДА В ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИНЕ
А40-291789/2025
Арбитражный суд
Subject of dispute
Facts
Иностранная компания, являющаяся правообладателем международного товарного знака в отношении бытовой техники и роботов-пылесосов, обнаружила незаконное использование своего бренда в российском сегменте интернета. Ответчик зарегистрировал доменное имя, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, и использовал его для ведения коммерческой деятельности через одноименный интернет-магазин, а также в корпоративных адресах электронной почты. Данные действия создавали у потребителей ложное впечатление о причастности продавца к официальной дистрибьюторской сети производителя.
Evidence
Для фиксации факта нарушения правообладатель применил сервис ShotApp, сформировав автоматизированный протокол осмотра интернет-магазина. Полученные материалы надежно зафиксировали визуальное оформление сайта, наличие в продаже товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак, и открытое использование спорного обозначения в адресе домена и контактных данных продавца.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные неимущественные требования, признав доказанным факт администрирования домена ответчиком и незаконного использования чужого товарного знака. Суд запретил ответчику использовать спорное обозначение и обязал его в течение десяти дней со дня вступления решения в силу безвозмездно передать иностранной компании права администрирования доменным именем.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ЗАЩИТА ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ: КРУПНАЯ КОМПЕНСАЦИЯ ЗА ПРОДАЖУ КОНТРАФАКТНЫХ АВТОЗАПЧАСТЕЙ НА МАРКЕТПЛЕЙСАХ
А43-29598/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
167 426 120 ₽
Amount awarded:
1 674 261 ₽
Subject of dispute
Facts
Автомобильный завод, обладающий исключительными правами на ряд известных товарных знаков, в ходе мониторинга электронной коммерции обнаружил, что индивидуальный предприниматель активно реализует автозапчасти. В карточках товаров и на упаковке продукции незаконно использовались словесные и графические обозначения, сходные до степени смешения с брендами истца. Направленная продавцу претензия с требованием прекратить реализацию контрафакта и выплатить соразмерную компенсацию была проигнорирована, что вынудило правообладателя обратиться за защитой своих интересов в суд.
Evidence
Для фиксации доказательств истец применил сервис ShotApp. Автоматизированный протокол осмотра зафиксировал страницы интернет-магазинов, передав внешний вид контрафактных товаров, их описание и артикулы прямо в интерфейсе популярных маркетплейсов. В качестве обоснования размера компенсации правообладатель дополнительно предоставил суду выгрузку из независимого аналитического сервиса, которая подтвердила, что выручка продавца от реализации спорных товаров составила существенную сумму.
Court's conclusion
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме. Суд признал автоматизированные протоколы и данные сторонней платформы аналитики надлежащими и допустимыми доказательствами. Аргументы ответчика о том, что он лишь использовал названия моделей для описания совместимости деталей, были отклонены из-за доказанного факта визуального смешения обозначений. Суд также отказался снижать размер компенсации, отметив, что нарушитель уклонился от предоставления реальных данных о своих продажах из личного кабинета продавца, чтобы опровергнуть расчеты истца.
ЗАЩИТА ОБЪЕМНОГО ТОВАРНОГО ЗНАКА: ПРЕСЕЧЕНИЕ ПРОДАЖИ ИГРУШЕК-КОПИЙ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ
А22-3518/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
10 079 000 ₽
Amount awarded:
10 079 000 ₽
Subject of dispute
Facts
Иностранная компания владеет объемным товарным знаком в виде оригинальной формы интерактивной детской игрушки. В ходе мониторинга выяснилось, что индивидуальный предприниматель массово продает на крупном маркетплейсе игрушки, дизайн которых визуально полностью повторяет запатентованный образ. Попытки урегулировать спор оказались безуспешными, при этом ответчик параллельно пытался оспорить правовую охрану товарного знака в Роспатенте.
Evidence
Для обеспечения доказательств правообладатель провел контрольные закупки и применил сервис ShotApp для формирования автоматизированного протокола осмотра страниц маркетплейса. Этот документ надежно зафиксировал внешний вид продаваемых товаров и карточки интернет-магазина, что в совокупности с данными стороннего сервиса аналитики продаж подтвердило факт реализации десятков тысяч единиц контрафактной продукции на сумму около 18 миллионов рублей.
Court's conclusion
Арбитражный суд удовлетворил требования в полном объеме, признав товары сходными до степени смешения. Суд отклонил многочисленные ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства, основывая свои выводы на материалах автоматизированной фиксации и решениях профильного ведомства. Оценив длительный и грубый характер нарушения, суд взыскал компенсацию в заявленном размере, указав, что истец уже самостоятельно снизил итоговую сумму более чем в два раза по сравнению с первоначальным расчетом.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА: МАКСИМАЛЬНАЯ КОМПЕНСАЦИЯ ЗА МАССОВУЮ ПРОДАЖУ ПОДДЕЛОК НА МАРКЕТПЛЕЙСАХ
А40-114621/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
14 846 488 ₽
Amount awarded:
14 846 488 ₽
Subject of dispute
Facts
Истец, обладающий эксклюзивной лицензией на товарный знак (бренд аксессуаров для мобильной техники из кевлара), обнаружил массовую продажу контрафакта. Индивидуальный предприниматель реализовывал чехлы и автомобильные держатели под чужим брендом через онлайн-магазины на популярных маркетплейсах. Направленная нарушителю досудебная претензия с требованием прекратить продажи была проигнорирована, что стало основанием для обращения в суд.
Evidence
Для доказывания масштабов правонарушения истец зафиксировал карточки товаров и данные аналитического сервиса о продажах, применив сервис ShotApp для формирования автоматизированных протоколов осмотра. Сформированные документы надежно сохранили информацию о более чем семи сотнях предложений на трех разных площадках, а также задокументировали выручку продавца, составившую десятки миллионов рублей. Эти материалы позволили точно рассчитать размер компенсации, исходя из двукратной стоимости реализованных товаров.
Court's conclusion
Суд признал зафиксированные данные сторонней платформы аналитики и маркетплейсов допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими объемы продаж. Отклонив доводы ответчика о необходимости снижения суммы, суд подчеркнул, что представленный расчет правомерен и соразмерен допущенному правонарушению. Исковые требования о взыскании компенсации, запрете незаконных действий, публикации решения и начислении судебной неустойки за неисполнение неимущественных требований были удовлетворены. Апелляционная инстанция оставила решение в силе.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ТОВАРНЫЙ ЗНАК: ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И РАСЧЕТ НА ОСНОВЕ ФРАНШИЗЫ
А11-8390/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
600 000 ₽
Amount awarded:
335 000 ₽
Subject of dispute
Facts
Общество с ограниченной ответственностью, развивающее сеть магазинов по франшизе, выявило факт нарушения прав на свой зарегистрированный товарный знак. Владелец неспециализированного розничного магазина начал использовать тождественное наименование и сходный логотип как на физической вывеске, так и при размещении информации о своей деятельности в интернете на электронных картах. Истец провел контрольную закупку, получив кассовый чек с реквизитами нарушителя и названием бренда, после чего направил досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Evidence
Для надежного закрепления цифровых следов правонарушения до момента их возможного удаления истец оперативно зафиксировал карточку организации на картографическом сервисе. Применив сервис ShotApp, правообладатель сформировал автоматизированный протокол. Полученный документ и достоверно отразил незаконное коммерческое предложение товаров под чужим брендом в сети Интернет по конкретному адресу на момент проведения проверки.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным и обязал ответчика прекратить использование товарного знака. Инстанция критически оценила поведение ответчика, который заявил о фальсификации представленных истцом лицензионных договоров, но уклонился от явки в суд и внесения средств на экспертизу. Принимая во внимание подтвержденную стоимость предоставления франшизы в 300 000 рублей, суд признал расчет истца в двукратном размере допустимым, однако, руководствуясь принципами разумности и учитывая ходатайство нарушителя, снизил итоговую сумму взыскания до однократной стоимости права.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
«РЫБАЛКА» НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ДОКАЗАЛ НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БРЕНДА В КАРТОЧКЕ ТОВАРА
А62-10740/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
300 000 ₽
Amount awarded:
30 000 ₽
Subject of dispute
Facts
Истец, официальный дистрибьютер товаров крупного производителя рыболовных снастей DUO CO., LTD, обнаружил, что на популярном маркетплейсе Ozon продаются контрафактные товары. Ответчик использовал чужой товарный знак в названии и характеристиках карточки товара, фактически позиционируя свою продукцию как более дешевую альтернативу оригиналу. Правообладатель направил досудебную претензию, которая не была удовлетворена, после чего обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей. Ответчик пытался выстроить защиту на том, что спорное слово якобы имеет общеупотребительный характер и не ассоциируется с конкретным производителем, а на самом физическом товаре логотип отсутствует.
Evidence
Доказать нарушение исключительных прав в онлайн-торговле бывает непросто, так как продавец может оперативно изменить описание карточки или скрыть товар из каталога при первой же угрозе иска. Истец зафиксировал нарушение через сервис ShotApp, сформировав автоматизированный протокол осмотра страниц маркетплейса. Этот документ достоверно сохранил визуальное отображение карточки товара, где в графе «бренд» было прямо указано охраняемое словесное обозначение.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал автоматизированный протокол надлежащим доказательством факта предложения товара к продаже под спорным брендом. Суд отклонил доводы ответчика об «общеупотребительном» значении слова, так как оно использовалось именно в качестве бренда товара, а не в контексте описания его потребительских свойств. Сравнив обозначение продавца и товарный знак истца, суд установил их фонетическое и графическое сходство до степени смешения. Вместе с тем, учитывая объем реализованной продукции, совершение правонарушения ответчиком впервые и факт последующего удаления контента после получения уведомления, инстанция сочла возможным снизить размер компенсации до 30 000 рублей.
ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ И КОНТРОЛЬНАЯ ЗАКУПКА ПОМОГЛИ ПРЕСЕЧЬ ПРОДАЖУ ТОВАРОВ-ИМИТАТОРОВ
№ А41-118029/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
100 000 ₽
Amount awarded:
20 000 ₽
Subject of dispute
Facts
Индивидуальный предприниматель, владеющий правами на товарный знак для косметической продукции, обнаружил на маркетплейсе Wildberries стороннего продавца, реализующего спреи для волос в упаковке, сходной до степени смешения с оригинальным товаром . Нарушитель полностью скопировал цветовую гамму, графические элементы и шрифты, создавая у потребителей стойкую ассоциацию с брендом истца. Досудебная претензия с требованием добровольно прекратить продажи и выплатить компенсацию была проигнорирована ответчиком .
Evidence
Для сбора доказательств истец провел контрольную закупку, получив кассовый чек, достоверно подтверждающий реквизиты продавца контрафакта . Внешний вид карточек товаров правообладатель зафиксировал с помощью автоматизированного протокола через сервис ShotApp. Данный документ надежно закрепил факт предложения спорной продукции неограниченному кругу лиц в сети Интернет на конкретную дату.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным, опираясь на материалы закупки и автоматизированный протокол. Требование о запрете продаж на платформе было удовлетворено, однако суд отказал в изъятии и уничтожении товара из-за отсутствия доказательств его фактического наличия у ответчика на момент рассмотрения спора. Кроме того, суд существенно снизил размер заявленной компенсации, указав на методологическую ошибку истца в расчетах и учтя, что правонарушение было совершено ответчиком впервые .
Questions
Have your rights been violated? We can help. We provide consultation on all matters and protect your interests.
ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА НА МАРКЕТПЛЕЙСАХ: КАК КОНТРОЛЬНАЯ ЗАКУПКА И ВЕБДЖАСТИС ПОМОГЛИ НАКАЗАТЬ ПРОДАВЦА КОНТРАФАКТА
№ А41-83527/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
284 106 ₽
Amount awarded:
284 106 ₽
Subject of dispute
Facts
В ходе мониторинга сети Интернет правообладатель обнаружил, что на крупных онлайн-площадках (Ozon и М.Видео) сторонний продавец массово реализует пылесосы, незаконно маркированные его товарным знаком . Согласия на использование бренда истец не давал. Ситуация осложнялась тем, что если на сайте М.Видео реквизиты нарушителя были открыты, то на Ozon наименование и юридический адрес продавца скрывались за названием магазина, что потребовало от правообладателя проведения контрольной закупки для точной идентификации ответчика по кассовым чекам .
Evidence
Для закрепления доказательств в динамичной среде маркетплейсов истец применил комплексный подход: карточки товаров были отсняты на видео, осмотрены нотариусом, а также зафиксированы посредством составления автоматизированных протоколов с использованием расширения для браузера с помощью сервиса ShotApp. Данные документы объективно подтвердили факт предложения к продаже контрафактных товаров неограниченному кругу лиц именно в тот момент, когда правонарушение имело место, лишив ответчика возможности уйти от ответственности путем простого удаления страниц.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал представленные доказательства относимыми и допустимыми, отклонив формальные возражения ответчика . Суд подтвердил сходство до степени смешения обозначений на товарах и удовлетворил иск в полном объеме, обязав нарушителя удалить карточки товаров с сайтов и выплатить компенсацию, рассчитанную в двукратном размере стоимости контрафактных изделий, а также возместить все судебные издержки правообладателя на юристов и фиксацию .
МАСТЕР И УЧЕНИК: КАК ЦИФРОВЫЕ СЛЕДЫ В СОЦСЕТЯХ И ПРОТОКОЛ WEBJUSTICE ПОВЛИЯЛИ НА РЕГИСТРАЦИЮ ТОВАРНОГО ЗНАКА
СИП-728/2023
Арбитражный суд
Subject of dispute
Facts
ИП Росланова Н.Е. подала заявку на регистрацию комбинированного знака обслуживания «I Love Craft». Роспатент отказал в регистрации, сославшись на то, что знак может ввести потребителей в заблуждение, поскольку уже долгое время используется третьим лицом ИП Поповым А.С. для маркировки услуг в сфере кожевенного ремесла и обучения. Росланова Н.Е., бывшая ученица Попова А.С., обжаловала это решение в суде, утверждая, что Роспатент принял во внимание недостоверные интернет-источники и что исключительное право Попова на другое сходное обозначение возникло позже её заявки.
Evidence
ИП Поповым А.С. в суд был представлен протокол АС «ВЕБДЖАСТИС» от 08.02.2023 №1675840912. Целью использования сервиса была фиксация и подтверждение факта публикаций и реализации изделий под обозначением «I Love Craft» в социальной сети «ВКонтакте» за длительный период, предшествующий подаче заявки ИП Росланова Н.Е. Это цифровое доказательство было представлено уже в судебном заседании для подтверждения доводов, заявленных ранее в Роспатенте.
Court's conclusion
Суд занял позицию Роспатента и полностью поддержал его выводы. Ключевым аспектом стало подтверждение факта широкого и длительного использования обозначения «I Love Craft» Поповым А.С. на территории РФ до даты подачи спорной заявки. Суд указал, что информация из сети «Интернет», представленная на бумажном носителе (включая сведения из соцсетей), принимается в качестве письменных доказательств. При оценке представленных третьим лицом материалов, включая протокол «Вебджастис», суд применил правила статей 71 и 162 АПК РФ. Суд констатировал, что заявитель не оспаривал содержание интернет-страниц и не заявлял об их фальсификации, а значит, административный орган правомерно принял эти сведения во внимание. Суд отметил, что доказательств, включая цифровые протоколы, достаточно для установления устойчивой ассоциативной связи у потребителей между услугами и Поповым А.С., что делает регистрацию знака за другим лицом потенциально вводящей в заблуждение.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР СОЦСЕТЕЙ ЗАЩИТИЛ ИЗВЕСТНЫХ ПЕРСОНАЖЕЙ
А14-10263/2023
Арбитражный суд
Claim amount:
370 268 ₽
Amount awarded:
370 268 ₽
Subject of dispute
Facts
Иностранная компания (Истец), обладающая исключительными правами на популярных игровых персонажей, выявила факт незаконного использования своих произведений и товарных знаков. Предприниматель (Ответчик) предлагал к продаже торты с мастичными фигурками и изображениями этих героев через свой интернет-магазин и аккаунт в социальной сети Instagram. Направленная досудебная претензия с требованием прекратить реализацию контрафактной продукции и выплатить компенсацию была проигнорирована нарушителем, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Evidence
Правообладатель оперативно зафиксировал интернет-ресурсы нарушителя. В материалы дела был представлен нотариальный протокол «ВЕБДЖАСТИС», который подтвердил факт предложения к продаже тортов с незаконно нанесенными изображениями на сайте и в Instagram-аккаунте. Заверенные нотариусом скриншоты легализовали визуальный контент до того, как предприниматель успел удалить информацию со своих ресурсов после получения досудебной претензии.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные требования. Суд отклонил доводы ответчика о том, что он не был извещен о проведении нотариального осмотра, а спорные торты так и не были проданы. Судья справедливо отметил, что информация в сети может быть уничтожена в любой момент, поэтому ее безотлагательная фиксация нотариусом в отсутствие нарушителя абсолютно законна. Установив факт незаконной переработки 6 произведений и нарушения прав на 6 товарных знаков, суд взыскал запрошенную компенсацию в полном объеме, признав ее соразмерной количеству допущенных нарушений.
АВТОРСКИЕ ПРАВА В ИНТЕРЬЕРЕ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ ЗАЩИТИТЬ ИЗВЕСТНОГО ПЕРСОНАЖА
А40-207767/2021
Арбитражный суд
Claim amount:
511 076 ₽
Amount awarded:
260 283 ₽
Subject of dispute
Facts
Истец, являющийся иностранным правообладателем известного бренда (персонажа мобильной игры), обнаружил нелегальное использование своей интеллектуальной собственности. Ответчик (владелец кафе) разместил в интерьере своего заведения светильник, выполненный в форме узнаваемой птицы. Кроме того, фотографии этого элемента декора активно публиковались на официальном сайте кафе и в его аккаунте в социальной сети Instagram. Направленная нарушителю досудебная претензия осталась без удовлетворения, что вынудило корпорацию обратиться в арбитражный суд.
Evidence
Основным доказательством по делу выступил нотариальный протокол «ВЕБДЖАСТИС». Документ, удостоверенный нотариусом, достоверно зафиксировал как сам официальный сайт заведения, так и публикации в социальной сети Instagram
Court's conclusion
Арбитражный суд признал требования обоснованными, но удовлетворил их частично. Суд отклонил доводы ответчика о том, что светильник является лишь малозаметной частью интерьера, указав, что для установления нарушения достаточно самого факта доведения чужого произведения до всеобщего сведения в сети Интернет. Приняв нотариально удостоверенные доказательства как допустимые и достоверные, суд подтвердил факт правонарушения. Однако, оценив характер нарушения и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд снизил заявленный размер компенсации в два раза — до 250 000 рублей, пропорционально уменьшив и взыскиваемые судебные расходы на услуги нотариуса.
Questions
Have your rights been violated? We can help. We provide consultation on all matters and protect your interests.
ПИРАТСТВО В МЕССЕНДЖЕРЕ TELEGRAM: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ ЗАЩИТИТЬ АВТОРСКИЕ ПРАВА НА ИНФОПРОДУКТ
А75-12073/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
385 100 ₽
Amount awarded:
367 950 ₽
Subject of dispute
Facts
Истец (правообладатель) заказала создание тренд-аналитического проекта по сегменту женской одежды и получила на него исключительные права. Позже выяснилось, что Ответчик незаконно продает этот же материал в своем канале в мессенджере Telegram под видом собственного авторского продукта. Ответчик разделила файл на две части, удалила оригинальную информацию об авторе и разместила на страницах собственный логотип, предлагая купить доступ к файлам всем желающим.
Evidence
Для надежной фиксации правонарушения истец произвела контрольную закупку и обратилась к нотариусу. В материалы дела был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств «ВЕБДЖАСТИС». Данный документ достоверно зафиксировал историю переписки в Telegram , факт оплаты и процесс передачи контрафактного файла покупателю, легализовав электронные доказательства для судебного разбирательства.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал требования истца обоснованными. Суд отклонил доводы ответчика о том, что компенсация должна ограничиваться двукратной стоимостью самого файла (которую ответчик частично выплатила до суда в размере двадцати тысяч рублей). Судья учел публичный характер нарушения, присвоение авторства и коммерческую цель действий ответчика. Основываясь на зафиксированных нотариусом доказательствах, суд признал заявленный базовый размер компенсации в 350 000 рублей справедливым и, с учетом уже выплаченных 20 000 рублей, взыскал оставшиеся 330 000 рублей.
ПРОДВИЖЕНИЕ НА YOUTUBE: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР TELEGRAM ПОМОГ ВЗЫСКАТЬ ОПЛАТУ
А62-7878/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
196 730 ₽
Amount awarded:
196 730 ₽
Subject of dispute
Facts
Истец (заказчик) и Ответчик (исполнитель) заключили договор на комплексное продвижение YouTube-канала. Заказчик перечислил аванс в размере 250 000 рублей, но по истечении срока действия договора потребовал вернуть деньги, сославшись на то, что услуги так и не были оказаны. Исполнитель подал встречный иск: он указал, что значительный объем работ (анализ конкурентов, создание креативных идей, сценариев и обложек) был выполнен и регулярно передавался заказчику через специально созданный рабочий чат в мессенджере Telegram. Поскольку стоимость фактически оказанных услуг превысила сумму аванса, исполнитель потребовал взыскать задолженность.
Evidence
В качестве главного доказательства исполнитель представил суду нотариальный протокол осмотра выполненый с помощью сервиса Вебджастис. Особенность фиксации заключалась в том, что нотариус детально осмотрел и закрепил историю сообщений непосредственно в Telegram-чате сторон. Этот документ подтвердил отправку макетов, файлов и отчетов. Вспомогательную роль сыграл автоматизированный протокол ShotApp, который раскрыл содержание ссылок, пересланных внутри этого чата. Нотариальное заверение мессенджера стало фундаментом доказательственной базы.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью поддержал позицию исполнителя, отказав в возврате аванса и удовлетворив встречный иск. Суд признал нотариально удостоверенную переписку в Telegram допустимым и достоверным доказательством фактического оказания услуг. Доводы заказчика об отсутствии бумажных закрывающих актов были отклонены: суд указал, что их отсутствие не является основанием для неоплаты реально выполненных работ, потребительская ценность которых подтверждена нотариальным осмотром переписки.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
БИТВА ЗА ЦВЕТОЧНЫЙ БРЕНД: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ ВЗЫСКАТЬ КРУПНУЮ КОМПЕНСАЦИЮ
А14-13241/2022
Арбитражный суд
Claim amount:
772 100 ₽
Amount awarded:
772 100 ₽
Subject of dispute
Facts
Правообладатель товарного знака в сфере флористики выявил, что конкурент продает аналогичные товары (цветочные букеты), используя схожее до степени смешения словесное обозначение. Нарушитель размещал спорный логотип на упаковке продукции, а также активно рекламировал свои услуги через собственный веб-сайт, социальные сети и сторонние платформы доставки. Несмотря на направленную досудебную претензию, конкурент продолжил вести коммерческую деятельность под чужим брендом, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд за защитой исключительных прав.
Evidence
Для формирования доказательственной базы истец сделал основной акцент на классическом нотариальном заверении через сервис "ВЕБДЖАСТИС". В материалы дела был представлен нотариальный протокол осмотра, который достоверно зафиксировал поисковые выдачи, страницы конкурента в Вконтакте и Facebook, номера телефонов, адреса мастерской, фотографии контрафактной упаковки и переписку с дизайнером логотипа. Дополнительно истец использовал вспомогательные протоколы автоматизированной фиксации с мобильного устройства, сформированные через сервис ShotApp (для закрепления переписок и обновлений профиля), однако именно нотариальный акт стал фундаментальным документом, раскрывшим суду весь масштаб нарушения.
Court's conclusion
Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, а суд апелляционной инстанции оставил это решение в силе. Суд признал представленные нотариальные и электронные доказательства допустимыми и достаточными для подтверждения факта незаконного использования чужого средства индивидуализации. Опираясь на зафиксированную информацию и произведенный истцом расчет стоимости продукции нарушителя, суд взыскал компенсацию, отметив, что длительное игнорирование досудебных требований правообладателя свидетельствует об осознанном характере правонарушения.
МАРКИРОВКА ИЛИ СОВМЕСТИМОСТЬ: КАК ДОКАЗАТЬ НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ БРЕНДОВ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ
А43-27219/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
5 000 000 ₽
Amount awarded:
500 000 ₽
Subject of dispute
Facts
Истец является правообладателем серии товарных знаков известных автомобильных брендов. В ходе мониторинга маркетплейса он обнаружил, что Ответчик реализует автозапчасти, используя эти словесные обозначения в карточках товаров. Истец направил досудебную претензию с требованием прекратить незаконное использование брендов и выплатить компенсацию, однако Ответчик ее проигнорировал. В суде Ответчик настаивал, что спорные обозначения применялись им исключительно в информационных целях — для указания потребителям на совместимость продаваемых запчастей с конкретными марками транспортных средств.
Evidence
С помощью программного комплекса ShotApp был сформирован протокол автоматизированного осмотра веб-страниц интернет-магазина. Истец доказал размещение охраняемых словесных обозначений прямо на лицевых фотографиях продукции без каких-либо дополнительных пояснений о ее назначении или совместимости.
Court's conclusion
Арбитражный суд оценил представленные цифровые доказательства и признал действия продавца правонарушением. Суд детально проанализировал зафиксированные материалы и указал, что размещение брендов на главных фото товаров без сопроводительных слов (например, «совместимо с») не является добросовестным информированием, а служит целям индивидуализации чужого товара, вводя потребителей в заблуждение. При этом суд учел статус Ответчика как микропредприятия и, опираясь на принципы соразмерности, снизил итоговую сумму компенсации в десять раз, несмотря на наличие у нарушителя аналогичных проступков в прошлом.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ШТОРОФФ VS ШТОРКОФФ: КАК ВЕБДЖАСТИС ЗАФИКСИРОВАЛ ВЕБ-БИТВУ, НО НЕ СМОГ ДОКАЗАТЬ ОДНОРОДНОСТЬ
А07-9594/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
200 000 ₽
Amount awarded:
100 000 ₽
Subject of dispute
Facts
ИП, обладатель товарного знака «ШТОРОФФ» для товаров 24-го класса МКТУ (текстиль, занавеси и т.д.) и услуг 35-го класса (реклама, продвижение), обнаружил, что ИП использует обозначение «Шторкофф» на вывеске своего офиса, в интернете и соцсетях для продажи автомобильных солнцезащитных шторок (товары 12-го класса МКТУ). Считая это нарушением своих прав, истец направил претензию, а после её игнорирования подал иск о взыскании компенсации.
Evidence
Для доказывания факта использования ответчиком спорного обозначения истец представил скриншоты, фотографии, нотариальный протокол осмотра доказательств, а также протокол сервиса Shotapp. Целью использования системы была фиксация содержания интернет-страниц и аккаунтов в социальных сетях, где ответчик размещал информацию о своих товарах под обозначением «Шторкофф».
Court's conclusion
Суд дал положительную оценку представленным цифровым доказательствам, включая протокол. Суд прямо сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (п. 55 Постановления №10), указав, что закон не устанавливает закрытый перечень допустимых доказательств по делам о нарушении интеллектуальных прав. Распечатки (скриншоты) интернет-страниц с указанием адреса и времени, а также протоколы автоматической фиксации подлежат оценке наравне с иными доказательствами. Суд констатировал, что представленные истцом доказательства являются допустимыми и подтверждают факт использования ответчиком обозначения «Шторкофф». Однако далее суд провёл детальный анализ и пришёл к выводу, что, несмотря на доказанное использование и высокую степень сходства обозначений, товары (текстильные шторы и автомобильные шторки) и услуги (продвижение чужих товаров и продажа своих) не являются однородными. Следовательно, ключевой элемент состава нарушения (однородность товаров/услуг) отсутствует.
180 КОНТРАФАКТНЫХ ПОСТОВ НА АВИТО: КАК ПРОТОКОЛОМ SHOTAPP БЫЛО ДОКАЗАНО МАСШТАБНОЕ НАРУШЕНИЕ
А70-9587/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
150 000 ₽
Amount awarded:
150 000 ₽
Subject of dispute
Facts
Истец создал и разместил на Avito 15 уникальных фотографий (изображения деталей двигателя) под своим товарным знаком. Он обнаружил, что ответчик, его конкурент, скопировал эти фотографии, удалил с них товарный знак истца и разместил в 180 объявлениях своего магазина на Avito. Истец расценил это как массовое нарушение и потребовал компенсацию отдельно за каждый случай использования и за каждый случай удаления информации об авторстве. После отклонения претензии последовал иск.
Evidence
Для фиксации массового характера нарушения истец воспользовался сервисом Shotapp. Этот протокол стал техническим ядром доказательственной базы, объективно зафиксировав факт размещения ответчиком скопированных изображений на площадке Avito.
Court's conclusion
Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции о том, что факт размещения ответчиком произведений подтвержден протоколом, который был признан допустимым и достоверным доказательством. Этот документ позволил установить ключевой факт — незаконное использование произведений ответчиком. Суд установил, что все действия ответчика (воспроизведение, размещение, переработка) были направлены на продвижение его магазина и образуют единый состав правонарушения. Поэтому доводы истца о 180 самостоятельных нарушениях были отклонены.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
«БУРОВИК» В ЭФИРЕ: КАК ПРОТОКОЛЫ SHOTAPP ЗАФИКСИРОВАЛИ КОНТРАФАКТНЫЙ КОНТЕНТ НА YOUTUBE, RUTUBE И ДРУГИХ ЦИФРОВЫХ ПЛОЩАДКАХ
А56-27534/2022
Арбитражный суд
Claim amount:
1 724 000 ₽
Amount awarded:
1 724 000 ₽
Subject of dispute
Facts
Истец, обладатель прав на товарный знак «Буровик», установил, что ответчик использует обозначение не только на корпоративном сайте patboot.ru, но и в рекламных видеороликах на YouTube и Rutube, в аккаунтах Instagram, Facebook, TikTok, ВКонтакте, а также на платформе «Дзен» и в «Яндекс.Картах». Нарушение носило комплексный характер: сайт выступал хабом, с которого через иконки соцсетей и видеохостингов пользователь перенаправлялся на контент с незаконным использованием товарного знака. Ответчик оспаривал свою причастность к администрированию этих ресурсов.
Evidence
Для объективной фиксации разветвленной цифровой инфраструктуры нарушения истец воспользовался сервисом Shotapp. С ее помощью был создан Протокол, который зафиксировал не просто отдельные страницы, а связи между ними: иконки YouTube и Rutube на сайте patboot.ru, переход по ним на конкретные каналы и видео, а также аналогичные переходы на страницы в соцсетях. Это позволило доказать, что различные интернет-площадки являются единой системой продвижения ответчика.
Court's conclusion
Суд апелляционной инстанции положительно и детально оценил доказательную силу протоколов, особенно в части фиксации нарушений на YouTube и Rutube., что автоматизированная система обеспечивает объективность и повторяемость фиксации. Важнейшим выводом суда стало то, что протокол подтвердил размещение ссылок на страницы ответчика в соцсетях, а переход по ним демонстрировал использование товарного знака. Таким образом, цифровые доказательства позволили суду отклонить доводы ответчика о разрозненности ресурсов и установить, что ответчик как фактический владелец сайта контролирует и использует для бизнеса всю сеть связанных площадок, включая видеохостинги, тем самым иск был удовлетворен.
КИНОБИТВА НА ЯНДЕКС МАРКЕТЕ: КАК SHOTAPP ПОМОГ ДОКАЗАТЬ ПИРАТСТВО
А40-186359/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
1 000 000 ₽
Amount awarded:
500 000 ₽
Subject of dispute
Facts
Истец, продюсер фильма «Зоя», обладающий исключительными правами на картину, выявил в магазине «Эйр» на «Яндекс Маркете» предложения о продаже DVD-дисков с её фильмом. Права на распространение дисков продавцу не передавались. Истец провела контрольную закупку, подтвердившую контрафактность товара: на упаковке были указаны ложные номера прокатных удостоверений других фильмов. После отклонения досудебной претензии последовал иск.
Evidence
Для фиксации фактов нарушения и размещения контрафактного товара истец использовала сервис автоматической фиксации доказательств Shotapp. С его помощью было зафиксировано наличие спорных товарных предложений на маркетплейсе.
Court's conclusion
Суд принял протоколы в качестве допустимых и достоверных доказательств факта нарушения. Было указано, что представленные электронные доказательства подтверждают факт незаконного предложения к продаже контрафактных экземпляров произведения.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.