Trademarks 139
Copyright: photos, drawings, videos 245
Copyright: software, websites, apps 2
Copyright: other works 11
Patent law 10
Honor, dignity, business reputation 16
Conclusion and performance of contracts 73
Labor disputes 12
Corporate disputes 6
Consumer protection 12
Tax disputes 1
Apartment building and HOA management disputes 4
Land disputes 5
Shared-equity construction 1
Copyright: texts, scripts, etc. 9
Family disputes 4
Insolvency (bankruptcy) 10
Administrative disputes 2
Unfair competition 2
Copyright: design 14
Other 8
Personal data 1
ДОМЕННЫЙ СПОР С ИНОСТРАНЦАМИ: КАК АПЕЛЛЯЦИЯ ИСПРАВИЛА ОШИБКУ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ И ЗАБЛОКИРОВАЛА САЙТЫ-ДВОЙНИКИ
№А41-67123/2019
Арбитражный суд
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Иностранная компания, владеющая международными товарными знаками на водосточные системы, обнаружила незаконное использование своих брендов в российской доменной зоне. На сайтах-двойниках предлагалась к продаже аналогичная продукция, при этом администратором одного спорного домена выступало физическое лицо, а второго — коммерческая организация. Для предотвращения передачи прав на домены третьим лицам правообладатель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета на смену администратора и регистратора.
Evidence
Для обоснования своих требований и доказательства аффилированности физического лица и компании-нарушителя правообладатель обеспечил надежную доказательственную базу. Заявитель применил сервис ВЕБДЖАСТИС, с помощью которого был сформирован нотариальный протокол осмотра интернет-ресурсов. Зафиксированные материалы наглядно подтвердили совпадение контактных данных на обоих сайтах, доказав, что ресурсы тесно взаимосвязаны и фактически контролируются одними и теми же лицами.
Court's conclusion
Суд первой инстанции отказал в заявлении, посчитав, что спор с участием физического лица без статуса индивидуального предпринимателя не подведомственен арбитражному суду. Однако апелляционный суд отменил это определение, указав, что споры о защите интеллектуальных прав в российской доменной зоне подлежат рассмотрению в арбитраже независимо от субъектного состава. Оценив представленные нотариальные доказательства, апелляционная коллегия удовлетворила заявление, запретив передавать и аннулировать спорные домены, а также установила срок для направления досудебных претензий и подачи основного иска.
ОТКАЗ В ЗАЩИТЕ ДИЗАЙНА: КАК СУД КВАЛИФИЦИРОВАЛ ОТСУТСТВИЕ ПРАВ И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ СО СТОРОНЫ ИСПОЛНИТЕЛЯ
№А40-142447/18-51-1061
Арбитражный суд
Claim amount:
15 000 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Между маркетинговым агентством и компанией-заказчиком был заключен договор на разработку концепции бренда и тестирование упаковки товара . Позже исполнитель втайне от заказчика заключил договор со сторонним дизайнером на создание графических макетов, включающих переработанный логотип, приобрел на них права и дождался выхода готового товара на федеральный рынок . После этого разработчик предъявил заказчику, производственной площадке и крупному дистрибьютору солидарный иск на 15 миллионов рублей за незаконное использование дизайна на упаковке спрея .
Evidence
Для подтверждения факта введения спорного товара в оборот истец провел контрольные закупки в аптеках разных регионов и обеспечил фиксацию доказательств. Через сервис ВЕБДЖАСТИС, разработчик организовал нотариальный осмотр интернет-страниц заказчика. Данный протокол надежно закрепил информацию о предложении продукции к продаже на сайте и достоверно подтвердил коммерческое использование макетов, что стало базой для обоснования масштабных финансовых требований истца.
Court's conclusion
Арбитражный суд изучил обстоятельства и отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что истец незаконно переработал оригинальный логотип, принадлежащий третьему лицу (иностранному правообладателю), не получив согласия первоначального автора . Кроме того, суд признал действия истца злоупотреблением правом, поскольку он намеренно скрыл факт создания макетов от заказчика и дождался начала массовых продаж исключительно ради взыскания огромной компенсации, которая превышала его затраты на дизайн в 600 раз .
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В СПОРЕ О ФРАНШИЗЕ: КАК НОТАРИАЛЬНАЯ ФИКСАЦИЯ ПРИВЕЛА К КАПИТУЛЯЦИИ КОНКУРЕНТОВ
№А40-308469/2018
Арбитражный суд
Claim amount:
2 100 000 ₽
Amount awarded:
300 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Правообладатель товарного знака обнаружил, что группа лиц (двое индивидуальных предпринимателей и коммерческая организация) незаконно использует сходное до степени смешения обозначение. Нарушители открыли сеть цветочных магазинов, создали интернет-сайты для продажи букетов и начали активную реализацию собственной франшизы, используя чужую интеллектуальную собственность в рекламных материалах, на вывесках и товарных чеках .
Evidence
Для закрепления факта масштабного правонарушения истец провел комплексный сбор цифровых следов. С применением сервиса ВЕБДЖАСТИС были сформированы нотариальные протоколы осмотра нескольких интернет-ресурсов, которые зафиксировали каталоги товаров, адреса магазинов, реквизиты организаторов и коммерческие предложения по продаже франшизы. Дополнительно были проведены контрольные закупки с фиксацией выданных чеков и визиток .
Court's conclusion
Суд первой инстанции признал действия конкурентов незаконными, запретил использовать бренд и взыскал компенсацию . На стадии апелляционного обжалования, оценив силу собранной доказательственной базы, ответчики инициировали заключение мирового соглашения. Апелляционный суд утвердил данный документ, по условиям которого нарушители обязались полностью прекратить использование спорного обозначения, закрыть продажу франшизы и выплатить истцу компенсацию вместе с существенными расходами на услуги представителей.
ЗАЩИТА ФИРМЕННОГО НАИМЕНОВАНИЯ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР ПОМОГ ВЗЫСКАТЬ ТРИ МИЛЛИОНА РУБЛЕЙ С КОМПАНИИ-ДВОЙНИКА
№А40-118411/2018
Арбитражный суд
Claim amount:
3 100 000 ₽
Amount awarded:
3 100 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Группа компаний, владеющая правами на известное фирменное наименование и серию товарных знаков, обнаружила на рынке недавно зарегистрированную организацию с тождественным названием . Компания-двойник осуществляла оптовую продажу масел, кормов и других продуктов питания, заключая договоры поставки и рекламируя товары через собственный интернет-сайт, что создавало реальную угрозу смешения и введения потребителей в заблуждение .
Evidence
Для подтверждения факта правонарушения истцы обеспечили фиксацию c применением сервиса ВЕБДЖАСТИС. . Сформированный нотариальный протокол объективно закрепил контент веб-страниц и факт недобросовестного использования чужих брендов в доменном имени и рекламных материалах до момента возможного удаления информации
Court's conclusion
Арбитражный суд признал требования правообладателей обоснованными и доказанными. Суд указал, что исключительные права истцов возникли значительно раньше, а осуществление ответчиком аналогичных видов деятельности под тождественным наименованием прямо нарушает закон . Опираясь на нотариальный протокол и представленные договоры поставки, суд запретил нарушителю использовать спорное наименование и взыскал компенсацию в полном объеме, отказав лишь в публикации решения в конкретной федеральной деловой газете из-за отсутствия процессуального обоснования выбора именно этого издания .
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
СНИЖЕНИЕ КОМПЕНСАЦИИ: КАК СУД ОЦЕНИЛ РЕАЛЬНЫЙ СРОК НАРУШЕНИЯ ПО НОТАРИАЛЬНОМУ ПРОТОКОЛУ
№А76-4407/2019
Арбитражный суд
Claim amount:
800 000 ₽
Amount awarded:
350 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Обладатель исключительной лицензии выявил предложение к продаже металлорежущих инструментов под обозначениями, сходными до степени смешения с его товарным знаком, на сайте сторонней коммерческой организации. Истец заявил о длительном характере нарушения (более двух лет) и обратился в арбитражный суд с требованием пресечь незаконную деятельность, а также взыскать компенсацию в размере 800 тысяч рублей.
Evidence
Для обоснования требований правообладатель закрепил доказательства с применением сервиса ВЕБДЖАСТИС. Нотариальный осмотр сайта зафиксировал каталог продукции и факт использования спорных обозначений в коммерческих предложениях. Протокол лишил продавца возможности оспаривать факт размещения контрафактных предложений в своем интернет-магазине на дату фиксации.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным, однако пересмотрел расчет заявленной суммы. Ответчик документально подтвердил актами с веб-студией, что оформление сайта завершилось значительно позже, а спорный контент был удален сразу после получения претензии, поэтому реальный срок правонарушения составил семь месяцев. С учетом непродолжительности нарушения, отсутствия грубого умысла и первичного привлечения к ответственности суд удовлетворил иск частично, взыскав 350 тысяч рублей.
ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА ПОСЛЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР САЙТА ОПРОВЕРГ ДОВОДЫ БЫВШЕГО ДИЛЕРА
№А40-225449/18
Арбитражный суд
Claim amount:
3 000 000 ₽
Amount awarded:
300 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Производитель очистных сооружений выявил продажу товаров под обозначениями, сходными до степени смешения с его зарегистрированными товарными знаками, на стороннем ресурсе. Владельцем домена и администратором выступали физическое лицо и коммерческая организация, которые ранее являлись официальными дилерами производителя, однако срок действия их договора истек за несколько лет до выявления нарушения. Бывшие партнеры продолжили использовать чужие бренды для привлечения покупателей и реализации продукции.
Evidence
Правообладатель обеспечил закрепление доказательств. С применением системы ВЕБДЖАСТИС был проведен нотариальный осмотр интернет-страниц нарушителей. Протокол зафиксировал факт коммерческого использования защищаемых словесных элементов в самом доменном имени tank-septic.ru и в каталоге предложений о продаже оборудования на конкретную дату.
Court's conclusion
Суд признал факт правонарушения доказанным. В апелляционной инстанции ответчик пытался сослаться на дилерский договор, однако суд отклонил этот довод, сопоставив срок действия контракта (до конца 2013 года) с датой проведения нотариального осмотра сайта (лето 2018 года). Установив факт незаконного использования чужой интеллектуальной собственности, суд запретил ответчикам использовать товарные знаки, обязал удалить спорную информацию и солидарно взыскал с нарушителей компенсацию, снизив ее первоначально заявленный размер исходя из принципов разумности и справедливости.
Questions
Have your rights been violated? We can help. We provide consultation on all matters and protect your interests.
ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА В МЕТАТЕГАХ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР ИСХОДНОГО КОДА САЙТА ПОМОГ ВЗЫСКАТЬ КОМПЕНСАЦИЮ С КОНКУРЕНТОВ
№А14-17816/2018
Арбитражный суд
Claim amount:
191 760 ₽
Amount awarded:
112 760 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Завод сельскохозяйственного машиностроения, владеющий правами на товарный знак, выявил его незаконное использование конкурентами. Поставщик техники совместно с IT-компанией (администратором домена) разместили охраняемое словесное обозначение не только в текстах предложений о продаже, но и в скрытых метатегах сайта (title, keywords, description). Это искусственно повышало позиции сайта нарушителей в поисковых выдачах по брендовым запросам истца, перенаправляя трафик потенциальных покупателей
Evidence
Для формирования надежной доказательственной базы правообладатель применил сервис ВЕБДЖАСТИС. Проведенный нотариальный осмотр позволил зафиксировать не только внешнее визуальное отображение интернет-страниц, но и раскрыть их исходный код, где содержались незаконные метатеги. Впоследствии, когда ответчики удалили часть информации, истец провел повторный нотариальный осмотр, закрепив факт продолжающегося размещения бренда на других страницах веб-ресурса.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью отклонил доводы ответчиков о праве преждепользования, пояснив, что данный институт не распространяется на товарные знаки. Опираясь на нотариальный протокол, суд признал использование чужого бренда в метатегах для SEO-оптимизации актом недобросовестной конкуренции и прямым нарушением исключительных прав. Суд обязал нарушителей удалить спорные обозначения из исходного кода и солидарно взыскал компенсацию, рассчитанную на основе стоимости товаров, зафиксированных в ходе осмотра сайта.
ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА НА ГОСЗАКУПКАХ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР ТЕНДЕРНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПОМОГ ВЗЫСКАТЬ ПОЛМИЛЛИОНА РУБЛЕЙ
№А56-134461/2018
Арбитражный суд
Claim amount:
1 000 000 ₽
Amount awarded:
500 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Коммерческая организация, обладающая статусом исключительного лицензиата известного бренда металлорежущих инструментов, обнаружила факт нарушения своих прав на площадке электронных торгов. Сторонняя компания-поставщик подала котировочную заявку и выиграла тендер на поставку оригинальных пластин и державок более чем на два миллиона рублей, предложив заниженную цену и тем самым обойдя официального дистрибьютора продукции . Правообладатель направил претензию, а затем обратился в арбитражный суд с иском о пресечении незаконных действий и взыскании одного миллиона рублей компенсации.жный апелляционный суд оставил его в силе, согласившись с выводами суда первой инстанции.</span></p>
Evidence
Для формирования надежной доказательственной базы правообладатель своевременно закрепил цифровые следы участия конкурента в тендере. При помощи сервиса Webjustice был сформирован нотариальный протокол осмотра страниц официального портала государственных закупок, который объективно зафиксировал содержание котировочных заявок, протокол оценки и факт заключения договора поставки . Данный документ неоспоримо подтвердил факт публичного предложения контрафактного товара к продаже, лишив нарушителя возможности отрицать использование чужого бренда в своей коммерческой деятельности.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным, указав, что само по себе предложение к продаже товара без разрешения правообладателя образует состав нарушения, независимо от фактического исполнения тендерного контракта . Отклонив доводы ответчика об отсутствии прямых убытков, суд подчеркнул, что действия поставщика нанесли репутационный вред бренду и лишили официального дистрибьютора прибыли. Опираясь на принципы разумности и справедливости, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, снизив размер взыскиваемой компенсации до 500 тысяч рублей
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ЗАЩИТА ФЕСТИВАЛЯ COMICCON: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР САЙТА ПОМОГ ВЗЫСКАТЬ БОЛЕЕ МИЛЛИОНА РУБЛЕЙ С КОНКУРЕНТОВ
№А40-78165/2019
Арбитражный суд
Claim amount:
1 200 000 ₽
Amount awarded:
1 200 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Обладатель исключительных прав на комбинированный товарный знак выявил факт незаконной рекламной кампании со стороны двух коммерческих организаций. Конкуренты организовали тематическую выставку комиксов и игровой индустрии, используя для продвижения и продажи билетов словесные обозначения, сходные до степени смешения с защищенным брендом истца. Претензии правообладателя с требованием прекратить недобросовестные действия были проигнорированы, что стало основанием для подачи иска в арбитражный суд о запрете использования бренда и взыскании существенной компенсации.
Evidence
Для обоснования заявленных требований правообладатель заблаговременно зафиксировал цифровую информацию об анонсах выставки и стоимости участия. Используя сервис Webjustice, истец провел нотариальный осмотр страниц официального сайта мероприятия, социальных сетей и портала выставочного центра. Данный нотариальный протокол не только достоверно закрепил факт незаконного использования товарного знака в рекламных материалах, но и зафиксировал ценовой диапазон стоимости входных билетов, что послужило фундаментальным аргументом при расчете суммы материальных требований.
Court's conclusion
Арбитражный суд изучил представленную доказательственную базу и полностью удовлетворил заявленные требования. Опираясь на нотариально удостоверенные страницы в интернете, суд признал услуги ответчиков однородными услугам правообладателя и подтвердил факт незаконного использования бренда. Поскольку нарушители не представили возражений, суд признал обоснованным размер заявленной компенсации, рассчитанный истцом исходя из стоимости билетов, зафиксированной в нотариальном протоколе, и взыскал с каждой организации по шестьсот тысяч рублей.
СНИЖЕНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ТОВАРНЫЙ ЗНАК: КАК СУД ОЦЕНИЛ СРОК НАРУШЕНИЯ, ЗАФИКСИРОВАННОГО НОТАРИУСОМ В ИНТЕРНЕТЕ
№А76-4407/2019
Арбитражный суд
Claim amount:
800 000 ₽
Amount awarded:
350 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Обладатель исключительной лицензии на известный товарный знак выявил, что на сайте сторонней коммерческой организации предлагаются к продаже металлорежущие инструменты под сходными до степени смешения обозначениями . Истец заявил, что нарушение длится более двух лет, и обратился в арбитражный суд с требованием пресечь незаконную деятельность, а также взыскать компенсацию в размере 800 тысяч рублей за публичное предложение товаров в сети Интернет
Evidence
Для обоснования заявленных требований истец заблаговременно подготовил надежную доказательственную базу, обеспечив фиксацию интернет-страниц нарушителя. Правообладатель с помощью сервиса Webjustice провел нотариальный осмотр сайта , который объективно закрепил каталог продукции и факт использования спорных обозначений в предложениях к продаже. Данный нотариальный протокол лишил продавца возможности оспаривать сам факт размещения контрафактных предложений в своем интернет-магазине.
Court's conclusion
Арбитражный суд, изучив материалы дела, признал факт нарушения полностью доказанным, однако не согласился с расчетом заявленной суммы. Ответчик смог документально подтвердить (договорами и актами с веб-студией), что оформление сайта завершилось значительно позже, а спорная информация была удалена вскоре после получения досудебной претензии, поэтому реальный срок правонарушения составил всего семь месяцев . С учетом непродолжительности нарушения, отсутствия грубого умысла и того факта, что продавец привлекается к ответственности впервые, суд удовлетворил иск частично, взыскав компенсацию в размере 350 тысяч рублей .
Questions
Have your rights been violated? We can help. We provide consultation on all matters and protect your interests.
Дело о защите прав на товарный знак с выплатой компенсации по мировому соглашению
А41-21927/2016
Арбитражный суд
Claim amount:
1 000 000 ₽
Amount awarded:
400 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Коммерческая организация, обладающая правом использования зарегистрированного товарного знака на основании договора исключительной лицензии, выявила факты нарушения своих прав. Две сторонние компании незаконно вводили в гражданский оборот продукцию под чужим брендом и размещали предложения о ее продаже, в том числе на площадках в сети Интернет. Правообладатель обратился в арбитражный суд с иском о полном запрете противоправной деятельности для обоих ответчиков и взыскании с одного из них компенсации в размере 1 000 000 рублей
Evidence
Для подтверждения факта незаконного размещения информации в интернете правообладатель обеспечил оперативное закрепление цифровых следов. Своевременно проведенный нотариальный осмотр сайтов с применением системы ВЕБДЖАСТИС позволил достоверно зафиксировать каталоги товаров и предложения о продаже до того, как они могли быть скрыты или удалены ответчиками. Качественно собранная доказательственная база не оставила нарушителям шансов отрицать свою причастность к публичной реализации спорной продукции под защищаемым брендом.
Court's conclusion
Оценив силу представленных доказательств, ответчики отказались от дальнейшего судебного противостояния и инициировали переговоры, по итогам которых стороны представили арбитражному суду проект мирового соглашения. Суд проверил документ на предмет соответствия закону и утвердил его . По условиям соглашения нарушители прямо признали исключительные права истца, обязались полностью прекратить использование товарного знака в коммерческой деятельности и сети Интернет, а также выплатить компромиссную компенсацию, после чего производство по делу было прекращено .
ОТМЕНА АБСТРАКТНОГО ЗАПРЕТА: ПОЧЕМУ СУД ВЗЫСКАЛ КОМПЕНСАЦИЮ, НО ОТКАЗАЛСЯ ЗАПРЕЩАТЬ ПРОДАЖУ ИНСТРУМЕНТОВ
А56-29380/2017
Арбитражный суд
Claim amount:
582 834 ₽
Amount awarded:
100 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Коммерческая организация (истец), являющаяся обладателем исключительной лицензии на использование товарного знака, выявила факт нарушения своих прав . Выяснилось, что ответчик принял участие в торгах и заключил договор на поставку резцов и сменных пластин, предложив к поставке инструмент под брендом истца без согласия правообладателя . Истец обратился в суд с требованием взыскать более полумиллиона рублей компенсации и запретить конкуренту использовать бренд.
Evidence
Для формирования надежной доказательственной базы и подтверждения факта введения товарного знака в гражданский оборот истец обеспечил фиксацию цифровых следов на электронных торговых площадках. При помощи системы «ВЕБДЖАСТИС» были сформированы нотариальные протоколы осмотра страниц сайтов государственных и коммерческих закупок, которые объективно закрепили факт размещения ответчиком предложения о поставке спорного инструмента до момента возможного изменения или удаления информации.
Court's conclusion
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, признали факт правонарушения полностью доказанным. Суд отклонил доводы ответчика об исчерпании исключительного права, поскольку нарушитель не представил документальных подтверждений легального приобретения инструмента у правообладателя . Опираясь на нотариальные протоколы осмотра, суд удовлетворил требования о запрете использования товарного знака и взыскал компенсацию, снизив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ: КАК НАРУШИТЕЛЬ ПРИЗНАЛ ВИНУ И ЗАПЛАТИЛ ЗА НЕЗАКОННЫЙ ИМПОРТ ИНСТРУМЕНТОВ
А76-24388/2017
Арбитражный суд
Claim amount:
304 674 ₽
Amount awarded:
200 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Коммерческая организация (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к компании-поставщику (ответчику), потребовав пресечь незаконное использование зарегистрированного товарного знака. Нарушение выражалось в незаконном ввозе на территорию РФ и введении в гражданский оборот промышленных товаров: режущих инструментов, токарных и отрезных резцов, фрез и сверл, неправомерно маркированных защищенным брендом. Истец требовал взыскать с нарушителя компенсацию.
Evidence
Для обеспечения бесспорной позиции в суде правообладатель заблаговременно собрал доказательственную базу, зафиксировав факт коммерческого предложения контрафакта. Использование системы «ВЕБДЖАСТИС» позволило сформировать надежный нотариальный протокол осмотра интернет-страниц нарушителя до того, как он успел бы удалить информацию из каталогов.
Court's conclusion
Осознав бесперспективность судебного спора против качественно зафиксированных цифровых улик, ответчик предложил урегулировать конфликт мирным путем. Истец снизил сумму финансовых претензий до 200 000 рублей, после чего стороны представили суду мировое соглашение. Суд утвердил мировое соглашение, прекратил производство по делу.
БИТВА ЗА АББРЕВИАТУРУ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ ЗАЩИТИТЬ МАРКИРОВКУ СЕЛЬХОЗТЕХНИКИ
№А14-15790/2017
Арбитражный суд
Claim amount:
423 728 ₽
Amount awarded:
423 728 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Коммерческая организация (истец), являющаяся правообладателем комбинированного товарного знака, включающего буквенное обозначение, выявила факт его незаконного использования конкурентом . Завод-ответчик при производстве и продаже своих сельскохозяйственных машин (зернометателей) применял спорную аббревиатуру. В ответ на претензии нарушитель заявлял, что данное буквосочетание является общепринятым сокращением типа техники согласно ГОСТу и не может охраняться как интеллектуальная собственность. Оставленная без удовлетворения досудебная претензия вынудила правообладателя обратиться в арбитражный суд
Evidence
Для подтверждения факта введения контрафактной продукции в гражданский оборот истец собрал комплексную доказательственную базу: договоры купли-продажи, счета на оплату и нотариальный протокол осмотра доказательств в сети Интернет, сформированный через систему «ВЕБДЖАСТИС». Данный документ объективно зафиксировал факт публичного предложения к продаже сельскохозяйственных машин под чужим брендом на веб-страницах нарушителя, дополнив документацию о фактических офлайн-сделках.
Court's conclusion
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы нижестоящих инстанций и полностью удовлетворил иск правообладателя. Суд отклонил доводы ответчика о том, что аббревиатура является общеупотребимым термином. Судьи пояснили, что подобные аргументы фактически направлены на оспаривание законности регистрации самого товарного знака, что недопустимо в рамках спора о нарушении прав — аннулировать знак можно только через отдельную административную процедуру . Признав факт правонарушения доказанным, суд запретил ответчику использовать спорное обозначение и взыскал компенсацию, рассчитанную как двукратная стоимость товара, предложенного к реализации
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА В СТОМАТОЛОГИИ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ПРЕСЕК НЕЗАКОННУЮ РЕКЛАМУ
№А40-184789/2016
Арбитражный суд
Claim amount:
500 000 ₽
Amount awarded:
100 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Индивидуальный предприниматель, являющийся обладателем исключительных прав на словесный товарный знак, выявил факт его неправомерного использования конкурентами. Стоматологическая клиника (ответчик) разместила на своих информационных ресурсах рекламные предложения об оказании медицинских услуг, применив обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным брендом истца. Не получив согласия правообладателя, клиника нарушила исключительные права предпринимателя, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о пресечении незаконных действий.
Evidence
В материалы дела был представлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств в сети Интернет, сформированный через систему «ВЕБДЖАСТИС». Данный документ детально и объективно зафиксировал визуальный контент веб-сайта нарушителя, достоверно подтвердив наличие рекламных предложений медицинских услуг и протезов под спорным брендом до момента их возможного удаления.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью поддержал позицию правообладателя в части наличия правонарушения, признав факт незаконного использования обозначения доказанным. Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что используемое клиникой обозначение применяется в отношении однородных услуг и товаров, что создает вероятность смешения для потребителей . Суд вынес решение о полном запрете использования спорного обозначения в коммерческой деятельности ответчика, однако, руководствуясь принципами разумности, справедливости и учитывая однократный характер нарушения, снизил размер взыскиваемой компенсации с заявленных 500 000 до 100 000 тысяч рублей .
ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА В СТОМАТОЛОГИИ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ НАКАЗАТЬ КЛИНИКУ ЗА НЕЗАКОННУЮ РЕКЛАМУ
А40-184799/2016
Арбитражный суд
Claim amount:
500 000 ₽
Amount awarded:
100 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Индивидуальный предприниматель, обладающий исключительными правами на словесный товарный знак, обнаружил его незаконное использование . Стоматологическая клиника (ответчик) разместила на своем сайте рекламные предложения об оказании медицинских услуг по установке зубных протезов, используя защищенное обозначение. Не получив согласия правообладателя, ответчик предлагал услуги, однородные тем, для которых зарегистрирован знак, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с требованием запретить использование интеллектуальной собственности и взыскать полмиллиона рублей компенсации.
Evidence
Для подтверждения факта нарушения в цифровой среде истец обеспечил надежную доказательственную базу. В материалы дела был представлен нотариальный протокол осмотра интернет-сайта, сформированный через систему «ВЕБДЖАСТИС». Данный документ детально и объективно зафиксировал визуальный контент веб-страниц, подтвердив наличие рекламных предложений услуг протезирования под спорным брендом непосредственно от лица клиники.
Court's conclusion
Арбитражные суды обеих инстанций поддержали позицию правообладателя. Суд отклонил доводы клиники о том, что она не является администратором доменного имени, указав, что реклама услуг на сайте исходила именно от юридического лица, а номинальным владельцем домена выступал ее же генеральный директор . Признав факт правонарушения доказанным, суд удовлетворил требование о запрете использования знака, однако, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, снизил размер взыскиваемой компенсации до 100 000 рублей.
Questions
Have your rights been violated? We can help. We provide consultation on all matters and protect your interests.
ЗАЩИТА БРЕНДА: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ ВЗЫСКАТЬ КОМПЕНСАЦИЮ С РИТЕЙЛЕРА
№А09-3716/2018
Арбитражный суд
Claim amount:
500 000 ₽
Amount awarded:
500 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Иностранная компания (истец), являющаяся правообладателем всемирно известного анимационного бренда, выявила факт незаконного использования своих объектов интеллектуальной собственности. Коммерческая организация (ответчик) без разрешения правообладателя разместила на страницах своего интернет-магазина предложения о продаже контрафактных детских товаров, маркированных защищенными товарными знаками. Не получив согласия на использование интеллектуальной собственности и проигнорировав требования о прекращении нарушений, розничная сеть вынудила правообладателя обратиться в арбитражный суд за защитой своих коммерческих интересов и взысканием денежной компенсации.
Evidence
Для подтверждения факта незаконного доведения до всеобщего сведения предложений о продаже контрафактной продукции истец заблаговременно обеспечил надежную доказательственную базу. В материалы дела был представлен нотариальный протокол осмотра страниц интернет-сайта ответчика, сформированный через систему «ВЕБДЖАСТИС». Данный документ объективно и детально зафиксировал визуальный контент веб-страниц, подтвердив наличие спорных товарных знаков в каталоге товаров магазина до момента их возможного удаления или скрытия нарушителем.
Court's conclusion
Арбитражные суды трех инстанций, включая Суд по интеллектуальным правам, полностью поддержали позицию правообладателя и удовлетворили исковые требования. Суды признали нотариальный протокол надлежащим и достаточным доказательством факта предложения к продаже товаров с незаконно нанесенными товарными знаками. Отклонив доводы ответчика, суд взыскал заявленную сумму компенсации в полном объеме, а также обязал нарушителя возместить все судебные издержки правообладателя, включая расходы на сбор доказательственной базы и нотариальную фиксацию цифровых следов правонарушения.
СПОР ОБ «УМНЫХ ОКНАХ»: ПОЧЕМУ СУД ОТКЛОНИЛ ОЦЕНКУ И СНИЗИЛ КОМПЕНСАЦИЮ ЗА ТОВАРНЫЙ ЗНАК
№А40-215407/14-74-207
Арбитражный суд
Claim amount:
6 148 180 ₽
Amount awarded:
250 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Коммерческая организация (истец), являющаяся правообладателем товарного знака, обнаружила незаконное использование своего словесного обозначения иностранными производителями и их российским дистрибьютором (ответчиками). На официальном сайте ответчиков, предлагающих к продаже мансардные окна, без разрешения правообладателя использовалось защищенное словесное обозначение. Посчитав свои исключительные права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать компенсацию в размере более шести миллионов рублей, рассчитанную на основании двукратного размера стоимости права использования товарного знака.
Evidence
Для подтверждения факта незаконного использования интеллектуальной собственности в цифровой среде правообладатель обеспечил надежную доказательственную базу. В материалы дела был представлен нотариальный протокол осмотра, сформированный через систему «ВЕБДЖАСТИС». Данный документ детально и объективно зафиксировал наличие спорного словесного обозначения на страницах официального сайта ответчиков до момента возможного удаления или редактирования этих материалов нарушителями.
Court's conclusion
Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами нижестоящих инстанций и удовлетворил исковые требования лишь частично. Суды признали факт правонарушения доказанным благодаря нотариальному протоколу, однако жестко раскритиковали представленный истцом отчет независимой оценки о стоимости использования товарного знака. Поскольку оценщик после получения критической рецензии необоснованно уменьшил стоимость в два раза, суд признал данное заключение недопустимым доказательством. Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд самостоятельно определил размер выплаты, взыскав компенсацию в значительно меньшем размере, а также разграничил ответственность между администратором домена и дистрибьютором.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ФОТОГРАФИЯ В ДЕЛЕ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ ЗАЩИТИТЬ ПРАВА ОТ ИЗДАТЕЛЬСКОГО ДОМА
№А56-10176/2019
Арбитражный суд
Claim amount:
30 000 ₽
Amount awarded:
30 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Региональная издательская группа (истец) обнаружила незаконное использование своего визуального контента на информационном портале ответчика. Сторонний издательский дом опубликовал новостную заметку, проиллюстрировав ее фотографией, исключительные права на которую принадлежат истцу как на служебное произведение своего штатного сотрудника. При этом на оригинальном сайте правообладателя присутствовали все необходимые знаки охраны авторского права и предупреждения о недопустимости незаконного копирования материалов. Не получив разрешения на публикацию, ответчик нарушил правила использования чужого контента, в связи с чем правообладатель обратился в арбитражный суд за защитой своих интересов.
Evidence
Для подтверждения факта незаконного копирования и доведения произведения до всеобщего сведения истец представил в материалы дела автоматизированный протокол осмотра интернет-страниц. Данный документ был сформирован через сервис ShotApp и объективно зафиксировал наличие спорного фотографического произведения на веб-сайте нарушителя в момент публикации новостной статьи.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал представленную доказательственную базу надлежащей и удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации. Суд подчеркнул, что использование фотографического изображения без согласия правообладателя является прямым нарушением закона. Поскольку ответчик не смог опровергнуть факт размещения контента на подконтрольном ему ресурсе и не предоставил доказательств правомерного заимствования, суд признал заявленную сумму взыскания разумной, соразмерной нарушению и подлежащей выплате в полном объеме.