Trademarks 139
Copyright: photos, drawings, videos 245
Copyright: software, websites, apps 2
Copyright: other works 11
Patent law 10
Honor, dignity, business reputation 16
Conclusion and performance of contracts 73
Labor disputes 12
Corporate disputes 6
Consumer protection 12
Tax disputes 1
Apartment building and HOA management disputes 4
Land disputes 5
Shared-equity construction 1
Copyright: texts, scripts, etc. 9
Family disputes 4
Insolvency (bankruptcy) 10
Administrative disputes 2
Unfair competition 2
Copyright: design 14
Other 8
Personal data 1
КРАЖА ФОТО ДЛЯ СТОМАТОЛОГИИ: КАК СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ ВЫДАЮТ НАРУШИТЕЛЕЙ АВТОРСКИХ ПРАВ
А46-1377/2022
Арбитражный суд
Claim amount:
20 000 ₽
Amount awarded:
20 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Компания, получившая права на стоковую фотографию по договору цессии от профессионального автора, обнаружила незаконное использование снимка в социальных сетях. Стоматологическая клиника разместила фотографию девушки на своей коммерческой странице ВКонтакте для рекламы медицинских услуг. Согласие на использование контента у правообладателя не запрашивалось, лицензионный договор не заключался, а имя автора не было указано. Данные действия прямо нарушили исключительные права создателя, который ранее опубликовал этот снимок на фотостоке со специальной пометкой о своем авторстве.
Evidence
Для сбора неопровержимых доказательств правонарушения истец применил сервис ShotApp, с помощью которого был сформирован автоматизированный протокол осмотра интернет-страниц. Суд признал этот документ надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим факт размещения фотографии на ресурсе ответчика до момента ее возможного удаления. Опубликованные на странице реквизиты, включая данные свидетельства о государственной регистрации, позволили безошибочно идентифицировать владельца аккаунта как конкретное юридическое лицо.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения полностью доказанным. Инстанция отклонила аргументы клиники о нахождении фотографии в свободном доступе сети Интернет, пояснив, что отсутствие прямого запрета не означает разрешения на бесплатное использование контента бизнесом. Суд учел статус ответчика как предпринимателя, который обязан проявлять осмотрительность при наполнении своих ресурсов, и взыскал компенсацию. Размер выплаты был определен судом в сумме десяти тысяч рублей исходя из принципов разумности и справедливости.
НЕЗАКОННАЯ ПРОДАЖА НАСТОЛЬНЫХ ИГР НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА
А41-87908/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
25 000 ₽
Amount awarded:
25 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Компания-правообладатель товарного знака для настольных игр обнаружила, что на популярном маркетплейсе реализуются товары под идентичным названием. Нарушитель предлагал к продаже игру, используя зарегистрированное словесное обозначение без разрешения владельца бренда. Оставленная без ответа досудебная претензия с требованием прекратить нарушение послужила поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.
Evidence
Для подтверждения факта незаконного предложения товаров к продаже истец произвел осмотр страниц маркетплейса. Фиксация нарушений осуществлялась с помощью сервиса ShotApp, который сформировал автоматизированный протокол. Документ достоверно зафиксировал внешний вид карточек товара с незаконно нанесенным товарным знаком и реквизиты продавца до момента их возможного удаления.
Court's conclusion
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Инстанция признала автоматизированный протокол надлежащим и допустимым доказательством, поскольку ответчик не оспорил его и не представил документов, подтверждающих правомерность использования бренда. Суд подчеркнул, что индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность на свой риск и обязан контролировать соблюдение прав третьих лиц при закупке и реализации товаров, поэтому отсутствие прямого умысла не освобождает его от ответственности.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА: СУД ЗАПРЕТИЛ КОНКУРЕНТУ НАЗЫВАТЬСЯ ПОХОЖИМ ИМЕНЕМ
А07-26328/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
150 000 ₽
Amount awarded:
25 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Индивидуальный предприниматель, владеющий правами на товарный знак для услуг по продаже и доставке воздушных шаров, выявил нарушителя в своем городе. Конкурент открыл магазин и активно продвигал свои услуги в социальных сетях, мессенджерах и на картографических сервисах под названиями, которые фонетически и семантически копировали зарегистрированный бренд. Направленная досудебная претензия с требованием сменить вывеску и удалить незаконные упоминания в сети не привела к полному разрешению конфликта, что вынудило правообладателя подать иск в арбитражный суд.
Evidence
Для подтверждения масштабного использования сходного обозначения истец собрал комплекс доказательств: сделал фотографии вывески магазина, сохранил кассовые чеки и провел фиксацию интернет-ресурсов нарушителя. Осмотр страниц в социальных сетях, мессенджерах и профилей на онлайн-картах производился посредством сервиса ShotApp. Сформированный протокол наглядно зафиксировал коммерческое предложение товаров и услуг под спорным брендом в интернете, достоверно установив связь администратора страниц с реальным владельцем торговой точки через опубликованные контактные данные.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт нарушения исключительных прав доказанным, установив высокую степень сходства обозначений и однородность оказываемых услуг, что создавало очевидную вероятность смешения в глазах потребителей. Суд обязал ответчика полностью прекратить использование спорных названий. При этом инстанция снизила размер требуемой финансовой выплаты: суд учел частичное добровольное устранение нарушений ответчиком в ходе процесса и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, постановил взыскать компенсацию в значительно меньшем объеме, чем изначально заявлял истец.
ЗАЩИТА БРЕНДА КЛИНИКИ: СНИЖЕНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА
А40-301277/2023
Арбитражный суд
Claim amount:
5 000 000 ₽
Amount awarded:
500 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Правообладатель серии товарных знаков, зарегистрированных для медицинских и косметологических услуг, обнаружил, что сторонняя клиника неправомерно использует тождественные и сходные до степени смешения обозначения. Ответчики применяли чужой бренд в своем официальном фирменном наименовании, а также при предложении услуг на сайте. Досудебная претензия с требованием прекратить незаконные действия была проигнорирована нарушителями, что стало основанием для подачи иска о взыскании пяти миллионов рублей.
Evidence
Для подтверждения факта предложения услуг под чужим брендом истец провел контрольную закупку, а также произвел осмотр визуального содержимого сайта конкурентов. Фиксация интернет-страниц производилась в виде автоматизированного протокола с применением сервиса ShotApp. Полученные доказательства наглядно продемонстрировали суду факт коммерческого использования спорных обозначений в доменном имени и на портале клиники-нарушителя до того, как ответчик мог бы скрыть эту информацию.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и запретил ответчикам использовать сходные обозначения в фирменном наименовании и при оказании услуг. При этом суд не согласился с изначально заявленным размером компенсации. Оценив характер правонарушения и степень вины ответчиков, инстанция снизила итоговую сумму взыскания до пятисот тысяч рублей, распределив ее между лицами, незаконно использовавшими бренд, исходя из принципов разумности и справедливости.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ДОСРОЧНОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ ОХРАНЫ ТОВАРНОГО ЗНАКА: КАК ИНТЕРНЕТ-ФИКСАЦИЯ ДОКАЗАЛА ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ ИСТЦА
СИП-66/2024
Арбитражный суд
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием досрочно прекратить правовую охрану товарного знака, зарегистрированного на иностранную компанию для кожаных изделий и сумок. Истец планировал продавать аналогичные товары под тождественным наименованием на российских маркетплейсах, однако наличие действующей регистрации мешало его деятельности. Иностранный правообладатель проигнорировал досудебное предложение об отказе от прав на знак, что стало основанием для подачи иска.
Evidence
В делах подобной категории истцу необходимо доказать реальную заинтересованность в использовании спорного обозначения. Для этого предприниматель предоставил суду автоматизированные протоколы осмотра интернет-магазинов, сформированные с применением сервиса ShotApp. Данные доказательства наглядно подтвердили факт введения в гражданский оборот товаров под спорным брендом на площадках Wildberries и Ozon самим истцом.
Court's conclusion
Суд установил тождественность обозначений и признал доказанным факт подготовки истца к использованию знака. В свою очередь, иностранная компания не предоставила никаких документов, подтверждающих фактическое использование своего товарного знака на территории России за последние три года, и не заявила об объективных препятствиях для этого. В результате суд полностью удовлетворил заявленные требования, аннулировав регистрацию знака.
ВЗЫСКАНИЕ КОММЕРЧЕСКОГО ЗАЙМА: ПОЧЕМУ ПЕРЕВОДЫ РОДСТВЕННИКАМ КРЕДИТОРА НЕ ПОГАСИЛИ ДОЛГ
А19-21600/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
5 000 000 ₽
Amount awarded:
500 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Индивидуальные предприниматели заключили краткосрочный договор займа на два месяца с условием уплаты высоких процентов за пользование денежными средствами — 10% ежемесячно. Заемщик нарушил сроки возврата, перечислив по реквизитам кредитора лишь малую часть долга. В ответ на иск о взыскании задолженности, договорных процентов и пеней ответчик заявил, что переводил деньги супругу займодавца, полагая это надлежащим погашением долга. Также должник просил суд признать начисленные проценты ростовщическими и снизить сумму неустойки ввиду своего сложного финансового положения.
Evidence
Для подтверждения факта согласования переводов третьему лицу ответчик предоставил протокол осмотра мобильного устройства. Документ был сформирован в виде автоматизированного протокола с помощью сервиса ShotApp. Представленные материалы наглядно фиксировали историю банковских операций по перечислению средств, однако не содержали явных письменных указаний самого займодавца производить оплату именно по этим реквизитам в счет исполнения кредитного обязательства.
Court's conclusion
Арбитражный суд отказался признать переводы третьему лицу надлежащим исполнением, так как в договоре займа отсутствовало условие об оплате долга иным лицам. Суд взыскал основной долг за вычетом единственного подтвержденного платежа кредитору и сохранил ставку процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, признав сделку коммерческой и сославшись на сопоставимые ставки микрофинансовых организаций для бизнеса. Одновременно суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, так как договором уже была предусмотрена неустойка за просрочку, что исключает применение двойной меры ответственности.
Questions
Have your rights been violated? We can help. We provide consultation on all matters and protect your interests.
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ЗА СГОРЕВШИЙ ТОВАР: ПОЧЕМУ МАРКЕТПЛЕЙС ПРАВОМЕРНО ВЫЧИТАЕТ СВОЮ КОМИССИЮ
А41-39149/24
Арбитражный суд
Claim amount:
12 579 750 ₽
Amount awarded:
8 744 016 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Индивидуальный предприниматель передал маркетплейсу товар для реализации, однако продукция была уничтожена в результате пожара на складе. Торговая площадка согласилась добровольно возместить ущерб, рассчитав компенсацию так, как если бы товар был продан потребителям: вычла из розничной цены свою комиссию, стоимость логистики и хранения. Продавец не согласился с таким подходом, посчитав удержания незаконными, и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании полной розничной стоимости утраченной продукции. Суд первой инстанции иск удовлетворил, однако маркетплейс оспорил это решение в апелляционном порядке.
Evidence
Для обоснования своих требований истец зафиксировал данные из личного кабинета продавца, а именно отчет по остаткам на складе. Фиксация производилась с помощью сервиса ShotApp, который сформировал автоматизированный протокол осмотра интернет-страниц. Сформированный документ позволил зафиксировать количество находившегося на складе товара на момент инцидента, что исключило споры между сторонами о самом объеме утраченной продукции.
Court's conclusion
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части размера взысканной суммы, поддержав контррасчет маркетплейса. Инстанция указала, что возмещение убытков должно ставить кредитора в положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства — то есть при фактической продаже товара. Если бы продукция была реализована, селлер неизбежно понес бы расходы на комиссию площадки, логистику и хранение. Взыскание полной розничной цены без вычета этих обязательных издержек привело бы к тому, что уничтожение товара стало бы для продавца финансово выгоднее его успешной реализации, что недопустимо с точки зрения принципа разумности.
ЗАЩИТА ПОДРЯДЧИКА: КАК ПЕРЕПИСКА В МЕССЕНДЖЕРЕ СПАСЛА ОТ МНОГОТЫСЯЧНОЙ НЕУСТОЙКИ
А32-25793/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
1 200 000 ₽
Amount awarded:
1 200 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Между компаниями был заключен договор на реконструкцию электрической подстанции, предполагающий монтаж оборудования, предоставляемого заказчиком. Подрядчик выполнил работы, однако заказчик оплатил их лишь частично. В ответ на иск о взыскании основного долга заказчик подал встречное заявление, требуя выплаты неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, настаивая на том, что подрядчик просрочил выполнение работ на несколько месяцев.
Evidence
Для защиты своей позиции подрядчик представил суду деловую переписку руководителей в мессенджере WhatsApp. Факты несвоевременной поставки распределительных шкафов и уклонения заказчика от подписания соглашения о продлении сроков были достоверно зафиксированы через сервис автоматизированной фиксации ShotApp. Сформированный протокол продемонстрировал, что у подрядчика фактически отсутствовала возможность своевременно завершить монтаж из-за нехватки давальческого оборудования.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью отклонил встречные претензии заказчика и взыскал основной долг с пенями в пользу подрядчика. Суд указал, что должник не считается просрочившим исполнение, если обязательство не может быть выполнено из-за бездействия кредитора. Представленные доказательства убедительно подтвердили отсутствие вины подрядчика, поскольку просрочка стала прямым следствием неисполнения заказчиком встречных обязательств по содействию в работе и поставке необходимых материалов.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
«Love is...» КОМПЕНСАЦИЯ НА ПЛАТФОРМАХ КАСТОМНЫХ ТОВАРОВ
А40-125744/23-5-994
Арбитражный суд
Claim amount:
925 000 ₽
Amount awarded:
950 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Иностранная компания, владеющая правами на популярную серию изображений и товарные знаки, выявила более 350 артикулов нарушающей продукции на сайте сервиса печати на заказ. Владелец площадки продавал футболки, кружки и сувениры с переработанными изображениями персонажей «Love is...» , пытаясь переложить ответственность на пользователей, загружавших дизайн. Правообладатель обратился в арбитражный суд для защиты своих активов и взыскания компенсации в двукратном размере стоимости права использования
Evidence
Для подтверждения факта нарушения иностранная компания провела закупку товара и зафиксировала содержимое сайта нарушителя. Истец использовал систему ВЕБДЖАСТИС для формирования нотариального протокола осмотра интернет-страниц, на которых предлагался контрафакт. Это позволило достоверно зафиксировать факт неправомерного предложения к продаже до того, как карточки товаров могли быть удалены с витрины.
Court's conclusion
Суд первой инстанции признал платформу печати непосредственным нарушителем, а не информационным посредником, так как площадка получала прибыль от реализации товаров и выступала продавцом. Хотя суд удовлетворил иск, он частично отказал во взыскании расходов на нотариуса, отметив, что для таких категорий дел достаточно и простых скриншотов. На стадии апелляционного обжалования стороны урегулировали конфликт, заключив мировое соглашение, по которому ответчик обязался выплатить согласованную сумму компенсации.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА В КОНТЕКСТНОЙ РЕКЛАМЕ
А40-244097/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
1 000 000 ₽
Amount awarded:
500 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Индивидуальный предприниматель передал по лицензионному договору права на использование товарного знака, зарегистрированного для производства бетона и строительных материалов. Впоследствии лицензиат обнаружил, что при вводе названия бренда в поисковой системе пользователям предлагается ссылка на сайт стороннего бетонного завода. При попытке оформления заказа через мессенджер WhatsApp покупателям выставлялся счет с банковскими реквизитами ответчика, что подтвердило факт недобросовестной конкуренции и неправомерного использования чужого средства индивидуализации.
Evidence
Для сбора доказательств был использован автоматизированный протокол осмотра, сформированный с помощью сервиса ShotApp. Данный инструмент позволил оперативно зафиксировать поисковую выдачу, содержание сайта ответчика и контактные данные до того момента, как рекламодатель мог бы скрыть информацию. Полученные доказательства наглядно продемонстрировали суду, что ответчик без согласия правообладателя использовал сходное до степени смешения обозначение для продвижения аналогичных товаров.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал требования истца обоснованными, подчеркнув, что использование чужого товарного знака в качестве ключевого слова для рекламы является нарушением исключительных прав. Ответчик не оспаривал факт нарушения, прекратил использование обозначения после получения претензии и просил суд снизить размер взыскания. Принимая во внимание действия предприятия по устранению нарушения, арбитражный суд частично удовлетворил иск, определив сумму компенсации исходя из принципов соразмерности и разумности.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА В БЬЮТИ-ИНДУСТРИИ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ
А19-9289/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
600 000 ₽
Amount awarded:
250 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Индивидуальный предприниматель из Московской области, владеющий товарным знаком в бьюти-сфере, выявил конкурента в Иркутской области. Ответчик использовал обозначение, сходное до степени смешения, для вывески салона и продвижения в интернете. Истец потребовал прекратить нарушение, однако суд первой инстанции отказал, сославшись на разную территориальную аудиторию сторон. Правообладатель оспорил это решение, настаивая, что правовая охрана товарного знака действует на всей территории страны.
Evidence
Сбор доказательств нарушений в сети истец провел с помощью автоматизированной фиксации. Сервис ShotApp позволил оперативно сохранить страницы в социальных сетях и карточки в онлайн-справочниках. Протоколы наглядно подтвердили суду длительное и открытое использование чужого бренда для рекламы услуг, зафиксировав название аккаунтов, графики работы и геолокации салона.
Court's conclusion
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции. Суд указал, что географическая удаленность не имеет значения, так как бренд охраняется в масштабах всей России, а использование обозначения в интернете делает его доступным неограниченному кругу лиц. Требования истца о запрете использования названия были удовлетворены, а сумма компенсации взыскана в сниженном размере с учетом принципов разумности.
ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА КРУПНОГО АГРЕГАТОРА НЕДВИЖИМОСТИ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ
А40-78797/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
106 000 ₽
Amount awarded:
66 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Крупный сервис бронирования жилья обнаружил, что индивидуальный предприниматель использует его зарегистрированный товарный знак для продвижения своего апарт-отеля. Нарушитель включил чужой бренд в название гостиницы, зарегистрировал созвучное доменное имя и начал размещать рекламу на онлайн-картах и сторонних агрегаторах. Истец потребовал прекратить нарушение и возместить причиненный ущерб в виде выплаты компенсации.
Evidence
Чтобы подтвердить масштаб нарушения, правообладатель сформировал автоматизированные протоколы. Через сервис ShotApp были зафиксированы собственный сайт ответчика, страница отеля в поисковой системе Яндекс, а также объявления на профильных площадках бронирования. Собранные документы наглядно продемонстрировали использование охраняемого словесного элемента как в логотипе, так и в текстовых описаниях объектов для аренды.
Court's conclusion
Суд первой инстанции и апелляция поддержали агрегатора. Доводы ответчика о том, что он не занимается гостиничным бизнесом, а оказывает SPA-услуги, были опровергнуты отзывами постояльцев, зафиксированными на страницах бронирования. Арбитражный суд обязал нарушителя прекратить использование товарного знака в любых вариациях и взыскал компенсацию, снизив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости.
Questions
Have your rights been violated? We can help. We provide consultation on all matters and protect your interests.
УДВОЕННАЯ КОМПЕНСАЦИЯ ЗА БУКЕТЫ: КАК ФИКСАЦИЯ САЙТА НАКАЗАЛА ЦВЕТОЧНЫЙ МАГАЗИН ЗА УДАЛЕНИЕ КОПИРАЙТОВ
2-3391/23
Арбитражный суд
Claim amount:
72 000 ₽
Amount awarded:
72 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Фотограф в ходе мониторинга выявил, что индивидуальный предприниматель незаконно использует его снимки цветочных композиций в коммерческих целях. Владелец магазина разместил три авторские фотографии на своем сайте-витрине (zelevetopt.ru) для привлечения покупателей. Ситуация усугублялась тем, что перед публикацией продавец намеренно удалил с изображений информацию о правообладателе (знак охраны и имя), которая присутствовала на оригиналах. Истец потребовал взыскать отдельные компенсации как за само копирование, так и за факт стирания копирайтов.
Evidence
Интернет-магазин мог в любую секунду обновить карточки товаров и удалить украденные снимки. Чтобы закрепить доказательственную базу, истец зафиксировал нарушение через ShotApp. Автоматизированный протокол задокументировал внешний вид интернет-страниц магазина, подтвердив коммерческое использование фотографий и отсутствие на них авторских знаков на момент проверки.
Court's conclusion
Суд признал автоматизированные протоколы надлежащими доказательствами. Инстанция согласилась с позицией истца о том, что неправомерное доведение фотографий до всеобщего сведения и удаление информации об авторском праве образуют два самостоятельных состава правонарушения. Поскольку ответчик не представил возражений и не явился на заседание, суд вынес решение в заочном порядке, полностью удовлетворив требования автора по обоим основаниям.
БИТВА ЗА БРЕНД: КАК SHOTAPP ПОМОГ УСТАНОВИТЬ ФАКТ НАРУШЕНИЯ ПРАВ НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК В СЕТИ
А40-50371/21-51-353
Арбитражный суд
Claim amount:
2 002 176 ₽
Amount awarded:
50 825 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Истец, обладающий исключительными правами на товарный знак, в ходе мониторинга обнаружил, что конкурент разместил на своем интернет-ресурсе предложения о продаже товаров под защищенным брендом. Использование обозначения происходило без заключения лицензионного договора, что вводило потребителей в заблуждение и наносило ущерб интересам правообладателя. Истец обратился в арбитражный суд с требованием пресечь незаконную деятельность и выплатить компенсацию за неправомерное использование интеллектуальной собственности в цифровом пространстве.
Evidence
Ключевым доказательством в деле стал автоматизированный протокол осмотра интернет-сайта, полученный через сервис ShotApp. Этот документ детально зафиксировал визуальное отображение страниц, структуру товарного каталога и конкретные случаи упоминания товарного знака истца. Технологический комплекс обеспечил фиксацию сетевых адресов и точного времени проверки, что позволило «заморозить» состояние сайта нарушителя и лишило его возможности заявить об отсутствии контрафактных предложений или технической ошибке.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал автоматизированный протокол надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт доведения информации до всеобщего сведения. При этом суд отказал во взыскании расходов на саму фиксацию нарушения, указав на отсутствие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих реальную оплату услуг системы. Итоговая сумма компенсации была определена судом исходя из принципов разумности и соразмерности, что привело к частичному удовлетворению исковых требований правообладателя.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ПЕРСОНАЖИ ПОД ЗАЩИТОЙ: КАК SHOTAPP ПОМОГ ВЗЫСКАТЬ КОМПЕНСАЦИЮ ЗА КОНТРАФАКТНУЮ ПОСУДУ
А28-15448/2022
Арбитражный суд
Claim amount:
200 000 ₽
Amount awarded:
196 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Конфликт возник в результате контрольной закупки в торговой точке, где Ответчик предлагал к продаже набор детской посуды с изображениями известных анимационных героев. Истец установил, что права на использование данных персонажей предпринимателю не передавались, а сам товар имел признаки контрафактности. Правообладатель счел действия продавца незаконным использованием интеллектуальной собственности, направленным на получение необоснованной выгоды за счет узнаваемости бренда, и обратился в суд за финансовой компенсацией.
Evidence
В качестве фундамента доказательственной базы Истец использовал сервис ShotApp. Сформированный автоматизированный протокол осмотра зафиксировал предложение товара в цифровой среде (виртуальной витрине), документально подтвердив наличие спорных изображений на продукции на момент проверки. Этот инструмент позволил «заморозить» визуальную информацию и метаданные, исключив для Ответчика возможность заявить о случайном совпадении или последующем изменении ассортимента.
Court's conclusion
Арбитражный суд, анализируя представленные материалы, признал автоматизированный протокол надлежащим письменным доказательством. Суд указал, что использование технологичных систем фиксации цифровых следов является добросовестным способом закрепления обстоятельств нарушения. Позиция суда основывалась на доказанности факта принадлежности прав Истцу и отсутствия легальных оснований для их использования Ответчиком. В итоге требования были удовлетворены практически в полном объеме, включая стоимость закупки контрафакта и расходы на уплату госпошлины.
МИЛЛИОН ЗА МАСЛО: КАК ЦИФРОВОЙ ОСМОТР ПОМОГ ПРЕСЕЧЬ ОПТОВУЮ ТОРГОВЛЮ КОНТРАФАКТОМ
А41-79073/22
Арбитражный суд
Claim amount:
1 450 000 ₽
Amount awarded:
1 030 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Истец обнаружил, что оптовый продавец беспрепятственно реализует сливочное масло, упаковка которого до степени смешения копирует известный на рынке бренд. Нарушение носило системный и грубый характер: торговая компания незаконно использовала не только зарегистрированный товарный знак, но и авторские элементы дизайна упаковки. Правоохранительные органы провели проверку и изъяли крупные партии фальсификата со складов и торговых павильонов ответчика. Однако для взыскания максимальной компенсации в арбитражном процессе правообладателю требовалось доказать масштаб коммерческой деятельности нарушителя и факт открытого предложения контрафакта неограниченному кругу лиц в сети Интернет.
Evidence
Для надежного закрепления доказательственной базы правообладатель задокументировал страницы интернет-ресурсов, через которые ответчик привлекал оптовых покупателей. Фиксация цифровых следов производилась через сервис ShotApp, что обеспечило создание достоверного нотариального протокола осмотра сайта. В документе были детально отражены карточки товаров с поддельным маслом, коммерческие расценки и актуальные контактные данные продавца, что полностью исключило возможность сокрытия следов онлайн-торговли в ходе судебного разбирательства.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал представленные доказательства исчерпывающими. Инстанция указала, что совокупность материалов проверки правоохранительных органов и нотариального осмотра веб-страниц однозначно подтверждает факт введения контрафактного товара в гражданский оборот. Суд квалифицировал действия ответчика как умышленное паразитирование на деловой репутации известного бренда и, учитывая масштабы нарушения, полностью удовлетворил требование о взыскании компенсации в размере одного миллиона рублей без какого-либо снижения.
Questions
Have your rights been violated? We can help. We provide consultation on all matters and protect your interests.
МУЛЬТФИЛЬМ НА ВИТРИНЕ: КОМПЛЕКСНАЯ ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА И АВТОРСКИХ ПРАВ НА ПЕРСОНАЖЕЙ
А08-4284-2023
Арбитражный суд
Claim amount:
120 000 ₽
Amount awarded:
120 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Иностранная компания, владеющая исключительными правами на известный анимационный бренд и визуальные образы его персонажей, выявила факт реализации контрафактной продукции. Ответчик продавал детские товары, на которых были незаконно размещены охраняемый товарный знак и рисунки пяти различных героев популярного мультфильма. Данные действия напрямую нарушали права интеллектуальной собственности и вводили конечных потребителей в заблуждение относительно происхождения товара, что послужило причиной для инициации судебного процесса.
Evidence
Представитель правообладателя произвел закупку спорного товара и оперативно зафиксировал факт его предложения к продаже. В ходе сбора доказательств применялись методы электронной фиксации, включая автоматизированные протоколы cервиса ShotApp, которые позволили закрепить визуальное отображение контрафактной продукции на интернет-ресурсах продавца. Данные документы безошибочно зафиксировали точное время и обстоятельства выявления правонарушения.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт реализации контрафакта доказанным и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Инстанция подчеркнула, что каждое незаконное использование отдельного персонажа мультфильма, наряду с самим товарным знаком, образует самостоятельный состав правонарушения. Опираясь на безупречную доказательственную базу, суд взыскал по двадцать тысяч рублей за каждый из шести объектов (один товарный знак и пять рисунков), полностью отклонив аргументы ответчика.
ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА В ИНДУСТРИИ КРАСОТЫ: ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОХВАТ И АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ ФИКСАЦИЯ СОЦСЕТЕЙ
А19-9289/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
60 000 ₽
Amount awarded:
250 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Индивидуальный предприниматель, зарегистрировавший словесный товарный знак для услуг салонов красоты и обучающих курсов, выявил нарушителя в другом регионе страны. Конкурент использовал сходное до степени смешения обозначение на вывеске своей студии, а также в социальных сетях и на онлайн-картах для привлечения клиентов. Правообладатель обратился в суд, потребовав прекратить использование бренда и выплатить значительную денежную компенсацию. Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что стороны работают в разных городах и их целевые аудитории не пересекаются.Индивидуальный предприниматель, зарегистрировавший словесный товарный знак для услуг салонов красоты и обучающих курсов, выявил нарушителя в другом регионе страны. Конкурент использовал сходное до степени смешения обозначение на вывеске своей студии, а также в социальных сетях и на онлайн-картах для привлечения клиентов. Правообладатель обратился в суд, потребовав прекратить использование бренда и выплатить значительную денежную компенсацию. Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что стороны работают в разных городах и их целевые аудитории не пересекаются.
Evidence
Для надежного закрепления доказательственной базы правообладатель оперативно зафиксировал интернет-ресурсы нарушителя. Истец применил сервис ShotApp, сформировав автоматизированные протоколы осмотра. Эти документы достоверно отразили ведение коммерческой деятельности под спорным брендом в социальных сетях, а также на картографических сервисах с указанием режима работы и фактического адреса студии.
Court's conclusion
Суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда и удовлетворил требования правообладателя. Инстанция подчеркнула, что правовая охрана товарного знака распространяется на всю территорию страны независимо от географической удаленности нарушителя. Опираясь на цифровые доказательства длительного использования чужого бренда, апелляционный суд вынес прямой запрет на применение спорного обозначения и взыскал компенсацию, снизив ее размер исходя из принципов разумности и соразмерности.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ТОВАРНЫЙ ЗНАК: МНОГОМИЛЛИОННАЯ ЗАЩИТА СТРОИТЕЛЬНОГО БРЕНДА
А47-7668-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
2 553 142 ₽
Amount awarded:
2 553 142 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Общество с ограниченной ответственностью, обладающее исключительными правами на товарный знак в строительной сфере, выявило факт его неправомерного заимствования. Индивидуальный предприниматель использовал тождественное или сходное до степени смешения обозначение для продвижения собственных товаров и услуг на рынке. Поскольку нарушитель проигнорировал претензионные требования о прекращении незаконного использования охраняемого бренда и добровольной выплате компенсации, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих интеллектуальных прав.
Evidence
Истец применил сервис ShotApp , обеспечив создание автоматизированного протокола осмотра информации в сети Интернет. Сформированный письменный документ объективно и достоверно отразил факт использования бренда по конкретным сетевым адресам на дату проведения проверки, исключив для ответчика возможность скрыть следы правонарушения.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт незаконного использования товарного знака доказанным и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Инстанция признала представленный расчет компенсации, основанный на характере и длительности нарушения, обоснованным и соразмерным причиненному ущербу. Суд взыскал с ответчика заявленные два с половиной миллиона рублей, а также распределил судебные издержки, обязав предпринимателя возместить истцу уплаченную часть государственной пошлины и доплатить оставшуюся сумму напрямую в федеральный бюджет.
ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА В ДОМЕННОМ ИМЕНИ: СУДЕБНЫЙ ЗАПРЕТ НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ САЙТА И ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ КОНКУРЕНТОМ
А40-59184-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
1 200 000 ₽
Amount awarded:
300 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Индивидуальный предприниматель, зарегистрировавший товарный знак для индивидуализации услуг по печати выкроек и лекал, выявил факт недобросовестного поведения на рынке. Сторонний коммерсант использовал прямую транслитерацию чужого бренда при регистрации доменного имени своего интернет-магазина, а также в контактном адресе электронной почты. Подобное использование вводило потребителей в заблуждение, перенаправляя клиентский трафик конкуренту, что стало веским основанием для инициации судебного разбирательства.
Evidence
Чтобы исключить риск быстрого изменения доменных настроек или скрытия контактной информации с сайта, истец зафиксировал интернет-ресурс нарушителя. Правообладатель использовал сервис ShotApp, сформировав автоматизированный протокол осмотра информации. Этот письменный документ достоверно закрепил функционирование сайта под спорным доменом и фактическое использование фирменной почты для приема клиентских заказов на дату проведения проверки.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт незаконного использования товарного знака доказанным и частично удовлетворил исковые требования. Инстанция установила, что словесные элементы домена и электронного адреса фонетически и семантически тождественны охраняемому бренду истца, а услуги сторон являются идентичными. Суд вынес прямой запрет ответчику на использование спорного доменного имени и почтового ящика, а также взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав, распределив судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ТОВАРНЫЙ ЗНАК: ЗАЩИТА БРЕНДА ПРОКАТА СНАРЯЖЕНИЯ И ЗАПРЕТ НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ
А32-10773-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
500 000 ₽
Amount awarded:
500 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Индивидуальный предприниматель, владеющий исключительными правами на товарный знак для услуг проката и продажи спортивного оборудования, обнаружил факт недобросовестной конкуренции. Сторонний коммерсант применял сходное до степени смешения обозначение для индивидуализации собственной деятельности в аналогичном сегменте рынка. Попытки урегулировать конфликт в досудебном порядке не принесли результата, что вынудило правообладателя обратиться за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с требованием о пресечении незаконных действий и выплате компенсации.
Evidence
Истец применил сервис ShotApp, обеспечив создание автоматизированного протокола осмотра информации в сети Интернет. Сформированный протокол отразил коммерческое использование бренда по конкретным сетевым адресам на дату проведения проверки, исключив для ответчика возможность отрицать факт ведения подобной деятельности.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным и удовлетворил заявленные требования. Инстанция установила высокую степень графического и семантического смешения сравниваемых обозначений, а также абсолютную однородность оказываемых услуг. Оценив масштаб допущенного нарушения, суд вынес прямой запрет на дальнейшее использование товарного знака ответчиком и взыскал компенсацию в полном заявленном размере, признав сумму в пятьсот тысяч рублей соразмерной и обоснованной.
ЗАЩИТА БРЕНДА И ФОТОГРАФИЙ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ И ЕЖЕДНЕВНЫЙ АСТРЕНТ ЗА КОНТРАФАКТ
А43-35701-2023
Арбитражный суд
Claim amount:
60 000 ₽
Amount awarded:
60 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Индивидуальный предприниматель выявил факт незаконного использования своих объектов интеллектуальной собственности на популярном маркетплейсе. Конкурирующий продавец разместил в карточке товара две авторские предметные фотографии, на которых дополнительно был нанесен охраняемый товарный знак истца. Использование визуального контента и элементов индивидуализации осуществлялось в коммерческих целях без разрешения правообладателя, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о выплате компенсации и обязательном прекращении противоправных действий.
Evidence
Истец применил сервис ShotApp (на базе автоматизированной системы ВЕБДЖАСТИС), сформировав автоматизированный протокол осмотра письменных доказательств в сети Интернет. Данный документ детально отразил факт коммерческого использования спорных фотографий и товарного знака по конкретному сетевому адресу на платформе маркетплейса, надежно закрепив цифровой след до возможного удаления или изменения карточки товара.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Инстанция приняла представленный автоматизированный протокол в качестве надлежащего доказательства и обязала ответчика прекратить незаконное использование спорных объектов. Оценив обстоятельства дела, суд взыскал компенсацию в заявленном размере, а также установил прогрессивную судебную неустойку в размере пяти тысяч рублей за каждый день неисполнения решения суда, обеспечив эффективный механизм восстановления нарушенных прав истца.
Questions
Have your rights been violated? We can help. We provide consultation on all matters and protect your interests.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИИ НА МАРКЕТПЛЕЙСАХ: МАССОВОЕ НАРУШЕНИЕ НА ЧЕТЫРЕХ ПЛОЩАДКАХ И АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ ФИКСАЦИЯ
А60-31452-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
100 000 ₽
Amount awarded:
12 500 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Индивидуальный предприниматель, создавший предметные фотографии для продвижения собственных товаров, обнаружил их незаконное заимствование. Конкурирующая организация скопировала эти изображения и разместила их в своих товарных карточках одновременно на четырех ведущих маркетплейсах. Использование чужого визуального контента осуществлялось в коммерческих целях без разрешения автора и выплаты ему вознаграждения, что позволило нарушителю привлекать покупателей за счет чужого творческого труда.
Evidence
Правообладатель применил интерфейс ShotApp, обеспечив формирование серии автоматизированных протоколов осмотра. Данные документы достоверно и объективно отразили факт коммерческого использования спорных фотографий по конкретным сетевым адресам на всех маркетплейсах на момент проведения проверок.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушений доказанным и удовлетворил заявленные исковые требования. Инстанция приняла автоматизированные протоколы в качестве надлежащих и допустимых доказательств, отклонив возможные возражения ответчика. Оценив масштаб нарушения и представленные доказательства авторства, суд взыскал компенсацию, признав заявленную сумму соразмерной последствиям допущенного нарушения.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ТОВАРНЫЙ ЗНАК: ЗАЩИТА НАСТОЛЬНОЙ ИГРЫ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ И СНИЖЕНИЕ СУММЫ ИСКА
А60-56151-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
75 000 ₽
Amount awarded:
30 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Общество с ограниченной ответственностью, являясь правообладателем словесного и комбинированного товарных знаков для известной настольной игры, выявило факт реализации контрафактной продукции. Индивидуальный предприниматель использовал тождественные обозначения для предложения к продаже аналогичных товаров на страницах популярного маркетплейса. Поскольку согласие на использование бренда правообладателем не давалось, истец направил досудебную претензию, а затем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании семидесяти пяти тысяч рублей компенсации.
Evidence
Для надежного закрепления доказательственной базы правообладатель оперативно зафиксировал страницы виртуальной витрины нарушителя до возможного удаления или изменения карточек товара. Истец применил сервис ShotApp, обеспечив формирование автоматизированного протокола осмотра информации в сети Интернет. Данный документ объективно отразил наличие спорного контента и коммерческих предложений по конкретному сетевому адресу маркетплейса на дату проведения проверки.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным. Инстанция указала, что сравниваемые обозначения фонетически, семантически и графически сходны до степени смешения с товарным знаком истца, а сами товары являются однородными. Оценив характер допущенного нарушения, степень вины продавца и наличие всего двух контрафактных товаров, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленного размера компенсации и взыскал тридцать тысяч рублей, признав эту сумму соразмерной. При этом суд отказался пропорционально снижать сумму возмещаемой ответчиком госпошлины, взыскав ее в полном объеме.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА РЕПОРТАЖНЫЕ ФОТОГРАФИИ: ЭКСПЕРТИЗА RAW-ФАЙЛОВ И ПОВОРОТ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ
А70-9233-2016
Арбитражный суд
Claim amount:
4 000 000 ₽
Amount awarded:
1 840 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Профессиональный фотограф обнаружил масштабное заимствование своих работ на крупном региональном информационном портале. Владелец сайта без разрешения правообладателя разместил сорок две фотографии, иллюстрирующие жизнь города, предварительно удалив с некоторых снимков информацию об авторе (копирайт). В ответ на досудебную претензию нарушитель отказался выплачивать компенсацию, выдвинув встречную версию о том, что спорные кадры якобы были созданы его штатным сотрудником в рамках выполнения служебного задания, а истец не имеет к ним отношения.
Evidence
Правообладатель своевременно закрепил страницы информационного ресурса до начала активного судебного разбирательства. Применив сервис ShotApp, истец обеспечил проведение нотариального осмотра информации в сети Интернет. Сформированные нотариальные протоколы объективно и детально задокументировали факт массового коммерческого использования чужого визуального контента на конкретных страницах портала, зафиксировав отсутствие сведений об истинном создателе произведений на дату проверки.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным. Для разрешения конфликта об авторстве инстанция назначила комплексную компьютерно-техническую и автороведческую экспертизу, которая подтвердила, что исходные файлы (в формате RAW) на носителях истца являются первоисточниками спорных фотографий, а метаданные не подвергались искусственному изменению. Отклонив непоследовательные показания свидетелей со стороны ответчика, суд удовлетворил иск частично, снизив размер взыскания до тридцати пяти тысяч рублей за каждый снимок. Кроме того, суд применил механизм поворота исполнения решения, поскольку по отмененному первоначальному акту ответчик уже успел выплатить более крупную сумму, и обязал истца вернуть образовавшуюся разницу.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ТОВАРНЫЙ ЗНАК: ЗАЩИТА БРЕНДА БЫТОВОЙ ХИМИИ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ И ОФЛАЙН
А53-40615-2019
Арбитражный суд
Claim amount:
500 000 ₽
Amount awarded:
500 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Акционерное общество, владеющее правами на известную линейку моющих средств, выявило факт производства и продажи контрафактной продукции. Конкурирующая организация использовала сходные до степени смешения наименования для маркировки собственных жидких кислотных и щелочных средств, а также применяла чужой бренд для целей адресации на своем коммерческом сайте. Направленная правообладателем досудебная претензия была проигнорирована, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Evidence
Истец применил сервис ShotApp, обеспечив формирование автоматизированного протокола осмотра сайта. Данный документ объективно отразил факт коммерческого использования спорных обозначений для адресации и предложений к продаже товаров по конкретному сетевому адресу на момент проведения проверки.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным и полностью удовлетворил заявленные требования. Инстанция указала, что сравниваемые словесные элементы фонетически и графически тождественны доминирующим элементам товарных знаков истца, а сами товары являются однородными. Оценив длительность нарушения и отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы со стороны ответчика, суд признал требование о взыскании компенсации в размере пятисот тысяч рублей обоснованным и справедливым.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА КАРТЫ ТАРО: ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА И АВТОРСКИХ ПРАВ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ
А41-76322-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
300 000 ₽
Amount awarded:
300 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Общество с ограниченной ответственностью, обладающее правами на товарный знак и произведения изобразительного искусства (колоды карт таро), обнаружило факт реализации контрафактной продукции. Индивидуальный предприниматель использовал сходные до степени смешения обозначения и переработанные иллюстрации для продажи собственных товаров на страницах популярного маркетплейса. Поскольку направленная нарушителю досудебная претензия осталась без удовлетворения, правообладатель обратился в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.
Evidence
Применив сервис ShotApp, истец сформировал автоматизированный протокол осмотра информации в сети Интернет. Данный документ объективно отразил наличие спорного контента и предложений о продаже по конкретным сетевым адресам маркетплейса на дату проведения проверки.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным и полностью удовлетворил заявленные требования. Инстанция учла, что ответчик не представил доказательств правомерного использования объектов интеллектуальной собственности, не оспорил принадлежность прав истцу и не заявил ходатайства о снижении размера компенсации. Оценив характер нарушения и отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы, суд взыскал по сто тысяч рублей за каждый из трех объектов, признав общий размер компенсации справедливым.
ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ПЕРЕПИСКИ РАСКРЫЛ ТЕНЕВУЮ ЗАРПЛАТУ
33-92/2023
Арбитражный суд
Claim amount:
165 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Кассир индивидуального предпринимателя совершила 8переводов на общую сумму 165 000 рублей на банковскую карту дочери одного из IT-специалистов, сотрудничавших с бизнесом. Впоследствии отправительница обратилась в суд с требованием вернуть деньги, заявив, что переводы были совершены ошибочно, и получатель неосновательно обогатился. Ответчик и третье лицо возразили, пояснив, что платежи являлись расчетом за разработанное программное обеспечение, а переводы на карту родственника осуществлялись по прямой просьбе самого разработчика, так как у него не было подходящего банковского счета.
Evidence
С помощью сервиса ShotApp были сформированы автоматизированные протоколы фиксации информации. Протокол подтвердило отправку истцом чеков по операциям сразу после каждого перевода, а также прямое обсуждение участниками чата условий оплаты, расчета KPI и конкретных реквизитов карты ответчика, что полностью опровергло версию о случайности платежей.
Court's conclusion
Суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда, который изначально удовлетворил иск. Апелляционная коллегия признала автоматизированные протоколы надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, установив, что истец достоверно знала получателя и назначение перечисляемых средств. Суд пришел к выводу, что истинная цель иска заключалась в обходе трудового и налогового законодательства, квалифицировал действия истца как злоупотребление правом и полностью отказал во взыскании неосновательного обогащения.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ТОВАРНЫЙ ЗНАК: СЕТЬ САЛОНОВ КРАСОТЫ ПРОТИВ ЛОКАЛЬНОГО НАРУШИТЕЛЯ И ССЫЛКА НА ЗАЯВКУ В РОСПАТЕНТ
А70-17410-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
600 000 ₽
Amount awarded:
400 000 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Владелец крупной франчайзинговой сети салонов красоты выявил незаконное использование серии своих зарегистрированных товарных знаков. Индивидуальный предприниматель в другом регионе открыл салон, используя сходное до степени смешения наименование для оказания аналогичных бьюти-услуг (стрижки, маникюр, косметология). Спорное обозначение активно применялось для привлечения клиентов через онлайн-карты, сервисы онлайн-записи, социальные сети и мессенджеры, а также на физической вывеске заведения, что дополнительно подтвердилось в ходе проведения истцом контрольной закупки подарочного сертификата.
Evidence
Правообладатель оперативно зафиксировал страницы ресурсов нарушителя, включая сервисы онлайн-записи и электронные карты. Истец с помощью сервиса ShotApp, сформировал автоматизированные протоколы осмотра информации с использованием мобильного устройства. Сформированные документы отразили коммерческое предложение услуг салона красоты под чужим брендом с привязкой к конкретным сетевым адресам на момент проведения проверки.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным и удовлетворил требования о признании действий незаконными. Инстанция отклонила доводы нарушителя о том, что им была подана собственная заявка на регистрацию похожего товарного знака, прямо указав, что сам факт подачи документов в Роспатент не дает права использовать обозначение в коммерческой деятельности до момента вынесения решения о регистрации. Оценив расчет истца, базирующийся на стоимости паушального взноса и роялти по договору франшизы, суд счел заявленную сумму в шестьсот тысяч рублей чрезмерной и по ходатайству ответчика снизил компенсацию до четырехсот тысяч рублей, признав ее соразмерной последствиям нарушения.
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ЗА УТРАТУ ТОВАРА НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: ОШИБКА В РАСЧЕТАХ И ОТСУТСТВИЕ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ В ПРОТОКОЛЕ
А41-73785-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
513 871 ₽
Amount awarded:
50 566 ₽
Subject of dispute
Trademarks
Facts
Индивидуальный предприниматель привлек частного финансового эксперта для анализа движения товаров в своем личном кабинете на популярном маркетплейсе. По итогам проверки истец пришел к выводу, что площадка утратила сто единиц продукции, и потребовал возместить убытки в размере более пятисот тысяч рублей. Данная сумма была рассчитана исходя из розничной цены товаров (до вычета скидок), которую продавец самостоятельно устанавливал на виртуальной витрине. Оператор маркетплейса не согласился с требованиями, признав утрату лишь двенадцати единиц товара, и представил собственный контррасчет, основанный на средней цене фактической реализации без учета комиссии.
Evidence
Для обоснования заявленных требований продавец применил сервис ShotApp, сформировав протокол осмотра информации в сети Интернет. Документ должен был закрепить цифровые данные из личного кабинета: отчеты о реализации, остатки на складах и акты приемки. Однако полученный автоматизированный протокол, как и приложенное к иску заключение специалиста, отражал лишь сводные статистические данные маркетплейса, не зафиксировав ни одного первичного бухгалтерского документа, подтверждающего сам факт поставки конкретных партий.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал иск подлежащим лишь частичному удовлетворению. Инстанция указала на фундаментальную процессуальную ошибку истца: продавец заявил о взыскании реального ущерба, но рассчитывал его по розничным ценам, включающим неполученную прибыль, не предоставив при этом договоров поставки, товарно-транспортных накладных или чеков на закупку утраченного имущества. Поскольку представленная доказательственная база не позволила установить объективную себестоимость товаров, суд полностью отверг расчеты истца и взыскал убытки исключительно в размере пятидесяти тысяч рублей, опираясь на контррасчет и добровольное признание ответчиком факта частичной потери.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.