Court practice on trademark disputes

Суд принял протоколы в качестве допустимых и достоверных доказательств факта нарушения. Было указано, что представленные электронные доказательства подтверждают факт незаконного предложения к продаже контрафактных экземпляров произведения.

Арбитражный суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, полностью поддержал доводы истца о наличии нарушения. Оценив высокую степень сходства обозначений и однородность реализуемой продукции, суд отклонил аргументы ответчика об отсутствии вины. Принимая во внимание, что нарушитель уже привлекался к ответственности за аналогичные действия ранее, суд не стал снижать компенсацию до минимального порога, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал соразмерные 240 тысяч рублей — по 60 тысяч за каждый из четырех незаконно использованных товарных знаков .

Суд принял доказательства, представленные истцом, как допустимые и достоверные. В решении прямо указано, что эти доказательства не были оспорены ответчиками и однозначно подтверждают факт нарушения. Однако суд использовал своё дискреционное право и существенно снизил размер компенсации, сославшись на принципы разумности и соразмерности.

Суд признал доказательства, достоверными и допустимыми. Они однозначно подтвердили факт нарушения исключительных прав. Однако суд отклонил расчет компенсации, основанный на данных аналитического сервиса MPSTATS, как недостоверный.

Протокол, сформированный при помощи сервиса, был принят в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций признали протокол допустимым и достоверным доказательством. Было установлено, что на момент подачи иска (февраль 2025) и в период судебного разбирательства Ответчик не использовал спорные обозначения. Суд отметил, что представленные Истцом доказательства относились к периоду за 7 месяцев до подачи иска и утратили актуальность.

Суд признал представленные доказательства, включая протокол, допустимыми, относимыми и достоверными.

Было отмечено, что протокол, совместно с другими доказательствами, является допустимым и достоверным, подтверждающим факт нарушения. Суд отметил, что ответчик не представил возражений относительно доказательств, сформированных с использованием сервиса, и не оспорил их достоверность. На основании этих данных нарушение исключительных прав было признано доказанным.

Суд счел доказательства, включая протокол сервиса, допустимыми и достоверными, подтверждающими факт нарушения. Ответчик не выдвинул возражений относительно этих доказательств и не оспорил их подлинность. В связи с этим суд признал нарушение исключительных прав установленным.

Протокол признан допустимым доказательством и соответствует судебной практике (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2024 № С01-2275/2024 по делу № А56-117682/2023). Доказательства, представленные истцом, не были оспорены ответчиком. Суд посчитал расчет компенсации, основанный на данных из карточек товаров, правильным с точки зрения арифметики и методологии.

Суд провел самостоятельный и всесторонний анализ всех доказательств, представленных в Роспатент, включая автоматизированные протоколы. Было указано, что административный орган не дал надлежащей оценки их совокупности и взаимной связи. Так, установили длительное использование обозначения «ВАЛЕШИ» множеством производителей, а также восприятие потребителями как конкретный вид обуви, в связи с чем была утрачена способность выполнять функцию товарного знака — индивидуализировать товар одного производителя. В конечном счете, решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, принятое по результатам рассмотрения заявления, как не соответствующее положению пп. 6 п. 1 ст. 1514 ГК, и постановил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака «ВАЛЕШИ», было отменено.

Суд признал представленные доказательства, включая протокол, относимыми, допустимыми и достоверными. Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих факт нарушения или обоснованность расчета компенсации. Суд согласился с расчетом истца, основанным на данных о стоимости проданного контрафактного товара, полученных от самих маркетплейсов, и взыскал компенсацию в заявленном размере.

Суд первой и апелляционной инстанций признали доказательства, сформированные с помощью сервиса, допустимыми и достоверными., что ответчик не представил доказательств, опровергающих достоверность протоколов. Использование произведений без согласия правообладателя было признано нарушением исключительных прав.

Апелляционный суд счел протоколы допустимыми и правдивыми, указав, что ответчик не представил доказательств обратного. Суд также подчеркнул, что администратор домена (ответчик) отвечает за контент сайта, независимо от того, занимается ли он продажей цветов.

Протокол признан допустимым доказательством, как соответствующий требованиям достоверности. Судья отметил, что ответчик не попытался оспорить технологическую фиксацию нарушений.

Скриншоты вкладок со страницы интернет-магазина «Wildberries» после фиксации демонстрировали, что на упаковках фактически предлагаемого к реализации товара изображение товарного знака AUTOGUN отсутствовало. Поэтому сервис помог обеспечить доказательство в должной форме.

Суд признал автоматизированный протокол допустимым доказательством, указав, что скриншоты интернет-страниц, заверенные сторонами, могут быть допустимыми доказательствами, если они сделаны с указанием адреса сайта и времени получения. Нотариальное удостоверение таких доказательств не обязательно, и их наличие не лишает их доказательственной силы. Однако скриншоты должны быть точными и исключать возможность редактирования, чтобы считаться достоверными.

Арбитражный суд признал факт нарушения исключительных прав доказанным. Инстанция отклонила аргументы защиты о пародии и правомерном цитировании, указав, что ответчик не выполнил обязательные условия: не указал имя автора и источник заимствования, а его страница не носит сугубо научного или учебного характера. При этом суд отказал в удовлетворении абстрактного требования истца запретить ответчику дальнейшее незаконное использование контента, так как такой запрет уже установлен законом, а требования об удалении конкретного ролика истец не заявил. Размер компенсации суд снизил до минимального предела, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

В многочисленных отзывах к товару имеются фото самого товара, на который нанесено обозначение «Cosma», сходное до степени смешения с товарным знаком истца № 1298164 «Cosmo». Указанное нарушение зафиксировано сервисом доказательств АС "ВЕБДЖАСТИС". Таким образом, ответчик реализовывал товар с обозначением «Cosma» с августа 2023 г. на маркетплейсах OZON и Wildberries, продавая и предлагая к продаже контрафактный товар».

Все 3 судебные инстанции (первая, апелляционная и кассационная) отнеслись к протоколу положительно, приняв его как надлежащее и достаточное доказательство факта нарушения. Суд по интеллектуальным правам в кассационном постановлении не просто принял этот факт и углубился в анализ доводов ответчика, пытавшегося оспорить права истца. Суд указал, что надлежащих доказательств, опровергающих творческий характер фотографий или отсутствие прав у истца, ответчиком не представлено. Суд также отклонил доводы о «серийности» фотографий, согласившись с истцом, что каждый снимок является самостоятельным объектом. Кассационная инстанция подтвердила правомерность применения судами ретроактивной оговорки в договорах (ст. 425 ГК РФ), поскольку фактические отношения между авторами и истцом возникли летом 2023 года, что подтверждалось скриншотами переписок.

Суд включил протокол в доказательственную базу наряду с кассовым чеком и фотографией вывески. Ответчик утверждал, что товарный знак истца и вывеска магазина визуально различаются. Однако суд провел сравнительный анализ и обнаружил фонетическое и визуальное сходство, а также тождественность обозначений до степени смешения, благодаря полному вхождению словесного элемента «Пивозавр». Особое внимание суд уделил подлинности протокола, который можно проверить по ссылке, что повышает его доказательственное значение. Что касается требования о прекращении использования товарного знака, суд отказал, поскольку истец не указал конкретные товары или способы использования, а ответчик уже прекратил деятельность магазина.

Суды приняли протоколы как надлежащие доказательства, подтверждающие факт длящегося и повторного правонарушения. Апелляционный суд особо отметил, что факт использования товарного знака уже был установлен вступившим в силу решением по делу № А14-10167/2023, которое имеет преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ). Ответчик, зная о решении, продолжал продажи, что подтверждено, в том числе, новыми протоколами. Суд отклонил доводы ответчика о наличии у него прав на промышленный образец в Китае, указав, что правовая охрана на территории РФ действует независимо и приоритет имеет зарегистрированный в России товарный знак истца. Суд также применил разъяснения Пленума ВС РФ № 10 о возможности повторного привлечения к ответственности за деяния, совершённые после вынесения первого решения.

Суд, исследовав представленные доказательства, включая протокол автоматизированной фиксации, скриншоты страниц и образец приобретённого товара, признал подтверждённым факт незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца. Протокол Shotapp сыграл важную роль, поскольку зафиксировал размещение спорного предложения в сети, что в совокупности с контрольной закупкой позволило установить все элементы правонарушения. Ответчик, надлежащим образом извещённый о процессе, не представил возражений, не оспорил размер компенсации и не участвовал в разбирательстве, что суд расценил как отсутствие намерения урегулировать спор. При определении размера компенсации суд учёл длящийся характер нарушения, отсутствие доказательств правомерного использования товарного знака, а также то, что ответчик не ходатайствовал о снижении компенсации и не представил доказательств её чрезмерности. В результате иск был удовлетворён в полном объёме.

Автоматизированная система «ВЕБДЖАСТИС», являющаяся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирована Роспатентом в реестре программ для ЭВМ № 2018666835. В патентной документации (реферат программы), на общедоступном сайте АС «ВЕБДЖАСТИС» https://www.screenshot.legal/, а также в каждом создаваемом системой протоколе фиксации имеется в достаточной степени подробное описание процедуры фиксации доказательств, а также процедуры проверки достоверности созданного протокола. Автоматическая фиксация информации в сети Интернет с использованием АС «ВЕБДЖАСТИС» позволяет получить стабильно повторяющиеся результаты в виде изображений (снимков) заданных интернет-страниц, обеспечивая тем самым объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов любым заинтересованным лицом и судомСогласно протоколу осмотра информации в сети Интернет под №1688654218083 было установлено, что ответчик использует спорное обозначение в контекстной рекламе, т.е. в рекламных объявлениях в поисковых системах и сайтах-партнёрах поисковиков (стр. 19-20 Протокола).

"Юристом ООО «Издательская группа «ВК-медиа» А.С. Елагиных было получено два протокола № и № автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненный с помощью автоматизированной системой «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (Свидетельство государственной регистрации Программы для ЭВМ №, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ ДД.ММ.ГГГГ). С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: <данные изъяты> с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства подтверждают, что фотография по вышеуказанной ссылке размещена на сайте niasam.ru без указания ее автора."

"ООО «РП Трейд» с целью определения количества проданного контрафакта... зафиксировало общую стоимость проданного товара посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «Вебджастис»".

Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным и согласился с предложенной методикой расчета. Инстанция пояснила, что правообладатели лишены прямого доступа к внутренним данным маркетплейсов, поэтому использование сторонних аналитических сервисов является логичным и обоснованным шагом. Приняв автоматизированный протокол как допустимое доказательство объема продаж, суд удовлетворил исковые требования в уточненном размере, взыскав компенсацию исходя из однократной стоимости реализованных товаров.

"Истец обнаружил объявление после входа в интернет по ссылке на сайт. Все снимки отражены в протоколе автоматизированного осмотра информации в сети интернет № через программный комплекс по фиксации информации в сети интернет «ВЕБДЖАСТИС». На основании полученных данных сформирован данный протокол, который сохранен в базе данных системы под уникальным номером №. Информация о продаже товара с изображением истца была опубликована без ее согласия и разрешения. "

Арбитражный суд признал требования истца обоснованными. Оценив представленные доказательства, суд установил тождественность либо высокую степень сходства используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным брендом истца, а также однородность оказываемых услуг. Инстанция обязала индивидуального предпринимателя прекратить любое незаконное использование спорного обозначения и взыскала компенсацию, разрешив спор в порядке упрощенного производства на основании представленных письменных материалов.

Арбитражный суд признал факт использования чужого контента доказанным и подтвердил статус истцев как законных правообладателей и соавторов. Суд отклонил возможные доводы ответчика о свободном использовании материалов, подчеркнув коммерческий характер деятельности сообщества, направленный на привлечение клиентов и извлечение прибыли. Оценив характер правонарушения, количество незаконно использованных объектов и степень вины нарушителя, суд частично удовлетворил исковые требования, снизив общий размер взыскиваемой компенсации на основании принципов разумности и справедливости.