Trademarks 139
Copyright: photos, drawings, videos 245
Copyright: software, websites, apps 2
Copyright: other works 11
Patent law 10
Honor, dignity, business reputation 16
Conclusion and performance of contracts 73
Labor disputes 12
Corporate disputes 6
Consumer protection 12
Tax disputes 1
Apartment building and HOA management disputes 4
Land disputes 5
Shared-equity construction 1
Copyright: texts, scripts, etc. 9
Family disputes 4
Insolvency (bankruptcy) 10
Administrative disputes 2
Unfair competition 2
Copyright: design 14
Other 8
Personal data 1
We hope our court-practice collections will help you better understand effective techniques for using electronic evidence in court cases involving different types of disputes.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ОШИБКА ЦИТИРОВАНИЯ ИСТОЧНИКА И СНИЖЕНИЕ СУММЫ ИСКА
А70-16028-2018
Арбитражный суд
Claim amount:
30 000 ₽
Amount awarded:
10 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Издательская группа выявила факт неправомерного использования фотографического произведения, созданного штатным фотокорреспондентом в рамках служебного задания. Сторонняя организация разместила данный снимок на своем сайте, заимствовав его с другого новостного ресурса и указав только этот промежуточный портал в качестве источника. При этом имя автора и ссылка на первоначального правообладателя отсутствовали, что послужило основанием для направления досудебной претензии и последующего иска.
Evidence
Для формирования надежной доказательственной базы истец оперативно зафиксировал страницу сайта нарушителя в сети Интернет. Правообладатель применил сервис ShotApp, сформировав автоматизированный протокол осмотра информации. Полученный документ объективно и достоверно отразил использование спорной фотографии по конкретному сетевому адресу, закрепив факт отсутствия информации об авторе произведения на дату проведения проверки.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным, отклонив доводы ответчика о правомерном свободном использовании. Инстанция разъяснила, что при заимствовании объекта интеллектуальных прав закон требует указывать одновременно как автора произведения, так и первоисточник заимствования. Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и отсутствие доказательств причинения убытков, суд по ходатайству ответчика снизил размер компенсации с заявленных тридцати тысяч до десяти тысяч рублей, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ФАКТИЧЕСКИЙ ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ САЙТА ПРОТИВ АДМИНИСТРАТОРА ДОМЕНА
8Г-13389/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
30 879 ₽
Amount awarded:
30 879 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Правообладатель выявил факт незаконного размещения своей авторской фотографии букета на сайте цветочного салона. На веб-ресурсе были прямо указаны реквизиты индивидуального предпринимателя, включая ИНН, ОГРНИП, контактные телефоны и адрес фактического нахождения магазина. Несмотря на эти данные, суды первых двух инстанций отказали в иске, мотивируя это тем, что формальным администратором доменного имени числится совершенно другое юридическое лицо, а значит, вина предпринимателя не доказана.
Evidence
Для фиксации доказательств истец применил комплексный подход: факт создания снимка был закреплен нотариальным осмотром, а само правонарушение на сайте — с помощью сервиса ShotApp. Полученные автоматизированные протоколы объективно и достоверно задокументировали не только наличие спорной фотографии, иллюстрирующей букет стоимостью более двадцати тысяч рублей, но и подробные контактные данные нарушителя в разделе предложений о продаже.
Court's conclusion
Кассационный суд признал выводы нижестоящих инстанций формальными и отменил вынесенные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. Коллегия подчеркнула, что наличие на сайте реальных коммерческих реквизитов ответчика, совпадающих с данными ЕГРИП, прямо указывает на использование ресурса в его предпринимательской деятельности. Суд также отметил, что нижестоящие инстанции безосновательно отвергли цифровые доказательства авторства истца (исходники, ранние публикации), не исследовав их должным образом.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ ЦВЕТОВ: ПРЕЗУМПЦИЯ АВТОРСТВА И ЗАЩИТА ОТ УДАЛЕНИЯ КОПИРАЙТА
8Г-6577/2024
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
31 073 ₽
Amount awarded:
31 073 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Профессиональный фотограф выявил факт незаконного коммерческого использования своей работы — фотографии цветочной композиции. Индивидуальный предприниматель разместил этот снимок в каталоге собственного интернет-магазина для привлечения покупателей. При этом нарушитель проигнорировал знак охраны авторского права (копирайт), который правообладатель изначально нанес на изображение при его первичной публикации на личном сайте еще в 2015 году. Досудебная претензия с требованием урегулировать спор была оставлена без удовлетворения.
Evidence
Для закрепления доказательственной базы истец зафиксировал страницы сайта нарушителя. Применив сервис ShotApp, правообладатель сформировал автоматизированные протоколы осмотра информации в сети Интернет. Данные документы объективно отразили наличие спорной фотографии в карточке товара на момент проведения проверки, достоверно подтвердив факт использования контента в коммерческих целях.
Court's conclusion
Суд кассационной инстанции оставил в силе решение апелляции, полностью удовлетворив требования истца. Инстанция отклонила доводы ответчика о недоказанности авторства, указав, что наличие у истца исходных файлов, а также первичное размещение снимка со знаком охраны авторского права образуют презумпцию авторства, которую ответчик не смог опровергнуть. В результате суд взыскал компенсацию как за сам факт незаконного использования (доведение до всеобщего сведения), так и за изменение информации об авторе
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ДВУКРАТНАЯ СТОИМОСТЬ ЛИЦЕНЗИИ И СИСТЕМАТИЧЕСКИЕ НАРУШЕНИЯ ТУРАГЕНТСТВА
А40-221524-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
80 000 ₽
Amount awarded:
80 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Профессиональный фотограф создал пейзажный снимок и передал исключительные права на него в доверительное управление профильному агентству. В ходе мониторинга цифровой среды управляющая организация выявила, что коммерческое туристическое агентство разместило данное фотографическое произведение на своем официальном сайте. Использование визуального контента осуществлялось без согласия автора и без выплаты соответствующего вознаграждения, при этом на снимке отсутствовала информация об авторском праве, что не освободило ответчика от ответственности за проверку чистоты контента
Evidence
Правообладатель закрепил факт правонарушения в сети Интернет до момента возможного удаления контента владельцем сайта. Истец применил сервис ShotApp, сформировав протоколы осмотра информации. Полученные документы объективно зафиксировали наличие спорной фотографии на ресурсе туристического агентства с разницей в несколько месяцев, что достоверно опровергло заявления ответчика о размещении снимка всего на один день.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Инстанция отклонила доводы ответчика о нахождении снимка в свободном доступе, указав, что публикация в интернете не означает разрешения на свободное коммерческое использование. Суд также отказал в снижении компенсации с заявленных восьмидесяти тысяч до пяти тысяч рублей, пояснив, что расчет на основе двукратной стоимости реального лицензионного договора является одновременно минимальным и максимальным пределом взыскания, который нарушитель не смог оспорить встречными доказательствами.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ИНФОРМАЦИОННОГО АГЕНТСТВА И ДОПУСТИМОСТЬ ЦИФРОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
А33-24219-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
30 000 ₽
Amount awarded:
30 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Издательская группа выявила факт неправомерного использования фотографического произведения, права на которое принадлежали ей как работодателю автора. Информационное агентство разместило спорный снимок в статье на своем региональном новостном портале, не получив разрешения правообладателя и не указав имя создателя. Направленная в адрес владельца сайта досудебная претензия с требованием о выплате компенсации была проигнорирована, что стало поводом для судебного разбирательства.
Evidence
Истец применил сервис ShotApp, обеспечив создание автоматизированного протокола осмотра информации в сети Интернет. Полученный документ достоверно отразил факт использования фотографии по конкретному сетевому адресу на региональном портале, зафиксировав отсутствие гиперссылок на источник и указания авторства.
Court's conclusion
Арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований. Инстанция отклонила доводы ответчика о недопустимости представленных скриншотов, прямо указав, что автоматизированные распечатки материалов из интернета являются полноценным средством доказывания. Суд также отверг утверждения нарушителя о неподсудности спора и подтвердил принадлежность доменного имени ответчику на основании данных регистратора.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ДИЗАЙН И ФОТОГРАФИИ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: ИСХОДНИКИ В RAW И PSD КАК БЕССПОРНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО АВТОРСТВА
А78-15587-2023
Арбитражный суд
Claim amount:
110 000 ₽
Amount awarded:
110 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель приобрел исключительные права на фотографии по договору авторского заказа, а визуальный дизайн товарных карточек разработал самостоятельно . В ходе мониторинга маркетплейса правообладатель обнаружил, что конкурент полностью скопировал тринадцать визуальных элементов (семь фотографий и шесть произведений дизайна) для реализации аналогичной продукции на своей виртуальной витрине. Использование чужой интеллектуальной собственности осуществлялось в коммерческих целях без согласия автора, что послужило основанием для направления претензии, которая была оставлена нарушителем без удовлетворения.
Evidence
Применив сервис ShotApp, правообладатель получил автоматизированный протокол осмотра информации. Полученный документ объективно отразил коммерческое использование спорного контента в карточках товара по конкретному сетевому адресу.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Инстанция отвергла сомнения ответчика в принадлежности прав истцу, поскольку правообладатель предоставил суду цифровые носители с необработанными фотографиями в формате RAW и послойные исходники дизайна в формате PSD, размещенные в облачном хранилище . Оценив представленный расчет, суд признал заявленную сумму обоснованной, соразмерной последствиям нарушения и не носящей карательного характера.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: ОТКАЗ В СНИЖЕНИИ СУММЫ ИСКА И ПЕРЕХОД ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ
А41-77296-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
29 297 ₽
Amount awarded:
29 297 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Общество с ограниченной ответственностью приобрело у автора имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования фотографического произведения. В ходе мониторинга электронной коммерции новый правообладатель выявил, что конкурирующая компания скопировала профессиональный снимок для оформления собственной карточки товара на маркетплейсе. Использование визуального контента осуществлялось в коммерческих целях без получения согласия автора, что послужило основанием для направления досудебной претензии, которая была проигнорирована нарушителем.
Evidence
С помощью сервиса ShotApp , правообладатель сформировал автоматизированный протокол осмотра информации в сети Интернет. Данный документ объективно отразил наличие спорного контента по конкретному сетевому адресу, достоверно подтвердив факт коммерческого использования чужой фотографии на дату обнаружения нарушения.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным и полностью удовлетворил заявленные требования. Инстанция отклонила доводы ответчика о правомерном свободном использовании снимка в информационных целях, строго указав, что само по себе нахождение объекта авторских прав в свободном доступе в интернете не является основанием для его бесконтрольного использования. Оценив обстоятельства дела, суд счел заявленную истцом сумму компенсации обоснованной и соразмерной, отказав в удовлетворении мотивированного ходатайства ответчика о ее снижении до 10 000 рублей.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ЕДИНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЦЕЛЬ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВО АВТОРСТВА ЧЕРЕЗ ВЫСОКОЕ РАЗРЕШЕНИЕ СНИМКА
А51-13438-2023
Арбитражный суд
Claim amount:
75 000 ₽
Amount awarded:
20 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Доверительный управляющий выявил факт неправомерного использования профессиональной фотографии на страницах торговой площадки. Индивидуальный предприниматель скопировал снимок лапши быстрого приготовления и разместил его в шести различных карточках для иллюстрации реализуемой продукции . Использование визуального контента осуществлялось в коммерческих целях для привлечения внимания потребителей без получения согласия автора и выплаты соответствующего вознаграждения .
Evidence
Применив сервис ShotApp, правообладатель сформировал протокол осмотра, который достоверно отразил коммерческое использование чужой фотографии по конкретным сетевым адресам на момент проведения проверки.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным, приняв в качестве подтверждения авторства специальный акт экспертизы, зафиксировавший наличие у истца исходного файла в сверхвысоком разрешении . Однако суд не согласился с предложенным расчетом компенсации в семьдесят пять тысяч рублей, указав, что размещение одной фотографии на нескольких страницах сайта для оформления товаров преследует единую экономическую цель и образует один состав деликта. Учитывая отсутствие грубого умысла, первичность нарушения и статус ответчика как многодетной матери, суд снизил компенсацию до двадцати тысяч рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИИ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: НЕДОСТУПНЫЕ ОБЛАЧНЫЕ ССЫЛКИ И ПРИЗНАНИЕ НАРУШЕНИЯ ЕДИНЫМ
А14-4892-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
330 000 ₽
Amount awarded:
10 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель выявил факт неправомерного использования своих визуальных материалов на популярном маркетплейсе. Конкурент скопировал чужие фотографии и графические элементы для оформления собственной виртуальной витрины по продаже беспроводных наушников. Нарушитель попытался оправдать свои действия тем, что платформа якобы разрешает использовать «готовые карточки» других продавцов, а сами фотографии носят серийный характер. Правообладатель не согласился с такой трактовкой и, уточнив первоначальные требования, попросил взыскать сто десять тысяч рублей за одиннадцать фактов незаконного использования объектов интеллектуальной собственности.
Evidence
Истец применил сервис ShotApp, обеспечив создание автоматизированного протокола осмотра информации в сети Интернет. Данный документ объективно отразил коммерческое использование спорных визуальных материалов в карточках товара конкурента на конкретную дату, став основным доказательством нарушения.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт незаконного использования фотографий доказанным, поскольку истец подтвердил свое авторство предоставлением оптического диска с исходными файлами в формате RAW. Однако суд отказал в защите прав на произведения дизайна: ссылки на облачное хранилище, где якобы находились послойные проекты в формате PSD, оказались нерабочими, а на физическом диске эти файлы отсутствовали. Кроме того, суд пересмотрел методику расчета истца, признав размещение нескольких фотографий для демонстрации одного товара единым нарушением, направленным на одну экономическую цель. В итоге исковые требования были удовлетворены частично — в размере минимальных 10 000 рублей.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: ОПОЗДАВШАЯ ЛИЦЕНЗИЯ И ПЕРЕХОД ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ
А03-9913-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
10 000 ₽
Amount awarded:
10 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Общество с ограниченной ответственностью приобрело у автора имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования фотографического произведения. Индивидуальный предприниматель скопировал профессиональный снимок, изначально размещенный создателем на стоковом ресурсе под псевдонимом, и использовал его для оформления карточки собственного товара на популярном маркетплейсе. Использование контента осуществлялось в коммерческих целях без своевременного получения согласия автора и выплаты вознаграждения, что послужило основанием для направления досудебной претензии и последующего иска.
Evidence
Факт незаконного размещения визуального контента в сети Интернет зафиксирован при помощи сервиса ShotApp. Автоматизированный протокол осмотра информации. Данный документ отразил наличие спорной фотографии по конкретному сетевому адресу на странице виртуальной витрины нарушителя, достоверно подтвердив коммерческое использование чужого произведения в конкретную дату .
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным и полностью удовлетворил уточненные требования. Инстанция критически оценила доводы ответчика о наличии прав на снимок, установив, что представленная им лицензия была оформлена спустя несколько месяцев после даты фиксации нарушения автоматизированным протоколом. Оценив обстоятельства дела и коммерческий характер использования, суд взыскал минимальную установленную законом компенсацию, признав ее обоснованной и соразмерной.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ОДНОКРАТНАЯ СТОИМОСТЬ ЛИЦЕНЗИИ И ПАССИВНОСТЬ НАРУШИТЕЛЯ В СОЦИАЛЬНОЙ СЕТИ
А56-84138-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
45 000 ₽
Amount awarded:
45 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Агентство по защите прав, выступающее доверительным управляющим, выявило факт незаконного использования профессиональной пейзажной фотографии. Индивидуальный предприниматель разместил чужой визуальный контент на своей публичной странице в социальной сети без согласия автора, не указав имя создателя и источник заимствования. Подобные действия нарушили обязательные требования законодательства о цитировании и послужили основанием для направления досудебной претензии, которая была оставлена нарушителем без удовлетворения.
Evidence
Факт неправомерного размещения фотографии истец зафиксировал до возможного удаления или редактирования поста. Правообладатель применил сервис ShotApp, сформировав протокол осмотра информации в сети Интернет. Данный документ объективно отразил наличие спорного контента по конкретному сетевому адресу, достоверно подтвердив отсутствие необходимой атрибуции на момент обнаружения нарушения.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и полностью удовлетворил заявленные требования. Инстанция приняла во внимание представленный истцом лицензионный договор, подтверждающий стоимость правомерного использования снимка в размере сорока пяти тысяч рублей. Поскольку ответчик не представил обоснованный контррасчет и не оспорил заявленную стоимость права, суд счел правомерным взыскание компенсации в заявленном однократном размере, указав на отсутствие оснований для произвольного снижения суммы.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: ПЕРЕХОД ПРАВ ТРЕБОВАНИЯ И ПАССИВНОСТЬ НАРУШИТЕЛЯ
А22-2017-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
43 945 ₽
Amount awarded:
43 945 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Общество с ограниченной ответственностью приобрело у автора имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования фотографического произведения. Индивидуальный предприниматель скопировал профессиональный снимок, изначально размещенный создателем на стоковом ресурсе, и использовал его для оформления собственной карточки товара на популярном маркетплейсе. Использование контента осуществлялось в коммерческих целях без согласия автора, без указания его имени и выплаты вознаграждения, что послужило основанием для направления досудебной претензии, а затем обращения в арбитражный суд.
Evidence
Факт незаконного размещения визуального контента в сети Интернет был своевременно закреплен до момента его возможного удаления. Истец применил сервис ShotApp, сформировав автоматизированный протокол осмотра . Документ объективно отразил наличие спорной фотографии по конкретному сетевому адресу на странице виртуальной витрины нарушителя, достоверно подтвердив коммерческое использование чужого произведения.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным и полностью удовлетворил заявленные требования. Инстанция учла, что ответчик уклонился от участия в процессе, не представил мотивированного отзыва и не оспорил обстоятельства дела. Оценив уникальность результата интеллектуальной деятельности и удаление сведений об авторе при копировании, суд признал заявленный истцом неровный размер компенсации обоснованным, соразмерным последствиям допущенного нарушения и не подлежащим снижению.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ НА САЙТЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА И ПРАВИЛА ПЕРЕПЕЧАТКИ
А07-36497-2018
Арбитражный суд
Claim amount:
30 000 ₽
Amount awarded:
10 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Издательская группа выявила факт неправомерного использования фотографического произведения на официальном сайте государственного органа. Ответчик разместил служебный снимок, созданный штатным фотокорреспондентом истца, в качестве иллюстрации к информационному материалу. При публикации нарушитель проигнорировал правила перепечатки первоисточника: не указал имя автора, правообладателя и не проставил обязательную активную гиперссылку. После получения досудебной претензии ответчик удалил спорный контент, заявив в дальнейшем, что изображение не несло смысловой нагрузки и находилось в свободном доступе на множестве других ресурсов.
Evidence
Правообладатель своевременно зафиксировал факт незаконного размещения визуального контента на страницах портала до его изменения или удаления. Применяя сервис ShotApp, истец сформировал протокол осмотра информации в сети Интернет. Данный документ объективно отразил наличие спорной фотографии в статье по конкретному сетевому адресу, достоверно закрепив отсутствие обязательных ссылок на автора и правообладателя в момент проверки.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным, отклонив доводы ответчика об отсутствии у фотографии признаков охраняемого творческого труда и свободном доступе к ней в интернете. Инстанция указала, что владелец сайта несет самостоятельную ответственность за размещаемый контент. Оценивая размер компенсации, суд не принял предложенный истцом расчет на основании установленных на сайте правил перепечатки (30 тысяч рублей за нарушение) и снизил сумму до минимальных десяти тысяч рублей, учтя разовый характер нарушения и отсутствие существенных последствий.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ПЕРЕПЕЧАТКИ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННАЯ СИЛА КОПИИ ПРОТОКОЛА
А40-164567-2021
Арбитражный суд
Claim amount:
30 000 ₽
Amount awarded:
30 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Издательская группа выявила факт неправомерного использования фотографического произведения на страницах новостного портала. Индивидуальный предприниматель разместил служебный снимок, созданный штатным сотрудником истца, в качестве иллюстрации к своей статье. При публикации нарушитель проигнорировал правила перепечатки первоисточника: не указал имя автора, правообладателя и не проставил обязательную активную гиперссылку, что послужило основанием для направления досудебной претензии, а затем и иска.
Evidence
Правообладатель оперативно закрепил факт незаконного размещения визуального контента в цифровой среде до возможного удаления страницы. Применив сервис ShotApp, истец получил автоматизированный протокол, который отразил наличие спорной фотографии в статье ответчика. Данный документ достоверно зафиксировал отсутствие необходимых ссылок на правообладателя в конкретный момент времени, став надежной основой доказательственной базы.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным и полностью удовлетворил заявленные требования. Инстанция отклонила доводы ответчика о том, что для подтверждения прав истец обязан предоставить цифровой оригинал фотографии в максимальном разрешении, отметив, что принадлежность прав устанавливается на основе совокупности доказательств. Суд принял представленную копию автоматизированного протокола как надлежащее письменное доказательство и взыскал компенсацию в заявленном размере, учтя коммерческий характер использования снимка.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ДИЗАЙН И ФОТОГРАФИИ: ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ
А77-669-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
60 000 ₽
Amount awarded:
60 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель, являющийся автором предметных фотографий и графического дизайна для карточки товара, обнаружил незаконное использование своих произведений. Конкурент скопировал визуальный контент и разместил его на своей виртуальной витрине для привлечения покупателей к аналогичной продукции. Использование объектов интеллектуальной собственности осуществлялось без согласия правообладателя и без выплаты соответствующего вознаграждения, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд.
Evidence
Правообладатель оперативно закрепил цифровые следы правонарушения до того, как продавец мог бы удалить или изменить скопированные изображения. Истец применил сервис ShotApp, сформировав автоматизированный протокол, который достоверно отразил использование спорных произведений на интернет-странице магазина. Полученный документ объективно зафиксировал факт коммерческого доведения чужого контента до всеобщего сведения по конкретному сетевому адресу.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал нарушение доказанным и полностью поддержал позицию истца. Инстанция указала, что размещение произведений в сети Интернет для оформления предложения о продаже товара является незаконным без прямого разрешения автора. Оценив представленные материалы, суд пришел к выводу об обоснованности требований и взыскал заявленную сумму компенсации, признав ее соразмерной характеру допущенного нарушения.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ПОЧЕМУ ПУБЛИКАЦИЯ В ДВУХ НОВОСТЯХ НЕ СЧИТАЕТСЯ ЕДИНЫМ НАРУШЕНИЕМ
А10-8380-2022
Арбитражный суд
Claim amount:
60 000 ₽
Amount awarded:
60 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Издательская группа выявила факт неправомерного использования фотографического произведения на страницах регионального новостного портала. Учредитель сетевого издания разместил снимок с изображением стаи собак в двух различных статьях без согласия правообладателя, проигнорировав правила перепечатки, требующие указания автора и активной гиперссылки. Ответчик пытался оправдать публикацию заимствованием картинки из аккаунта регионального управления ветеринарии, полагая, что нахождение контента на ином ресурсе делает его свободным для копирования.
Evidence
Правообладатель оперативно зафиксировал факт незаконного размещения визуального контента на страницах сетевого издания до возможного изменения или удаления статей. Применив сервис ShotApp, истец сформировал автоматизированные протоколы осмотра информации в сети Интернет. Данные документы объективно закрепили использование спорной фотографии по конкретным сетевым адресам новостного портала, достоверно подтвердив отсутствие обязательных ссылок на автора и правообладателя на дату фиксации.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью удовлетворил исковые требования, отклонив довод ответчика о том, что заимствование из другого открытого источника освобождает от ответственности. Инстанция также не согласилась с позицией защиты о единой экономической цели, указав, что публикации сделаны в разное время и образуют два самостоятельных правонарушения. Дополнительно суд учел статус ответчика как профессионального средства массовой информации и наличие у него аналогичных нарушений в прошлом, признав деяние грубым и взыскав заявленную компенсацию в полном объеме.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ТОВАРНЫЙ ЗНАК: ОШИБКА ПРИ УДАЛЕНИИ КОНТЕНТА И ОТКАЗ В СНИЖЕНИИ СУММЫ НИЖЕ МИНИМУМА
А40-276635-2022
Арбитражный суд
Claim amount:
100 000 ₽
Amount awarded:
100 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Доверительный управляющий, действующий в интересах автора, выявил незаконное использование профессиональной фотографии Соловецкого монастыря на сайте туристической компании. Ответчик разместил спорный снимок для иллюстрации коммерческого предложения о туристической поездке без согласия правообладателя. Ситуация усугубилась тем, что нарушитель не просто опубликовал чужой контент, но и подверг его переработке, нанеся поверх изображения собственный водяной знак с указанием адреса сайта и контактного телефона.
Evidence
Факт неправомерного использования интеллектуальной собственности в сети Интернет правообладатель закрепил с помощью сервиса ShotApp. Сформированный автоматизированный протокол достоверно зафиксировал присутствие фотографии в конкретном рекламном объявлении на сайте ответчика. Данный документ объективно отразил наличие как факта публикации, так и факта модификации оригинального изображения.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Инстанция согласилась с позицией истца о том, что публикация и нанесение водяного знака образуют два самостоятельных состава нарушения (доведение до всеобщего сведения и создание производного произведения). Расчет компенсации, произведенный на основе двукратной стоимости права использования по реальному лицензионному договору, суд счел разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного нарушения.
ЦИТИРОВАНИЕ БЕЗ АВТОРСТВА: ПОЧЕМУ ГАЗЕТА ПРОИГРАЛА СПОР О ФОТОГРАФИИ С МЕСТА ДТП
А15-5742-2022
Арбитражный суд
Claim amount:
30 000 ₽
Amount awarded:
15 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Издательская группа выявила факт неправомерного использования своей новостной фотографии в материале государственного бюджетного учреждения. Снимок, сделанный штатным фотографом истца в рамках служебного задания, был размещен на сайте газеты ответчика без получения согласия и выплаты вознаграждения. Попытка урегулировать конфликт в досудебном порядке путем направления претензии была проигнорирована.
Evidence
Факт размещения контента в сети Интернет зафиксирован через ShotApp. Сформированный автоматизированный протокол объективно закрепил наличие спорного изображения на сайте ответчика на конкретную дату. Дополнительно истец предоставил суду цифровой исходник фотографии с метаданными (EXIF), содержащими сведения о модели камеры и времени съемки, что в совокупности с более ранней публикацией на собственном ресурсе позволило бесспорно подтвердить принадлежность прав.
Court's conclusion
Арбитражный суд отклонил доводы ответчика о возможности свободного использования фото в информационных целях. Инстанция указала, что согласно статье 1274 ГК РФ цитирование допускается только при обязательном указании автора и источника заимствования. Поскольку редакция газеты не указала создателя снимка, суд признал использование незаконным. При определении размера компенсации суд учел характер нарушения и снизил итоговую сумму до пятнадцати тысяч рублей.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ОДНА ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЦЕЛЬ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РЕКЛАМНОЕ ОБЪЯВЛЕНИЕ
А46-7043-2023
Арбитражный суд
Claim amount:
200 000 ₽
Amount awarded:
100 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Общество с ограниченной ответственностью, действующее в качестве доверительного управляющего, выявило факт нарушения прав на профессиональную фотографию самосвала. Ответчик использовал этот снимок в своем рекламном объявлении на интернет-портале услуг без согласия правообладателя. Пытаясь избежать ответственности, компания заявила, что визуальный контент был добавлен модератором площадки при проверке публикации, однако не смогла доказать правомерность самого факта использования чужого интеллектуального труда в своей коммерческой деятельности. Истец расценил публикацию и предварительную обрезку краев изображения как два самостоятельных деликта, потребовав двести тысяч рублей на основании двукратной стоимости ранее заключенного лицензионного договора.
Evidence
Правообладатель оперативно сохранил цифровую копию страницы с рекламным предложением нарушителя до возможных попыток редактирования или удаления информации. Истец сформировал автоматизированный протокол, применяя сервис ShotApp. Данный документ достоверно закрепил наличие спорной фотографии в карточке компании-ответчика на сайте услуг в конкретный момент времени, полностью исключив возможность отрицания факта публикации контента.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным, прямо указав, что ответственность за содержание коммерческого объявления несет его владелец, независимо от внутренних технических действий модераторов информационного ресурса. При этом инстанция не согласилась с предложенным истцом расчетом, который искусственно разделил нарушение на доведение до всеобщего сведения и переработку произведения. Суд постановил, что кадрирование снимка и его размещение преследовали единую экономическую цель — оформление объявления наглядным изображением для привлечения внимания клиентов, в связи с чем эти действия образуют одно общее правонарушение, за которое подлежит взысканию компенсация в размере ста тысяч рублей.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СЕТЕВОГО ИЗДАНИЯ ЗА ПУБЛИКАЦИЮ БЕЗ УКАЗАНИЯ АВТОРА
А13-5872-2023
Арбитражный суд
Claim amount:
30 000 ₽
Amount awarded:
30 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Издательская группа выявила факт незаконного использования фотографического произведения на страницах сетевого новостного портала. Владелец информационного ресурса разместил снимок в качестве иллюстрации к статье без согласия правообладателя. Фотография являлась служебным произведением, созданным штатным фотокорреспондентом истца, что подтверждалось трудовым договором и цифровым оригиналом снимка. Ответчик пытался оправдать свои действия статьей о свободном цитировании, ссылаясь на то, что информация об авторе якобы появлялась при наведении курсора
Evidence
Правообладатель закрепил факт правонарушения в сети Интернет до момента возможного удаления или изменения контента. Истец применил сервис ShotApp для создания автоматизированного протокола, который объективно зафиксировал интернет-страницу с новостной статьей на конкретную дату. Данный документ достоверно подтвердил наличие фотографии на сайте нарушителя без подписи автора и без каких-либо ссылок на правообладателя.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и полностью удовлетворил иск. Инстанция отклонила доводы ответчика о цитировании как бездоказательные и отказала в снижении размера компенсации. Суд подчеркнул, что нарушитель является субъектом предпринимательской деятельности в информационной сфере и обязан контролировать размещаемый контент, поэтому заявленная сумма компенсации полностью соответствует принципам разумности и последствиям нарушения.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: КАК СУД ПЕРЕСЧИТАЛ ЛИЦЕНЗИОННЫЙ ДОГОВОР И СНИЗИЛ СУММУ В ТРИНАДЦАТЬ РАЗ
А50-17592-2023
Арбитражный суд
Claim amount:
200 000 ₽
Amount awarded:
15 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Доверительный управляющий обнаружил незаконное использование фотографического произведения на сайте сетевого издания. Владелец информационного ресурса разместил снимок в качестве иллюстрации к статье, не получив согласия правообладателя и удалив сведения о создателе. Нарушитель попытался оправдать публикацию правом на свободное цитирование, ссылаясь на заимствование материала с других информационных порталов и онлайн-энциклопедий, однако эти доводы не нашли подтверждения.
Evidence
Истец оперативно зафиксировал состояние интернет-страницы нарушителя. Применив сервис ShotApp, правообладатель сформировал автоматизированный протокол системы ВЕБДЖАСТИС, официально зарегистрированной Роспатентом. Полученный документ объективно отразил факт незаконного размещения спорного визуального контента на ресурсе ответчика, гарантируя возможность проверки результатов судом
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным, отклонив аргументы о цитировании из-за отсутствия обязательного указания имени автора и источника заимствования. Вместе с тем, инстанция не согласилась с заявленным размером компенсации, рассчитанным истцом в двукратном размере от стоимости лицензионного договора на весь срок действия авторского права. Суд самостоятельно пересчитал сумму, исходя из срока действия договора доверительного управления (пять лет) и предполагаемого периода фактического использования фотографии на сайте (один месяц), что привело к существенному снижению итоговой выплаты.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИИ: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ТУРОПЕРАТОРА ЗА ИЛЛЮСТРАЦИЮ КОММЕРЧЕСКОГО ТУРА И ПЕРЕРАБОТКУ
А03-6234-2023
Арбитражный суд
Claim amount:
20 000 ₽
Amount awarded:
20 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Доверительный управляющий обнаружил нарушение исключительных прав на две фотографии, использованные для продвижения туристического продукта на сайте профильной компании. Ответчик разместил снимки без разрешения правообладателя, чтобы проиллюстрировать коммерческое предложение о поездке на остров, предварительно подвергнув изображения переработке путем цветокоррекции и обрезки краев. Принадлежность прав и первичное авторство были подтверждены актами экспертизы торгово-промышленной палаты, исследовавшей цифровые исходники с водяными знаками и оригинальным разрешением файлов.
Evidence
Истец применил сервис ShotApp, сформировавший автоматизированный протокол, который объективно закрепил использование спорных фотоматериалов на сайте нарушителя. Администратором доменного имени, согласно данным реестра Ростуризма, выступало общество-ответчик, что прямо подтвердило его ответственность за размещенный контент.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные требования в размере двухсот тысяч рублей, рассчитанные на основании стоимости лицензионного договора. Инстанция отклонила аргумент о свободном цитировании, подчеркнув, что использование графических материалов для визуализации платных услуг направлено на извлечение финансовой выгоды и недопустимо без согласия автора. Суд также отметил, что ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательского оборота, не проявил должной осмотрительности и не проверил законность используемых результатов интеллектуальной деятельности.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА СЕРИЮ ФОТОГРАФИЙ: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЧУЖОЙ ДИЗАЙН И ОТКАЗ В СНИЖЕНИИ СУММЫ ДО МИНИМУМА
А39-5192-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
180 000 ₽
Amount awarded:
90 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
<p>Из материалов дела следует, что истец реализует товары на интернетплощадке Wildberries в рамках созданного им интернет-магазина под названием AutoGun, что подтверждается скриншотом. По заказу ИП Шевченко В.В. на основании договора №1/08-2022 от 12.08.2022 авторского заказа с фотографом (с условием об отчуждении заказчику исключительного права на произведение, которое должно было создано фотографом) фотографом созданы фотографические произведения. В соответствии с пунктом 2.1 договора, по акту выполненных работ от 15.09.2022, фотограф передал все исключительные права на фотографии заказчику (ИП Шевченко)<span class="redactor-invisible-space">. 25.11.2023 г. истцом задепонированы указанные фотоизображения в АО «Национальный Реестр интеллектуальной собственности», что подтверждается соответствующим свидетельством.<span class="redactor-invisible-space"> В ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно о том, что ответчиком на сайте<span class="redactor-invisible-space"> ответчика опубликованы и использованы в коммерческих целях 9 графических изображений товара «Автомат винтовка с гильзами электрический». Данное нарушение зафиксировано протоколом автоматической фиксации с использованием сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС". Суд решил взыскать с ИП Никишова А.Ф. в пользу ИП Шевченко В.В. компенсацию за нарушение исключительных прав на фотоизображение в размере 90000 рублей.</span></span></span></p>
Evidence
Индивидуальный предприниматель приобрел исключительные права на серию фотографий игрушечного оружия по договору авторского заказа и создал на их основе уникальный дизайн карточки товара для маркетплейса. Впоследствии правообладатель выявил, что конкурент неправомерно использует девять из этих изображений на своей виртуальной витрине. Нарушитель попытался оправдать свои действия тем, что спорные иллюстрации были подготовлены привлеченным специалистом, однако не смог предоставить суду ни соответствующего договора оказания услуг с дизайнером, ни документов, подтверждающих передачу исключительных прав
Court's conclusion
Факт незаконного размещения контента в сети Интернет правообладатель оперативно подтвердил с помощью сервиса ShotApp . Сформированный автоматизированный протокол достоверно зафиксировал использование всех девяти спорных фотографий в карточке товара на странице продавца, став ключевым аргументом для подтверждения нарушения до того, как ответчик успел удалить скопированные материалы после получения досудебной претензии
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ В СОЦИАЛЬНОЙ СЕТИ: ОЦЕНКА ДОПУСТИМОСТИ АВТОМАТИЗИРОВАННОГО ПРОТОКОЛА
А56-79042-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
10 000 ₽
Amount awarded:
10 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Агентство, действуя на основании договора доверительного управления, выявило факт незаконного использования профессиональной фотографии на странице коммерческого сообщества в социальной сети vk.com. Ответчик разместил снимок для иллюстрации своих публикаций без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения. Досудебная претензия с требованием прекратить нарушение и выплатить компенсацию была оставлена без исполнения.
Evidence
Для фиксации факта нарушения в цифровой среде истец применил браузерное расширение сервиса ShotApp. С его помощью был сформирован автоматизированный протокол , объективно закрепивший факт доведения спорного произведения до всеобщего сведения по конкретным адресам.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью поддержал позицию истца, мотивированно отклонив доводы ответчика о том, что осмотр интернет-страниц должен проводиться исключительно нотариусом. Инстанция признала автоматизированный протокол в совокупности со скриншотами и видеозаписью надлежащей доказательственной базой. Оценив обстоятельства дела и самостоятельное уточнение требований истцом до минимального предела, суд удовлетворил иск в полном объеме.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: ПОЧЕМУ СУД ОТКАЗАЛ В СНИЖЕНИИ СУММЫ НИЖЕ ЗАКОННОГО МИНИМУМА
А41-60909-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
36 621 ₽
Amount awarded:
10 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Юридическое лицо, получившее права требования по договору цессии, обнаружило незаконное использование фотографического произведения на странице продавца популярного маркетплейса ozon.ru. Индивидуальный предприниматель использовал чужой снимок для иллюстрации своего товара без разрешения автора и выплаты соответствующего вознаграждения. Направленная нарушителю досудебная претензия была проигнорирована, что стало основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Evidence
Для обеспечения доказательственной базы истец оперативно зафиксировал интернет-страницу с карточкой товара нарушителя. Применив сервис ShotApp, правообладатель получил протокол, который достоверно отразил незаконное использование визуального контента в конкретный момент времени
Court's conclusion
Арбитражный суд признал цифровую фиксацию надлежащим и относимым доказательством, отклонив немотивированные возражения ответчика. Инстанция также детально разобрала критерии снижения компенсации ниже установленного законом минимума, указав, что для этого требуется доказанная исключительность ситуации, подтвержденная ответчиком. Поскольку продавец не обосновал необходимость такого снижения, суд взыскал компенсацию в размере десяти тысяч рублей за одно нарушение.
ЗАЩИТА ИСХОДНИКАМИ: КАК RAW И PSD ФАЙЛЫ ПОМОГЛИ ОТСТОЯТЬ АВТОРСКИЕ ПРАВА НА ДИЗАЙН И ФОТОГРАФИИ
А40-13196-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
60 000 ₽
Amount awarded:
30 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель приобрел исключительные права на фотографии по договору авторского заказа и на произведение дизайна, созданное его сотрудником в рамках служебного задания. Впоследствии правообладатель обнаружил, что данный объект дизайна, включающий две отснятые фотографии, неправомерно используется на сайте конкурента при осуществлении экономической деятельности. Направленная в адрес владельца ресурса претензия была оставлена без удовлетворения, что вынудило истца обратиться за судебной защитой.
Evidence
Истец обеспечил создание автоматизированного протокола ShotApp, который объективно закрепил использование произведений на страницах сайта в сети Интернет. Чтобы подтвердить свои права на объекты, истец предоставил суду цифровые исходники фотографий в формате RAW и слоистые файлы дизайна в формате PSD.
Court's conclusion
Суд кассационной инстанции оставил в силе решения нижестоящих судов об удовлетворении иска, подчеркнув, что ответчик не смог опровергнуть презумпцию авторства истца, так как не представил никаких доказательств принадлежности прав иным лицам. Инстанция также отметила, что отсутствие новизны или уникальности результата интеллектуальной деятельности не отменяет его творческого характера и права на правовую охрану. При этом суд согласился со взысканием компенсации в минимальном установленном законом размере за каждое из трех произведений, действия по использованию которых охватывались одной экономической целью.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ДИЗАЙН КАРТОЧЕК ТОВАРОВ: ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ
А22-570-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
70 000 ₽
Amount awarded:
70 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель выявил факт незаконного использования своих объектов интеллектуальной собственности на популярном маркетплейсе. Истцу принадлежали права на одну профессиональную фотографию, полученную по договору авторского заказа, а также на шесть произведений дизайна, созданных им самостоятельно в графическом редакторе. Ответчик разместил этот визуальный контент в своей карточке товара без получения согласия автора, без выплаты вознаграждения и без указания источника заимствования, проигнорировав направленную досудебную претензию
Evidence
Для доказывания принадлежности прав истец предоставил суду исходные файлы в формате RAW и послойники графических проектов. Факт же самого нарушения в сети Интернет правообладатель оперативно зафиксировал с помощью сервиса ShotApp. Сформированный автоматизированный протокол объективно закрепил наличие спорного фотографического произведения и объектов дизайна на интернет-странице ответчика, став надежной основой доказательственной базы.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью удовлетворил уточненные исковые требования, признав представленный автоматизированный протокол надлежащим и относимым доказательством. Инстанция отклонила доводы ответчика о возможности свободного использования контента, отметив, что для этого требуются информационные цели и обязательное указание автора. Учтя систематический характер нарушений ответчиком прав третьих лиц, выявленный по другим арбитражным делам, суд взыскал компенсацию за каждый объект в заявленном истцом минимальном размере.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ПОЧЕМУ ОТСУТСТВИЕ АВТОРА НА СНИМКЕ В СЕТИ НЕ ДЕЛАЕТ ЕГО БЕСПЛАТНЫМ
А40-158089-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
25 000 ₽
Amount awarded:
25 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Юридическое лицо, получившее исключительные права по договору цессии, выявило факт незаконного коммерческого использования фотографического произведения. Индивидуальный предприниматель разместил спорный снимок в карточке товара на популярном маркетплейсе без разрешения автора и без выплаты соответствующего вознаграждения. При этом нарушитель проигнорировал направленную досудебную претензию, не предприняв действий для мирного урегулирования спора.
Evidence
Для обеспечения надежной доказательственной базы истец c помощью сервиса ShotApp зафиксировал факт правонарушения в сети Интернет. Автоматизированный протокол, объективно зафиксировал наличие чужого визуального контента на торговой странице ответчика. Данный документ достоверно подтвердил факт доведения произведения до всеобщего сведения в коммерческих целях.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью поддержал позицию истца, отклонив популярное заблуждение о том, что отсутствие сведений об авторском праве на найденной в сети фотографии разрешает ее свободное копирование. Инстанция подчеркнула, что само существование изображения предполагает наличие создателя, что требует от участников гражданского оборота разумности и должной осмотрительности. Опираясь на представленный автоматизированный протокол, суд признал факт нарушения доказанным и взыскал заявленную сумму компенсации в полном объеме.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ПОЧЕМУ ДОСТУПНОСТЬ В СЕТИ НЕ ДАЕТ ПРАВА НА БЕСПЛАТНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДЛЯ БИЗНЕСА
А26-1429-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
30 000 ₽
Amount awarded:
30 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Агентство по защите прав фотографов, действуя на основании договора доверительного управления, обнаружило на коммерческом сайте базы отдыха чужую профессиональную фотографию. Ответчик использовал изображение для привлечения потенциальных потребителей к своей коммерческой деятельности без получения согласия автора и без выплаты соответствующего вознаграждения. При этом нарушитель не указал имя автора и источник заимствования, а также не разместил активную ссылку на личный блог создателя.
Evidence
Истец обеспечил создание автоматизированного протокола ShotApp, который объективно закрепил наличие спорного фотоизображения по конкретному сетевому адресу на сайте нарушителя. В качестве дополнительного обоснования соразмерности заявленных требований истец предоставил суду ранее заключенные лицензионные договоры на другие работы этого же автора, подтвердив тем самым вероятные имущественные потери.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью удовлетворил исковые требования, признав представленный автоматизированный протокол достоверным средством доказывания и прямо сославшись на регистрацию применяемого программного комплекса в Роспатенте. Инстанция подчеркнула, что нахождение контента в свободном доступе в сети не освобождает владельца сайта от ответственности за его незаконное использование. Оценив характер нарушения и предоставленные лицензионные договоры, суд признал размер взыскиваемой компенсации разумным и отказал ответчику в ее снижении.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ПОЧЕМУ СВОБОДНЫЙ ДОСТУП В ИНТЕРНЕТЕ НЕ ОЗНАЧАЕТ СВОБОДНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ
А40-152153-2024
Арбитражный суд
Claim amount:
30 000 ₽
Amount awarded:
30 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Агентство по защите прав фотографов, действуя на основании договора доверительного управления, обнаружило на сайте туристической компании незаконно размещенную профессиональную фотографию. Изначально автор опубликовал данный снимок в своем личном блоге, тем самым реализовав право на обнародование. Ответчик скопировал этот визуальный контент и разместил его на корпоративном портале без получения согласия правообладателя и без выплаты соответствующего вознаграждения. Владелец сайта пытался оправдать свои действия тем, что изображение находилось в свободном доступе в сети Интернет.
Evidence
Истец зафиксировал факт неправомерной публикации автоматизированным протоколом сервиса ShotApp. Данный документ объективно отразил наличие спорного контента на сайте туристической компании на конкретную дату и подтвердил факт нарушения. В качестве обоснования заявленного размера компенсации истец дополнительно предоставил суду ранее заключенный с третьим лицом лицензионный договор на аналогичные способы использования.
Court's conclusion
Арбитражный суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и признал позицию истца полностью обоснованной. Инстанция категорически отклонила доводы ответчика о добросовестности, подчеркнув, что сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу гражданского законодательства, поэтому использование любых фотографий требует разрешения автора. Суд принял автоматизированный протокол и лицензионный договор как надлежащие доказательства, полностью удовлетворив исковые требования о взыскании суммы, равной однократной стоимости лицензии.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.