Court practice on copyright in photographs, drawings, and videos

Арбитражный суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, признал позицию истца полностью обоснованной. Инстанция отклонила возражения ответчика, указав, что использование объекта авторского права без разрешения образует состав нарушения независимо от наличия умысла. Суд принял автоматизированный протокол как надлежащее доказательство, учел систематический характер нарушений со стороны юридического лица и удовлетворил иск, взыскав сумму, рассчитанную на основе стоимости реальной лицензии.

Арбитражный суд рассмотрел спор в порядке упрощенного производства и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Инстанция отвергла возможность освобождения владельца сайта от ответственности, указав, что именно администратор домена как субъект предпринимательской деятельности обязан контролировать публикуемую информацию и проверять соблюдение прав третьих лиц. Поскольку ответчик не представил письменных возражений и не оспорил обстоятельства дела, суд признал размер требуемой компенсации обоснованным, дополнительно взыскав судебные издержки.

Арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные требования, признав автоматизированный протокол допустимым и достоверным доказательством. Инстанция указала, что процесс создания любой фотографии обладает признаками творческой деятельности, а внесение изменений в виде обрезки и добавления текста образует самостоятельный состав нарушения — незаконную переработку. Суд также отказал ответчику в снижении размера компенсации, учтя коммерческий характер использования произведения и значительный объем проданного товара (более 400 единиц).

Арбитражный суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, признал доказанным факт неправомерного воспроизведения контента, но не согласился с подходом истца к расчету требований. Инстанция указала, что использование объекта без согласия правообладателя само по себе образует нарушение, а удаление информации об авторе в данном случае не является самостоятельным деликтом. Суд постановил, что эти действия поглощаются фактом незаконного использования и выступают лишь отягчающим обстоятельством. В результате арбитражный суд взыскал компенсацию только за одно нарушение, отказав в искусственном удвоении итоговой суммы.

Арбитражный суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, признал доказанным факт неправомерного воспроизведения контента, но не согласился с подходом истца к расчету требований. Инстанция указала, что использование объекта без согласия правообладателя само по себе образует нарушение, а удаление информации об авторе в данном случае не является самостоятельным деликтом. Суд постановил, что эти действия поглощаются фактом незаконного использования и выступают лишь отягчающим обстоятельством. В результате арбитражный суд взыскал компенсацию только за одно нарушение, отказав в удвоении итоговой суммы.

Арбитражный суд полностью отказал в удовлетворении иска. Опираясь на представленные цифровые доказательства и результаты нотариального осмотра алгоритмов работы сайта, суд признал ответчика информационным посредником. Суд констатировал, что оператор поисковика не изменял контент, не знал о нарушении в момент автоматической индексации и незамедлительно принял достаточные меры по ограничению доступа к странице, что в силу закона полностью освобождает его от ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

При первоначальном рассмотрении дела суд по собственной инициативе снизил размер компенсации до 5 000 рублей, однако Суд по интеллектуальным правам отменил этот акт, указав, что снижение ниже минимального порога недопустимо без мотивированного заявления ответчика и применяется только при нарушении прав на несколько объектов одним действием . При новом рассмотрении суд полностью отклонил доводы администрации, указав, что любая фотография охраняется законом независимо от ее оригинальности . В итоге арбитражный суд полностью удовлетворил уточненные требования истца, взыскав минимальную установленную законом компенсацию и все судебные издержки.

Арбитражный суд признал представленную доказательственную базу достаточной и удовлетворил иск в полном объеме. Инстанция отвергла доводы защиты, подчеркнув, что отсутствие исчерпывающего перечня доказательств позволяет использовать автоматизированные протоколы для установления факта правонарушения в сети Интернет. Суд согласился с расчетом истца, основанным на стоимости реально исполненного лицензионного договора, и привлек ответчиков к солидарной ответственности за совместные действия, направленные на единую экономическую цель.

Суд детально оценил представленные материалы и пришел к выводу о недоказанности позиции истца, полностью отказав в иске. Инстанция указала, что обычные скриншоты не подтверждают факт создания произведений конкретным лицом, а для доказывания авторства в цифровой среде необходимо предоставлять электронные исходники с датой создания в свойствах файла. Кроме того, привлеченный специалист при проверке зафиксированных ссылок в ходе судебного заседания обнаружил отсутствие по ним какой-либо информации, что в совокупности с отсутствием исходных файлов привело к отказу в защите прав.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, так как ответчик уклонился от явки, и полностью согласился с доводами истца. Инстанция подробно проанализировала технические особенности фотосъемки и установила, что отсутствие исходного формата RAW не лишает автора права на защиту, так как представленный файл в формате JPEG был сгенерирован штатным конвертером камеры и является единственным оригиналом . Признав факт нарушения права на имя при использовании служебного произведения, суд взыскал с ответчика заявленную компенсацию морального вреда и судебные издержки .

Суд полностью отклонил доводы ответчика о том, что спорные тексты не являются объектами авторских прав, а сама социальная сеть заблокирована надзорным ведомством. Инстанция признала связку оригинального текста и видеоряда единым творческим продуктом и подчеркнула, что использование технологий обхода блокировок не запрещено законом для физических лиц, поэтому правообладатель вправе защищать свой контент . Установив факт пяти нарушений, суд удовлетворил иск о взыскании компенсации, снизив ее размер с учетом принципов разумности и добровольного удаления спорных материалов ответчиком к моменту вынесения решения.

Суд полностью признал позицию истца обоснованной, указав, что отсутствие оригинального RAW-файла не препятствует защите прав, так как принадлежность фотографии доказана наличием файла в максимальном разрешении и метаданными. Поскольку ответчик не подтвердил правомерность использования чужого произведения, суд взыскал в пользу издательства заявленную компенсацию, размер которой был заранее определен в правилах корпоративного сайта истца.

Суд отклонил доводы ответчика, признав представленные доказательства достаточными для подтверждения авторства и факта правонарушения, так как договор со сторонним разработчиком закончился до дат фиксации нарушений. Действия по размещению фотографии и стиранию данных о правообладателе суд квалифицировал как два самостоятельных деликта. В итоге суд удовлетворил материальные требования истца, взыскав компенсацию за каждое нарушение в отдельности.

Суд принял представленные доказательства и взыскал сумму основного долга, признав переписку надлежащим подтверждением договорных отношений, а затраты на ее фиксацию — обоснованными судебными издержками. При этом в удовлетворении требований о защите авторских прав было отказано. Судебные инстанции сослались на положения о праве гражданина на собственное изображение и использование снимков в личных целях, а также сделали вывод об отсутствии творческого труда в спорных фотографиях

Суд признал предоставленные доказательства полными и допустимыми, подчеркнув, что отсутствие RAW-файла не отменяет презумпцию авторства, если метаданные JPEG-файла подтверждают первичность снимка . Иск был удовлетворен заочно в полном объеме.

Суд отклонил доводы ответчика, признав представленные доказательства достаточными для подтверждения авторства и факта правонарушения. Действия по размещению фотографии и стиранию данных о правообладателе суд квалифицировал как два самостоятельных деликта. В итоге суд удовлетворил материальные требования истца, взыскав компенсацию за каждый факт нарушения в отдельности.

Суд принял представленные электронные доказательства и взыскал сумму основного долга в полном объеме, признав переписку надлежащим подтверждением факта оказания услуг. Однако в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение авторских прав суд отказал. Свою позицию инстанция обосновала положениями статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что публикация человеком собственных фотографий является реализацией права на изображение и не подпадает под защиту интеллектуальных прав фотографа.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили иск. Суд признал ShotApp надлежащим доказательством, указав, что закон не устанавливает исчерпывающего перечня средств доказывания нарушений в сети Интернет. Суд также подтвердил статус ответчика как администратора домена на основании данных сервиса WHOIS. Размер компенсации был правомерно рассчитан в двукратном размере стоимости лицензии (10 000 рублей), ранее предоставленной истцом телеканалу ВГТРК на аналогичное использование.

Арбитражный суд признал факт нарушения полностью доказанным на основании цифровых следов из протокола фиксации. Суд проверил и признал правомерной методику расчета компенсации (в двукратном размере стоимости права использования), указав, что представленные аналогичные лицензии являются надлежащим экономическим обоснованием цены. В результате иск был удовлетворен в полном объеме: за первый снимок суд взыскал 111 600 рублей, а за второй — 62 789 рублей .

Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и полностью удовлетворил иск. Суд принял автоматизированный протокол в качестве надлежащего доказательства незаконного использования произведения . Особое внимание суд уделил расчету компенсации: истец обосновал ее размер, представив реальный лицензионный договор с другим средством массовой информации на сумму 30 000 рублей, что позволило суду правомерно взыскать двукратную стоимость права использования в размере 60 000 рублей .

Арбитражный суд признал представленные цифровые доказательства надлежащими и полностью удовлетворил иск. Суд отклонил возражения ответчика и указал, что отсутствие исходного файла не является безусловным основанием для отказа в защите прав, поскольку действует презумпция авторства, а копии автоматизированного протокола достаточно для подтверждения факта публикации контента . Учитывая, что факт незаконного использования был доказан, суд взыскал с нарушителя компенсацию, признав заявленную сумму обоснованной и соразмерной с опорой на публичные правила перепечатки истца .

Ответ Gemini 1. ПРЕВЬЮ: Название: ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ПОЧЕМУ ОТСУТСТВИЕ RAW-ФАЙЛА НЕ МЕШАЕТ ДОКАЗАТЬ АВТОРСТВО Номер дела: Дело № А68-3777/2021 [Здесь будет ссылка] Стороны: Истец: ООО (Издательство / Правообладатель), Ответчик: ООО (Информационное агентство / Владелец сайта) Категория спора: Авторское право: фотографии, рисунки, видео Платформы по делу: Отсутствуют (новостной веб-сайт) 2. ПРЕВЬЮ И ПРЕДМЕТ СПОРА Превью: Издательство обнаружило, что информационное агентство неправомерно использовало репортерскую фотографию на своем новостном портале, не указав автора и источник заимствования. Правообладатель зафиксировал страницу нарушителя, создав автоматизированный протокол через сервис ShotApp, что позволило опровергнуть возражения ответчика и полностью взыскать компенсацию, несмотря на попытки оспорить авторство из-за отсутствия исходных RAW-файлов . Предмет спора: Защита исключительных имущественных прав на фотографическое произведение (служебное произведение) и взыскание компенсации за его незаконное использование. +4 3. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ПОЗИЦИЯ СУДА Издательство выявило, что на новостном сайте информационного агентства в коммерческих целях была размещена фотография, созданная штатным корреспондентом истца . Ответчик скопировал снимок без соблюдения правил перепечатки, не указал имя автора и гиперссылку на первоисточник. Нарушитель в свое оправдание заявлял, что не администрировал сайт в спорный период, а также активно оспаривал авторство истца на том основании, что правообладатель не представил исходные цифровые файлы в формате RAW. +4 Для надежного закрепления доказательственной базы правообладатель оперативно зафиксировал факт нарушения до удаления контента со стороны ответчика. Использование сервиса ShotApp позволило сформировать автоматизированный протокол осмотра, который достоверно отразил незаконное доведение произведения до всеобщего сведения на сайте информационного агентства без указания авторства . Данный документ объективно подтвердил наличие спорного фотоизображения именно на веб-ресурсе, администратором которого официально является ответчик . +4 Арбитражный суд признал представленные доказательства надлежащими и полностью удовлетворил иск. Суд отклонил доводы ответчика, признав конвертированный JPEG-файл в максимальном разрешении достаточным доказательством авторства, так как съемка в формате RAW была обоснованно отключена фотографом для экономии памяти на устройстве . Суд подчеркнул, что профессиональный участник информационного рынка обязан проверять правовой статус размещаемых материалов, и взыскал с владельца сайта заявленную сумму компенсации .

Арбитражный суд полностью удовлетворил исковые требования. Суд отклонил доводы ответчика о том, что снимок не носит творческого характера из-за применения аэросъемки, и признал представленные оригиналы файлов с метаданными надлежащим доказательством авторства. Суд также подчеркнул, что свободное использование произведений в информационных целях допускается исключительно с указанием имени автора . Поскольку факт публикации и удаления информации об авторском праве был достоверно подтвержден, суд взыскал с владельца сайта заявленные суммы компенсаций в полном объеме .

Арбитражный суд признал представленные доказательства надлежащими и полностью удовлетворил иск. Суд отклонил доводы ответчика о заимствовании фото из открытых источников, указав, что отсутствие прямого запрета на использование не считается согласием правообладателя. Предприниматель несет риски осуществления своей деятельности и обязан проверять правовой статус размещаемой информации. Нарушение признано доказанным, в связи с чем с владельца сайта взыскана заявленная сумма компенсации, а также все судебные издержки правообладателя, включая затраты на проведение автоматизированной фиксации.

Арбитражный суд рассмотрел дело без участия сторон и признал представленные доказательства достаточными и обоснованными. Суд отдельно подчеркнул, что наличие фотографии в свободном доступе на сторонних ресурсах не означает возможность ее безнаказанного копирования без согласия автора и выплаты вознаграждения. Исковые требования о взыскании компенсации были удовлетворены в полном объеме, а расходы на проведение автоматизированной фиксации суд признал целесообразными и взыскал с ответчика.

Арбитражные суды трех инстанций признали факт правонарушения доказанным. Суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка, признав направление претензии по фактическому адресу, указанному на самом сайте нарушителя, надлежащим процессуальным действием . Суд согласился с позицией правообладателя о наличии 10 самостоятельных фактов нарушений (доведение до всеобщего сведения, переработка и удаление информации по разным снимкам), однако снизил общий размер компенсации с заявленных 300 000 рублей до 100 000 рублей, посчитав сумму в 10 000 рублей за каждый эпизод соразмерной последствиям нарушения с учетом принципов разумности и справедливости .

Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и удовлетворил заявленные требования. Суд указал, что использование фотографии не является правомерным цитированием, поскольку снимок применялся исключительно в качестве иллюстрации, а само по себе нахождение фото в открытом доступе не означает возможность его свободного копирования без согласия автора . Истец в ходе процесса добровольно отказался от части заявленной суммы, снизив ее на 35 000 рублей, и суд взыскал итоговую уточненную сумму компенсации в полном объеме, отдельно обязав нарушителя возместить расходы на оплату сервиса автоматизированной фиксации .

Суд признал факт нарушения исключительных прав полностью доказанным. Представленный автоматизированный протокол был принят в качестве надлежащего доказательства доведения произведения до всеобщего сведения в сети Интернет. Опираясь на данные регистратора доменных имен, полученные правоохранительными органами, суд возложил ответственность за незаконное размещение контента на администратора домена. Требование о взыскании компенсации было признано обоснованным и удовлетворено в заявленном размере с учетом характера допущенного нарушения

Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и удовлетворил исковые требования частично. Суд отклонил доводы ответчика о принадлежности домена физическому лицу, признав доказанной фактическую связь юридического лица с администрированием сайта . Аргумент о заимствовании фото из открытых источников также был отклонен, поскольку закон допускает свободное использование произведений в информационных целях исключительно с обязательным указанием имени автора . Автоматизированные протоколы были приняты в качестве надлежащих доказательств 4 самостоятельных фактов нарушения, за каждое из которых суд назначил компенсацию в размере 15 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости .

Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и удовлетворил заявленные требования частично. Суд отклонил доводы ответчика о принадлежности сайта иному лицу, указав, что размещение реквизитов компании в контактных данных и наличие у нее доступа к административной панели ресурса прямо указывают на статус фактического владельца. Суд согласился с тем, что ответчик совершил 12 самостоятельных нарушений (доведение до всеобщего сведения, переработка и удаление информации об авторе по каждому факту использования), однако снизил размер компенсации с заявленных 600 000 рублей до 120 000 рублей, посчитав сумму в 10 000 рублей за каждое нарушение разумной и соразмерной последствиям.