Trademarks 139
Copyright: photos, drawings, videos 245
Copyright: software, websites, apps 2
Copyright: other works 11
Patent law 10
Honor, dignity, business reputation 16
Conclusion and performance of contracts 73
Labor disputes 12
Corporate disputes 6
Consumer protection 12
Tax disputes 1
Apartment building and HOA management disputes 4
Land disputes 5
Shared-equity construction 1
Copyright: texts, scripts, etc. 9
Family disputes 4
Insolvency (bankruptcy) 10
Administrative disputes 2
Unfair competition 2
Copyright: design 14
Other 8
Personal data 1
We hope our court-practice collections will help you better understand effective techniques for using electronic evidence in court cases involving different types of disputes.
Спор о незаконном использовании фотографического произведения на туристическом сайтеЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ НА ТУРИСТИЧЕСКОМ ПОРТАЛЕ: ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФОТОГРАФИИ
А47-1843/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
90 000 ₽
Amount awarded:
30 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Общество, действующее в качестве доверительного управляющего, выявило факт незаконного использования фотографии города Волгограда на сайте туристической компании. Снимок применялся для визуального оформления предложения о речном круизе без разрешения автора и выплаты вознаграждения. Направленная в адрес компании досудебная претензия с требованием о выплате компенсации была проигнорирована, что вынудило истца обратиться за защитой прав в суд.
Evidence
Для сбора доказательств истец применил сервис ShotApp, посредством которого был сформирован автоматизированный протокол осмотра страниц сайта. Данный инструмент позволил оперативно зафиксировать факт неправомерного воспроизведения фотографии и доведения ее до всеобщего сведения. Также были зафиксированы контактные данные на сайте, однозначно идентифицирующие ответчика как владельца веб-ресурса.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал представленные доказательства надлежащими и подтвердил факт нарушения исключительных прав. При расчете компенсации суд учел условия представленного истцом лицензионного договора, однако указал, что ответчик допустил только один способ использования из трех предусмотренных контрактом. В результате суд пересчитал базовую стоимость права использования соразмерно фактическому нарушению и взыскал компенсацию в двукратном размере от вычисленной суммы.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАДЕЛЬЦА САЙТА: ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФОТОГРАФИИ ГОСУЧРЕЖДЕНИЕМ
А50-8896/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
50 000 ₽
Amount awarded:
25 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель, действующий в интересах фотографа на основании договора доверительного управления исключительными правами, выявил факт незаконного использования охраняемого снимка на стороннем интернет-ресурсе. Изучение контактов показало, что сайт принадлежит региональному государственному бюджетному учреждению, которое оставило направленную досудебную претензию без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал факт администрирования спорного ресурса, утверждая, что сайт разработали партнеры, а само ведомство не ведет через него никакую профессиональную деятельность.
Evidence
Для сбора доказательств истец применил сервис ShotApp, с помощью которого сформировал автоматизированный протокол осмотра спорных веб-страниц. Протокол детально зафиксировал не только факт незаконной публикации фотографии, но и раздел с контактной информацией, где были прямо указаны имена должностных лиц учреждения, их корпоративные почтовые адреса и мобильные телефоны. Эта зафиксированная информация стала ключевым доказательством для идентификации фактического владельца сайта и установления прямой вины ответчика.
Court's conclusion
Для сбора доказательств истец применил сервис ShotApp, с помощью которого сформировал автоматизированный протокол осмотра спорных веб-страниц. Протокол детально зафиксировал не только факт незаконной публикации фотографии, но и раздел с контактной информацией, где были прямо указаны имена должностных лиц учреждения, их корпоративные почтовые адреса и мобильные телефоны. Эта зафиксированная информация стала ключевым доказательством для идентификации фактического владельца сайта и установления прямой вины ответчика.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ НА МАРКЕТПЛЕЙСАХ: ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДИЗАЙНА В КАРТОЧКАХ ТОВАРОВ
А39-2615/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
412 000 ₽
Amount awarded:
203 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель на основании договоров авторского заказа получил исключительные права на профессиональные фотографии, на базе которых самостоятельно создал ряд произведений графики и дизайна. Впоследствии правообладатель обнаружил, что другой продавец без разрешения использует эти визуальные материалы в оформлении множества карточек товаров на маркетплейсе Ozon. Досудебные претензии с требованием прекратить незаконное публичное воспроизведение контента и выплатить компенсацию нарушитель проигнорировал, что вынудило правообладателя обратиться с исками в суд.
Evidence
Для подтверждения факта нарушения истец представил арбитражному суду автоматизированные протоколы осмотра страниц маркетплейса, сформированные сервисом ShotApp. Данный инструмент позволил оперативно зафиксировать внешний вид карточек товаров и доказать, что ответчик публично демонстрировал чужие произведения дизайна и фотографии в описании своей продукции. Применение профильного сервиса обеспечило истца надлежащими доказательствами и лишило продавца возможности сослаться на отсутствие коммерческого использования спорных объектов.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал протоколы допустимыми доказательствами и отклонил доводы ответчика о недоказанности принадлежности исключительных прав истцу. Инстанция установила очевидное визуальное сходство спорных обозначений с авторскими произведениями и подтвердила сам факт нарушения. При этом суд учел, что одним действием были нарушены права сразу на несколько объектов интеллектуальной собственности, поэтому на основании соответствующего ходатайства ответчика снизил общую сумму компенсации, но отказался уменьшать ее ниже предельно допустимого минимума из-за отсутствия необходимых правовых критериев.
ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ НА ДИЗАЙН МЕРЧА: КОМПЕНСАЦИЯ ЗА НЕЗАКОННУЮ ПРОДАЖУ ТОВАРОВ НА МАРКЕТПЛЕЙСАХ
А65-13821/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
730 000 ₽
Amount awarded:
550 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Истец является автором уникальных изображений с текстом, стилизованных под шуточный словарь, которые он наносит на товары собственного производства. В ходе мониторинга выяснилось, что ответчик без разрешения правообладателя реализует футболки с идентичными принтами через свой интернет-магазин, сообщество в социальной сети и на платформе Wildberries. Попытка урегулировать спор в досудебном порядке оказалась безуспешной, так как нарушитель проигнорировал претензию с требованием прекратить продажу контрафактной продукции и выплатить компенсацию.
Evidence
Для подтверждения факта нарушения истец зафиксировал страницы интернет-магазина и социальных сетей ответчика, применив сервис ShotApp. Серия автоматизированных протоколов наглядно отразила предложения о продаже товаров с незаконно скопированными принтами по 55 различным эпизодам. Дополнительно истец представил суду скриншоты своих публикаций в мессенджере Telegram, подтверждающие первичное размещение произведений с указанием авторства и ссылками на официальный магазин.
Court's conclusion
Суд признал представленные доказательства надлежащими и отклонил доводы ответчика о недоказанности авторства на все выявленные случаи нарушения. Инстанция указала, что факт создания спорных произведений истцом подтверждается наличием информации об авторском праве на первичных публикациях, что в силу закона формирует презумпцию авторства, которую ответчик не смог опровергнуть. В результате арбитражный суд удовлетворил уточненные требования правообладателя, обязав нарушителя выплатить заявленную сумму компенсации и возместить судебные издержки.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ ИЗДАТЕЛЯ: ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА МАССОВОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФОТОГРАФИЙ В СМИ
А73-17718/2023
Арбитражный суд
Claim amount:
3 000 000 ₽
Amount awarded:
1 200 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Владелец городского новостного портала обнаружил, что конкурирующее сетевое издание регулярно использует в публикациях фотографические произведения, созданные его штатным сотрудником в рамках служебного задания. Изображения публиковались без разрешения правообладателя на официальном сайте издательского дома, а также в сообществах издания в популярных мессенджерах и социальных сетях. Проигнорировав претензию с требованием удалить материалы и выплатить компенсацию, ответчик вынудил предпринимателя перевести спор в суд.
Evidence
Для сбора доказательств истец применил сервис ShotApp. Автоматизированные протоколы зафиксировали 120 фактов неправомерного воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографических произведений на ресурсах ответчика. Использование профессионального инструмента позволило надежно зафиксировать нарушения на разных платформах, предоставив арбитражному суду детализированный перечень незаконных публикаций.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал представленные доказательства достоверными, подтвердив факт принадлежности исключительных прав истцу. Суд отклонил доводы ответчика о том, что множественные публикации следует считать одним нарушением, указав, что использование изображений в разных сводках происшествий образует самостоятельные эпизоды. Учитывая длительный характер нарушения и количество зафиксированных фактов, суд удовлетворил иск частично, определив итоговую сумму компенсации исходя из принципов разумности и справедливости.
ЗАЩИТА ПРАВ НА РЕПОРТАЖНУЮ СЪЕМКУ: ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВИДЕО В СМИ
А40-223340/2023
Арбитражный суд
Claim amount:
360 000 ₽
Amount awarded:
240 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Сетевое издание опубликовало на своем портале и в официальном Telegram-канале материалы о дорожно-транспортном происшествии, сопроводив их видеороликом очевидца без разрешения и указания имени автора. Автор видео передал исключительные права в доверительное управление индивидуальному предпринимателю, который направил средству массовой информации претензии с требованием выплатить компенсацию. Телеканал отказался удовлетворить требования в добровольном порядке, аргументируя это тем, что спорный ролик носит исключительно информационный характер, является сообщением о новостях дня и не подлежит охране.
Evidence
Для подтверждения факта незаконного использования аудиовизуального произведения истец предоставил в суд автоматизированные протоколы осмотра информации в сети Интернет. Факт публикации был зафиксирован с помощью сервиса ShotApp, который позволил оперативно сохранить точное содержание страниц сайта и мессенджера до момента возможного удаления контента ответчиком
Court's conclusion
Арбитражный суд отклонил доводы ответчика об отсутствии творческого вклада, подчеркнув, что действующее законодательство устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права. Суд указал, что спорное видео не является простой сухой пресс-информацией, а представляет собой результат творческого труда, в связи с чем признал действия издания незаконными и взыскал компенсацию.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ОСПОРЕННОЕ АВТОРСТВО: КАК СУД РАЗОБЛАЧИЛ ПОДМЕНУ ИМЕНИ ФОТОГРАФА В ИСКЕ К АДМИНИСТРАТОРУ ПАБЛИКА
А56-48316/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
60 000 ₽
Amount awarded:
60 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель, действуя на основании договора доверительного управления, обратился с иском к владельцу сообщества в социальной сети. Поводом послужила публикация новостного материала, проиллюстрированного репортажной фотографией инцидента с городским транспортом. Истец утверждал, что администратор паблика незаконно использовал снимок без указания имени доверителя, которого он считал настоящим автором произведения.
Evidence
Для подтверждения факта нарушения истец зафиксировал страницу сообщества. Автоматизированный протокол ShotApp задокументировал наличие спорной фотографии в ленте новостей ответчика на конкретную дату без указания автора. Это доказательство подтвердило факт публикации контента администратором паблика, однако оно не могло подтвердить изначальную принадлежность прав на снимок.
Court's conclusion
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и полностью отказал в иске. Суд установил, что представленный истцом скриншот оригинальной новости с указанием нужного ему автора был сделан спустя почти три года после событий и имел признаки изменения в графическом редакторе. Ответчик сослался на данные веб-архива и другое судебное разбирательство, которые подтвердили, что настоящим автором снимка при первой публикации в региональном СМИ значился совершенно иной человек. Поскольку истец не смог доказать принадлежность авторских прав своему доверителю, арбитражный суд признал заявленные требования необоснованными.
СНИЖЕНИЕ ЗА ЕДИНУЮ ЦЕЛЬ: КАК СУД ОЦЕНИЛ МНОЖЕСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ С ФОТОГРАФИЯМИ
А39-6970/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
250 000 ₽
Amount awarded:
80 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Компания приобрела у фотографа исключительные права на девять снимков строительных товаров и обнаружила, что продавец использует их в своих магазинах на маркетплейсах Ozon и Wildberries без указания авторства и получения согласия. Претензия с требованием выплатить компенсацию была проигнорирована, что стало основанием для обращения правообладателя в арбитражный суд.
Evidence
Для фиксации нарушений истец применил сервис ShotApp. Автоматизированный протокол достоверно зафиксировал факты использования спорных изображений в описании карточек товаров продавца на указанных маркетплейсах. Это доказательство позволило установить объем нарушений до того, как ответчик попытался удалить спорный контент со своих страниц.
Court's conclusion
Суд признал факт нарушения, но не согласился с расчетом истца, который требовал отдельную компенсацию за каждое совершенное действие с объектом. Арбитражный суд квалифицировал действия по переработке, воспроизведению и доведению до всеобщего сведения в отношении каждой фотографии как единое нарушение, направленное на общую экономическую цель. При этом в снижении итоговой суммы ниже минимального предела ответчику было отказано из-за недоказанности требуемых законом исключительных обстоятельств.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
АРХИВ ИНТЕРНЕТА И СТОИМОСТЬ ПРАВ: КАК СУД ПЕРЕСЧИТАЛ СРОК НАРУШЕНИЯ
А60-31202/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
60 000 ₽
Amount awarded:
49 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Агентство по защите прав фотографов, действующее на основании договора доверительного управления, обнаружило незаконное использование снимка Казанского собора. Фотография была размещена на сайте туристической компании для иллюстрации экскурсионных туров в Санкт-Петербург. Правообладатель не давал согласия на публикацию и не получал вознаграждения за коммерческое использование авторского материала.
Evidence
Чтобы задокументировать правонарушение, истец обратился к сервису автоматизированной фиксации доказательств. Сформированный автоматизированный протокол ShotApp точно зафиксировал размещение спорного фотоизображения на интернет-странице ответчика. Это действие позволило подтвердить факт доведения произведения до всеобщего сведения в сети.
Court's conclusion
Апелляционный суд согласился с фактом нарушения, но изменил подход первой инстанции к расчету компенсации, которая рассчитывалась на основании стоимости лицензионного договора. Суд первой инстанции рассчитал выплату только за одиннадцать месяцев, прошедших с момента обнаружения фото. Апелляция же учла данные сервиса веб-архива, доказав, что снимок находился на сайте сорок девять месяцев, и пропорционально увеличила итоговую сумму взыскания.
ВОДЯНОЙ ЗНАК КАК ЗАЩИТА: СПОР О ФОТОГРАФИИ ДЛЯ ТУРОПЕРАТОРА
А56-81246/2022
Арбитражный суд
Claim amount:
100 000 ₽
Amount awarded:
50 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Фотограф создал снимок озера Ван и нанес на него водяной знак с информацией об авторстве. Права на защиту этого произведения были переданы по договору доверительного управления профильной компании. В ходе мониторинга управляющая организация обнаружила, что туристический клуб использует данный снимок на своем сайте для рекламы похода без согласия правообладателя.
Evidence
Для фиксации доказательств истец применил сервис ShotApp. Сформированный автоматизированный протокол зафиксировал факт незаконного размещения фотографии на интернет-странице туроператора. Наличие протокола позволило точно идентифицировать сайт нарушителя и задокументировать факт доведения произведения до всеобщего сведения
Court's conclusion
Суд признал принадлежность прав истцу и подтвердил, что наличие водяного знака является прямой реализацией права автора на защиту от произвольного использования. Ответчик не смог доказать правомерность заимствования контента. В результате суд удовлетворил требования о взыскании компенсации за воспроизведение и переработку фотографического произведения, скорректировав сумму с учетом принципов разумности и отсутствия ранее совершенных правонарушений.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
НЕЗАКОННАЯ ИНФОГРАФИКА: ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ
А40-153431/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
162 400 ₽
Amount awarded:
87 400 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель заказал у фотографа и дизайнера создание фотографий и инфографики для оформления карточек товара. Впоследствии он обнаружил, что конкурент использует три созданных им произведения дизайна, включающих авторские снимки, для продажи аналогичной продукции на маркетплейсе. Нарушитель скопировал визуальное оформление и проигнорировал наличие инициалов правообладателя, нанесенных на изображения в виде водяных знаков.
Evidence
Для подтверждения факта нарушения истец зафиксировал состояние интернет-страниц конкурента с помощью сервиса ShotApp. Сформированный системой протокол осмотра сайта детально отразил незаконное размещение спорных фотографических произведений и инфографики в карточке товара на маркетплейсе. Фиксация исключила возможность ответчика скрыть факт неправомерного заимствования визуальных материалов.
Court's conclusion
Суд признал требования истца обоснованными, подтвердив его исключительные права на контент. При определении суммы компенсации суд учел характер нарушения, единую экономическую цель действий ответчика и снизил итоговый размер выплаты. Судебные издержки также были уменьшены пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом принципов разумности.
ЧУЖИЕ СНИМКИ, СВОЙ ЛОГОТИП: ЗАЩИТА АВТОРСТВА НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ
А19-19090/2023
Арбитражный суд
Claim amount:
21 581 069 ₽
Amount awarded:
21 581 069 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель выявил, что конкурент использует семнадцать принадлежащих ему фотографий для рекламы и продажи пляжных туник на площадке Wildberries. Ответчик скачал изображения, нанес на них собственный коммерческий логотип и начал использовать их в своей предпринимательской деятельности. Направленная в адрес нарушителя претензия с требованием прекратить неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности осталась без ответа.
Evidence
Чтобы доказать факт нарушения в суде, истец зафиксировал состояние карточек товаров с помощью автоматизированной системы. Сервис ShotApp сформировал протокол, который четко задокументировал наличие чужих фотоизображений с добавленным на них логотипом ответчика непосредственно в каталоге маркетплейса.
Court's conclusion
Суд установил, что истец приобрел исключительные права на фотографии по договорам с их автором, и принял автоматизированный протокол в качестве доказательства правонарушения. Действия ответчика по размещению семнадцати фотографий были расценены как нарушение, преследующее единую цель — продажу товара. При этом суд указал, что нанесение логотипа не является переработкой произведения, так как общее впечатление от фотографий не изменилось.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
КОНТЕНТ ДЛЯ КАРТОЧЕК: КАК МАРКЕТПЛЕЙСЫ СТАНОВЯТСЯ ЗОНОЙ РИСКА ДЛЯ СЕЛЛЕРОВ
А41-48456/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
600 000 ₽
Amount awarded:
170 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Профессиональный фотограф создал пятнадцать фотографий и два видеоролика, исключительные права на которые истец получил на основании договора доверительного управления. В ходе мониторинга истец обнаружил, что конкурент использует эти визуальные материалы в своем интернет-магазине на Ozon на нескольких региональных доменах. Истец направил в адрес продавца претензию с требованиями прекратить незаконное использование произведений и выплатить компенсацию, однако она была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд.
Evidence
Истец применил сервис автоматизированной фиксации ShotApp, зафиксировал незаконное размещение фото- и видеоматериалов в карточках товаров ответчика на маркетплейсе, обеспечив надежное сохранение информации о визуальном контенте.
Court's conclusion
Суд изучил представленные доказательства и подтвердил факт принадлежности исключительных прав истцу, а также незаконное их использование ответчиком. При этом арбитражный суд определил, что действия ответчика по размещению материалов на разных доменах преследовали единую экономическую цель — оформление магазина. В результате суд квалифицировал действия нарушителя как семнадцать самостоятельных нарушений (по числу объектов авторского права) и взыскал по десять тысяч рублей за каждый случай использования.
ПРЕСЕЧЕНИЕ КОПИРОВАНИЯ ТОВАРНЫХ КАРТОЧЕК НА WILDBERRIES
А41-31175/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
105 485 ₽
Amount awarded:
105 485 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Штатный фотограф истца в рамках своих должностных обязанностей создал серию предметных фотографий для оформления магазина на маркетплейсе Wildberries. Спустя некоторое время компания выявила, что индивидуальный предприниматель использует десять этих снимков в собственных товарных карточках на той же торговой площадке. Требование о выплате компенсации в досудебном порядке было проигнорировано, после чего истец перевел спор в арбитражный суд.
Evidence
В качестве основного доказательства нарушения компания использовала автоматизированный протокол, подготовленный через сервис ShotApp. Фиксация охватила как общую страницу магазина ответчика, так и отдельные страницы товаров. Это позволило достоверно задокументировать факт публичного показа фотографий и идентифицировать нарушителя по указанным реквизитам продавца.
Court's conclusion
Суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили заявленные требования. Суд указал, что ответчик не оспорил авторство истца и не представил доказательств правомерного получения снимков. Требование о выплате минимальной суммы компенсации в размере десяти тысяч рублей за каждую отдельную фотографию было признано обоснованным и соразмерным характеру правонарушения.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СМИ ЗА ПУБЛИКАЦИЮ ФОТОГРАФИИ С УКАЗАНИЕМ НЕВЕРНОГО ИСТОЧНИКА
А07-6746/2022
Арбитражный суд
Claim amount:
12 000 ₽
Amount awarded:
12 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Штатный сотрудник истца сделал фотографию с места происшествия, которая была впервые опубликована на принадлежащем истцу новостном портале. Вскоре эта же фотография появилась в материале региональной молодежной газеты. Редакция издания использовала снимок без согласия правообладателя, а в качестве источника заимствования указала стороннее информационное агентство, что стало основанием для судебного иска.
Evidence
Чтобы собрать доказательства, истец сформировал автоматизированный протокол с помощью сервиса ShotApp прямо с мобильного устройства. Фиксация интернет-страницы газеты точно отразила содержание статьи, наличие спорной фотографии и некорректное указание источника, сохранив материалы в том виде, в котором они демонстрировались читателям..
Court's conclusion
Суд по интеллектуальным правам поддержал решения нижестоящих инстанций и удовлетворил иск. Суды отклонили довод ответчиков о том, что для свободного цитирования достаточно сослаться на ресурс, откуда фактически взято фото. Было подчеркнуто, что закон императивно требует указывать имя реального автора, а профессиональные участники медиарынка несут строгую ответственность за соблюдение интеллектуальных прав при публикации материалов.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДИЗАЙНА И ФОТОГРАФИЙ В КАРТОЧКАХ ТОВАРОВ
А41-27485/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
100 000 ₽
Amount awarded:
20 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель заказал у фотографа и дизайнера создание визуальных материалов, получив на них исключительные права и исходные файлы в форматах RAW и PSD. Позже правообладатель обнаружил, что другой продавец на площадке Ozon без разрешения использует девять из этих объектов (четыре фотографии и пять произведений дизайна) для продажи фитоламп для растений. Отсутствие реакции на досудебную претензию вынудило истца обратиться за защитой нарушенных прав в суд.
Evidence
Для подтверждения факта незаконного размещения контента истец использовал автоматизированный протокол, сформированный через сервис ShotApp. Данный инструмент позволил оперативно провести фиксацию страниц маркетплейса, сохранив внешний вид карточек товаров и данные продавца до того, как нарушитель мог бы их удалить или отредактировать.
Court's conclusion
Суд поддержал позицию истца, подтвердив наличие у него исключительных прав на основании представленных исходных файлов программ для редактирования. При этом арбитражный суд самостоятельно произвел расчет итоговой суммы, взыскав компенсацию по минимальной предусмотренной законом ставке за каждый из девяти неправомерно использованных результатов интеллектуальной деятельности.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФОТОГРАФИЙ И ДИЗАЙНА В КАРТОЧКАХ ТОВАРОВ
А40-19490/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
237 600 ₽
Amount awarded:
237 600 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель заказал у фотографа и дизайнера создание уникальных визуальных материалов. Авторы передали исключительные права заказчику, предоставив исходные файлы в форматах RAW и PSD. Позже правообладатель обнаружил, что конкурент, продающий радиоуправляемые машинки и танки на маркетплейсе Ozon, использует созданные изображения в своих карточках товаров без разрешения и без указания авторства.
Evidence
Для подтверждения факта нарушения истец применил автоматизированные протоколы. Фиксация страниц маркетплейса осуществлялась через сервис ShotApp, который позволил оперативно сохранить информацию о карточках товаров и продавце. Сформированные документы наглядно продемонстрировали незаконное использование двадцати трех визуальных объектов, став основным доказательством коммерческого использования чужих произведений.
Court's conclusion
Суд встал на сторону истца, подтвердив факт принадлежности прав и их нарушения. Поскольку ответчик не смог представить доказательств правомерного использования произведений и ограничился лишь формальными возражениями, арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные требования. Компенсация была рассчитана по минимальной ставке, предусмотренной законом, за каждый отдельный объект интеллектуальной собственности.
ПЕРЕРАБОТКА ФОТОГРАФИЙ ИЗ ФИЛЬМА ДЛЯ ОБЛОЖКИ КНИГИ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ
А40-226408/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
113 700 ₽
Amount awarded:
113 700 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Спор возник между продюсером фильма и продавцом на маркетплейсе, который реализовывал печатную продукцию с использованием переработанных визуальных материалов истца. Ответчик разместил на обложке продаваемой книги фотографию актера из художественного фильма, видоизменив оригинальное изображение путем обрезки и добавления текста. Истец, обладающий правами на фильм и созданные для него фотографические произведения, потребовал выплаты компенсации за незаконное использование объектов авторского права.
Evidence
В качестве доказательств принадлежности прав истец представил прокатные удостоверения и договоры, а для подтверждения факта незаконной торговли использовал автоматизированный протокол. Фиксация страниц продавца на маркетплейсе производилась через ShotApp, что позволило сохранить данные о реализуемом товаре и подтвердить факт нарушения. Данный протокол задокументировал как само спорное изображение, так и факт его использования в предпринимательских целях.
Court's conclusion
Суд согласился с доводами истца, подтвердив как факт наличия исключительных прав, так и их незаконное использование ответчиком. Поскольку ответчик не представил доказательств правомерного использования произведений и не оспорил обстоятельства дела, суд признал его нарушителем. При этом итоговая сумма компенсации была снижена судом исходя из характера нарушения, степени вины и принципов разумности и справедливости.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ 3D-МОДЕЛЕЙ И ПРЕДЕЛЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ХОСТИНГ-ПРОВАЙДЕРА
А56-60989/2023
Арбитражный суд
Claim amount:
5 760 000 ₽
Amount awarded:
5 760 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Стороны связывал спор о защите исключительных прав на 3D-модели оборудования, которые ответчик незаконно разместил на своих коммерческих сайтах. Истец предъявил требования о взыскании компенсации как к владельцу интернет-ресурсов, так и к хостинг-провайдеру, обеспечивающему их работу. Конфликт усугублялся тем, что правообладатель считал нарушение повторным, ссылаясь на ранее вынесенное судебное решение по аналогичному факту.
Evidence
Для подтверждения факта нарушения истец зафиксировал страницы сайтов ответчика, где размещались спорные визуальные материалы, а также электронную переписку с коммерческим предложением от нарушителя. Фиксация производилась в форме автоматизированного протокола сервиса ShotApp. Протокол наглядно продемонстрировал использование объектов интеллектуальной собственности в коммерческой деятельности ответчика.
Court's conclusion
Суд признал факт нарушения со стороны владельца сайта и удовлетворил основную часть требований, однако отказал во взыскании части компенсации, квалифицировав действия ответчика как длящееся, а не повторное нарушение. В требованиях к хостинг-провайдеру было отказано полностью, поскольку суд признал его информационным посредником, который своевременно принял достаточные меры для удаления контента после получения претензии. Судебная инстанция подчеркнула, что провайдер не является выгодоприобретателем от размещения спорных материалов и не несет ответственности при отсутствии вины.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СЕЛЛЕРА ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖОГО ДИЗАЙНА С МОДЕЛЬЮ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ
А56-124780/2023
Арбитражный суд
Claim amount:
3 000 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Правообладатель фотографий и произведений дизайна обратился с иском к индивидуальному предпринимателю, реализующему товары на крупном маркетплейсе. Истец обнаружил, что ответчик без разрешения использует шесть произведений дизайна, на которых истец запечатлен в качестве модели, при этом не указывая информацию об авторе. Ответчик полностью отрицал факт продажи товаров с данными изображениями и настаивал на процессуальной недопустимости представленных истцом доказательств.
Evidence
Нарушение было зафиксировано правообладателем непосредственно на страницах маркетплейса с помощью автоматизированного протокола. Формирование доказательств осуществлялось через сервис ShotApp, который позволил надежно задокументировать факт размещения спорных изображений в карточке товара конкретного продавца. Ответчик пытался оспорить протокол, указывая на отсутствие в скриншотах полного URL-адреса и точного времени, однако эти доводы не были приняты во внимание.
Court's conclusion
Суд полностью удовлетворил требования истца, отклонив возражения ответчика о ненадлежащем характере автоматизированной фиксации. Было отмечено, что подобные технические доводы многократно отклонялись в сложившейся судебной практике, а ответчик не доказал правомерность использования материалов или факт мошеннических действий третьих лиц. Поскольку истец запросил минимальный размер компенсации за каждое допущенное нарушение, суд взыскал заявленную сумму в полном объеме.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ РАСХОДОВ НА ФИКСАЦИЮ ПРИ ЗАЩИТЕ ДИЗАЙНА САЙТА
А45-3288/2022
Арбитражный суд
Claim amount:
972 904 ₽
Amount awarded:
605 638 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Предметом судебного разбирательства стало незаконное заимствование дизайна, навигационной структуры, текстового наполнения и фотографий с сайта истца, занимающегося коммерческой деятельностью. Ответчик воспроизвел чужие материалы на двух своих ресурсах, что послужило основанием для иска о запрете использования дизайна и взыскании компенсации. После того как суды подтвердили факт нарушения и взыскали компенсацию, спор перешел в плоскость распределения понесенных судебных расходов.
Evidence
Для обеспечения доказательств истец комбинировал методы: часть информации фиксировалась нотариально, а часть была сохранена с помощью автоматизированного протокола. Формирование протоколов осуществлялось через сервисы ShotApp и ВЕБДЖАСТИС что позволило зафиксировать содержание интернет-ресурсов нарушителя до момента удаления спорного контента. Наличие двух разных видов фиксации потребовало от суда детального расчета затрат на каждый из инструментов доказывания.
Court's conclusion
Кассационная инстанция указала на необходимость строгого разделения судебных расходов по имущественным и неимущественным требованиям, направив дело на новое рассмотрение в этой части. При повторном рассмотрении апелляционный суд произвел детальный пропорциональный расчет издержек, исключив долю, приходящуюся на неимущественное требование (запрет использования). В итоге суд перераспределил затраты на экспертизу и фиксацию доказательств соразмерно проценту удовлетворенных имущественных претензий.
ЦВЕТОЧНЫЙ ПЛАГИАТ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ ФИКСАЦИЯ УДВОИЛА СУММУ ИСКА К ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИНУ
2-3103/22
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
47 000 ₽
Amount awarded:
47 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Профессиональный фотограф обнаружил, что индивидуальный предприниматель использует его авторские снимки цветочных композиций для иллюстрации товаров на сайте магазина cityrose.ru. Разрешение на коммерческое использование изображений ответчик не получал. Ситуация усугублялась тем, что перед публикацией нарушитель намеренно удалил с фотографий знаки охраны авторского права, скрыв тем самым информацию о настоящем создателе произведений.
Evidence
Для закрепления доказательственной базы до момента возможного удаления контента владельцем сайта истец применил сервис ShotApp. Сформированный автоматизированный протокол достоверно зафиксировал визуальное отображение интернет-страниц магазина, подтвердив коммерческое использование спорных фотографий и полное отсутствие сведений об авторе на дату проведения проверки. Данный цифровой документ лишил ответчика возможности сослаться на отсутствие снимков на сайте.
Court's conclusion
Суд признал автоматизированный протокол надлежащим средством доказывания факта правонарушения. Отклонив доводы ответчика о недоказанности авторства, суд опирался на исходные файлы истца и факт их более ранней публикации в сети. Инстанция установила, что незаконное воспроизведение фотографий и удаление информации об авторстве являются самостоятельными нарушениями, удовлетворив исковые требования о взыскании компенсации за каждый факт нарушения, а также распределив судебные издержки.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
НОВОСТИ БЕЗ АВТОРСТВА: КАК ФОТОКОРРЕСПОНДЕНТ НАКАЗАЛ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ПОРТАЛ ЗА ПЛАГИАТ
2-4734/2022 ~ М-2409/2022
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
10 300 ₽
Amount awarded:
10 300 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Истец, выполняя служебные обязанности фотокорреспондента для издательской группы, сделал снимок обрушившейся под тяжестью снега крыши жилого дома. Впоследствии автор обнаружил, что новостной портал ответчика разместил данную репортажную фотографию в своей статье, не получив согласия правообладателя и полностью проигнорировав обязанность указать имя создателя произведения. Направленная в адрес юридического лица претензия была проигнорирована.
Evidence
Истец зафиксировал страницу в сети Интернет со спорной заметкой через интерфейс ShotApp, создав автоматизированный протокол осмотра. Документ объективно отразил наличие фотографии на ресурсе ответчика и факт отсутствия каких-либо ссылок на правообладателя или автора на момент проведения проверки.
Court's conclusion
Суд признал автоматизированный протокол достоверным и достаточным доказательством вины юридического лица. Инстанция подчеркнула, что отсутствие запрета не является согласием на использование контента, а размещение чужой фотографии без указания авторства напрямую нарушает право создателя на имя. Поскольку факт незаконного использования и нарушение неимущественных прав были полностью подтверждены, суд взыскал в пользу фотографа компенсацию морального вреда.
ЦВЕТОЧНЫЙ КОНТЕНТ: КАК ФОТОГРАФ НАКАЗАЛ ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИН ЗА КРАЖУ СНИМКОВ
2-2772/2023
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
56 882 ₽
Amount awarded:
56 682 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Профессиональный фотограф в ходе мониторинга сети обнаружил, что на сайте flor2u.ru размещены два его снимка с цветочными композициями. Фотографии использовались в коммерческих целях — в качестве иллюстраций конкретных товаров для привлечения покупателей. Автор не давал разрешения на использование своих работ и не получал вознаграждения, в связи с чем обратился в суд с требованием пресечь нарушение и выплатить компенсацию.
Evidence
Для формирования доказательственной базы истец обеспечил сохранение информации, размещенной на сайте ответчика. Факт нахождения фотографий по конкретным URL-адресам был зафиксирован через ShotApp. Автоматизированный протокол осмотра интернет-страниц объективно закрепил визуальное отображение сайта, технические данные домена и точное время фиксации.
Court's conclusion
Суд признал представленные цифровые доказательства надлежащими. Инстанция установила, что ответчик не имел законных оснований для публикации чужого контента. Опираясь на принципы соразмерности и учитывая характер нарушения, суд удовлетворил требования автора. Помимо основной компенсации, на проигравшую сторону были возложены расходы на оплату услуг юриста и государственную пошлину.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
АЭРОСЪЕМКА В РЕКЛАМЕ НЕДВИЖИМОСТИ: КАК ЦИФРОВЫЕ СЛЕДЫ РАЗБИЛИ ПРАКТИКУ АГЕНТСТВ
2-3285/2023
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
465 000 ₽
Amount awarded:
465 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Фотограф обнаружил свои снимки, созданные с помощью квадрокоптера, в серии объявлений о продаже земельных участков. Коммерческая организация (крупное агентство недвижимости) разместила эти кадры на различных площадках-агрегаторах для привлечения покупателей. При этом нарушитель не только не спросил разрешения на публикацию, но и наложил поверх оригинальных изображений крупные полупрозрачные логотипы своей компании и сайтов, грубо исказив произведение и скрыв первоначальный водяной знак автора.
Evidence
Для сохранения доказательств массового заимствования контента правообладатель использовал сервис ShotApp. Сформированный автоматизированный протокол объективно зафиксировал все интернет-страницы объявлений на торговых площадках, включая технические данные о времени создания снимков экрана и сетевой маршрутизации. Примененная технология шифрования и автоматического сохранения страниц в сторонний архив исключила любую возможность оспаривания достоверности собранной информации.
Court's conclusion
Суд согласился с доводами истца о том, что публикация снимков и нанесение на них посторонних рекламных надписей образуют множественные нарушения различных прав: на использование, на имя и на неприкосновенность произведения. Иск был удовлетворен: суд взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав, моральный вред, а также компенсировал расходы на фиксацию.
ФЛОРИСТИКА В СЕТИ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ УДВОИТЬ КОМПЕНСАЦИЮ ЗА ОДНО ФОТО
2-872/2023
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
30 879 ₽
Amount awarded:
30 879 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель разместил на сайте своего цветочного интернет-магазина фотографию букета для иллюстрации предлагаемых товаров. Разрешение у правообладателя на доведение снимка до всеобщего сведения не запрашивалось. Кроме того, перед публикацией нарушитель намеренно удалил нанесенный на оригинальное изображение водяной знак (копирайт), идентифицирующий автора. Досудебная претензия фотографа осталась без удовлетворения по причинам, зависящим от ответчика.
Evidence
Истец применил сервис ShotApp, сформировав автоматизированный протокол осмотра, который достоверно отразил факт использования изображения и отсутствие сведений об авторе на ресурсе продавца на момент проверки. Дополнительно истец представил нотариальный осмотр собственного сайта для подтверждения факта первичной публикации и своего авторства.
Court's conclusion
Суд признал собранные цифровые доказательства надлежащими и установил наличие двух самостоятельных правонарушений. Инстанция подчеркнула, что незаконное воспроизведение фотографии и последующее удаление сведений об авторстве образуют отдельные составы, за каждый из которых правомерно требовать самостоятельную компенсацию. Оценив характер нарушения, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ЗАЩИТА ФОТОКОНТЕНТА: КАК ДОВЕРИТЕЛЬНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ВЗЫСКАЛ ПОЛМИЛЛИОНА РУБЛЕЙ ЗА ЧЕТЫРЕ СНИМКА
№ 2-6877/2024
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
407 200 ₽
Amount awarded:
407 200 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
В ходе мониторинга сети Интернет истец выявил факт незаконного использования четырех фотографических произведений. Ответчик разместил снимки на своем информационном ресурсе без получения согласия автора и без выплаты соответствующего вознаграждения. Поскольку исключительные права на данные фотографии были официально переданы истцу на основании договора доверительного управления, индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за неправомерное воспроизведение и доведение объектов до всеобщего сведения.
Evidence
Для формирования автоматизированного протокола осмотра цифровой информации фактически применялся сервис ShotApp. Этот документ объективно отразил наличие спорных изображений по конкретному сетевому адресу на дату проверки, лишив оппонента возможности удалить фотографии и избежать ответственности.
Court's conclusion
Суд признал автоматизированный протокол надлежащим, достоверным и достаточным доказательством факта нарушения исключительных прав. Ответчик в судебное заседание не явился и письменных возражений не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Оценив доказательственную базу и подтвержденные полномочия доверительного управляющего, суд полностью удовлетворил заявленные требования.
ЗАЩИТА ПАНОРАМ ОТ ЧИНОВНИКОВ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ДОКАЗАЛ ПИРАТСТВО В СОЦСЕТЯХ И ДОБИЛСЯ ДЕМОНТАЖА БАННЕРОВ
2-1-912/2024
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
170 000 ₽
Amount awarded:
28 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Профессиональный фотограф обнаружил свои панорамные снимки местного храма и пруда на страницах официальных групп муниципальной администрации во ВКонтакте и Одноклассниках. Чиновники использовали изображения для оформления уличных патриотических баннеров и новостных постов, не спросив разрешения автора и не выплатив вознаграждения. Ответчик выстроил защиту на том, что фотографии находились в «свободном доступе» в сети, а знаки охраны авторского права на них отсутствовали. Истец обратился в суд с требованием взыскать компенсацию и демонтировать незаконные конструкции
Evidence
Чтобы исключить риск удаления постов администраторами групп после получения претензии, автору требовалось надежно закрепить цифровую реальность. Истец зафиксировал факт нарушения через ShotApp, сформировав автоматизированный протокол. Этот документ достоверно закрепил публикации с фотографиями уличных баннеров в социальных сетях, подтвердив факт неправомерного использования произведений.
Court's conclusion
Суд полностью отклонил доводы муниципалитета о «свободном доступе». Инстанция указала, что интернет не является местом, открытым для свободного посещения в контексте авторского права, а отсутствие прямого запрета не приравнивается к разрешению на использование контента. Оценив цифровые доказательства и подтвержденное исходниками авторство, суд взыскал компенсацию за каждую использованную фотографию, моральный вред за нарушение неимущественных прав автора, а также обязал администрацию физически демонтировать все контрафактные баннеры.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ЭКОЛОГИЯ И АВТОРСТВО: КАК ПРОТОКОЛ ФИКСАЦИИ ДОКАЗАЛ ПИРАТСТВО В НОВОСТЯХ
2-333/2024
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
30 000 ₽
Amount awarded:
10 400 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Издательская группа обнаружила, что на сайте социально-правовой информации опубликована статья, проиллюстрированная фотографией, права на которую принадлежат истцу как работодателю фотокорреспондента. Ответчик не запрашивал разрешения на использование объекта авторского права и не указал имя автора, сославшись лишь на сторонний сайт-источник. Попытка урегулировать спор в досудебном порядке путем направления претензии была проигнорирована владельцем сайта.
Evidence
Правообладатель применил сервис ShotApp. Сформированный автоматизированный протокол зафиксировал визуальное отображение интернет-страницы со спорной фотографией по конкретному сетевому адресу на дату проверки.
Court's conclusion
Суд признал автоматизированный протокол надлежащим средством доказывания факта неправомерного воспроизведения и доведения произведения до всеобщего сведения. Доводы ответчика о допустимости использования фотографии в информационных целях без указания имени автора были отклонены судом как прямо противоречащие закону. Учитывая характер нарушения и самостоятельное заявление истца о снижении исковых требований, суд взыскал компенсацию в размере десяти тысяч рублей, возложив на нарушителя также расходы по уплате государственной пошлины.
ДИЗАЙН НА ВИТРИНЕ: КАК ПРОТОКОЛ ФИКСАЦИИ ПРЕСЕК КРАЖУ КОНТЕНТА НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ
2-2131/2024
Суд общей юрисдикции
Claim amount:
247 800 ₽
Amount awarded:
82 574 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель организовала профессиональную фотосессию и самостоятельно разработала объекты коммерческого дизайна (инфографику) для продвижения своих товаров на популярном маркетплейсе. В ходе мониторинга она обнаружила, что конкурирующий продавец полностью скопировал четыре элемента дизайна и три фотографии с ее участием в качестве модели, разместив их в своих товарных карточках. Нарушитель использовал чужой интеллектуальный труд для привлечения покупателей и увеличения собственных продаж, проигнорировав досудебную претензию.
Evidence
Правообладатель применила сервис ShotApp. Сформированный автоматизированный протокол осмотра интернет-страниц объективно зафиксировал наличие спорного контента в каталоге маркетплейса на конкретную дату.
Court's conclusion
Суд признал доказательства достоверными и достаточными для подтверждения факта нарушения исключительных прав. Доводы о принадлежности авторства истцу были полностью подтверждены предоставленными суду исходными проектами (PSD-файлами) и договором авторского заказа. Оценив характер нарушения, степень вины продавца и коммерческую цель использования чужого дизайна, суд удовлетворил исковые требования, взыскав компенсацию в размере восьмидесяти тысяч рублей.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.