Trademarks 139
Copyright: photos, drawings, videos 245
Copyright: software, websites, apps 2
Copyright: other works 11
Patent law 10
Honor, dignity, business reputation 16
Conclusion and performance of contracts 73
Labor disputes 12
Corporate disputes 6
Consumer protection 12
Tax disputes 1
Apartment building and HOA management disputes 4
Land disputes 5
Shared-equity construction 1
Copyright: texts, scripts, etc. 9
Family disputes 4
Insolvency (bankruptcy) 10
Administrative disputes 2
Unfair competition 2
Copyright: design 14
Other 8
Personal data 1
We hope our court-practice collections will help you better understand effective techniques for using electronic evidence in court cases involving different types of disputes.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФОТОГРАФИИ В ДИЗАЙНЕ ЧАСОВ: ПОЧЕМУ ПРОДАВЕЦ МАРКЕТПЛЕЙСА ОТВЕЧАЕТ ЗА ЧУЖОЙ ТОВАР
А60-72156/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
10 000 ₽
Amount awarded:
10 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Правообладатель, получивший права на фотографическое произведение по договору цессии от изначального автора, выявил нарушение на маркетплейсе. Индивидуальный предприниматель продавал настенные часы, на циферблате которых незаконно использовался чужой снимок. В суде продавец пытался защититься тем, что он не скачивал фотографию и не создавал макет, а лишь перепродавал готовую продукцию, произведенную сторонней (и уже ликвидированной) компанией, поэтому не должен нести ответственность за нарушение авторских прав.
Evidence
В качестве ключевого доказательства правонарушения истец предоставил автоматизированный протокол осмотра карточки товара на сайте Ozon. Факт размещения контрафактной продукции фиксировался с применением сервиса ShotApp. Полученный отчет зафиксировал визуальное предложение товара с незаконно использованным изображением, подтвердив, что фотография применялась продавцом для оформления своей онлайн-витрины и привлечения покупателей.
Court's conclusion
Апелляционный суд полностью поддержал решение первой инстанции о взыскании компенсации, отклонив доводы ответчика. Инстанция пояснила, что использование оригинального изображения при создании нового объекта (в данном случае — часов как производного произведения) не освобождает коммерсанта от обязанности получить разрешение у автора исходного снимка. Реализация такого товара рассматривается как самостоятельное нарушение, а продавец, выставивший его на своей странице для увеличения собственных продаж, несет прямую имущественную ответственность перед правообладателем.
НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФОТОГРАФИЙ НА САЙТЕ: ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ И РАСХОДОВ НА ЮРИСТА
А45-7649/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
23 437 ₽
Amount awarded:
23 437 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Коммерческая компания, получившая права на фотографическое произведение по договору цессии от изначального автора, обнаружила незаконное использование своего контента в сети. Индивидуальный предприниматель разместил спорный снимок на страницах собственного интернет-сайта. Согласие на использование объекта интеллектуальной собственности не запрашивалось, а обязательная информация об авторстве отсутствовала. Оставленная без удовлетворения досудебная претензия вынудила правообладателя обратиться с иском в арбитражный суд.
Evidence
Для фиксации правонарушения истец применил сервис ShotApp, который сформировал автоматизированный протокол осмотра интернет-страниц. Суд прямо сослался на то, что в материалах дела представлен отчет системы автоматической фиксации, позволяющий перейти по ссылке и ознакомиться с оригиналом документа. Данный протокол наглядно подтвердил наличие фотографического произведения на веб-ресурсе ответчика в момент обнаружения нарушения, исключив возможность его безнаказанного удаления до начала судебного процесса.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью поддержал позицию истца, отклонив возможные доводы о незнании нарушителем авторских прав. Инстанция подчеркнула, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и несет все сопутствующие риски, включая обязанность проверять легальность используемого на сайте контента. Суд признал заявленную сумму компенсации соразмерной тяжести правонарушения и взыскал ее в полном объеме, дополнительно обязав ответчика возместить истцу расходы на услуги юриста и почтовые отправления.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ПОВТОРНОЕ ВЗЫСКАНИЕ: ПОЧЕМУ УПЛАТА КОМПЕНСАЦИИ НЕ ДАЕТ ПРАВА НЕ УДАЛЯТЬ ЧУЖОЕ ФОТО
А17-6/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
30 000 ₽
Amount awarded:
20 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Издательская группа обнаружила свою фотографию в публикации на сайте регионального телеканала без указания авторства и правильных гиперссылок на источник заимствования. Несколько лет назад арбитражный суд уже взыскал с ответчика компенсацию за первоначальную публикацию этого же снимка, однако нарушитель не удалил изображение с интернет-страницы. Телекомпания ошибочно полагала, что оплата судебного штрафа легализует контент и дает право на его дальнейшую демонстрацию аудитории.
Evidence
Спустя годы правообладатель вновь проверил страницу и зафиксировал факт длящегося нарушения. Для обеспечения доказательств применялся сервис ShotApp, который сформировал автоматизированный протокол. Документ достоверно зафиксировал наличие фотографии на сайте телеканала в момент повторного осмотра, а также подтвердил отсутствие обязательной атрибуции автора произведения.
Court's conclusion
Арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу из-за тождественности исков. Инстанция пояснила, что взыскание компенсации не предоставляет нарушителю права на использование произведения, а отсутствие действий по удалению контента после первого суда образует самостоятельное правонарушение. С учетом установленных обстоятельств суд удовлетворил иск, взыскав компенсацию исходя из принципов разумности и соразмерности.
Нотариальный протокол против музыкального пиратства: победа автора над Яндекс.Музыкой и издательством
А40-223909/2023
Арбитражный суд
Claim amount:
1 400 000 ₽
Amount awarded:
1 400 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
<p><strong>Факты дела</strong>:</p><p><span></span>Нарушение прав истца осуществлялось в результате бездоговорного использования произведений путем их доведения до всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещения на сервисе «Яндекс Музыка»</p><p><span></span>Автор доказал принадлежность исключительных прав на музыкальные произведения, зафиксировав нарушения нотариально заверенным протоколом «ВЕБДЖАСТИС»</p><p><span></span><strong>Суд указал</strong>:</p> <p><i>"Довод ответчика, ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ», о том, что представленный истцом нотариальный протокол не содержит указания на ссылки, по которым размещены объекты интеллектуальной собственности, отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в спорном протоколе нотариусом последовательно указаны все открытые им страницы в сети «Интернет», выполненные записи экрана для каждой композиции, отражены все действия по сохранению записей на диск, который является приложением к протоколу."</i></p> <p><i>"Предоставленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств, составлен в соответствии с положениями статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 и не отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, а именно главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинность его также не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ."</i></p>
Evidence
Court's conclusion
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
Цифровой след нарушений: Как нотариальный протокол стал ключом к победе в суде
А40-172834/2023
Арбитражный суд
Claim amount:
3 350 000 ₽
Amount awarded:
3 350 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Истец правообладатель 22 музыкальных произведений. Ответчики разместили спорный контент на платформе «Сбер.Звук» без согласия истца. В качестве доказательств нарушения истец представил нотариальный протокол осмотра доказательств, зафиксировавший факт незаконного использования объектов интеллектуальной собственности.
Evidence
В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств "ВЕБДЖАСТИС" заверенный нотариально. Протокол подтверждает незаконное размещение РИД ответчиками.
Court's conclusion
Суд положительно оценил представленные доказательства, указав: "Довод ответчика, ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ», о том, что представленный истцом нотариальный протокол не содержит указания на ссылки, по которым размещены объекты интеллектуальной собственности, отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в спорном протоколе нотариусом последовательно указаны все открытые им страницы в сети «Интернет», выполненные записи экрана для каждой композиции, отражены все действия по сохранению записей на диск, который является приложением к протоколу." "Предоставленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств, составлен в соответствии с положениями статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 и не отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, а именно главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинность его также не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ."
ЗАЩИТА ПЕЙЗАЖА: СУД ОТКЛОНИЛ ДОВОД О НЕДОПУСТИМОСТИ АВТОМАТИЗИРОВАННОГО ПРОТОКОЛА
А56-79042/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
10 000 ₽
Amount awarded:
10 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Агентство, действующее на основании договора доверительного управления правами профессионального фотографа, обнаружило незаконное использование снимка с изображением моста и Васильевского острова. Организация-ответчик разместила фотографию в своем коммерческом сообществе ВКонтакте для привлечения внимания аудитории. Согласие на использование контента не запрашивалось, имя автора указано не было. Досудебная претензия истца с требованием прекратить нарушение осталась без ответа, что стало поводом для судебного разбирательства.
Evidence
В качестве главного доказательства правонарушения истец представил документы, сформированные сервисом ShotApp. Автоматизированный протокол наглядно зафиксировал визуальное содержимое страниц в социальной сети. Ответчик попытался признать данное доказательство недопустимым, утверждая, что документ исполнен в простой письменной форме, составлен неуполномоченным лицом и не является нотариальным актом обеспечения доказательств.
Court's conclusion
Арбитражный суд отклонил аргументы ответчика, опираясь на сложившуюся практику. Процессуальное законодательство не содержит императивного требования о нотариальном удостоверении распечаток и интернет-протоколов для их приобщения к материалам дела. Доказательства были признаны надлежащими, а факт незаконного использования фотографии — доказанным. Суд удовлетворил иск, взыскав компенсацию в том размере, до которого истец самостоятельно уменьшил свои требования в ходе процесса.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
КОПИПАСТ НА WILDBERRIES НЕ ПРОЙДЁТ: КАК СУД ВЗЫСКАЛ 70 000 ₽ ЗА ПЛАГИАТ ДИЗАЙНА
А66-31/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
70 000 ₽
Amount awarded:
70 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель заказал у фотографа и дизайнера визуальные материалы для оформления карточек товаров на маркетплейсе. Впоследствии он обнаружил, что конкурент неправомерно использует созданные произведения в своем магазине на платформе Wildberries. Правообладатель направил нарушителю досудебную претензию, которая была проигнорирована, после чего обратился в суд для защиты нарушенного права, изначально требуя взыскать 280 тысяч рублей.
Evidence
Для фиксации факта неправомерного использования визуального контента истец применил сервис ShotApp, который сформировал автоматизированный протокол осмотра страниц интернет-магазина. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о фальсификации этого доказательства, настаивая на его недопустимости без нотариального удостоверения. Однако суд проверил оригинальность документа по ссылке на сервере системы и подтвердил достоверность зафиксированной информации.
Court's conclusion
Арбитражный суд отклонил доводы ответчика, прямо указав, что процессуальное законодательство не требует обязательного нотариального удостоверения распечаток из интернета, и признал автоматизированный протокол допустимым доказательством. Установив факт нарушения исключительных прав, инстанция удовлетворила иск, взыскав с ответчика сумму компенсации, которую истец в ходе процесса самостоятельно уменьшил в четыре раза.
Спор о нарушении исключительных прав на фотографическое произведение в Telegram-канале
А40-278943/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
50 000 ₽
Amount awarded:
50 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
22.08.2023 автор Илья Климчук создал фотографию «1000 мелочей» и передал исключительные права истцу. Ответчик разместил фото в своем Telegram-канале без указания автора и разрешения. Дело демонстрирует эффективность «Вебджастис» в доказывании нарушений в цифровой среде.
Evidence
Протокол , созданный с помощью АС «Вебджастис», зафиксировал факт нарушения. Система подтвердила принадлежность канала ответчику через переписку и данные из другого дела (№ А40-229465/2023).
Court's conclusion
«Факт использования спорного произведения ответчиком подтверждается видеозаписью и протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненными с помощью автоматизированной системы "Вебджастис"... Указанными доказательствами зафиксировано нарушение».Суд положительно оценил доказательства, отметив, что ответчик не смог опровергнуть достоверность протокола.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КРАЖУ ФОТОГРАФИИ: КАК ВЗЫСКАТЬ ДОЛГ С УЧРЕДИТЕЛЕЙ ЛИКВИДИРОВАННОЙ КОМПАНИИ
А12-7510/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
104 000 ₽
Amount awarded:
104 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Владельцы гостиничного бизнеса разместили на сайте своей организации фотографию с изображением города с высоты птичьего полета без согласия правообладателя. После того как доверительный управляющий правами фотографа выиграл суд и взыскал с компании компенсацию за незаконное использование произведения, учредители добровольно ликвидировали общество в упрощенном порядке. Кредитор, не получив исполнения по исполнительному листу из-за закрытия фирмы, обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Evidence
Для подтверждения первоначального нарушения и установления администратора доменного имени истец представил автоматизированный протокол осмотра страниц в сети Интернет. Фиксация факта неправомерного размещения фотографического произведения и принадлежности сайта ответчику производилась с применением сервиса ShotApp. Детализированный отчет сервиса выступил ключевым доказательством того, что правонарушение было совершено именно на ресурсе должника, и руководство не могло не знать о возникновении кредиторской задолженности на момент инициирования процедуры ликвидации.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал действия бенефициаров недобросовестными и неразумными, поскольку они уклонились от погашения долга и искусственно спровоцировали невозможность исполнения судебного акта путем закрытия юридического лица. Доводы ответчиков о незнании факта нарушения авторских прав при наполнении сайта были отклонены, так как их поведение не соответствовало стандартам разумной предпринимательской деятельности. Инстанция полностью удовлетворила иск, взыскав сумму невыплаченной компенсации лично с учредителей в солидарном порядке.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВИДЕО ИЗ TELEGRAM: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СМИ ЗА НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ
А56-86648/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
140 000 ₽
Amount awarded:
60 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель, управляющий правами автора видеоролика, обратился с иском к учредителю сетевого издания. Причиной спора стала публикация новостного материала о взрыве автобуса, проиллюстрированного эксклюзивной видеозаписью с места событий. Ответчик использовал чужое произведение без разрешения правообладателя и первоначально без указания имени автора. В суде представители издания настаивали на том, что правомерно заимствовали ролик из Telegram-канала, где он был размещен с логотипом самого канала, но без атрибуции настоящего создателя. После получения досудебной претензии сетевое издание внесло изменения в материал, добавив имя автора, однако отказалось добровольно выплатить требуемую компенсацию.
Evidence
Для подтверждения факта незаконного использования контента истец применил сервис ShotApp, который сформировал автоматизированный протокол осмотра страниц сетевого издания. Данный документ надежно зафиксировал внешний вид публикации и факт воспроизведения спорного видеоролика без указания имени автора именно в тот период, когда нарушение только было обнаружено. Сформированные доказательства не позволили ответчику скрыть факт первоначального неправомерного использования контента путем последующего редактирования статьи.
Court's conclusion
Арбитражный суд отклонил доводы ответчика о правомерном использовании видео, отметив, что средство массовой информации обязано проявлять должную осмотрительность и проверять соблюдение авторских прав перед публикацией. Суд подчеркнул, что использование видео носило не характер информационного цитирования, а служило прямой иллюстрацией для привлечения внимания аудитории. Факт последующего указания имени автора после получения претензии не освобождает нарушителя от ответственности за первоначальное размещение. Исковые требования были удовлетворены частично: суд признал факт нарушения, но снизил размер взыскиваемой компенсации, который истец изначально рассчитывал на основе стоимости лицензионного договора.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
Спор о незаконном использовании инфографики
А55-41943/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
240 000 ₽
Amount awarded:
30 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
<p>Истец — правообладатель исключительных прав на инфографику, используемую в карточках товаров на Wildberries. Ответчик разместила аналогичные изображения с элементами инфографики истца в трех товарных позициях, что было расценено как нарушение авторских прав.</p><p><span></span>Нарушение зафиксировано <strong>сервисом «Вебджастис»</strong>. Система автоматически зафиксировала факт использования инфографики истца на страницах товаров ответчика:</p><ul><li><blockquote style="margin-left: 2px;" rel="margin-left: 2px;"><em>«Факт нарушения подтвержден протоколом автоматизированной фиксации <strong>«Вебджастис»</strong>, что является допустимым и достоверным доказательством»</em>.<br>Суд отметил, что ответчик не представил возражений против достоверности протокола, что усилило позицию истца.</blockquote></li></ul>
Evidence
Court's conclusion
КРАЖА ФОТОГРАФИЙ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ И АСТРЕНТА ЗА НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ
А31-9501/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
80 000 ₽
Amount awarded:
20 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель заказал у фотографа съемку оконной фурнитуры на белом фоне и получил исключительные права на эти произведения по договору авторского заказа. Впоследствии он обнаружил, что общество с ограниченной ответственностью неправомерно использует две из этих фотографий в четырех карточках товаров на маркетплейсе Ozon. Направленная в адрес нарушителя претензия с требованием прекратить использование контента была проигнорирована, что вынудило правообладателя обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации и удалении снимков.
Evidence
Для фиксации факта нарушения правообладатель использовал сервис ShotApp, с помощью которого был сформирован автоматизированный протокол осмотра интернет-страниц. Протокол детально зафиксировал интерфейс торговой площадки и карточки товара в момент обнаружения правонарушения. Данные доказательства наглядно подтвердили факт неправомерного воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографий ответчиком.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт незаконного использования произведений доказанным, отклонив довод истца о восьми нарушениях и установив лишь два факта заимствования. Суд постановил взыскать минимальную компенсацию за каждый объект, обязал ответчика удалить спорные изображения с маркетплейса и назначил судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в натуре.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
СПОР О КАРТАХ ТАРО: ОТМЕНА РЕШЕНИЯ ИЗ-ЗА ПРИЗНАКОВ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ЛИЦЕНЗИОННОГО СОГЛАШЕНИЯ
А42-9169/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
780 000 ₽
Amount awarded:
780 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Общество обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за продажу колод карт на популярном маркетплейсе. Истец заявлял, что обладает правами на 78 изображений на основании лицензионного соглашения от 2016 года. Ответчик возражал против иска, указывая, что реализует оригинальный товар, перешедший в общественное достояние, и заявлял о необходимости проверки подлинности договора истца, считая его сфальсифицированным "задним числом".
Evidence
Для фиксации факта предложения товара к продаже истец воспользовался сервисом ShotApp, с помощью которого был сформирован автоматизированный протокол. Протокол зафиксировал интерфейс торговой площадки и карточки спорного товара, что подтвердило факт коммерческой деятельности ответчика. В качестве вещественного доказательства истец также представил кассовый чек о покупке и сам товар
Court's conclusion
Суд по интеллектуальным правам (кассационная инстанция) отменил решения нижестоящих судов, полностью удовлетворивших иск. Кассация указала, что в рамках параллельного арбитражного дела была проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза, которая установила, что спорное лицензионное соглашение было изготовлено значительно позже заявленной даты. Суд подчеркнул, что нижестоящие инстанции неправомерно отказали ответчику в приостановлении производства и проигнорировали преюдициальное значение выводов экспертизы, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение.
НЕЗАКОННОЕ ЗАИМСТВОВАНИЕ ВИДЕОРОЛИКОВ: СНИЖЕНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ПЕРЕРАБОТКУ КОНТЕНТА
А76-12648/2023
Арбитражный суд
Claim amount:
2 100 000 ₽
Amount awarded:
210 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель, создающий оригинальный контент для социальных сетей, обнаружил, что его видеоролики скопированы конкурентом. Ответчик, занимающийся платным обучением созданию видео, переработал материалы истца, сохранив текстовую часть и конкретные примеры, после чего опубликовал их на своих страницах для привлечения новых клиентов. Истец расценил эти действия как незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и направил нарушителю досудебную претензию, которая была отклонена.
Evidence
Для фиксации нарушений истец применил сервис ShotApp, который сформировал автоматизированные протоколы осмотра страниц в социальных сетях. Данные документы наглядно подтвердили факт публичного показа и распространения спорного контента в аккаунте ответчика в момент обнаружения правонарушения. Дополнительно истец предоставил протокол нотариального осмотра архива сайта нарушителя, где содержалась публичная оферта и реквизиты ответчика.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт незаконного использования двадцати одного произведения, указав, что незначительные технические изменения не отменяют факта заимствования. При определении суммы взыскания суд отклонил изначальный расчет истца, составлявший 2,1 миллиона рублей. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд учел, что правонарушение совершено ответчиком впервые, не носило грубого характера, а доказательств получения прямого дохода от использования спорных роликов не представлено. В результате итоговая сумма была снижена до 10 000 рублей за каждое нарушение.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
УДАЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ ОБ АВТОРЕ: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СЕТЕВОГО ИЗДАНИЯ ЗА ПРИСВОЕНИЕ ФОТОГРАФИИ
2-1789/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
40 000 ₽
Amount awarded:
15 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Издательская группа обратилась с иском к учредителю сетевого издания в связи с незаконным использованием фотографического произведения. Ответчик разместил в своей публикации фотографию, исключительные права на которую принадлежали истцу как работодателю автора служебного произведения. Нарушитель не только скопировал изображение без разрешения, но и удалил оригинальную информацию об авторе, проставив поверх фотографии собственную отметку с указанием доменного имени своего сайта.
Evidence
Доказательства нарушения были собраны истцом путем осмотра интернет-страниц сетевого издания ответчика. Для фиксации публикации применялся автоматизированный сервис ShotApp, который сохранил внешний вид страницы и само фотоизображение. Сформированный протокол наглядно подтвердил факт незаконного размещения контента, а также отсутствие гиперссылок на первоисточник и информации о действительном правообладателе в момент публикации статьи.
Court's conclusion
Суд провел правовой анализ заявленных способов использования фотографического произведения. Инстанция отклонила довод истца о том, что воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в данном случае являются раздельными нарушениями, так как они не имеют самостоятельного экономического значения и объединены одной целью. При этом суд постановил, что использование фотографии и удаление с нее информации об авторском праве — это два обособленных деликта, поэтому компенсация была взыскана отдельно за неправомерную публикацию и за изменение сведений о правах.
НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СТОП-КАДРА: СНИЖЕНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ПРИ ЕДИНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЦЕЛИ
А82-16611/2023
Арбитражный суд
Claim amount:
30 000 ₽
Amount awarded:
10 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель, получивший в доверительное управление права на аудиовизуальное произведение, обратился с иском к муниципальному учреждению. Причиной спора стала публикация на сайте сетевого издания и в его социальных сетях новостного материала, который был проиллюстрирован фрагментом (стоп-кадром) из чужого видео. Ответчик использовал объект интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, а также не указал имя автора и источник заимствования при публикации материалов.
Evidence
Для подтверждения авторства истец предоставил суду оригинальный файл в высоком разрешении, который невозможно получить путем простого копирования в интернете. Основным доказательством неправомерного размещения контента стали протоколы осмотра страниц сетевого издания и социальной сети ВКонтакте. Фиксация факта нарушения производилась с применением сервиса ShotApp, который сформировал автоматизированные протоколы, наглядно отобразившие незаконное использование стоп-кадра в момент публикации новостей.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт нарушения исключительных прав доказанным, так как ответчик не представил доказательств правомерного использования произведения. При определении суммы взыскания суд отклонил изначальный расчет истца, посчитав, что воспроизведение фрагмента и его доведение до всеобщего сведения образуют одно нарушение, направленное на единую экономическую цель. Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд частично удовлетворил требования, значительно снизив итоговую сумму компенсации.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
СПОР О ЗАЩИТЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ НА АУДИОВИЗУАЛЬНЫЕ КУРСЫ, СЛИТЫЕ В TELEGRAM
3-0029/2025
Арбитражный суд
Claim amount:
271 000 ₽
Amount awarded:
40 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Истец обратилась в суд с требованием запретить распространение её видеокурсов «Факультет развития интуиции» и «Магия чакр» через Telegram и взыскать компенсацию.
Evidence
Протоколами автоматизированной фиксации были зафиксированы скриншоты страниц с видеокурсами и ссылками для их продажи. Также Истцом была проведена контрольная закупка через месcенджер Telegram.
Court's conclusion
Истец доказал, что видеокурсы незаконно размещались в Telegram-каналах. Ответчики (владельцы ресурсов и хостинг-провайдеры) не оспаривали исключительные права, но отрицали факт хранения контента на своих серверах. Суд рассмотрел представленные доказательства, включая протоколы Shotapp и результаты контрольной закупки. Факт совершения нарушения был подтвержден, исковые требования удовлетворены частично.
ФОТОГРАФИИ РАЗДОРА: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СЕЛЛЕРА ЗА НЕПРАВОМЕРНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КОНТЕНТА
А40-39686/24
Арбитражный суд
Claim amount:
240 000 ₽
Amount awarded:
30 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Истец получил исключительные права на фотографии на основании заключенного договора авторского заказа. В ходе мониторинга маркетплейса он обнаружил, что другой продавец без разрешения разместил шесть его снимков на своей коммерческой интернет-странице. Поскольку использование чужих результатов интеллектуальной деятельности без согласия автора или правообладателя прямо запрещено законом, предприниматель обратился в арбитражный суд для защиты нарушенного права.
Evidence
Для документального подтверждения факта незаконного размещения визуального контента истец применил сервис ShotApp. Автоматизированный протокол надежно зафиксировал визуальное оформление коммерческого предложения продавца в интернете, что позволило сохранить достоверные доказательства на случай попытки удаления изображений с витрины маркетплейса.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным. Оценив степень вины нарушителя и фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции удовлетворил требования частично, снизив заявленную сумму компенсации до тридцати тысяч рублей. Апелляционная инстанция оставила это решение в силе, подтвердив правильность оценки доказательств и соразмерность взысканной суммы допущенному нарушению.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
АРИФМЕТИКА НАРУШЕНИЙ: СНИЖЕНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ПЛАГИАТ ДИЗАЙНА БЕЗ ПОТЕРИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ
А13-3568/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
270 000 ₽
Amount awarded:
50 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Истец, являясь правообладателем фотографий и автором созданного на их основе дизайна, обнаружил незаконное использование десяти своих объектов на площадке Wildberries. Ответчик разместил этот визуальный контент для продвижения собственного коммерческого предложения. Поскольку направленная нарушителю досудебная претензия была полностью проигнорирована, правообладатель обратился в арбитражный суд за восстановлением справедливости.
Evidence
Для подтверждения факта нарушения истец зафиксировал интернет-страницу ответчика, применив сервис ShotApp. Автоматизированный протокол надежно сохранил визуальное оформление витрины интернет-магазина, зафиксировав факт неправомерного воспроизведения и доведения охраняемых объектов до всеобщего сведения на конкретную дату.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт заимствования доказанным, подтвердив авторство истца наличием исходных файлов в форматах RAW и PSD. Учитывая, что правонарушение совершено ответчиком впервые, а реализация данного товара не является существенной частью его бизнеса, суд снизил общую сумму компенсации до пятидесяти тысяч рублей (ниже минимального установленного законом предела). При этом суд подчеркнул, что такое экстраординарное снижение не означает частичный отказ в иске, поэтому судебные издержки по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с нарушителя в полном 100% объеме.
ПЛАГИАТ НА ВИТРИНЕ: ДЕВЯТЬ НАРУШЕНИЙ В ОДНОЙ КАРТОЧКЕ И СИЛА ИСХОДНИКОВ
А68-2918/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
180 000 ₽
Amount awarded:
60 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель заказал у фотографа снимки и силами своих сотрудников создал на их основе уникальные произведения дизайна. Во время мониторинга маркетплейса Wildberries он выявил, что другой продавец незаконно использует три фотографии и шесть элементов дизайна в своей карточке товара. Поскольку ответчик проигнорировал направленную претензию, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих интеллектуальных прав.
Evidence
Чтобы задокументировать правонарушение, истец воспользовался сервисом автоматизированной фиксации доказательств ShotApp. Автоматизированный протокол зафиксировал факт нахождения спорного визуального контента на интернет-странице ответчика, сформировав надежные доказательства до возможного удаления материалов.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт неправомерного использования интеллектуальной собственности доказанным, удовлетворив иск частично и снизив сумму компенсации. Суд детально проанализировал доводы ответчика, пытавшегося оспорить авторство, и установил, что наличие у истца необработанных снимков в формате RAW и послойных файлов дизайна в формате PSD полностью подтверждает его права. Апелляционный суд оставил решение в силе, подтвердив обоснованность взыскания за девять самостоятельных фактов нарушения.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ФАТАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЯ НА ФОТОГРАФАХ: СУД ОШТРАФОВАЛ СЕЛЛЕРА ЗА ЗАИМСТВОВАННЫЙ ВИЗУАЛ
А68-2951/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
180 000 ₽
Amount awarded:
60 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель приобрел исключительные права на три фотографии по договору авторского заказа и права на созданные на их основе пять произведений дизайна. В ходе мониторинга площадки Wildberries правообладатель обнаружил, что другой продавец без разрешения использует этот контент для оформления карточки товара. Направленная нарушителю досудебная претензия была оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд.
Evidence
Для подтверждения факта неправомерного использования контента истец применил сервис автоматизированной фиксации доказательств ShotApp. Сформированный автоматизированный протокол достоверно зафиксировал визуальное оформление коммерческого предложения ответчика в интернете, надежно сохранив доказательства на случай попытки удаления спорных изображений с витрины.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным и удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер выплаты с учетом принципов разумности и справедливости. Суд отклонил доводы ответчика о недоказанности авторства и злоупотреблении правом, указав, что предоставление истцом исходных файлов в форматах RAW и PSD является исчерпывающим подтверждением его прав. Апелляционная инстанция поддержала это решение, подтвердив самостоятельность нарушения прав на каждый из восьми объектов.
ИЛЛЮЗИЯ НЕУЯЗВИМОСТИ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: КАК СЕЛЛЕР ПОПЛАТИЛСЯ ЗА ЧУЖИЕ ФОТОГРАФИИ И ИГНОРИРОВАНИЕ ПРЕТЕНЗИЙ
А20-1821/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
87 000 ₽
Amount awarded:
83 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Истец приобрел права на фотографии по договору авторского заказа и права на дизайн, созданный в рамках служебного задания. В ходе мониторинга маркетплейса Wildberries он обнаружил, что ответчик без разрешения использует три фотографии и пять произведений дизайна для оформления своей карточки товара. Предприниматель направил нарушителю досудебную претензию, однако тот ее проигнорировал, что вынудило правообладателя обратиться в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.
Evidence
Для подтверждения факта незаконного заимствования визуального контента истец использовал сервис автоматизированной фиксации доказательств ShotApp. Сформированный протокол зафиксировал коммерческое предложение продавца на интернет-странице маркетплейса, что позволило надежно сохранить доказательства нарушения авторских прав до момента их возможного удаления.
Court's conclusion
Арбитражный суд полностью удовлетворил уточненные исковые требования, признав представленные доказательства надлежащими. Суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка, указав, что претензия была направлена по официальному адресу регистрации предпринимателя, и риск ее неполучения лежит исключительно на самом адресате.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ПРОИГРЫШНАЯ АРИФМЕТИКА СЕЛЛЕРА: ПОЧЕМУ СУД ОЦЕНИЛ ФОТОГРАФИИ И ДИЗАЙН КАК САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ НА OZON
А43-35003/2023
Арбитражный суд
Claim amount:
270 000 ₽
Amount awarded:
180 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Истец является правообладателем фотографий, полученных от фотографа по договору авторского заказа, а также автором произведений дизайна, созданных на их основе. В ходе мониторинга площадки Ozon было выявлено, что конкурент разместил в своей карточке товара три фотографии и шесть произведений дизайна, не получив на это разрешения. Направленная досудебная претензия осталась без удовлетворения, после чего правообладатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за девять самостоятельных фактов нарушений.
Evidence
Для документирования факта незаконного размещения контента истец применил сервис автоматизированной фиксации доказательств ShotApp. Автоматизированный протокол надежно зафиксировал визуальное оформление коммерческого предложения ответчика на платформе маркетплейса, не позволив нарушителю скрыть следы использования чужих объектов интеллектуальной собственности.
Court's conclusion
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону истца, частично удовлетворив заявленные требования. Суд отклонил попытку ответчика объединить использование фотографий и дизайна в единое правонарушение, признав незаконное использование каждого из девяти объектов самостоятельным поводом для взыскания компенсации. В итоге суд обязал выплатить по двадцать тысяч рублей за каждый незаконно использованный эпизод.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ С ЖКУ ЗА ЧУЖУЮ ФОТОГРАФИЮ
А55-40582/2023
Арбитражный суд
Claim amount:
41 000 ₽
Amount awarded:
21 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Фотограф передал исключительные права на свои произведения в доверительное управление компании-истцу. В ходе мониторинга истец обнаружил, что одна из фотографий незаконно используется на сайте, администратором которого является ответчик. Изображение было опубликовано без согласия автора, без выплаты вознаграждения и с удаленной информацией об авторском праве. Досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Evidence
Для подтверждения факта незаконного размещения контента истец использовал автоматизированный протокол, сформированный через сервис ShotApp. Документ надежно зафиксировал состояние веб-страницы ответчика на конкретную дату, документально подтвердив факт воспроизведения и доведения фотографии до всеобщего сведения.
Court's conclusion
Арбитражный суд удовлетворил требования частично, взыскав компенсацию в разумном размере. Суд отклонил доводы ответчика о недостоверности фиксации, подчеркнув, что именно администратор доменного имени несет полную ответственность за контент на своем сайте. Апелляционная инстанция оставила решение в силе, дополнительно разъяснив правила квалификации нарушений, когда использование фотографии и отсутствие копирайта происходят одновременно.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
ЗАЩИТА АВТОРСКОГО КОНТЕНТА В КАРТОЧКАХ ТОВАРОВ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ
А60-8855/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
72 000 ₽
Amount awarded:
72 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Истец приобрел права на фотографические произведения по договору авторского заказа, а также самостоятельно создал на их основе объекты дизайна. В ходе мониторинга площадки Wildberries правообладатель обнаружил, что ответчик без согласия использует одну фотографию и шесть произведений дизайна для оформления коммерческого предложения (карточки миостимулятора). Поскольку досудебная претензия не привела к урегулированию спора, истец обратился в арбитражный суд для защиты своих исключительных прав.
Evidence
В качестве основного доказательства нарушения истец представил автоматизированный протокол, сформированный с помощью сервиса ShotApp. Данный документ зафиксировал факт незаконного размещения визуального контента на странице интернет-магазина ответчика, что обеспечило сохранение доказательств на случай последующего удаления или изменения карточки товара.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал факт незаконного использования объектов интеллектуальной собственности доказанным. Суд отклонил доводы ответчика о недоказанности прав истца и отсутствии знаков охраны авторского права на спорных изображениях, указав, что предоставление исходных файлов в форматах RAW и PSD является надлежащим подтверждением авторства. Исковые требования о взыскании компенсации были удовлетворены в заявленном размере с учетом их обоснованности.
ИЛЛЮСТРИРОВАНИЕ НОВОСТЕЙ ЧУЖИМ КОНТЕНТОМ: ОШИБКА ИНФОРМАЦИОННОГО АГЕНТСТВА
А24-2971/2022
Арбитражный суд
Claim amount:
30 000 ₽
Amount awarded:
30 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Издательская группа являлась правообладателем фотографии, созданной штатным сотрудником для разоблачительной статьи о новых видах мошенничества. Позже правообладатель выявил, что данное изображение без разрешения используется на сайте информационного агентства ответчика для иллюстрирования схожего новостного материала. При публикации агентство не указало имя автора и источник заимствования, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Evidence
В ходе судебного разбирательства ответчик пытался оспорить факт нарушения, ссылаясь на пороки в документах фиксации, предоставленных истцом. Однако достоверные сведения о содержании подконтрольной ответчику страницы сайта kam24.ru были надежно сохранены с помощью сервиса автоматизированной фиксации ShotApp. Автоматизированный протокол предоставил суду точные данные о размещении спорного контента на конкретную дату.
Court's conclusion
Арбитражный суд, а затем и кассационная инстанция, отклонили доводы ответчика о правомерном свободном использовании контента. Суд пояснил, что использование чужого произведения в информационных целях допускается исключительно с обязательным указанием имени автора и источника заимствования. Поскольку эти требования не были выполнены, действия информационного агентства признаны незаконными, и суд в полном объеме удовлетворил требования о взыскании компенсации.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ И ОБРЕЗКА ФОТОГРАФИИ НА НОВОСТНОМ ПОРТАЛЕ: КАК НАРУШЕНИЕ ПОВЛЕКЛО КОМПЕНСАЦИЮ
А19-9887/2023
Арбитражный суд
Claim amount:
90 000 ₽
Amount awarded:
40 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Индивидуальный предприниматель, действующий в интересах автора-фотографа на основании договора доверительного управления, обнаружил незаконное использование снимка извержения вулкана на сайте регионального сетевого издания. Ответчик опубликовал фотографию в новостной статье, при этом обрезав края изображения и не указав имя правообладателя. Такие действия нарушили художественную целостность произведения и личные неимущественные права создателя контента, став поводом для судебного иска.
Evidence
Для фиксации факта нарушения истец применил сервис автоматизированной фиксации ShotApp. Сформированный автоматизированный протокол достоверно зафиксировал содержимое интернет-страницы домена ответчика с незаконно размещенной и переработанной фотографией на конкретную дату. Это сохранило доказательства и исключило возможность ответчика избежать ответственности в случае оперативного удаления контента.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал представленные доказательства надлежащими и отклонил доводы ответчика о том, что он не является номинальным администратором домена. Суд указал, что издание фактически использует сайт, публикуя на нем свои контакты, и обязано проверять права на интеллектуальную собственность. Действия по воспроизведению, переработке и доведению до всеобщего сведения суд квалифицировал как одно нарушение, направленное на единую экономическую цель, за которое взыскал соразмерную компенсацию с учетом степени вины нарушителя.
КОМПЕНСАЦИЯ ЗА ЗАИМСТВОВАНИЕ ИНФОГРАФИКИ В КАРТОЧКАХ OZON
А29-16963/2023
Арбитражный суд
Claim amount:
55 000 ₽
Amount awarded:
55 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Истец является правообладателем фотографических произведений на основании договора авторского заказа и автором произведений дизайна. В ходе мониторинга площадки Ozon истец выявил, что ответчик без разрешения использует пять его произведений дизайна для коммерческого описания собственного товара — электрического массажера. Неправомерное копирование визуального контента послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.
Evidence
Факт незаконного использования произведений был зафиксирован истцом при помощи сервиса автоматизированной фиксации доказательств ShotApp. Созданный протокол достоверно подтвердил факт размещения и доведения до всеобщего сведения спорного визуального контента на конкретной странице интернет-магазина ответчика.
Court's conclusion
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд мотивированно отклонил довод ответчика о том, что фотографии были просто скопированы из открытых источников в сети без указания авторства, отметив, что сам по себе факт нахождения изображения в интернете не делает его свободным для коммерческого использования. Суд признал доказательства допустимыми и взыскал заявленную сумму компенсации, расценив ее как соразмерную допущенному нарушению.
ShotApp
ShotApp is a service for the automated capture of information and evidence for court proceedings on smartphones, tablets, and computers. It has been operating since 2016.
НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФОТОГРАФИЙ И ДИЗАЙНА В КАРТОЧКЕ ТОВАРА НА OZON
А32-16790/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
300 000 ₽
Amount awarded:
100 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Истец на основании договора авторского заказа и служебного задания получил исключительные права на семь фотографических произведений и три произведения дизайна. В ходе мониторинга площадки Ozon он обнаружил, что ответчик без согласия использует данные объекты для оформления коммерческого предложения по продаже светодиодного диско-шара. Правообладатель направил досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения, после чего обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за неправомерное воспроизведение и доведение произведений до всеобщего сведения.
Evidence
Для подтверждения факта нарушения истец использовал сервис автоматизированной фиксации доказательств ShotApp. Сформированный протокол зафиксировал факт незаконного размещения визуального контента на странице интернет-магазина, что позволило сохранить доказательства до того, как ответчик мог бы их удалить или изменить.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал представленные доказательства надлежащими и подтвердил факт нарушения исключительных прав на десять самостоятельных объектов интеллектуальной собственности. Суд отклонил доводы ответчика о том, что использование фотографий образует одно единое нарушение, указав, что незаконное использование каждого произведения является самостоятельным правонарушением. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскал компенсацию в размере ста тысяч рублей.
ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ В СМИ: ПРЕДЕЛЫ СВОБОДНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ФОТОГРАФИЙ ИЗДАТЕЛЬСТВАМИ
А45-22648/2024
Арбитражный суд
Claim amount:
60 000 ₽
Amount awarded:
30 000 ₽
Subject of dispute
Copyright: photos, drawings, videos
Facts
Общество, осуществляющее доверительное управление исключительными правами, обнаружило неправомерную публикацию фотографии на сайте информационного издания. Ответчик использовал снимок для иллюстрации новостного материала без получения согласия автора и без указания его имени. Оставление досудебной претензии без удовлетворения стало основанием для подачи искового заявления в суд о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.
Evidence
Нарушение было своевременно зафиксировано истцом при помощи сервиса ShotApp, который сформировал автоматизированный протокол осмотра веб-страниц. Данное доказательство наглядно отразило факт публикации спорного произведения в привязке к конкретной статье и доменному имени. Использование сервиса лишило издательство возможности отрицать факт размещения фотографии в указанный период времени.
Court's conclusion
Арбитражный суд признал протокол надлежащим доказательством нарушения и отклонил доводы ответчика о правомерном свободном использовании произведения в информационных целях. Суд пояснил, что цитирование допускается только при обязательном указании имени автора и источника заимствования, чего издательством сделано не было. Принимая во внимание оперативное удаление фото после претензии и отсутствие доказанных убытков, инстанция снизила размер взыскиваемой суммы до однократной стоимости права использования.
Get a gift for your court case
Tell us about a case where you used electronic evidence and get free access to the service.