Court practice on copyright in photographs, drawings, and videos

Апелляционный суд признал протокол и доказательства авторства убедительными и отменил решение первой инстанции. Суд указал, что первая инстанция вышла за рамки своих полномочий, самостоятельно изменив характеристики файла фотографии, увеличив разрешение и отредактировав метаданные. На основании этих изменений суд первой инстанции счёл доказательства истца недостоверными. Апелляционный суд отметил, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что автором фотографии является кто-то другой. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для дополнительной проверки. Суд подтвердил, что файл с метаданными, договор доверительного управления и скриншот блога вместе подтверждают авторство. Что касается протокола, суд сослался на п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 10, указав, что закон не ограничивает перечень допустимых доказательств. Скриншоты с указанием адреса и времени были признаны допустимыми. Суд также отметил, что автоматизированная система фиксации информации в интернете, зарегистрированная Роспатентом, позволяет проверить достоверность данных. Ответчик не оспорил протокол и не утверждал о его фальсификации. Поскольку ответчик использовал фотографию без указания автора, суд признал нарушение. Размер компенсации в 50 000 рублей был рассчитан истцом в соответствии с п. 3 ст. 1301 ГК РФ (двукратный размер стоимости права использования, подтверждённой лицензионным договором). Ответчик не оспорил этот расчёт.

Суд дал положительную оценку протоколу, опровергнув доводы ответчика о недопустимости таких доказательств. Суд сослался на п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 10, указав, что закон не устанавливает закрытого перечня допустимых доказательств, а распечатки интернет-страниц (скриншоты) с указанием адреса и времени являются допустимыми. Суд отметил, что «Автоматизированная система, являющаяся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирована Роспатентом в реестре программ для ЭВМ № 2018666835», имеет публичное описание процедуры фиксации и проверки, и уже широко используется в арбитражной практике. Ответчик не представил доказательств недостоверности протокола и не заявил о фальсификации. Суд также отклонил довод ответчика о статусе информационного посредника, указав, что бремя доказывания размещения материала 3 лицом лежит на владельце сайта, однако ответчик не представил ни доказательств такой возможности, ни сведений о лице, разместившем фото. Более того, факт кадрирования изображения свидетельствовал о переработке материала, что противоречит пассивной роли информационного посредника.

Апелляционный суд дал развёрнутую положительную оценку протоколу, поддержав выводы 1 инстанции. Суд указал, что закон (статьи 64, 68 АПК РФ) не устанавливает закрытого перечня допустимых доказательств, и сослался на п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 10, согласно которому распечатки интернет-страниц (скриншоты) с указанием адреса и времени являются допустимыми. Суд отметил, что «Автоматизированная система, являющаяся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирована Роспатентом в реестре программ для ЭВМ N 2018666835», имеет публичное описание процедуры фиксации и позволяет любому заинтересованному лицу проверить достоверность протокола. Ответчик не представил доказательств недостоверности протокола и не заявил о фальсификации. Авторство фотографа было подтверждено скриншотом его блога и метаданными файла. Суд отклонил довод ответчика об «информационной цели», напомнив, что даже цитирование по статье 1274 ГК РФ требует обязательного указания имени автора, чего сделано не было. Более того, суд учёл, что ответчик ранее уже привлекался к ответственности за аналогичное нарушение, и не нашёл оснований для снижения компенсации.

Суд 1 инстанции, а вслед за ним и апелляционный суд, дали положительную оценку протоколу. Ответчик настаивал, что скриншот без нотариального заверения не является надлежащим доказательством. Апелляционный суд отклонил этот довод, сославшись на абзац 2. п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 10. Суд дополнительно отметил, что система зарегистрирована Роспатентом в реестре программ для ЭВМ, имеет публичное описание процедуры фиксации и проверки, и широко применяется в арбитражной практике. Ответчик не представил доказательств недостоверности протокола, не заявил о фальсификации. Авторство фотографии было подтверждено метаданными файла и договором доверительного управления. Суд признал факт нарушения, но счёл заявленный размер компенсации чрезмерным и снизил его до 20 000 рублей (по 10 000 за каждое из 2 нарушений), руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Было подчеркнуто, что закон не устанавливает исчерпывающий перечень допустимых доказательств, и вправе принимать любые средства доказывания, включая полученные через Интернет, что соответствует разъяснениям высших судов (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 10). Характер нарушения, отсутствие ранее совершенных нарушений со стороны ответчика, повлиял на частичное удовлетворение исковых требований.

Суд признал представленные протоколы допустимыми и достоверными доказательствами. Он опирался на факты, установленные протоколами, для частичного удовлетворения иска. Протоколы подтвердили размещение контрафактного товара с охраняемыми изображениями на определенной странице маркетплейса. Эта база доказательств стала основой для вывода о виновности продавца. Доводы в отношении администратора площадки суд отклонил, но не из-за недостоверности протоколов, а из-за правового статуса информационного посредника.

Суд положительно и однозначно оценил протокол, полученный с сервиса. В решении указано: «Как установлено практикой арбитражных судов, доказательства, полученные посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», являются допустимыми и достоверными.» Суд принял протокол как неоспоримое доказательство факта нарушения и идентификации ответчика как продавца. Более того, суд сослался на принцип признания обстоятельств (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), поскольку ответчик, будучи надлежаще извещён, не оспорил ни факт нарушения, ни представленный расчёт.

Суд посчитал, что протокол, вместе с другими доказательствами, такими как переписка и данные о владельце канала, убедительно показал неправомерное использование произведения ответчиком. Также суд признал использование автоматизированной системы фиксации законным способом документирования нарушений в интернете.

на то, что они в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт нарушения исключительных прав. Использование сервиса было оценено положительно как надлежащий способ фиксации интернет-страниц с противоправным контентом.

Апелляционный суд подтвердил допустимость доказательств, отметив, что ответчик не опроверг их достоверность., что автоматизированная фиксация соответствует требованиям АПК РФ (ст. 71) и упрощает доказывание нарушений в сети (п. 55 Постановления Пленума ВС №10).

Суд положительно оценил доказательную силу протокола, признав его допустимым и достоверным. Отмечено, что ответчик не опроверг достоверность данных, а автоматизированная фиксация обеспечила объективность доказательств (п. 55 Постановления Пленума ВС №10).

Протокол автоматизированного осмотра информации в сети Интернет является допустимым доказательством». Суд отметил, что ответчик не оспорил достоверность доказательств и не заявил о фальсификации.

Факт использования ответчиком спорных фотографий зафиксирован истцом посредством сервиса, что является допустимым доказательством. Подтверждено, что ответчик не опроверг достоверность протокола.

Суд признал факт неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности. Суд также посчитал протоколы допустимыми и достаточными для установления нарушения, ссылаясь на пункт 78 Постановления Пленума ВС № 10.

Факт использования ответчиком фотографических произведений на интернет-площадке по продаже товаров «Озон», подтвержден протоколом, составленным с использованием автоматизированной фиксации информации с расширением для браузера «ВЕБДЖАСТИС».

Из представленных протоколов фиксации доказательств следует, что на веб-страницах сайта ответчика зафиксировано 165 фотографических произведений, на которые подтверждено материалами дела именно авторство истца... Таким образом, представленные истцом протоколы фиксации доказательств, подтверждают размещение на сайте ответчика всего 165 фотографий.

Арбитражный суд полностью отклонил доводы ответчика, пытавшегося оспорить наличие у истца авторских прав из-за того, что договоры с создателями видео были представлены в суд в виде незаверенных копий. Инстанция сослалась на презумпцию авторства и признала собранные доказательства надлежащими. Учитывая, что ответчик использовал чужой интеллектуальный труд в своей коммерческой деятельности, суд удовлетворил иск, взыскав значительную сумму компенсации.

Арбитражный суд признал факт неправомерного копирования контента, однако не согласился с методикой расчета истца, который просил отдельную компенсацию за каждую из 15 картинок. Инстанция пришла к выводу, что спорные визуальные материалы созданы в рамках единого творческого замысла и представляют собой цельное составное произведение графического дизайна (инфографику). Исходя из этого, суд квалифицировал действия ответчика как одно нарушение и взыскал соразмерную компенсацию, отклонив попытки истца искусственно умножить сумму иска.

Суд, исследовав представленные доказательства, включая протокол сервиса автоматической фиксации и договор авторского заказа, пришёл к выводу, что истец является правообладателем спорных фотографий и объектов дизайна, а ответчик использовал их без разрешения. Протокол Shotapp был признан относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт размещения ответчиком изображений в сети. Однако при определении размера компенсации суд применил разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что использование результата интеллектуальной деятельности несколькими способами, направленными на достижение одной экономической цели (в данном случае — оформление карточки товара для его продажи), образует одно нарушение, а не несколько самостоятельных. В связи с этим суд снизил заявленную истцом компенсацию, рассчитанную как произведение количества объектов, способов использования и минимального размера, и взыскал по 10 000 рублей за каждый из девяти объектов, что составило 90 000 рублей. Ответчик, надлежащим образом извещённый, возражений не представил, что также было учтено судом.

"Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании предпринимателем Аслиддиновым Ф.С. фотографических произведений, зафиксированы посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет от 29.09.2023 № 1695993158423, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.shotapp.ru/protocol/1695993158423."

"Предложение к продаже товара осуществлялось по следующей адресной ссылке: hups://www.ozon.ru/product/pushistyy-pled-240h220-sm-pledplyushevyy-pokryvalo-myagkoepled-dlva-piknika-pokryvalo-teploe554957511/?from_sku=5550367Q2&oos_search=false. Факт предложения к продаже подтверждается протоколом сервиса автоматической фиксации доказательств «Вебджастис» №1696856787001 от 09.10.2023."

"Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" являющимся программным комплексом по фиксации нарушений в сети Интернет. 01.10.2021 повторно зафиксировано использование фотографии на сайте ответчика."

Арбитражный суд подтвердил факт правонарушения, но не согласился с методикой расчета истца. Инстанция указала, что сорок три фотографии, снятые в рамках одного творческого процесса и демонстрирующие одни и те же товары в разных ракурсах, образуют лишь шесть серий (составных произведений), а не сорок три самостоятельных объекта. Кроме того, суд разъяснил, что воспроизведение фото в памяти ЭВМ и его публикация на сайте образуют единое нарушение экономической цели, а взыскание компенсации за удаление информации об авторе недопустимо одновременно со взысканием за само незаконное использование. Иск был удовлетворен частично в значительно меньшем размере.

Ответчик использовал фотографию и видео. Это подтверждается протоколом автоматической фиксации информации в интернете от 8 декабря 2023 года. Документ можно найти по ссылке: https://www.screenshot.legal/protocol/1702045977392. Протокол создан с помощью сервиса «ВЕБДЖАСТИС».

Арбитражный суд признал факт нарушения исключительных прав полностью доказанным. Инстанция отклонила аргументы ответчика о свободном использовании (цитировании) произведения в информационных целях, поскольку обязательным условием для применения данной нормы является указание имени автора, что в рассматриваемом случае сделано не было. При определении размера материальной ответственности суд снизил изначально заявленную сумму компенсации в пять раз, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принял во внимание доводы, изложенные в отзыве ответчика.

"С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет по ссылке <данные изъяты> с наличием на них информации (текст, фотография, и т.д.) на дату **.**.**. Данное доказательство подтверждает, что фотография была размещена на сайте zimadm.ru без указания истца Бобылева К.В. в качестве автора."

Арбитражный суд, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, признал претензии правообладателя полностью обоснованными. Суд установил, что ответчик незаконно использовал и переработал защищенный объект авторского права для извлечения коммерческой выгоды. При определении размера ответственности инстанция снизила первоначально заявленную сумму, приняв во внимание характер нарушения, отсутствие доказательств убытков в максимальном размере и руководствуясь принципами разумности, определив итоговую компенсацию в сто тысяч рублей.

Суд по интеллектуальным правам (кассационная инстанция) поддержал решения нижестоящих судов в пользу истца. Инстанция указала, что свободное использование произведений (цитирование) императивно требует указания имени автора и источника заимствования, чего ответчик не сделал. Суд подчеркнул, что отсутствие информации об авторе делает использование незаконным независимо от наличия социальной направленности проекта. Суд признал показ на каждом отдельном экране самостоятельным нарушением и взыскал по десять тысяч рублей за каждый зафиксированный эпизод.

"Незаконное использование текста описания товара подтверждается прилагаемым скриншотом интернет-страницы от 31.07.2023. Факт нарушения прав на графические изображения и текст описания товара подтверждаются Протоколом № 1690792233597 от 31.07.2023 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» , а также прилагаемыми к иску скриншотами интернет-страницы .

Арбитражный суд признал факт нарушения исключительных прав доказанным, отклонив доводы ответчика о том, что снимок якобы был легально приобретен их дизайнером, поскольку ответственность за размещенную на сайте информацию несет владелец ресурса. Суд отметил, что использование произведения в коммерческой деятельности для извлечения прибыли исключает возможность его свободного цитирования. При этом инстанция не согласилась с заявленным расчетом компенсации: учитывая, что правонарушение совершено впервые, не носило грубого характера, а спорный контент был удален после получения претензии, суд снизил итоговую сумму взыскания, руководствуясь принципами разумности и справедливости.