Товарные знаки 137
Авторское право: фотографии, рисунки, видео 245
Авторское право: ПО, сайты, приложения 2
Авторское право: прочие произведения 11
Патентное право 10
Честь, достоинство, деловая репутация 16
Заключение и исполнение договоров 70
Трудовые споры 12
Корпоративные споры 6
Защита прав потребителей 11
Налоговые споры 1
Споры по управлению МКД, ТСН 4
Земельные споры 5
Долевое строительство 1
Авторское право: тексты, сценарии и т.п. 9
Семейные споры 4
Несостоятельность (банкротство) 10
Административные споры 2
Недобросовестная конкуренция 2
Авторское право: дизайн 14
Другое 8
Персональные данные 1
Надеемся, что наши подборки судебной практики помогут вам лучше изучить приемы эффективного использования электронных доказательств в судебных делах по различным предметам спора.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ДИЗАЙН ПРИНТОВ: ДОКАЗЫВАНИЕ ОБЪЕМА ПРОДАЖ ЧЕРЕЗ СЕРВИС АНАЛИТИКИ И РЕТРОАКТИВНЫЙ ДОГОВОР
А07-16941/2024
Арбитражный суд
Цена иска:
2 030 331 ₽
Взыскано:
1 031 045 ₽
Предмет спора
Авторское право: дизайн
Фактура
Индивидуальный предприниматель, занимающийся производством текстильных изделий, обнаружил на популярном маркетплейсе реализацию детских боди с растительными принтами. Данные изображения представляли собой незаконную переработку произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежали истцу на основании договора авторского заказа. Товар активно реализовывался конкурентом в коммерческих целях без получения согласия правообладателя, что стало основанием для направления претензии и последующего иска.
Доказательства
Для надежного закрепления доказательственной базы правообладатель оперативно зафиксировал страницы виртуальной витрины нарушителя до возможного удаления или изменения карточек товара. Истец сформировал автоматизированный протокол ShotApp, который достоверно отразил содержание страниц сайта, метаданные и точное время создания снимков экрана. Дополнительно истец использовал данные сервиса внешней аналитики для установления количества проданных контрафактных товаров и расчета суммы иска исходя из двукратной стоимости реализованной продукции.
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным, отклонив доводы ответчика об отсутствии у истца прав на момент обнаружения нарушения. Инстанция указала, что фактическое создание дизайна и передача прав подтверждаются исходными файлами на облачном диске с прошлого года, а позднее подписание единого бумажного договора не противоречит закону и покрывает фактически сложившиеся отношения сторон. Суд также признал допустимым расчет продаж на основе данных аналитического сервиса, однако по ходатайству ответчика снизил компенсацию с двукратной до однократной стоимости реализованного товара, посчитав такую меру справедливой и соразмерной.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ТОВАРНЫЙ ЗНАК: ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И РАСЧЕТ НА ОСНОВЕ ФРАНШИЗЫ
А11-8390/2025
Арбитражный суд
Цена иска:
600 000 ₽
Взыскано:
335 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Общество с ограниченной ответственностью, развивающее сеть магазинов по франшизе, выявило факт нарушения прав на свой зарегистрированный товарный знак. Владелец неспециализированного розничного магазина начал использовать тождественное наименование и сходный логотип как на физической вывеске, так и при размещении информации о своей деятельности в интернете на электронных картах. Истец провел контрольную закупку, получив кассовый чек с реквизитами нарушителя и названием бренда, после чего направил досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Доказательства
Для надежного закрепления цифровых следов правонарушения до момента их возможного удаления истец оперативно зафиксировал карточку организации на картографическом сервисе. Применив сервис ShotApp, правообладатель сформировал автоматизированный протокол. Полученный документ и достоверно отразил незаконное коммерческое предложение товаров под чужим брендом в сети Интернет по конкретному адресу на момент проведения проверки.
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным и обязал ответчика прекратить использование товарного знака. Инстанция критически оценила поведение ответчика, который заявил о фальсификации представленных истцом лицензионных договоров, но уклонился от явки в суд и внесения средств на экспертизу. Принимая во внимание подтвержденную стоимость предоставления франшизы в 300 000 рублей, суд признал расчет истца в двукратном размере допустимым, однако, руководствуясь принципами разумности и учитывая ходатайство нарушителя, снизил итоговую сумму взыскания до однократной стоимости права.
Вопросы
Ваши права нарушены? Мы вам поможем Проконсультируем по всем вопросам, защитим ваши интересы
ПЕРЕПИСКА В TELEGRAM СПАСАЕТ ОТ УБЫТКОВ: КАК БЫВШИЙ ДИРЕКТОР ОТБИЛ ИСК УПРАВЛЯЮЩЕГО
А81-4846/2024
Арбитражный суд
Цена иска:
877 000 ₽
Предмет спора
Несостоятельность (банкротство)
Фактура
В рамках дела о банкротстве транспортной компании (инициировано Сбербанком) конкурсный управляющий требовал взыскать с бывшего гендиректора более 877 тыс. руб. убытков из‑за снятия наличных и переводов с корпоративных карт («выдача наличных», «оплата по договору займа»). Управляющий считал траты личными из‑за отсутствия первичной документации; директор возражал: карты использовали разные лица в удалённых регионах, а снятые им средства шли на нужды предприятия — закупку запчастей и оплату труда работников по договорам ГПХ.
Доказательства
Восстановить бухгалтерию спустя 5 лет было невозможно, банк отказал в выдаче детализированных выписок из‑за истечения сроков хранения. Единственным подтверждением операций стала переписка с бывшими исполнителями в Telegram. Её зафиксировали через сервис ShotApp: автоматизированные протоколы осмотра содержали переписки и цифровые следы договорённостей и оплат.
Вывод суда
Арбитражный суд отказал во взыскании убытков. Суд указал, что отсутствие бумажной «первички» спустя длительное время не доказывает противоправность действий и личные траты. Протоколы переписки подтвердили хозяйственную цель операций — расчёты с работниками. Также учтена специфика деятельности должника (грузовой автотранспорт): наличные расчёты соответствовали обычным условиям оборота того времени. Заявление конкурсного управляющего отклонено в полном объёме.
«РЫБАЛКА» НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ДОКАЗАЛ НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БРЕНДА В КАРТОЧКЕ ТОВАРА
А62-10740/2025
Арбитражный суд
Цена иска:
300 000 ₽
Взыскано:
30 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Истец, официальный дистрибьютер товаров крупного производителя рыболовных снастей DUO CO., LTD, обнаружил, что на популярном маркетплейсе Ozon продаются контрафактные товары. Ответчик использовал чужой товарный знак в названии и характеристиках карточки товара, фактически позиционируя свою продукцию как более дешевую альтернативу оригиналу. Правообладатель направил досудебную претензию, которая не была удовлетворена, после чего обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей. Ответчик пытался выстроить защиту на том, что спорное слово якобы имеет общеупотребительный характер и не ассоциируется с конкретным производителем, а на самом физическом товаре логотип отсутствует.
Доказательства
Доказать нарушение исключительных прав в онлайн-торговле бывает непросто, так как продавец может оперативно изменить описание карточки или скрыть товар из каталога при первой же угрозе иска. Истец зафиксировал нарушение через сервис ShotApp, сформировав автоматизированный протокол осмотра страниц маркетплейса. Этот документ достоверно сохранил визуальное отображение карточки товара, где в графе «бренд» было прямо указано охраняемое словесное обозначение.
Вывод суда
Арбитражный суд признал автоматизированный протокол надлежащим доказательством факта предложения товара к продаже под спорным брендом. Суд отклонил доводы ответчика об «общеупотребительном» значении слова, так как оно использовалось именно в качестве бренда товара, а не в контексте описания его потребительских свойств. Сравнив обозначение продавца и товарный знак истца, суд установил их фонетическое и графическое сходство до степени смешения. Вместе с тем, учитывая объем реализованной продукции, совершение правонарушения ответчиком впервые и факт последующего удаления контента после получения уведомления, инстанция сочла возможным снизить размер компенсации до 30 000 рублей.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
БРОШЕННЫЙ БИЗНЕС И СУБСИДИАРКА ЗА ДТП: КАК СИСТЕМА ФИКСАЦИИ ПОМОГЛА ДОКАЗАТЬ КОНТРОЛЬ НАД ДОЛЖНИКОМ
№А60-74433/2024
Арбитражный суд
Цена иска:
860 000 ₽
Взыскано:
860 000 ₽
Предмет спора
Несостоятельность (банкротство)
Фактура
Владелец автомобиля Tesla (Кредитор) выиграл суд о взыскании более 860 тысяч рублей ущерба после ДТП с экскаватором. Виновником аварии был водитель, работавший по найму в компании-должнике, которая арендовала спецтехнику у индивидуального предпринимателя. Как только судебное решение о взыскании долга вступило в силу, компания резко прекратила свою хозяйственную деятельность. Счета в банке «Тинькофф» опустели, а имущества у должника не оказалось. Кредитор инициировал процедуру банкротства. Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении бывшего директора компании и предпринимателя-арендодателя (как фактического бенефициара) к субсидиарной ответственности.
Доказательства
Чтобы привлечь «теневого» бенефициара к субсидиарной ответственности, необходимо доказать его реальный контроль над должником. В неоспоримую доказательственную базу вошло активное объявление об аренде экскаватора от имени компании-должника. Чтобы ответчики не смогли удалить страницу, кредитор оперативно зафиксировал объявление используя сервис ShotApp. Автоматизированный протокол достоверно зафиксировал номер телефона из объявления. Контрольный звонок и детализация подтвердили, что номер принадлежит бывшему директору компании, которая продолжала координировать заказы для предпринимателя.
Вывод суда
Арбитражный суд детально изучил банковские выписки и цифровые доказательства. Суд отметил, что зафиксированные автоматизированным протоколом данные прямо подтверждают, что прекращение работы компании носило фиктивный характер.
ЗАЩИТА ЧЕСТИ В МЕССЕНДЖЕРАХ: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ОСКОРБЛЕНИЯ В ЧАТЕ САДОВОДОВ
№ 2-908/2026
Арбитражный суд
Цена иска:
232 000 ₽
Взыскано:
78 000 ₽
Предмет спора
Честь, достоинство, деловая репутация
Фактура
После смены руководства в садовом товариществе возник острый конфликт. Новый председатель заподозрил бывшую сотрудницу бухгалтерии в незаконном подключении к электросетям, составил акт и написал заявление в полицию, копию которого опубликовал в общем чате жителей. Вскоре после этого другой житель товарищества разместил в группах ряд сообщений, в которых назвал истицу воровкой и использовал в ее адрес нецензурные оскорбления. Подобные действия негативно сказались на деловой репутации истицы и спровоцировали травлю со стороны соседей, что послужило поводом для подачи иска.
Доказательства
Для доказывания факта распространения порочащих сведений истец оперативно зафиксировала сообщения, применив сервис ShotApp для создания автоматизированного протокола осмотра. Данные доказательства достоверно зафиксировали номера телефонов отправителей и точное содержание оскорбительных публикаций в публичных чатах Telegram и WhatsApp до того момента, как нарушители могли бы удалить компрометирующие тексты. Сформированные материалы полностью подтвердили, что негативная информация стала доступна широкому кругу лиц — более чем тремстам участникам групп.
Вывод суда
Суд удовлетворил иск частично, четко разделив ответственность ответчиков. Требования к председателю были отклонены, так как публикация копии официального заявления в правоохранительные органы не квалифицируется как утверждение о факте преступления до завершения проверки МВД. Однако суд признал сообщения второго ответчика безусловным оскорблением и диффамацией. Суд обязал нарушителя опубликовать официальное опровержение непосредственно в тех же чатах, где распространялась ложь, а также выплатить компенсацию морального вреда и возместить расходы на представителей.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ЗАЩИТА ПРАВ СОБСТВЕННИКА: ДЕМОНТАЖ НЕЗАКОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ НА ЗАБОРЕ
№ 2-515/2024
Суд общей юрисдикции
Предмет спора
Земельные споры
Фактура
Собственник земельного участка за свой счет возвел металлический забор по границе своих владений. Позднее он обнаружил, что владелица смежного участка без его согласия приварила к ограждению собственные металлические конструкции для обустройства своего забора. Стороны изначально попытались договориться о частичной финансовой компенсации за совместное использование каркаса, однако соседка свои обязательства по оплате не выполнила. Это вынудило владельца сначала обратиться с заявлением в полицию, а затем подать иск в суд с требованием о демонтаже и восстановлении первоначального состояния имущества.
Доказательства
Для подтверждения факта вмешательства в конструкцию и наличия неисполненных договоренностей истец представил переписку с ответчицей, применив сервис ShotApp для формирования автоматизированного протокола осмотра. Полученный документ надежно сохранил диалог в мессенджере, в котором соседка фактически признала свое участие в проведении сварочных работ и креплении элементов к чужому забору. Данные материалы позволили обойтись без привлечения экспертов для доказывания того, кто именно повредил конструкцию.
Вывод суда
Суд полностью удовлетворил исковые требования, признав доказанным факт незаконного повреждения заборных конструкций и прямого нарушения прав собственника. Представленная автоматизированная фиксация переписки в совокупности с материалами проверки из полиции стала достаточным основанием для возложения на ответчицу строгой обязанности. Суд предписал ей за свой счет демонтировать наваренные элементы и привести забор в первоначальное состояние в двухмесячный срок.
ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛКИ ТОВАРИЩЕСТВА: КАК ВИДЕОЗАПИСЬ СОБРАНИЯ ПОМОГЛА ЗАЩИТИТЬ ПРОДАЖУ ЭЛЕКТРОСЕТЕЙ
№ 2-348/2025
Суд общей юрисдикции
Предмет спора
Земельные споры
Фактура
Член садоводческого товарищества обратился в суд с требованием аннулировать сделку по продаже общих инженерных сетей коммерческой сетевой компании. Истец настаивал, что руководство реализовало электросетевое оборудование без согласия всех собственников, а в повестке собрания речь шла лишь о передаче имущества на баланс, а не о его отчуждении. В попытке обойти применение сроков давности истец заявил, что узнал о деталях сделки лишь спустя два года после ее совершения, что якобы лишало его возможности своевременно обратиться за судебной защитой.
Доказательства
Для опровержения этих доводов ответчики представили материалы фиксации, применив сервис ShotApp. Автоматизированный протокол надежно зафиксировал страницы официального сайта товарищества, где заблаговременно публиковалось коммерческое предложение о выкупе сетей. Кроме того, осмотр сохранил размещенную на платформе YouTube видеозапись очной части собрания. Сохраненный видеоролик наглядно подтвердил, что истец присутствовал на обсуждении, задавал председателю вопросы о причинах продажи оборудования и отчетливо слышал точную сумму предстоящей сделки.
Вывод суда
Суд полностью отказал в удовлетворении иска. Оценив представленные материалы автоматизированной фиксации, суд признал их допустимыми и достоверными. Было установлено, что истец достоверно знал о существенных условиях оспариваемого договора более чем за год до обращения в суд. Это послужило основанием для применения пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным поводом для отказа в защите права. Апелляционная инстанция поддержала данные выводы, дополнительно отметив, что оспариваемая сделка не нарушала имущественных прав самого истца.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
НЕГАТОРНЫЙ ИСК: КАК ПЕРЕПИСКА ПОМОГЛА ОБЯЗАТЬ СОСЕДА ДЕМОНТИРОВАТЬ ЗАБОР
№ 2-515/2024
Арбитражный суд
Предмет спора
Земельные споры
Фактура
Владелец земельного участка за свой счет возвел металлический забор по границе своих владений. Спустя некоторое время он обнаружил, что владелица смежного участка без какого-либо разрешения прикрепила деревянные доски непосредственно к его конструкции, чтобы обустроить собственное ограждение. Такие действия привели к повреждению металлопрофиля и нарушили права собственника. Поскольку соседка отказалась добровольно устранить нарушения, истец обратился в суд с требованием о принудительном демонтаже.
Доказательства
Чтобы доказать причастность ответчицы к порче имущества, истец провел нотариальный осмотр переписки в мессенджере. Для формирования нотариального протокола была использована система ВЕБДЖАСТИС, которая обеспечила надежное сохранение электронного диалога. В зафиксированных сообщениях соседка прямо подтверждала факт крепления досок к чужому забору, что стало ключевым аргументом для установления ее вины.
Вывод суда
Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязав ответчицу за собственный счет произвести демонтаж досок и привести забор истца в первоначальное состояние. Суд признал нотариально зафиксированную переписку допустимым и достоверным доказательством того, что именно действия соседки привели к нарушению прав истца. Доводы ответчицы об отсутствии ее причастности были полностью опровергнуты материалами фиксации.
ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ: КАК ПЕРЕПИСКА В МЕССЕНДЖЕРЕ ПОДТВЕРДИЛА ДОГОВОРЕННОСТИ
№ 8Г-18696/2025
Суд общей юрисдикции
Цена иска:
26 837 ₽
Взыскано:
26 837 ₽
Предмет спора
Земельные споры
Фактура
Между физическими лицами возник спор из-за перевода денежных средств. Истец перечислил на банковскую карту ответчика аванс за выполнение работ по ремонту системы отопления в частном доме. Однако подрядчик к работам не приступил, а возвращать деньги добровольно отказался, ссылаясь на отсутствие заключенного в письменном виде договора подряда. Это вынудило заказчика обратиться в суд с иском о взыскании перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Доказательства
Для подтверждения факта возникновения правоотношений истец зафиксировал переписку с ответчиком в мессенджере. С этой целью был применен сервис ShotApp, который сформировал автоматизированный протокол осмотра доказательств. Данный документ надежно сохранил диалог сторон, из которого однозначно следовало, что перечисленные средства являлись именно оплатой за предстоящие сантехнические работы, а не ошибочным переводом или даром.
Вывод суда
Суд принял автоматизированный протокол в качестве надлежащего и допустимого доказательства наличия фактических договорных отношений. Оценив зафиксированную переписку в совокупности с банковскими выписками, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме, включая начисление процентов за незаконное удержание средств. Кассационная инстанция поддержала выводы нижестоящих судов, оставив решение в силе.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ПРЕСЕЧЕНИЕ ПРОДАЖИ ПСЕВДОЛЕКАРСТВЕННЫХ ЧАЕВ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ
№ 2-578/2026
Суд общей юрисдикции
Предмет спора
Защита прав потребителей
Фактура
Индивидуальный предприниматель реализовывал на популярном маркетплейсе фиточай, позиционируя его в карточке товара как эффективное средство от простуды, гриппа, кашля и высокой температуры. При этом продукция не являлась ни лекарственным препаратом, ни биологически активной добавкой. Общественная организация обратилась с иском в суд, требуя признать такие действия противоправными, поскольку продавец разместил недостоверную информацию о лечебных свойствах товара, вводя неограниченный круг потребителей в заблуждение и нарушая законодательство о рекламе.
Доказательства
В ходе судебного разбирательства ответчик попытался заявить, что продажа спорного товара уже фактически прекращена. Однако истец оперативно зафиксировал карточку товара на площадке маркетплейса, сформировав автоматизированный протокол с помощью сервиса ShotApp. Этот документ неопровержимо доказал, что продукт по-прежнему доступен для заказа неограниченному кругу лиц с сохранением недостоверных характеристик. Данные фиксации, подкрепленные результатами лингвистического исследования, легли в основу доказательственной базы истца.
Вывод суда
Суд признал действия продавца незаконными и обязал его прекратить размещение недостоверной информации об особых свойствах травяного сбора. Дополнительно суд возложил на ответчика обязанность довести информацию о вынесенном судебном решении до сведения потребителей. При этом суд отказал во взыскании с продавца судебной неустойки за потенциальное неисполнение решения, пояснив, что подобная мера не применяется к неимущественным требованиям процессуального истца в защиту неопределенного круга лиц.
ОТКАЗ В ИСКЕ К ЗАСТРОЙЩИКУ: ОШИБКА В АДРЕСАТЕ И СОМНИТЕЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
№ 33-6762/2026
Суд общей юрисдикции
Цена иска:
421 000 ₽
Предмет спора
Защита прав потребителей
Фактура
Общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд в интересах собственника квартиры с требованием взыскать с застройщика стоимость устранения строительных дефектов. Истец утверждал, что в пределах гарантийного срока направил застройщику электронную претензию с приложением технического заключения специалиста. Однако ответчик категорически отрицал факт получения этих документов, указав, что электронный адрес, по которому была направлена претензия, принадлежит генеральному подрядчику, а не самому застройщику.
Доказательства
В качестве доказательства отправки претензии истец представил скриншоты электронной почты и автоматизированный протокол, сформированный с помощью сервиса ShotApp. Суд критически оценил эти материалы: протокол фиксировал лишь факт отправки письма на определенную дату, но не позволял достоверно установить содержание вложенных PDF-файлов. Кроме того, суд выявил явные нестыковки в доказательствах истца, включая идентичные заключения эксперта для разных квартир без привязки к конкретному объекту и указание времени осмотра в четыре часа утра.
Вывод суда
Суд апелляционной инстанции поддержал полный отказ в удовлетворении иска. Судьи подчеркнули, что отправка претензии на электронную почту сторонней организации не является надлежащим досудебным обращением к застройщику. Совокупность сомнительных фактов, включая регистрацию самой общественной организации уже после даты предполагаемого направления претензии, позволила суду квалифицировать действия процессуального истца как злоупотребление правом, направленное на необоснованное получение денежных средств.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ: ВЗЫСКАНИЕ РАЗНИЦЫ В СТОИМОСТИ АВТОМОБИЛЯ ПРИ ВОЗВРАТЕ БРАКА
№ 33-2277/2026
Суд общей юрисдикции
Цена иска:
495 000 ₽
Взыскано:
523 708 ₽
Предмет спора
Защита прав потребителей
Фактура
Покупатель бракованного автомобиля успешно взыскал с импортера разницу между стоимостью машины по старому договору и ее актуальной рыночной ценой. В ходе спора ответчик пытался оспорить необходимость дорогостоящей экспертизы, предлагая использовать автоматизированную фиксацию прайс-листов дилеров, однако суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу и скорректировал суммы выплат.
Доказательства
Потребитель приобрел новый автомобиль у официального дилера, но в процессе эксплуатации выявил в нем существенные недостатки. В рамках предыдущего судебного разбирательства он вернул машину импортеру, получив назад уплаченные средства и крупные неустойки. Поскольку за прошедшее время цены на автомобили значительно выросли, потребитель подал новый иск о взыскании разницы между ценой по изначальному договору и стоимостью аналогичного нового транспортного средства на текущий момент, а также потребовал выплаты сопутствующих штрафных санкций.
Вывод суда
Пытаясь снизить размер взыскиваемой суммы в апелляции, ответчик активно оспаривал результаты первоначальной оценки. Представитель автоимпортера указывал, что для определения актуальной стоимости автомобиля не обязательно привлекать судебного эксперта — достаточно зафиксировать актуальные цены из прайс-листов официальных дилеров, применив для этого сервис ShotApp для формирования автоматизированного протокола. По мнению ответчика, такой подход позволил бы получить более объективную рыночную картину без дополнительных издержек.
ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ: ПРЕСЕЧЕНИЕ НЕЗАКОННОЙ ПРОДАЖИ БАДОВ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ
№ 2-1721/2026
Суд общей юрисдикции
Предмет спора
Защита прав потребителей
Фактура
В общественную организацию обратился гражданин с жалобой на продавца популярного маркетплейса. Индивидуальный предприниматель реализовывал биологически активную добавку, позиционируя ее в описании как лечебный препарат с многочисленными целебными свойствами. При этом на странице товара полностью отсутствовала обязательная по закону информация: сертификаты соответствия, сведения о противопоказаниях, подробный состав продукта, а также контактные данные самого продавца для обратной связи.
Доказательства
Для обеспечения доказательств и сохранения визуального состояния карточки товара в интернет-магазине был применен сервис ShotApp. Сформированный автоматизированный протокол осмотра надежно зафиксировал факт размещения недостоверной информации о товаре и отсутствие необходимых сведений. В дальнейшем, когда дело уже рассматривалось судом, повторная автоматизированная фиксация наглядно подтвердила, что спорный товар продолжает свободно продаваться с теми же грубыми нарушениями закона.
Вывод суда
Суд признал требования обоснованными, опираясь на представленные доказательства, включая материалы автоматизированной фиксации и лингвистическое исследование рекламного текста. Суд обязал продавца прекратить противоправные действия и довести решение до сведения потребителей через профильное средство массовой информации. В то же время суд отказал во взыскании судебной неустойки за каждый день потенциального неисполнения решения, пояснив, что общественная организация выступает лишь процессуальным истцом и не является кредитором в материальном обязательстве.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ПРЕСЕЧЕНИЕ ПРОДАЖИ КОНТРАФАКТНЫХ ХОМУТОВ: ДОКАЗЫВАНИЕ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ САЙТА И ДЛЯЩЕГОСЯ НАРУШЕНИЯ
№ А40-82351/2018
Арбитражный суд
Предмет спора
Патентное право
Фактура
Компания, обладающая исключительной лицензией на полезную модель шарнирного хомута, обнаружила, что конкурирующая организация производит и продает аналогичные изделия под собственным брендом. Товар, содержащий все существенные признаки запатентованного решения, предлагался к оптовой продаже через специализированный интернет-магазин. Нарушитель долгое время пытался уйти от ответственности, номинально переоформляя администраторов доменного имени на иностранных лиц и отрицая принадлежность интернет-ресурса.
Доказательства
Для доказывания длящегося нарушения и связи сайта с ответчиком истец провел комплексную работу по сбору информации. Для фиксации содержания веб-страниц, включая контактные данные, реквизиты юридического лица и публичную оферту, применялась система ВЕБДЖАСТИС, с помощью которой были оформлены нотариальные протоколы осмотра. Эти материалы, интегрированные с историческими выгрузками из независимого веб-архива и результатами IP-трассирования хостинга, достоверно задокументировали факт многолетнего предложения контрафактной продукции именно ответчиком.
Вывод суда
Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязав нарушителя прекратить незаконные действия, изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары. Суд критически отнесся к попыткам ответчика скрыть реального владельца интернет-ресурса, указав, что нотариально зафиксированные реквизиты, адреса электронной почты и данные об оплате услуг хостинга формируют единую картину правонарушения. Доводы ответчика о неисполнимости требования по изъятию продукции суд также отклонил как противоречащие материалам дела.
ЗАЩИТА ПАТЕНТА НА ПОЛЕЗНУЮ МОДЕЛЬ: ПОЧЕМУ НЕСОВПАДЕНИЕ АРТИКУЛОВ ПРИВЕЛО К ОТКАЗУ В ИСКЕ
№ А40-252737/2017
Арбитражный суд
Цена иска:
10 000 000 ₽
Взыскано:
10 000 000 ₽
Предмет спора
Патентное право
Фактура
Обладатели исключительных прав на полезные модели «Мебельная деталь с чехлом» и «Диван-кровать» обнаружили в продаже диваны, в которых использовались их запатентованные технические решения. Посчитав, что торговая компания реализует контрафактную продукцию производства сторонней мебельной фабрики, правообладатели совершили контрольную закупку. После этого они обратились в арбитражный суд с требованием прекратить незаконное использование патентов, опубликовать решение суда о нарушении и выплатить компенсацию в размере десяти миллионов рублей.
Доказательства
Для обеспечения доказательств истцы инициировали осмотр страниц, применив систему ВЕБДЖАСТИС для формирования нотариального протокола. Данный документ надежно зафиксировал характеристики и описание спорного товара. В качестве дополнительных доказательств нарушения правообладатели представили чеки, расходную накладную, договор купли-продажи и внесудебное заключение патентного поверенного, который подтвердил наличие всех признаков независимых пунктов формул в приобретенном изделии.
Вывод суда
Арбитражный суд полностью отказал в удовлетворении требований, указав на недоказанность факта реализации товара именно ответчиком. Ключевой причиной стало фатальное несовпадение идентифицирующих признаков: в чеках и накладных значился один артикул, а на изделии, представленном на осмотр, — совершенно другой. Из-за невозможности идентифицировать предмет нарушения суд признал доказательства недостаточными и обоснованно отказал в проведении судебной патентно-технической экспертизы, так как объект исследования нельзя было достоверно связать с ответчиком.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ЗАЩИТА ПАТЕНТА НА ПОЛЕЗНУЮ МОДЕЛЬ: ВЗЫСКАНИЕ МАКСИМАЛЬНОЙ КОМПЕНСАЦИИ ЗА КОПИРОВАНИЕ КОНСТРУКЦИИ ЛОДКИ
№ А28-9448/2023
Арбитражный суд
Цена иска:
5 000 000 ₽
Взыскано:
5 000 000 ₽
Предмет спора
Патентное право
Фактура
Индивидуальному предпринимателю принадлежит патент на полезную модель корпуса лодки из полипропилена. Правообладатель выяснил, что его бывший работник, ранее занимавший должность механика на производстве, зарегистрировал статус индивидуального предпринимателя и начал серийно изготавливать, а также предлагать к продаже лодки аналогичной конструкции. Для подтверждения нарушения истец обратился к патентному поверенному, который установил, что в изделиях ответчика использованы все признаки запатентованной формулы. Направленная нарушителю претензия была проигнорирована, что стало поводом для судебного разбирательства.
Доказательства
Чтобы надежно зафиксировать публичное предложение контрафактных лодок к продаже в интернете, истец инициировал нотариальный осмотр страниц интернет-магазина нарушителя. При формировании нотариального протокола применялась система ВЕБДЖАСТИС, которая обеспечила точное сохранение визуальной информации и стоимости товара на страницах сайта продавца. В дальнейшем дополнительное заключение патентного поверенного, составленное на основе этих зафиксированных материалов сайта, окончательно подтвердило факт использования полезной модели в предлагаемых лодках.
Вывод суда
Арбитражный суд полностью удовлетворил исковые требования, признав доказанным незаконное использование запатентованной полезной модели. Суд отклонил доводы ответчика о ненадлежащем характере заключений патентных поверенных и отказал в проведении судебной экспертизы, так как нарушитель сам не отрицал факт изготовления первоначальной партии лодок. Установив умышленный характер действий ответчика, суд взыскал максимально возможную компенсацию в размере пяти миллионов рублей, признав ее соразмерной тяжести допущенного нарушения.
ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ: ВЗЫСКАНИЕ ПОЛНОЙ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ В СОЦИАЛЬНОЙ СЕТИ
№ А56-114639/2023
Арбитражный суд
Цена иска:
55 000 ₽
Взыскано:
55 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Профессиональный фотограф создал снимок и опубликовал его в своем личном блоге с указанием авторства и условий использования. Позже он передал права на защиту своих произведений специализированному агентству. В ходе мониторинга интернета агентство обнаружило, что торговый дом недвижимости разместил данную фотографию на своей официальной странице в популярной социальной сети без получения согласия, без указания имени автора и без активной ссылки на источник заимствования.
Доказательства
Для обеспечения доказательств до подачи иска истец зафиксировал публикацию в социальной сети, применив сервис ShotApp для формирования автоматизированного протокола осмотра. Полученные материалы достоверно подтвердили факт незаконного доведения фотографического произведения до всеобщего сведения. Зафиксированные визуальные данные лишили нарушителя возможности удалить публикацию и избежать ответственности на этапе судебного разбирательства.
Вывод суда
Суд первой инстанции признал факт нарушения, но произвольно снизил сумму компенсации до однократной стоимости лицензии. Однако апелляционный суд изменил решение, указав, что ответчик не заявлял мотивированного ходатайства о снижении выплаты и не представил контррасчет. Суд подчеркнул, что снижение компенсации ниже двукратной стоимости лицензии является экстраординарной мерой, которая не может применяться судом без доказанной нарушителем необходимости.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
КРАХ ПАТЕНТА: ОТМЕНА МИЛЛИОННОЙ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ВИДЕОНАБЛЮДЕНИЕ ИЗ-ЗА АННУЛИРОВАНИЯ ПРАВ
№ А70-9233/2016
Арбитражный суд
Цена иска:
5 000 000 ₽
Предмет спора
Патентное право
Фактура
Индивидуальный предприниматель обвинил региональную телекоммуникационную компанию в длительном нарушении патента на способ многоканального видеонаблюдения. Позиция истца строилась на том, что ответчик транслировал видео с городских уличных камер на собственных порталах без лицензионного договора. Первоначально суды встали на сторону правообладателя, взыскав солидную компенсацию за несколько лет несанкционированных трансляций, признав факт использования запатентованного решения.
Доказательства
Для подтверждения обстоятельств дела и периода нарушения истец задействовал сервис ShotApp. Автоматизированный протокол осмотра в связке с архивными копиями интернет-страниц надежно зафиксировал структуру сайтов ответчика и наличие трансляций в ретроспективе (с 2012 по 2016 годы). Данные доказательства позволили суду первой инстанции установить, что компания выступала инициатором размещения контента и незаконно использовала признаки запатентованной формулы.
Вывод суда
Ситуация кардинально изменилась, когда ответчик инициировал процедуру оспаривания действительности патента в Роспатенте и добился его полного аннулирования. После этого компания подала заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражный суд, отменив предыдущее решение, указал, что признание патента недействительным означает его отсутствие с момента выдачи. Поскольку правовая охрана аннулирована ретроспективно, действия телекоммуникационной компании больше не могли квалифицироваться как правонарушение, в связи с чем в удовлетворении иска было полностью отказано.
ЗАЩИТА ПРОМЫШЛЕННОГО ОБРАЗЦА: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗАВОДА ЗА КОПИРОВАНИЕ ДИЗАЙНА ЮВЕЛИРНЫХ ИЗДЕЛИЙ
№ А73-20315/2023
Арбитражный суд
Цена иска:
5 000 000 ₽
Взыскано:
600 000 ₽
Предмет спора
Патентное право
Фактура
Правообладателю принадлежит патент на промышленный образец комплекта ювелирных украшений, состоящий из четырех вариантов. В ходе мониторинга рынка было установлено, что завод-производитель реализует тождественные золотые кольца и серьги как в розничном магазине, так и через официальный онлайн-каталог в интернете. Направленная в адрес завода досудебная претензия с требованием прекратить производство, изъять продукцию из продажи и выплатить денежную компенсацию осталась неисполненной, что вынудило предпринимателя обратиться с иском.
Доказательства
Факт правонарушения в интернете истец задокументировал, применив сервис ShotApp для автоматизированной фиксации страниц онлайн-каталога. Полученный протокол надежно сохранил визуальные доказательства размещения спорных ювелирных изделий на сайте завода с указанием артикулов и продавца. Данная информация подтвердила длительное предложение контрафактной продукции к продаже неограниченному кругу потребителей.
Вывод суда
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы нижестоящих инстанций о полной доказанности факта правонарушения. Арбитражный суд подтвердил использование всех существенных признаков запатентованного образца в продукции ответчика. Итоговый размер выплаты был определен с учетом длительности нарушения — суд установил, что размещение в каталоге велось с 2013 года, что напрямую повлияло на расчет взысканной компенсации.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ЗАЩИТА ПАТЕНТА НА ПОЛЕЗНУЮ МОДЕЛЬ: ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА РЕАЛИЗАЦИЮ КОНТРАФАКТНЫХ РЕШЕТОК
№ А40-69114/2024
Арбитражный суд
Цена иска:
1 218 890 ₽
Взыскано:
321 190 ₽
Предмет спора
Патентное право
Фактура
Общество, обладающее патентом на решетки для систем отопления и вентиляции, выявило в интернете сайт, где предлагался к продаже аналогичный товар. Представители правообладателя провели контрольную закупку, в результате которой из товаросопроводительных документов было установлено, что продавцом выступает ответчик. Досудебная патентная экспертиза показала, что в приобретенном изделии использован каждый признак независимого пункта запатентованной формулы.
Доказательства
Для обеспечения доказательств истец зафиксировал страницы интернет-магазина, применив сервис ShotApp для формирования автоматизированного протокола осмотра. Данный протокол надежно задокументировал факт предложения спорного товара неограниченному кругу лиц, включая информацию о формах изделий и сроках изготовления. Полученные материалы легли в основу исковых требований, однозначно подтвердив причастность владельца сайта к производству и введению товара в гражданский оборот.
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным на основании представленных материалов и результатов назначенной судебной экспертизы. Суд отклонил доводы ответчика о неиспользовании чужого патента, полностью возложив на него все расходы по проведению внесудебных и судебных исследований из-за процессуального поведения нарушителя, который первоначально отрицал факт использования патента. Размер компенсации при этом был снижен судом с учетом принципов разумности и справедливости, а также недоказанности вероятных убытков в заявленном объеме.
ВОЗВРАТ ДЕНЕГ ЗА ОНЛАЙН-КУРС: ЗАФИКСИРОВАЛИ ИНФОРМАЦИЮ ИЗ ЛИЧНОГО КАБИНЕТА
33-6422/2025
Суд общей юрисдикции
Цена иска:
230 000 ₽
Взыскано:
100 000 ₽
Предмет спора
Защита прав потребителей
Фактура
Л. приобрела два онлайн-курса по графическому дизайну на сумму 145 000 рублей. После прохождения нескольких уроков она осталась недовольна качеством и потребовала расторгнуть договор с полным возвратом средств. Однако, исполнитель вернул лишь 28 000 рублей. Тогда истец обратилась в суд.
Доказательства
Для подтверждения условий договора, в частности сроков доступа к курсам, использовался сервис ShotApp. С его помощью были созданы юридически значимые протоколы-скриншоты личного кабинета. Они объективно зафиксировали даты начала и окончания доступа к учебным материалам, позволив суду точно рассчитать объём оказанных услуг.
Вывод суда
Суды первой и апелляционной инстанций признали протоколы ShotApp допустимыми и достоверными доказательствами. Именно на их основе была рассчитана сумма к возврату. Дополнительно суд взыскал с ответчика расходы на создание этих протоколов как обоснованные судебные издержки. В результате итоговая сумма взыскания была увеличена в пользу клиента. В рассматриваемом деле суд квалифицировал заключенный сторонами договор не как договор на онлайн-обучение, а как договор на доступ к сайту на определённое время. В договоре-оферте было указано, что общий срок доступа - 1 год, но точная дата устанавливается в личном кабинете пользователя.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
2,7 МЛН ₽ НА СЧЕТАХ СБЕРА: КАК SHOTAPP помог вернуть деньги учредителю ликвидированного юрлица
А68-6810/2024
Арбитражный суд
Цена иска:
2 763 082 ₽
Взыскано:
2 763 082 ₽
Предмет спора
Другое
Фактура
Когда учредитель обратилась в банк с заявлением о перечислении остатка своих же денег, Сбербанк ответил категоричным отказом. Позиция банка: раз компания исключена из реестра, банк не имеет права распоряжаться этими деньгами.
Доказательства
С помощью сервиса ShotApp учредитель зафиксировала факт направления решения о распределении имущества и акта передачи на корпоративную почту руководителя местного отделения Сбера, то есть за два дня до официального исключения компании из ЕГРЮЛ. Представила суду автоматизированный протокол, который стал неопровержимым доказательством отправки 19 документов. Дополнительно подкрепила позицию протоколом видеофиксации вручения документов на личном приеме.
Вывод суда
Упрощенная процедура закрытия вовсе не лишает собственников бизнеса законных гарантий. Суд напомнил банку базовый принцип: после ликвидации общества его единственный участник вправе претендовать на все оставшиеся активы, так как право собственности на имущество и денежные средства организации напрямую принадлежит её участникам. При этом законные владельцы имеют право получить свои деньги без какого-либо специального судебного решения о распределении имущества.
ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ СУБПОДРЯДА: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ОСМОТР ПОМОГ ОПРОВЕРГНУТЬ ДОВОДЫ ГЕНПОДРЯДЧИКА
А72-7955/2025
Арбитражный суд
Цена иска:
1 114 407 ₽
Взыскано:
1 284 058 ₽
Предмет спора
Заключение и исполнение договоров
Фактура
Индивидуальный предприниматель выполнял для застройщика комплекс работ по устранению дефектов оконных конструкций и полировке в строящемся общежитии. После завершения очередного этапа субподрядчик передал акты выполненных работ, однако генеральный подрядчик уклонился от их подписания и оплаты, а также в одностороннем порядке удержал штраф за якобы допущенную просрочку. Субподрядчик обратился в суд с иском о взыскании долга, на что ответчик ответил встречным иском, требуя дополнительного штрафа и заявляя, что часть работ была выполнена другими лицами.
Доказательства
Для подтверждения факта своевременного взаимодействия сторон и отправки отчетной документации истец использовал сервис ShotApp. С помощью автоматизированного протокола была зафиксирована информация в сети Интернет, подтверждающая электронный обмен данными и направление промежуточных результатов. Эти материалы, наряду с подписанными представителем ответчика на объекте актами по конкретным квартирам, продемонстрировали отсутствие обоснованных претензий к качеству и срокам на момент фактической сдачи результата.
Вывод суда
Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил в силе решение о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе во встречных требованиях. Суд отклонил доводы застройщика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, признав полномочия прораба на объекте явствующими из обстановки. Автоматизированный протокол осмотра и аудиозаписи переговоров были признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими разумные сроки выполнения работ с учетом заключенных дополнительных соглашений. Односторонний отказ генподрядчика от подписания актов признан немотивированным.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ОТКАЗ В СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: КАК ФИКСАЦИЯ ПЕРЕПИСКИ ПОМОГЛА БЫВШЕМУ ДИРЕКТОРУ ДОКАЗАТЬ РЕАЛЬНОСТЬ ПРОДАЖИ БИЗНЕСА
А40-58011/2025
Арбитражный суд
Цена иска:
17 706 781 ₽
Предмет спора
Несостоятельность (банкротство)
Фактура
Поставщик лома цветных металлов пытался взыскать многомиллионный долг с компании-покупателя. Поскольку процедура банкротства должника была прекращена из-за отсутствия финансирования, кредитор подал иск о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего и текущего руководителей. Истец утверждал, что признаки неплатежеспособности возникли еще при бывшем директоре, который скрыл этот факт и не подал заявление о банкротстве, а последующая смена собственника носила формальный характер для уклонения от выплаты долгов.
Доказательства
Для опровержения доводов кредитора бывший руководитель предоставил автоматизированный протокол, сформированный с использованием сервиса ShotApp. Данный протокол зафиксировал интерфейс мобильного устройства с историей переписки на платформе Авито, где бывший владелец разместил объявление о продаже компании с лицензией, а текущий директор откликнулся на него с предложением о покупке. Это доказательство наглядно подтвердило реальность деловых переговоров и отсутствие фиктивности в сделке по отчуждению доли в уставном капитале.
Вывод суда
Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований к бывшему директору. Суд принял во внимание зафиксированную переписку и установил, что на момент продажи бизнеса компания не вела деятельность и не имела неисполненных обязательств или кредиторов. Фактическая хозяйственная деятельность возобновилась только после смены собственника, и именно в этот период сформировалась задолженность. Таким образом, суд не нашел оснований для возложения субсидиарной ответственности на бывшего руководителя.
ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА В ИНТЕРНЕТЕ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ПРОТОКОЛЫ ПОМОГЛИ РАЗРЕШИТЬ СПОР ДВУХ БРЕНДОВ ОДЕЖДЫ
А33-901/2025
Арбитражный суд
Цена иска:
531 322 ₽
Предмет спора
Заключение и исполнение договоров
Фактура
Владельцы схожих товарных знаков заключили соглашение, в котором обязались не использовать определенные обозначения друг друга в своей коммерческой деятельности. Вскоре истец обратился в суд с требованием взыскать крупный штраф, утверждая, что ответчик нарушил договоренность, запустив сайты со сходным до степени смешения названием. В ответ ответчик подал встречный иск, заявив, что именно истец незаконно использует его кириллический товарный знак при продаже товаров в социальных сетях и на маркетплейсах.
Доказательства
Обе стороны активно использовали сервис ShotApp для сбора доказательств. Первоначальный истец зафиксировал доменное имя и страницу оппонента с помощью автоматизированного протокола. В свою очередь, встречный истец также применил данный инструмент, зафиксировав текстовый контент интернет-магазина, рекламные посты в социальной сети ВКонтакте, а также карточки товаров на маркетплейсах Ozon и Wildberries. Эти документы позволили предметно сопоставить фактически используемые обозначения с зарегистрированными правами и условиями соглашения.
Вывод суда
Арбитражный суд отказал в первоначальном иске, указав на необходимость буквального толкования договора: ответчик использовал иное обозначение, прямо не запрещенное соглашением сторон. Встречные требования были удовлетворены частично: суд признал незаконным использование чужого товарного знака в текстовом контенте и заголовках, опираясь на зафиксированные автоматизированным осмотром страницы. При этом суд отказал в удалении доменного имени и не усмотрел нарушений на одной из площадок маркетплейса, снизив размер итоговой компенсации исходя из принципов разумности и справедливости.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФОТОГРАФИИ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ ФИКСАЦИЯ ПОМОГЛА ЗАЩИТИТЬ АВТОРСКИЕ ПРАВА
№ А60-75152/2025
Арбитражный суд
Цена иска:
869 041 ₽
Взыскано:
869 041 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Индивидуальный предприниматель, получивший исключительные права на фотографическое произведение в доверительное управление, обнаружил его незаконное использование в сети Интернет. Металлургическая компания разместила обрезанную версию снимка на своем сайте без получения согласия и выплаты вознаграждения. Ответчик отказался удовлетворить досудебную претензию, ссылаясь на отсутствие доказательств авторства и недопустимость представленных документов.
Доказательства
Для подтверждения факта нарушения истец применил сервис ShotApp. С помощью автоматизированного протокола были зафиксированы страницы сайта компании, подтверждающие фактическое размещение спорной фотографии и принадлежность доменного имени ответчику. Данные доказательства наглядно продемонстрировали неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности на протяжении длительного периода времени.
Вывод суда
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд отклонил доводы ответчика о необходимости обязательного нотариального удостоверения осмотра интернет-страниц, признав автоматизированный протокол надлежащим и допустимым доказательством нарушения. Размер компенсации был признан соразмерным, так как истец корректно рассчитал его на основе действующего лицензионного договора за аналогичный способ правомерного использования.
КОРПОРАТИВНЫЙ КОНФЛИКТ И ИСК ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ПАРТНЕРА: КАК ПЕРЕПИСКА В МЕССЕНДЖЕРЕ ОПРОВЕРГЛА ДОВОДЫ О ВРЕДОНОСНЫХ ДЕЙСТВИЯХ
№ А33-20392/2025
Арбитражный суд
Предмет спора
Корпоративные споры
Фактура
Два партнера совместно вели бизнес в сфере дополнительного образования, имея по 50% долей в уставном капитале. Вскоре между ними возник острый корпоративный конфликт: истец обвинил второго участника (выполняющего функции директора) в уклонении от проведения общих собраний, невыплате налогов и кредитов, а также в нанесении вреда деловой репутации компании публикациями в социальных сетях. Ссылаясь на то, что партнер делает работу общества невозможной, истец обратился в арбитражный суд с требованием о его принудительном исключении из состава учредителей. В свою очередь ответчик заявил, что истец намеренно блокирует работу школы, переводит сотрудников и клиентов на свое ИП, а также инициировал расторжение договора аренды помещений.
Доказательства
Ключевым доказательством наличия обоюдного конфликта и обсуждения разделения бизнеса стала переписка учредителей в мессенджере. Для обеспечения сохранности этих данных ответчик использовал сервис ShotApp. Автоматизированный протокол зафиксировал историю сообщений, из которой прямо следовало, что стороны обсуждали вопросы вывода кредитных средств, распределения активов, а также проблемы, связанные с удержанием клиентов на ИП истца. Это доказательство продемонстрировало суду истинные мотивы сторон и подтвердило, что директор пытался разрешить ситуацию, предлагая провести собрание и согласовать план легализации деятельности.
Вывод суда
Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска об исключении участника. Суд изучил зафиксированную переписку и другие материалы, придя к выводу, что в данном случае имеет место классический корпоративный конфликт равных партнеров. Доказательства не подтвердили, что ответчик умышленно причинял вред обществу или совершал сделки в ущерб его интересам. Напротив, суд установил, что существенные препятствия для работы бизнеса, такие как перевод сотрудников и ограничение доступа в помещения, создавались самим истцом. Исключение участника было признано недопустимым способом разрешения межличностных разногласий.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ПРЕКРАЩЕНИЕ НЕЗАКОННОЙ ПРОДАЖИ БАДОВ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: ФИКСАЦИЯ ТОВАРНОЙ КАРТОЧКИ ПОЗВОЛИЛА ПРЕСЕЧЬ НАРУШЕНИЯ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
№2-1721/2026
Суд общей юрисдикции
Предмет спора
Защита прав потребителей
Фактура
В общественную организацию поступила жалоба на продавца, реализующего биологически активные добавки через маркетплейс Wildberries. Проверка показала, что в карточке товара отсутствовала обязательная информация о государственной регистрации, противопоказаниях, составе и контактных данных продавца. При этом в описании содержались незаконные утверждения о лечебных свойствах продукта, что вводило покупателей в заблуждение, поскольку товар не являлся лекарственным средством. Истец обратился в суд с требованием обязать продавца прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц.
Доказательства
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств устранения нарушений. Для подтверждения того, что товар по-прежнему доступен к покупке с теми же нарушениями, истец использовал сервис ShotApp. С помощью автоматизированного протокола была зафиксирована интернет-страница маркетплейса Wildberries с актуальной карточкой товара. Данное доказательство продемонстрировало суду, что продавец продолжает реализовывать продукцию с нарушением законодательства о защите прав потребителей.
Вывод суда
Суд признал требования общественной организации обоснованными и обязал продавца прекратить незаконные действия. Автоматизированный протокол был принят в качестве надлежащего доказательства продолжающегося правонарушения. Суд обязал ответчика довести информацию о вынесенном решении до потребителей через профильное средство массовой информации. При этом в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения было отказано, поскольку процессуальный истец не является стороной материального правоотношения.
ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ НА СТИХИ: КАК ПРОТОКОЛ ОСМОТРА ОСТАНОВИЛ НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФРАЗЫ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЙ КОМПАНИЕЙ
№ А11-7582/2025
Арбитражный суд
Цена иска:
1 396 000 ₽
Взыскано:
657 490 ₽
Предмет спора
Авторское право: тексты, сценарии и т.п.
Фактура
Истец является обладателем исключительных прав на известное детское стихотворение. В ходе мониторинга он обнаружил, что производитель витаминов и БАДов использует фрагмент этого произведения, в том числе в виде переработанных фраз, в своих рекламных материалах, печатных вкладышах к продукции, на официальном сайте и на страницах в социальных сетях. Ответчик отказался добровольно прекратить использование и выплатить компенсацию, сославшись на то, что фраза стала общеупотребимой и утратила правовую охрану.
Доказательства
Для подтверждения факта нарушения истец применил сервис ВЕБДЖАСТИС. С помощью нотариальных протоколов были зафиксированы публикации в социальных сетях Facebook, Instagram и ВКонтакте, использование брендированных хештегов, а также инструкции к товарам, реализуемым на маркетплейсах Ozon и Wildberries. Фиксация интернет-страниц позволила привязать рекламный контент напрямую к деятельности ответчика, несмотря на его попытки оспорить администрирование части аккаунтов.
Вывод суда
Арбитражный суд поддержал истца, подтвердив, что известность произведения не влечет за собой утрату им охраноспособности. Суд признал нотариальные протоколы осмотра страниц в сети "Интернет" надлежащим подтверждением факта незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности. При расчете суммы компенсации суд опирался на стоимость сопоставимого лицензионного договора, снизив итоговый размер выплаты до однократной стоимости лицензии по мотивированному ходатайству ответчика.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.