Судебная практика

Уважаемые коллеги, в данном разделе мы опубликовали ссылки на судебную практику по делам, рассмотренным судами Российской Федерации, в которых стороны использовали доказательства из Интернет, полученные и оформленные в виде Протоколов автоматизированного осмотра, при помощи Сервиса автоматической фиксации ВЕБДЖАСТИС.

Дело о несоблюдении Ответчиком Правил перепечатки и использования материалов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Истец на своем сайте указал Правила перепечатки и использования материалов, которые не были соблюдены Ответчиком.

С помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: http://runews24.ru/rostov-ondon/02/08/2017/883063a... с наличием на них информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 31 июля 2018 года и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии. Протокол автоматизированного осмотра информации в сети интернет является дополнительным доказательством в общей совокупности доказательств Истца о неправомерном использовании Ответчиком спорной фотографии

В связи с наличием факта незаконного использования произведения ответчиком, суд удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в полном объеме.

Ответчик неправомерно использовал объекты авторского права

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Ответчику о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя, расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов.

Истец считает, что со стороны ответчика были нарушены исключительные права правообладателя (истца), так как не соблюдены Правила перепечатки и использования материалов сайта.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика указал, что из текста искового заявления следует, что ответчиком 14.01.2021 на домене третьего уровня была размещена спорная фотография, но доменное имя и права его владения были зарегистрированы ответчиком только 14.05.2021, что подтверждается прилагаемой справкой о регистрации доменного имени, соответственно, ответчик не мог разместить никакую информацию на указанном домене. Неизвестно, какой сайт осматривал истец и кому он принадлежит, но этот сайт не принадлежит ответчику, в связи с чем ООО «Центр информации» считает, что по рассматриваемому делу не является надлежащим ответчиком.

Истец в свою очередь пояснил, что, исходя из сведений, размещенных на сайте sm-news.ru в разделе «Контакты» (URL-адрес: https://sm-news.ru/contacts/), администратором сайта sm-news.ru является ответчик. Согласно реестру Роскомнадзора (URL-адрес: https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=603193&page=), учредителем информационного агентства «SM-News» (сайт sm-news.ru) является Ответчик. Нарушение допущено Ответчиком на подконтрольном ему домене третьего уровня.

Протокол автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (Свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ № 2018666835, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 21.12.2018) подтверждает факт размещения фотографии на сайте истца. С помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: https://tomsk.sm.news/v-tomskojoblasti-pochti-v-20... с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 20.02.2021 и отсутствием ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии. Истцом в материалы дела представлены также скриншоты страниц сайта ответчика и истца, видеозапись посещения сайта ответчика, оригинал фотографии.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Истца удовлетворить.

Дело о взыскании субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств по договору

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Истец обратился с исковым заявлением к Ответчику с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с Ответчика-1 и Ответчика-2 в пользу Истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Должника денежные средства, в том числе сумму основного долга, установленного решением №А40- 308810/18-161-2468, проценты за незаконное использование средств Истца, судебные расходы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу №А40- 308810/18-161-2468 были удовлетворены исковые требования Истца к Должнику о взыскании с Должника в пользу Истца задолженности в размере 597 360,00 руб., неустойки за период с 12.07.2018 до 06.10.2018 в размере 12 666,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 06.12.2018 в размере 7 610,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2018 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов на почтовые отправления в размере 2 260,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 22 449,00 руб. В целях взыскания задолженности с Должника по заявлению Истца на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

Полагая, что недобросовестные и неразумные действия бывшего учредителя и директора Ответчика-1, бывшего директора Ответчика-2 лишили Истца возможности взыскать задолженность с Должника, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В Протоколе автоматизированной фиксации информации №1618492269 от 15.04.2021 системой «ВЕБДЖАСТИС», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зафиксированы результаты автоматизированного осмотра страницы Ответчика-1 в социальной сети Facebook с наличием на ней сообщения от 23.09.19 о закрытии сделки по компании «название». Видеозапись осмотра страницы доступна по адресу https://screenshot.legal/protocol/1618492269. Установленные таким образом значимые для дела обстоятельства позволили суду прийти к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований.

В результате суд решил частично удовлетворить исковые требования и взыскать солидарно с Ответчика-1 и Ответчика-2 в пользу Истца в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 642 345 (шестьсот сорок две тысячи триста сорок пять) руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 452 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение арбитражного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56- 105163/2021 , принятое по иску Истца к Ответчику о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства установил

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчику о взыскании 58 924 руб. денежной компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение, в том числе 21 600 руб. компенсации за удаление информации об авторском праве и 37 324 руб. компенсации за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем http://www.moscow-post.su (сайт ответчика). Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "Вебджастис", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №16245442560438 от 24.06.2021, доступным для обозрения и проверки. Ответчик является администратором домена http://www.moscow-post.su, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена. Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несет ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено

Дело о нарушении авторских прав

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ответчику о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 30 000,00 рублей, судебных расходов в размере 614,28 руб.

Ответчик возражал против требований Истца, но его доводы были признаны судом необоснованными. Вопреки доводу ответчика, представление правообладателем оригинала произведения не является необходимым элементом доказывания принадлежности ему исключительного права на фотографическое произведение. Таким образом, наличие оригинала фотографии не может являться единственным и определяющим доказательством наличия права на спорную фотографию, так как в силу закона (ч. 2, 4 и 5 ст. 71 АПК РФ), ни одно доказательство не является определяющим, рассматриваются и все другие доказательства по делу в их общей совокупности. Поэтому, согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В то же время из материалов дела следует, что с помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: https://mnews24.ru/... с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 22 апреля 2021 года и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии. В данном случае протокол № 1619076435981 автоматизированного осмотра информации в сети интернет является дополнительным доказательством в общей совокупности доказательств Истца о неправомерном использовании Ответчиком спорной фотографии.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные в отзыве судом были отклонены, поскольку не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально, а требования Ответчика были удовлетворены в полном объеме.

Компенсация морального вреда за нарушение авторских прав

Левобережный районный суд г. Воронежа

Истец обратился в суд с иском к Ответчику, мотивировав требования тем, что является автором, а также правообладателем фотографического произведения, которое размещено 29.11.2018 на сайте URL в статье под названием «Воронежским предпринимателям грозила почти тысяча «лишних» проверок» URL. Доменное имя URL принадлежит ответчику. Данная фотография была создана истцом в период исполнения служебных обязанностей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «***».

17.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежной компенсации за нарушение авторских прав в размере 10 000 рублей, оставленная без рассмотрения. Полагая, что действиями Ответчика нарушаются его права как автора фотографических произведений, просит суд, взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда, расходы на оплату госпошлины при подаче иска.

Согласно протоколу автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненный с помощью АС «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (Свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ), была зафиксирована страница в сети Интернет по URL с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием указания автора на использованной фотографии.

В исковом заявлении Истец сослался на то, что ответчиком нарушены его личные неимущественные права (право авторства, право на имя).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях. У него нарушился сон (частичная потеря сна), он испытывает сильные душевные волнения.

Защита прав правообладателя при помощи сервиса "Вебджастис"

Арбитражный суд Московской области

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ответчику о взыскании компенсации в размере 20.000 руб. Одновременно были предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг сервиса автоматической фиксации доказательств «Вебджастис» протокол № 1633605080275 в размере 1.100 руб. и почтовых расходов в сумме 177 руб.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о том, что фактическим пользователем сайта с доменным именем «http://якосметика.рф», на странице которого состоялось нарушение исключительного права автора фотоизображения, является ответчик. На Интернет-страницах сайта содержаться данные относительно адреса места нахождения ответчика с указанием на ОГРНИП.

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «Вебджастис» протокол № 1633605080275.

По смыслу ст.1274 ГК РФ любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно, а также имя автора.

Как видно из протокола осмотра страницы сайта ответчика при размещении фотоизображения, ответчик не указал ни имя автора, ни любой другой источник заимствования.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком и полностью удовлетворил заявленные требования, а также взыскал расходы на собирание и фиксацию доказательств.

Нарушение исключительных прав на фотографии

Арбитражный суд Нижегородской области

ИП обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику о взыскании:

  • компенсации за нарушение исключительных прав
  • судебных расходов

В обоснование исковых требований истец указал, что на страницах сайта с доменным именем procvetok.ru размещены объявления о продаже товаров - посадочного материала саженцев роз с использованием фотографических произведений в нарушение прав автора.

Ходатайство ответчика о снижении размера компенсации принято судом к рассмотрению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Использование ответчиком фотографических произведений на страницах сайта с доменным именем alleyann.ru подтверждено прилагаемым протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» от 13.09.21 № 1631537877368.

В представленном истцом протоколе подробно описана процедура фиксации информации, содержащейся на сайте, владельцем которого является ответчик. С учетом того, что все необходимые реквизиты присутствуют в протоколе фиксации информации, а также принимая во внимание, что в отзыве ответчик не опровергает размещение фотографий на сайте, суд пришел к выводу о том, что факт использования ответчиком спорных произведений является документально подтвержденным.

Изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования в части взыскания 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных / авторских прав (из расчёта по 10 000 руб. за 10 фактов нарушений), 1 200 руб. расходов на фиксацию нарушения при помощи АС "ВЕБДЖАСТИС" и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

Использование объектов интеллектуальной деятельности без надлежащего разрешения правообладателей

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Ответчику о взыскании компенсации в размере 55.000 рублей. Заявление мотивировано тем, что Ответчик осуществлял использование объектов интеллектуальной собственности без надлежащего разрешения правообладателей.

В ходе рассмотрения дела Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации в размере 35.000 рублей на основании ст. 49 АПК РФ.

Факт нарушения, выразившийся в использовании Ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы Истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» во взаимодействии с мобильным приложением «ShotApp», протокол №1628197884. Оригинал протокола, включая видеозапись осмотра доступны по следующей ссылке: https://screenshot.legal/protocol/1628197884. Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Как видно из протокола осмотра страницы сайта Ответчика при размещении фотоизображения, Ответчик не указал ни имя автора, ни любой другой источник заимствования.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 20.000 рублей. Суд установил, что указанный размер компенсации является обоснованными и снижению не подлежит.

Кроме этого суд взыскал с Ответчика судебные расходы, включая расходы по оплате сервиса автоматической фиксации доказательств в размере 1.050 рублей.

Как защитить нарушенные исключительные права правообладателя

Ангарский городской суд

Истец обратился в суд с иском, уточненным порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя.

Факт использования спорной фотографии в отсутствие согласия правообладателя подтвержден материалами дела: видеозаписью, скриншотами посещения сайтов истца и ответчика, оригиналом фотографии; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и прекращении административного расследования, из которого следует, что администратором доменного имени правозащита38.рф является Ответчик, протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» страницы ответчика с наличием на ней фотографии и отсутствием ссылок на правообладателя.

Содержание исключительного права определено в статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Иск о защите деловой репутации и компенсации морального вреда

Ленинский районный суд г. Воронежа

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в группе WhatsApp под названием «<данные изъяты>, созданной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, по мнению истца, были распространены сведения, порочащие ее деловую репутацию.

В указанной группе «<данные изъяты>», в которой присутствовали на момент подачи искового заявления, было 57 участников. Как указывает истец, данные высказывания ответчика представляют собой информацию о некомпетентном и недобросовестном поведении истца, которые сформулированы в форме утверждений. На основании изложенного ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просила обязать ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, в следующем порядке: удалить пост от ДД.ММ.ГГГГ в группе «<данные изъяты>» приложения WhatsApp, и комментарии к нему от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., порочащие деловую репутацию ФИО1 и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения

Суд установил: Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, по условиям которого:

Ответчик ФИО1 в течение 10 (десяти) календарных дней с даты утверждения мирового соглашения обязана опубликовать в группе «<данные изъяты>» на платформе TELEGRAM с участниками групп «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в составе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующую информацию:

«Я, ФИО1 (ранее ФИО1) ФИО1, настоящим сообщаю, что информация, размещенная ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в группе WhatsApp под названием «<данные изъяты>, «<данные изъяты>» является моим личным мнением, в том числе и в отношении «черного» списка финансовых директоров».

После опубликования сообщения ответчик не позднее пяти календарных дней обязан направить истцу подтверждение публикации сообщения - а именно протокол автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства ВЕБДЖАСТИС заказным письмом по адресу.

Судебные и иные расходы, понесенные сторонами, возлагаются на сторону, которая их понесла.

Производство по делу прекратить.

Дело о размещении фотографий на сайте

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с Ответчику о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав, а также расходов по оплате государственной пошлины

Из представленных истцом копии протоколов автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, полученных истцом с использованием автоматизированной системы «Вебджастис» усматривается:

- протоколом № 1623224207501 от 09.06.2021 произведена фиксация информации в сети Интернет, размещенной на сайте по адресу infovoronezh.ru (адрес страницы: https://infovoronezh.ru/News/-65632.html). На указанной странице размещена публикация под заголовком «Я не отправила экземпляр своего иска ответчику. Что теперь будет?», дата размещения 04.06.2020. В качестве иллюстрации в указанной публикации содержится фотография, аналогичная спорной;

- протоколом № 1623224123184 от 09.06.2021 произведена фиксация информации в сети Интернет, размещенной на сайте по адресу infovoronezh.ru (адрес страницы: https://infovoronezh.ru/News/-66660.html). На указанной странице размещена публикация под заголовком «Ответчики не пришли в суд. Обязаны ли они явиться по повестке?», дата размещения 13.11.2020. В качестве иллюстрации в указанной публикации содержится фотография, аналогичная спорной;

- протоколом № 1623223982230 от 09.06.2021 произведена фиксация информации в сети Интернет, размещенной на сайте по адресу infovoronezh.ru (адрес страницы: https://infovoronezh.ru/News/-67392.html). На указанной странице размещена публикация под заголовком «Я подал апелляционную жалобу по гражданскому делу. Если мне откажут, где еще я могу обжаловать решение суда?», дата размещения 09.03.2021. В качестве иллюстрации в указанной публикации содержится фотография, аналогичная спорной;

- протоколом № 1623224297620 от 09.06.2021 произведена фиксация информации в сети Интернет, размещенной на сайте по адресу infovoronezh.ru (адрес страницы: https://infovoronezh.ru/News/-65655.html). На указанной странице размещена публикация под заголовком «Обязана ли я платить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на решение суда о взыскании неустойки по алиментам на ребенка?», дата размещения 10.03.2020. В качестве иллюстрации в указанной публикации содержится фотография, аналогичная спорной.

Учитывая характер и установленные судом обстоятельства допущенного ответчиком нарушения (использование одного фотоизображения в разных публикациях в разное время), длительность нарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемым случае разумным и справедливым, соразмерным последствиям допущенного нарушения будет компенсация в размере 60000 руб., по 15000 руб. за каждое нарушение.

О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографии

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Индивидуальный предприниматель (Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения в размере 600 000 руб.

Использование Ответчиком фотографических произведений на страницах сайта с доменным именем procvetok.ru подтверждается прилагаемым протоколом № 1629975598852 от 26.08.2021 года автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС». Автором указанных фотографических произведений является Кузнецов Евгений Олегович (г. Нижний Новгород), что подтверждается Актом осмотра файлов от 19.10.2021 года, согласно которого представителями истца был произведён осмотр трёх фотографических произведений, идентичных использованным ответчиком по указанных выше страницах сайта.

Автор фотографических произведений обнародовал указанные произведения на страницах своего сайта. Скриншоты страниц сайта автора произведений представлены в материалы дела. При этом, автор фотографических произведений нанёс на указанные фотографические произведения логотип «Flower Kat.ru энциклопедия растений», который при публикации ответчиком был удалён с фотографических произведений, а именно обрезана их нижняя часть, где имелся указанный логотип.

Поскольку автор фотографических произведений своего согласия на их использование ответчиком путём доведения до всеобщего сведения, переработку и удаление информации об авторе, не давал, Истец полагает, что в действиях Ответчика усматривается нарушение исключительных прав автора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из характера и длительности нарушения, также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, а также пояснения истца, суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемой компенсации до 120 000 руб. за каждый факт установленных нарушений (из расчёта по 10 000руб. за 12 фактов нарушений). Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

Кроме этого с Ответчика взысканы судебные расходы, включая расходы на собирание и фиксацию доказательств.

Дело о расторжении договора купли-продажи

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов.

3 ноября 2020 года истец заключил с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 650000 рублей для покупки транспортного средства. В этот же день, получив в банкомате 600000 рублей, он передал их ответчику во исполнение договора купли-продажи. Расписку в письменной форме в подтверждение передачи указанных денежных средств они не оформляли.

19 декабря 2020 года ГИБДД УМВД России по Магаданской области отказано в регистрации транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак №..., в связи с тем, что выявлены признаки изменения маркировки основного компонента транспортного средства (кузова), о наличии данных недостатков он не знал. 25 января 2021 года автомобиль передан им в УМВД России по Магаданской области для проведения автотехнической экспертизы.

Экспертным заключением № 45 от 12 марта 2021 года установлено, что первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки кузова подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера кузова с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки фрагмента металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки. В ходе проведенного исследования также выявлено, что первоначальная заводская табличка автомобиля «TOYOTA ALLION» была демонтирована (удалена), в последующем установлена табличка, содержащая вторичные идентификационные данные.

Согласно протоколу № 1625398599 от 4 июля 2021 года автоматизированной фиксации информации с мобильного устройства, принадлежащего Прокопенко К.И., произведенной с использованием системы «ВЕБДЖАСТИС», в переписке посредством мессенджера WhattApp зафиксировано, что Полушкин А.В. имел намерение продать автомобиль «TOYOTA ALLION», 2007 года выпуска, за 620000 рублей. 1 ноября 2020 года между истцом и ответчиком достигнута договоренность о продаже этого транспортного средства за 600000 рублей. На предложение Истца снизить покупную цену до 590000 рублей Ответчик ответил отказом. Стороны договорились, что передача автомобиля и денежных средств состоится 3 ноября 2020 года в 16-00 часов. Ответчик направил истцу фото своего паспорта, свидетельства о регистрации и паспорт транспортного средства и предложил Истцу. самому указать дату договора в бланке. В этот же день Истец направил Ответчику проект договора, где стоимость транспортного средства была 200000 рублей, также Истец написал ответчику, что указал такую стоимость, чтобы Ответчик не платил налог, на что последний ответил согласием (том 1 л.д. 125-135).

Наличие переписки посредством указанного мессенджера, даты такой переписки и достоверность содержащихся в ней сведений Ответчиком в суде не оспаривается. В суде апелляционной инстанции ответчик данные обстоятельства подтвердил, указал, что в переписке имелась договоренность между сторонами о продаже транспортного средства «TOYOTA ALLION», 2007 года выпуска, за 600000 рублей, однако на момент заключения сделки он продал автомобиль за 200000 рублей, так как нуждался в денежных средствах, ему необходимо было погасить задолженность по кредитным договорам на суммы 500000 и 300000 рублей. Также Ответчик подтвердил соответствие действительности указания в переписке с истцом в мессенджере WhattApp на включение в договор купли-продажи транспортного средства условия о стоимости автомобиля в размере 200000 рублей с целью уклонения от уплаты налога на продажу имущества.

Повторно рассмотрев дело судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июля 2021 года изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскав с Ответчика в пользу Истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства , расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Истца. – без удовлетворения.

Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав вдовы художника

Первомайский районный суд города Омска

ВДР И.Б. обратилась в суд с указанным иском к ИП ВНМ, в обоснование требований с учетом уточнений указав, что она является единственным владельцем исключительных прав на произведения ее покойного мужа, художника ВДР В.Д., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указала, что к ней никогда не обращались с предложением о приобретении лицензии на выпуск алмазной мозаики, данная инициатива ответчика сделала аналогичный товар уже менее конкурентоспособным на рынке в случае выпуска лицензионного аналога; автор использованного произведения – художник с мировым именем, по-прежнему пользующийся популярностью и любовью, его произведения сегодня стоят значительных средств, равно как и лицензия на их использование. В настоящее время у нее имеется ряд лицензионных договоров с крупными производителями бумажной, сувенирной продукции и т.д., многие товары выпускаются ею самостоятельно на основе анализа рыночной ситуации. Исходя из данных коммерческого предложения, стоимость лицензии за использование одной картины составляет 155 000 руб. Она заинтересована в установлении источника распространения контрафакта, его производителя или основного заказчика, поскольку данная информация на товаре отсутствует. Она была готова снизить в половину свои требования к ответчику в обмен на документы о приобретении контрафактной партии товара, однако, ответчик требуемыми сведениями не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена контрольная закупка контрафактного товара, в ходе которой получен экземпляр товара - алмазная мозаика на подрамнике с артикулом .

Факт реализации ответчиком контрафактного товара подтверждается представленными скриншотами с сайта маркетплейса «Вайлдберриз», фотографиями контрафактной продукции, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 856 руб., электронными протоколами системы Вебджастис от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика (л.д. 7-15, 18-22, 28).

Арбитражный суд Воронежской области взыскал 100000 за фотографию

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал заявленный размер компенсации завышенным, заявил о пропуске срока исковой давности, указывая следующее:

  • ДК ВО является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики в сфере культуры, искусства, кинематографии, художественного образования, не осуществляет предпринимательскую деятельность;
  • В материалах дела имеется протокол от 23.10.2020 № 1603459930645, сформированный программным комплексом для фиксации (заверения) информации в сети Интернет «ВЕБДЖАСТИС», который не заверен, ни единоличным исполнительным органом ООО ФАПФ «Пейзаж», ни представителем названного юридического лица по настоящему делу. Таким образом, у истца отсутствуют надлежащие доказательства о каком-либо нарушении департаментом авторских прав Бичёва Евгения Сергеевича в отношении фотографического произведения «_DSC3840_1200» (далее - фотоизображение);
  • фотоизображение, в отношении которого авторские права по мнению истца были нарушены департаментом 04.10.2017, ранее было размещено 17.06.2016 на другом сайте в сети Интернет

Из представленного истцом протокола №1603459930645 от 23.10.2020 16:34 МСК автоматизированного осмотра информации в сети интернет усматривается, что сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» в ходе мониторинга сети было зафиксировано размещение фотоизображения городского пейзажа на сайте с доменным именем http://vrn-uk.ru/2017/10/voronezh-nazvan-v-chisle-samyx-gostepriimnyx-gorodovrossii/.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск полностью.

Ответчик осуществлял использование объектов интеллектуальной деятельности без надлежащего разрешения правообладателей

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

В ходе мониторинга сети интернет Истцу стало известно о том, что фактическим пользователем сайта с доменным именем «http://www.aleksandra-m.ru», на странице которого состоялось нарушение исключительного права автора фотоизображения, является Ответчик. На интернет-страницах сайта с доменным именем «http://www.aleksandra-m.ru» содержаться данные относительно адреса места нахождения Ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и наименование Ответчика.

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании Ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы Истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" (протокол №1628697412038). Оригинал протокола доступен по следующей ссылке: https://www.screenshot.legal/protocol/1628697412038. Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Довод Ответчика о недоказанности наличия у (Автор) прав на объект интеллектуальной собственности (фотоизображение, созданное творческим трудом Автора и рассматриваемое в рамках настоящего дела (далее - спорное фотоизображение) неоснователен и опровергается материалами настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком в связи с чет полностью удовлетворил заявленные требования.


Взыскание компенсации за нарушение исключительных прав

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Индивидуальный предприниматель обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Неправомерное использование фотографического произведения на странице сайта с доменным именем ardexpert.ru подтверждается прилагаемым протоколом № 1635403617140 от 28.10.2021 года автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС».

Автором указанного фотографического произведения является (имя) (адрес), что подтверждается Актом осмотра файла от 22.12.2021 года, согласно которого представителями истца был произведён осмотр фотографического произведения, идентичного использованного ответчиком на указанной выше странице сайта, в формате jpg, являющимся полноразмерным экземпляром с именем файла IMG_1948.jpg, с разрешением 5149x3433 пикселей. Ответчик при неправомерном использовании нанёс на фотографическое произведение логотип «ЭГО инжиниринг» с товарным знаком, а также надпись: «Семинар в Волгограде» Таким образом, ответчик путём противоправного размещения указанного фотографического произведения на своём сайте довёл его до всеобщего обозрения без разрешения автора и переработал указанным способом, что является нарушением действующего законодательства РФ.


Компенсация за нарушение авторского права

Арбитражный суд Красноярского края

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику о взыскании:

  • компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя,
  • стоимости почтового отправления в виде претензии и искового заявления.

Истец указывает, что автором спорной фотографии является (имя), так как именно он указан в качестве автора спорной фотографии. Между истцом и (имя) заключен договор об отчуждении исключительного права (имущественных прав) на произведения (фотографии) от 03 февраля 2020 года, согласно которому исключительные права на спорную фотографию были переданы в адрес истца.

Истцом перед направлением претензии проведена работа над закреплением доказательственной базы. Так, штатным работником истца 28 мая 2020 года осуществлена видеозапись посещения URL-адреса, указанного в настоящем исковом заявлении, где была обнаружена фотография, а также процедура производства скриншота, который был создан 28 мая 2020 года в 12:34. Данная видеозапись производилась с помощью программы Bandicam (компания производитель Bandisoft и браузера Яндекс.Браузер (компания производитель ООО "Яндекс"). Также юристом получен протокол № 1590651672786 от 28.05.2020 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (Свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ № 2018666835, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 21 декабря 2018 года). С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адрес: http: zapad24.ru/news/krasnoyarsk/55941-vkrasnoyarske-neskolko-chelovek-postradali-ot-napadeniy-brodyachoh-sobak.html с наличием на них информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 28 мая 2020 года и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

В соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношений произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространении, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Изучив представленные доказательства, суд полностью удовлетворил заявленные требования.

Неправомерное использование объектов авторского права

Арбитражный суд города Москвы

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя.

штатным работником Истца был получен протокол № 1635491851370 от 29 октября 2021 года автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (Свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ № 2018666835, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 21 декабря 2018 года).

С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет с наличием на ней фотографии на дату 29 октября 2021 года и отсутствием ссылок на правообладателя использованной Ответчиком фотографии. Доказательства правомерности использования спорного произведения Ответчиком в нарушение положений 65 АПК РФ не представлено. Из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему прав на произведение, в защиту которого предъявлен иск, так и факт использования произведения ответчиком без разрешения правообладателя.

Указанные обстоятельства Ответчиком документально не опровергнуты, следовательно, требования о взыскании компенсации предъявлены правомерно.

Правовые основания для освобождения Ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведения отсутствуют.

Взыскание компенсации за незаконное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя

Арбитражный суд Тульской области

Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в публикации «Снег привел к обрушению крыши овощехранилища под Чернью», размещенной 10 февраля 2017года в 18:11 на сайте tulainfo71.ru (URL адрес:http://tulainfo71.ru/news/incident/75441/), была использована фотография, правообладателем которой является истец.

Данная фотография была создана (имя) являющимся согласно трудовому договору штатным работником истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей. Согласно дополнительного соглашения № _ к указанному трудовому договору, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть истцу.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика указал, что истцом не доказана принадлежность ему прав на спорную фотографию. Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, выполненный нотариусом через систему Webjustice. Однако при оценке этого обстоятельства следует учитывать, что нотариус не является техническим специалистом и изучает только файлы, предоставленные ему истцом. Из протокола следует, что нотариус изучал только свойства файла с расширением jpg. Этот файл не является исходным (необработанным) файлом. Он создан при помощи 4 программы, которая не используется при создании исходного файла, а используется для конвертации исходного файла. В свойствах осмотренного нотариусом файла отсутствуют метаданные (нет географических координат, баланса белого цвета, цветовых балансов, диафрагмы iso). При конвертации формата raw в формат jpeg переносятся все метаданные, но в свойствах файла, поименованного в нотариальном протоколе осмотра доказательств, эти данные отсутствуют. Для вывода о том, что осмотренный нотариусом электронный файл с именем, предоставленный на диске, является полноразмерным экземпляром и оригиналом исходной цифровой фотографии, требуются исходные данные. Однако указанный файл истцом в материалы дела не представлен.

Также ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по данному спору. Как указывает истец, фото размещено на сайте tulainfo71.ru 10.02.2017 г., однако исковое заявление датировано 15.06.2021г., то есть с момента размещения фото на сайте tulainfo71.ru до подачи иска прошло 4года 4 месяца и 5 дней, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Протокол № 1543312258 автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (Свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ № 2014660609, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 03.10.2014) подтверждает факт размещения фотографии на сайте истца. С помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: http://tulainfo71.ru/news/incident/75441/ с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 27.11.2018 и отсутствием ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

Довод ответчик о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данному спору, фото размещено на сайте tulainfo71.ru 10.02.2017 г., однако исковое заявление датировано 15.06.2021г., то есть с момента размещения фото на сайте tulainfo71.ru до подачи иска прошло 4года 4 месяца и 5 дней, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Невыполнение обязательств, нарушение авторских прав

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с Ответчика авторского вознаграждения, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на оплату автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства с использованием приложения «ShotApp».

В обоснование требований Истец указала на то, что 05.01.2021 ею была проведена фотосьемка ответчика и членов его семьи в фотостудии; условия проведения фотосьемки были согласованы при переписке в мессенджере в социальной сети Инстаграм и WhatsApp; ею обязательства выполнены в полном объеме: произведена фотосъемка, переданы на электронном носителе фотографии, изготовлены на бумажном носителе выбранные фотографии, однако ответчик уклоняется от получения фотографий на бумажном носителе и оплаты оговоренной суммы в полном объеме; 07.05.2021 ответчик на своей странице в социальной сети Инстаграм опубликовал 3 фотографии без получения ее разрешения и указания на ее авторство, чем нарушил ее авторские права.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что письменного договора на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключалось. В подтверждение как факта заключения договора, так и согласования стоимости услуг стороной истца представлена переписка в мессенджере в социальной сети Инстаграм и WhatsApp.

Суд посчитал договор возмездного оказания услуг заключенным и исполненным со стороны Истца, а со стороны Ответчика подлежащим исполнению.

Однако, требования Истца относительно авторского права и компенсации морального вреда суд посчитал необоснованными. и неподлежащими удовлетворению, сославшись на п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10, поскольку основным объектом фотографий являлся ответчик и члены его семьи.

Суд решил взыскать с Ответчика в пользу Истца 16462 рубля 50 копеек по договору на оказание услуг, в остальных требованиях на сумму 100 000 рублей отказал.


МНЕНИЕ ПО ДЕЛУ:

Федеральные суды довольно часто произвольно трактуют нормы права. В данном деле суд посчитал, что фотографии в портретном стиле не являются объектами авторского права и поэтому не подлежат охране, в то время как в пункте 34 постановления, на который сослался суд прямо указано, что произведения, содержащие изображение граждан, охраняются по правилам об объектах авторского права.

Суд сделал подобные выводы отталкиваясь от права фотографа на обнародование фотографии гражданина с согласия последнего, при том что в деле ситуация обратная. Трудно согласиться с тем, что статья 152.1 ГК РФ отменяет правовую защиту фотографий в жанре портрета.

Совершенно очевидно, что указанное выше разъяснение Верховного Суда состоит в том, что гражданин, изображенный на фото, в случае нарушения кем-либо положений статьи 152.1 ГК РФ не может пользоваться способами защиты, предусмотренными для интеллектуальных прав (например не может взыскать компенсацию по ст.1301 ГК РФ), что само по себе не отменяет право на защиту фотографического произведения предоставленное его автору.

В этой связи решение суда представляется мягко говоря не достаточно мотивированным.

Из решения суда не усматривается, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что созданные фотографом фотографии не являются произведениями, созданными творческим трудом. По всей видимости суд также не выяснял передал ли фотограф исключительные права Ответчику, имел ли он вообще такое намерение за согласованную сумму фотосъемки, на что Истцу следовало обратить внимание суда.

Надо отметить, что одновременное обращение с требованием о взыскании задолженности из договора оказания услуг, в результате исполнения которого возникает объект интеллектуальной собственности, и компенсации за внедоговорное использование такого объекта требует тщательной проработки, поскольку на наш взгляд не всегда допустимо.

К сожалению попытки защиты авторских прав далеко не всегда заканчиваются удачно, и даже участие в деле юриста подчас может не уберечь от неожиданных судейских кульбитов.

Незаконное распространение и обработка персональных данных

Ачинский городской суд Красноярского Края

Обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Распространение персональных данных - действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом.

Использование персональных данных - действия (операции) с персональными данными, совершаемые оператором в целях принятия решений или совершения иных действий, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или других лиц либо иным образом затрагивающих права и свободы субъекта персональных данных или других лиц.

Конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

В подтверждение обстоятельств на которые указывал Истец им была представлена копия протокола автоматизированного осмотра информации в сети интернет.

Доказательств получения согласия Истца на распространение персональных данных до размещения на сайтах спорных статей ответчиками суду не представлено.

Суд решил Исковые требования Истца удовлетворить частично.

  • Признать незаконным распространение персональных данных (фамилии, имени, возраста, места работы) и изображения Истца на сайте BezFormata.ru.
  • Взыскать с Ответчика-1 в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
  • Признать незаконным распространение персональных данных (фамилии, имени, возраста, места работы) Истца на сайте stolitca24.ru.
  • Взыскать с Ответчика-2 в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
С нарушителя исключительных прав взыскан административный штраф по ст.7.12 КоАП РФ

Суд: Пятигорский городской суд Ставропольского края

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Ответчик, являясь администратором сайта, допустило размещение на нем фотографических произведений на которых запечатлены скульптуры, расположенные в дендрологическом парке, в отсутствии лицензионного соглашения с обладателем исключительных авторских прав на эти произведения, чем нарушило исключительные права компании на использование принадлежащих объектов интеллектуальной собственности, что предусматривает ответственность по ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерном использовании Ответчиком исключительных авторских прав правообладателя произведений скульптур собраны правообладателем самостоятельно в рамках действующего федерального законодательства Российской Федерации и закреплены с помощью технических средств.

Более того, факт нарушения Ответчиком исключительных авторских прав правообладателя подтверждается протоколом автоматизированного осмотра информации в сети интернет.

Так как сайт Ответчика предназначен для продажи, рекламы санаторно-курортных путевок и туров, оказание и организация туров и т.д., а также то, что Ответчик является субъектом экономической деятельности, основной целью которого является извлечение прибыли из своей деятельности, в действиях указанного юридического лица усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ им было подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вина юридического лица ООО «Аван-Групп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ подтверждается в том числе:

  • протоколом автоматизированного осмотра информации в сети интернет;
  • приложением к протоколу автоматизированного осмотра информации в сети интернет;
  • свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ программного комплекса по фиксации информации в сети интернет «ВЕБДЖАСТИС»;

По результатам рассмотрения дела суд постановил признать юридическое лицо ООО «Аван-Групп» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Протоколом "ВЕБДЖАСТИС" подтвержден пропуск Истцом срока исковой давности

Суд: Промышленный районный суд г. Самара

Истец обратился с иском об оспаривании решения общего собрания собственников недвижимого имущества.

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что кворум при проведении общего собрания имелся, и общее собрание собственников помещений правомочно, в связи с чем, доводы стороны истца о ничтожности решений, принятых общим собранием, по причине отсутствия кворума, не могут быть приняты судом во внимание.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый протокол общего собрания был размещен на информационных досках в паркинге и на официальном сайте управляющей компании в сети Интернет.

Доводы стороны истца о том, что третьим лицом не представлено доказательств размещения протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на сайте УК «Надежда» в марте 2016 г., опровергается протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, согласно которого автоматизированной системой «Вебджастис», с использованием которой осуществляется учет выкладываемой в сети Интернет информации по всем сайтам, была произведена фиксация архивной информации в сети Интернет (внешний вид страницы). В ходе осмотра системой установлено, что все условия корректности при фиксации информации в сети Интернет, перечислены в разделе. Выполнение этих условий было автоматически проверено системой, а так же специалистами не было обнаружено каких-либо признаков некорректности работы используемых элементов или признаков подмены данных. Внешний вид и содержание зафиксированной страницы в сети Интернет, приведены в Приложении к настоящему Протоколу.

Представленное суду свидетельство о государственной регистрации программного комплекса по фиксации информации в сети интернет автоматизированной системой «Вебджастис», подтверждает достоверность архивной информации о времени и дате размещения на официальном сайте Жилого комплекса «Надежда» оспариваемого протокола общего собрания.

Следовательно при надлежащей осмотрительности и заботливости Истец должен был знать на основании какого документа производится расчет оплаты за содержание парковочного места, и своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, заявление третьего лица о пропуске Истцом срока исковой давности, является обоснованным. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного ст. 46 ЖК РФ срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Учитывая изложенное в суд решил в иске Истцу отказать.

Взыскание компенсации морального вреда за распространение персональных данных

Суд: Ачинский городской суд Красноярского края

К. обратился в суд с иском к Ж. о признании незаконным действий по обработке и распространению персональных данных, возложении обязанности удалить персональные денные, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2017 года ему стало известно о том, что на интернет-сайте Ответчиком была размещена информация, содержащая его персональные данные:

  • фамилия
  • имя
  • возраст
  • место работы
  • образование,
  • фотографии личного архива.

Согласие на обработку, накопление, распространение, сбор своих персональных данных Истец Ответчику не давал, Ответчик о проведении операций с его персональными данными Истца не уведомлял.

Сначала Истец обратился в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу с заявлением о защите прав субъекта персональных данных, в результате чего Ответчику было вынесено предписание. Однако персональные данные продолжают находится в открытом доступе.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абз. 1).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 1253-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Распространение персональных данных было зафиксировано при помощи автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом № 1508852716 автоматизированного осмотра информации в сети интернет (л.д. 9, 10).

Дело о копировании чужих фотографий

Суд: Тамбовский районный суд Тамбовской области

При исследовании доказательств, подтверждающих авторство спорного фотоизображения суд установил:

  • Во всех современных цифровых фотоаппаратах существует встроенная система конвертации файлов RAW в файлы формата JPG.
  • При конвертации сам файл RAW никак не изменяется, а служит исходным материалом для создания файла JPG, пригодного для визуализации и печати. То есть конвертация файлов RAW в данном фотоаппарате происходит встроенным в камеру штатным конвертером, генерирующим "на лету" снимки форматов JPG. В данном случае исходные файлы RAW не сохраняются на карте памяти фотоаппарата, поскольку занимают дополнительный объём.
  • Согласно устному объяснению автора, для сохранения большего объема на карте памяти фотоаппарата функция сохранения файлов формата RAW была им отключена.
  • При отключении функции сохранения файлов в формате RAW подтвердить оригинальность снимка возможно представлением фотографии более высокого качества, что и было сделано Истцом.
  • При этом, фотографии в формате RAW не могут являться единственным и определяющим доказательством наличия права на спорную фотографию, ни одно доказательство не является определяющим, рассматриваются и все другие доказательства по делу в их общей совокупности

С помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» штатным сотрудником Истца была зафиксирована интернет-страница на сайте Ответчика с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 28 мая 2020 года и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

В соответствии с ч. 2 ст. 1259, ч. 1 ст. 1270, ч. 1 ст. 1229, ГК РФ п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из норм главы 70 ГК РФ, а также Правил перепечатки и использования материалов сайта serovglobus.ru, истец считает, что за данное нарушение правил копирования и использования фотографии со стороны ответчика, согласно ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, должна быть взыскана компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя в 30000 рублей за факт неправомерного использования объекта авторского права.

Поскольку материалами дела подтверждены факты нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение (фотографию), то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

Компенсация за удаление сведений об авторском праве

Суд: Серовский районный суд Свердловской области

Суд установил, что в публикации на сайте, администрируемом Ответчиком была размещена фотография автором которой является Истец. При размещении спорной фотографии на ней была удалена информация об авторском праве.

Данная фотография была создана истцом в период исполнения служебных обязанностей по трудовому договору.

Истцом была проведена работа над закреплением доказательственной базы. Был получен протокол автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненной с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», являющийся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет. С помощью данной системы была зафиксирована страница сайта Ответчика с наличием на них информации (текст, фотография и т.д.) на дату ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием ссылок на истца, как автора.

Суд посчитал, что справедливый размер денежной компенсации за удаление информации об авторе фотографии с учетом обстоятельств дела, характера и тяжести нарушения прав истца составляет 5 000 рублей.


Плагиат в сфере обучающих курсов грозит штрафом и аннулированием домена

Суд: Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа

Ф обратился в суд с исковым заявлением к П о возложении обязанности аннулировать регистрацию доменного имени, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно протоколу автоматического осмотра информации в сети интернет, выполненного с помощью автоматической системы «ВЕБДЖАСТИС», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ , дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ ДД.ММ.ГГГГ) была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: https:// с наличием на ней информации о распродаже авторских видеокурсов (а также тексты, фотографии, видео и т.п.) на дату ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком информации.

При этом согласно сетевому протоколу «Whois» регистратором указанных доменных имен, является REG.RU (ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ») российский аккредитованный регистратор доменных имен.

Согласно данным сервиса WHOIS частное лицо зарегистрировало домен aleksandr-fridman.ru и через него осуществляет продажи авторских материалов, исключительными правами на которые обладает только Истец.

Как установлено судом этим частным лицом (администратором доменного имени) является Ответчик.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, исходя из того что Ответчик нарушает нематериальное право истца на изображение, пользуется его объектами интеллектуальной собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обязывает Ответчика аннулировать регистрацию доменного имени aleksandr-fridman.ru и компенсировать моральный вред.

Взыскание компенсации за нарушение авторских прав на тексты

Суд: Алуштинский городской суд Республики Крым

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 является автором литературных произведений, опубликованных в сборнике песни стихи «Пуля дура», выпущенного ООО «Печатный дом» в 2004г. и зарегистрированного ФИО авторским обществом 22.03.2005г. На своем сайте Ответчиком был использован литературный текст «Возвращение на Кубань» права на использование и изменение которого истец не передавал, что повлекло нарушение авторских прав истца, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Из представленного представителем истца протокола от 10.02.2021г. автоматизированного осмотра информации в сети Интернет следует, что сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» было зафиксировано в сети Интернет на странице, расположенной по адресу: https:// использование литературного текста с наименованием «По степи чужой» без указания автора.

Ответчик является лицом, фактически использующий сайт https://

Кроме того в материалы дела представлены Пользовательское соглашение о порядке пользования интернет-сайтом «Славянский мир», скриншот страницы https://, где имеется информация об учредителе – ООО «Славянский мир».

Доказательств использования спорного литературного произведения с разрешения автора – истца по делу, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств использования в порядке, обусловленном положениями части 1 статьи 1274 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь, суд полагает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взыскание компенсации за использование фотографии на сайте с физического лица

ООО «Издательская группа «ВК-медиа» обратилось в суд с иском к администратору домена о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение своих доводов истцом представлен протокол автоматизированного осмотра информации в сети интернет при помощи автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», была произведена фиксация информации в сети Интернет, зафиксирована страница в сети Интернет по (URL-адрес:hhtp: .../) с наличием на ней информации (текст, фотография и т.д.) на дату ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием каких-либо ссылок на правообладателя использованной фотографии.

Таким образом, спорная фотография, исключительное право на которую принадлежит истцу, была размещены с нарушением требований статьи 1274 ГК РФ, что подтверждается протоколом осмотра сайта. Кроме того, спорная фотография использована на сайте ответчика, как сопровождение новостной ленты. Доказательств того, что использованные фотографические произведения отражают сведения, увиденные и услышанные в ходе событий, о которых сообщается в новостной статье, ответчиком не представлено.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности за незаконное размещение на сайте газетавасильево.рф спорной фотографии является ответчик, как администратор доменного имени.

Защита авторских прав вне политики

Факт размещения спорного изображения на вышеуказанном сайте ответчиком не оспаривается. Однако Ответчик полагает, что им соблюдено требование об указании имени автора и источника заимствования в связи с чем факт нарушения отсутствует.

Суд отклонил указанный довод Ответчика, поскольку на электронном носителе, представленном ответчиком, содержится запись просмотра страницы от 12 мая 2021 года (т.е. после принятия иска к производству), однако, ответчиком не доказано, что на момент фиксации истцом нарушения (23 октября 2020 года) требования статьи 1274 ГК ответчиком были соблюдены

Довод ответчика о том, что спорное изображение находится в месте, открытом для свободного посещения, в связи с чем ответчик считает, что у него были все основания полагать, что используемая фотография была обнародована правомерно,
судом отклонен.

В соответствии с пунктом 100 постановления No 10 сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения. По смыслу статьи 1276 ГК РФ информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения, в связи с чем ссылка на данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Следовательно, сам по себе факт того, что спорная фотография, размещена на различных информационных порталах в сети «Интернет», не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Дело о взыскании 110 000 компенсации за 1 фотографию

Закон не ограничивает правообладателя в доказывании авторства в отношении произведения. В данном деле авторство на фотографию было подтверждено следующим:

  • фототаблицей с приложением файла изображения в высоком разрешении;
  • сведениями метаданных EXIF;
  • распечаткой (скриншотом) публикации в блоге (сайте) автора

В целях лицензирования, поиска нарушений и защиты авторских прав, автор вправе передавать права на фотографии в доверительное управление. В настоящем деле автор передал свои права в управление Федерального агентства по защите прав фотографов "ПЕЙЗАЖ".

В ходе мониторинга сети Интернет ООО ФАПФ "ПЕЙЗАЖ" стало известно о нарушении ответчиком исключительного права путем незаконного воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет No1602765591582 от 15.10.2020, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1602765591582.

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени. Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Ответчика.

Компенсация, заявленная Истцом с учетом способа использования и характера нарушения составила 110 000 рублей.

Оценив все представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела о нарушении исключительных прав на фотографию, суд решил удовлетворить требования Истца в полном объеме.

Дело о взыскании 100 000 компенсации за 1 фотографию

Факт неправомерного использования ответчиком на интернет-страницах интеллектуальной собственности (фотографии) подтвержден надлежащим доказательством - протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет №1600846084398 от 23.09.2020, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1600846084398

Разрешение на использование спорной фотографии ответчик не получал. В связи с чем использование чужого результата интеллектуальной деятельности, даже если на нем отсутствовала информация об авторском праве, является незаконным.

Ответчиком не доказано, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу – автору, правообладателю.

Дело о незаконном использовании фотографий на рекламных баннерах

Из представленного истцом протокола №1593708383от 02.07.2020 19:55 МСК автоматизированного осмотра информации с использованием мобильного устройства также усматривается, что сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» во взаимодействии с мобильным приложением «ShotApp» в ходе мониторинга сети было зафиксировано размещение фотоизображений на строительных ограждения из баннерной ткани при проведении ремонтных работ административного здания по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, д.1.

Кроме того, на спорных фотоизображениях отсутствуют сведения об авторе, вместо этого на фотоизображения были нанесены сведения о сайте ответчика www.vrn-kam.ru, номер телефона 8473-333-44-66, наименование и логотип ответчика «ВОРОНЕЖКАМЕНЬ».

Благодаря ShotApp cуд восстановил истца на работе и взыскал компенсацию за вынужденный прогул

Факт уведомления работодателя о причине отсутствия на рабочем месте подтверждается копией протокола №1592232762 автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства (выполненные при помощи приложения ShotApp) и детализацией звонков, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется, т.к. вышеназванные письменные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте дата (в день, когда работодатель определил его прогулом, уволив именно за прогул дата), следует признать, как невыход на работу по уважительной причине.

При этом работодатель, применяя к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не учел требования ст.192 ТК РФ о тяжести совершенного проступка и обстоятельствах, при которых он был совершен.

Таким образом, принимая во внимание эпидемиологическую обстановку в стране, наличие у истца повышенной температуры, суд приходит к выводу, что у Истца не возникло обязанности выйти на работу в указанную дату.

Кроме того, увольнение работника является крайней мерой дисциплинарного взыскания, в связи, с чем перед его увольнением необходимо учесть его предшествующее поведение и отношение к труду.

В результате суд восстановил работника на работе и взыскал 100 000 рублей с работодателя в пользу работника за вынужденный прогул.

Апелляция подтвердила законность взыскания с Прокуратуры Новгородской области 10 000 р. за 1 фото

В качестве альтернативы нотариальному заверению перед направлением претензии истцом был получен протокол автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети интернет (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2014660609, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 13 октября 2014 года).

С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу www с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 11.01.2019 и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком спорной фотографии

Дело о взыскании компенсации за незаконное использование фотографии и удаление копирайтов

Cогласно протоколу №1590675537613 от 28.05.2020 17:19 МСК автоматизированного осмотра информации в сети интернет усматривается, что сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» в ходе мониторинга сети было зафиксировано размещение спорного изображения на странице в сети Интернет по адресу "адрес страницы", файл, содержащий изображение (файл 460.jpg), размещен по адресу "адрес файла".

Кроме этого, на фотографии, опубликованной на странице ответчика, отсутствует указание, кто является автором размещенного в публикации фотографического произведения, а также не указан источник цитирования.

При этом, ответчиком не представлено пояснений и доказательств, свидетельствующих о заимствовании спорного фотоизображения из источника, в котором оно было размещено без указания автора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик при использовании на своем сайте спорного фотографического изображения, также совершил действия по удалению информации об авторском праве, которая имеется в открытом доступе в сети интернет.

Дело о защите прав на фотографии

Доказательством того факта, что по состоянию на 17.06.2020 года фотография «IMGP5833» находилась в свободном и открытом доступе является протокол автоматизированного осмотра информации в сети Интернет №1592389413509 от 17.06.2020 года

Статьей 1274 РФ установлены требования к правомерности цитирования произведений. Данные требования закона Ответчиком выполнены не были, а именно, при использовании не было указано имя автора (правообладатель), а указанные источники заимствования не являются сетевыми адресами правообладателя, что зафиксировано в Протоколе осмотра доказательств.

Из протокола осмотра сайта следует, что спорная фотография использована на сайте ответчика, как сопровождение ленты новостей. Использованное Ответчиком фотографические произведения не отражают сведения, увиденные и услышанные в ходе событий, о которых сообщается в его новостных статьях.

Поскольку при публикации спорных фотографий ответчик не указал имени автора (правообладателя) и источник заимствования (адрес интернет-сайта правообладателя), а также с учетом того, что в силу п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, в соответствии с которой сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу ст. 1276 ГК РФ, то иллюстрировать (цитировать) содержащиеся на сайте Ответчика новостные статьи с фотографиями Истца можно лишь на общих основаниях, предполагающих получение разрешения правообладателя и выплату ему вознаграждения.

Арбитражный суд Новосибирской области взыскал 30 000 рублей за 1 фото

С помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу с наличием наней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 09 сентября 2019 года и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

В связи с неправомерным использованием фотографии в тот же день в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось удалить спорную фотографию. Однако, претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В этой связи Истец 27 декабря 2019 года с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» повторно зафиксировал страницу в сети Интернет на сайте Ответчика, где было допущено нарушение прав на фото с отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

В результате последовательные действия Истца по повторной фиксации нарушения после направления претензии, подтвердившие отсутствие реакции Ответчика на предъявленные к нему требования, позволили суду с учетом существа и обстоятельств нарушения, прийти к выводу о необходимости взыскания компенсации за нарушения прав на 1 фото в заявленном истцом размере 30 тысяч рублей и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело о запрете использования серии товарных знаков и взыскании компенсации

Истец обратился с иском о запрете использования Ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками Истца и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительных прав.

Продукция под спорным обозначением предлагалась к продаже на интернет-сайте Ответчика и являлась однородной с товарами, в отношении которых зарегистрирована серия товарных знаков Истца.

Данное обстоятельство было доказано, в том числе Протоколом автоматизированного осмотра АС «ВЕБДЖАСТИС», подтверждающим использование ответчиком слова «ПРОГРЕСС» на целей адресации на сайт www.nzsp.ru и актом осмотра архивных копий сайта Ответчика, подтверждающим предложение к продаже Товара «ПРОГРЕСС» на сайте ответчика начиная с 2016 года.

Арбитражные суды доверяют АС "Вебджастис"

Арбитражные суд с легкостью устанавливают обстоятельства на основании протоколов автоматической фиксации доказательств в Интернет.

Так, Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено, что с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» истцом была зафиксирована страница в сети Интернет по URLадресу ХХХ с наличием на ней информации (текст, фотография) на дату 22.10.2018 и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

Учитывая изложенное, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда перой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Истец вправе нотариально не заверять доказательства в интернет, а использовать сервис автофиксации "Вебджастис"

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца, поскольку, представленный истцом протокол автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», не заверен нотариусом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса .

В связи с чем, обстоятельства действительного использования ответчиком спорного фотографического произведения путем опубликования на собственном сайте подтверждены представленной истцом видеозаписью посещения URL-адресов, на которой зафиксирован процесс осмотра страниц сайта ответчика, а также скриншотами, протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» от 22.06.2018.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда с Ответчика взыскана компенсацию в заявленном истцом размере.

Ответчиком по иску о защите исключительных прав является владелец сайта, даже если он не является администратором домена

В обоснование исключительного права на фотографическое произведение и его использование ответчиком истец представил в материалы дела копии трудового договора с приложением и дополнительного соглашения к нему, CD-диск (запись автоматизированного осмотра сайта, скриншоты с сайта ответчика и сайта истца, оригинал фотографии), копию протокола N 1565159128404 автоматизированного осмотра информации в сети интернет

С учетом представленных доказательств арбитражный суд сделал вывод о том, что факт использования ответчиком фотографического произведения подтвержден материалами дела и им не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. С учетом этого наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

То обстоятельство, что администратором доменного имени *.ru является физическое лицо ФИО, одновременно являющийся одним из учредителей ответчика и его единоличным исполнительным органом, лишь дополнительно подтверждает принадлежность доменного имени аффилированному с ответчиком лицу. Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику по делу.

Пределы доказывания по делу о защите исключительного права на фотоизображение

Отказывая Ответчику в удовлетворении кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам в своем Постановлении от 20.02.2020 года указал следующее:

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, отклонив доводы ответчика о необходимости документального оформления передачи служебного произведения от автора к работодателю и о недоказанности принадлежности истцу исключительного права на спорное произведение.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре.

Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления от 23.04.2019 № 10).


Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию

Судом установлено, что представителем Истца получен протокол №1530016732 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет. С помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: http://.... с наличием на ней информации (текст, фотография и тд) на дату 26 июня 2018 года и отсутствием ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

Дело о защите прав на фотоизображение

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Факты принадлежности сайта ответчику и размещения на нем спорной фотографии материалами дела подтверждены и ответчиком по существу не оспариваются:

С помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (Свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ 13.10.2014). была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу:http://upprb.bashkortostan.ru/news/68/3552/?sphras... с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 22.10.2018 и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

Таким образом, подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, как правообладателя произведения, в связи с чем истец имеет право на получение компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Подтвержденная длительность и характер нарушения существенным образом влияют на размер компенсации за незаконное использование товарного знака

Обосновывая требование о взыскании 500 тыс. рублей компенсации, Истец указал, что ответчик начал производство "контрафактной" продукции, ее реализацию и предложение к продаже на сайте www.nzsp.ru. В подтверждение данных обстоятельств Истец представил:

  • Счет на оплату, выставленный Ответчиком от 28.11.2018 г.,
  • Счет-фактуру, товарная и товарно-транспортную накладную от 04.12.2018
  • Протокол №1572792135348 АС «ВЕБДЖАСТИС» от 03.11.2019, подтверждающий использование Ответчиком слова «ПРОГРЕСС» для целей адресации на сайт www.nzsp. ru
  • Протокол осмотра сайта www.nzsp. ru от 05.01.2019 г., подтверждающий предложение к продаже Товара «ПРОГРЕСС» на сайте Ответчика,
  • Акт осмотра архивных копий сайта www.nzsp. ru от 04.11.2019 года подтверждающим предложение к продаже Товара «ПРОГРЕСС» на сайте Ответчика начиная с 2016 года.

В мотивировочной части решения арбитражный суд Ростовской области указал следующее:

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. Взыскание значительных сумм, явно не соответствующих последствиям допущенного нарушения права, ведет к нарушению цели правового регулирования нормы статьи 1515 ГК РФ

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, заявленная сумма компенсации подлежит взысканию в полном объеме.

17-й арбитражный апелляционный суд​: видеозапись и протокол осмотра нарушений, позволяют установить дату их совершения, точный адрес и содержание осматриваемого материала.

Оставляя в силе Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019г., Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении указал:

Обстоятельства действительного использования ответчиком принадлежащего истцу фотографического произведения путем его опубликования в режиме всеобщего доступа на администрируемом сайте подтверждены видеозаписью процесса осмотра сайта *.info, а также протоколом автоматизированного осмотра информации в сети интернет.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства (видеозапись, протокол, скриншоты), суд апелляционной инстанции оснований для сомнений в их относимости, допустимости и достоверности не усматривает.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Вопреки доводам апеллянта, видеозапись осмотра интернет-страницы, где размещена спорная публикация ответчика, и соответствующий протокол осмотра, позволяют установить дату их совершения, точный адрес осматриваемого материала , наглядное содержание публикации и дату опубликования статьи. Видеозапись совершена истцом с использованием программного комплекса фиксации информации в сети Интернет «ВЕБДЖАСТИС» (свидетельство о регистрации программы для ЭВМ от 13.10.2014 № 2014660609), что положениям статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

АС Санкт-Петербурга и Ленобласти подтвердил правомерность применения WEBJUSTICE для фиксации доказательств

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено следующее:

В подтверждение факта размещения на сайтах *.ru и *.info спорной фотографии истцом представлен протокол от 17.01.2019 №1547704280 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет с использованием АС «ВЕБДЖАСТИС».

Действующее законодательство не содержит требований об обязательном нотариальном удостоверении доказательств, в частности фиксирующих соответствующие правонарушения в сети Интернет, а потому доводы ответчика о недоказанности истцом факта правонарушения на его стороне со ссылкой на отсутствие в деле нотариально заверенного протокола осмотра спорного сайте также отклоняются судом как несостоятельные.

Заявление о фальсификации истцом сведений, размещенных на сайте в сети Интернет *.ru и *.info в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суд также не подавалось, в связи с чем представленные истцом в материалы дела доказательства признаны судом допустимыми и надлежащими.

СИП РФ 20.12.2019: протоколы "ВЕБДЖАСТИС" являются допустимыми доказательствами наличия события правонарушения

Доказательствами нарушения администрацией исключительного права истца на фотографию были признаны следующие документы:

протоколы автоматизированного осмотра информации в сети Интернет от 27.08.2018 № 1535352553 и от 17.10.2018 № 1539775548, выполненные с помощью автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ № 2014660609, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 13.10.2014).

Суд по интеллектуальным правам отказывая Ответчику в удовлетворении кассационной жалобы, указал, что требование подтверждения факта нарушения исключительных прав конкретным видом доказательств в законе отсутствует.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно приняли во внимание представленные истцом письменные документы в качестве доказательств наличия события правонарушения.

СИП подтвердил, что правообладатели могут использовать сервис фиксации доказательств вместо нотариуса

Оставляя в силе решение Седьмого арбитражного апелляционного суда, Суд по интеллектуальным правам отметил следующее:

Ссылка ответчика на то, что протокол №1531200885 автоматизированного осмотра информации в сети интернет, с помощью которого была закреплена информация, находившаяся на веб-сайте ответчика, является недопустимым доказательством размещения спорной фотографии на сайте ответчика, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Суд также отметил , что в рассматриваемом случае отсутствие в указанном выше протоколе записи о лице, производящем осмотр, его должности и принадлежности к истцу, сведений о технике, на котором он изготовлен, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку сведения о лице, составившем протокол – старшем юрисконсульте Данишкине Н.Е., а также об автоматизированной программе «ВЭБДЖАСТИС» были указаны в исковом заявлении.

Благодаря практике, создаваемой СИПом, региональные арбитражные суды начинают принимать LegalTech технологии как неотъемлемую часть юридического мира

Издательство vs МЧС

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ГУ МЧС по Республике Бурятия о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя в сумме 60 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что на спорной фотографии отсутствует знак охраны авторского права, спорную фотографию ответчик на собственном сайте не использовал, протокол осмотра сайта, сделанный с помощью системы «Вебджастис», нотариально не заверен и не является допустимым доказательством.

Отклоняя доводы Ответчика, арбитражный суд отметил, что интернет сайт, принадлежащий ответчику, является открытым местом для общего посещения, кроме того, законодательством не предусмотрен особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя и обязательное требование заверения доказательств именно нотариальным способом.

Судом доказательства оцениваются в совокупности, каждое доказательство подлежит оценке с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, видеозапись и скриншоты страниц Интернет-сайтов отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Факт использования ответчиком спорного фотографического произведения в рамках настоящего дела суд признал доказанным.

Дело о защите прав на фотографическое произведение

В подтверждение факта размещения на сайте sfera.fm спорной фотографии истцом был представлен протокол №1543228706 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет с использованием АС «ВЕБДЖАСТИС».

Учитывая изложенное, с учетом положений пункта 3 статьи 70 АПК РФ, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование спорной фотографии, равно как факт нарушения ответчиком исключительного права истца в отношении спорного фотографического произведения в рамках настоящего дела.

Дело о защите прав издательства на фотографическое произведение

Арбитражный суд установил, что согласно автоматизированного осмотра информации в сети интернет № 1539775548 от 17.10.2018, выполненного с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (Свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ № 2014660609, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 13 октября 2014 года) была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: http://www.v.... с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 17 октября 2018 года и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

Таким образом, со стороны ответчика были нарушены исключительные права Истца, являющегося правообладателем фотографического произведения. Ответчик без разрешения правообладателя воспроизвел и довел до всеобщего сведения указанное фотографическое произведение, тем самым нарушил исключительные авторские права истца.

При этом Арбитражный суд обратил внимание на следующее:

Доказательства, свидетельствующие о неправомерном использовании ответчиком спорной фотографии собраны истцом самостоятельно в рамках действующего федерального законодательства Российской Федерации и закреплены с помощью технических средств и бесплатного лицензионного программного обеспечения, в связи с чем, довод ответчика о том, что протокол осмотра интернет-сайта созданный работником истца не является надлежащим доказательством отклоняется судом.
Дело о защите прав издательства на фотографическое произведение

Арбитражный суд не согласился с доводами Ответчика о том, что протоколы автоматизированного осмотра доказательств в сети Интернет, представленные истцом, подлежат обязательному нотариальному заверению и без такового не являются допустимым доказательством.

В мотивировочной части решения арбитражный суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав, указав, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта размещения ответчиком спорных фотографических произведений в сети Интернет.

ДЕЛО О ЗАЩИТЕ ПРАВ ИЗДАТЕЛЬСТВА НА ФОТОГРАФИЧЕСКОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ

Обстоятельство нарушения прав на фотографические произведения установлено при проведении мониторинга сети Интернет на предмет соблюдения авторских прав компании, что подтверждается протоколом № 1541065738 автоматизированного осмотра информации в сети интернет с приложениями и протоколом №1547114206 автоматизированного осмотра информации в сети интернет с приложениями . Данные доказательства были приняты судом и иск был удовлетворен.

ДЕЛО О ЗАЩИТЕ ПРАВ ИЗДАТЕЛЬСТВА НА ФОТОГРАФИЧЕСКОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ

Штатным сотрудником Истца был получен протокол № 1543315328 автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «Вебджастис» , являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет . С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу http://www.v.... с наличием информации на дату 27.11.2018 и отсутствием ссылок на правообладателя фотографии. Данные доказательства были приняты судом и иск был удовлетворен.

ДЕЛО О ЗАЩИТЕ ПРАВ ИЗДАТЕЛЬСТВА НА ФОТОГРАФИЧЕСКОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ

Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск о взыскании компенсации за неправомерное использование ответчиком фотографий, созданных творческим трудом работника истца. Суд счел, что факт использования ответчиком произведений истца путем их распространения на веб-сайте подтверждается протоколами автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненных системой «ВЕБДЖАСТИС».

ДЕЛО О ЗАЩИТЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА ПАТЕНТООБЛАДАТЕЛЯ НА ИЗОБРЕТЕНИЕ

Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на патент. Апеллянт ссылался на то, что протоколы осмотра информации в сети интернет автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» являются недопустимыми доказательствами. Апелляционный суд счел, что оснований не принимать в качестве допустимых доказательств данные протоколы не имеется.

Рассматривая кассационную жалобу ответчика, Арбитражный суд по интеллектуальным правам указал следующее:

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание в качестве доказательств того, что нарушение прав истца на спорное изобретение не прекращено ответчиком, представленные в материалы настоящего дела архивные копии (http://webarhive.ru) страниц сайта t72.ru; протоколы автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» за период с октября 2012 года по сентябрь 2016 года.
Судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что представленные в материалы дела архивные копии интернет-страниц не могут являться надлежащими доказательствами нарушения обществом исключительного права на спорное изобретение.