• Обстоятельства дела:
  Автор Илья Климчук создал фотографию, запечатлевшую события в магазине «1000 мелочей». Позже он передал исключительные права на управление этим произведением истцу по договору доверительного управления. Ответчик, владелец Telegram-канала «Типичный Воронеж», разместил эту фотографию в своем канале без какого-либо разрешения и без указания автора.
• Использование сервиса:
  Для доказывания факта нарушения истцом был представлен протокол автоматизированного осмотра информации в сети «Интернет», выполненный с помощью сервиса Shotapp. Этот протокол зафиксировал размещение спорной фотографии на конкретной странице Telegram-канала, принадлежащего ответчику.
• Позиция суда:
  Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, признав представленные доказательства, включая протокол АС "Вебджастис", допустимыми, относимыми и достоверными. Позиция суда заключается в том, что данный протокол в совокупности с другими доказательствами (такими как переписка и данные о принадлежности канала) объективно подтвердил факт неправомерного использования произведения ответчиком. Суд указал на то, что использование автоматизированной системы фиксации является надлежащим способом документирования нарушения в сети Интернет.

• Обстоятельства дела:
  Истец, ООО «БЭЙБИ ОПТ ГРУП», обладающий исключительной лицензией на товарные знаки SWIMTRAINER, обнаружил, что ответчик ООО «МАРКЕТСПЕЙС» продает на Wildberries детские плавательные круги с идентичным обозначением. Ответчик ссылался на добросовестное приобретение товара у китайского производителя.
• Использование сервиса:
  Нарушение было зафиксировано с помощью сервиса автоматизированного осмотра информации в сети интернет Shotapp. Этот протокол стал одним из доказательством факта размещения контрафактной продукции.
• Позиция суда:
  Суд признал доказательства, полученные через АС «Вебджастис», достоверными и допустимыми. Они однозначно подтвердили факт нарушения исключительных прав. Однако суд отклонил расчет компенсации, основанный на данных аналитического сервиса MPSTATS, как недостоверный.

• Обстоятельства дела:
  ИП Кузнецова К.А. заказала уникальный дизайн карточек товаров с цветными отпечатками ладоней и стоп для продаж на Wildberries. ИП Ярошенко Е.П. использовала сходные изображения на своей странице маркетплейса.
• Использование сервиса:
  Для фиксации нарушений использовался сервис автоматической фиксации доказательств Shotapp, который составил протоколы, зафиксировавшие использование ответчиком охраняемых изображений.
• Позиция суда:
  Суд принял доказательства, представленные Истцом как достаточные и достоверные. Они стали основным доказательством нарушения исключительных прав. Суд отметил, что даже измененные ответчиком изображения (смена цвета фона) не отменяют факта нарушения

• Обстоятельства дела:
  Истец, ООО «Шрифтовик», заявил о нарушении своих исключительных прав на шрифт «SK Femme Fatale», который использовался на сайте фестиваля «Нам нужен Дягилев», баннерах и, по мнению истца, на картах «Тройка».
• Использование сервиса:
  Истец привёл доказательства, зафиксированные с использованием сервиса Shotapp, подтверждающие использование шрифта на сайте и баннерах фестиваля.
• Позиция суда:
  Суд принял во внимание протоколы АС "Вебджастис" от Истца, однако указал, что сам по себе факт использования шрифта не доказывает нарушение, если ответчик действовал в рамках открытой лицензии. Суд также отметил, что истец не подтвердил переход к нему исключительных прав в полном объёме и не доказал, что использование шрифта ответчиками затронуло его права как лицензиата.

Обстоятельства дела:

• ИП Митцев А.И., являющийся доверительным управляющим исключительными правами на фотографическое произведение «Зюр 01», обнаружил незаконное использование этой фотографии на сайтах aviasales. После безрезультатной досудебной претензии он обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

• Истец использовал сервис Shotapp для фиксации доказательств нарушения авторских прав. В материалы дела были представлены протоколы автоматизированного осмотра информации в сети интернет № 1747653606865 от 19.05.2025 и № 1747723693707 от 20.05.2025, которые объективно зафиксировали факт незаконного размещения фотографий.

• Позиция суда заключается в признании протоколов ВЕБДЖАСТИС допустимыми и достоверными. Суд указал на то, что они в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт нарушения исключительных прав. Использование сервиса было оценено положительно как надлежащий способ фиксации интернет-страниц с противоправным контентом.

Обстоятельства дела:

• Истец, руководитель группы компаний «Кронунг», обнаружил на сайтах krtka.info и dramm.live многочисленные статьи, содержащие утверждения о его участии в мошенничестве, отмывании денег, финансовых махинациях и других преступлениях. Поскольку установить авторов и владельцев сайтов оказалось невозможно из-за их анонимности и нахождения за пределами РФ, заявитель обратился в суд с требованием признать распространенные сведения не соответствующими действительности.

• Заявитель использовал сервис Shotapp для фиксации доказательств распространения порочащих сведений в сети Интернет. В материалы дела был представлен протокол "Вебджастис" № 1744707837911 от 15.04.2025 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, который объективно зафиксировал содержание спорных интернет-страниц на конкретную дату.

• Суд принял доказательств, представленные истцом, допустимыми и относимыми. Суд указал на то, что представленный протокол в совокупности с другими доказательствами объективно подтверждает факт распространения спорных сведений. Использование сервиса было оценено положительно как надлежащий способ фиксации цифровых доказательств. Суд установил, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, поскольку не подтверждены какими-либо судебными актами.

Обстоятельства дела:

• Истец требовал возместить убытки за испорченные при перевозке цветы, утверждая, что перевозчик нарушил температурный режим. Ответчик представил данные спутникового мониторинга, зафиксированные с помощью сервиса Shotapp, которые опровергли ключевые доводы истца.

• Ответчик использовал расширение для браузера ShotApp для формирования протокола автоматизированной фиксации данных спутниковой системы мониторинга ГЛОНАСС. Эти данные содержали детальную информацию о передвижении транспортного средства и времени погрузки/разгрузки.

• Суды первой и апелляционной инстанций принял во внимание протоколы АС "ВЕБДЖАСТИС", при установлении фактических обстоятельств дела. В частности, суд опирался на данные о точном времени осуществления перевозки, что позволило выявить противоречия в доказательствах истца. Сами данные мониторингаыли учтены судом в совокупности с другими доказательствами.

Обстоятельства дела:

• ИП Мещерякова Е.С., правообладатель товарного знака «YAVCK» для спортивных товаров, обнаружила, что ИП Андреев Н.А. разместил на Wildberries и Ozon теннисные ракетки с идентичным обозначением. После безрезультатной досудебной претензии истец обратился в суд.

Использование сервиса:

• Сервис ShotApp зафиксировал размещение ответчиком товара со сходным до степени смешения обозначением на маркетплейсах.

Позиция суда:

• Протокол АС «ВЕБДЖАСТИС», сформированный при помощи сервиса, был принят в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Обстоятельства дела:

• ИП Силин С.В., правообладатель товарных знаков "Мосцветторг", обратился с иском к ООО «МосЦветТоргКом» с требованием прекратить использование доменного имени mosevettorg и схожих с ним обозначений. Истец ссылался на нотариальный протокол осмотра сайта от июля 2024 года.

• Ответчик представил Протокол автоматизированной фиксации информации АС "ВЕБДЖАСТИС", который достоверно зафиксировал отсутствие на сайте Ответчика каких-либо обозначений, сходных с товарными знаками Истца. На сайте использовалось исключительно собственное обозначение ответчика.

• Суды первой и апелляционной инстанций признали протокол допустимым и достоверным доказательством. Было установлено, что на момент подачи иска (февраль 2025) и в период судебного разбирательства Ответчик не использовал спорные обозначения. Суд отметил, что представленные Истцом доказательства относились к периоду за 7 месяцев до подачи иска и утратили актуальность.

Обстоятельства дела:

• ООО «Лаборатория МедиЛИС», правообладатель товарного знака «МедиЛИС/MediLIS», обнаружило на маркетплейсе Wildberries товар «МЕДИЛИС-ципер», реализуемый индивидуальным предпринимателем Поп А.М. без соответствующего разрешения. Продукция имела визуальные отличия от оригинала, что указывало на контрафактность.

• Для фиксации нарушения истец использовал сервис Shotapp, с помощью которого зафиксировал факт незаконного использования товарного знака и сформировал протокол осмотра веб-страниц.

• Суд признал представленные доказательства, включая протокол АС Вебджастис, допустимыми, относимыми и достоверными.

Обстоятельства дела:

• ООО «Шэньджэньская интеллектуальная технологическая компания «Хохоту» является правообладателем товарного знака в виде объёмной фигурки зайца. Ранее суд уже запрещал ИП Лю Яньтао продавать сходные игрушки и взыскивал компенсацию. Однако ответчик продолжил незаконные продажи, что и стало предметом нового спора.

• Ключевым доказательством повторного нарушения стали протоколы автоматизированного осмотра информации в сети, которые зафиксировали факт продолжения продаж контрафактного товара после вступления в силу предыдущего судебного решения.

• Позиция апелляционного суда была выражена в том, что протоколы, совместно с другими доказательствами, являются достоверными и относимыми доказательствами. Суд указал, что ответчик не представил опровергающих данных, а повторность нарушения была подтверждена в том числе и этими протоколами.

Обстоятельства дела:

• ООО «Экономикус», владелец товарного знака «БУНКЕР», обнаружил, что индивидуальный предприниматель разместил на маркетплейсах Ozon и Wildberries карточки товара с обозначением, сходным до степени смешения с защищенным товарным знаком. Была проведена контрольная закупка для подтверждения нарушения.

• Факты публичного размещения карточек были зафиксированы с использованием протокола автоматизированной фиксации "ВЕБДЖАСТИС". Этот протокол, наряду со скриншотами, объективно подтвердил незаконное использование товарного знака.

• Было отмечено, что протокол, совместно с другими доказательствами, является допустимым и достоверным, подтверждающим факт нарушения. Суд отметил, что ответчик не представил возражений относительно доказательств, сформированных с использованием сервиса, и не оспорил их достоверность. На основании этих данных нарушение исключительных прав было признано доказанным.

Обстоятельства дела:

• Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ. Подрядчик направил результаты работ и акты на электронные адреса, использованные ранее сторонами, но заказчик не подписал документы и не произвел оплату.

• Доказательством факта использования первичной электронной почты стал протокол сервиса Shotapp, который зафиксировал переписку сторон, включая направление карточки заказчика, проекта договора и технического задания.

• Суд подтвердил, что протокол, наряду с другими доказательствами, является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт использования спорной электронной почты. Суд указал, вышеперечисленное свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств подрядчиком и возникновении у заказчика обязанности по оплате.

Обстоятельства дела:

• ООО «Оборона», владелец товарных знаков «Крысиная смерть», выявил на Wildberries карточку товара, который ООО «Спецстроймонтаж» предлагал к продаже средство от грызунов под сходным до степени смешения обозначением. Была проведена контрольная закупка.

• Одним из доказательств нарушения стал протокол автоматизированной фиксации информации, составленный с помощью сервиса Shotapp. Этот протокол, наряду с иными доказательствами, объективно зафиксировал размещение контрафактного товара на маркетплейсе.

• Суд отметил, что совокупность доказательств, вместе с протоколом сервиса, является допустимой и достоверной, подтверждающей факт нарушения. А сам ответчик не представил возражений относительно доказательств, сформированных с использованием сервиса, и не оспорил их достоверность. На основании этих данных суд признал нарушение исключительных прав доказанным.

Обстоятельства дела:

• ООО «ПИТАКА РУС», являясь исключительным лицензиатом товарного знака «pitaka», обнаружило, что ООО «КУЛЬТ АКСЕССУАРОВ» разместило на маркетплейсе Ozon 138 карточек товаров (чехлы, держатели и др. аксессуары), маркированных сходным до степени смешения обозначением. Была проведена контрольная закупка, ответчик в досудебном порядке признал нарушение и удалил карточки, но добровольно компенсацию не выплатил.

• Факт нарушения был зафиксирован протоколами автоматизированной фиксации АС "ВЕБДЖАСТИС", что также и легло в основу расчета компенсации.

Позиция суда:

• Суд указал, что протокол является допустимым доказательством, соответствующем судебной практике (со ссылкой на Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2024 N С01-2275/2024 по делу N А56-117682/2023). Так, предоставленные истцом доказательства не были опровергнуты ответчиком. Суд признал расчет компенсации, основанный на данных из карточек товаров, арифметически верным и методологически обоснованным.

Фабула дела:

• ИП Габидуллин А.Н. обратился в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ВАЛЕШИ», принадлежащего другому предпринимателю. Основанием послужил довод о том, что обозначение превратилось в название вида товара — коротких войлочных сапожек — и вошло во всеобщее употребление. Роспатент в удовлетворении заявления отказал, и его решение было оспорено в Суде по интеллектуальным правам.

Использование сервиса:

• Заявитель воспользовался автоматизированным сервисом для фиксации доказательств использования обозначения «ВАЛЕШИ» в Интернете. С помощью сервиса были созданы протоколы осмотра страниц интернет-магазина valeshi, которые наглядно демонстрировали, что владелец знака сам использует его как название вида обуви, а не как бренд. Эти протоколы стали важной частью комплекса доказательств.

Позиция суда:

• Суд провел самостоятельный и всесторонний анализ всех доказательств, представленных в Роспатент, включая автоматизированные протоколы. Было указано, что административный орган не дал надлежащей оценки их совокупности и взаимной связи. Так, установили длительное использование обозначения «ВАЛЕШИ» множеством производителей, а также восприятие потребителями как конкретный вид обуви, в связи с чем была утрачена способность выполнять функцию товарного знака — индивидуализировать товар одного производителя. В конечном счете, решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, принятое по результатам рассмотрения заявления, как не соответствующее положению пп. 6 п. 1 ст. 1514 ГК, и постановил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака «ВАЛЕШИ», было отменено.

Обстоятельства дела:

• Правообладатель товарного знака «Бункер», выявил, что Ответчик разместил на маркетплейсах Ozon и Wildberries предложения о продаже настольных игр, незаконно использующих его товарный знак.

Использование сервиса:

• Сервис был применен для формирования Протокола автоматизированной фиксации, который объективно зафиксировал содержание интернет-страниц с контрафактным товаром на момент осмотра. Этот протокол стал одним из основных доказательств, подтверждающих факт незаконного использования товарного знака ответчиком.

Позиция суда:

• Суд признал представленные доказательства, включая протокол, относимыми, допустимыми и достоверными. Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих факт нарушения или обоснованность расчета компенсации. Суд согласился с расчетом истца, основанным на данных о стоимости проданного контрафактного товара, полученных от самих маркетплейсов, и взыскал компенсацию в заявленном размере.

Фабула дела:

• Правообладатель исключительных прав на фотографические, видеографические произведения и произведения дизайна, обнаружил их незаконное использование Ответчиком в карточках товаров по продаже ножей на маркетплейсе. Ответчик использовал 25 объектов авторских прав без разрешения для продвижения своих товаров.

Использование сервиса:

• Сервис автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" был использован для подтверждения фактов нарушения. Протоколы № 1714211363628 и № 1714211580533 от 27.04.2024 зафиксировали размещение спорных произведений на страницах маркетплейса. Эти протоколы стали ключевыми доказательствами.

Позиция суда:

• Суд первой и апелляционной инстанций признали доказательства, сформированные с помощью сервиса, допустимыми и достоверными. Суд указал, что ответчик не представил доказательств, опровергающих достоверность протоколов. Использование произведений без согласия правообладателя было признано нарушением исключительных прав.

Фабула дела:

• Истец, управляющий правами на фотографию, обнаружил ее незаконное использование в телеграм-канале «Подслушано Воронеж». Изображение было опубликовано без указания автора и источника заимствования, что является нарушением.

• Сервис автоматической фиксации доказательств был использован для фиксации факта размещения спорного изображения в телеграм-канале, а также для подтвержения принадлежность канала Ответчику.

Позиция суда:

• Суд признал доказательства, допустимыми и достоверными. Протоколы фиксации были приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения исключительных прав Истца. Ответчик не представил доказательств, опровергающих достоверность протоколов.

Фабула дела:

• Правообладатель дизайна детского коврика и товарного знака обнаружил на Wildberries товар Ответчика, который полностью копировал его запатентованный дизайн. При этом Ответчик не получал разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

• Для фиксации нарушения использовалась АС "ВЕБДЖАСТИС". С её помощью были сделаны и надлежащим образом заверены скриншоты страницы товара на маркетплейсе, что подтвердило факт нарушения.

• Суд принял доказательства, полученные с помощью системы, как допустимые и достоверные. Указано, что ответчик не оспорил достоверность представленных скриншотов, что укрепило позицию истца. Суд также признал, что использование дизайна и товарного знака без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав.

Обстоятельства дела:

• Фотография лица, сделанная во время отдыха в надувном круге и опубликованная в отзыве на товар, была использована без согласия в карточке товара на Wildberries. После обнаружения данного факта Истцом был подан иск о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

• Сервис использовался для автоматизированного осмотра информации в приложение Wildberries. Фиксация проводилась с мобильного устройства. В результате был сформирован Протокол № 1692005786, содержащий снимки экрана, а также видеозапись фиксации. Протокол стал основным доказательством размещения спорного изображения на странице товара Ответчика.

Позиция суда:

• Использование изображения Истца в рекламе без его согласия является нарушением согласно ст. 152.1 ГК РФ. Протокол осмотра был признан допустимым доказательством нарушения. Ответчик установлен. Ответчик не смог доказать отсутствие идентификации пользователя. Моральный вред частично компенсирован. Суд определил компенсацию в 20 000 рублей, признав заявленную сумму 500 000 рублей несоразмерной. Судебные расходы на представителя также были удовлетворены судом частично в размере 20 000 рублей вместо заявленных 40 000 рублей.

Обстоятельства дела:

• Истец, автор фотографий цветочных композиций, обнаружил, что пять его работ без разрешения и указания авторства размещены на сайте брянск-цветы.рф. Ответчик отрицал свою причастность, но данные регистратора домена и АС "ВЕБДЖАСТИС" доказали обратное.

• Сервис автоматически зафиксировал факт незаконного размещения фотографий 22.08.2021 и 31.08.2021, создав протоколы осмотра. Эти доказательства стали ключевыми в подтверждении нарушения.

• Апелляционный суд признал протоколы допустимыми и достоверными, отметив, что ответчик не предоставил опровергающих доказательств. Суд указал, что администратор домена (ответчик) несет ответственность за контент сайта, даже если не занимается продажей цветов.

Обстоятельства дела:

• Истец (правообладатель фотографии «Angrybusinesswomanworkingwithlaptopinoffice») обнаружил ее незаконное размещение на сайте ответчика.

• «Факт нарушения подтвержден протоколом автоматической фиксации. Сервис использован для фиксации страницы сайта ответчика с контрафактным изображением без указания автора.

• Апелляционный суд подтвердил допустимость доказательств, полученных через АС "ВЕБДЖАСТИС", отметив, что ответчик не опроверг их достоверность. Суд указал, что автоматизированная фиксация соответствует требованиям АПК РФ (ст. 71) и упрощает доказывание нарушений в сети (п. 55 Постановления Пленума ВС №10).

Обстоятельства дела:

• Истец – правообладатель фотографии «IMG_0605.CR2» – обнаружил ее незаконное размещение на сайте ответчика. Нарушение зафиксировано протоколом "ВЕБДЖАСТИС" № 1681120044784 от 10.04.2023, подтвердившим факт публикации без согласия автора.

Использование сервиса:

• «Факт нарушения зафиксирован протоколом № 1681120044784 от 10.04.2023». Сервис использован для фиксации страницы сайта ответчика с контрафактным изображением.

Позиция суда:

• Суд положительно оценил доказательную силу протокола, признав его допустимым и достоверным. Отмечено, что ответчик не опроверг достоверность данных, а автоматизированная фиксация обеспечила объективность доказательств (п. 55 Постановления Пленума ВС №10).

Обстоятельства дела:

• Истец обладал исключительными правами на 78 изображений карт «Универсальное таро Уэйта» по лицензии от U.S. Games Systems, Inc. Ответчик продавал копии этих карт на Wildberries.

Использование сервиса:

• Сервис зафиксировал страницу маркетплейса с незаконно размещенными изображениями карт. «Протокол автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера "ВЕБДЖАСТИС"» стал основным доказательством нарушения.

Позиция суда:

• Суд положительно оценил доказательную силу протокола, отметив его соответствие требованиям АПК РФ (ст. 64, 71). Ответчик не смог опровергнуть достоверность данных, а суд подчеркнул, что автоматизированная фиксация обеспечила объективность и неизменность доказательств.

Обстоятельства дела:

• Истец (агент) привлек клиента для ответчика (принципала), но последний отказался выплачивать вознаграждение. Ответчик заявил, что договор с клиентом не заключался, а перечисленные истцу деньги — ошибка.

Использование сервиса:

• «Протокол № 1729264012817 от 18.10.2024 г. автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства во взаимодействии с расширением "ShotApp Desktop" зафиксировал, что ИП Степичева Н.В. (подрядчик) указана как официальный партнер ответчика на его сайте.

Позиция суда:

• Суд признал протокол допустимым и достоверным доказательством, отметив, что сервисы обеспечили объективную фиксацию данных. Ответчик не опроверг их достоверность. Суд подчеркнул, что доказательства, сформированные сервисом ShotApp - соответствуют требованиям АПК РФ к доказательствам (ст. 89).

Факты дела:

• Истец получила права на фотографии по договору уступки от автора — Одуденко А.А. Ответчик использовала эти снимки для продажи товаров без разрешения.

• Нарушение зафиксировано протоколом № 1717964622230 от 09.06.2024, составленным с помощью АС «ВЕБДЖАСТИС». Скриншоты подтвердили размещение фото на маркетплейсе Ozon.

• «Протокол автоматизированного осмотра информации в сети Интернет "ВЕБДЖАСТИС" является допустимым доказательством». Суд отметил, что ответчик не оспорил достоверность доказательств и не заявил о фальсификации.

Фабула дела:

• Истец — правообладатель фотографий, созданных штатным фотографом. Ответчик использовал их без разрешения в своем интернет-магазине.

• Нарушения зафиксированы протоколом автоматической фиксации № 1705932808345 от 22.01.2024, составленным с помощью «Вебджастис». Скриншоты подтвердили размещение фото на 8 страницах сайта ответчика.

• «Факт использования ответчиком спорных фотографий зафиксирован истцом посредством сервиса "ВЕБДЖАСТИС", что является допустимым доказательством». Подтверждено, что ответчик не опроверг достоверность протокола.

Факты дела:

• Истец — продюсер и правообладатель фильма «Зоя», подтвердил авторство через прокатные удостоверения и публикации в открытых источниках. Ответчик использовал изображение, связанное с фильмом, на своем сайте для продажи книг без согласия правообладателя.

• Истец зафиксировал факт нарушения с помощью сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС». Протоколы подтвердили размещение спорного изображения на ресурсах ответчика и легальных платформах (Кинопоиск, WINK).

• «Истец доказал право авторства, представив оригиналы Изображений от 2018 года, а также Протоколы автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, подтверждающие, что Истец принял меры для идентификации авторства». Ответчик не оспорил достоверность протоколов, что укрепило позицию истца.

Фабула дела:

• ИП Гасымов Р.Ф.О. запустил продажу игр с логотипом "Бункер", не спрашивая разрешения у настоящего владельца бренда — ООО "Экономикус". Фиксацией нарушений занялась автоматическая система, составив неопровержимый цифровой протокол.

• Технология выступила в роли "цифрового нотариуса":
  1) Запечатлела страницы товаров на Ozon и Wildberries;
  2) Зафиксировала артикулы контрафактной продукции;
  3) Создала верифицируемые доказательства.

• "Протокол признан допустимым доказательством, как соответствующий требованиям достоверности". Судья отметил, что ответчик не попытался оспорить технологическую фиксацию нарушений.

Обстоятельства дела:

• Истец, обладающий исключительными правами на фотографию «IMG_0763.CR2» (полученные по договору с автором), утверждает, что ответчик разместил эту фотографию на своем сайте без разрешения с 16.04.2021 года по 07.04.2023 года.

• В материалы дела был предоставлен протокол № 1680857922564 от 07.04.2023 12:00 МСК. В протоколе зафиксированы страницы с нарушением с сайта ответчика.

• "Автоматическая фиксация информации в сети Интернет с использованием АС «ВЕБДЖАСТИС» позволяет получить стабильно повторяющиеся результаты в виде 2 изображений (снимков) заданных Интернет-страниц, обеспечивая тем самым объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов любым заинтересованным лицом и судом. Протокол автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» № 1680857922564 от 07.04.2023 принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд признал ответчика нарушителем.

Обстоятельства дела:

• Истец, обладающий исключительными правами на карточки товаров на Ozon (полученные по договору с дизайнером), утверждает, что ответчик неправомерно использовал эти изображения.

• АС «ВЕБДЖАСТИС» автоматически зафиксировала нарушения и сохранила скриншоты страниц товаров на Ozon, содержащие спорные изображения.

• Суд признал факт неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности. Суд также посчитал протоколы допустимыми и достаточными для установления нарушения, ссылаясь на пункт 78 Постановления Пленума ВС № 10.

Обстоятельства дела:

• Истец владеет исключительными правами на фотографии (переданы по договору авторского заказа). Ответчик разместил их на маркетплейсе «Озон» для продажи товаров без указания автора и разрешения.

Роль сервиса:

• Факт нарушения зафиксирован протоколом, составленным с помощью расширения для браузера «ВЕБДЖАСТИС». Сервис автоматически зафиксировал страницу с контрафактными изображениями, что подтвердило их незаконное использование.

Позиция суда:

• «Факт использования ответчиком фотографических произведений, автором которых является Еремеев Е.А., а правообладателем – истец на интернет-площадке по продаже товаров «Озон», подтвержден протоколом № 1700649682025 от 22.11.2023 г. 13:42 МСК, составленным с использованием автоматизированной фиксации информации с расширением для браузера «ВЕБДЖАСТИС».

Обстоятельства дела:

• Истец - правообладатель товарного знака AUTOGUN обнаружил его незаконное использование на упаковке товара, продаваемого ответчиком через «Wildberries». После претензии ответчик удалил изображение, но отказался выплачивать компенсацию.

Роль сервиса:

• Нарушение зафиксировано протоколом, созданным автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС». Скриншоты страницы товара с незаконным знаком были приложены к материалам дела.

Позиция суда:

• Скриншоты вкладок со страницы интернет-магазина «Wildberries» после фиксации демонстрировали, что на упаковках фактически предлагаемого к реализации товара изображение товарного знака AUTOGUN отсутствовало. Поэтому сервис помог обеспечить доказательство в должной форме.

Обстоятельства дела:

• Истец владеет товарным знаком «ТЕХИНО-РУПРОМ» и авторскими правами на фотоизображения инструментов. Ответчик разместил их на AliExpress без разрешения, продавая товары под этим брендом.

Использование сервиса:

• АС «ВЕБДЖАСТИС» зафиксировала нарушения на странице товара. Ответчик не оспорил достоверность доказательств.

Позиция суда:

• Суд признал автоматизированный протокол допустимым доказательством, указав, что скриншоты интернет-страниц, заверенные сторонами, могут быть допустимыми доказательствами, если они сделаны с указанием адреса сайта и времени получения. Нотариальное удостоверение таких доказательств не обязательно, и их наличие не лишает их доказательственной силы. Однако скриншоты должны быть точными и исключать возможность редактирования, чтобы считаться достоверными.

Обстоятельства дела:

• Истец владеет исключительными правами на фотографии запчастей и оборудования, созданные сотрудником компании. Ответчик разместил эти фотографии на своем сайте без разрешения, используя их для рекламы товаров.

Использование сервиса:

• Система зафиксировала 113 веб-страниц с 165 незаконно размещенными фотографиями. Было составлено 13 протоколов, которые подтвердили факт нарушения.

Позиция суда:

• «Из представленных протоколов фиксации доказательств следует, что на веб-страницах сайта ответчика rusautomash зафиксировано 165 фотографических произведений, на которые подтверждено материалами дела именно авторство истца... Таким образом, представленные истцом протоколы фиксации доказательств, подтверждают размещение на сайте ответчика всего 165 фотографий».

Обстоятельства дела:

• Суд рассмотрел спор между подрядчиком - ООО «ФОРМУЛА 1» и заказчиком ООО «ИНДАСТРО БИЛД» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Истец требовал вернуть аванс, ссылаясь на ненадлежащее качество работ. Ответчик подтвердил выполнение работ актами и протоколом АС "ВЕБДЖАСТИС". По договору подряда ответчик выполнил работы на 1.6 млн руб., но истец оплатил только 1.2 млн руб., отказавшись подписывать акты из-за недостатков. Ответчик направил акты по электронной почте, как предусмотрено договором.

Использование сервиса:

• Сервис применялся для фиксации переписки между сторонами, включая отправку актов выполненных работ.

Позиция суда:

• Из материалов дела следует, что направленные Ответчиком в соответствии с положениями договора в адрес Истца документы им получены 28.12.2023 г., мотивированный отказ от их приемке Истцом не заявлен, а потому отраженные в них работы считаются выполненными и подлежат оплате. Ответчик также представил протокол, составленный с помощью, подтверждающий переписку сторон.

Обстоятельства дела:

• Истец (ИП Шульга А.М.) создал авторский рилс «Кто в 2025 году собирается запускать свое обучение» и разместил его в Instagram. Ответчик (ИП Москвина И.Г.) использовала этот контент в своем рилсе - «Вам не нужна образовательная лицензия!!!» без разрешения правообладателя.

Использование сервиса:

• Сервис автоматически зафиксировал страницу ответчика в Instagram с контентом истца. В протоколе указаны: скриншоты с доказательствами нарушения, данные о времени публикации.

Позиция суда:

• Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, в частности, скриншоты с сайтов ozon.ru и wildberries.ru (соответствующих карточек товара, отзывов покупателей к ним с фото и видео), данными из сервиса аналитики https://mpstats.io, системы «ВЕБДЖАСТИС», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства дела:

• Истец - Компания «Вайсс Хеми +Техник ГмбХ энд Ко, КГ» 35708, Германия, владеет исключительными правами на товарный знак COSMO. Ответчик продавал на Ozon и Wildberries клей под маркой COSMA, сходной до степени смешения с товарным знаком истца. Истец зафиксировал нарушения через АС "ВЕБДЖАСТИС", подтвердив факт незаконного использования товарного знака.

Использование сервиса:

• Сервис автоматически зафиксировал страницы маркетплейсов с контрафактным товаром (скриншоты карточек товаров, описания, отзывы покупателей), о чем сформированы протокол осмотра сайта (карточки товара, в которой было допущено нарушение).

Позиция суда:

• «В многочисленных отзывах к товару имеются фото самого товара, на который нанесено обозначение «Cosma», сходное до степени смешения с товарным знаком истца № 1298164 «Cosmo». Указанное нарушение зафиксировано сервисом доказательств АС "ВЕБДЖАСТИС". Таким образом, ответчик реализовывал товар с обозначением «Cosma» с августа 2023 г. на маркетплейсах OZON и Wildberries, продавая и предлагая к продаже контрафактный товар».

• Факты дела:

- Истец является правообладателем полезной модели №216998 (решетка для систем вентиляции).
- Ответчик разместил на своем сайте ventar-s.ru предложение о продаже аналогичного товара
- Истец провел контрольную закупку и две экспертизы, подтвердившие нарушение патентных прав

• Использование «Вебджастис»:

Система использовалась для фиксации факта размещения спорного товара на сайте ответчика

• В решении отмечено:

"В обоснование исковых требований истец указал, что в результате маркетингового анализа рынка и мониторинга сети «Интернет», Правообладателем выявлен Интернет-сайт ventar-s.ru (далее – Интернет-сайт), на страницах которого предлагается к продаже Сетчатая металлическая решетка LL-M (далее – Товар, Продукт), в котором использована полезная модель Правообладателя, что подтверждается скриншотами страниц Интернет-сайта от 28.09.2023 и 20.11.2023, а также протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет № 1703673118832 от 27.12.2023, произведенного с использованием автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС»."

• Факты дела:

Спор касался земельного участка площадью 262 100 кв.м сельскохозяйственного назначения. Истец (ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская") утверждал, что длительно использовал участок и имел приоритетное право на его приобретение по льготной цене (15% кадастровой стоимости). Администрация отказала истцу и передала участок в аренду ИП Бакаеву Д.Н., что было оспорено в суде.

• Использование «Вебджастис»:

Система использовалась для фиксации данных с публичной кадастровой карты Росреестра и других открытых источников, подтверждающих использование участка истцом.

• Выводы суда:

Суд признал доказательства, полученные через «Вебджастис», допустимыми и достоверными: «Факт надлежащего использования земельного участка подтвержден протоколом автоматизированной фиксации информации № 1726667565088 от 18.09.2024, произведенной автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС"»

Протокол "ВЕБДЖАСТИС" стал одним из ключевых аргументов при подтверждении длительного и добросовестного использования земли истцом.

• Факты дела:

Истец разрабатывает платные онлайн-курсы по программированию. Ответчик, оказывающий аналогичные услуги, разместил на своем сайте три видеоролика, созданные истцом, с его логотипами.
Авторские права на контент принадлежали фрилансеру Размазиной М.А., которая передала их истцу по договору.

• Использование «Вебджастис»:

Сервис использован для доказательства незаконного использования контента, с помощью сервиса созданы скриншоты страниц с видеороликами и логотипами истца.

• Суд признал протокол «Вебджастис» допустимым доказательством:

«На видеороликах, размещенных на сайте ответчика, были использованы логотипы истца - «ЗЕРОКОДЕР» и логотип в виде изобразительного элемента. Размещение указанных видео-курсов на сайте ответчика было зафиксировано Протоколом автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера Автоматизированной системой «Вебджастис».

Истец перечислил ответчику 200 000 руб. В переписке WhatsApp стороны согласовали срок возврата - 20.10.2024, но ответчик деньги не вернул.Сервис "ВЕБДЖАСТИС" зафиксировал переписку в WhatsApp, где стороны обсуждали условия займа. Также подтверждены банковские переводы (выписка Сбербанка). Суд признал, что договор займа подтвержден перепиской в мессенджере и денежными переводами, что зафиксировано протоколом АС «Вебджастис» и удовлетворил иск в полном объеме.

Дело демонстрирует, что переписка в мессенджерах (при надлежащей фиксации) может служить доказательством в суде.

• Факты дела:

Истец перечислил ответчику 12,9 млн руб. за строительные работы, но позднее потребовал вернуть 4,9 млн руб., ссылаясь на отсутствие подписанного договора.
Ответчик представил протоколы АС «Вебджастис», зафиксировавшие переписку в групповом чате (WhatsApp), где стороны согласовывали объемы и сроки работ.

• Использование «Вебджастис»:

Сервис автоматически зафиксировал переписку между представителями истца и ответчика, включая обсуждение:

- количество рабочих и сроки;
- фото/видео отчеты о выполненных работах;
- отправку договора ответчиком

• Суд отказал в иске, ссылаясь на то, что совокупность доказательств, включая протоколы «Вебджастис», свидетельствует о наличии договорных отношений:

«Ответчиком представлен в суд текст договора подряда от 10.05.2023, переписка в мессенджере в групповом чате по вопросам производства СМР на объекте д.Марушкино, д2., зафиксированная и запротоколированная с помощью автоматизированного сервиса «Вебджастис».»

Согласно представленной переписки, сотрудники истца и ответчика в течении длительного времени обсуждали количество сотрудников от подрядных организаций, сроков проведения работ, предоставлении исполнительной документации, фото-видео материалы о наличии производимых работ подрядной организацией, а также производство СМР с отражением видов, объемов работ, которые соответствуют первичным документам ответчика(акты, исполнительные схемы и др.). Протоколом № 1747673430911 от 19.05.2025 зафиксировано направление ответчиком истцу представленного договора.

Из анализа представленной переписки(протоколы автоматизированного сервиса «Вебджастис») следует, что обсуждаемые виды выполняемых работ соотносятся с представленными ответчиком документами по форме КС-2, с/ф и актами формы АОСР, АОВР"

• Факты дела:

Истец - правообладатель фотографий, видео и инфографики, созданных по договорам авторского заказа.
Ответчик разместила эти материалы на своей странице Wildberries без разрешения.
Истец направил претензию, но ответчик её проигнорировал, что привело к судебному разбирательству.

• Использование «Вебджастис»:

Сервис зафиксировал факт незаконного использования контента на странице ответчика в Wildberries.
Протокол автоматизированной фиксации стал ключевым доказательством нарушения исключительных прав.

• Суд апелляционной инстанции признал протокол "ВЕБДЖАСТИС" допустимым доказательством, указав:

"Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в ходе мониторинга сети Интернет стало известно о незаконном использовании ИП 25 штук объектов авторских прав (фотографий, видео и инфографики) на интернет-странице маркетплейса, принадлежащей ответчику.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «Вебджастис», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1714210579691 от 27.04.2024., № 1714210395141 от 27.04.2024".

• Факты дела:

Спор возник из-за неисполнения обязательств по передаче транспортного средства, приобретённого на торгах в рамках банкротства. Покупатель обвинил конкурсного управляющего в непередаче комплектующих автомобиля ТАТРА T 815.
Конкурсный управляющий утверждал, что покупатель уклонялся от приёмки, несмотря на согласованные сроки.

• Использование «Вебджастис»:

Протокол АС «ВЕБДЖАСТИС» зафиксировал переписку сторон, подтвердив, что представитель Бердникова К.А. явился за транспортным средством с опозданием на 5 часов (в 15:00 вместо 10:00).
Данные сервиса стали ключевым доказательством недобросовестности покупателя.

• Суд апелляционной инстанции, подтвердил допустимость доказательств "ВЕБДЖАСТИС":

"Далее, из представленной в переписке из протокола АС «ВЕБДЖАСТИС» следует, что переписка начинается с 11 часов 23 минут МСК, тогда как время определено самим Бердниковым К.А. 10-00 местного времени. И лишь в 13-00 МСК или 15-00 местного времени представитель прибыла по адресу: г. Новый Уренгой ул. Таежная 175. Заявитель подтвердил суду и продавцу о готовности принять транспортное средство 27.06.2024 в 10-00, конкурсный управляющий указал адресный ориентир. Представитель Бердникова К.А., согласно отчёту, прибыла 27.06.2024 в 15-00. Данные обстоятельства подтверждают довод конкурсного управляющего о нежелании принимать транспортное средство покупателем.

При рассмотрении настоящего спора на вопросы суда Бердников К.А. сообщил суду о невозможности забрать транспортное средство до июня 2024 ввиду сложной схемы транспортировки. В судебном заседании 14.11.2024 на вопрос суда о судьбе транспортного средства представитель Бердникова К.А. сообщила, что решается вопрос транспортировки. Вместе с тем даже с момента обнаружения транспортного средства на тот момент прошло более месяца. Вышеизложенное свидетельствует, что заявитель не предпринимали меры к тому, чтобы принять это имущество в фактическое владение."

• Факты дела:

Истец - правообладатель товарного знака «Пивозавр».
Ответчик использовал аналогичное название и дизайн для магазина пива в Туле, включая вывеску и онлайн-продвижение.
Истец выявил нарушение через мониторинг сети и зафиксировал его с помощью «Вебджастис».

• Использование «Вебджастис»:

Протокол зафиксировал: использование названия «Пивозавр» на вывеске магазина. Размещение информации о магазине на сайте (скриншоты страницы Яндекс.Поиска).

• Суд указал:

"Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети интернет доступным для обозрения и проверки по адресу https://www. shotapp.ru/protocol/1717762056936"

• Факты дела:

Истец правообладатель товарного знака - игрушка «Умный зайка ALILO».
Ответчик продолжал продавать игрушку «Умный олененок-Лёня» через Wildberries и Ozon после решения суда от 02.10.2023, запретившего такие продажи.
Сумма продаж контрафакта составила 969 478 руб., что стало основанием для расчета компенсации.

• Использование «Вебджастис»:

Протоколом зафиксировали факт размещения контрафактных товаров на маркетплейсах.
Система сохранила скриншоты страниц с товарами, что подтвердило продолжение нарушений после судебного запрета.

• Суд положительно оценил использование сервиса, отметив:

"Факт реализации на территории РФ ответчиком спорного товара после даты принятия указанного выше судебного акта, т.е. после 02.10.2023 г., подтверждается следующими доказательствами: протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет системой «Вебджастис» № 1701880732554 от 06.12.2023 года; протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет системой «Вебджастис» № 170204327559 от 08.12.2023 года; иформацией ресурса mpstats.ru о статистике продаж спорного товара. Так, согласно сведениям ресурса mpstats.ru, общая стоимость спорного товара, проданного с 03.10.2024 г., составила 1 007 196 руб"

• Факты дела:

Истец (ООО «ФОРА») заключил с ответчиком (ИП Гущиной) договор перевозки 19,9 тонн редиса с обязательным соблюдением температурного режима +5°C.
Груз прибыл с признаками порчи: гниль, слизь, кислый запах. Экспертиза подтвердила, что причина - нарушение температурного режима (до+22С).
Ответчик пытался оспорить свою вину, ссылаясь на многоэтапную погрузку, но суд отклонил эти доводы.

• Использование «ВЕБДЖАСТИС»:

Протокол зафиксировал переписку в WhatsApp между представителями истца и ответчика, включая отправку термограмм и фото испорченного груза.
Система подтвердила, что перевозчик знал о нарушениях, но не принял мер.

• Суд отметил:

"Довод ответчика о том, что в сюрвейерском отчете указано на отсутствие термографа судом отклоняется, т.к. направление представителем ответчику истца термограммы подтверждается протоколом программы, подготовленным автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС». Кроме того, отчет был составлен по состоянию на 26.06.2024"

"Протоколом от 02.10.2024 № 1727869989, подготовленным автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС», подтверждается, что 16.06.2024 в 11:04 (10:04 по Мск) Раков П.С. направил в адрес представителя ИП Гущиной А.И. фотографии мешков редиса. 17.06.2024 представителю ИП Гущиной А.И. были направлены фотографии и видеозаписи товара с недостатками. "

"Из протокола от 02.10.2024 № 1727869989 также усматривается, что 17.06.2024 представитель ИП Гущиной А.И. направила адрес Ракова П.С. документ в формате Pdf с названием «Статистика Профтранзит+температура в кузове» (транспортное средство: полуприцеп Schmitz SKO 24/L 13.4 АС1159 73) транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка товара в период времени с 14.06.2024, 00:00:00 по 16.06.2024, 23:59:59 (далее - данные о температуре в кузове)."

• Факты дела:

Истец владеет исключительными правами на товарный знак «ЗОЛОТОЕ качество» и дизайн упаковки. Ответчик разместил на Wildberries контрафактный товар с идентичным оформлением. В результате сравнительного визуального анализа оригинальной продукции с приобретенным в ООО «Грин Фудс» образцом, были выявлены отличительные признаки, дающие основание утверждать, что приобретенный образец с незаконно нанесённым товарным знаком (знаком обслуживания) № 888083 «ЗОЛОТОЕ качество» и произведением изобразительного искусства «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», является контрафактным.

• Использование «Вебджастис»:

Факт размещения предложения по товару, содержащему обозначение, схожее с товарным знаком № 888083 был зафиксирован посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», протокол №1684315692042, копия которого представлена в приложении к настоящему исковому заявлению. Оригинал протоколадоступен для обозрения и проверки по следующему адресу: https://www.shotapp.ru/protocol/№1684315692042.

В целях подтверждения факта реализации указанного товара на маркетплейсе WILDBERRIES продавцом (магазином «Полезный продукт» / ООО "Грин Фудс" (ИНН 2014035896), с использованием автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», был составлен ПРОТОКОЛ № 1701606286202 от 03.12.2023 15:25 МСК.

• Суд отметил:

Практика арбитражных судов подтверждает, что доказательства, полученные с помощью сервиса «ВЕБДЖАСТИС» для автоматической фиксации, считаются допустимыми и достоверными. Этот сервис уже использовался в делах №А40-45202/2021, №А56-17557/2021, №А14-12835/2020, №А44-3316/2020 и №А45-119/2020.

Ответчик нарушил исключительное право истца на товарный знак и произведение искусства, что подтверждается представленными доказательствами.

Согласно постановлению № 10, при рассмотрении дел о защите интеллектуальных прав суды учитывают, что закон не ограничивает допустимые доказательства. Суд вправе принять любые средства доказательства, включая информацию из интернета, на основании статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Допустимы распечатки материалов из интернета с указанием адреса страницы и времени получения. Эти распечатки оцениваются наравне с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать информацию из интернета и представлять её в виде скриншотов, распечаток электронных писем и других документов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил эту позицию в постановлениях от 01.02.2016 (дело № СИП-383/2016), от 10.05.2016 (дело № СИП-642/2015) и от 05.10.2015 (дело № СИП-99/2015).

Скриншоты должны содержать дату фиксации, адрес страницы в интернете и, если важно, дату размещения информации.

Таким образом, скриншоты признаются допустимыми доказательствами. Материалы из интернета, представленные на бумажном носителе, считаются письменными доказательствами.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ допускает документы, полученные через интернет, в качестве письменных доказательств, если это предусмотрено законом или договором (часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Суд исследовал скриншоты страниц на сайте маркетплейса «Wildberries», представленные истцом, и признал их допустимыми доказательствами.

• Факты дела:

ИП владеет исключительными правами на фотографии и дизайны, созданные по договору авторского заказа. Ответчик разместил эти изображения на Ozon для продвижения вакуумного упаковщика без согласия правообладателя.

• Использование «Вебджастис»:

Факт нарушения подтвержден протоколом автоматической фиксации доказательств «Вебджастис». Сервис зафиксировал страницу товара с незаконно использованными изображениями.

• Суд отметил:

"Факт предложения к продаже подтверждается протоколом сервиса автоматической фиксации доказательств "Вебджастис" №1706174925202 от 25.01.2024.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Таким образом, протокол сервиса автоматической фиксации доказательств является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца."

• Факты дела:

Истец приобрела экскаватор-погрузчик за 6,9 млн руб., но через неделю обнаружила неисправность гидравлики. Она потребовала расторжения договора, ссылаясь на существенный недостаток. Ответчик (ООО «Ринг Сервис») утверждал, что техника использовалась в коммерческих целях, что исключает применение Закона о защите прав потребителей.

• Использование «Вебджастис»:

Система «Вебджастис» зафиксировала объявление о сдаче в аренду экскаватора Weichai WLB-2, где был указан телефон истца. Это доказало коммерческое использование техники.

• Суд указал:

Объявление было размещено, что подтверждается протоколом № 1709155869533 от 29.02.2024 00:31 МСК. Это результат автоматизированного осмотра информации в интернете системой «ВЕБДЖАСТИС». Она фиксирует данные для обеспечения доказательств. Представитель ответчика считает, что это соответствует требованиям к письменным доказательствам в интернете (том 1, л. д. 128-135).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019, при рассмотрении дел о защите интеллектуальных прав суды могут учитывать любые доказательства, которые подтверждают факт нарушения. Это касается и информации из интернета. Допустимыми доказательствами считаются распечатки материалов из сети, сделанные и заверенные участниками дела. На них должны быть указаны адрес страницы и точное время получения. Такие распечатки суд оценивает наравне с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

• Факты дела:

Истец, обладатель исключительных прав на пять фотографических произведений, обнаружила их незаконное использование на странице продавца Wildberries. Авторство и права подтверждены документально.

• Использование «Вебджастис»:

Система «Вебджастис» зафиксировала нарушение, составив протокол автоматизированной фиксации информации в сети Интернет от 29.09.2023 № 1695993158423, доступный для проверки по специальной ссылке.

• Суд указал:

"Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании предпринимателем Аслиддиновым Ф.С. фотографических произведений, зафиксированы посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет от 29.09.2023 № 1695993158423, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.shotapp.ru/protocol/1695993158423."

• Факты дела:

Истец потребовала взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за поль зование чужими денежными средствами. Истец перевела денежные средства ответчику, но позже заявила, что это было ошибкой. Ответчик, в лице генерального директора ООО «АЙ СИ ИНТЕРЬЕРЫ», утверждал, что деньги поступили в рамках договора поставки.

• Использование «Вебджастис»:

Система «Вебджастис» зафиксировала переписку между сторонами, где обсуждались поставки товара. Это опровергло доводы истца об «ошибке» перевода.

• Суд указал:

"Из Протокола № 1692211806 от 16.08.2023 следует, что Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» была произведена фиксация информации в сети интернет с мобильного устройства. Из приложений к протоколу следует, что между истцом и ответчиком в период 2020-2022 гг. велись переговоры о поставках по договору."

• Факты дела:

Истец - правообладатель фотографий и дизайнов. Ответчик использовал эти изображения на Ozon для продвижения пледов без разрешения автора. Нарушение выявлено в ходе мониторинга сети Интернет.

• Использование «Вебджастис»:

Факт незаконного использования подтвержден протоколом сервиса «Вебджастис», который зафиксировал: размещение 6 фотографий и 6 дизайнов на странице товара, отсутствие указания авторства.

• Суд указал:

"Предложение к продаже товара осуществлялось по следующей адресной ссылке: hups://www.ozon.ru/product/pushistyy-pled-240h220-sm-pledplyushevyy-pokryvalo-myagkoepled-dlva-piknika-pokryvalo-teploe554957511/?from_sku=5550367Q2&oos_search=false. Факт предложения к продаже подтверждается протоколом сервиса автоматической фиксации доказательств «Вебджастис» №1696856787001 от 09.10.2023."

• Факты дела:

Истец - автор фотографии цветочной композиции «201 тюльпан (микс)», созданной и размещенной на его сайте с указанием авторства. Ответчик использовал это изображение на своем сайте для рекламы цветов без разрешения и удалил информацию об авторе.

• Использование «Вебджастис»:

Нарушение зафиксировано протоколами автоматизированного осмотра информации в сети Интернет «Вебджастис».
Система документально подтвердила: размещение фотографии на сайте ответчика, отсутствие указания автора на изображении.

• Суд указал:

"Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" являющимся программным комплексом по фиксации нарушений в сети Интернет. 01.10.2021 повторно зафиксировано использование фотографии на сайте ответчика."

• Факты дела:

Истец - автор популярного блога с более чем 1 млн подписчиков, создающий уникальные тексты для печати на одежде. Ответчик размещал аналогичные тексты на своих товарах без соответствующего права.

• Использование «Вебджастис»:

Нарушения зафиксированы протоколами АС «Вебджастис». Система зафиксировала нарушение ответчиком прав на 108 текстовых произведений истца, размещенных на сайте futbolki-russ.ru и в соцсетях (ВКонтакте, Instagram).

• Суд указал:

"Неправомерное использование объектов исключительных прав подтверждается Протоколами фиксации доказательств АС «ВЕБДЖАСТИС», на сайте Ответчика https://futbolki-russ.ru/, скриншотами правонарушений со страницы-магазина ответчика в социальной сети «Вконтакте», со станицы-магазина ответчика в социальной сети «Инстаграм».

В подтверждение незаконного использования ответчиком произведения в материалы дела представлены протоколы фиксации доказательств АС «ВЕБДЖАСТИС» №1689600502165 от 17.07.2023 г., №1689601455278 от 17.07.2023 г."

• Факты дела:

Индивидуальный предприниматель Подрез И.Р. владеет товарным знаком PODREZ, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ. Свидетельство № 842717 подтверждает его права на товары и услуги в категориях 09, 14, 16, 18, 25, 35, 36, 41, 43 и 44 Международной классификации. Регистрация была произведена 1 сентября 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» зарегистрировало домен PODREZ.RU. С 26 ноября 2019 года по 15 июня 2023 года его администратором был Чижиков Я.А.

Истец утверждает, что использование домена, схожего до степени смешения с его товарным знаком, нарушает исключительные права. Ответчику не были предоставлены права на использование знака.

Истец запустил продажи авторского продукта — вебинара «Секреты продаж в легкости и изобилии в 2023–2024», которые длились одни сутки. Однако пользователи столкнулись с проблемами доступа к оплате из-за некорректной работы сайта PODREZ.RU. Истец оперативно сменил домен, но часть пользователей не смогла завершить покупку.

В связи с этим истец потребовал компенсацию в размере 600 000 рублей. Суд отказал в удовлетворении иска, отметив, что регистрация домена была осуществлена с согласия истца. Ответчик устранил ошибки после получения инструкции. Блокировка сайта была произведена по заявлению истца, что исключает причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

• Использование «Вебджастис»:

Сервис применялся для фиксации переписки между сторонами, подтверждающей, что ответчик не препятствовал передаче домена, но из-за ошибок в представленной Истцом инструкции по передаче доменного имени процесс затянулся.

• Суд указал:

Из переписки между представителем истца и ответчика, зафиксированной протоколом автоматизированного осмотра информации в интернете системой "ВЕБДЖАСТИС", следует, что ответчик получил претензию 4 апреля 2023 года и попросил уточнить, что именно требуется. Представитель истца ответил, что нужно передать права администрирования, и направил инструкцию по переоформлению. Ответчик изучил инструкцию и указал на ошибки, что сделало передачу прав по предложенному документу невозможной. Признав ошибки, представитель истца отправила новую инструкцию.

Переписка показывает, что ответчик был готов передать права администрирования без условий, но технические ошибки в инструкции помешали этому.

Истец не представил доказательств, что протокол автоматизированного осмотра, представленный ответчиком, был подделан или содержит недостоверные данные.

Система "ВЕБДЖАСТИС" — это программное обеспечение для фиксации информации в интернете. Она зарегистрирована Роспатентом и имеет подробное описание процедуры фиксации и проверки достоверности данных. Автоматическая фиксация информации с помощью этой системы обеспечивает объективное закрепление доказательств, которые можно проверить любому заинтересованному лицу или суду.

• Факты дела:

Истец - правообладатель товарных знаков, содержащих элементы «PODO» и «ПОДО». Ответчик использовал сходное обозначение «ПОДОЦЕНТР» на своем сайте и в рекламе услуг педикюра и подологии.

• Использование «Вебджастис»:

Сервис применялся для фиксации доказательств незаконного использования обозначения на сайтах (Яндекс.Услуги, Yell.ru и др.). Были представлены протоколы автоматизированного осмотра, подтверждающие нарушение.

• Суд указал:

Автоматизированная система «ВЕБДЖАСТИС», являющаяся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирована Роспатентом в реестре программ для ЭВМ № 2018666835. В патентной документации (реферат программы), на общедоступном сайте АС «ВЕБДЖАСТИС» https://www.screenshot.legal/, а также в каждом создаваемом системой протоколе фиксации имеется в достаточной степени подробное описание процедуры фиксации доказательств, а также процедуры проверки достоверности созданного протокола.

Автоматическая фиксация информации в сети Интернет с использованием АС «ВЕБДЖАСТИС» позволяет получить стабильно повторяющиеся результаты в виде изображений (снимков) заданных интернет-страниц, обеспечивая тем самым объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов любым заинтересованным лицом и судом

Согласно протоколу осмотра информации в сети Интернет под №1688654218083 было установлено, что ответчик использует спорное обозначение в контекстной рекламе, т.е. в рекламных объявлениях в поисковых системах и сайтах-партнёрах поисковиков (стр. 19-20 Протокола).

• Факты дела:

• Суд указал:

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства на свое усмотрение, основываясь на полном и объективном исследовании всех имеющихся материалов. Суд рассматривает каждое доказательство отдельно, проверяя его относимость, допустимость и достоверность, а также оценивает их совокупность на достаточность и взаимосвязь.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ относит к доказательствам любые документы и материалы, включая фото- и видеосъемку, аудиозаписи и другие носители информации, полученные, запрошенные или представленные в установленном порядке.

Истец предоставил протоколы сервиса «ВЕБДЖАСТИС» (№ 1683010125233 и № 1683010883428 от 02.05.2023), подтверждающие использование ответчиком спорных фотографий. Ответчик не оспорил право истца на эти изображения и не представил доказательств законности их использования. Суд считает, что ответчик нарушил исключительные права истца на фотографические произведения.

В протоколах № 1683010125233 и № 1683010883428 указано, что ответчик использовал 43 спорные фотографии при продаже товара на своих страницах...

• Факты дела:

Истец работал в ООО ЧОО «Титан групп» (директор) и ООО ЧОО «Титан» (начальник охраны) и был уволен по инициативе работодателя без выплат. Истец оспаривал законность увольнения и требовал компенсаций. Сервис "Вебджастис" зафиксировал переписку в WhatsApp между истцом и руководством, подтверждающую трудовые обязанности и факт работы.

• Суд отметил:

• Факты дела:

Истец (АО «Редакция газеты "Московский Комсомолец"») создал эксклюзивные материалы: видеоролик и 4 фотографии прибытия Аллы Пугачевой в Москву. Ответчик (АО «Телекомпания НТВ») использовал эти материалы в эфире и на своем сайте без разрешения правообладателя. Истец зафиксировал нарушения через «Вебджастис», подтвердив факт незаконного использования.

• Использование «Вебджастис»:

Сервис автоматически зафиксировал страницы сайта НТВ с материалами истца. В протоколе указаны: URL-адреса страниц с нарушениями, скриншоты, подтверждающие использование материалов, данные о времени публикации.

• Суд указал:

Ответчик использовал фотографию и видео. Это подтверждается протоколом автоматической фиксации информации в интернете от 8 декабря 2023 года. Документ можно найти по ссылке: https://www.screenshot.legal/protocol/1702045977392. Протокол создан с помощью сервиса «ВЕБДЖАСТИС».

Истец создает уникальные текстовые произведения (шуточные определения слов), которые публикует в соцсетях и размещает на производимых и реализуемых товарах. Страницы ИП Караваева К.В. (Автор канала «SLOVODNA») в сети Интернет представляют собой шуточный

словарь, в котором даются определения как привычным словам, так и вновь созданным.

Ответчик разместил на Wildberries футболки с идентичными текстами, скопированными у истца. Истец зафиксировал нарушение через «Вебджастис», подтвердив факт размещения контрафактных товаров. Сервис автоматически зафиксировал страницы Wildberries с товарами ответчика, содержащими тексты истца.

Использование объектов исключительных прав ИП Тимоновой А. В. без разрешения подтверждается Протоколом №1694431331542 от 11 сентября 2023 года, составленным АС «ВЕБДЖАСТИС». Этот документ фиксирует доказательства на сайте Ответчика (https://www.wildberries.ru/brands/nuobistreet) и является письменным подтверждением обстоятельств, на которые ссылается.

Ответчик разместил фотографию нерпы Байкала без разрешения автора, передавшего права истцу. Истец выявил нарушение через мониторинг интернета и зафиксировал его с помощью сервиса «Вебджастис». Сервис зафиксировал размещение фото на сайте Ответчика и данные сервиса WHOIS, подтверждающие администратора сайта.

В рассмотренном деле суд не просто формально принял протоколы автоматизированной фиксации «Вебджастис», но и тщательно проанализировал их содержание, убедившись в достоверности и соответствии процессуальным требованиям.

Суд отметил, что протокол № 1700216538585 от 17.11.2023 содержал: скриншоты страницы с нарушением (включая URL и дату фиксации), данные WHOIS, подтверждающие принадлежность сайта ответчику. Это позволило идентифицировать нарушение и связать его с ответчиком.

Цитата из решения:

"В ходе мониторинга интернета ООО «ПРОФИНАНС» обнаружило, что на сайте strategyjournal.ru незаконно размещены фотографии. Это подтверждается протоколом № 1700216538585 от 17 ноября 2023 года, составленным с помощью сервиса «ВЕБДЖАСТИС». Фотографии можно найти по ссылке. Сайт принадлежит ООО «АЛЬЯНС МЕДИА СТРАТЕГИЯ», что подтверждается данными сервиса WHOIS (стр. 4 - приложение №1 протокола)."

• Факты дела:

Бобылев К.В., автор фотографии, созданной в рамках трудового договора с ООО «Издательская группа «ВК-медиа», обнаружил, что его работа была использована на сайте администрации ЗГМО без указания его имени. Ранее арбитражный суд уже удовлетворил иск работодателя истца о нарушении исключительных прав, но вопрос компенсации морального вреда остался нерассмотренным.

• Использование «Вебджастис»:

Юристом ООО «Издательская группа «ВК-медиа» был получен протокол автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «Вебджастис» (свидетельство о госрегистрации № 2018666835). Система зафиксировала страницу с незаконно размещенной фотографией, что подтвердило нарушение.

• Суд признал протокол допустимым доказательством, отметив:

"С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет по ссылке <данные изъяты> с наличием на них информации (текст, фотография, и т.д.) на дату **.**.**. Данное доказательство подтверждает, что фотография была размещена на сайте zimadm.ru без указания истца Бобылева К.В. в качестве автора."

Факты дела:
Истец является правообладателем художественного фильма «Зоя» и сопутствующих материалов, включая фотографии для афиш и обложек. Истец обнаружил, что ответчик использует кадры из фильма (с измененным оформлением) для продажи книги на Wildberries.

Сервис "Вебджастис" применялся для фиксации контрафактного контента на страницах Wildberries: протокол №1 зафиксировал использование измененного изображения на обложке фильма, протокол №2 – подтвердил факт продажи книги с нарушением авторских прав.

Суд указал:

"Указанное выше зафиксировано Истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» протокол № 1724062198972 от 19.08.2024, копия которого представлена в приложении к настоящему иску (страницы 11, 13, 15, 28 протокола)"

"Оригинал протокола доступен для обозрения и проверки по следующему адресу: https://www.shotapp.шЛ введя в поле поиска уникальный номер протокола № 1724062198972. Пин-код для скачивания протокола: 4293"

• Факты дела:

Истец владеет патентом на промышленный образец дивана с 2021 года.
Ответчик разместил на своем сайте диван-кровать «Лилия», копирующий запатентованный дизайн.
Истец направил претензию, но ответчик продолжил продажи.

• Использование «Вебджастис»:

Сервис применен для фиксации контрафактного товара на сайте ответчика.
Протокол содержал скриншоты страницы с товаром, точное время и URL, что исключило возможность оспаривания нарушения.

• Суд указал:

"Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд считает подтверждённым материалами дела, в том числе: скриншотами с сайта от 09.04.2024г., протоколом осмотра сайта №1716796241819 от 27.05.2024г. с использованием АС "Вебджастис", актом осмотра доставленного по заказу товара., экспертным заключением №35/2024 от 05.08.2024"

• Факты дела:

Истец владеет исключительными правами на фотографии и дизайн, созданные по договорам авторского заказа. Ответчик использовал эти материалы на Ozon без согласования с автором, что подтверждено протоколом «Вебджастис».

• Использование «Вебджастис»:

Сервис применен для фиксации размещения контрафактных материалов на странице ответчика в Ozon. Протокол содержал точное время, адрес страницы и скриншоты, что исключило возможность оспорить факт нарушения.

• Суд указал:

"Сервис автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" протокол № 1694593246670 от 13.09.2023 является надлежащим доказательством. Протокол содержит в себе все необходимые сведения, среди которых адрес интернет-страницы, а также точное время ее получения."

"Факт использования ответчиком спорных произведений, правообладателем которых является ИП Куприенко В.В., подтвержден скриншотами страниц интернет-сайта: www.ozon.ru/, а также протоколом № 1694593246670 от 13.09.2023 автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера "Вебджастис"."

• Факты дела:

Истец обнаружил свою фотографию в статье на сайте niasam.ru без указания авторства и обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

• Сервис «Вебджастис» использовался для:

• Суд указал:

"Юристом ООО «Издательская группа «ВК-медиа» А.С. Елагиных было получено два протокола № и № автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненный с помощью автоматизированной системой «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (Свидетельство государственной регистрации Программы для ЭВМ №, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ ДД.ММ.ГГГГ). С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: <данные изъяты> с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства подтверждают, что фотография по вышеуказанной ссылке размещена на сайте niasam.ru без указания ее автора."

• Факты дела:

Истец - правообладатель товарного знака № 958764 обнаружил его незаконное использование ответчиком при продаже товаров на Wildberries. Были зафиксированы нарушения и проведен анализ продаж.

• Сервис «Вебджастис» использовался для:

Фиксации страниц товаров с нарушением (протокол № 1703775061422 от 28.12.2023)
Документирования данных аналитического сервиса MPSTATS о продажах контрафакта - подтверждения стоимости проданного товара (228 398 руб.)

• Суд указал:

"ООО «РП Трейд» с целью определения количества проданного контрафакта... зафиксировало общую стоимость проданного товара посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «Вебджастис»".

• Факты дела:

Правообладатель товарного знака "Бункер" успешно добился признания незаконной продажи контрафактных настольных игр на платформе Ozon. Истец, обнаружив несанкционированное использование своего товарного знака, провел контрольное приобретение товара с незаконным использованием товарного знака "Бункер". Данные о продажах контрафакта были задокументированы протоколом сервиса "Вебджастис", в котором использовался аналитический сервис "Маяк". Это позволило доказать нарушение авторских прав в суде и произвести расчет компенсации. Суд удовлетворил иск, взыскав с ответчика компенсацию в размере 305040 руб.

• Факты дела:

Истец обнаружила свое фото на странице товара "НадувайКа Надувной круг для плавания" на Ozon без своего согласия. Ответчик не оспорил доказательства.

• Сервис «Вебджастис» использовался для:

1. Фиксации страницы товара с изображением истца
2. Формирования протокола автоматизированного осмотра
3. Сохранения доказательств в базе данных системы

• Суд указал:

"Истец обнаружил объявление после входа в интернет по ссылке на сайт. Все снимки отражены в протоколе автоматизированного осмотра информации в сети интернет № через программный комплекс по фиксации информации в сети интернет «ВЕБДЖАСТИС». На основании полученных данных сформирован данный протокол, который сохранен в базе данных системы под уникальным номером №. Информация о продаже товара с изображением истца была опубликована без ее согласия и разрешения. "

• Факты дела:

Истец - правообладатель товарного знака «Русское лото». Ответчик реализовывал на Ozon.ru поздравительные открытки, стилизованные под лотерейные билеты, со схожим дизайном и элементами.

• Сервис «Вебджастис» зафиксировал:

Карточки товаров с контрафактными обозначениями. Стоимость и количество товаров, предлагаемых к продаже (195 010 руб.) и уже проданных (129 564 руб.).

• Суд указал:
  

Указанные контрафактные товары производятся, предлагаются к продаже и продаются Ответчиком посредством маркетплейса на сайте https://www.ozon.ru/. Факт имитации лотерейного билета подтверждается самим Ответчиком как в карточке товара на сайте https://www.ozon.ru/, так и надписями на экземпляре товара, что зафиксировано на стр.8 протокола сервиса заверения нарушений в сети Интернет «Вебджастис» № 1731599833675 от 14.11.2024 и на фотографии купленного Истцом экземпляра контрафактного товара.

Истцы - авторы фотографий букетов, размещенных на маркетплейсе Flowwow. Ответчик использовал эти фото в своих объявлениях на Avito без разрешения. Истцы направили иск в суд. Факт размещения спорных фото на Avito был зафиксирован сервисом "Вебджастис".

Использование АС "Вебджастис" стало решающим аргументом в деле. Суд подтвердил его надежность как инструмента фиксации нарушений в цифровой среде, хотя и снизил сумму компенсации из-за серийного характера фото.

Ответчик заявлял, что система «Вебджастис» не подтверждает допущенные нарушения, ссылался на отсутствие протокола нотариального осмотра сайтов на предмет размещения сходных фотографий. Протокол "Вебджастис", согласно позиции ответчика, не могут являться надлежащими доказательствами.

Суд отклонил доводы ответчика о недостоверности доказательств, отметив:

• Как указано выше, при оценке письменных доказательств в виде скриншотов страниц спорного информационного ресурса, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»). Суд вправе принять любые не запрещенные процессуальным законодательством средства доказывания.
• Представленные истцом в материалы дела протоколы сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» подтверждают факт использования ответчиком фотографий в количестве 119 шт., права на которые принадлежат истцу. На скриншотах, приложенных к протоколам, усматривается публикация спорных фотографий в качестве предложения к продаже от имени продавца Fmart х Bessanova под логотипом FMART by Flowwow товаров – букетов цветов. На скриншоте (т. 2 л.д.17) содержатся данные продавца – индивидуального предпринимателя Тихонова Юрия Борисовича, указан ОГРНИП: 323028000081324, совпадающий с ОГРНИП ответчика.

• Факты дела:
  Ответчик использовал в карточке товара на WB графические изображения (9 слайдов) и текст описания товара, исключительные права на которые принадлежат истцу.
  По факту чего истец направил исковое заявление в суд, определив размер компенсации изначально в 300 тысяч рублей, а затем снизив их до 100 тысяч рублей.
  Ответчик нарушение исключительного права на графические изображение и текст описания товара не оспаривал, однако ходатайствовал о снижении размера компенсации.
• Использование сервиса "Вебджастис":
  С помощью автопротокола ShotApp истец смог доказать неправомерное размещение своих графических изображений на карточке товара продавца на WB.
• Суд указал:
  "Незаконное использование текста описания товара подтверждается прилагаемым скриншотом интернет-страницы от 31.07.2023. Факт нарушения прав на графические изображения и текст описания товара подтверждаются Протоколом № 1690792233597 от 31.07.2023 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» , а также прилагаемыми к иску скриншотами интернет-страницы .

• Факты дела:
  Ответчик на своем сайте размещал размещал на своем сайте фотоизображение, исключительное право на которое принадлежало истцу.
  По данному факту в суд было направлено исковое заявление с требованием компенсации за нарушение исключительного права на фотоизображение в размере 40283 рубля.
  Ответчик с фактом нарушения исключительного права истца не спорил, однако просил суд снизить размер компенсации до 10000 рублей, поскольку правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объекта интеллектуальной собственности не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, нарушение не носило грубый характер, длительность использования не является значительной, после получения претензии ответчик прекратил использование фотографического произведения, размер компенсации превышает в 3,5 раза стоимость оказанных услуг в оформлении предложения которых использовалась фотография, ответчик считал, что фотоизображение было приобретено и оплачено официально дизайнером ответчика.
• Использование сервиса "Вебджастис":
  Подтверждение размещения ответчиком спорной фотографии на своем сайте было сделано через сервис ShotApp.
  Ответчик не оспаривал относимость, допустимость и достоверность представленного автопротокола.
  Исковые требования удовлетворены частично (на 3/4 от заявленного размера).
  Суд отметил: "Суду представлены допустимые и относимые доказательства факта размещения спорной фотографии ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Факт размещения спорной фотографии на сайте https://termy-tentorium.ru/, принадлежащем ответчику".

Факты дела:

• На интернет-страницах, принадлежащих Ответчику, выявлено незаконное использование результата интеллектуальной деятельности в форме фотографического произведения, по факту чего истец обратился в арбитражный суд.

Использование "Вебджастис":

• Истец с помощью сервиса "Вебджастис" доказал зафиксировал нарушение своих авторских прав на фотографическое изображение на сайте, который принадлежит ответчику.

Суд удовлетворил исковые требования, указав:

• "Как установлено практикой арбитражных судов (в том числе по делу №А39-7005/2018), доказательства, полученные посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», являются допустимыми и достоверными".

Факты дела:

Истец владеет исключительными правами на товарный знак «ШАР СИТИ» (№ 962844). Ответчик использовал сходные обозначения в названии магазина, соцсетях («ВКонтакте», «Instagram»), на картографических сервисах («Яндекс.Карты», «2GIS») и других онлайн-платформах.

Использование «Вебджастис»:

«Протокол от 08.05.2024 №1715155669158 автоматизированного осмотра информации в сети интернет» зафиксировал нарушения на страницах ответчика в соцсетях и других интернет-ресурсах. Система подтвердила факт использования спорных обозначений, включая скриншоты и ссылки.

В рамках дела суд дал важные разъяснения про доказательства в сети Интернет:

"В разделе «Контакты» на странице в социальной сети «ВКонтакте» указана страница с именем «», подписанная как «Руководитель», номер телефона хххх, в подтверждение истцом в материалы дела представлены скриншоты в протоколе № 1715155669158 от 08.05.2024 автоматизированного осмотра информации в сети интернет. Ответчик указанный факт не оспорил.

Сеть «Интернет» представляет из себя совокупность вебсайтов, каждый из которых является целым логично объединенных страниц, включающих рекламно - информационный ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном. Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

Согласно Постановлению № 10, допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся, в частности, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. Статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения, в процессе которых составляется протокол совершения отдельного процессуального действия с приложением фотоснимков, аудио- и видеозаписей. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом заверенные скриншоты является допустимым доказательством.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Факты дела:

Истец - правообладатель товарных знаков для косметологических услуг. Ответчики использовали сходные обозначения на сайтах.

Использование «Вебджастис»:

Истец представил 3 протокола автоматизированной фиксации, подтверждающих:

• Размещение спорных обозначений на сайтах ответчиков;
• Предложение однородных косметологических услуг;
• Связь между ответчиками (общий директор, перекрестные упоминания).

Суд признал доказательства допустимыми и указал:

«Протоколы АС "ВЕБДЖАСТИС" объективно зафиксировали факт использования ответчиками обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца».

Факты дела:

Фотография пенсионера, сделанная Александром Сударевым, появилась на сайте ВГТРК. При этом автор и ссылка на правообладателя (истца) не были указаны. Ранее по делу № А17-8249/2019 с ответчика уже взыскали 15 000 рублей за аналогичное нарушение. На момент фиксации сервисом "Вебджастис" спорный материал все еще был в открытом доступе.

В новом иске использована более поздняя дата нарушения. Поэтому применяются разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10. Этот пункт гласит, что если лицо, уже привлеченное к ответственности, продолжает нарушать права, оно может быть наказано снова за новые нарушения.

Ответчик допустил повторное нарушение после вступления в силу решения по делу № А17-8249/2019. Поэтому нет оснований прекращать производство по текущему делу.

Использование «Вебджастис»:

Истец представил протокол, составленный с помощью АС «ВЕБДЖАСТИС». Протокол подтвердил нахождение РИД на странице без подписи автора и ссылки на источник.

Суд признал доказательства допустимыми и указал:

"Автоматизированная система "ВЕБДЖАСТИС" зафиксировала факт нарушения на указанную дату, что опровергает доводы ответчика о прекращении использования спорного произведения».

Факты дела:

• 7.11.2023 г. между истцом (Агент) и ответчиком (Принципал) был заключен агентский договор через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур», что признавалось сторонами как надлежащий сложившийся порядок работы, по условиям которого Принципал поручает Агенту, а Агент обязуется от имени и в интересах Принципала оказать услуги по поиску и привлечению третьих лиц (далее - «Клиент») для заключения последними с Принципалом договоров оказания услуг, договоров подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, а Принципал обязуется оплатить услуги Агента.
• Однако, в нарушение условий Договора Ответчиком до момента обращения в суд не оплачен Акт оказанных услуг №5 от 20.02.2024 года в размере 30.479,80 руб., подписанный сторонами посредством ЭДО без возражений в дату его составления, 20.02.2024 года.
• Согласно доводам ответчика, между Ответчиком и клиентом не было заключено каких-либо договоров, ответчик не получал каких-либо денежных средств от клиента, соответствующие доказательства истцом не представлены. При этом ответчик не оспаривает оплату денежных средств . Однако указывает, что денежные средства перечислены истцу ошибочно. В связи с чем, ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Использование "Вебджастис":

• Суд принимает во внимание, что привлеченной подрядчик является официальным партнером Ответчика, что подтверждается информацией, размещенной на сайте, принадлежащем Ответчику.
• В целях фиксирования информации о том, что ИП Степичева Н.В. является официальным партнером Ответчика, которая размещена на сайте Ответчика, по заказу Истца был сделан протокол № 1729264012817 от 18.10.2024 г. 18:08 МСК автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства «ВЕБДЖАСТИС» во взаимодействии с расширением «ShotApp Desktop».

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме и указал:

• "Таким образом, электронный протокол автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства «ВЕБДЖАСТИС» во взаимодействии с расширением «ShotApp Desktop» является относимым, допустимым и достоверным доказательством при условии его надлежащей фиксации".

• Факты дела:
  Истец доказал, что является правообладателем произведений дизайна, созданных по договорам авторского заказа. В ходе мониторинга сети интернет (сайта Wildberries) было выявлено незаконное использование трех произведений ответчиком.
• Использование «Вебджастис»:
  Сервис применялся для фиксации доказательств нарушения, подтверждающий размещение объектов интеллектуальной собственности ответчиком. Ответчик заявил о фальсификации протокола, но суд отверг эти доводы, проверив оригинал по ссылке, указанной в протоколе.
  
• Комментарий суда:

  «Протокол автоматизированного осмотра информации в сети Интернет "Вебджастис" является допустимым доказательством. Вопреки доводам ответчика, обязательное нотариальное заверение данного доказательства не требуется».

Факты дела:

• Истец доказал, что ответчик не использовал товарный знак в течение 3 лет, несмотря на его регистрацию для товаров 18-го класса МКТУ (сумки, рюкзаки и др.). В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены банковские выписки, отчеты маркетплейсов, фото- и видеоматериалы, а также протоколы онлайн-сервиса «ВЕБДЖАСТИС» от 17.01.2024, зафиксировавшие информацию о товарах истца в интернет-магазинах.

• Сервис применялся для фиксации доказательств присутствия товаров истца на маркетплейсах, что подтвердило его деятельность на рынке и обоснованность требований о прекращении правовой охраны знака ответчика.

• Суд положительно оценил представленные доказательства, указав: «Представленные истцом документы в совокупности подтверждают, что истец осуществляет деятельность на рынке товаров 18-го класса МКТУ...».

«Вебджастис» упомянут в контексте допустимости и достоверности доказательств, что сыграло ключевую роль в удовлетворении иска.

Факты дела:

25.03.2024 заключен договор перевозки, истец перевел 180 000 руб. Услуги не оказаны: водитель заявил об увольнении, транспорт не подавался.

Использование «Вебджастис»:

Сервис применялся для фиксации переписки в WhatsApp (протоколы №1722598141300 и №1722623399027 от 02.08.2024). Зафиксированные сообщения подтвердили факт срыва перевозки и отсутствие возврата денег.

Суд указал:

Истец предоставил переписку с Ответчиком, которая велась в социальной сети WhatsApp. Эти сообщения были заверены протоколами автоматизированной фиксации «ВЕБДЖАСТИС» №1722598141300 и №1722623399027 от 02.08.2024 года.

Для доступа к протоколам можно использовать следующие ПИН-коды:
- Протокол №1722598141300: ПИН-код 6708
- Протокол №1722623399027: ПИН-код 0013

Российское законодательство не требует специального порядка фиксации электронных доказательств или их нотариального удостоверения. Это разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019.

Система «ВЕБДЖАСТИС» фиксирует данные таким образом, что исключается их случайная или преднамеренная подмена. Изменения в информации, включая изображения и видеозаписи, возможны только с помощью программных средств и шифрования.

Система «ВЕБДЖАСТИС» зарегистрирована Роспатентом как программа для ЭВМ под номером 2018666835. На сайте системы можно найти подробное описание процедуры фиксации и проверки достоверности протоколов.

Автоматическая фиксация информации в интернете с помощью «ВЕБДЖАСТИС» обеспечивает стабильные результаты в виде снимков заданных страниц. Это позволяет объективно закрепить доказательства и проверить их любым заинтересованным лицом или судом.

Суд принял доказательства как допустимые, отметив регистрацию системы в Роспатенте (№2018666835).

Факты дела:

Истец работала у ответчика косметологом с 27.07.2023 по 21.11.2023 без оформленного трудового договора. Ответчик настаивал на гражданско-правовом характере отношений, ссылаясь на договор подряда.

Использование «Вебджастис»:

Сервис применялся для фиксации переписки и платежных документов из личного кабинета ИП. Зафиксированные данные подтвердили регулярные выплаты истцу, что суд расценил как признак трудовых отношений.

Суд указал:

«Истцом представлены скриншоты со смартфона и протоколы АС "Вебджастис" — онлайн-сервиса для дистанционного обеспечения доказательств в сети Интернет».

Факты дела:

22.08.2023 автор Илья Климчук создал фотографию «1000 мелочей» и передал исключительные права истцу. Ответчик разместил фото в своем Telegram-канале без указания автора и разрешения. Дело демонстрирует эффективность «Вебджастис» в доказывании нарушений в цифровой среде.

Использование «Вебджастис»:

Протокол , созданный с помощью АС «Вебджастис», зафиксировал факт нарушения. Система подтвердила принадлежность канала ответчику через переписку и данные из другого дела (№ А40-229465/2023).

Суд указал:

Факты дела:

29.01.2021 между продавцом (в последующем должник) и покупателем заключен договор купли-продажи BMW X6 за 10 000 руб. После признания продавца банкротом финансовый управляющий заявил об оспаривании сделки, считая ее притворной и направленной на сокрытие имущества.

Использование «Вебджастис»:

Финансовый управляющий привлек АС «ВЕБДЖАСТИС» для фиксации доказательств пользования автомобилем должником. Составлен протокол осмотра электронных доказательств, подтверждающий нахождение BMW X6 в распоряжении должника. Согласно протоколу осмотра доказательств Instagram аккаунта, финансовым управляющим установлено, что должник пользуется машиной БМВ Х6.

Комментарии суда:

Суд отметил достоверность данных, зафиксированных через «ВЕБДЖАСТИС», но указал, что сам по себе факт пользования не доказывает притворность сделки:

• «Финансовым управляющим с помощью автоматизированной системы "ВЕБДЖАСТИС" проведена фиксация доказательств... однако это не подтверждает расходование средств должника на приобретение автомобиля».

Факты дела:

В 2019 году между ООО ТД «Металлополимер» (должник) и ООО «Континент» заключен договор поставки табака на 7,35 млн руб. В процедуре банкротства управляющий должника оспорил сделку, считая ее мнимой и наносящей ущерб кредиторам. В удовлетворении заявления отказано, так как управляющий не доказал умысел на причинение вреда кредиторам.

Использование «Вебджастис»:

Ответчик подтвердил добросовестность переговоров и согласования поставок, предоставив нотариально заверенную переписку, зафиксированную через сервис «ВЕБДЖАСТИС».

Суд указал, что «ВЕБДЖАСТИС» обеспечил достоверность доказательств:

• ООО «Континент» велась работа по согласованию поставки данного контрагента, что подтверждается перепиской, заверенной специальным сервисом – «ВЕБДЖАСТИС». Программа зарегистрирована и имеет свидетельство о гос. регистрации №2018666835.

1. На сайте ООО «Открытая линия» без разрешения использовалась фотография Волгограда, права на которую принадлежали автору Волхонскому А.А. и управлялись истцом. После ликвидации должника иск был переадресован его учредителям.
2. Использование «Вебджастис»:
   Нарушение зафиксировано протоколом автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС». В протоколе содержатся:

Скриншоты страницы с незаконно размещенной фотографией.
Данные WHOIS, подтверждающие администрирование сайта ответчиком.

3. Комментарий суда:

«Неправомерное использование фотографического произведения подтверждается протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС"».

Суд положительно оценил доказательство, отметив его достоверность и соответствие требованиям допустимости (ст. 71 АПК РФ). Ответчики не представили возражений против протокола, что укрепило позицию истца.

Ответчик (ИП Чуев И.Е.) использовал на маркетплейсе Ozon фотографии и дизайны, права на которые принадлежали истцу (ИП Купреенко В.В.). Истец передал исключительные права на объекты по договорам авторского заказа и актам приема-передачи. Ответчик не оспаривал факт использования, но ссылался на правила Ozon, разрешающие копирование карточек товаров. Нарушение зафиксировано протоколом № 1697458513937 от 16.10.2023, составленным с помощью автоматизированной системы «Вебджастис». Сервис обеспечил объективную фиксацию страниц Ozon с незаконно размещенными произведениями.

Ответчик (ООО «Медиа Платформа») разместил на сайте «Питер.ТВ» видео, созданное автором Кириллом Ивашиным, без указания авторства и разрешения. Истец, получивший права на управление произведением, направил досудебную претензию, но ответчик продолжил использование контента.

Факт нарушения подтвержден протоколом № 1683577783432 от 08.05.2023, составленным с помощью автоматизированной системы «Вебджастис». Сервис зафиксировал размещение видео на странице ответчика, что стало ключевым доказательством незаконного использования.

Суд указал: «Ответчик не оспорил достоверность протокола фиксации, выполненного с использованием АС "Вебджастис"». Протокол принят судом как неоспоримое доказательство нарушения.

Истец владеет товарным знаком «Island Soul» (регистрация с 2018 г.), ответчик — «Island , S» (регистрация с 2023 г.). Истец доказал, что ответчик использовал сходное обозначение в магазине и на сайте, что создавало вероятность смешения у потребителей.

«Вебджастис» применялся для фиксации информации на сайте ответчика, где указывался адрес магазина и размещалась фотография ответчика как владелицы бренда. Протоколы автоматизированной фиксации подтвердили факт нарушения.

«Представленное истцом доказательство, полученное посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "Вебджастис", является допустимым доказательством по настоящему делу».

Суд отметил, что ответчик не опроверг достоверность протоколов, что укрепило позицию истца.

Истец передал на реализацию через Wildberries товар (оконную фурнитуру), который был уничтожен при пожаре на складе. Ответчик (ООО "РВБ" - правопреемник Wildberries) согласился с фактом утраты, но оспаривал размер компенсации.

Истец зафиксировал остатки товара на складе через сервис «Вебджастис» и расширение «ShotApp Desktop», что подтверждало количество утраченных единиц. Данные были взяты из раздела аналитики личного кабинета продавца.

Суд отметил: "Продавцом была осуществлена фиксация остатков посредством сервиса по фиксации информации в сети Интернет «ВЕБДЖАСТИС»... что подтверждает количество утраченного товара".

Однако суд не принял расчет истца в полном объеме, посчитав его необоснованно завышенным.

Между сторонами заключен договор займа на 1,5 млн рублей. Ответчик не вернул средства в срок, истец подала иск на 2 972 885 руб. 25 коп. (основной долг + проценты + пени). Ответчик заявил о частичном погашении (400 000 руб.), подтвердив переводы, в том числе через протокол № 1737528637 от 22.01.2025, созданный с помощью АС «Вебджастис»

Ответчик применил сервис для фиксации переписки и переводов, доказывая, что часть средств была отправлена супругу истице. Протокол содержал данные о перечислении денег через СБП и чеки, что, по мнению ответчика, подтверждало исполнение обязательств.

«Ответчиком представлен протокол автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства, произведенной посредством АС "Вебджастис"… однако перечисление средств третьим лицам не может считаться надлежащим исполнением обязательства».

Истец владеет исключительными правами на фотографии оконной фурнитуры, созданные по договору авторского заказа. Ответчик разместил эти изображения на Ozon без разрешения правообладателя.

Нарушение зафиксировано протоколом автоматизированной фиксации «webjustice» № 1686247643157 от 08.06.2023, который засвидетельствовал факт размещения спорных фотографий на маркетплейсе.

Суд указал: «Автоматическая фиксация информации в сети Интернет с использованием АС «ВЕБДЖАСТИС» позволяет получить стабильно повторяющиеся результаты в виде изображений (снимков) заданных интернет-страниц, обеспечивая тем самым объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов любым заинтересованным лицом и судом»

Истец владеет исключительными правами на 78 изображений карт Таро Уэйта в русскоязычной версии, созданных художницей Мэри Хэнсон-Робертс. Ответчик, предприниматель Новиков Д.О., реализовывал колоды карт через Wildberries, содержащие эти изображения, без разрешения правообладателя.

Нарушение было зафиксировано сервисом «Вебджастис» (протокол № 1717444667972 от 03.06.2024), который засвидетельствовал факт размещения контрафактной продукции на торговой площадке. Дополнительно истец предоставил кассовый чек и экземпляры карт, приобретенные у ответчика.

Суд указал: «Нарушение подтверждено протоколом автоматизированной фиксации "Вебджастис"... Ответчик не оспорил достоверность доказательств». Система была признана надежным инструментом фиксации нарушений в сети Интернет.

Истец создала 21 аудиовизуальный контент для TikTok, который ответчик использовал в своих роликах и на сайте videowayy.ru без разрешения. Доказательства включали протоколы «Вебджастис», видеозаписи и скриншоты. Ответчик отрицал нарушение, утверждая, что контент не идентичен. Сервис «Вебджастис» применялся для автоматизированной фиксации нарушений: зафиксированы страницы сайта ответчика и публикации в TikTok. Протоколы № 1720529144 и № 1720534310 от 09.07.2024 подтвердили факт незаконного использования произведений. «Вебджастис» сыграл решающую роль в подтверждении факта нарушения, что суд оценил как достаточное основание для удовлетворения иска.

Истец обнаружил, что его фотография, созданная штатным сотрудником, была использована в статье на сайте okaygorod.com без указания авторства и ссылки на оригинальный источник (serovglobus.ru). Права на изображение принадлежали истцу как работодателю.

Система «Вебджастис» зафиксировала страницу с нарушением, подтвердив отсутствие информации об авторе и правообладателе. Протокол фиксации стал ключевым доказательством в деле.

Суд отметил: «С помощью автоматизированной системы "Вебджастис" была зафиксирована страница в сети Интернет... с наличием на ней информации... и отсутствием ссылок на автора». Доказательства признаны допустимыми и достоверными, так как ответчик не оспорил их.

Ответчик разместил на своем сайте и в соцсетях стоп-кадр из видеоролика «Ярославль. Горит скорая. Вид из фуры» без указания автора и разрешения правообладателя (истца).

Факт нарушения зафиксирован протоколами составленными с помощью автоматизированной системы «Вебджастис». Протоколы подтвердили размещение спорного материала на сайте и в соцсетях ответчика.

«Факт использования стоп-кадра ответчиком подтверждается видеозаписями и протоколами No1677359767935 от 26.02.2023, No 1676832116554 от 19.02.2023, No 1676829586581 от 19.02.2023, No 1676829299028 от 19.02.2023 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненным с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2018666835, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 21.12.2018 г.). Указанными доказательствами зафиксировано использование ответчиком спорного произведения без указания имени автора на страницах в сети Интернет.»

Истец приобрел у ответчика два косметологических аппарата «AquaJetPeel», рекламируемых как оборудование для газожидкостного пилинга. В ходе эксплуатации выяснилось, что аппараты не поддерживают эту функцию из-за отсутствия необходимой манипулы.

Протокол № 1712891349302 от 12.04.2024 автоматизированной системы «Вебджастис» зафиксировал страницы сайта ООО «Туавита», где аппарат позиционировался как многофункциональный (включая газожидкостный пилинг). Это стало ключевым доказательством несоответствия товара заявленным свойствам.

«Указанные страницы зафиксированы протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системы "Вебджастис", приложенным к исковому заявлению... Суд признает доказательства допустимыми и достоверными».

Поставщик (истец) передал ответчику товар на сумму 2,66 млн рублей. Ответчик оплатил часть, но отказался от полной оплаты, заявив о браке продукции. В качестве доказательств он представил переписку в WhatsApp и электронной почте, заверенную через «Вебджастис», где истец уведомлялся о недостатках товара. Протоколы фиксации включали сообщения и фото дефектов товара, направленные через мессенджер и email.

Суд положительно оценил использование сервиса:

«Вся электронная переписка запротоколирована и зафиксирована (заверена) программным комплексом для фиксации информации в сети Интернет "ВЕБДЖАСТИС", о чем представлено свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ. Таким образом, суд соглашается с ответчиком о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о недостатках товара».

Истец доказала, что видеокурсы незаконно размещались в Telegram-каналах. Ответчики (владельцы ресурсов и хостинг-провайдеры) не оспаривали исключительные права, но отрицали факт хранения контента на своих серверах.

Протоколы автоматизированной фиксации № и др., созданные системой «Вебджастис», зафиксировали скриншоты страниц с видеокурсами и ссылками для их продажи. Истец также провела контрольную закупку через Telegram, подтвердившую факт нарушения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Сумма Н.В. поддержала исковые требования с учетом их уточнений, дополнительно суду пояснила, что фиксация нарушения исключительных прав произведена при помощи автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», позволяющей в автоматическом режиме осуществлять фиксацию информации с использованием мобильного устройства; исходя из протоколов автоматизированной фиксации информации, содержащих скриншоты страниц сайтов и программного приложения, усматривается факт размещения аудиовизуальных произведений, а также активные ссылки, позволяющие с указанных выше страниц осуществить переход на другие страницы в сети «Интернет» для дальнейшего использования произведений; истцом была совершена контрольная закупка произведений после перехода по ссылкам, размещенным на страницах в сети «Интернет»

Истец. взыскал с ответчика 72,5 тыс. руб. (задолженность, судебные расходы и госпошлину). Ответчик заявил встречный иск о возврате 50,5 тыс. руб. как неосновательное обогащение, но суд отклонил его. Протокол АС «ВЕБДЖАСТИС» подтвердил факт партнерских отношений ответчика, что стало ключевым доказательством.

В целях фиксирования информации о том, что ИП . является официальным партнером Ответчика, которая размещена на сайте Ответчика, по заказу Истца был сделан протокол № от 18.10.2024 г. 18:08 МСК автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства «ВЕБДЖАСТИС» во взаимодействии с расширением «ShotApp Desktop».

ShotApp — это инновационный сервис для автоматической фиксации доказательств в интернете. Он заменяет традиционное нотариальное заверение и позволяет надежно зафиксировать содержимое сайтов, мобильных приложений и электронных писем для суда. Сервис работает без участия оператора или пользователя: достаточно лишь инициировать процесс.

ShotApp полезен в различных ситуациях, включая нарушения авторских прав, споры с потребителями, трудовые конфликты и другие дела, где интернет-информация служит доказательством. Программный комплекс "ВЕБДЖАСТИС" действует с 2014 года. Первая версия зарегистрирована в Роспатенте под номером 2014660609, а текущая — 29 октября 2018 года (номер 2018666835).

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу РФ, документы и материалы могут быть доказательствами, если содержат важные сведения. Эти сведения могут быть зафиксированы в письменной или иной форме, включая фотографии, видео, аудиозаписи и другие носители информации.

Таким образом, электронный протокол, созданный с помощью ShotApp на мобильном устройстве и расширения "ShotApp Desktop", является допустимым доказательством. Главное условие — правильная фиксация.

Дополнительно, договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 27899988 от 08.11.2024 подтверждает, что договор заключен в пользу Ответчика. Это видно в разделе 9 договора, где указаны банковские реквизиты Ответчика.

Истец выполнил работы на 4,8 млн руб., но ответчик оплатил их частично. Ответчик требовал взыскать 379 тыс. руб. неустойки за просрочку, однако суд установил, что задержка возникла из-за несвоевременной поставки оборудования ответчиком.

Для подтверждения вины ответчика истец предоставил переписку в WhatsApp, зафиксированную протоколом АС «ВЕБДЖАСТИС» № от 16.09.2024. В ней документально подтверждены неоднократные обращения истца о задержке поставки шкафов.

Задержка поставки оборудования подтверждается предоставленной истцом в материалы дела перепиской между руководителем и ответственным лицом в мессенджере WhatsApp, которая подтверждена протоколом АС «ВЕБДЖАСТИС» № 1726474410791 от 16.09.2024 на 16 листах и направлена в материалы дела.

Истец разработала уникальный дизайн костюма и сотрудничала с ответчиком в рамках бренда TEMBR. После разрыва партнерства ответчик продолжил продажу товаров с использованием дизайна. Истец провела контрольную закупку и зафиксировала нарушения через «Вебджастис».

Сервис использован для фиксации доказательств реализации товара с авторским дизайном. Протокол № 1 от 27.08.2024 подтвердил факт размещения спорного товара в интернет-магазине и соцсетях.

«Факт создания дизайна и авторства истца подтверждаются... протоколом автоматизированной фиксации информации системой «Вебджастис» № от 27.08.2024».
Суд признал протокол допустимым доказательством, но отклонил иск, так как товар был введен в гражданский оборот с согласия истца ранее (ст. 1272 ГК РФ).

Между сторонами заключены договоры подряда №14С/23 и №16С/23 на выполнение строительно-монтажных работ. Истец предоставил акты выполненных работ (КС-2, КС-3), но ответчик отказался их подписать и оплатить.

Для подтверждения факта направления актов и переписки с ответчиком истец использовал автоматизированную систему «ВЕБДЖАСТИС». С её помощью зафиксирована переписка сотрудников через мессенджеры WhatsApp, включая отправку счетов и подписанных сканов документов.

Указанная переписка заверена при помощи Автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС». Автоматизированная система «ВЕБДЖАСТИС», являющаяся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирована Роспатентом в реестре программ для ЭВМ №2018666835. В патентной документации (реферат программы), на общедоступном сайте АС «ВЕБДЖАСТИС» https://shotapp.ru. Протоколы Автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» могут быть использованы в качестве письменного доказательства на основании п.55 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 г.

Истец заказал фотографии у автора, получив исключительные права по договору. В ходе мониторинга выяснилось, что ответчик разместил эти фото на своем маркетплейсе без разрешения.

Нарушение зафиксировано через сервис автоматической фиксации доказательств «Вебджастис» (протокол № 1704785296661 от 09.01.2024). Система закрепила скриншоты страниц маркетплейса с незаконно размещенными произведениями.

Суд указал:

«Ответчиком не представлено доказательств недостоверности протокола «Вебджастис»... Факт нарушения подтвержден документально».
Протокол признан допустимым доказательством, что повлияло на подтверждение нарушения.

Истец доказал исключительные права на фотографии и дизайн-работы, созданные по договорам авторского заказа. Ответчик разместил их на своей странице Wildberries для продвижения товаров, не получив согласия правообладателя.

Нарушение зафиксировано автоматизированной системой «Вебджастис» (протокол № от 30.11.2023). Протокол содержал ссылку на страницу маркетплейса.

Суд указал:

«Факт нарушения подтвержден протоколом «Вебджастис», который ответчик не оспорил».
В решении подчеркнуто:
«Сервис соответствует требованиям п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №10, обеспечивая объективность фиксации доказательств».

Истец владеет исключительными правами на произведения, созданные по договорам авторского заказа. Ответчик разместил их на странице Ozon для продвижения товаров, не получив согласия правообладателя.

Нарушение зафиксировано автоматизированной системой «Вебджастис» (протокол № от 01.11.2023). Сервис зафиксировал страницу с контрафактным контентом

Суд указал:

«Факт использования произведений подтвержден протоколом «Вебджастис». Ответчик не оспорил его достоверность».
В решении подчеркнуто:
«Вебджастис соответствует требованиям п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №10, что обеспечивает объективность доказательств».

Истец доказал принадлежность исключительных прав на фотографии и дизайн-произведения, созданные по договорам авторского заказа. Ответчик разместил эти объекты на своей странице Wildberries без разрешения.

Нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» (протокол № от 09.11.2023). Протокол содержал ссылку на интернет-страницу с нарушениями, доступную для проверки через платформу "ShotApp"

Суд признал протокол допустимым доказательством, указав:

«Ответчик не представил доказательств недостоверности протокола... Материалами дела подтверждается использование ответчиком произведений истца в предпринимательской деятельности».
Суд также сослался на п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №10, разрешающего использование скриншотов и автоматизированных систем фиксации нарушений.

Истец, обладая исключительными правами на фотографии и дизайн, созданные по договору с фотографом, обнаружил их использование ответчиком на Ozon без разрешения. Нарушения включали воспроизведение, публичный показ и доведение до всеобщего сведения.

Факт нарушения зафиксирован протоколом сервиса автоматической фиксации «Вебджастис» № от 04.07.2023. Протокол содержал скриншоты страниц товаров с незаконно размещенными произведениями.

Суд указал:

«Протокол «Вебджастис» является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим нарушение исключительных прав» (п. 55 Постановления Пленума ВС №10).
Ответчик не оспорил достоверность данных, что усилило позицию истца.

Истец, управляющий правами на фотографию автора, обнаружил её незаконное использование на сайте ответчика. Нарушения включали воспроизведение, доведение до всеобщего сведения и удаление информации об авторе.

Факт нарушения зафиксирован протоколами сервиса автоматической фиксации «Вебджастис» № от 13.02.2023. Протоколы содержали скриншоты страницы сайта с незаконно размещенной фотографией.

Суд первой инстанции указал:

«Факт использования произведения ответчиком подтвержден протоколами Вебджастис, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами».
Апелляционный суд поддержал вывод:
«Ответчик не опроверг достоверность протоколов, что исключает сомнения в их объективности».

Истец, обладающий исключительными правами на фотографии и дизайн, созданные в Adobe Photoshop, обнаружил их незаконное использование ответчиком на Wildberries. Нарушения включали воспроизведение, переработку и публичный показ произведений без разрешения.

Факт нарушения зафиксирован протоколом автоматической фиксации «Вебджастис» № от 24.10.2023. Протокол содержал скриншоты страницы маркетплейса с незаконно размещенными произведениями.

Суд указал:

«Протокол сервиса автоматической фиксации доказательств является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца» (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №10).
Ответчик не представил доказательств недостоверности протокола, что укрепило позицию истца.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новость» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Новость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что протокол автоматизированного осмотра системы « Вебджастис » является ненадлежащим доказательством, поскольку содержимое осматриваемой страницы могло быть сфальсифицировано, истец имел возможность нотариально зафиксировать факт размещения фотографии.

Суд указал:
«Сомнения апеллянта в достоверности доказательств носят произвольный характер... Из разъяснений ВС РФ не следует, что доказательства, оформленные иным образом (такие, как протокол «Вебджастис»), недопустимы».
Суд подчеркнул, что протокол системы прошел проверку на соответствие материалам дела и признан допустимым доказательством. Доводы ответчика о необходимости нотариального заверения отклонены как необоснованные.

Ответчик разместил на своем сайте фотографию вулкана Толбачек без указания автора. Истец, действуя как доверительный управляющий авторских прав, зафиксировал нарушение через «Вебджастис»

Сервис использован для автоматизированной фиксации доказательств незаконного размещения фотографии. Протокол подтвердил факт нарушения: публикация содержала обрезанное изображение без указания автора.

«Представленный протокол автоматизированной фиксации «Вебджастис» не оспорен ответчиком... Суд признает его допустимым доказательством нарушения исключительных прав».
Суд подчеркнул, что «Вебджастис» обеспечил объективность данных, а ответчик не предоставил контраргументов против достоверности протокола.

Истец — правообладатель товарного знака «Рисуй светом» (№ 632208) — обнаружил, что ответчик продавал на Wildberries товары с идентичным обозначением под брендом «Лавка Волшебника».

• Нарушение подтверждено протоколами «Вебджастис» (фиксация страниц товаров на Wildberries) и чеком контрольной закупки. Суд отметил, что ответчик не оспорил достоверность этих доказательств.
• «Вебджастис» сыграл критическую роль в подтверждении нарушения, что положительно оценено судом.

Истец поставил ответчику видеоколоноскоп на сумму 11 500 евро. Ответчик не оплатил оборудование, сославшись на отсутствие поставки и фальсификацию документов. В ходе разбирательства ответчик заявил о подделке переписки в WhatsApp и дополнительного соглашения.Истец подтвердил факт переговоров с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», зафиксировав переписку в мессенджере WhatsApp. Система использовалась для заверения электронных доказательств, связанных с заменой оборудования и согласованием условий оплаты.

«Фиксация переписки в мессенджере WhatsApp была произведена с использованием автоматизированной системы*«Вебджастис». Программный комплекс для фиксации информации в сети Интернет«Вебджастис»**имеет свидетельство о государственной регистрации... Ответчик не представил доказательств фальсификации»*.

Суд положительно оценил использование сервиса, указав, что ответчик не опроверг достоверность протоколов. Ходатайство о фальсификации отклонено.

Ответчик получил предоплату в размере 27 720 долларов за поставку гречневой крупы, но не выполнил свои обязательства. В результате истец понес убытки, так как два автомобиля, направленные для погрузки, простаивали 44 дня.

Для подтверждения факта направления транспорта на склад ответчика и отсутствия отгрузки был использован протокол автоматизированной фиксации переписки в WhatsApp

• Реакция суда :

  «Ответчик не оспорил достоверность протокола, оформленного с использованием АС «ВЕБДЖАСТИС»... Протокол составлен в соответствии с требованиями п. 55 Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019».
  Суд признал доказательство допустимым и достоверным, что укрепило позицию истца.

По договору ответчик обязался продвигать услуги истца через Instagram, но не выполнил условия. Истец зафиксировал нарушения переписки в Telegram с помощью «Вебджастис».

• Использование «Вебджастис»:
  Сервис применялся для автоматизированной фиксации переписки в мессенджере Telegram. Протоколы подтвердили факт договорных обязательств и коммуникации сторон.
• Реакция суда:
  Суд отметил: «Переписка заверена «Вебджастис» в установленном порядке. Ответчик не оспорил достоверность доказательств». Однако требования истца отклонены, так как исполнение через запрещенный Instagram невозможно.

Использование «Вебджастис» позволило истцу доказать факт нарушений, но суд отказал в иске из-за запрета Instagram в РФ. Решение подчеркивает роль автоматизированных систем в фиксации доказательств, даже если итоговые требования не удовлетворены по внешним причинам.

Ответчик разместил на платформе Ozon товары, дизайн которых был создан истцом, включая фотографии, переданные по договору авторского заказа. Истец зафиксировал нарушение посредством сервиса «Вебджастис» и направил претензию.

Ответчик попытался оспорить иск. Однако суд указал, что протокол «Вебджастис» является допустимым доказательством нарушения, и ответчик не смог опровергнуть его достоверность. Также было отмечено, что система «Вебджастис» обеспечивает объективность фиксации данных, доступных для проверки.

Ответчик разместил на платформе Ozon ряд фотографий и дизайнерских решений, авторские права на которые принадлежали истцу. Факт нарушения был установлен с помощью сервиса «Вебджастис», предназначенного для автоматизированной фиксации доказательств незаконного использования контента. Протокол, составленный на основании скриншотов страницы маркетплейса, подтвердил наличие нарушения.

Ответчик опубликовал фотографию в статье на сайте, не указав автора и источник. Истец, обладающий исключительными правами на данное произведение, зафиксировал нарушение посредством сервиса «Вебджастис» и направил претензию. После отказа в добровольном урегулировании конфликт был передан на рассмотрение в суд.

Протокол № от 28 августа 2023 года, опубликованный на платформе "shotapp.ru" содержал скриншоты страницы с незаконно размещенной фотографией.

Суд указал:

Суд отметил, что «Протокол «Вебджастис» является достаточным доказательством, подтверждающим факт нарушения. Ответчик не опроверг его достоверность». Также было указано, что система гарантирует «объективность фиксации данных, доступных для проверки».

Ответчик разместил на своем сайте фотографию г. Волгограда без разрешения правообладателя. Истец, управляющий исключительными правами на произведение, зафиксировал нарушение через автоматизированную систему «Вебджастис», подтвердившую факт незаконного использования.

Суд: «Неправомерное использование подтверждено протоколом «Вебджастис», который ответчик не оспорил». Доказательства признаны допустимыми, так как система обеспечила «объективное закрепление данных с возможностью проверки».

Истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографическое произведение, обнаружил, что данное произведение было незаконно размещено на сайте без его разрешения. Ответчик отрицал свою причастность к размещению фотографии, утверждая, что сайт ему не принадлежит.

Нарушение было зафиксировано с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», что подтверждается протоколом автоматизированного осмотра информации в сети интернет. Истец представил скриншоты страниц сайта, на которых было размещено спорное фото, а также информацию о контактах ответчика, что свидетельствовало о его причастности к владению сайтом.

Истец разработала произведения дизайна и графики на основе фотографий, созданных по договорам авторского заказа. Ответчик разместил спорные изображения в карточках товаров на Ozon без разрешения. Контрольные закупки и протоколы «Вебджастис» подтвердили факт использования.

• Использование «Вебджастис»:
  Сервис применен для фиксации нарушений в сети Интернет:
  • Протоколы зафиксировали страницы товаров с контрафактным контентом.
  • Доказательства включали скриншоты, метаданные и информацию о продавце.
• Суд указал: «Протоколы «Вебджастис» являются относимыми и допустимыми доказательствами... Ответчик не оспорил их достоверность» (п. 55 Постановления Пленума ВС №10). Документы признаны основой для подтверждения нарушения.

После покупки дома в коттеджном поселке истец выявил скрытые дефекты: протечки кровли, сырость стен и пола цоколя. Ответчик отказался устранять недостатки, что привело к самостоятельному ремонту за счет истца.Сервис применялся для фиксации переписки в WhatsApp между сторонами и видеоотчетов о дефектах. Протокол созданный через мобильное приложение «ShotApp», подтвердил факт уведомления ответчика о нарушениях и укрепило позицию истца.

Реакция суда : «Автоматизированная система "Вебджастис" обеспечивает объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов судом. Ответчик не опроверг достоверность протоколов, что подтверждает факт нарушения» (п. 45 решения).

Истец является правообладателем произведений (изображений с текстом), которые были незаконно использованы ответчиком на товарах, продаваемых через сайт и сообщество Вконтакте. Истец зафиксировал нарушения с помощью автоматизированной системы «Вебджастис» и представил суду протоколы фиксации доказательств.

Сервис использовался для фиксации доказательств нарушений исключительных прав истца. Были представлены протоколы автоматизированной фиксации, подтверждающие размещение контрафактных товаров на сайте и в социальной сети ответчика.

Суд положительно оценил использование сервиса «Вебджастис», указав, что «протоколы фиксации доказательств АС "Вебджастис" подтверждают факт размещения обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца».

• Ответчик разместил в поисковой системе Яндекс рекламу с использованием товарного знака ERKON, схожего до степени смешения с зарегистрированным знаком истца. Пользователи, переходя по ссылке, попадали на сайт ответчика с контактами ООО «БСУ-37». Истец не давал согласия на использование знака.
• Автоматизированная система «Вебджастис» зафиксировала нарушения через протокол № 1723571934220 от 13.08.2024. Протокол включал данные о рекламных объявлениях и сайте ответчика, что подтвердило факт незаконного использования товарного знака.
• Суд указал :

  «Ответчик не оспорил достоверность протоколов, подготовленных АС «Вебджастис». Доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (ст. 71 АПК РФ)».
  Суд подчеркнул, что «Вебджастис» обеспечил объективность фиксации нарушений, что укрепило позицию истца.

Истец обнаружил 120 случаев использования своих фотографий и видеоматериалов на сайте и в социальных сетях АО «ИД «Комсомольская правда». Ответчик удалил логотипы истца, нанёс свои и не указал авторство. Претензия истца осталась без ответа.

Автоматизированная система «Вебджастис» зафиксировала нарушения в 22 протоколах (номера 1688091697704 и другие), подтвердив факты размещения материалов. Истец предоставил скриншоты и исходные файлы, что усилило его позицию.

Суд отметил, что ответчик не опроверг достоверность протоколов фиксации, созданных системой «Вебджастис». Система обеспечила объективность доказательств, что соответствует требованиям допустимости.

Суд также подчеркнул, что протоколы «Вебджастис» соответствуют критериям относимости и достоверности (статья 71 АПК РФ).

Ответчик опубликовал на сайте tvzvezda.ru и в Telegram видеоролик о дорожно-транспортном происшествии с участием бригады скорой помощи, не указав автора.

Истец, представляющий интересы автора, предоставил доказательства нарушения авторских прав, используя протоколы «Вебджастис»

Сервис «Вебджастис» зафиксировал URL-адреса страниц с видео и отсутствие ссылки на автора. Ответчик пытался оспорить информационный характер ролика, но суд принял во внимание следующие аргументы:

• «Вебджастис» обеспечил техническую достоверность доказательств, и они не были опровергнуты».

Суд высоко оценил работу сервиса: «Автоматизированная фиксация соответствует требованиям доказывания, а ответчик не смог предоставить альтернативные данные».

Ответчик опубликовал анимационный 3D-ролик, созданный истцом, на сайте до подписания акта приёмки работ. Истец, используя сервис «Вебджастис», зафиксировал факт использования контента в период с 01.08.2023 по 27.09.2023.

Сервис «Вебджастис» (свидетельство №2018666835) составил протокол №1692038834 от 14.08.2023, зафиксировав страницу с незаконно размещённым роликом. Ответчик оспаривал «технические погрешности» фиксации, но суд отметил, что «Вебджастис» обеспечил объективность данных, а ответчик не предоставил доказательств манипуляций с протоколом.

Суд положительно оценил доказательную силу сервиса, подчеркнув его соответствие требованиям Роспатента. Это позволило подтвердить факт нарушения, несмотря на попытки ответчика оспорить сроки и условия договора.

Ответчик опубликовал изображение «Автобус после взрыва на фоне жилого дома» в сообществе «Воронеж STOG» в социальной сети «ВКонтакте» без разрешения правообладателя.

Истец, действуя в соответствии с договором доверительного управления, зафиксировал нарушение с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», которая сохранила URL-адреса и скриншоты на дату 11.08.2023.

Сервис «Вебджастис» (свидетельство о регистрации № 2018666835) создал протокол № 1691738371488, в котором было зафиксировано отсутствие ссылки на автора. Ответчик пытался оспорить творческий характер фотографии, но не смог оспорить техническую достоверность протокола. Суд отметил, что «Вебджастис» обеспечивает объективность данных, а его алгоритмы соответствуют требованиям Роспатента.

Суд положительно оценил доказательную силу протокола :

«Вебджастис обеспечивает стабильность и проверяемость фиксации. Ответчик не предоставил доказательств подмены данных, что подтверждает допустимость доказательств».

Это позволило суду проигнорировать аргументы о «техническом характере» фотографии и взыскать компенсацию в полном объёме.

Истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков, возникших в результате невыполнения ответчиком своих обязательств по договору перевозки груза. В подтверждение своих претензий истец предоставил доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком условий договора.

В качестве таких доказательств были использованы протоколы, составленные с помощью системы «Вебджастис», которые содержали скриншоты переписки между сторонами в мессенджере WhatsApp.

Суд признал протоколы допустимыми доказательствами, поскольку система «Вебджастис» обеспечивает объективность данных и исключает возможность их фальсификации.

Кроме того, суд отметил, что «Вебджастис» соответствует требованиям процессуального законодательства, как это предусмотрено пунктом 55 Постановления Пленума № 10. На основании этих доказательств суд полностью удовлетворил иск истца.

Из материалов дела :
Как следует из описания процедуры фиксации, описанной в представленном протоколе, АС «ВЕБДЖАСТИС», алгоритмом работы системы применяются меры, исключающие случайную или преднамеренную подмену данных. Возможность внесения изменений в данные (включая файлы изображений и видеозаписи) со стороны пользователя, ограничено программными средствами и средствами шифрования.
При этом автоматизированная система «ВЕБДЖАСТИС», являющаяся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирована Роспатентом в реестре программ для ЭВМ №2018666835. В патентной документации (реферат программы), на общедоступном сайте АС «ВЕБДЖАСТИС» https://shotapp.ru, а также в каждом создаваемом системой протоколе фиксации, имеется в достаточной степени подробное описание процедуры фиксации доказательств, а также процедуры проверки достоверности созданного протокола.
Автоматическая фиксация информации в сети интернет с использованием АС «ВЕБДЖАСТИС» позволяет получить стабильно повторяющиеся результаты в виде изображений (снимков) заданных интернет-страниц, обеспечивая тем самым объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов любым заинтересованным лицом и судом.

Ответчик без разрешения правообладателя разместил на сайте газеты фотографию «Пробирка с вирусом». Истец представил суду доказательства этого нарушения в виде протокола «Вебджастис», который содержал скриншоты страницы с фотографией.

Протокол был составлен с помощью сервиса «Вебджастис» для фиксации факта незаконного использования фотографии. Несмотря на возражения ответчика о возможной фальсификации, суд признал протокол допустимым доказательством.

Суд отметил, что «Вебджастис» соответствует требованиям процессуального законодательства (пункт 55 Постановления Пленума № 10) и принял протокол в качестве основного доказательства нарушения.

Ответчик без согласия правообладателя разместил на своих страницах на Ozon и Wildberries девять фотографий, включая изображения бордюров, водостоков и форм тротуарной плитки. Истец предоставил доказательства нарушения с помощью протокола «Вебджастис» №1713936313420 от 24 апреля 2024 года, содержащего скриншоты страниц и информацию о продавце.

Сервис «Вебджастис» зафиксировал факт незаконного использования фотографий на страницах ответчика. Суд признал протокол допустимым и относимым доказательством, несмотря на возражения ответчика о несоответствии требованиям законодательства. Суд отметил, что протокол обеспечил объективность данных, а ответчик не опроверг его достоверность.

Суд подчеркнул, что «Вебджастис» соответствует требованиям процессуального законодательства (п. 55 Постановления Пленума №10) и принял протокол в качестве основного доказательства нарушения. Это позволило частично удовлетворить иск, снизив сумму компенсации до 80 000 рублей (из 250 000 рублей), но сохранив правомерность фиксации нарушений через сервис.

Ответчик разместил на Wildberries товары с использованием 4 фотографий и 7 дизайнов, права на которые принадлежали истцу. Протокол АС «Вебджастис» № 1698135674010 от 24.10.2023 зафиксировал нарушения, включая воспроизведение, публичный показ и доведение до всеобщего сведения объектов без разрешения.

Сервис «Вебджастис» применялся для автоматизированной фиксации страниц с контрафактным контентом.Доказательства легли в основу решения, несмотря на попытки ответчика оспорить размер компенсации.

Ответчик разместил фотографию «Озеро Ван (Севан)» на своём сайте без согласия правообладателя. Истец представил доказательства нарушения в виде протокола АС «Вебджастис» № 1657863623 от 15.07.2022, содержащего скриншоты страницы с незаконным использованием произведения.

Сервис «Вебджастис» зафиксировал факт воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографии на сайте ответчика. Суд признал протокол допустимым доказательством, поскольку ответчик не представил опровергающих данных.

Суд отметил, что «Вебджастис» обеспечил объективность фиксации нарушения. Доказательства были приняты во внимание, несмотря на возражения ответчика о недостаточности подтверждения авторства.

Истец доказал, что ответчик использовал его фотографии (коврик для ванны, нога в движении) и дизайн-инфографику на странице товара Wildberries. Протокол «Вебджастис» № 1713207214917 от 15.04.2024 зафиксировал нарушения.

Сервис применялся для создания цифрового протокола, подтверждающего размещение контента без разрешения. Ответчик не оспорил достоверность фиксации.

Суд положительно оценил протокол как допустимое доказательство незаконного использования шести объектов интеллектуальной собственности (3 фото + 3 дизайна) на платформе Wildberries.

Истец заявил, что ответчик реализовал принадлежащий ему металлолом через цепочку притворных сделок. В обоснование аффилированности ответчиков истец представил протокол АС «Вебджастис» № от 12.2024, указывающий на общее руководство компаниями.

Сервис применялся для фиксации данных о контроле над ответчиками

Суд признал техническую корректность «Вебджастис»

Ответчик разместил 15 фотографий и 2 видеоролика на сайтах OZON (ozon.ru, ozon.by, ozon.kz) без согласия автора — Катарины Берлинской. Истец зафиксировал нарушения через АС «Вебджастис», составив протоколы с привязкой ко времени, URL-адресам и скриншотами страниц.

Сервис «ShotApp» применялся для автоматизированной фиксации контента на трех доменах OZON. Протоколы подтвердили 17 случаев незаконного использования (доведение до всеобщего сведения и переработка). Суд отметил, что ответчик не оспорил техническую достоверность данных, а лишь пытался снизить компенсацию.

Суд позитивно оценил доказательную базу, сформированную через «Вебджастис», указав, что протоколы соответствуют требованиям ст. 71 АПК РФ. Особо подчеркнуто:

«Ответчик не доказал недостоверность протоколов, а автоматизированная система обеспечила объективность фиксации».
Иск удовлетворен в части подтвержденных нарушений, несмотря на попытки ответчика объединить их в «единую экономическую цель».

Ответчик разместил на своем сайте Wildberries 10 фотографий, созданных сотрудником истца в рамках служебного задания. Истец доказал нарушение с помощью протокола № 1697441509867 от 16.10.2023, зафиксированного сервисом «Вебджастис», который содержал скриншоты и ссылки на страницы с незаконным контентом.

Суд установил, что «Вебджастис» соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в судебном процессе, и признал протокол основным подтверждением факта нарушения. Это позволило взыскать компенсацию в полном объёме, несмотря на возражения ответчика.

Ответчик опубликовал на сайте газеты «Молодежная газета» фотографию, созданную сотрудником истца в рамках служебного задания. Истец доказал нарушение с использованием протокола № 1634555763 от 18.10.2021, зафиксированного сервисом «Вебджастис», который содержал скриншоты и ссылки на страницу с незаконным контентом.

Суд отметил, что протокол обеспечил прозрачность и достоверность данных, а ответчик не представил доказательств правомерного использования материала.

Ответчик разместил на своем сайте фотографию «Виражи», созданную автором , без его согласия. Истец, являющийся доверительным управляющим исключительных прав на фотографию, доказал нарушение с помощью протокола автоматизированной фиксации "ShotApp", содержащего скриншоты и ссылки на страницы нарушения.

В рамках судебного процесса было установлено, что на сайте ответчика незаконно использовалась фотография. В качестве основного доказательства был представлен протокол № 1693214026052 от 28.08.2023, составленный сервисом «ShotApp». Суд признал данный протокол допустимым доказательством, поскольку ответчик не предоставил доказательств, опровергающих факт нарушения

Суд положительно оценил использование сервиса «ShotApp», отметив, что он обеспечил объективность и достоверность представленных доказательств.

Ответчик разместил на маркетплейсе OZON произведения дизайна и фотографии, созданные по заказу истца, без его согласия. Истец доказал нарушение с помощью протоколов автоматизированной фиксации , содержащих скриншоты и ссылки на страницы нарушения.

Сервис «Вебджастис» зафиксировал факт незаконного использования произведений на сайте ответчика. Протоколы № 1697720692413, № 1697720553949 и № 1697720737068 от 19.10.2023 были представлены в качестве доказательств. Суд признал их допустимыми.

Суд выразил своё одобрение в отношении применения «ShotApp», акцентировав внимание на том, что данный сервис способствовал обеспечению объективности и достоверности представленных доказательств. Это позволило полностью удовлетворить исковые требования, несмотря на возражения со стороны ответчика.

Ответчик отказался выплачивать вознаграждение за привлечение клиента, утверждая, что договор с клиентом не заключен. Истец предоставил протокол «Вебджастис», зафиксировавший информацию о партнерстве на их сайте.

Истец с помощью «ShotApp Desktop» автоматически зафиксировал веб-страницу ответчика (протокол № 1729264012817 от 18.10.2024). Это подтвердило, что ИП Степичева Н.В. — официальный партнер ответчика, а её договор с клиентом исполнялся в интересах ООО «ДОМЕО МАРКЕТИНГ».

Суд признал протокол допустимым доказательством (ст. 89 АПК РФ), отметив его соответствие требованиям к электронным доказательствам.Также суд подчеркнул, что автоматизированная фиксация обеспечила объективность и воспроизводимость доказательств.

Ответчик использовал обозначение «LashDark» в Instagram, ВКонтакте и на вывеске салона красоты, что истец расценил как нарушение прав на товарный знак «LashDar». Для доказывания истец привлек протоколы «Вебджастис», зафиксировавшие страницы ответчика в соцсетях и Яндекс.Картах.

Сервис сформировал протоколы (№ 1709114089 и № 1709115127154) с скриншотами и ссылками на материалы ответчика. Суд апелляционной инстанции признал эти доказательства допустимыми, указав, что ответчик не оспорил их достоверность. и обеспечил фиксацию факта использования спорного обозначения в интернете и его географической привязки.

Суд положительно оценил роль «ShotApp», подчеркнув, что протоколы соответствуют требованиям доказывания. Это позволило установить длительность и масштаб нарушения (с 2020 года), что повлияло на размер компенсации. Суд отметил: автоматизированная фиксация обеспечила объективность и возможность проверки данных.

Ответчик разместил изображение из фильма «Зоя» на сайте Wildberries для продажи книжной продукции без разрешения правообладателя. Истец подтвердил факт нарушения с помощью протоколов автоматизированной фиксации, составленных через сервис «Вебджастис», включающих скриншоты и ссылки на страницы с нарушениями. Сервис был использован для фиксации незаконного использования изображения на сайте ответчика. Протоколы № 1724057708270 и № 1724060771722 от 19.08.2024 подтвердили факт нарушения. Суд признал протоколы, созданные с помощью «Вебджастис», допустимыми и достоверными доказательствами. Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих достоверность протоколов, что усилило позицию истца. Суд подчеркнул, что использование сервиса соответствует требованиям судопроизводства и обеспечивает объективность фиксации нарушений.

«Вебджастис» подтвердил свою эффективность как инструмент для фиксации нарушений, что получило положительную оценку суда.
Ответчик не смог оспорить достоверность протоколов, что укрепило позицию истца.

Суд частично удовлетворил иск, снизив сумму компенсации, но подтвердив правомерность применения сервиса.

Ответчик использовал товарные знаки ООО "Суточно" (СУТОЧНО / SUTOCHNO) для продвижения своего апарт-отеля "SPA LOFT Суточно Москва" на различных сайтах, включая агрегаторы объявлений и поисковые системы. Истец доказал нарушение с помощью протоколов фиксации, созданных через сервис Shotapp, которые содержали скриншоты и ссылки на страницы с нарушениями.

Сервис использовался для фиксации содержимого сайтов, где ответчик незаконно использовал товарные знаки истца. Протоколы фиксации (например, протокол №1710774993809) подтвердили факт использования товарных знаков на сайте ответчика и на страницах агрегаторов.

Суд признал протоколы фиксации, созданные с помощью Shotapp, допустимыми и достоверными доказательствами. Ответчик не смог опровергнуть их достоверность, что укрепило позицию истца. Суд отметил, что использование сервиса соответствует требованиям судопроизводства и позволяет объективно зафиксировать нарушения.

Ответчик разместил на сайтах 3D-модели, права на которые принадлежат истцу. Истец доказал нарушения с помощью протоколов «Вебджастис», зафиксировавших контрафактный контент. Сервис использовался для создания протоколов автоматической фиксации (№ 1726334802 от 14.09.2024), которые подтвердили:

• Наличие спорных 3D-моделей на сайтах ответчика.
• Совпадение контактных данных ответчика (email, адрес) с информацией в ЕГРЮЛ.
• Активность магазина связанного с ответчиком.

Суд признал протоколы «Вебджастис» допустимыми и достоверными, сославшись на:

• Регистрацию системы в Роспатенте (№ 2018666835).
• Соответствие процедуры фиксации требованиям п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 10.
• Отсутствие возражений ответчика против достоверности данных.

«Вебджастис» подтвердил масштабное нарушение прав (576 объектов), что стало основой для взыскания максимальной компенсации. Суд положительно оценил техническую надежность сервиса, отметив автоматическую проверку целостности данных. Ответчик не смог доказать легальность использования контента, что укрепило позицию истца.

Истец требовал возврата 3 000 000 рублей, уплаченных по лицензионному договору на обучение и доступ к бизнес-материалам. Ответчик доказал, что предоставил доступ к платформе «Геткурс», провел обучение и помог с открытием магазина.

Сервис «Вебджастис» зафиксировал:

• Активность Истца на платформе «Геткурс» (последний вход — 26.04.2024).
• Рабочий сайт магазина (скриншоты товаров, адреса, отзывы)
• Объявление о вакансии на Avito, подтверждающее функционирование магазина.

Протоколы фиксации № 1726334802 от 14.09.2024 признаны надлежащими доказательствами.

Суд отметил, что «Вебджастис» соответствует требованиям законодательства (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 10) и обеспечивает объективность данных. Доказательства ответчика, включая протоколы, опровергли позицию истца.

«Вебджастис» подтвердил исполнение обязательств ответчиком: активность на платформе, работающий сайт магазина, объявление о вакансии.

Суд положительно оценил использование сервиса, подчеркнув соответствие процедуры фиксации требованиям закона.

Истец не смог опровергнуть достоверность доказательств, что стало основанием для отказа в иске.

Ответчик разместил на сайтах дизайн и фотографии, принадлежащие истцу. Истец доказал нарушения с помощью протоколов автоматизированной фиксации «Вебджастис», подтверждающих копирование контента. Сервис «Вебджастис» зафиксировал страницы сайтов ответчика с нарушениями. Истец понес расходы на фиксацию доказательств в размере 3 700 рублей. Суд признал расходы обоснованными, но снизил сумму взыскания до 1 483,90 рублей из-за невозможности соотнести часть протоколов с конкретными сайтами. Суд отметил, что «Вебджастис» обеспечил объективность данных, а протоколы стали допустимым доказательством нарушений. Однако часть расходов не была взыскана из-за уточнения истцом предмета спора

«Вебджастис» подтвердил свою роль как инструмента фиксации нарушений, что позитивно оценено судом

Суд снизил сумму взыскания расходов на фиксацию из-за исключения части требований, но не оспорил достоверность протоколов.

Решение подчеркивает важность корректного оформления доказательств (привязки протоколов к конкретным сайтам).

Истец оспаривал решение общего собрания собственников парковочных мест. утвердившее тарифы на обслуживание автостоянки. Истец утверждала, что не была уведомлена о собрании и узнала о протоколе только в 2017 году. Сервис «Вебджастис» зафиксировал архивную копию страницы сайта управляющей компании, где протокол собрания был опубликован 12.01.2016. Протокол автоматизированного осмотра подтвердил отсутствие подмены данных и корректность фиксации. Суд признал доказательства, полученные через «Вебджастис», допустимыми и достоверными. Отметил, что сервис автоматически проверил условия корректности, а истец не опровергла факт публикации протокола в установленный срок.

«Вебджастис» подтвердил публикацию протокола на сайте управляющей компании, что положительно оценено судом как доказательство надлежащего информирования.

Суд подчеркнул, что сервис обеспечил объективность данных, а истец не представила опровержений.

Решение основано на пропуске срока исковой давности, установленного ст. 46 ЖК РФ (6 месяцев).

Ответчик разместил на сайте две фотографии букетов цветов, созданных истцом, без указания авторства и разрешения. Фотографии использовались в коммерческих целях для продвижения товаров. Сервис «Вебджастис» неоднократно фиксировал страницы сайта ответчика с нарушениями. Протоколы автоматизированной фиксации подтвердили отсутствие ссылок на автора и факт использования фотографий в коммерческих целях. Суд признал доказательства, допустимыми и достоверными. Ответчик не предоставил опровержений, что укрепило позицию истца. Суд подчеркнул, что сервис обеспечил объективность данных, а нарушения подтверждены неоднократно.

«Вебджастис» подтвердил свою роль как надежного инструмента фиксации нарушений, что позитивно оценено судом.

Ответчик не смог опровергнуть достоверность протоколов, что стало основанием для удовлетворения иска.

Суд отметил, что сервис обеспечил объективность данных, а многократная фиксация нарушений укрепила позицию истца.

Истец внёс 170 000 рублей за свадебный банкет, но отменил мероприятие за 5 дней до даты. Ответчик отказалась возвращать средства, ссылаясь на понесённые расходы. Протокол автоматизированной фиксации № от 11.05.2022 зафиксировал публикацию на странице Базы отдыха «Сосны» во «ВКонтакте» от 05.07.2021.В записи сообщалось об освобождении шатра на 10 июля — дату, на которую был запланирован банкет истца. Суд признал, что публикация через «Вебджастис» доказывает осведомлённость ответчика об отмене банкета. Это исключило доводы о «несвоевременном уведомлении».

«Вебджастис» зафиксировал публикацию о свободном шатре — это подтвердило, что ответчик знал об отмене банкета и начал искать новых клиентов.

Суд отклонил расходы ответчика на продукты, так как закупки проводились после уведомления об отмене.

Решение подчеркивает важность электронных доказательств — суд принял протокол «Вебджастис» как неоспоримое подтверждение фактов.

Истец перечислил ответчику 216 000 рублей с личного счета, однако Головинский районный суд г. Москвы ранее взыскал с компании истца аналогичную сумму в пользу ответчика как задолженность по зарплате. Протокол № от 11.07.2021, созданный через мобильное устройство истца, зафиксировал переписку в WhatsApp. В переписке ответчик подтвердила, что истец не имеет перед ней задолженности.

Суд признал доказательства допустимыми, указав, что «Вебджастис» обеспечил объективность данных. Ответчик не предоставила доказательств трудовых отношений или иных оснований для получения денег.

«Вебджастис» зафиксировал признание ответчиком отсутствия долга — это стало основным доказательством неосновательного обогащения.

Суд отклонил доводы ответчика о «трудовых отношениях», так как переписка и банковские выписки подтвердили личный характер переводов.

Решение подчеркивает значимость электронных доказательств — суд сослался на ст. 71 ГПК РФ и позицию Конституционного Суда РФ.

Ответчик разместил на сайте фотографию истца без указания авторства. Снимок был создан истцом в рамках трудовых обязанностей для ООО «ВК-медиа». Сервис «Вебджастис» зафиксировал страницу сайта с нарушением . Протокол содержал:

• Скриншот страницы с незаконно размещенной фотографией;
• Дату фиксации нарушения;
• Отсутствие информации об авторе.

Суд признал доказательства допустимыми, несмотря на возражения ответчика о «несоответствии протокола требованиям законодательства». Отмечено, что «Вебджастис» обеспечил объективность данных, а ответчик не предоставил контраргументов.

«Вебджастис» подтвердил достоверность фиксации нарушения — суд принял протокол как основное доказательство, несмотря на отсутствие нотариального заверения.

Ответчик не оспорил авторство истца и не предоставил доказательств правомерного использования фотографии.

Решение подчеркивает значимость электронных доказательств — суд сослался на ст. 71 АПК РФ и правовые позиции ВС РФ.

Из материалов дела следует, что Entertainment One UK Limited владеет исключительными правами на два товарных знака, зарегистрированных в Международном реестре Всемирной организации интеллектуальной собственности. Первый знак, №1212958, представляет собой изображение свинки Пеппы и был зарегистрирован 11 октября 2013 года. Второй знак, №1224441, является словесным обозначением "PEPPA PIG" и также зарегистрирован в тот же день. Оба знака защищены в 28 классе Международной классификации товаров и услуг и подтверждены соответствующими свидетельствами ВОИС.

Компания также обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства, включая изображения персонажей "Peppa Pig", "Mummy Pig", "Daddy Pig", "George Pig" и "Candy Cat".

В соответствии с Бернской конвенцией и Всемирной конвенцией об авторском праве, произведения, созданные в Великобритании, получают такую же правовую охрану в России, как и произведения, созданные здесь. Мадридское соглашение гарантирует, что с момента регистрации знак получает охрану в странах-участницах, аналогичную той, что была бы при прямой регистрации.

Истец утверждает, что ответчик незаконно продавал контрафактные игрушки "Свинка Пеппа" на своем сайте (https://megatoys.pro). На этих товарах были использованы обозначения, похожие на товарные знаки истца, а также изображения персонажей, принадлежащих Entertainment One UK Limited.

Суд исследовал доказательства и пришел к выводу, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки и изображения персонажей.

Истец требует взыскать компенсацию в размере 140 000 рублей за каждое нарушение, ссылаясь на предыдущую ответственность ответчика. Суд, учитывая характер нарушения, степень вины и неоднократность, посчитал разумным взыскать по 20 000 рублей за нарушение каждого права.

Таким образом, суд полностью удовлетворил исковые требования Entertainment One UK Limited.

Суд установил, что в публикациях «В Челябинске бойцы национальной гвардии задержали подозреваемых в грабеже» (от 07 октября 2016 года) и «В рождественскую ночь аптеки и алкомаркеты Ишима атаковали грабители» (от 08 января 2017 года) на сайте nakanune.ru использовалась фотография, права на которую принадлежат ООО «Издательская группа "ВК-Медиа"».

Эта фотография была опубликована 4 ноября 2012 года на сайте krasnoturinsk.info в статье «В Краснотурьинске сотрудники ОВО отметили юбилей работой». Она подписана как «Фото: Вадим Аминов, "Вечерний Краснотурьинск"». В газете «Вечерний Краснотурьинск» (N44 от 01.11.2012) она также была опубликована под названием «Люди быстрого реагирования» с подписью «Время реагирования группы задержания — максимум три минуты. Фото: Вадим Аминов».

Согласно материалам дела, между ООО «Издательская группа "ВК-Медиа"» и Вадимом Аминовым заключен трудовой договор от 01.11.2011, в котором указано, что Аминов принят на работу фотокорреспондентом газеты «Вечерний Краснотурьинск».

В суде истец пояснил, что в обязанности Аминова входит фотосъемка мероприятий и объектов. Фотография, использованная в статьях, создана Аминовым в рамках его трудовых обязанностей, что делает её служебным произведением. По условиям трудового договора, исключительное право на такие произведения принадлежит работодателю, то есть ООО «Издательская группа "ВК-Медиа"».

Ответчик возразил, что истец не доказал своё авторство и не предоставил оригинал фотографии. Также он указал, что протокол осмотра страницы СМИ «Накануне.ru» составлен истцом без участия нотариуса, что делает его ненадлежащим доказательством.

Однако истец представил CD-диск с оригиналом фотографии, где через вкладки «Свойства» можно увидеть дату создания (25.10.2012, 12:40) и автора (Вадим Аминов). С помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» истец зафиксировал страницы с фотографиями на сайте nakanune.ru, подтверждающие их наличие без указания правообладателя.

Суд признал доказательства истца подлинными и полученными надлежащим образом. Он решил взыскать с ООО «Институт информационных технологий» в пользу ООО «Издательская группа "ВК-Медиа"» компенсацию в размере 60 000 рублей за неправомерное использование фотографии, а также 2400 рублей за госпошлину и 917,50 рублей за почтовые расходы.

Истец предоставляет услуги по обучению и проведению тренингов по наращиванию ресниц в городе Котельники Московской области. Он также продает материалы и инструменты для салонов красоты в своем магазине по адресу: 140056, Московская область, Котельники, ул. Кузьминская, д. 15. Кроме того, истец продает товары для ресниц на маркетплейсе Wildberries.

Предприниматель Канина Д.С. работает в городе Усолье-Сибирское Иркутской области. Она оказывает услуги в сфере красоты, такие как маникюр, педикюр, наращивание и ламинирование ресниц, оформление бровей, макияж и парикмахерские услуги. Целевая аудитория — жители Усолье-Сибирского. Канина также предоставляет информационно-консультационные услуги по оформлению бровей, ламинированию и наращиванию ресниц в этом городе.

Апелляционная жалоба указывает на ошибки суда первой инстанции. Он неправильно определил виды деятельности сторон, которые являются смежными. Суд не учел, что ответчик предлагает услуги в интернете под обозначением, сходным с товарным знаком истца. Также суд ошибочно решил, что у сторон разная потребительская аудитория.

Суд первой инстанции сделал вывод, что жители Котельников не знают о городе Усолье-Сибирское, и наоборот. Это неверно. Суд также неправильно применил фонетическую методологию.

Предприниматель Драгунова Д.А. владеет товарным знаком "LashDar". Этот знак зарегистрирован в Государственном реестре и действует до 2029 года. Он включает в себя товары и услуги в различных категориях.

Канина Д.С. использует обозначение "LASHDAK" в своей студии красоты в Усолье-Сибирском. Это обозначение применяется в названии студии, на вывеске и в рекламных материалах.

Истец утверждает, что "LashDark" сходно до степени смешения с "LashDar". Апелляционный суд согласился с этим. Он отметил, что дополнительная буква "k" не меняет фонетического и семантического сходства.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что деятельность сторон пересекается. Охрана товарного знака действует на всей территории России, независимо от осведомленности потребителей.

Учитывая все обстоятельства, суд удовлетворил требование истца. Ответчику запретили использовать обозначение "LashDark" в рекламе, при реализации услуг и на товарах. Также суд взыскал компенсацию в размере 250 000 рублей и судебные расходы в 13 500 рублей.

26 мая и 1 июля 2022 года ООО "ХЭЛС СПЕЙС" перевело 600 000 рублей на счет ИП Головатого С.Г. Это подтверждается платежными поручениями.

ООО "ХЭЛС СПЕЙС" утверждает, что договор 1-СХ от 26 мая 2022 года не был заключен в письменной форме, как того требует закон. Также компания не получила от ИП Головатого сведений об оказанных услугах.

19 сентября 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть деньги. Однако ИП Головатый не вернул средства. Таким образом, он получил 600 000 рублей без законных оснований.

Согласно материалам дела, 26 мая 2022 года ИП Головатый направил ООО "ХЭЛС СПЕЙС" договор N 1-СХ на оказание рекламных услуг через WhatsApp. В мессенджере также был отправлен счет на оплату N 50 на сумму 300 000 рублей. ООО "ХЭЛС СПЕЙС" оплатило счет, что подтверждается платежным поручением N 307. В назначении платежа указано, что сумма была переведена за рекламную кампанию по договору 1-СХ, подписанному 26 мая 2022 года.

29 июня 2022 года ИП Головатый выставил счет N 54 на 300 000 рублей и направил его через WhatsApp. ООО "ХЭЛС СПЕЙС" произвело оплату по счету, что подтверждается платежным поручением N 355. В назначении платежа также указано, что сумма переведена за рекламную кампанию по договору 1-СХ.

Вместе со счетом N 54 ИП Головатый направил акт оказанных услуг за первый месяц (N 39 от 29 июня 2022 года). Замечаний от ООО "ХЭЛС СПЕЙС" не поступило.

По итогам второго месяца ИП Головатый направил еще один акт оказанных услуг (N 42 от 31 июля 2022 года). ООО "ХЭЛС СПЕЙС" также не имело замечаний.

Таким образом, договор N 1-СХ от 26 мая 2022 года, счета (N 50 и N 54), платежные поручения (N 307 и N 355) и акты оказанных услуг были отправлены сторонами через WhatsApp.

Стороны ранее уже использовали этот способ коммуникации. В Москве взаимодействие через мессенджеры стало обычной практикой, так как позволяет ускорить обмен информацией, сократить сроки согласования обязательств и снизить затраты.

ООО "ХЭЛС СПЕЙС" могло бы возразить против такого способа связи, но не представило доказательств. Следовательно, истец не считал его противоречащим закону.

Истец утверждает, что скриншоты переписки в WhatsApp недопустимы как доказательства. Однако суд оценивает каждое доказательство индивидуально, учитывая их относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь. Заявлений о фальсификации доказательств не поступало.

В суде истец подтвердил, что номер телефона, использованный для переписки от имени ООО "ХЭЛС СПЕЙС", принадлежит генеральному директору Ацимба С.Л. Достоверность переписки не оспаривалась.

Истец считает, что отсутствие подписанных актов выполненных работ свидетельствует о невыполнении обязательств ответчиком. Однако само по себе отсутствие актов не подтверждает невыполнение работ.

Согласно судебной практике, акты оказанных услуг были направлены ответчиком в соответствии с выбранным способом коммуникации. Доказательств, что истец направлял возражения на акты, не представлено.

Ответчик зафиксировал использование результатов его услуг на сайте и в соцсетях истца. Эти данные подтверждены протоколами автоматизированной фиксации системы "ВЕБДЖАСТИС".

Истец не представил доказательств, опровергающих эти данные. Заявлений о фальсификации доказательств тоже не поступало.

Ответчик готов предоставить ссылку на папку с исходниками фотоматериалов, созданных в рамках договора. Истец не заявлял о наличии этих исходников и не представил доказательств авторства фотоматериалов.

Суд не может оценить объем и качество услуг, так как истец не представил соответствующих доводов. Также истец не заявил о неполном или некачественном выполнении обязательств.

В удовлетворении исковых требований ООО "ХЭЛС СПЕЙС" отказано.

Истец утверждает, что у него есть исключительные права на фотографию, которую ответчик использовал в публикации о продаже товара на сайте маркетплейса WILDBERRIES. Изначально право на это фото принадлежало Н.М. Леушину, который затем передал свои права истцу по договору уступки права требования № 24012024-34 от 24 января 2024 года.

В договоре указано, что Леушин полностью передаёт истцу все права на взыскание компенсации за незаконное использование его фотографии интернет-магазином WILDBERRIES. Ответчик не оспорил факт использования фото, поэтому суд признал его доказанным.

Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Куровской И.В. в пользу ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» компенсацию в размере 43 945 рублей 40 копеек. Также были взысканы почтовые расходы на отправку претензии — 84 рубля 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины — 10 000 рублей. Общая сумма составила 54 030 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в публикации «ДД.ММ.ГГГГ была использована фотография, правообладателем которой является истец. Используемая в указанной выше публикации фотография была размещена на сайте serovglobus.ru 18 сентября 2019 г. Спорная фотография была создана Сударевым А.А., являющимся согласно трудовому договору № 14 от 01 января 2019 г. штатным работником истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей. Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, <данные изъяты> была опубликована статья «Жителя Сочи за секс в общественном месте», иллюстрацией к которой использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа». Используемая в указанной выше публикации фотография была размещена на сайте serovglobus.ru 18 сентября 2019 г. в статье под названием «Будут судить серовчанина, который поделился наркотиком со знакомым <данные изъяты>

Использование фотоизображения в указанной статье подтверждается представленными в дело протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. автоматизированного осмотра информации в сети Интернет автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» (л.д.21-26), включающему скриншоты соответствующих страниц сайта ngsochi.com, на котором размещена указанная выше информационная статья. Спорная фотография была создана Сударевым А.А., являющимся согласно трудовому договору №14 от 01 января 2019 г. штатным работником ООО «Издательская группа «ВК - медиа» (л.д.19-20). При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей. Согласно п. 4.1 трудового договора №14 от 01 января 2019 г., исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю (согласно ст. 1295 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая вопрос об определении размера компенсации суд, учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (фотоизображение в единичном количестве), характер допущенного нарушения (размещение фотографии без ссылки на правообладателя и источника заимствования), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя в виде однократного нарушения прав истца как правообладателя, отсутствие доказательств существенных имущественных потерь (убытков) правообладателя в результате использования фотоизображения с нарушением установленного законом порядка, использование объекта авторских прав в информационной сфере (новостной информации), что само по себе характеризуется признаком актуальности информации, что имеет непродолжительный временной период, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в публикации "Куда жаловаться на ТСЖ и порядок рассмотрения жалоб", размещенной на сайте holdingask.ru была использована фотография, правообладателем которой является ООО "Издательская группа "ВК-медиа". Используемая в указанной выше публикации фотография была размещена 09.07.2016 на сайте krasnoturinsk.info в статье под названием "Работа дворника: тяжела, малодоходна, а иногда с риском для жизни" и была подписана: "Фото: ФИО4, "Вечерний Краснотурьинск"". На фотографии изображен ФИО1, который работал дворником в Краснотурьинской управляющей компании "Ресурс". Спорная фотография была создана ФИО4, являющимся согласно трудовому договору № от 01.01.2016 штатным работником истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей. Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от 01.01.2016, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть истцу.

Права истца как правообладателя на спорную фотографию уже признаны целым рядом арбитражных судов Российской Федерации: 1) решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 мая 2022 года по делу № А64-8883/2022; 2) решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2022 года по делу № А53-36838/2022; 3) решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2022 года по делу № А53-35654/2022.

Администратором домена holdingask.ru является Климова Юлия Александровна.

Ответчиком были нарушены исключительные права правообладателя, так как не соблюдены Правила перепечатки и использования материалов сайта krasnoturinsk.info.

С помощью автоматизированной системы "ВЕБДЖАСТИС" была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: https://holdingask.ru/kuda-zalovatsa-na-tsz-rekomendacii-i-instrukcii/, последняя из размещаемых фотографий с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 16.11.2022 и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованных ответчиком фотографий.

С помощью автоматизированной системы "ВЕБДЖАСТИС" повторно была зафиксирована страница в сети интернет по URL-адресу: https://holdingask.ru/kuda-zalovatsa-na-tsz-rekomendacii-i-instrukcii/, последняя из размещаемых фотографий с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 26.01.2023 и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованных ответчиком фотографий.

В адрес ответчика была направлена претензия (исх. 3852 Ю от 30.11.2022, почтовый трекинг: 80111678187996), в которой предлагалось прекратить неправомерное использование объекта авторского права и добровольно уплатить денежную компенсацию за незаконное использование объектов авторского права. Согласно почтовому трекингу, претензия была получена 21.12.2022. Однако никакого ответа от ответчика истец не получил. Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Климовой Ю.А. в пользу ООО "Издательская группа "ВК-медиа" 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 1111,84 руб. почтовых расходов, 1100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 7211,84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.12.2023 решение суда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Климовой Ю.А. в пользу ООО "Издательская группа "ВК-медиа" 10 000 руб. компенсации за исключительного права, 1332 руб. расходов по оплате юридических услуг, 369,96 руб. почтовых расходов, 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Климова Ю.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что из представленных суду документов не следует безоспоримое право авторства фотографий ФИО4, наличие файла в высоком разрешении не подтверждает авторство. Согласие лица, изображенного на фотографии - ФИО9 на использование его изображения истцом не представлено, в связи с чем лицо, предъявившее иск не является надлежащим истцом. Кроме того, истцом не приведены доводы об уважительности пропуска срока исковой давности, 5 лет с момента публикации фотографии на сайте ответчика, истца данный вопрос нарушения его интеллектуальных прав не беспокоил, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Учитывая, что размещение фотографии в сети Интернет в свободном доступе само по себе не является основанием для ее несанкционированного использования, поскольку, сеть "Интернет" не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу ст 1276 ГК РФ (пункт 13 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"), а также отсутствие договора о передаче прав на использование спорной фотографии, выводы суда апелляционной инстанций о нарушении авторских прав истца основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал авторство спорной фотографии, являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иного источника, где была бы размещена спорная фотография.

Доводы кассационной жалобы Климовой Ю.А. о том, что ее вина в использовании спорной фотографии отсутствовала, поскольку у нее не имелось возможности с момента покупки сайта проверить правомерность ее использования отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Судебная коллегия определила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Истец утверждает, что на сайте с доменом florali незаконно использовались фотографии роз. На странице была размещена информация о продаже саженцев роз с фотографиями, которые принадлежат автору Кузнецову Евгению Олеговичу. Автор предоставил свои работы для доверительного управления ИП Атманян Эрике Шароевне.

Истец представил скриншот страницы «Контакты» сайта, подтверждающий, что его владелец — ИП Шустова Алёна Михайловна. Также есть протокол автоматизированного осмотра от 02.02.2022, который фиксирует использование фотографий без разрешения автора.

Кузнецов обнародовал свои работы на сайте https://flowerkat.ru. Истец считает, что ответчик использовал фотографии без разрешения, переработал их и удалил информацию об авторстве.

Суд решил взыскать с ИП Шустовой компенсацию в пользу ИП Атманян в размере 20 000 рублей. Также были взысканы судебные расходы в размере 4180 рублей и расходы по госпошлине — 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что на сайте ООО «Оптима» незаконно использовали фотографию Тамары Варека (псевдоним Тамара Вильямс). Сравнив изображения на сайте ответчика с оригиналом, суд установил их сходство.

После того как Тамара Варека узнала о нарушении своих прав, она заключила договор доверительного управления с ООО «Фортуна Технолоджис». Теперь компания представляет интересы автора в суде.

Нарушение произошло на странице интернет-магазина Ozon. Первоисточник — публикация Тамары Вильямс в Instagram от 5 февраля 2019 года. Для оценки ущерба суд использовал коэффициенты, учитывающие различные факторы. В итоге сумма компенсации составила 65 917,90 рублей.

Ответчик не согласился с размером требований и заявил, что истец некорректно применил коэффициенты. Суд уменьшил сумму компенсации до 25 000 рублей, а также взыскал почтовые и судебные расходы.

Истец утверждает, что имеет право требовать компенсацию за незаконное использование его фотографического произведения, опубликованного на сайте https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/womandotted-lines-on-face-1060809950. Право на это произведение было передано ему по договору цессии от 01.02.2024 № 01022024-1. На фотографии указана информация об авторе — «FabrikaSimf». При нажатии на надпись можно перейти на страницу с работами автора и его контактными данными.

Ответчик использовал это изображение на своём сайте https://www.ozon.ru/product/turetskiy-kofe-dlya-po..., что является нарушением исключительных прав истца. Факт нарушения был зафиксирован с помощью сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС».

Ответчик не представил доказательств, что размер компенсации, запрошенной истцом, значительно превышает причинённые убытки. Также не было представлено доказательств того, что нарушение было незначительным или что ответчик пытался проверить товар на предмет нарушения исключительных прав.

Учитывая характер нарушения, степень вины ответчика и вероятные убытки правообладателя, суд пришёл к выводу о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей.

По заказу ИП Шмелевой М.А., на основании Договора авторского заказа с фотографом от 23.06.2021 были созданы фотографические произведения. Исключительные права на фотографии были переданы по Акту приема-передачи от 17.09.2021. Исходники фотографических произведений были переданы ИП Шмелевой М.А. в формате RAW. Произведения дизайна были разработаны мной, Шмелевой М.А., в связи с чем авторские и исключительные права на произведения дизайна принадлежат мне, индивидуальному предпринимателю Шмелевой М.А. в полном объеме как автору произведения. Произведения дизайна были созданы в программе Adobe Photoshop. Формат объектов дизайна и функционал программы Adobe Photoshop предусматривает возможность просмотра даты создания произведений дизайна. В ходе мониторинга сети интернет Истцу стало известно, что 6 (шесть) произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат ему, незаконно используются Ответчиком. Ответчик не обращался за получением разрешения на публикацию произведений дизайна, в том числе с изображением меня в качестве модели в сети Интернет. Не указал информацию о правообладателе указанных произведений и источнике заимствования. Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании Ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы Истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС". Представленный на изображениях Истца товар Ответчиком никогда не продавался на интернет-площадке "Вайлдберриз". В личном кабинете продавца ИП Назаренко Владислава Юрьевича (Ответчика) на интернет-площадке "Вайлдберриз" отсутствует информация о совершенных когда-либо продажах товара с использованием изображения и произведений дизайна Истца, в связи с чем предоставить подтверждение отрицаемых Ответчиком фактов не представляется возможным. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя НАЗАРЕНКО ВЛАДИСЛАВА ЮРЬЕВИЧА в пользу индивидуального предпринимателя ШМЕЛЕВОЙ МАРИИ АЛЕКСЕЕВНЫ компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в размере 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 800 руб.

Леушин Никита Максимович, профессиональный фотограф, создал уникальное фотографическое произведение. Его авторство подтверждено публикациями на различных фотобанках и коммерческих платформах, включая ссылку на изображение на сайте Shutterstock: https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/beauty-portraitcurly-hair-120024955. Первоначально фото было опубликовано 7 сентября 2019 года на платформе Adobe Stock (первоисточник: https://stock.adobe.com/images/Positive-young-femalehas-toothysmile%2C-has-perfect-teeth%2C-pats-skin-with-li/288323458).

9 июня 2022 года Журавов Ю.В. передал ООО «Фортуна Технолоджис» все права на взыскание компенсации за незаконное использование этого фото интернет-магазином Ozon (ссылка на товар: https://www.ozon.ru/product/penka-dlya-umyvaniya-p...). Согласно договору уступки права требования №09062022-6, истец зафиксировал факт нарушения с помощью сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС».

После того как Леушин узнал о нарушении своих прав, 25 января 2024 года он уступил ООО «Фортуна Технолоджис» право на взыскание компенсации за использование его фото ответчиком. Истец направил ответчику претензию №24131-34 от 31 января 2024 года, требуя прекратить использование изображения и выплатить компенсацию.

Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Армана Юраевича в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» компенсацию в размере 65 918 рублей 10 копеек, а также почтовые расходы (84 рубля 60 копеек) и расходы на оплату госпошлины (2637 рублей).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отзыв и пояснения. Он утверждает, что Ахмадулин Ильнар Рафикович владеет товарными знаками COSMAFEN (свидетельство № 1017693, действует до 29.08.2033) и CASMAFEN (свидетельство № 1017971, действует до 06.11.2033), а также знаком COSMA (СА-500.200). Товарные знаки касаются канцелярского и хозяйственного клея, скотча и других товаров.

Согласно выписке, товарный знак COSMA также зарегистрирован в Китае (номер заявки 74585886, дата подачи 16.10.2023, срок действия с 28.04.2024 по 27.04.2034). Правообладателем там является Лю Цзяньинь, представляемый агентством Yiwu Ganfeng Trademark Agency Co., Ltd.

Ответчик утверждает, что не использовал товарные знаки истца, а только свои зарегистрированные знаки (COSMAFEN, CASMAFEN) и знак COSMA. Товарные знаки COSMAFEN и CASMAFEN зарегистрированы на Ахмадулина И.Р., и товары не являются контрафактными. Знак COSMA, зарегистрированный в Китае, также не принадлежит истцу.

Истец узнал о нарушении прав на серию знаков «COSMO», когда товары с похожими обозначениями появились на маркетплейсах Ozon и Wildberries. Обозначение «COSMO» использовалось в описаниях товаров и подтверждалось скриншотами сайтов.

В ходе проверки выяснилось, что ответчик использовал обозначение, похожее на товарный знак № 1298164, при продаже товаров на Wildberries (арт. 168822552) и Ozon (арт. 1137557308, 1137589854). Факт реализации подтвержден данными из сервиса MPSTATS и отзывами покупателей.

Таким образом, ответчик продавал контрафактные товары с августа 2023 года. 8 апреля 2024 года истец заключил лицензионный договор с ООО «СТРОЙСИСТЕМА» о предоставлении права на использование товарных знаков международных регистраций № 1065415 и № 1298164. Суд постановил взыскать с ответчика 2 553 142 рубля компенсации и 2 000 рублей расходов на госпошлину.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Алексанян Анна Сергеевна является правообладателем товарного знака «lekalaprint» по свидетельству Российской Федерации № 903426 (далее также – товарный знак); дата приоритета товарного знака – 28.03.2022; дата государственной регистрации – 11.11.2022; дата истечения срока действия исключительного права - 28.03.2032. Товарный знак используется истцом в своей коммерческой деятельности для индивидуализации оказываемых услуг. В частности, истец осуществляет профессиональную деятельность по печати лекал, то есть деталей, изготовленных из плотной бумаги или крафтового картона, полностью готовых к раскрою, с точными указаниями, значениями и контрольными точками с использованием товарного знака «lekalaprint» с 2019 года. При этом, до регистрации товарного знака истец также осуществляла аналогичную деятельность с использованием обозначения «lekalaprint», а также использовала указанное обозначение в качестве коммерческого обозначения. Истцу стало известно, что ответчик при осуществлении коммерческой деятельности использует домен lekalaprint.ru и электронный почтовый адрес «lekala.print@ya.ru», содержащие обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «lekalaprint», правообладателем которого является истец. По мнению истца, Доменное имя lekalaprint.ru и электронный почтовый адрес «lekala.print@ya.ru» используются ответчиком при продвижении услуг (печать лекал и готовых выкроек), однородных услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. Данные обстоятельства зафиксированы нотариальным протоколом осмотра сайта от 04.04.2023 серия 77 АГ № 9704036. Хостинг-провайдером доменного имени lekalaprint.ru является ООО «ТаймВэб.Домены». Согласно ответу ООО «ТаймВэб.Домены» (исх. № 03-03/154/23-д от 21.09.2023) на адвокатский запрос № 2023/08-4 от 10.08.2023, администратором доменного имени lekalaprint.ru с 21.08.2020 является ответчик. В качестве почтового адреса ответчика также указано спорное обозначение. При этом, истец не давал своего согласия ответчику на использование товарного знака «lekalaprint», в том числе в доменном имени lekalaprint.ru и в адресе электронной почты «lekala.print@ya.ru», лицензионных договоров с ответчиком не заключал, в связи с чем, действия ответчика являются незаконными и нарушают исключительные права истца на товарный знак «lekalaprint». Ответчик при осуществлении коммерческой деятельности использует домен lekalaprint.ru и электронный почтовый адрес «lekala.print@ya.ru», содержащие обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «lekalaprint», правообладателем которого является истец. Доменное имя lekalaprint.ru и электронный почтовый адрес «lekala.print@ya.ru» используются ответчиком при продвижении услуг (печать лекал и готовых выкроек), однородных услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. Данные обстоятельства зафиксированы нотариальным протоколом осмотра сайта от 04.04.2023 серия 77 АГ № 9704036, в том числе подтверждаются распечатками материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншотами страниц сайта), которые содержат реквизиты ответчика, с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта, протоколом автоматизированной фиксации информации с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС». При сравнении словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 903426 «lekalaprint» и словесных обозначений, используемых ответчиком lekalaprint в доменном имени lekalaprint.ru, а также в адресе электронной почты «lekala.print@ya.ru» усматривается фонетическое и смысловое (семантическое) сходство по всем вышеперечисленным признакам, вследствие чего использование обозначения «lekalaprint» при оказании услуг приводит к введению потребителей и контрагентов в заблуждение относительно лица, продвигающего соответствующие услуги. Суд считает наличие сходства до степени смешения между обозначениями, используемыми ответчиком lekalaprin, lekala.print, lekala_print и товарным знаком «lekalaprint» очевидным. Особенно ярко такое сходство обнаруживается именно «с позиции рядового потребителя», который, не обладая специальными знаниями, может воспринять обозначение ответчика, как указание на товарный знак истца «lekalaprint». Товарный знака истца «lekalaprint» тождественен обозначению «lekalaprint», используемого ответчиком, что обуславливает идентичное фонетическое звучание обозначений и словесного элемента товарного знака истца. При этом, наличие точки (пробела/дефиса) в словосочетаниях lekala.print lekala_print ответчика, на что ссылается последний, в данном случае не позволяет сделать вывод о качественно новом восприятии обозначения, используемого ответчиком. Суд решил:

Запретить индивидуальному предпринимателю Митину Олегу Юрьевичу использовать доменное имя «lekalaprint.ru» и электронный почтовый адрес «lekala.print@ya.ru», сходные до степени смешения с товарным знаком № 903426 , при оказании услуг по печати лекал и готовых выкроек;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митина Олега Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Алексанян Анны Сергеевны компенсацию в размере 300 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 250 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истец – ИП Жакис Илья Сергеевич является правообладателем товарного знака по свидетельству № 960255 (приоритет от 12.01.2023г.) в отношении товаров и услуг 35, 37, 41 классов МКТУ. Истец осуществляет деятельность по прокату спортивного инвентаря и снаряжения; розничной и оптовой продаже товаров, связанных со спортом и любыми видами активности, в том числе с использованием интернет-сайтов. Также Жакис Илья Сергеевич является генеральным директором и единственным учредителем ООО «СНАРЯГА» (ИНН: 6501156426), которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 11.03.2005 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области. Основным видом деятельно ООО «СНАРЯГА» является «торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах». Домен в сети Интернет snaryaga.net – также принадлежит ООО «СНАРЯГА» с 2005г. Истцу стало известно, что принадлежащий ему товарный знак № 960255 незаконно используется ответчиком – ИП Даниленко И.В., что подтверждается информацией, размещенной в сети «Интернет» по следующему адресу: https://prokat-sheregesh.ru. На указанном сайте ответчик осуществляет маркировку услуг проката горнолыжного оборудования (41 класс МКТУ) и услуг сервисного центра (ремонт, тех. обслуживание и др. - 37 класс МКТУ). Факт нарушения зафиксирован истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», а также протоколом автоматизированного осмотра доказательств интернет-сайта. Кроме того, Даниленко И.В. является генеральным директором ООО «ГЕШ ГРУПП» (привлечено третьим лицом), зарегистрированным в качестве юридического лица 16.06.2017 г. Суд решил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на иск от 04.03.2024 факт использования 4 произведений дизайна, по его мнению, неустановленного владельца, не отрицал, однако, учитывая характер нарушения ходатайствовал о снижении взыскиваемой компенсации за нарушение одного исключительного права до 10 000 руб. за один факт нарушений авторских прав. Также ответчик указал, что находится в тяжелом материальном положении, нарушение совершено впервые и не носит грубый характер. ИП Купреенко В.В. является правообладателем фотографических произведений на основании договора авторского заказа с фотографом от 13.09.2021 № 2, заключенного с фотографом Еремеевым Евгением Алексеевичем. Согласно пункту 2.1. договора авторского заказа с фотографом от 13.09.2021 №2 автор (фотограф) обязуется по заказам заказчика создавать обусловленные настоящим договором произведения и одновременно с передачей каждого такого произведения передать заказчику в полном объеме исключительное право на вновь созданное произведение. На основании пункта 2.2. договора ИП Купреенко В.В. переданы права на фотографические произведения: 1. воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения. 2. распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. 3. публичный показ произведения. 4. экспорт оригинала или экземпляров произведения. 5. сообщение в эфир. 6. сообщение по кабелю. 7. переработка произведения. 8. доведение произведения до всеобщего сведения (показ). Пункт 2.2.2. на распоряжение произведением. Заказчик сможет по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование произведения. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 2.2.3. На неприкосновенность произведения. Исключительные права на фотографические произведения переданы по акту приема-передачи от 25.07.2022. В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно, что 9 произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат ему, используются ответчиком для описания предлагаемых к продаже товаров на маркетплейсе Озон. Товар на указанной странице предлагается к продаже от имени ИП Скрипка З.С. Факт размещения фотографических произведений и произведений дизайна на странице, администрируемой ИП Скрипка З.С., зафиксирован сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» путем составления протокола автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера от 26.09.2023. Истец просит взыскать компенсацию по 10 000 руб. за каждый случай нарушения, а всего 90 000 руб. Суд решил исковые требования удовлетворить.

ООО «Фортуна Технолоджис» имеет право требовать компенсацию за незаконное использование фотографии, созданной Владимиром Ворониным. Это право возникло из договора уступки от 31 октября 2023 года. Фотографию можно найти на сайте Wildberries.

Воронин идентифицирует себя как автора на легальных фотобанках и платформах, включая ShutterStock. Он принял все необходимые меры, чтобы предотвратить копирование его работ без указания авторства.

Истец заключил договор уступки с Ворониным и оплатил его. Затем он узнал, что спорное фотоизображение используется на Wildberries без указания авторства. Фактическим владельцем сайта является Ответчик.

Истец зафиксировал нарушение с помощью сервиса «ВЕБДЖАСТИС». Суд удовлетворил его исковые требования.

Истец попросил суд обязать ООО "Вайлдберриз" предоставить копии документов, подтверждающих, что ИП Спиридонова Юлия Константиновна продавала товары на их интернет-площадке. Суд отклонил ходатайство ответчика, так как оно было необоснованным.

Изучив доказательства, суд установил, что ИП Михайлевская Людмила Васильевна владеет исключительными правами на несколько фотографий, включая изображение с номером 1989221.jpg. На сайте «https://www.wildberries.ru/», принадлежащем ООО «Вайлдберриз», были размещены похожие изображения на страницах товаров с артикулами 44983426, 44983427, 44983428, 44983429 и 44983430. Это подтверждается протоколом автоматизированного осмотра, проведенного системой «Вебджастис».

Истец оценил размер компенсации за незаконное использование фотографий в 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждую из пяти страниц). Однако суд решил взыскать только 25 000 рублей, учитывая характер нарушения, степень вины ответчика и принципы справедливости.

Кроме того, суд постановил взыскать с ИП Спиридоновой 3 563 рубля 58 копеек судебных издержек и 1 000 рублей госпошлины в пользу ИП Михайлевской.

В суде представитель истца уточнил требования. Он попросил взыскать с ответчика:

• 60 000 рублей за незаконное использование трех фотографий.
• 20 000 рублей за использование товарного знака «FensyNova».
• 1 050 рублей за протокол фиксации доказательств.
• 90 000 рублей за услуги представителя.
• 2 000 рублей госпошлины.
• 5 000 рублей в день судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Также истец требует обязать ответчика удалить три фотографии с его товарного знаком с сайта Wildberries.

Истец утверждает, что ИП Шпай С.Я. владеет товарным знаком «FensyNova». На Wildberries этот знак незаконно использует продавец Литвиненко А.А. В карточке товара «Парик женский длинный блонд» используются три фотографии истца.

Истец уже обращался к ответчику с претензией о прекращении нарушения и выплате компенсации. Ответа не последовало, поэтому истец подал иск в суд.

Суд установил, что обозначение ответчика «FensyNova» похоже на товарный знак истца. Потребитель может решить, что товары продает одно лицо. Поэтому суд обязывает ответчика выплатить компенсацию.

Также суд решил взыскать с ответчика 5 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного решения о удалении фотографий. Это должно побудить ответчика исполнить решение суда, так как это не потребует больших затрат времени и усилий.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что индивидуальный предприниматель Артюхов Роман Николаевич является производителем и поставщиком продукции, в том числе, сухих пайков, и правообладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания), используемый на постоянной основе в производстве и реализации продукции – товарный знак (знак обслуживания) «БОЕВОЙ индивидуальный рацион питания», что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №886943 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 12.08.2022, дата приоритета 27.10.2021, срок действия регистрации истекает 27.10.2031), зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 43 класса Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Согласно пояснениям истца, на маркетплейсе Wildberris обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности истца - использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца: ООО «МИКИМАРКЕТ ГРУПП» осуществляет предложение к продаже продукции на маркетплейсе Wildberris (в том числе оптовую) сухих пайков, а именно: Сухой паек "СпецПит" Боевой (ИРП-Бс), на 1 сутки, 2,2 кг (артикул 94217895). Ссылка WB: https://www.wildberries.ru/catalog/94217895/detail.aspx?targetUrl=SP. В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых им выявлен и запротоколирован факт предложения к продаже, нарушающей исключительные права, что подтверждается протоколом автоматической фиксации информации №1715604219890 от 13.05.2024. При этом, истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализуемый ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже товара ответчик нарушил права истца. В соответствии с выявленными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика 06.05.2024 направлена письменная претензия о запрете использования товарного знака, которая получена ответчиком 17.05.2024, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и почтовым уведомлением. Однако, ответчик не предпринял мер к прекращению нарушений прав истца, требования претензии не исполнил, не выплатил истцу предложенную за нарушение его прав компенсацию. Кроме того, в адрес ООО «Вайлдберриз» 06.05.2024 было направлено требование о незамедлительном прекращении действий, направленных на размещение на Wildberries путем предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранение для этих целей товаров (продукции), в которых использованы наименования до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным надлежащим образом ИП Артюховым Р.Н. (свидетельство №886943), а именно: Сухого пайка "СпецПит" Боевой (ИРП-Бс), на 1 сутки, 2,2 кг (артикул 94217895) и в дальнейшем не осуществлять хранение и продажу указанной продукции с использованием наименований, сходных до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ИП Артюхову Р.Н. на интернет-площадке Wildberries. Указанное требование было получено 14.05.2024. Однако, интернет-площадка Wildberries не предприняла мер к прекращению нарушений прав истца, требования не исполнила. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком на маркетплейсе Wildberris предлагался к продаже товар с использованием обозначения, тождественного с товарным знаком истца № 886943, буквенное обозначение «Боевой», используемое в тексте его предложения. Фактически ответчик использовал товарный знак истца, предлагая к продаже спорный товар. При этом как отмечет истец, ответчик использовал слово «Боевой» в заголовке сухого пайка, его описании и тем самым привлекал ориентированную на сухие пайки аудитории покупателей путем использования товарного знака истца, что также подтверждает доводы истца о наличии признаков смешения товаров истца и ответчика, и тем самым, нарушения его прав на зарегистрированный им товарный знак. Кроме того, при введении в строке поиска на площадке Wildberriеs ключевого слова «боевой», отражались карточки товара и истца и ответчика, приобретая товар ответчика потребитель полагал, что приобретает товар истца. Указанные обозначения являются сходными до степени смешения, товар, реализуемый им и истцом, относится к классам МКТУ, идентичным с классами товаров, товарный знак на которые зарегистрирован истцом. Суд решил:

- Обязать общество с ограниченной ответственностью «МИКИМАРКЕТ ГРУПП» незамедлительно прекратить действия, направленные на осуществление предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранение для этих целей товаров (продукции), в которых использованы наименования, схожие до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным надлежащим образом индивидуальным предпринимателем Артюховым Романом Николаевичем (свидетельство № 886943), а именно: Сухой паек "СпецПит" Боевой (ИРПБс), на 1 сутки, 2,2 кг (артикул 94217895);

-Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКИМАРКЕТ ГРУПП» в пользу индивидуального предпринимателя Артюхова Романа Николаевича 12 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 6500 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 328 руб. 13 коп. судебных издержек по автофиксации доказательств, 188 руб. 58 коп. почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2022 года между Воробьевым М. В. (Учредитель управления) и ООО «Правовая лига» (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения. Автоматизированная система «ВЕБДЖАСТИС» зафиксировала использование изображения на сайте http://www.amstel.su/. Этот сайт принадлежит ООО «Амстел Трэвел», что подтверждается разделом «Контакты» (http://www.amstel.su/info/contacts). На странице указан реестровый номер туроператора в Едином федеральном реестре туроператоров МТ3 014768 (Приложение N 4). Сейчас ответчик отсутствует в этом реестре, но по Приказу Федерального агентства по туризму от 27 апреля 2015 года № 170-Пр-15 он указан под номером 61 в Списке туроператоров, включенных в реестр.

Однако условия для свободного использования произведения не выполнены:

1. Имя автора не указано.
2. Источник заимствования не указан.
3. Цель использования — коммерческая.

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 года по делу № А56-88149/2019 говорится, что лица, которые не установили автора произведения и использовали его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности. Норма статьи 1274 Гражданского кодекса РФ не связывает правомерность использования произведения с возможностью или невозможностью установления авторства, а требует обязательного указания автора при свободном использовании, в том числе в информационных целях.

Фотография, использованная ответчиком, предназначена для визуализации туристических услуг ООО «Амстел Трэвел» и привлечения внимания потребителей. Это нарушает указанные нормы. Автором фотографии является Воробьев Михаил Вячеславович, что подтверждается Актом экспертизы № 026-02-0236-1 от 3 августа 2022 года, выданным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой. На фотографии есть водяной знак MIKHAI VOROBYEV, идентифицирующий автора.

Презумпция авторства гласит, что при отсутствии доказательств иного автором считается лицо, указанное на оригинале или экземпляре произведения. Таким образом, бремя доказывания авторства другого лица возлагается на ответчика.

Истец считает необходимым рассчитать компенсацию по пункту 3 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ. Стоимость права использования произведения при сравнимых обстоятельствах составляет 25 000 рублей, что подтверждается Лицензионным договором от 8 апреля 2022 года о предоставлении простой (неисключительной) лицензии (Приложения N 12 и N 13). Лицензиар — ООО «Правовая лига», лицензиат — ИП Рябков А. О. По договору лицензиату передано право использования фотографического произведения Воробьева М. В.

Истец оценивает компенсацию в 100 000 рублей за два факта нарушения:

- 50 000 рублей за незаконное доведение до всеобщего сведения одного фотографического произведения;

- 50 000 рублей за переработку произведения путем обрезки.

Суд решил взыскать с ООО «АМСТЕЛ ТРЭВЕЛ» (ОГРН: 1037739062173) в пользу ООО «ПРАВОВАЯ ЛИГА» (ОГРН: 1207400001610) 50 000 рублей компенсации, 867 рублей 94 копейки судебных издержек и 2 000 рублей возмещения расходов по госпошлине.

ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» имеет право требовать компенсацию за незаконное использование фотографии, созданной Югановым Константином Петровичем. Это подтверждается договором уступки права от 13 марта 2024 года №13032024-90. Юганов, как автор, размещает свои работы на легальных фотобанках и коммерческих платформах. В частности, его фотография опубликована на Shutterstock (https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/beauty-woman-onbathroom-background-137253656) с указанием авторства «Yuganov Konstantin». При переходе по ссылке открывается страница с работами Юганова и его социальными сетями.

Истец обнаружил, что владельцем ресурса https://vk.com/club22499844, где используется спорное фото, является ответчик. На этом сайте есть ссылка на «plasticakem.pro», где указаны адрес (Кузбасская ул., 37, Кемерово) и наименование АО КМСЧ «Энергетик», совпадающие с данными ответчика. Это подтверждается копией лицензии на имя АО КМСЧ «Энергетик». Нарушение зафиксировано с помощью сервиса «ВЕБДЖАСТИС» (протокол от 13.03.2024).

Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих авторство Юганова или создание фотографии другим лицом. Суд установил, что сайт рекламирует услуги пластической хирургии и ссылается на «plasticakem.pro». С учетом принципов справедливости, восстановительного характера компенсации и соразмерности последствиям нарушения, суд решил удовлетворить требование истца о взыскании 36 621 руб. 20 коп. за нарушение исключительных прав на фотографию.

ООО «Экономикус» владеет товарным знаком «БУНКЕР», зарегистрированным 2 декабря 2021 года. Этот знак относится к играм, игровым устройствам и программному обеспечению для компьютерных и мобильных игр.

Истец обнаружил, что ответчик использует этот товарный знак для продажи настольных игр на сайте маркетплейса OZON. Хотя ответчик не получил разрешение на использование товарного знака, истец подал в суд иск о компенсации.

Суд установил, что обозначение ответчика очень похоже на товарный знак истца и может ввести потребителя в заблуждение. Информация о нарушении прав истца подтверждена скриншотами и протоколом автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС».

Суд решил взыскать с ответчика 30 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак и 10 000 рублей за расходы по оплате госпошлины.

В рамках судебного разбирательства истец попросил суд принять меры для защиты своей деловой репутации. Он потребовал запретить ООО «Кимг», ООО «Медиатехнологии» и Андрею Дунаевскому публиковать, распространять и тиражировать информацию о АО «ВаниноТрансУголь» и его сотрудниках. Эта информация должна быть аналогичной той, что оспаривается в деле. В частности, истец просил запретить публикации, содержащие утверждения о противоправных действиях, хозяйственной деятельности компании и её сотрудников, а также о благотворительной деятельности и строительстве социально значимых объектов.

Суд удовлетворил ходатайство истца и запретил ответчикам распространять указанные сведения. Однако истец также попросил привлечь к ответственности других лиц, связанных с распространением информации. Суд согласился и привлек к делу соответчиков.

Истец попросил суд истребовать доказательства у ответчиков. Ответчики возражали, утверждая, что представленные доказательства не имеют отношения к делу. Истец заявил, что опровержение ответчиков несостоятельно, и попросил отложить судебное разбирательство для уточнения позиций сторон.

Ответчики заявили, что получили уточнение иска в суде. Они не согласны с некоторыми требованиями истца, но согласны с требованием опровергнуть информацию. Они также отметили, что спорная информация была удалена со ссылкой на её недостоверность.

Ответчики повторно попросили суд истребовать подлинное заключение строительной экспертизы, на которое ссылается истец. Истец возражал, считая, что ответчики ведут непоследовательное поведение и злоупотребляют процессуальными правами. Он также отметил, что не возражает против использования этого документа в качестве доказательства.

Согласно материалам дела, 31 марта 2022 года в газете «Молодой дальневосточник XXI век» была опубликована статья «Ванино: материализм и эмпириокритицизм». Её содержание было воспроизведено в сетевых изданиях и социальных сетях. 7 апреля 2022 года вышла статья «Кто, как и сколько денег “распихал по карманам” при строительстве угольного терминала в Хабаровском крае». Она также была опубликована в газете и сетевых изданиях, а затем продублирована в соцсетях. 20 апреля 2022 года появилась статья «Руководство АО ВаниноТрансУголь считает, что жители поселка “Ванино” — завистливые и вороватые люди». Эта статья также была опубликована в газете, сетевых изданиях и соцсетях.

Роскомнадзор подтвердил, что газета «Молодой дальневосточник XXI век» зарегистрирована как СМИ. Поэтому к делу применяются положения гражданского законодательства и Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1. Суд установил, что оспариваемые сведения были распространены на сайтах rusmedia24.ru, khabarovsk.md, md-news.ru, а также в газете «Молодой дальневосточник XXI век». Информация была продублирована в соцсетях «ВКонтакте», «Одноклассники» и «Инстаграм» (признана экстремистской).

Распространение статей было зафиксировано нотариальными протоколами и протоколами осмотра сети интернет. Также суд установил, что статьи были распространены на других сайтах, что свидетельствует о публичной огласке информации. Представленные доказательства были признаны допустимыми и относимыми. Ответчики не оспаривают факт распространения информации. Они признали, что распространили эти сведения, что подтверждается их опровержением.

В подтверждение порочащего характера информации истец представил заключение специалиста по результатам психолого-лингвистического исследования. Суд отклонил позицию ответчиков о невозможности удалить информацию с других сайтов. Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ, существует принудительный порядок удаления информации из интернета. Суд постановил:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «ВаниноТрансУголь» распространенные сведения.
2. Обязать ответчиков удалить эти сведения из интернета в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу.
3. Взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 100 000 рублей в день за первую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы неустойки в два раза каждую неделю.
4. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2020 года и 23 декабря 2020 года Р.Т. Садыкова путем размещения публикаций (фото, текст) на сайте instagram в сети Интернет, относящейся к социальной сети Instagram (принадлежит организации Meta, признанной в Российской Федерации экстремистской) на своей странице <данные изъяты>, распространила сведения об А.Х. Шахине, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинства и деловую репутацию истца, обвинив его в <данные изъяты>, а именно следующие сведения: <данные изъяты>, <данные изъяты> Данные высказывания связаны с тем, что ранее стороны состояли в браке, истец подал исковое заявление о расторжении брака, брак был расторгнут. Ответчик не согласилась с решением, обжаловала его в апелляционном и кассационном порядке. Решение оставлено в силе, жалобы Р.Т. Садыковой – без удовлетворения. В дальнейшем, в пользу истца с ответчика взысканы судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела о расторжении брака. Порочащий характер сведений подтверждается самим текстом публикаций, комментариев в отношении истца, опубликованных ответчиком на странице ответчика в социальной сети Instagram (принадлежит к организации Meta, признанной в Российской Федерации экстремистской), которые конкретно указывают на совершение истцом нарушающего действующее законодательство поступка, а именно обвинение в дачи взятки. По уточненным исковым требованиям представитель истца А.Х. Шахина Д.М. Ямашев просил признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию А.Х. Шахина сведения, распространенные Р.Т. Садыковой 15 сентября 2020 года и 23 декабря 2020 года в сети Интернет на странице социальной сети Instagram (принадлежит к организации Meta, признанной в Российской Федерации экстремистской), а именно: <данные изъяты> обязать Р.Т. Садыкову опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности сведения путем размещения текста резолютивной части решения суда в сети Интернет на ее страницах социальной сети Instagram и Facebook htts:fasebook.com/mediafaker* (принадлежат к организации Meta, признанной в Российской Федерации экстремистской) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с Р.Т. Садыковой в пользу А.Х. Шахина компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Представитель Р.Т. Садыковой А.В. Семенов в судебном заседании исковые требования не признал. В апелляционной жалобе ответчик Р.Т. Садыкова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены и неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что никаких публикаций ответчик порочащих истца не опубликовывала, страница <данные изъяты> Р.Т. Садыковой не принадлежит. Выражает несогласие с экспертизой. Как следует из заключения специалиста ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 22М/49-ЛИ от 28 апреля 2022 года специалистом исследованы тексты опубликованные в сети Интернет в отношении А.Х. Шахина, содержащиеся в заключениях специалиста № 255-09/20, № 402-12/20. Данное высказывания является комментарием автора текста к размещенному фотоизображению документа, который начинается словами:

«Взыскать с Садыковой Р.Т. в пользу Шохина А.Х. расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.

Взыскать с Садыковой Р.Т. в пользу Шохина А.Х. издержки в размере 12 430,6 руб.»

Далее следует перечень издержек, в котором автор выделила пункт 9. квитанция такси.

А.Х. Шахин выиграл суд благодаря тому, что давал взятки судьям. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Негативная информация о А.Х. Шахине содержится в следующих фрагментах Текста 2 (Заключение специалиста №402-12/20 (илл. 2-5 на стр. 6-9 и илл. 9 на стр. 10):

«<данные изъяты>.»

В данном случае словом молодец автор выражает иронию или крайнее возмущение, оценивая А.Х. Шахина резко отрицательно.

А.Х. Шахин всех обманул, то есть намеренно ввел в заблуждение неназванных лиц. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

А.Х. Шахин совершил действия, которые в Штатах являются уголовным преступлением. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

«<данные изъяты>»

А.Х. Шахин купил суд, то есть привлек суд на свою сторону посредством подкупа, взятки; подкупил. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» указанные сведения о А.Х. Шахине не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию поскольку содержат утверждение о фактах и событиях, не имевших места в реальности, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Судебная коллегия определила решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т. Садыковой - без удовлетворения.

В обоснование иска Исиной А. М. указано, что 1 июня 2021 года она заключила договор с Ворожко Я. Ю. на оказание услуг по переходу хоккеиста Исина Д. С. В договоре были прописаны обязательства Ворожко Я. Ю. по организации перехода юниора в хоккейный клуб RT TOREX PORUBA в Чехии в сезоне 2021/22 и в команды хоккейных лиг США, Канады, а также европейских хоккейных лиг уровня Тор и Elite в сезоне 2022/23. Исиная А. М., в свою очередь, обязалась принять и оплатить услуги при отсутствии замечаний к их качеству, объёму и срокам.

Результатом оказания услуг должно было стать подписание контракта игрока (Player Contract) между юниором и Исиной А. М., подготовленного с участием Ворожко Я. Ю. Стоимость услуг составляла 2 500 долларов США за переход в чешский клуб и 18 000 евро за переход в команды Tier 1 AAA (США), Jr А (Канада) и европейских лиг. Оплата должна была быть произведена в рублях по курсу ПАО Сбербанк на дату платежа.

Исиная А. М. выполнила свои обязательства, перечислив Ворожко Я. Ю. 2 500 долларов США (186 625 рублей) и 13 600 евро (1 171 326 рублей). Оставшиеся 4 400 евро она должна была выплатить после подписания контракта на сезон 2022/23 по устной договорённости.

В случае ненадлежащего исполнения услуг Ворожко Я. Ю. обязан был вернуть 12 000 евро по первому письменному требованию заказчика. Девятого сентября 2022 года Исиная А. М. направила Ворожко Я. Ю. претензию с требованием вернуть 1 171 326 рублей, но она была оставлена без удовлетворения.

Ленинский районный суд г. Омска частично удовлетворил иск Исиной А. М. и взыскал с Ворожко Я. Ю. 1 171 326 рублей, а также судебные расходы в размере 33 832 рубля. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Ворожко Я. Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда и взыскать с него 6 760 евро. Он утверждал, что Исиная А. М. не выполнила условия договора по оплате, задолженность составила 4 400 евро. По его мнению, истец злоупотреблял правом, а суд неправильно применил нормы материального права.

Ворожко Я. Ю. также отметил, что суд не учёл факт перевода 4 840 евро на счёт Unlimited Sports Management и уплаты 2 000 евро за питание и аренду жилья для Исина Д. С. Он также указал, что ответственность исполнителя была ограничена до 12 000 евро в соответствии с условиями договора.

Суд установил, что Исина А. М. является матерью Исина Д. С., а Ворожко Т. В. — супругой Ворожко Я. Ю. Они заключили договор на оказание услуг по организации перехода хоккеиста в спортивные клубы. Исиная А. М. перечислила Ворожко Т. В. 2 500 долларов США в соответствии с договором.

Ворожко Я. Ю. утверждал, что положения Регламента международных трансферов ИИФХ не подлежали применению, так как Исин Д. С. попадал под категорию «Иностранец», и за него должна была быть внесена плата за участие в лиге. Однако суд первой инстанции предлагал ответчику представить соответствующий документ, но он не был представлен.

Судебная коллегия оставила решение Ленинского районного суда без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Арбитражный суд Тюменской области 6 декабря 2016 года частично удовлетворил иск предпринимателя к обществу. Суд взыскал 4 миллиона рублей компенсации за нарушение исключительных прав и 34 тысячи рублей госпошлины. Апелляционный суд оставил это решение без изменений.

Однако Суд по интеллектуальным правам 1 июня 2017 года отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли все важные обстоятельства. Кассационный суд также отметил, что выводы о нарушении прав истца не соответствуют фактическим доказательствам.

Суд дал указания: назначить судебную экспертизу, обсудить доводы сторон и оценить доказательства. Истец уточнил требования, попросив взыскать 5 миллионов рублей компенсации за нарушение исключительного права на изобретение «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок».

В ходе нового рассмотрения истец представил дополнительные доказательства: копии интернет-страниц и протоколы автоматизированного осмотра. Суд по ходатайству истца осмотрел веб-страницу. Также суд назначил патентоведческую экспертизу.

Ответчик не согласился с результатами экспертизы и заявил несколько ходатайств: о назначении повторной экспертизы, об отводе эксперта, об отложении заседания и об истребовании доказательств. Он также заявил о фальсификации доказательств.

Ответчик утверждал, что изобретение истца не соответствует условию патентоспособности, а копии интернет-страниц не могут быть доказательствами. Он также отметил, что эксперт неверно истолковал признаки изобретения. В качестве доказательства ответчик представил заключение специалиста, который также отметил, что анимационное изображение на сайте «Русская компания» является гиперссылкой.

Истец предоставил расчёт компенсации, основанный на Методике «Положение о ставках вознаграждения за использование изобретения». Он рассчитал компенсацию за кабельное телевидение, интернет и общий годовой платёж. Ответчик не предоставил контррасчёт и документы, подтверждающие иные исходные данные.

Суд признал расчёт истца обоснованным, но снизил размер компенсации. Он посчитал, что размер платежа за каждую камеру должен составлять 1000 рублей в месяц, а единовременная выплата — 400 тысяч рублей. Таким образом, суд взыскал с ответчика 1 840 000 рублей компенсации, 17 664 рубля госпошлины и 46 000 рублей расходов на судебные экспертизы.

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав. Он утверждал, что на сайте krasnoturinsk.info была опубликована его фотография без указания авторства.

Фотография была сделана Сударевым 27 мая 2015 года в рамках его служебных обязанностей по трудовому договору с ООО "Издательская группа "ВК-медиа". Исключительное право на изображение принадлежит работодателю.

В статье на сайте krasnoturinsk.info фотография была размещена без указания автора. Истец направил претензии в адрес ООО "Информационное агентство "1-Лайн", но они остались без ответа.

В суде представитель ответчика, Лузакова Ю. В., заявила, что агентство не удаляло информацию об авторе. По её мнению, цитирование и указание на источник заимствования достаточно для информирования читателей.

Суд установил, что ответчик не предпринял действий по удалению информации об авторстве, но не указал на автора фотографии. Это нарушает права истца на имя и авторство.

Апелляционная жалоба была отклонена, решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Истец должен получить компенсацию в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, по заказу ИП Шмелевой Марии Алексеевны, на основании Договора авторского заказа с фотографом №2 от 03.10.2021, созданы фотографические произведения. Исключительные права на фотографические произведения были переданы по Акту приема-передачи от 31.03.2022. Исходники фотографических произведений переданы Истцу в формате RAW. Истец также указал, что ИП Шмелевой М. А. созданы посредством творческого труда произведения дизайна в программе Adobe Photoshop в формате файлов PSD. Истец является автором произведений дизайна. Исключительные права на произведения дизайна принадлежат Истцу. Формат объектов дизайна и функционал программы Adobe Photoshop предусматривает возможность просмотра даты создания произведений дизайна. Автором (фотографом) фотографических произведений является Еремеев Евгений Алексеевич. Ответчик допустил нарушение исключительных прав Истца в виде: 1. Воспроизведение Произведений в сети интернет на странице маркетплейса с коммерческим предложением Ответчика - пп.1 п.2 статьи 1270 ГК РФ; 2. Публичный показ Произведений, то есть демонстрация оригинала непосредственно с помощью технических средств в виде компьютерных систем, серверов провайдеров, обеспечивающих пользование сетью интернет, и воспроизведение на экраны личных электронных устройств (смартфоны, планшеты, компьютеры и т.д.) - пп. 3 п. 2 статьи 1270 ГК РФ 3. Доведение Произведений до всеобщего сведения в сети интернет на странице маркетплейса с коммерческим предложением Ответчика - пп.11 п. 2 статьи 1270 ГК РФ. Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании Ответчиком Произведений, зафиксированы Истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС». Оспаривая авторство, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих авторство иного лица на спорные объекты авторских прав , а также доказательств более раннего опубликования где-либо, чем указал истец. В материалы дела истцом представлены Договор авторского заказа с фотографом №2 от 03.10.2021, 12 исходных файлов РИД на материальном носителе. Следовательно, авторство Еремеева Е. А. в отношении защищаемых фотографический произведений и авторство истца в отношении защищаемых произведений дизайна, подтверждено материалами дела. Бремя доказывания отсутствия прав на спорные произведения возлагается на лицо, оспаривающее авторство. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие авторство иного лица на спорные произведения. В обоснование расчета компенсации Истец указывает, что Ответчиком допущены следующие нарушения: 1. Воспроизведение Произведений в сети интернет на странице маркетплейса с коммерческим предложением Ответчика - пп. 1 п.2 статьи 1270 ГК РФ; 2. Публичный показ Произведений, то есть демонстрация оригинала непосредственно с помощью технических средств в виде компьютерных систем, серверов провайдеров, обеспечивающих пользование сетью интернет, и воспроизведение на экраны личных электронных устройств (смартфоны, планшеты, компьютеры и т.д.) - пп. 3 п. 2 статьи 1270 ГК РФ 3. Доведение Произведений до всеобщего сведения в сети интернет на странице маркетплейса с коммерческим предложением Ответчика - пп. 11 п. 2 статьи 1270 ГК РФ. По расчету истца, правообладатель имеет право на получение компенсации в размере 120 000 рублей, определенной из следующего расчета: 10 000 руб. (сумма компенсации) х 12 (количество РИД). Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Адамова Александр Владимирович в пользу индивидуального предпринимателя Целлер Марии Алексеевны компенсацию в размере 120 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2023 в ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком его исключительных прав на принадлежащие ему авторские права в отношении шести фотографий, использованных в качестве иллюстрации ответчиком реализуемых им товаров на сайте. Данные объекты созданы творческим трудом истца, являются результатом ее интеллектуальной деятельности, при этом сведения об истце как об авторе данных произведений на сайте ответчика отсутствуют. Данный сайт используется ответчиком для реализации товаров букинистических изданий, то есть в коммерческих целях. Нарушение авторских прав истца зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС". Принадлежность результатов интеллектуальной деятельности подтверждается представленными истцом файлами исходных и обработанных фотографий. В адрес ответчика была направлена претензия, которая добровольно не удовлетворена. Поскольку ответчиком допущено 6 нарушений авторских прав истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права в размере 108 000 рублей (по 18 000 рублей за каждое изображение), компенсацию морального вреда за незаконное использование изображений в размере 12 000 рублей. Судом установлено, что на страницах ответчика на сайтах в сети Интернет), поименованных в исковом заявлении, ответчиком неправомерно используется 6 (шесть) изображений, автором которых является Рудзянская Е.А. в коммерческих целях. Фотографии использованы ответчиком без согласия истца на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения авторского лицензионного договора, без указания и каких-либо ссылок на источники правомерного заимствования и автора произведения, что является нарушением ст. 1229, 1252, 1265, 1270 ГК РФ. Ответчик является продавцом на сайте, что также не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 17.10.2023 года (л.д.63). Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Белова в пользу Рудзянской компенсацию за нарушение исключительного права в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда 6 000 рублей.

Судом установлено, что 07.11.2023 года между ООО «Домео Маркетинг» и Индивидуальным предпринимателем Копчаком Вадимом Александровичем заключен агентский договор № 2023/1107-СПб, по условиям которого Принципал поручает Агенту, а Агент обязуется от имени и в интересах Принципала оказать услуги по поиску и привлечению третьих лиц для заключения последними с Принципалом договоров оказания услуг, договоров подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, а Принципал обязуется оплатить услуги Агента (п. 1.1 Договора). Как подписание Договора, так и весь документооборот по нему осуществлялся сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур», что признавалось сторонами как надлежащий сложившийся порядок работы. Кроме того, заверение всех документов при помощи подписания их ЭЦП сторон дополнительно устраняло любые сомнения в том, что сообщение исходит именно от надлежащего субъекта. Согласно пункту 1.4. Договора поручение считается выполненным, если Клиенты, направленные Агентом к Принципалу в соответствии с п. 1.1 Договора, заключили с Принципалом договор оказания услуг либо договор подряда на выполнение ремонтноотделочных работ. Пунктом 4.1. Договора установлено, что Вознаграждение Агента за выполнение поручения составляет 10% (Десять процентов) от цен договоров, фактически оплаченных Принципалу привлечёнными на основании Договора Клиентами. Принятый в редакции протокола разногласий от 07.11.2023 года пункт Договора 4.2. закрепляет, что Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента поступления оплат по этапам договоров подряда на выполнение ремонтноотделочных работ Принципала с Клиентами. Таким образом, совокупно в рамках Договора по объекту №27899988 Истцом для Ответчика привлечен Клиент, оплативший Ответчику стоимость ремонтно-отделочных работ в размере 809.797 руб. Согласно условиям Договора Истцу полагалось к выплате вознаграждение (4.1. Договора) в размере 80.979,70 рублей. Данный факт подтверждается составленными, подписанными и оплаченными сторонами Актами к Договору: - от 12.12.2023 года - на сумму 14.941,70 руб.; - от 27.12.2023 года - на сумму 29.907 руб.; - от 06.02.2024 года - на сумму 5.651,20 руб. Однако, в нарушение условий Договора Ответчиком до момента обращения в суд не оплачен Акт оказанных услуг №5 от 20.02.2024 года в размере 30.479,80 руб., подписанный сторонами посредством ЭДО без возражений в дату его составления, 20.02.2024 года. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 05.03.2024 № 05/03-2024 с требованием о погашении задолженности и подписании Акта сверки взаимных расчетов. Документ подписан и передан через ЭДО 05.03.2024 года, что подтверждается соответствующим оттиском ЭЦП на документе. В подтверждение размера вознаграждения и факта оказания услуг истцом представлен Акт оказанных услуг №5 от 20.02.2024 года, подписанный сторонами посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур». В материалы дела прикладывает истцом представлен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 27899988 от 08.11.2024 г., который заключен между ИП Степичевой Н.В. (Подрядчик) и Ансимовым К.В. (Заказчик). Суд принимает во внимание, что ИП Степичева Н.В. является официальным партнером Ответчика, что подтверждается информацией, размещенной на сайте, принадлежащем ООО «Домео Маркетинг». В целях фиксирования информации о том, что ИП Степичева Н.В. является официальным партнером Ответчика, которая размещена на сайте Ответчика, по заказу Истца был сделан протокол от 18.10.2024 г. 18:08 МСК автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства «ВЕБДЖАСТИС» во взаимодействии с расширением «ShotApp Desktop». ООО "ДОМЕО МАРКЕТИНГ" во встречном иске указывает, что не заключало с клиентами какие-либо договоры. Акты о проделанной работе по агентскому договору подписаны ООО "ДОМЕО МАРКЕТИНГ" ошибочно, и переводы денежных средств ИП Копчак В.А. также были осуществлены по ошибке. Так, истцом по встречному иску ошибочно подписаны акты от 12.12.2023 года на сумму 14.941,70 руб., от 27.12.2023 года - на сумму 29.907 руб., от 06.02.2024 года - на сумму 5.651,20 руб. Также в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств Ответчику от Ансимова К.В.: платежное поручение № 16010 от 25.11.2023 г. на сумму 149 417 рублей; квитанция о денежном переводе № 1-12-186-266-147 от 13.12.2023 на сумму 106 948 рублей; квитанция о денежном переводе № 1-12-427-474-243 от 26.12.2023 на сумму 192 122 рублей; квитанция о денежном переводе № 1-13-122-027-514 от 03.02.2024 на сумму 56 512 рублей; платежное поручение № 13938 15.02.2024 г. на сумму 304 798 рублей. Представитель ответчика по встречному иску пояснил в судебном заседании, что после поступления на счет ООО "ДОМЕО МАРКЕТИНГ" денежных средств от клиента общество самостоятельно составляло акты о проделанной работе по агентскому договору, а затем направляло их ИП Копчак В.А. для подписания в электронном виде посредством оператора ЭДО, что подтверждается самими актами, а также протоколами передачи документов, полученных от оператора ЭДО. Во всех подписанных сторонами актах ООО "ДОМЕО МАРКЕТИНГ" фиксировались суммы, поступающие от клиента, суммы, причитающиеся ИП Копчак В.А., и указывались ссылки на договор с клиентом, по которому он получал от последнего денежные средства. В назначениях платежных поручений о переводах денежных средств от Ответчика в пользу Истца ООО «Домео Маркетинг» указывало в качестве основания для перечисления плату по агентскому договору. Вся совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что денежные средства в реальности получались ООО "ДОМЕО МАРКЕТИНГ" от привлеченного ИП Копчак В.А. клиента. Общество целенаправленно заключило с клиентом договор от имени своего официального партнера, указав реквизиты своего банковского счета для получения денежных средств. Суд решил взыскать с ООО "ДОМЕО МАРКЕТИНГ" в пользу индивидуального предпринимателя Копчака Вадима Александровича задолженность по договору от 07.11.2023г. в размере 30.479 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. 00 коп.

1 ноября 2013 года между истцом (работодателем) и Аминовым В.М. (работником) был заключен трудовой договор № 164 с фотокорреспондентом газеты «Вечерний Краснотурьинск». К договору было подписано дополнительное соглашение № 1, которое добавило раздел 10.1 об авторском праве. Согласно пункту 10.1.1 договора, исключительное право на служебное произведение, созданное в рамках трудовых обязанностей, принадлежит работодателю.

12 декабря 2013 года Аминов создал фотографию, которая была впервые опубликована в интернете 10 сентября 2014 года на сайте истца krasnoturinsk.info. Фотографию использовали в статье под названием «Краснотурьинск вновь вошел в список самых загрязненных городов. Но благодаря «алюминиевой» консервации экология несколько улучшилась». Фотографию подписали: «Богословская ТЭЦ, один из основных загрязнителей воздуха, в сентябре 2014-го отметит свой 70-летний юбилей. Областные власти обещали построить новую ТЭЦ в Краснотурьинске, но впоследствие передумали и строительство перенесли. Фото: Вадим Аминов, «ВК», где под «ВК» понимается «Вечерний Краснотурьинск».

На сайте истца есть правила перепечатки и использования материалов. Согласно этим правилам, любое копирование, перепечатка, воспроизведение, переработка или распространение информации с сайта krasnoturinsk.info разрешается без согласия редакции газеты «Вечерний Краснотурьинск», если на главную страницу или оригинал статьи есть открытая для поисковиков гиперссылка.

25 февраля 2015 года спорную фотографию использовали на сайте portcorp.ru, который принадлежит ООО Экспертная организация «Развитие и осторожность» (ответчик). На сайте portcorp.ru нет ссылок на правообладателя фотографии. Истец возразил, что «Правда УРФО» также использовала фотографию без разрешения и без указания авторства Аминова и сайта истца как источника заимствования.

Материалы дела подтверждают, что на спорной фотографии, размещенной на сайте ответчика, не было сведений об авторстве Аминова и ссылок на сайт истца. Суд отклонил довод ответчика о том, что указание на источник заимствования (Правда УРФО) достаточно. Согласно статье 1274 ГК РФ, при заимствовании объекта интеллектуальных прав необходимо указывать автора произведения и источник заимствования.

Суд решил взыскать с ответчика 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца, а также 666 рублей 67 копеек судебных расходов по уплате госпошлины и 217 рублей 80 копеек почтовых расходов в пользу истца.

Акционерное общество «ДИАЛ Инжиниринг» владеет товарными знаками «ПРОГРЕСС» и «ПРОГРЕССОР». «ПРОГРЕСС» зарегистрирован в 2003 году и охраняет продукцию для чистки, полирования и обезжиривания. «ПРОГРЕССОР» зарегистрирован в 2010 году и защищает товары для отбеливания, стирки, чистки и косметики. Также у компании есть знак «ПРОГРЕСС» для промышленных продуктов.

Истец утверждает, что ответчик незаконно использует элементы «ПРОГРЕСС» и «ПРОГРЕССОР» на своих товарах. Это подтверждается документами и осмотром сайта ответчика. Ответчик также производит и продает моющие средства «ПРОГРЕССАНТ Пр-1, 2, 3» и «Прогрессор-Пр1, 2».

Суд признал, что обозначение «ПРОГРЕССАНТ» путается с товарными знаками истца. Это связано с фонетическим и графическим сходством.

Суд постановил:

1. Запретить ответчику использовать обозначение «Прогресс», похожее на товарные знаки истца.

2. Обязать ответчика прекратить производство и продажу моющих средств «ПРОГРЕССАНТ Пр-1, 2, 3».

3. Взыскать с ответчика 500 000 рублей компенсации и 25 000 рублей судебных расходов в пользу истца.

9 января 2023 г. в ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца в форме размещения на сайте одной фотографии букета цветов в качестве иллюстрации товаров, а именно букетов и композиций из живых цветов. Данный сайт используется ответчиком для продажи цветов, композиций и подарков, то есть в предпринимательских целях, но на сайте отсутствуют сведения об авторе - Жилокове А.Ж. Факт использования ответчиком фотографии букета цветов подтверждается фото и видеофиксацией, скриншотами страниц сайта, протоколом автоматизированного осмотра системы "ВЕБДЖАСТИС" в сити Интернет. Авторство истца в отношении спорной фотографии подтверждается фактом создания ее самостоятельным творческим трудом истца 27 февраля 2015г. и размещением ее в уменьшенном виде на своем сайте в сети Интернет. Кроме того, для публикации изображения в сети Интернет истец нанес на фотографию знак охраны авторства - латинскую букву "С" в окружности и фамилию и имя правообладателя, что свидетельствует о реализации автором своего субъективного права и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчицы компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого изменена без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, в размере 10 000 руб., судебные расходы в общей сумме 10 879,80 руб. Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Жилокова А.Ж. к ИП Илимбетова Ф.С. о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав - отказано. В кассационной жалобе истец Жилоков А.Ж. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что в данном случае в соответствии с действующим законодательством истцу принадлежит право выбора для предъявления иска о нарушении авторских прав - к администратору доменного имени или к фактическому владельцу сайта, или сразу к обоим указанным лицам. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден факт его авторства в отношении спорного фотоизображения, что протокол осмотра доказательств не подтверждает создание фотографического произведения с использованием фотоаппарата, принадлежащего истцу, какие-либо фотоматериалы с фотоаппарата, как и сведения об ответчике на интернет-сайте нотариусом также не засвидетельствованы, в то же время конкретно не указали, на каком основании указанные доказательства были отвергнуты судами как не подтверждающие доводы истца, при этом суды надлежащим образом не исследовали и, соответственно, не дали надлежащей оценки всем иным представленным в дело истцом доказательствам в подтверждение доводов об авторстве спорного фотоизображения, не предложили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение указанных доводов. При этом следует отметить, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств, опровергающих авторство истца в отношении указанной выше фотографии. Выводы судов об отсутствии доказательств фактического использования ответчиком ИП Илимбетовой Ф.С. вышеназванного сайта администратором доменного имени которого является ООО "Крафт", на котором размещена спорная фотография, также сделаны без надлежащего исследования и установления фактических обстоятельств относительно данного факта. С учетом изложенного, выводы судов о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют об авторстве истца в отношении спорного фотоизображения, а также об отсутствии доказательств фактического использования ответчиком данного сайта для ведения предпринимательской деятельности в виде реализации цветов, являются преждевременными. Судебная коллегия определила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-4875/2023 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2021 г. в ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком его исключительных прав на принадлежащие ему авторские права в отношении одной фотографии букета цветов, использованной в качестве иллюстрации ответчиком реализуемых им товаров на сайте https://cvbazaar.ru. Данные объекты созданы творческим трудом истца, являются результатом его интеллектуальной деятельности, при этом сведения об истце как об авторе данных произведений на сайте ответчика отсутствуют. Данный сайт используется ответчиком для реализации цветов, то есть в коммерческих целях. Нарушение авторских прав истца неоднократно зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС". Принадлежность результатов интеллектуальной деятельности подтверждается представленными истцом файлами исходных и обработанных фотографий. Также авторство истца подтверждается датой первого опубликования данных работ в сети Интернет (23 июня 2015 г.), в том числе на сайте истца zhilokov.ru. В сведениях об авторских правах был указан, в том числе, знак охраны авторских прав. В адрес ответчика была направлена претензия, которая добровольно не удовлетворена.

Просил взыскать с ИП Борового С.А. компенсацию за нарушение исключительного права (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений без разрешения правообладателя) 10 000 руб., компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого была изменена без разрешения автора или иного правообладателя информация об авторском праве в размере 10 000 руб., а также судебные расходы 11 073,34 руб., в том числе расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 273,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины 800 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 января 2024 г. решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 апреля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с ИП Борового С.А. в пользу Жилокова А.Ж. компенсация за нарушение исключительного права (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений без разрешения правообладателя), компенсация за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения в отношении которого была изменена без разрешения автора или иного правообладателя информация об авторском праве 10 000 руб. по каждому требованию, расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 273,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины 800 руб.

В кассационной жалобе ИП Боровой С.А. просит апелляционное определение отменить, как основанное на ошибочном толковании норм права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об авторстве истца, поскольку он ранее разместил на сайте в сети Интернет спорное изображение с нанесением на него "знака охраны авторства", является ошибочным. Так, лицо считается автором произведения, пока не доказано иное, только в том случае, если на оригинале или экземпляре произведения это лицо указано в качестве автора. Если на оригинале или экземпляре произведения лицо не указано в качестве автора, это лицо не считается его автором, пока не докажет, что произведение было создано его творческим трудом. Из материалов гражданского дела не следует авторство истца в отношении спорного изображения, вследствие чего он не обладает авторскими правами в отношении указанного изображения. Кроме того, суд апелляционной инстанции использовал несуществующую в законодательстве терминологию, а именно словосочетание "знак охраны авторства", которое используется вместо термина "знак охраны авторского права" и фактически кардинально меняет значение первоначального (используемого в законодательстве) термина.

Как установлено судами, на страницах ответчика на сайте в сети Интернет https://cvbazaar.ru ответчиком неправомерно в коммерческих целях используется одна фотография букета цветов, автором которой является Жилоков А.Ж., что было зафиксировано протоколами автоматизированного осмотра информации в сети Интернет с использованием автоматизированной системы "ВЕБДЖАСТИС" от 20 октября 2021 г., от 24 сентября 2021 г., из которых следует, что на странице сайта https://cvbazaar.ru размещено изображение букета цветов. На указанном сайте https://cvbazaar.ru содержатся предложения о продаже товаров, также на сайте отражены сведения в отношении индивидуального предпринимателя Борового С.А., указан его ИНН и ОГРНИП. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение и принял новое об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд второй инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение права истца на охрану его интеллектуальной собственности, в частности право на имя автора, а также право на обнародование (распространение) произведения. Жилоков А.Ж. с 2007 г. является владельцем и администратором доменного имени, сайта zhilokov.ru. в сети Интренет, на котором в 2015 г. размещены изображения (фотографии) цветочных композиций с нанесением на них знака охраны авторства - латинской буквы "С" в окружности с указанием фамилии и имени. Установив, что ответчиком было использовано изображение цветочной композиции, которая ранее уже была размещена на сайте истца в сети Интернет с нанесением на него знака охраны авторства (латинской буквы "С" в окружности с указанием фамилии и имени), фотоизображение использовалось ответчиком длительный период, использование имело место в коммерческих (рекламных) целях, поскольку ответчик осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля розничными цветами и другими растениями, семенами, удобрениями в специализированных магазинах, суд апелляционной инстанции, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности адекватной нарушенному интересу и соизмеримой с ним, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца компенсации в размере 10 000 руб. по каждому виду нарушений, а также расходов на оказание юридических услуг 10 000 руб., почтовых расходов 273,34 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. Судебная коллегия определила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Борового С.А. - без удовлетворения.

Арбитражный суд Красноярского края 4 октября 2024 года удовлетворил иск в полном объеме. 21 октября ответчик подал апелляционную жалобу. 28 октября суд изготовил мотивированное решение, учитывая жалобу (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В жалобе ответчик утверждал:

• Суд не исследовал доказательства истца, включая сайт nia-rostov.ru, где нет спорной фотографии.
• Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о привлечении третьего лица — владельца сайта nia-rostov.ru.
• Истец не доказал, что Сударев А.А. — автор фотографии.
• Дело неподсудно арбитражному суду, его должен рассматривать Суд по интеллектуальным правам.
• Подлинность фотографии может установить только экспертиза, так как метаданные можно отредактировать.
• В действиях истца есть признаки злоупотребления правом.

В статье «В Ростове будет рассмотрено дело о хладнокровном убийстве астраханских полицейских» (11.03.2019, 7:27, nia-rostov.ru) использовали фотографию, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа».

Фотографию разместили 9 июля 2013 года на сайте krasnoturinsk.info в статье «Краснотурьинца, страдающего шизофренией и топором разгромившего витрину магазина, будут лечить». Автор указан как Александр Сударев, «ВК».

Истец утверждает, что Сударев А.А. — штатный работник, и исключительное право на фото принадлежит работодателю — ООО «Издательская группа «ВК-медиа». Сударев указан как автор на krasnoturinsk.info.

Истец представил CD-диск с оригиналом фото. Юрист А.С. Кобызева 7 июня 2024 года записала видео с сайта и сделала скриншот. Также представлен протокол автоматизированного осмотра сайта с помощью системы «Вебджастис», зафиксировавшей страницу с фотографией на 7 июня 2024 года.

По данным регистратора доменных имен Ru-Center, домен nia-rostov.ru принадлежит ООО ИА «Медиа-регион».

Арбитражный суд Красноярского края оставил решение от 4 октября 2024 года по делу № А33-24219/2024 без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Аввалон-ло скарабео» принадлежит исключительное право на товарный знак «RIDER WAITE» по международной регистрации № 591443, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков в отношении товаров 06-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), на основании лицензионного соглашения от 27.11.2017 № 11/2017. ООО «Аввалон-ло скарабео» является также правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – колода «Универсальное таро Уэйта», колода «Таро Райдера-Уэйта» на основании лицензионного соглашения о предоставлении права на производство и распространение товара от 10.08.2016 № 08/2016, лицензионного соглашения о предоставлении права на производство и распространение товара от 27.11.2017 № 11/2017. Ссылаясь на незаконное размещение предложения о продаже товара (карт таро) с обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком «RIDER WAITE» по регистрации № 591443 и содержащими переработку художественных произведений, на странице интернет-сайта с доменным именем wildberries.ru, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2024 с требованиями о прекращении использования объектов интеллектуальных прав и уплаты компенсации. Наличие у ООО «Аввалон-ло скарабео» исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак, в защиту которых предъявлен иск, подтверждается представленными в материалы дела лицензионным соглашением от 27.11.2017 № 11/2017, лицензионным соглашением о предоставлении права на производство и распространение товара от 10.08.2016 № 08/2016, лицензионным соглашением о предоставлении права на производство и распространение товара от 27.11.2017 № 11/2017. Факт реализации именно ответчиком спорного товара (карт таро) подтверждается представленным в материалы дела скриншотами страниц интернет-сайта: (www.wildberries.ru/catalog/241683101/detail.aspx?targetUrl=GP, www.wildberries.ru/catalog/241684135/detail.aspx?targetUrl=GP, www.wildberries.ru/catalog/241687852/detail.aspx?targetUrl=GP), протоколом от 05.07./2024 автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера «Вебджастис». Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Сенчишена Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аввалон-ло скарабео» компенсацию в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2021 между ИП Шмелевой М.А. (заказчиком) и Еремеевым Евгением Алексеевичем (фотографом) был заключен договор авторского заказа с фотографом, в соответствии с условиями которого фотограф обязался по заказам заказчика создавать обусловленные договором произведения и одновременно с передачей каждого такого произведения передать заказчику в полном объеме исключительное право на вновь созданное произведение. 17.09.2021 по акту приема-передачи фотограф передал результат выполнения услуг заказчику - фотографические произведения. Истец указал, что исходники фотографических произведений были переданы в формате RAW. Произведения дизайна были разработаны непосредственно истцом (ИП Шмелевой М.А.), в связи с чем авторские и исключительные права на произведения дизайна принадлежат истцу в полном объеме как автору произведения. В ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно, что 7 фотографических произведения и 6 произведений дизайна исключительные права, на которые принадлежат истцу, незаконно используются индивидуальным предпринимателе Осиповым Дмитрием Викторовичем. Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании Ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы Истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС». Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Осипова Дмитрия Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Целлер Марии Алексеевны 110 000 руб. компенсации, 4300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В основание иска указала на то, что в период с 1.04.2020 по 31.05.2020 она со своей банковской карты ошибочно перечислила на банковскую карту ответчика указанную денежную сумму, встречного представления на эти денежные средства направлено не было. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Романенко А.А. В суде представитель истца поддержал иск, указав, что это были благотворительные переводы на ошибочный номер карты, размещенный в интернете. В письменных возражениях на иск ответчик указал, что истец, являясь кассиром ИП Лапин М.А., у которого ранее работал ее отчим - Романенко А.А., переслала на ее карту денежные средства для Романенко А.А. за разработанное им программное обеспечение, используемое ИП Лапин М.А. Она снимала денежные средства через банкомат и отдавала их Романенко А.А. Романенко А.А. в суде возражал против удовлетворения иска и указал на то, что денежные средства предназначались для него от ИП Лапин М.А. за разработанное им программное обеспечение, используемое ИП Лапин М.А. После проведения платежей истец направляла ему скриншоты данных переводов как заработной платы. С апреля 2020 г., в период пандемии и самоизоляции, заработная плата работникам ИП Лапин М.А. стала перечислялась только на банковские карты Сбербанка. Его заработная плата до июня 2020 г., по его просьбе перечислялась кассиром на карту Сбербанка его падчерицы, так как он сам не имел банковской карты Сбербанка. 18 мая 2022 г. Сланцевским городским суд Ленинградской области постановлено решение, которым иск Беловой И.Н. к Сусловой Р.И. удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 165000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. Романенко А.А. не согласился с законностью, обоснованностью решения суда и подал на него апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить. В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в суде, а также на неправильную оценку судом доказательств по делу, подтверждающих перечисление истцом денежных средств в качестве его заработной платы на банковскую карту ответчика, являющегося членом его семьи. Материалами дела подтверждается, что Суслова Р.И. является дочерь Лаптиевой Д.В. и падчерицей Романенко А.А., состоящего в браке с Лаптиевой Д.В., и являющиеся членами одной семьи. Согласно сведениям из трудовой книжки, Романенко А.А. в период 16.01.2015 по 20.06.2018 был официально трудоустроен на работу у ИП Лапин М.А. в должности директора по развитию. При этом материалами УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, по заявлению Лапина М.А. от августа 2020 г. о противоправных действиях Романенко А.А., а также всей совокупностью доказательств по делу, достоверно подтверждается, что Романенко А.А. до июня 2020 г. фактически имел с ИП Лапин М.А. обязательственные отношения, связанные с использованием ИП Лапина М.А. созданного и обслуживаемого Романенко А.А. программного обеспечения, в том числе по организации интернет-торговли магазинов ИП Лапин М.А., а также спор об интеллектуальных правах на соответствующее программное обеспечение. Согласно сведениям отделения Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 01.02.2019 и в период апреля-мая 2020 г. истец Белова И.Н. работала в должности кассира у работодателя - ИП Лапин М.А. Согласно сведениям ПАО "Сбербанк" за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 по счету банковской карты ПАО "Сбербанк" истца Беловой И.Н. произведено около 1000 операций по счету карты, по поступлению денежных средств от четырех физических лиц, включая ИП Лапин М.А. и перечисление поступивших денежных средств ограниченному кругу физических лиц, часть из которых достоверно подтверждена, как лица, являвшиеся работниками ИП Лапин М.А., включая вышеуказанные денежные переводы на счет банковской карты ответчика. Третьим лицом Романенко А.А. в суд представлены протоколы автоматизированный фиксации информации с использованием мобильного устройства "ВЕБДЖАСТИС" (программный комплекс по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирован Роспатентом в реестре программ для ЭВМ N), согласно которым Белова И.Н., с мобильного устройства и через мобильное приложение Telegram направляла на мобильное устройство Романенко А.А. чеки по операциям системы "Сбербанк Онлайн", а именно: 01.04.2020 - 35000 руб., 07.04.2020 - 10000 руб., 15.04.2020 - 15000 руб., 24.04.2020 - 15000 руб., 01.05.2020 - 30000 руб., 07.05.2020 - 15000 руб., 16.05.2020 - 10000 руб., 31.05.2020 - 35000 руб., а всего на сумму 165000 руб. Третьим лицом Романенко А.А. в суд также представлены протоколы автоматизированный фиксации информации с использованием мобильного устройства "ВЕБДЖАСТИС", согласно которым Романенко А.А. обсуждал с Мартышовым А.Н., являвшимся сотрудником ИП Лапин М.А., возможность перечисление ему денежных средств с 01.04.2020 на банковскую карту, с указанием номера карты и имени владельца карты - Сусловой Ромины, соответствующим сведениям банковской карты на имя ответчика Сусловой Р.И., на которую истцом были осуществлены перечисления денежных средств, заявленных в иске как неосновательное обогащение. При этом обсуждавшийся сторонами размеры денежных сумм, соответствует денежным суммам, которые были перечислены истцом и заявленные в иске как неосновательное обогащение, с указанием имени лица, которое осуществит перечисление денежных средств - "Инна", соответствующее имени истца. Мартышов А.Н., вызванный суд в качестве свидетеля, не явился, как не явилась непосредственно лично в суд и истец, направив в суд своего представителя, не обладающего, согласно его объяснениям, сведениями об имевших место отношениях истца, третьего лица и ИП Лапин М.А. Судебная коллегия по гражданским делам определила:

1)решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 г. отменить и принять по делу новое решение;

2) В удовлетворении исковых требований Беловой И. Н. о взыскании с Сусловой Р. И. неосновательного обогащения в размере 165000 руб. и судебных расходов - отказать.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, на интернет-страницах , принадлежащих Ответчику, выявлено незаконное использование результата интеллектуальной деятельности в форме фотографического произведения (далее также – РИД) правообладателем которого является Котин Дмитрий Владимирович. Сравнив фотографические изображения, находящиеся на интернет-странице, принадлежащей Ответчику, с оригиналом РИД, принадлежащего Правообладателю, было установлено, что они являются сходными. Допущенное Ответчиком нарушение зафиксировано посредством протокола «ВЕБДЖАСТИС» от 08.05.2024, копия которого представлена в к Исковому заявлению. После того, как Правообладателю стало известно о нарушении его исключительных прав со стороны Ответчика, между Правообладателем и Истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.05.2024 № 08052024-160, согласно которому Котин Д.В. уступил ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования Ответчиком РИД Правообладателя. В этой связи, Истец обратился к Ответчику с претензией № 24516-13 от 16.05.2024, где указал на недопустимость нарушения исключительных прав, необходимость выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, а также на необходимость прекращения использования РИД. Суд пришел к выводу, что с учетом допущенных ответчиком нарушений за использование указанного фотографического произведения было нарушено исключительное право правообладателя, размер компенсации 29 297 руб. является обоснованным, разумным и справедливым.

Истец владеет исключительными правами на товарные знаки № 303410 («МОНЕ», дата приоритета — 20.06.2005), № 684585 («MONE», дата приоритета — 23.03.2018), № 919660 («MONE», дата приоритета — 18.02.2021) и № 386900 («МОНЕ», дата приоритета — 15.08.2007) на территории России.

Товарный знак № 303410 зарегистрирован для товаров 03, 16 классов и услуг 44 класса МКТУ. Знак № 684585 — для товаров 03, 08, 11, 16, 21 классов и услуг 35, 38, 41, 44 классов. Знак № 919660 — для товаров 03, 05, 08, 09, 11, 16, 20, 21, 24, 26 классов и услуг 35, 38, 41, 42, 44, 45 классов. Знак № 386900 — для товаров 16 класса и услуг 35, 38, 41 классов.

Для защиты своих прав истец выявил факты незаконного использования товарных знаков ответчиком. В интернете найдены сайты с обозначениями «MONE» / «M’ONE» / «M’ONE BEAUTY», сходными до степени смешения с его знаками. Эти обозначения используются в рекламе и предложениях услуг салона красоты в Тюмени.

Истец приобрел подарочный сертификат на услуги салона «M’ONE BEAUTY» и установил, что услуги оказывает ИП Рыкова А.В. Информация о Рыковой была подтверждена через налоговую службу.

Согласно статье 1484 ГК РФ, использование товарных знаков без согласия правообладателя незаконно. Ответчик размещает информацию о своих услугах с обозначениями, сходными с товарными знаками истца.

Истец обосновал размер компенсации в 600 000 рублей, ссылаясь на условия франчайзинга. Даже за 12 месяцев незаконного использования ответчик должен был выплатить минимум 850 000 рублей паушального взноса и 300 000 рублей роялти.

Суд решил взыскать с ИП Рыковой компенсацию в размере 400 000 рублей за незаконное использование товарных знаков и расходы по госпошлине в 16 000 рублей.

6 сентября 2024 года через систему «Мой арбитр» истец подал ходатайство об изменении своих требований. В нём он отказался от претензий к ООО «Современная торговля» и попросил взыскать с индивидуального предпринимателя Кирчук Анны Витальевны компенсацию в размере 75 000 рублей за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение. Также истец хотел получить возмещение расходов на госпошлину (2 000 рублей), оформление протокола через систему «ВЕБДЖАСТИС» (400 рублей) и составление акта экспертизы (1 680 рублей).

Согласно материалам дела, 1 февраля 2022 года Быков Р.Ю., автор фотографии, заключил лицензионный договор с Кунгуровой К.Н. на исключительные права на это произведение. 3 марта 2023 года Кунгурова передала права на фотографию ООО «Правое дело» по договору доверительного управления.

Суд установил, что на сайте предприниматель Кирчук разместила информацию о лапше быстрого приготовления Pho Ga Nhat с использованием фотографии, автором которой является Быков. Это было зафиксировано системой «ВЕБДЖАСТИС».

Истец утверждал, что только он, Быков и Кунгурова имеют право на эту фотографию в оригинальном размере. Он также указал, что является профессиональным фотографом и разместил спорное изображение в своём аккаунте в Google Фото, который является общедоступным.

Экспертиза, проведённая Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, подтвердила разрешение фотографии в размере 4200*2800 пикселей.

Суд решил взыскать с Кирчук в пользу ООО «Правое дело» компенсацию в размере 20 000 рублей, расходы на госпошлину (800 рублей), фиксацию правонарушения (106 рублей 60 копеек) и составление акта экспертизы (448 рублей 06 копеек).

Истец указывает, что им созданы посредством творческого труда произведения дизайна в программе Adobe Photoshop в формате файлов PSD. Истец является автором произведений дизайна. Исключительные права на произведения дизайна принадлежат истцу. Формат объектов дизайна и функционал программы Adobe Photoshop предусматривает возможность просмотра даты создания произведений дизайна. Послойники (поэтапное создание в программе произведений дизайна) находятся на внешнем портале, а именно на интернет-площадке Яндекс Диск, (скриншоты с послойниками находятся по ссылкам - https://disk.vandex.rU/i/TwE8UswDCCDXDw. https://disk.vandex.ni/i/15x7Js0k.pAt3RO) В связи с вышеизложенным, истец считает, что ему принадлежат исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, выраженный в созданных посредством творческого труда фотографических произведениях и произведениях дизайна. Автором (фотографом) фотографических произведений является Еремеев Евгений Алексеевич. Согласно пункту 2.1 Договора авторского заказа с фотографом №2 от 03.10.2021 автор (фотограф) обязуется по заказам заказчика создавать обусловленные настоящим договором произведения и одновременно с передачей каждого такого произведения передать заказчику в полном объеме исключительное право на вновь созданное произведение. По информации, предоставленной ООО «Интернет решения» произведения были предоставлены для размещения ответчиком. Интернет-площадкой для размещения Произведений является коммерческая страница интернет-ресурса (маркетплейса) ООО «Интернет решения», где ответчик активно осуществляет свою коммерческую деятельность. Факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком произведений, зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» протокол от 20.10.2023. Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения дизайна истец подтверждает на основании скриншотов с «послойниками», размещенных на внешнем портале, а именно на интернет-площадке Яндекс.Диск по соответствующим ссылкам. Суд предпринял попытку перехода по ссылкам на Яндекс.Диск, получив результат, что при переходе по указанным истцом ссылкам выдается сообщение «не найдено». Целлер М.А. поясняет, что ею были направлены исходные файлы результатов интеллектуальной деятельности, содержащиеся на компакт-диске. Действительно, в материалах дела имеется соответствующий диск, содержащий фотографии. Изображения дизайна на данном диске отсутствуют. Суд считает, что если несколько фотографий созданы в рамках одного творческого процесса, в одно время, в отношении одного объекта съемки, эти фотографии могут быть квалифицированы, как части одного произведения (серии фотографий), если автором не доказано, что конкретная фотография в серии носит иной творческий характер (фотографом при осуществлении указанных действий осуществлен иной творческий выбор) и поэтому является самостоятельным произведением. Аналогичный подход может быть распространен и на серию произведений дизайна, на которой один и тот же товар представлен с разных ракурсов с описанием его различных характеристик. Из материалов дела усматривается, что на странице, принадлежащей ответчику, что им не оспаривается, были размещены фотография беспроводных наушников и пять произведений дизайна, в которых, как указывает истец, были использованы еще пять фотографий, принадлежащих истцу, без указания правообладателя. Ответчик не оспаривает размещение спорных фотографий на странице сайта, при этом доказательства, подтверждающие разрешение автора на публикацию фотопроизведений не представил. Суд решил взыскать с предпринимателя Акопяна Арама Ашотовича в пользу предпринимателя Целлер Марии Алексеевны, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также 391 руб. расходов по оплате госпошлины.

Земсков А.В. подал иск, утверждая, что 16 ноября 2023 года он создал литературное произведение «Термопот Endever Altea-2075», в котором описал свой опыт использования устройства и дал рекомендации пользователям. Он разместил это произведение на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу https://vk.com/wall27340830_1885. Также 28 ноября 2023 года он написал произведение «Умная колонка Яндекс Станция с Алисой» с аналогичным описанием и рекомендациями, которое разместил по адресу https://vk.com/wall27340830_1886.

Таким образом, Земсков является автором и правообладателем этих произведений, опубликованных на его личной странице в социальной сети. Это подтверждается протоколом автоматизированного осмотра информации в сети «Интернет» от 30 января 2024 года, проведённого системой «ВЕБДЖАСТИС».

ООО «ВебСайтСофт» разместило эти произведения на своём сайте без разрешения автора. Это подтверждается протоколом №1706686775754 от 31 января 2024 года.

Земсков считает, что ответчик нарушил его исключительные авторские права. Он ссылается на статьи 1228, 1229, 1252, 1259 и 1301 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, предлагая пользователям передавать права на демонстрацию материалов за плату или бесплатно, подтвердил свою заинтересованность в их размещении. Однако именно он оказывает сопутствующие платные услуги, что позволяет ему извлекать выгоду от нарушения авторских прав.

Таким образом, ответчик является не только информационным посредником, предоставляющим возможность размещения материалов, но и лицом, использующим литературные произведения для доведения их до всеобщего сведения. Поэтому он должен нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав.

Просмотр спорных произведений возможен только с одновременным просмотром рекламы, от размещения которой ответчик получает доход. Это подтверждается протоколом от 31 января 2024 года и информацией «Реклама на сайте».

ООО «ВебСайтСофт» получало доход от неправомерного использования произведений Земскова.

Суд решил обязать ООО «ВебСайтСофт» прекратить размещение, распространение и иное использование произведений «Термопот Endever Altea-2075» и «Умная колонка Яндекс Станция с Алисой» на сайте https://otzovik.com.

Также суд постановил взыскать с ООО «ВебСайтСофт» в пользу Земскова компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 40 тысяч рублей, расходы на сбор доказательств — 2250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины — 1700 рублей.

АО АКБ «ЦентроКредит» — одна из ведущих кредитных организаций России. Основанный в 1989 году, банк завоевал репутацию надежного партнера, особенно в сфере кредитования и инвестиций. Сегодня он продолжает развиваться как универсальный банк с инвестиционной направленностью.

Андрей Тарасов, председатель Совета директоров банка, присоединился к команде в 1996 году. С 2012 года он возглавляет Совет директоров. В 2006 году Тарасов стал лауреатом конкурса «Лучший банкир России». Его карьера тесно связана с «ЦентроКредит», где он проработал почти 30 лет.

Однако в феврале 2023 года на сайте «Осетия ТВ. Новости Осетии» появилась статья, порочащая репутацию Тарасова и банка. В статье утверждалось, что Тарасов покинул страну, критиковал Центробанк и предрекал ухудшение экономической ситуации в России. Также упоминалось, что в 2019 году против него было возбуждено уголовное дело.

27 июня 2024 года банк и Тарасов направили письмо с просьбой удалить статью. Однако выяснилось, что домен сайта зарегистрирован в США и управляется компанией EPIK. Суд признал, что фрагменты статьи порочат деловую репутацию банка и Тарасова, создавая ложное впечатление о нарушениях законодательства.

В итоге суд постановил признать информацию, опубликованную на сайте «Осетия ТВ», недостоверной и порочащей репутацию «ЦентроКредит» и Андрея Тарасова.

Истец является правообладателем исключительных прав на фотографические произведения на основании договора авторского заказа с фотографом №2 от 13.09.2021. Исключительные права на фотографические произведения были переданы по Акту приема-передачи от 05.06.2022. Исходники фотографических произведений переданы Истцу в формате RAW. В рамках трудовых правоотношений созданы произведения дизайна. Исключительные права на произведения дизайна были переданы по Акту приема-передачи служебного произведения от 01.07.2022. Автором (фотографом) фотографических произведений является Еремеев Евгений Алексеевич. Автором произведений дизайна является Богданова Анастасия Игоревна. В ходе мониторинга сети интернет Истцу стало известно, что 7 (семь) произведений дизайна, исключительные права, на которые принадлежат Истцу, незаконно используются ИП Рахметовым Орифом Шарифовичем (далее - Ответчик). Истец отмечает, что дизайнером (работником) во время создания вышеуказанных объектов дизайна, использованы 2 (два) фотографических произведения, которые были созданы фотографом на фотосессии по заказу, и исключительные права, на которые принадлежат истцу. Таким образом ИП Рахмоновым О.Ш. были нарушены права ИП Купреенко В.В. на 9 произведений. В ходе мониторинга, истцом выявлена интернет - страница, где было допущено нарушение: hnDs://\vv\AV,ozon.ru/product/professionalnvv-nabor-kistev-dlva-irialcivazha-14-sht-dlvabrovev-glaz-runivan-kistochki-d]va-724381094/?oos search=false Факт нарушения, выразившийся в использовании Ответчиком Произведений, зафиксированы Истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» протокол от 16.10.2023. За нарушение истцом начислена компенсация в размере 270000 руб. из расчета: 10 000, 00 руб. за каждый случай нарушения, всего три случая (воспроизведение, публичный показ, доведение произведений до всеобщего сведения в сети интернет на странице маркетплейса) Итого 30 000,00 руб. за 1 (одно) Произведение. Всего 9 (девять) результатов интеллектуальной деятельности: 30 000* 9 = 270 000,00руб. Таким образом, истец полагает возможным взыскать 270 000 рублей 00 копеек. В претензии к ответчику истец потребовал выплатить компенсацию, после чего обратился в суд с иском. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Суд решил Взыскать с ИП Рахмонов Ориф Шарифович в пользу ИП Купреенко Владимир Викторович 90000,00 руб. компенсации на нарушение исключительных прав, а также 2800, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в соответствии с п. 20.2.1 договора подряда за период с 14.08.2023 по 31.10.2023 в размере 379 100,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде в размере 23 955 руб. Как следует из материалов дела, соответствии с договором подряда № ПИ/ЭТ03/23 от 16.06.2023 на выполнение работ филиала ПАО «Россети Кубань» Юго - Западные электрические сети: «Реконструкция ПС 110 кВ Береговая с заменой аккумуляторной батареи типа СК-4», истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить вышеуказанные работы, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить работы, выполненные истцом в порядке и размере, предусмотренными Договором. За период с 16.06.2023 г. по 31.10.2023 г. истец выполнил работы по условию договора, а ответчик без замечаний принял данные работы, что подтверждается подписанием первичных документов, предоставленными истцом в материалы дела (справка о стоимости работ по форме КС-3, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2), подписанные сторонами, на общую сумму 4 798 737,01 руб. Обязательства по выполнению работ истцом выполнены и сданы ответчику в размере 4 798 737,01 руб. Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ частично, остаток задолженности согласно предоставленного истцом акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2024 года, подписанный истцом и ответчиком, составил 1 049 429 руб. 77 копеек. В связи неоплатой задолженности, 08.04.2023 года истец направил ответчику досудебную претензию на сумму образовавшейся задолженности посредством сообщения по электронной почте на адрес, который ответчик указал в ст. 29 Договора в качестве адреса, на который надлежит направлять документы согласно п. 27.7. заключенного между сторонами спора договора подряда. Судом установлено, что ответчиком не оплачены следующие первичные документы, предоставленные истцом в материалы дела: - счет фактура № 10/1 от 25.10.2023г, справка о стоимости работ по форме КС-3 № 3 от 25.10.2023 г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 25.10.2023 г. - оплата произведена частично, долг на сумму 543 216 руб. 97 коп.; - счет фактура № 11/2 от 31.10.2023г, справка о стоимости работ по форме КС-3 № 4 от 31.10.2023 г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 17 от 31.10.2023 г.- долг на сумму 506 212 руб. 80 коп.

В обоснование встречного иска ответчик предъявил истцу встречные требования в рамках договора подряда от 16.06.2023 г. № ПИ/ЭТ-03/23 на сумму неустойки в размере 379 100,22 руб. Расчет суммы неустойки ответчик обосновывал тем фактом, что работы по договору были завершены с просрочкой, 31.10.2023 г., в то время срок выполнения данных работ, предусмотренный договором подряда, составляет 120 дней. Истец (ответчик по встречному иску), встречные исковые требования не признал, предоставил отзыв, согласно которого указал, что в абз. 3 лист 1 встречного искового заявления ответчик (истец по встречному иску) указал, что «Согласно пункту 3.3 Договора работы по Договору должны были быть завершены Подрядчиком не позднее 13 августа 2023 (в течении 120 календарных дней с момента подписания договора). Судом расчет истца (ответчика по встречному иску) проверен, признан верным. Согласно пункта 3.3 работы по договору подряда от 16.06.2023 г. № ПИ/ЭТ-03/23 должны быть завершены 13.09.2023 г., а не 13.08.2023 г., как указывает ответчик (истец по встречному иску). Истец (ответчик по встречному иску) не согласился с встречными исковыми требованиями по причине того, что ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, для выполнения работ по договору истцу необходимо было получить от ответчика необходимое оборудование, однако в связи с тем, что была значительная задержка в поставке оборудования, которую приобретает и поставляет непосредственно ответчик, истец не имел возможности своевременно выполнить работу по договору подряда. Задержка поставки оборудования подтверждается предоставленной истцом в материалы дела перепиской между руководителем и ответственным лицом ООО «ПрофИнтеграция» и ООО «ЭТК» в мессенджере WhatsApp, которая подтверждена протоколом АС «ВЕБДЖАСТИС» от 16.09.2024 на 16 листах и направлена в материалы дела. Согласно хронологии переписки: 21.10.2023 г. истец в переписке обращается к генеральному директору ответчика Кутимскому В.А. о срочности поставки Шкафа «ОРУ» и «АВР», без которых не возможно продолжать выполнения работ. 23.10.2023 г., 24.10.2023 г., 25.10.2023 г. истец также обращается к генеральному директору Кутимскому В.А. с вопросом о дополнительном соглашении о продлении срока договора. 11.10.2023 г. ответственным лицом ООО «Проф-Интеграция» Лабузован А. получено сообщение о том, что необходимые шкафы, для выполнения работ ожидаются 17.10.-18.10.2023 г., то есть уже после установленного срока окончания работ по договору. 26.10.2023 г. Лабузован А. пересылает сообщение от поставщика шкафов в котором говорится о том, что шкафы стоят в сборе, но не отправлены. 30.10.2023 г. сообщением подтверждается факт отсутствия необходимого оборудования. Истцом был произведен расчёт исключительной договорной неустойки согласно пунктов 5.1.2 и 20.1, 20.1.1 договора подряда № ПИ/ЭТ-03/23 от 16.06.2023. Согласно расчета, сумма процентов по всем задолженностям составляет 164 942 рубля 98 копеек. Суд решил взыскать с ООО «ПРОФ- ИНТЕГРАЦИЯ» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОТЭК» сумму основного долга в размере 1 049 429 руб. 77 копеек, неустойку в размере 164 942 рубля 98 копеек согласно расчета, расходы по оплате госпошлины в размере 25 14 рубля 00 коп., всего взыскать: 1 239 516 рублей 75 копеек.

К участию в деле привлечено ООО «Вайлдберриз» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где он просил удовлетворить иск частично — на сумму 50 566 рублей.

Между ИП Карнауховой Г. В. и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор о реализации товаров на сайте wildberries.ru. Согласно договору, истец акцептировал оферту ответчика. Агентский договор, в отличие от других посреднических соглашений, предполагает, что агент выполняет не только юридические, но и фактические действия от имени принципала. Это включает заключение договоров и другие действия, которые помогают принципалу достичь успеха в бизнесе.

Комитент обязан возместить комиссионеру расходы, связанные с исполнением поручения. Комиссионер не имеет права на возмещение затрат на хранение имущества комитента, если это не предусмотрено законом или договором.

Для освобождения от ответственности правонарушитель должен доказать, что принял все меры для предотвращения нарушения. Поведение нарушителя сравнивается с поведением разумного и добросовестного участника оборота.

ООО «РВБ» предоставило расчет, который показывает количество поставленного, реализованного, возвращенного и утраченного товара. К расчету приложены все необходимые документы. Компенсации не подлежат товары, которые были реализованы, возвращены или утилизированы.

Истец указал в расчете рыночную цену товара, установленную продавцом, без учета скидки. Однако приемка товара производится по цене, установленной продавцом, и ответчик не может влиять на стоимость. Установка цены — это предпринимательское решение продавца.

Ответчик признал частичную утрату товара и произвел расчет средней цены, по которой покупатели приобретали товар. Сумма компенсации составила 50 566 рублей. Суд признал доводы ответчика обоснованными, так как истец не представил доказательств обратного.

Суд решил взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ИП Карнауховой Г. В. 50 566 рублей убытков, а также судебные расходы на представителя и государственную пошлину.

По представленным в материалы дела доказательствам, судом установлено, что ООО «Фортуна технолоджис» обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения Первоисточник (публикация): https://stock.adobe.com/images/Pampering-andhygieneconcept.-Happy-young-European-woman-massages-cheeks%2C-apl/289750400, созданного автором Леушиным Никитой Максимовичем (псевдоним «Wayhome Studio»), что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 25.01.2024 № 25012024-24. Первоисточник (публикация РИД) содержит информацию о Правообладателе – надпись «Wayhome Studio», при нажатии на которую осуществляется переход на интернет-страницу с работами, где можно получить дополнительную информацию о Правообладателе. Таким образом, Леушин Никита Максимович принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования спорного фотоизображения без сведения об авторстве. Как установлено судом, в ходе мониторинга сети интернет истец выявил факт нарушения, выразившийся в использовании фотоизображения, зафиксированный истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» - протокол, копия которого представлена в приложении к настоящему исковому заявлению. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Барыкина Романа Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис» 10 000 руб. компенсации, 84 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения спора ответчик изменил свое фирменное наименование с ООО «ВИКТОРИЯ КОНСАЛТ» на ООО «Ви-Ко Консалт». В связи с этим истец уточнил исковые требования, в судебном заседании от 20.11.2024 отказался от требований, указанных в пунктах 1 и 3 просительной части искового заявления, а именно от требований: - об обязании ответчика удалить словесное обозначение «ВИКТОРИЯ КОНСАЛТ», нарушающее исключительное право истца на товарный знак «ВИКТОРИЯ консалт», зарегистрированный за № 667150 с сайта в сети Интернет: https://vi-co.ru, а также с других сайтов, страниц, сообществ в социальных сетях, каналов, принадлежащих ответчику; с товаров, в том числе этикеток, упаковок товаров, которые изготавливаются, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются в магазинах, на выставках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (в случае нанесения словесного обозначения на такие товары), с документации, связанной с введением товаров/услуг в гражданский оборот; - об обязании ответчика по своему усмотрению совершить одно из следующих действий: прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО «ВИКТОРИЯ консалт» (ИНН 7811360399), в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, то есть прекратить оказывать под фирменным наименованием «ВИКТОРИЯ КОНСАЛТ» бухгалтерские услуги, вести налоговый учет и кадровый учет и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в части ОКВЭД или изменить свое фирменное наименование с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. В соответствии с Протоколом от 22.03.2024 автоматической фиксации информации с использованием мобильного устройства автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», доступным для обозрения и проверки по адресу, истцом было выявлено, что на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет неправомерно используется обозначение «ВИКТОРИЯ КОНСАЛТ», сходное до степени смешения с товарным знаком истца «ВИКТОРИЯ консалт» № 667150. 29.03.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о прекращении использования фирменного наименования ООО «ВИКТОРИЯ КОНСАЛТ», об удалении с сайта ответчика словесного обозначения «ВИКТОРИЯ КОНСАЛТ», нарушающего исключительное право истца на товарный знак «ВИКТОРИЯ консалт», зарегистрированного за № 667150, о выплате компенсации в размере 100 000 руб. за незаконное использование ответчиком товарного знака по свидетельству № 667150, которые ответчиком не были исполнены. Ответчик действовал в гражданском обороте, используя фирменное наименование истца «ВИКТОРИЯ КОНСАЛТ» на одной и той же территории, что и истец - город Санкт-Петербург, что, безусловно, создает вероятность смешения и может вызвать у потребителей бухгалтерских услуг г. Санкт-Петербурга представление о принадлежности бухгалтерских услуг одному исполнителю. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной̆ деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной̆ деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Оценив обстоятельства спора и доказательства, предъявленные в рамках настоящего спора, исходя из степени вины ответчика (нарушение носило грубый характер), длительности использования ответчиком товарного знака истца, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма компенсации в размере 100000 руб. является обоснованной и не завышенной, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на принадлежащем ему сайте. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ви-Ко Консалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ КОНСАЛТ» 100000 руб. денежной компенсации и 16000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» обладает правом требования из-за незаконного использования фотографического произведения. Это произведение создано Евгением Александровичем Париловым, что подтверждается договором уступки права требования № 29112023-15 от 29 ноября 2023 года.

Спорное фотоизображение было опубликовано автором на сайте Shutterstock 29 января 2019 года. Имя файла — IMG_1715.CR2. Парилов — единственный правообладатель изображения.

При переходе по ссылке на страницу Shutterstock можно увидеть работу автора. На странице ответчика, где используется это изображение, обнаружено незаконное использование результата интеллектуальной деятельности (РИД). Сравнение показало, что изображение ответчика похоже на оригинал.

Нарушение зафиксировано протоколом «ВЕБДЖАСТИС» № 1701263241745 от 29 ноября 2023 года. Копия протокола приложена к исковому заявлению.

После того как правообладатель узнал о нарушении, он заключил договор уступки права с ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС». Согласно договору, Парилов уступил компании право требования за незаконное использование РИД ответчиком.

Истец обратился к ответчику с претензией № АС-12012024-152 от 12 января 2024 года. В претензии он потребовал прекратить нарушение, выплатить компенсацию и прекратить использование РИД.

Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Владимира Александровича Киргетова в пользу ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» компенсацию в размере 43 945 рублей 40 копеек, а также почтовые расходы на отправку претензии (80 рублей 40 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины (2 000 рублей).

Заявитель утверждает, что по заказу индивидуального предпринимателя Купреенко Владимира Викторовича, на основании Договора авторского заказа с фотографом №2 от 13 сентября 2021 года, были созданы фотографические произведения. Исключительные права на них переданы по Акту приема-передачи от 21 марта 2022 года. Исходники предоставлены в формате RAW.

В рамках трудовых отношений также созданы произведения дизайна. Их исключительные права переданы по Акту приема-передачи служебного произведения от 28 октября 2022 года. Исходники в формате PSD переданы Истцу. Все произведения дизайна были созданы в программе Adobe Photoshop, где предусмотрена возможность просмотра даты их создания. Послойники находятся на внешнем портале Яндекс Диск.

На интернет-странице ответчика было обнаружено нарушение: https://www.ozon.ru/product/pvlesos-dlva-avtomobil... campaign=productpage link&utm medium =share button&utm source=smm. Ответчик не получил разрешения на публикацию произведений и не указал информацию о правообладателе и источнике заимствования. Согласно данным ООО «Интернет решения», произведения предоставлены для размещения ответчиком.

Факт нарушения зафиксирован с помощью сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС». Суд постановил взыскать с Индивидуального предпринимателя Марина Владимира Юрьевича в пользу Купреенко Владимира Викторовича компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

18 марта 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Александра Сударева, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан Рафаиля Гибадуллина и Аппарат Уполномоченного. 1 апреля 2019 года ООО «Издательская группа «ВК-медиа» уточнило исковое заявление. Теперь истец требует взыскать с Администрации Главы Республики Башкортостан:

• 30 000 рублей компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав.
• 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.
• 832 рубля 60 копеек судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в публикации «О муниципальном контроле» от 21 июня 2018 года на сайте upprb.bashkortostan.ru была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа». Эта фотография была опубликована 25 декабря 2015 года на сайте krasnoturinsk.info в статье «Депутаты не утвердили бюджет Краснотурьинска на следующий год». Под фотографией стояла подпись «Фото: Александр Сударев, «Вечерний Краснотурьинск». Александр Сударев, по трудовому договору №22 от 1 января 2015 года, является штатным сотрудником ООО «Издательская группа «ВК-медиа».

Штатный сотрудник истца получил протокол автоматизированного осмотра информации в интернете с помощью системы «ВЕБДЖАСТИС». Общество направило претензию с предложением добровольно уплатить компенсацию за незаконное использование фотографии, но ответа не последовало. Эти обстоятельства стали основанием для обращения в арбитражный суд.

В ответном письме от 22 ноября 2018 года ответчик признал использование фотографии в публикации, но удалил ее с сайта после получения претензии. Он считает, что ООО «Издательская группа «ВК-медиа» злоупотребляет правом, размещая фотографии без необходимых обозначений, и требует компенсации за использование другими лицами. Ответчик также отмечает, что спорная фотография доступна на многих сайтах в интернете.

Суд решил взыскать с Аппарата по обеспечению деятельности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан в пользу ООО «Издательская группа «ВК-медиа»:

- 10 000 рублей компенсации.

- 667 рублей расходов по уплате госпошлины.

Истец утверждает, что ответчик незаконно использует товарный знак «ПРОГРЕСС», принадлежащий АО «Диал Инжиниринг». Ответчик выпускает и продает продукцию с этим словом, а также предлагает ее на своем сайте www.nzsp.ru.

Истец ссылается на счет от 28.11.2018 и товарно-транспортные документы, подтверждающие реализацию продукции. Протоколы осмотра сайта от 05.01.2019 и 04.11.2019 также подтверждают, что ответчик использует слово «ПРОГРЕСС».

Кроме того, ответчик выпускает моющие средства под названиями «ПРОГРЕССАНТ Пр-1», «ПРОГРЕССАНТ Пр-2» и «ПРОГРЕССАНТ Пр-3». Это подтверждается протоколами осмотра доказательств и сайта от 04.10.2019 и 04.11.2019. В феврале 2019 года ответчик также выпускал моющие средства «Прогрессор-Пр1» и «Прогрессор-Пр2», что подтверждается счетом от 27.02.2019.

Сайт принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «НЗСП», что также подтверждается документами.

Суд постановил взыскать с ООО «НЗСП» 500 000 рублей компенсации и 25 000 рублей судебных расходов в пользу АО «Диал Инжиниринг».

В статье «На строительство Ростовского кладбища выделили 268 млн рублей» на сайте runews24.ru от 2 августа 2017 года была использована фотография без указания правообладателя. Это обнаружила автоматизированная система «Вебджастис».

Фотография была опубликована 16 октября 2011 года на сайте vkarpinsk.info в статье «Через месяц в Карпинске откроется новое кладбище». Под фотографией стояла подпись: «Несмотря на протесты людей, чиновники сказали своё слово – кладбищу быть! Фото: Сергей Лефлер».

Сергей Лефлер работал штатным фотографом в ООО «Издательская группа «ВК-Медиа» с 1 января 2011 года. Эта фотография была сделана им во время работы и является служебным произведением.

Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Ольги Викторовны Шамрай компенсацию в пользу ООО «Издательская группа «ВК-Медиа». Размер компенсации составил 30 000 рублей. Также суд постановил взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 2 000 рублей.

Истец владеет исключительным правом на комбинированный товарный знак по свидетельству РФ № 324077, зарегистрированный 10 апреля 2007 года. Знак относится к товарам 12 и 17 классов МКТУ. Неохраняемый элемент – технологии качества.

Истец утверждает, что обнаружил продажу контрафактной продукции с его товарным знаком на сайте https://www.abs-auto.ru. Это прокладка корпуса масляного фильтра для автомобилей OPEL Astra, Insignia, Signum, Vectra, Zafira.

21 июля 2020 года ООО «ДОЖДЬ», участник истца, закупило контрафактную продукцию. Это подтверждается универсальным передаточным документом № 44707 и счетом на оплату № МС-36289.

Истец также представил протокол от 21 января 2021 года, составленный системой «ВЕБДЖАСТИС». Протокол подтверждает, что контрафактная продукция предлагалась к продаже.

Суд должен оценить сходство товарного знака истца и слова ROSTECO. Знак истца состоит из букв, выполненных красным цветом на белом фоне стандартным шрифтом. Изобразительный элемент – стилизованная буква R в красном квадрате.

При регистрации товарного знака правовая охрана была предоставлена не отдельным элементам, а всему знаку в целом. Это включает композицию, цвет, расположение букв и другие характеристики.

Суд считает, что сильный элемент знака – слово ROSTECO. Оно выполняет основную функцию – отличать товары и услуги производителя.

Суд установил полное фонетическое сходство между спорным обозначением и словесной частью товарного знака истца. Семантическое сходство проверить невозможно, так как обозначения имеют фантазийный характер. Незначительные графические различия (цвет, шрифт) не влияют на вывод о сходстве.

Суд решил взыскать с ООО «АБСАВТО СТОЛИЦА» компенсацию в пользу ООО «РОСТ ЕДИНОЙ КОМПАНИИ» за нарушение прав на товарный знак № 324077. Размер компенсации – 50 000 рублей. Также суд постановил взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 825 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Белтермо» является обладателем исключительных прав на товарный знак «BELTERMO», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 765673, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 06.07.2020. Дата приоритета 17.10.2019. Срок действия регистрации исключительного права до 17.10.2029. Товарный знак «BELTERMO» зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 17 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ) (в том числе такие товары как материалы звукоизоляционные, материалы теплоизоляционные, материалы изоляционные). Как указал истец в исковом заявлении, 08 октября 2020 года ему стало известно о нарушении его прав ответчиком, выразившемся в следующем. Ответчик на интернет-сайте, расположенном по адресу https://www. ecowool.ru/ рекламирует и предлагает к продаже товар, относящийся к 17 классу МКТУ, под товарным знаком «Белтермо». В частности указанные нарушения подтверждаются файлами и страницами сайта. Фактическим продавцом является ответчик, согласно информации размещенной на сайте (размещен ИНН ответчика). Данные нарушения подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 06.10.2020, полученным с помощью Программного комплекса для фиксации (заверения) информации в сети Интернет «ВЕБДЖАСТИС». В соответствии с условиями лицензионного договора от 15.07.2020, заключенного между ООО «Белтермо» и ООО «Альфа Грин» право использования спорного товарного знака составляет 100 000 рублей в квартал. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эковулл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белтермо», 100 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак, 3000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Ответчик-1 подал отзыв через электронный сервис «Мой Арбитр». В нем ГБУДО ЦРТДиЮ НО указало, что ответчик-1 сразу отреагировал на претензию истца и предпринял меры для удаления спорной информации. Ответчик-1 устно обратился к ответчику-2 с требованием убрать фотографии, нарушающие авторские права истца. Ответчик-2 удалил эти фотографии, что подтверждается письмом.

МБДОУ «Детский сад № 440», в свою очередь, утверждает, что истец злоупотребляет правом. Конев Д.А., размещая фотографии в интернете, делает их общедоступными, но не указывает авторство и не оговаривает условия использования. При этом он привлекает ООО «Альфа-Информ» к судебным разбирательствам против тех, кто публикует общедоступные изображения.

Нарушение авторских прав зафиксировано с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС». Автор фотографии, Дмитрий Конев, занимается фотографией с 1988 года. Он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с 2011 по 2016 год, а с 2021 года работает как самозанятый. Конев проводит фотосессии на природе, фотографирует детские праздники и утренники, а также занимается изготовлением выпускных альбомов. Он имеет многочисленные награды международных конкурсов и входит в топ-10 лучших фотографов в различных номинациях.

Конев использует профессиональную фотоаппаратуру, включая Nikon D7000, D7200, D4 и объективы Nikkor. Незаконное использование его фотографий наносит автору финансовые убытки и вредит репутации.

Фотография была размещена в блоге автора. Ответчик-1 разместил фотографию без указания авторства и ссылки на источник.

ИС Навигатор Нижегородской области создан по типовому решению и использует Региональный навигатор дополнительного образования детей по лицензии N INL от 22.05.2019. Лицензия простая неисключительная. Навигатор предназначен для предоставления услуг в сфере дополнительного образования.

Администратор муниципалитета проверяет информацию, публикуемую организациями, и создает информационные сети. Организатор вправе размещать программы и мероприятия на сайте, но обязан проверять их на соответствие законодательству и условиям соглашения.

Скриншоты сайта от 30.05.2024 и 10.06.2024 не могут служить доказательством своевременных мер по пресечению нарушения, так как оно зафиксировано 05.09.2023, а претензия направлена 15.09.2023. Ответчик-2, размещая фотографию на сайте, не доказал, что сделал это правомерно, то есть с согласия правообладателя.

Суд решил:

1. Взыскать с ГБУДО ЦРТДиЮ НО в пользу ООО «Альфа-Информ» 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

2. Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 440» в пользу ООО «Альфа-Информ» 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

12 августа 2021 года в 22:36 на сайте сетевого издания «Питер.ТВ» была опубликована статья «Водитель взорвавшегося автобуса в Воронеже рассказал о происшествии». Автор статьи — Кирилл Ивашин. Впервые этот материал появился на сайте «Вести Воронеж» в 21:52 того же дня.

26 августа 2022 года Кирилл Ивашин передал права на управление этим произведением в доверительное управление истцу. Это подтверждается договором доверительного управления и приложением к нему.

Ответчик использовал спорное произведение без согласия автора и истца. Это нарушает исключительные права на произведение.

До суда истец направил ответчику досудебную претензию с требованием прекратить использование материала и выплатить компенсацию или заключить лицензионное соглашение. Ответчик получил претензию 17 мая 2024 года, но не предпринял никаких действий.

Суд решил взыскать с ответчика компенсацию в размере 60 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 229 рублей.

На основании Договора авторского заказа №2 от 13 сентября 2021 года с фотографом Еремеевым Евгением Алексеевичем были созданы фотографические произведения. Исключительные права на них переданы Истцу по Акту приема-передачи от 14 ноября 2021 года. Исходники в формате RAW переданы Истцу.

В рамках трудовых отношений с дизайнером Богдановой Анастасией Игоревной были созданы произведения дизайна. Исключительные права на них переданы по Акту приема-передачи служебного произведения от 23 ноября 2021 года. Исходники в формате PSD также переданы Истцу. Дизайн выполнен в Adobe Photoshop, где можно увидеть дату создания.

Послойники (поэтапное создание дизайна) размещены на Яндекс Диске.

Таким образом, Истец владеет исключительными правами на созданные произведения. Ответчик нарушил авторские права, опубликовав работы без разрешения. Он не указал автора и источник заимствования. Нарушение зафиксировано сервисом «ВЕБДЖАСТИС».

Суд решил взыскать с предпринимателя Юсупова Рустама Умарпашаевича в пользу предпринимателя Купреенко Владимира Викторовича компенсацию в размере 60 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины — 2 400 рублей.

Истец дополнил иск, обосновав размер компенсации и приложив документы. Он полностью поддержал свои требования и попросил привлечь к делу ООО "СТАНКОПРОМ" (ИНН 7811692637). Эта компания продает станки под брендом "WATTSAN", продвигает его и использует обозначение "Lasercut". Суд удовлетворил ходатайство.

В интернете при поиске "WATTSAN" в Google и Yandex первыми появлялись ссылки на сайт, предлагающий услуги ответчика, аналогичные услугам истца. Истец объяснил, что после перехода на сайт или ввода "WATTSAN" в его поисковую строку, в адресной строке появлялись поддомены с этим словом. На сайте размещены описания и фото станков WATTSAN, а также предложения по их ремонту и настройке. Кроме того, на сайте есть ссылки на YouTube-канал "Ремонт станка IQCNC" и видео о ремонте станка Wattsan 6090 LT в Москве.

Истец считает, что ответчик намеренно использовал "WATTSAN" для привлечения внимания к своим услугам, что ведет к потере клиентов истца. 17 ноября 2020 года нотариус провел осмотр доказательств в интернете с помощью системы "ВЕБДЖАСТИС".

Суд решил взыскать с ООО "ЧПУ" 2 000 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарные знаки № 656034 и № 720294, 15 470 рублей нотариальных расходов и 45 000 рублей госпошлины в пользу ООО "Инфо-Сервис".

Ответчик утверждает, что истец не доказал размещение спорной фотографии на сайте serovglobus.ru и в газете «Глобус». Также не доказано авторство Антона Муханова на эту фотографию, и отсутствует творческий процесс при её создании. Ответчик заявляет, что фотография была взята из аккаунта Управления ветеринарии Республики Бурятия с соблюдением правил цитирования.

По мнению ответчика, размещение фотографии в двух публикациях составляет один факт нарушения исключительных прав истца. Это подтверждается Правилами перепечатки и использования материалов с сайта serovglobus.ru.

В публикациях на сайте newbur.ru были использованы фотографии, правообладателем которых является ООО «Издательская группа «ВК-медиа».

Истец утверждает, что эти фотографии были размещены на сайте serovglobus.ru 12 января 2014 года под названием «В Серове развелись бездомные собаки». Фотографии были подписаны как «Фото: Антон Муханов, «Глобус».

Автор фотографии — Антон Владимирович Муханов, который впоследствии передал исключительные права на неё ООО «Издательская группа «ВК-медиа» по договору от 3 февраля 2020 года.

Перед направлением претензии истец собрал доказательства. Юрист А.С. Кобызева получила протоколы автоматизированного осмотра информации в интернете с помощью системы «Вебджастис». Система зафиксировала страницы с публикациями на сайте newbur.ru на дату 7 апреля 2022 года. На этих страницах не было ссылок на правообладателя использованной фотографии.

Истец направил ответчику претензию № 3296 Ю от 21 октября 2022 года с требованием прекратить незаконное использование фотографии и выплатить компенсацию.

Суд решил взыскать с ответчика 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографию, 899 рублей 40 копеек почтовых расходов и 2 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Издательская группа «ВК-медиа».

Индивидуальный предприниматель Локтионова Алёна Станиславовна владеет товарным знаком “MR. PROFIPOL”. Свидетельство о регистрации выдано 17 августа 2021 года. Товарный знак действует до 18 декабря 2030 года. Он зарегистрирован для услуг 35 класса МКТУ: демонстрация товаров, организация выставок и ярмарок, предоставление коммерческой информации, помощь в управлении бизнесом и продвижении продаж. Локтионова продает напольные покрытия на сайте mr-profipol.ru и в 10 розничных магазинах. Она также предоставляет право использовать товарный знак по договорам коммерческой концессии.

В ходе мониторинга интернет-пространства Локтионова обнаружила, что Алексей Геннадьевич Хромов использует обозначения “ПРОФИ ПОЛ” и “PROFIPOL61”. Хромов продает напольные покрытия через Instagram, YouTube, ВКонтакте, Яндекс Карты и 2ГИС, а также в магазине по адресу: Ростовская область, Ростов-на-Дону, проспект Ленина, д. 59 (сейчас магазин находится по адресу: проспект Ленина, д. 145).

Суд установил, что услуги Хромова по продаже напольных покрытий аналогичны услугам, для которых зарегистрирован товарный знак Локтионовой. С точки зрения рядового потребителя, обозначения Хромова похожи на товарный знак Локтионовой. Поэтому суд запретил Хромову использовать обозначение «PROFIPOL/ ПРОФИ ПОЛ» в рекламе, на вывесках, в интернете и СМИ.

Суд также постановил взыскать с Хромова 3 578 198 рублей компенсации и 34 350 рублей судебных расходов в пользу Локтионовой.

Истец обнаружил в интернете фотоизображение на сайте zvezdagukovo.ru. Это подтверждает протокол автоматизированного осмотра от 22 февраля 2023 года. Сервис "ВЕБДЖАСТИС" зафиксировал размещение фотографии по адресу https://zvezdagukovo.ru/ischezajushhie-narodyrossii-1-chast/.

Сайт zvezdagukovo.ru администрирует ООО "Звезда шахтера". Это подтверждает WHOIS — глобальная база данных доменных имен.

Автор фотографии — Архипов Дмитрий Валентинович. Его работа размещена на официальном сайте по адресу https://print.dmitryarkhipov.com/Reindeer-Breeders/i-qMWqFfN/A.

6 февраля 2023 года Архипов и ИП Авдеева заключили договор доверительного управления исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности. Архипов передал Авдеевой права на управление его фотографией Reindeer breeder 7.jpg.

Автор и доверительный управляющий не давали согласия на использование фотографии на сайте zvezdagukovo.ru. Таким образом, были нарушены права Архипова.

28 февраля 2023 года Авдеева направила ответчику претензию с требованием прекратить незаконное использование фотографии, выплатить компенсацию и заключить лицензионное соглашение. Ответчик проигнорировал это требование.

Суд постановил взыскать с ООО "Звезда шахтера" в пользу ИП Авдеевой 20 000 рублей компенсации и 800 рублей расходов на госпошлину.

23 января 2023 года ООО «КРАСОТКА ТРЕЙД» обнаружило, что на сайте wildberries.ru незаконно используют 25 фотографий компании. Их разместил индивидуальный предприниматель Михаил Калинин. Компания не давала разрешения на использование изображений. Факт нарушения зафиксировали с помощью сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС».

Чтобы решить вопрос до суда, компания направила предпринимателю письма по почте и электронной почте. На момент подачи иска Михаил Калинин удалил фотографии с сайта. Это подтверждает, что он признал нарушение прав компании.

Суд постановил взыскать с Михаила Калинина в пользу ООО «КРАСОТКА ТРЕЙД» компенсацию в 50 тысяч рублей, судебные расходы в 1300 рублей и госпошлину в 2000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2022 между Воробьевым М.В. и ООО «Правовая лига» заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения. Автором фотографического произведения с изображением СпасоПреображенского Соловецкого монастыря является Воробьев Михаил Вячеславович, что подтверждается актом экспертизы № 026-02-0236-2 от 03.08.2022, выданным ЮжноУральской торгово-промышленной палатой. В ходе экспертизы экспертом зафиксировано разрешение фотографии 3992*2992 пикселя, камера DJI FC200, автор Mikhail Vorobyevv, дата съемки 14.06.2017. На экземпляре фотографии, предоставленной в распоряжение эксперта имеется водяной знак - Mikhail Vorobyev - идентифицирующий автора фотографии. В соответствии с приложением к договору доверительного управления Воробьев М.В. осуществил передачу прав на вышеуказанное фотографическое произведение ООО «Правовая лига». В соответствии с п. 3.4.2. - 3.4.3. договора доверительный управляющий вправе выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения. В случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая направление нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления. Истец, являясь доверительным управляющим исключительных прав на фотографические произведения, является надлежащим истцом. Никакое иное лицо, кроме автора, истца, а также лицензиата, не имеет в своем распоряжение фотографическое произведение с аналогичным, либо большим разрешением. Факт использования фотографического изображения по вышеуказанному адресу зафиксирован автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС». Стоимость права использования произведения, взимаемая за правомерное использование при сравнимых обстоятельствах, составляет 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается лицензионным договором от 08.04.2022г. о предоставлении простой (неисключительной) лицензии, а также документом, подтверждающим оплату по лицензионному договору (платежное поручение № 86 от 11.07.2022). Лицензионный договор заключен между ООО «Правовая лига» (лицензиар) и ИП Рябков А.О. (лицензиат), в соответствии с которым лицензиар передал лицензиату право использования фотографического произведения, автором которого является Воробьев М.В. Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика в размере 100 000 руб. 00 коп. за два факта нарушения: за один факт незаконного доведения до всеобщего сведения одного фотографического произведения, автором которого является Воробьев Михаил Вячеславович, компенсация в размере 25 000 * 2 = 50 000 руб., рассчитанная на основании пп. 3 ст. 1301 ГК РФ; за один факт переработки фотографического произведения, автором которого является Воробьев Михаил Вячеславович, а именно: создание производного произведения путем нанесения водяных знаков с адресом сайта и номером телефона ответчика в размере 25 000 * 2 = 50 000 руб., рассчитанная на основании пп. 3 ст. 1301 ГК РФ. Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солеанс Свисс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовая лига» компенсацию 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., судебные издержки 1 700 (одна тысяча семьсот) руб. 38 коп., а также 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Истец, ООО «Бентопро», владеет товарным знаком «BentoPro», зарегистрированным 26 мая 2020 года. Этот знак действует до 26 августа 2029 года и охраняется для товаров и услуг из классов 01, 35 и 37 Международной классификации.

31 мая 2022 года истец заметил, что ООО «Бентизол» использует этот знак на своём сайте для продажи бентонитовых гранул. В качестве доказательства нарушения истец предоставил скриншот экрана, сделанный представителем ООО «Бентопро» с помощью Windows 10 Pro, а также протокол, составленный системой «ВЕБДЖАСТИС».

На сайте была обнаружена информация о марках бентонитовых гранул, среди которых была марка «БентоПро», схожая до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца. Ответчик просил уменьшить компенсацию до 5000 рублей, утверждая, что нарушение не было грубым, продукция с таким обозначением занимала небольшую долю продаж, а ответчик реализовывал бентонитовые гранулы под схожим обозначением с 2013 года.

Суд решил взыскать с ООО «Бентизол» в пользу ООО «Бентопро» компенсацию в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины — 6 400 рублей.

Как следует из материалов дела, в публикации «В Дагестане почти в 2,5 раза увеличилось число случае в телефонного и интернет-мошеничества», размещенной 5 декабря 2021 г. в 15:40 на сайте dagpravda.ru использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа» . Данная фотография размещена 8 февраля 2021 г. на сайте pervouralsk.ru в анонсе к статье под названием «Жертвами мошенников стали три жительницы Североуральского округа. Их обманули на сайте бесплатных объявлений» и имеет подпись: Иллюстрация в анонсе: вк-медиа, Александр Сударев. Данная фотография создана А. А. Сударевым, являющимся согласно трудовому договору № 11 от 01.01.2020 штатным работником истца. Согласно п. 4.1 указанного трудового договора исключительное право на служебное произведение (созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей) принадлежит работодателю – истцу по настоящему делу. Ссылаясь на то, что разрешение на использование объекта интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в арбитражный суд с иском. С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет с наличием на ней фотографии и отсутствием ссылок на правообладателя использованной Ответчиком фотографии. Согласно материалам дела, Ответчиком допущены нарушения исключительных прав на произведение, которые выразились в нарушении правил копирования и использования фотографии, а также за изменение без разрешения правообладателя информации об авторском праве со стороны Ответчика, в связи с чем Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика компенсации в размере 30 000 рублей. Суд решил взыскать с ГБУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда» в пользу ООО «Издательская группа «ВК-медиа» 15 000 рублей компенсации и 1407,5 рубля в возмещение судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением, принятым 03.07.2023 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гадельшина Ильгиза Раисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов 18 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 500 руб. Как следует из заявления, в ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно, что на интернет-ресурсе было использовано фотографическое произведение с нарушением исключительных прав. Ответчик опубликовал данную фотографию, не получив письменного разрешения правообладателя и не заключив с ним лицензионный договор. Полагая, что ответчик нарушил исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Между Рыбальченко Евгенией Александровной (цедент) и ООО «Фортуна Технолоджис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 28032023-1 от 28.03.2023, согласно условиям которого цедент уступает в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования интернетмагазином (продавцом) результата интеллектуальной деятельности в виде фотографического произведения, созданного цедентом, как автором, и указанного в приложении № 1 к договору, а цессионарий принимает уступаемые права требования и обязуется выплатить цеденту вознаграждение в порядке и на условиях договора. В ходе мониторинга сети интернет истцом установлено, что на сайте размещено спорное фотографическое произведение. Указанные сведения зафиксированы Истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС». Суд решил Взыскать с индивидуального предпринимателя Гадельшина Ильгиза Раисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов 18 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 500 руб.

13.06.2023 ООО «ЦСК» представило в материалы дела отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает сумму компенсации завышенной; рекламное объявление ответчика размещено на сайте «Перевозка24», на котором размещаются объявления об услугах. Фотографическое изображение ответчиком в объявлении не размещалось, объявление дополнено фотографическими изображениями модератором сайта. 11.11.2022 между Сорокиным Д.А. (Учредитель управления) и ООО «Правое дело» (Доверительный управляющий) заключен Договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения. На странице сайта, расположенной по адресу: https://perevozka24.ru/surgut-86/tssamosvaly708191952, была размещена информация с названием №630497 Самосвалы вездеход Сургут. Перевозка 20 кубов», с использованием фотографического произведения самосвала Shacman, автором которого является Сорокин Дмитрий Александрович. Факт использования фотографического изображения по вышеуказанному адресу зафиксирован Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС». Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного Ответчиком, является Сорокин Дмитрий Александрович, что подтверждается Актом экспертизы от 23.12.2022 № 026-02-458, выданным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой. В ходе экспертизы экспертом зафиксировано разрешение фотографии 4665*3332 пикселя, а также дата съемки – 26.08.2020. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правое дело» 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение; а также 3 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 88 руб. 15 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов по фиксации правонарушения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографию, правообладателем которой является истец, в форме ее размещения на сайте. Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 11 июля 2023 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 25 июля 2023 года ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Спорная фотография была создана К.В. Бобылевым, являющимся согласно трудовому договору № 29 от 16 июля 2020 года штатным работником истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана в момент исполнения своих должностных обязанностей. Согласно пункту 4.1 трудового договора № 29 от 16 июля 2020 года, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть истцу (статья 1295 ГК РФ). В связи с неправомерным использованием фотографии в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 880 Ю от 02 марта 2023 года. В которой предлагалось прекратить неправомерное использование объекта авторского права и добровольно уплатить денежную компенсацию за незаконное использование объектов авторского права. Ответом (исх. № б/н от 14 марта 2023 года) на претензию было сообщено, что спорная фотография была использована в рамках статьи 1274 ГК РФ. Информация об авторе и правообладателе якобы появляется при наведении курсора на фотографию. Ответным письмом (исх. № 1257 ИД от 03 апреля 2023 года) были даны письменные разъяснения, повторно предложен вариант досудебного урегулирования спора, который оставлен без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Авторство Бобылева Константина Викторовича подтверждено CDдиском с оригиналом фотографии. Презумпция авторства ответчиком не опровергнута. Исключительное право истца на фотографическое произведение подтверждено трудовым договором № 29 от 16 июля 2020 года. Факт использования ответчиком фотографического произведения подтвержден с помощью автоматизированной системы «Вебджастис». Суд решил взыскать с ИП Туманова С.А. в пользу ООО «Издательская группа «ВК-медиа» 30 000 руб. компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 184 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Смирнова К.Г. ссылается на то, что автором фотографического произведения «Автобус, взорвавшийся в центре Воронежа» и обладателем исключительных прав на произведение является Вьюнова Виктория Владимировна. Между Вьюновой В.В. (автором фото) и истцом заключен договор доверительного управления объектом интеллектуальной собственности № 1 от 22.08.2022. Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что правообладатель передает управляющему на срок, установленный настоящим договором, право осуществлять управление его исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности при любых способах их использования, в том числе: путем трансляции в эфире телевизионных каналов вещания (в том числе кабельного вещания); путем распространения и доведения до всеобщего сведения (в том числе в сети Интернет); на любых материальных носителях; при распространении в печатных средствах массовой информации; при публичном показе произведений, при сборе в пользу правообладателя вознаграждения, в случаях, когда объекты интеллектуальной собственности в соответствии с действующим законодательством могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения. 15.08.2021 ответчиком на сайте сетевого издания «В курсе.ру» (URLадрес: https://v-kurse.ru/) была опубликована статья «Стала известна причина взрыва автобуса в Воронеже» (URL- адрес: https://vkurse.ru/2021/08/15/263535), в которой была использована фотография с изображением автобуса, взорвавшегося в центре Воронежа. Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколами автоматизированной фиксации информации в сети Интернет. Суд решил взыскать с ООО "ОНЛАЙН-МЕДИА" в пользу ИП Смирновой К.Г. компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографию в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 525 руб. 00 коп

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Александр Сергеевич. В обоснование заявленных требований Росланова Н.Е. указывает на необоснованность выводов Роспатента о несоответствии заявленного обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), потому что административный орган принял во внимание недостоверные источники информации и не надлежащим образом исследовал обстоятельства наличия у спорного обозначения ассоциаций с деятельностью Попова А.С. При этом Росланова Н.Е. отмечает, что исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 916737 возникло позже даты подачи спорной заявки. В представленном отзыве на заявление Попов А.С. ссылается на необоснованность изложенных в нем доводов, поскольку на протяжении долгого времени он использует логотип в частности на странице социальной группы «Вконтакте» https://vk.com/ilovecraftspb, для индивидуализации своей деятельности в сфере кожевенного ремесла. При этом Попов А.С. отмечает, что Росланова Н.Е. была его ученицей и ею не представлены документы в подтверждение авторства в отношении спорного логотипа, который незначительно переработан путем нанесения словесных элементов «I love craft» на серый фон. Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов Рослановой Н.Е. Помимо этого, административный орган отмечает, что в материалы дела также были представлены сведения о канале «I LOVE CRAFT workplace» на видеохостинге YouTube, где размещены видеоролики по обучению кожевенному ремеслу, общее количество просмотров видеороликов которых составило около 500 000, что также свидетельствует о широкой известности школы кожевенного мастерства «I Love Craft», принадлежащей Попову А.С. В рамках экспертизы обозначения по заявке № 2021786580 в адрес Роспатента 22 декабря 2022 года и 4 марта 2022 года поступали обращения Попова А.С., содержащие просьбу не осуществлять регистрацию указанного обозначения в качестве знака на имя заявителя. В обращениях было указано, что обозначение «I Love Craft» используется Поповым А.С. в деятельности по обучению работе с кожаными изделиями, что подтверждается, в том числе, информацией, размещенной на принадлежащих данному лицу страницах в социальных сетях Вконтакте, Телеграм. Так, при рассмотрении дела, Поповым А.С. были представлены следующие дополнительные материалы: произведенный автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» протокол от 08.02.2023 автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства в мобильном приложении «ВКонтакте» о реализации кожных изделий с июля 2017 г.; сведения о продаже билетов на мероприятия «КРАФТКОН» в 2017 г. Суд решил требования ИП Рослановой Н.Е. оставить без удовлетворения.