• Факты дела:

Истец - автор популярного блога с более чем 1 млн подписчиков, создающий уникальные тексты для печати на одежде. Ответчик размещал аналогичные тексты на своих товарах без соответствующего права.

• Использование «Вебджастис»:

Нарушения зафиксированы протоколами АС «Вебджастис». Система зафиксировала нарушение ответчиком прав на 108 текстовых произведений истца, размещенных на сайте futbolki-russ.ru и в соцсетях (ВКонтакте, Instagram).

• Суд указал:

"Неправомерное использование объектов исключительных прав подтверждается Протоколами фиксации доказательств АС «ВЕБДЖАСТИС», на сайте Ответчика https://futbolki-russ.ru/, скриншотами правонарушений со страницы-магазина ответчика в социальной сети «Вконтакте», со станицы-магазина ответчика в социальной сети «Инстаграм».

В подтверждение незаконного использования ответчиком произведения в материалы дела представлены протоколы фиксации доказательств АС «ВЕБДЖАСТИС» №1689600502165 от 17.07.2023 г., №1689601455278 от 17.07.2023 г."

Истец создает уникальные текстовые произведения (шуточные определения слов), которые публикует в соцсетях и размещает на производимых и реализуемых товарах. Страницы ИП Караваева К.В. (Автор канала «SLOVODNA») в сети Интернет представляют собой шуточный

словарь, в котором даются определения как привычным словам, так и вновь созданным.

Ответчик разместил на Wildberries футболки с идентичными текстами, скопированными у истца. Истец зафиксировал нарушение через «Вебджастис», подтвердив факт размещения контрафактных товаров. Сервис автоматически зафиксировал страницы Wildberries с товарами ответчика, содержащими тексты истца.

Использование объектов исключительных прав ИП Тимоновой А. В. без разрешения подтверждается Протоколом №1694431331542 от 11 сентября 2023 года, составленным АС «ВЕБДЖАСТИС». Этот документ фиксирует доказательства на сайте Ответчика (https://www.wildberries.ru/brands/nuobistreet) и является письменным подтверждением обстоятельств, на которые ссылается.

Обстоятельства дела:

• Земсков А.В., создав два авторских отзыва о товарах и разместив их в соцсети «ВКонтакте», обнаружил, что эти тексты без его согласия опубликованы на сайте Otzyvik.com, владельцем которого является ООО «ВебСайтСофт». После того как досудебная претензия не возымела эффекта, автор обратился в суд с иском о пресечении нарушения и взыскании компенсации. Ответчик, признавая факт размещения, пытался укрыться за статусом «информационного посредника», утверждая, что контент размещают пользователи, а он лишь предоставляет платформу.

Использование сервиса:

• Для доказывания факта создания и первоначального размещения произведений, а также их незаконного использования ответчиком, истец представил протокол автоматизированного осмотра информации в сети "Интернет" АС "ВЕБДЖАСТИС", который фиксировал размещение отзывов на личной странице истца, и который фиксировал факт нахождения этих же произведений на сайте ответчика. Целью было документально и с привязкой ко времени зафиксировать цепочку: создание -> первоначальная публикация -> незаконное копирование.

Позиция суда:

• Суд дал положительную и решающую оценку представленным протоколам, прямо ссылаясь на них в решении как на доказательства, подтверждающие и авторство, и факт нарушения. Протоколы были восприняты как достоверные и допустимые доказательства, не требующие дополнительной проверки. Однако главный правовой анализ суд провёл вокруг попытки ответчика спрятаться за статусом информационного посредника. Изучив пользовательское соглашение сайта, суд установил, что ООО «ВебСайтСофт» получает от пользователей исключительную лицензию на использование контента, включая воспроизведение и доведение до всеобщего сведения. Более того, суд обратил внимание, что просмотр спорных отзывов был невозможен без одновременного показа рекламы, от которой ответчик получал доход. Это, по мнению суда, однозначно указывало на прямую заинтересованность и экономическую выгоду ответчика от нарушения, лишая его права на льготный статус посредника.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В., рассмотрел дело о взыскании компенсации за кражу идеи рилса, а именно за нарушение авторских прав на аудиовизуальное произведение (reels) «5 вещей, которые нужно сделать после погашения ипотеки».

В обоснование заявленных требований Истцом были представлены доказательства незаконного использования видеоролика Ответчиком¸ а именно: протокол автоматизированной АС ВЕБДЖАСТИС № 1695897908 от 28.09.2023; скриншоты и видеозапись нарушения; сравнительный анализ аудиовизуальных произведений.

Как следует из материалов дела, Ответчик разместил спорный видеоролик 26.09.2023 (позже Истца), что подтверждается следующими доказательствами: скриншотами публикации, протоколом автоматизированной фиксации информации № 1695897908 от 28.09.2023: согласно стр. 25 Протокола под видеороликом Ответчика были оставлены комментарии «2 дня назад» от даты фиксации (составления протокола), видеозаписью нарушения: в момент составления Протокола и записи экрана зафиксировано, что до спорного видеоролика в аккаунте Ответчика ранее были размещены другие видеозаписи.

По итогам исследования протокола фиксации суд установил, что Ответчиком без получения какого-либо согласия незаконно дословно скопированы объекты авторского права, входящие в аудиовизуальное произведение, полностью скопирована последовательность, структура и содержание аудиовизуального произведения.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, точнее эпично - "Отказал в иске в части".

Частично неработающий сайт с «зависанием» процессов заказов товара причиняет как репутационные убытки истцу, так и убытки в виде неполученной прибыли от тех клиентов, которые, перепутав сайты и не получив возможность сделать заказ, уходят к конкурентам.

На сайте <данные изъяты> ответчиком использовались реквизиты ООО «АГРОАТЛАНТ» - юридический адрес, ИНН, номер расчетного счета. Ответчик намеренно и в течение длительного периода времени использует сайт <данные изъяты>, с результатами интеллектуальной деятельности ООО «АГРОАТЛАНТ» в виде фотографий, текстов, каталога товаров, с обозначением «АГРОАТЛАНТ», сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца, с доменным именем, в котором используется обозначение, сходное с фирменным наименованием истца, вводя потребителя в заблуждение относительно лица, предлагающего услуги и товары, поскольку на сайте ответчика имеется возможность собирать заявки от клиентов истца, при этом, клиенты либо не получают ответа, что подрывает доверие к компании истца, либо ответчик имеет возможность передавать информацию о потенциальных клиентах конкурентам, иным образом вредить бизнесу истца. До настоящего времени на сайте <данные изъяты> имеется кнопка «рассчитать стоимость», «получить на е-meil», инструкция по добавлению товаров в корзину и прочая информация вводящая потребителей в заблуждение относительно лица, предлагающего товары и услуги. На момент рассмотрения спора на сайте <данные изъяты> в разделе «Контакты» указан адрес ООО «АГРОАТЛАНТ» - <адрес>, со ссылкой на систему 2 ГИС. В связи с чем, частично неработающий сайт с «зависанием» процессов заказов товара причиняет как репутационные убытки истцу, так и причиняет убытки в виде неполученной прибыли.

В судебном заседании, с учетом установленных по делу обстоятельств, которые подтверждаются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, нашло свое подтверждение, что спорные тексты, фотографии, каталог товаров являются объектами авторских прав ООО «АГРОАТЛАНТ», соответственно, их незаконное использование ответчиком на сайте <данные изъяты> является нарушением авторских прав истца ООО «АГРОАТЛАНТ» и влечет за собой наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Судом установлено, что в данном случае одним действием ответчика нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, в связи с чем, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно использованный ответчиком результат интеллектуальной деятельности.

Суд: Алуштинский городской суд Республики Крым

Истец утверждает, что он является автором литературных произведений, опубликованных в сборнике «Пуля дура». Сборник вышел в 2004 году под эгидой ООО «Печатный дом» и был зарегистрирован в авторском обществе 22 марта 2005 года. На своем сайте ответчик использовал текст «Возвращение на Кубань», права на который истец не передавал. Это нарушение авторских прав вынудило истца обратиться в суд.

Представитель истца предоставил протокол автоматизированного осмотра интернета от 10 февраля 2021 года. Сервис «ВЕБДЖАСТИС» зафиксировал использование текста «По степи чужой» на сайте без указания автора. Ответчик управляет этим сайтом.

В материалах дела есть Пользовательское соглашение интернет-сайта «Славянский мир» и скриншот страницы с информацией об учредителе – ООО «Славянский мир». Доказательств использования текста с разрешения автора или в соответствии с частью 1 статьи 1274 ГК РФ ответчик не представил.

Суд, рассмотрев доказательства, считает требования истца законными и обоснованными. Они подлежат удовлетворению в полном объеме.