Обстоятельства дела:

• ИП Дьячкова О.С., владелец исключительной лицензии на цифровое изображение «Котик влюблен в тебя», обнаружила, что ООО «Пезау» продает наборы для раскрашивания с этим изображением на Wildberries. Истец зафиксировал нарушение, направил претензию и обратился в суд, требуя компенсации в двукратном размере стоимости контрафактного товара.

Использование сервиса:

• Истец использовал сервис Shotapp, сформировав доказательство-протокол, который зафиксировал страницу товара на Wildberries с изображением котика и реквизитами ответчика. В решении суда была прямо указана возможность проверки подлинности протокола через QR-код или на сайте «Shotapp.ru», что делает доказательство технологичным и верифицируемым.

Позиция суда:

• Суд положительно и однозначно оценил протокол, полученный с сервиса. В решении указано: «Как установлено практикой арбитражных судов, доказательства, полученные посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», являются допустимыми и достоверными.»
• Суд принял протокол как неоспоримое доказательство факта нарушения и идентификации ответчика как продавца.
• Более того, суд сослался на принцип признания обстоятельств (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), поскольку ответчик, будучи надлежаще извещён, не оспорил ни факт нарушения, ни представленный расчёт.

• Обстоятельства дела:
  Автор Илья Климчук создал фотографию, запечатлевшую события в магазине «1000 мелочей». Позже он передал исключительные права на управление этим произведением истцу по договору доверительного управления. Ответчик, владелец Telegram-канала «Типичный Воронеж», разместил эту фотографию в своем канале без какого-либо разрешения и без указания автора.
• Использование сервиса:
  Для доказывания факта нарушения истцом был представлен протокол автоматизированного осмотра информации в сети «Интернет», выполненный с помощью сервиса Shotapp. Этот протокол зафиксировал размещение спорной фотографии на конкретной странице Telegram-канала, принадлежащего ответчику.
• Позиция суда:
  Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, признав представленные доказательства, включая протокол АС "Вебджастис", допустимыми, относимыми и достоверными. Позиция суда заключается в том, что данный протокол в совокупности с другими доказательствами (такими как переписка и данные о принадлежности канала) объективно подтвердил факт неправомерного использования произведения ответчиком. Суд указал на то, что использование автоматизированной системы фиксации является надлежащим способом документирования нарушения в сети Интернет.

Обстоятельства дела:

• ИП Митцев А.И., являющийся доверительным управляющим исключительными правами на фотографическое произведение «Зюр 01», обнаружил незаконное использование этой фотографии на сайтах aviasales. После безрезультатной досудебной претензии он обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

• Истец использовал сервис Shotapp для фиксации доказательств нарушения авторских прав. В материалы дела были представлены протоколы автоматизированного осмотра информации в сети интернет № 1747653606865 от 19.05.2025 и № 1747723693707 от 20.05.2025, которые объективно зафиксировали факт незаконного размещения фотографий.

• Позиция суда заключается в признании протоколов ВЕБДЖАСТИС допустимыми и достоверными. Суд указал на то, что они в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт нарушения исключительных прав. Использование сервиса было оценено положительно как надлежащий способ фиксации интернет-страниц с противоправным контентом.

Фабула дела:

• Истец, управляющий правами на фотографию, обнаружил ее незаконное использование в телеграм-канале «Подслушано Воронеж». Изображение было опубликовано без указания автора и источника заимствования, что является нарушением.

• Сервис автоматической фиксации доказательств был использован для фиксации факта размещения спорного изображения в телеграм-канале, а также для подтвержения принадлежность канала Ответчику.

Позиция суда:

• Суд признал доказательства, допустимыми и достоверными. Протоколы фиксации были приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения исключительных прав Истца. Ответчик не представил доказательств, опровергающих достоверность протоколов.

Обстоятельства дела:

• Истец (правообладатель фотографии «Angrybusinesswomanworkingwithlaptopinoffice») обнаружил ее незаконное размещение на сайте ответчика.

• «Факт нарушения подтвержден протоколом автоматической фиксации. Сервис использован для фиксации страницы сайта ответчика с контрафактным изображением без указания автора.

• Апелляционный суд подтвердил допустимость доказательств, полученных через АС "ВЕБДЖАСТИС", отметив, что ответчик не опроверг их достоверность. Суд указал, что автоматизированная фиксация соответствует требованиям АПК РФ (ст. 71) и упрощает доказывание нарушений в сети (п. 55 Постановления Пленума ВС №10).

Обстоятельства дела:

• Истец – правообладатель фотографии «IMG_0605.CR2» – обнаружил ее незаконное размещение на сайте ответчика. Нарушение зафиксировано протоколом "ВЕБДЖАСТИС" № 1681120044784 от 10.04.2023, подтвердившим факт публикации без согласия автора.

Использование сервиса:

• «Факт нарушения зафиксирован протоколом № 1681120044784 от 10.04.2023». Сервис использован для фиксации страницы сайта ответчика с контрафактным изображением.

Позиция суда:

• Суд положительно оценил доказательную силу протокола, признав его допустимым и достоверным. Отмечено, что ответчик не опроверг достоверность данных, а автоматизированная фиксация обеспечила объективность доказательств (п. 55 Постановления Пленума ВС №10).

Факты дела:

• Истец получила права на фотографии по договору уступки от автора — Одуденко А.А. Ответчик использовала эти снимки для продажи товаров без разрешения.

• Нарушение зафиксировано протоколом № 1717964622230 от 09.06.2024, составленным с помощью АС «ВЕБДЖАСТИС». Скриншоты подтвердили размещение фото на маркетплейсе Ozon.

• «Протокол автоматизированного осмотра информации в сети Интернет "ВЕБДЖАСТИС" является допустимым доказательством». Суд отметил, что ответчик не оспорил достоверность доказательств и не заявил о фальсификации.

Фабула дела:

• Истец — правообладатель фотографий, созданных штатным фотографом. Ответчик использовал их без разрешения в своем интернет-магазине.

• Нарушения зафиксированы протоколом автоматической фиксации № 1705932808345 от 22.01.2024, составленным с помощью «Вебджастис». Скриншоты подтвердили размещение фото на 8 страницах сайта ответчика.

• «Факт использования ответчиком спорных фотографий зафиксирован истцом посредством сервиса "ВЕБДЖАСТИС", что является допустимым доказательством». Подтверждено, что ответчик не опроверг достоверность протокола.

Обстоятельства дела:

• Истец, обладающий исключительными правами на фотографию «IMG_0763.CR2» (полученные по договору с автором), утверждает, что ответчик разместил эту фотографию на своем сайте без разрешения с 16.04.2021 года по 07.04.2023 года.

• В материалы дела был предоставлен протокол № 1680857922564 от 07.04.2023 12:00 МСК. В протоколе зафиксированы страницы с нарушением с сайта ответчика.

• "Автоматическая фиксация информации в сети Интернет с использованием АС «ВЕБДЖАСТИС» позволяет получить стабильно повторяющиеся результаты в виде 2 изображений (снимков) заданных Интернет-страниц, обеспечивая тем самым объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов любым заинтересованным лицом и судом. Протокол автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» № 1680857922564 от 07.04.2023 принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд признал ответчика нарушителем.

Обстоятельства дела:

• Истец, обладающий исключительными правами на карточки товаров на Ozon (полученные по договору с дизайнером), утверждает, что ответчик неправомерно использовал эти изображения.

• АС «ВЕБДЖАСТИС» автоматически зафиксировала нарушения и сохранила скриншоты страниц товаров на Ozon, содержащие спорные изображения.

• Суд признал факт неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности. Суд также посчитал протоколы допустимыми и достаточными для установления нарушения, ссылаясь на пункт 78 Постановления Пленума ВС № 10.

Обстоятельства дела:

• Истец владеет исключительными правами на фотографии (переданы по договору авторского заказа). Ответчик разместил их на маркетплейсе «Озон» для продажи товаров без указания автора и разрешения.

Роль сервиса:

• Факт нарушения зафиксирован протоколом, составленным с помощью расширения для браузера «ВЕБДЖАСТИС». Сервис автоматически зафиксировал страницу с контрафактными изображениями, что подтвердило их незаконное использование.

Позиция суда:

• «Факт использования ответчиком фотографических произведений, автором которых является Еремеев Е.А., а правообладателем – истец на интернет-площадке по продаже товаров «Озон», подтвержден протоколом № 1700649682025 от 22.11.2023 г. 13:42 МСК, составленным с использованием автоматизированной фиксации информации с расширением для браузера «ВЕБДЖАСТИС».

Обстоятельства дела:

• Истец владеет исключительными правами на фотографии запчастей и оборудования, созданные сотрудником компании. Ответчик разместил эти фотографии на своем сайте без разрешения, используя их для рекламы товаров.

Использование сервиса:

• Система зафиксировала 113 веб-страниц с 165 незаконно размещенными фотографиями. Было составлено 13 протоколов, которые подтвердили факт нарушения.

Позиция суда:

• «Из представленных протоколов фиксации доказательств следует, что на веб-страницах сайта ответчика rusautomash зафиксировано 165 фотографических произведений, на которые подтверждено материалами дела именно авторство истца... Таким образом, представленные истцом протоколы фиксации доказательств, подтверждают размещение на сайте ответчика всего 165 фотографий».

• Факты дела:

Истец разрабатывает платные онлайн-курсы по программированию. Ответчик, оказывающий аналогичные услуги, разместил на своем сайте три видеоролика, созданные истцом, с его логотипами.
Авторские права на контент принадлежали фрилансеру Размазиной М.А., которая передала их истцу по договору.

• Использование «Вебджастис»:

Сервис использован для доказательства незаконного использования контента, с помощью сервиса созданы скриншоты страниц с видеороликами и логотипами истца.

• Суд признал протокол «Вебджастис» допустимым доказательством:

«На видеороликах, размещенных на сайте ответчика, были использованы логотипы истца - «ЗЕРОКОДЕР» и логотип в виде изобразительного элемента. Размещение указанных видео-курсов на сайте ответчика было зафиксировано Протоколом автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера Автоматизированной системой «Вебджастис».

• Факты дела:

ИП владеет исключительными правами на фотографии и дизайны, созданные по договору авторского заказа. Ответчик разместил эти изображения на Ozon для продвижения вакуумного упаковщика без согласия правообладателя.

• Использование «Вебджастис»:

Факт нарушения подтвержден протоколом автоматической фиксации доказательств «Вебджастис». Сервис зафиксировал страницу товара с незаконно использованными изображениями.

• Суд отметил:

"Факт предложения к продаже подтверждается протоколом сервиса автоматической фиксации доказательств "Вебджастис" №1706174925202 от 25.01.2024.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Таким образом, протокол сервиса автоматической фиксации доказательств является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца."

• Факты дела:

Истец, обладатель исключительных прав на пять фотографических произведений, обнаружила их незаконное использование на странице продавца Wildberries. Авторство и права подтверждены документально.

• Использование «Вебджастис»:

Система «Вебджастис» зафиксировала нарушение, составив протокол автоматизированной фиксации информации в сети Интернет от 29.09.2023 № 1695993158423, доступный для проверки по специальной ссылке.

• Суд указал:

"Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании предпринимателем Аслиддиновым Ф.С. фотографических произведений, зафиксированы посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет от 29.09.2023 № 1695993158423, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.shotapp.ru/protocol/1695993158423."

• Факты дела:

Истец - правообладатель фотографий и дизайнов. Ответчик использовал эти изображения на Ozon для продвижения пледов без разрешения автора. Нарушение выявлено в ходе мониторинга сети Интернет.

• Использование «Вебджастис»:

Факт незаконного использования подтвержден протоколом сервиса «Вебджастис», который зафиксировал: размещение 6 фотографий и 6 дизайнов на странице товара, отсутствие указания авторства.

• Суд указал:

"Предложение к продаже товара осуществлялось по следующей адресной ссылке: hups://www.ozon.ru/product/pushistyy-pled-240h220-sm-pledplyushevyy-pokryvalo-myagkoepled-dlva-piknika-pokryvalo-teploe554957511/?from_sku=5550367Q2&oos_search=false. Факт предложения к продаже подтверждается протоколом сервиса автоматической фиксации доказательств «Вебджастис» №1696856787001 от 09.10.2023."

• Факты дела:

Истец - автор фотографии цветочной композиции «201 тюльпан (микс)», созданной и размещенной на его сайте с указанием авторства. Ответчик использовал это изображение на своем сайте для рекламы цветов без разрешения и удалил информацию об авторе.

• Использование «Вебджастис»:

Нарушение зафиксировано протоколами автоматизированного осмотра информации в сети Интернет «Вебджастис».
Система документально подтвердила: размещение фотографии на сайте ответчика, отсутствие указания автора на изображении.

• Суд указал:

"Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" являющимся программным комплексом по фиксации нарушений в сети Интернет. 01.10.2021 повторно зафиксировано использование фотографии на сайте ответчика."

• Факты дела:

• Суд указал:

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства на свое усмотрение, основываясь на полном и объективном исследовании всех имеющихся материалов. Суд рассматривает каждое доказательство отдельно, проверяя его относимость, допустимость и достоверность, а также оценивает их совокупность на достаточность и взаимосвязь.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ относит к доказательствам любые документы и материалы, включая фото- и видеосъемку, аудиозаписи и другие носители информации, полученные, запрошенные или представленные в установленном порядке.

Истец предоставил протоколы сервиса «ВЕБДЖАСТИС» (№ 1683010125233 и № 1683010883428 от 02.05.2023), подтверждающие использование ответчиком спорных фотографий. Ответчик не оспорил право истца на эти изображения и не представил доказательств законности их использования. Суд считает, что ответчик нарушил исключительные права истца на фотографические произведения.

В протоколах № 1683010125233 и № 1683010883428 указано, что ответчик использовал 43 спорные фотографии при продаже товара на своих страницах...

• Факты дела:

Истец (АО «Редакция газеты "Московский Комсомолец"») создал эксклюзивные материалы: видеоролик и 4 фотографии прибытия Аллы Пугачевой в Москву. Ответчик (АО «Телекомпания НТВ») использовал эти материалы в эфире и на своем сайте без разрешения правообладателя. Истец зафиксировал нарушения через «Вебджастис», подтвердив факт незаконного использования.

• Использование «Вебджастис»:

Сервис автоматически зафиксировал страницы сайта НТВ с материалами истца. В протоколе указаны: URL-адреса страниц с нарушениями, скриншоты, подтверждающие использование материалов, данные о времени публикации.

• Суд указал:

Ответчик использовал фотографию и видео. Это подтверждается протоколом автоматической фиксации информации в интернете от 8 декабря 2023 года. Документ можно найти по ссылке: https://www.screenshot.legal/protocol/1702045977392. Протокол создан с помощью сервиса «ВЕБДЖАСТИС».

Ответчик разместил фотографию нерпы Байкала без разрешения автора, передавшего права истцу. Истец выявил нарушение через мониторинг интернета и зафиксировал его с помощью сервиса «Вебджастис». Сервис зафиксировал размещение фото на сайте Ответчика и данные сервиса WHOIS, подтверждающие администратора сайта.

В рассмотренном деле суд не просто формально принял протоколы автоматизированной фиксации «Вебджастис», но и тщательно проанализировал их содержание, убедившись в достоверности и соответствии процессуальным требованиям.

Суд отметил, что протокол № 1700216538585 от 17.11.2023 содержал: скриншоты страницы с нарушением (включая URL и дату фиксации), данные WHOIS, подтверждающие принадлежность сайта ответчику. Это позволило идентифицировать нарушение и связать его с ответчиком.

Цитата из решения:

"В ходе мониторинга интернета ООО «ПРОФИНАНС» обнаружило, что на сайте strategyjournal.ru незаконно размещены фотографии. Это подтверждается протоколом № 1700216538585 от 17 ноября 2023 года, составленным с помощью сервиса «ВЕБДЖАСТИС». Фотографии можно найти по ссылке. Сайт принадлежит ООО «АЛЬЯНС МЕДИА СТРАТЕГИЯ», что подтверждается данными сервиса WHOIS (стр. 4 - приложение №1 протокола)."

• Факты дела:

Бобылев К.В., автор фотографии, созданной в рамках трудового договора с ООО «Издательская группа «ВК-медиа», обнаружил, что его работа была использована на сайте администрации ЗГМО без указания его имени. Ранее арбитражный суд уже удовлетворил иск работодателя истца о нарушении исключительных прав, но вопрос компенсации морального вреда остался нерассмотренным.

• Использование «Вебджастис»:

Юристом ООО «Издательская группа «ВК-медиа» был получен протокол автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «Вебджастис» (свидетельство о госрегистрации № 2018666835). Система зафиксировала страницу с незаконно размещенной фотографией, что подтвердило нарушение.

• Суд признал протокол допустимым доказательством, отметив:

"С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет по ссылке <данные изъяты> с наличием на них информации (текст, фотография, и т.д.) на дату **.**.**. Данное доказательство подтверждает, что фотография была размещена на сайте zimadm.ru без указания истца Бобылева К.В. в качестве автора."

Факты дела:
Истец является правообладателем художественного фильма «Зоя» и сопутствующих материалов, включая фотографии для афиш и обложек. Истец обнаружил, что ответчик использует кадры из фильма (с измененным оформлением) для продажи книги на Wildberries.

Сервис "Вебджастис" применялся для фиксации контрафактного контента на страницах Wildberries: протокол №1 зафиксировал использование измененного изображения на обложке фильма, протокол №2 – подтвердил факт продажи книги с нарушением авторских прав.

Суд указал:

"Указанное выше зафиксировано Истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» протокол № 1724062198972 от 19.08.2024, копия которого представлена в приложении к настоящему иску (страницы 11, 13, 15, 28 протокола)"

"Оригинал протокола доступен для обозрения и проверки по следующему адресу: https://www.shotapp.шЛ введя в поле поиска уникальный номер протокола № 1724062198972. Пин-код для скачивания протокола: 4293"

• Факты дела:
  Ответчик использовал в карточке товара на WB графические изображения (9 слайдов) и текст описания товара, исключительные права на которые принадлежат истцу.
  По факту чего истец направил исковое заявление в суд, определив размер компенсации изначально в 300 тысяч рублей, а затем снизив их до 100 тысяч рублей.
  Ответчик нарушение исключительного права на графические изображение и текст описания товара не оспаривал, однако ходатайствовал о снижении размера компенсации.
• Использование сервиса "Вебджастис":
  С помощью автопротокола ShotApp истец смог доказать неправомерное размещение своих графических изображений на карточке товара продавца на WB.
• Суд указал:
  "Незаконное использование текста описания товара подтверждается прилагаемым скриншотом интернет-страницы от 31.07.2023. Факт нарушения прав на графические изображения и текст описания товара подтверждаются Протоколом № 1690792233597 от 31.07.2023 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» , а также прилагаемыми к иску скриншотами интернет-страницы .

• Факты дела:
  Ответчик на своем сайте размещал размещал на своем сайте фотоизображение, исключительное право на которое принадлежало истцу.
  По данному факту в суд было направлено исковое заявление с требованием компенсации за нарушение исключительного права на фотоизображение в размере 40283 рубля.
  Ответчик с фактом нарушения исключительного права истца не спорил, однако просил суд снизить размер компенсации до 10000 рублей, поскольку правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объекта интеллектуальной собственности не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, нарушение не носило грубый характер, длительность использования не является значительной, после получения претензии ответчик прекратил использование фотографического произведения, размер компенсации превышает в 3,5 раза стоимость оказанных услуг в оформлении предложения которых использовалась фотография, ответчик считал, что фотоизображение было приобретено и оплачено официально дизайнером ответчика.
• Использование сервиса "Вебджастис":
  Подтверждение размещения ответчиком спорной фотографии на своем сайте было сделано через сервис ShotApp.
  Ответчик не оспаривал относимость, допустимость и достоверность представленного автопротокола.
  Исковые требования удовлетворены частично (на 3/4 от заявленного размера).
  Суд отметил: "Суду представлены допустимые и относимые доказательства факта размещения спорной фотографии ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Факт размещения спорной фотографии на сайте https://termy-tentorium.ru/, принадлежащем ответчику".

Факты дела:

• На интернет-страницах, принадлежащих Ответчику, выявлено незаконное использование результата интеллектуальной деятельности в форме фотографического произведения, по факту чего истец обратился в арбитражный суд.

Использование "Вебджастис":

• Истец с помощью сервиса "Вебджастис" доказал зафиксировал нарушение своих авторских прав на фотографическое изображение на сайте, который принадлежит ответчику.

Суд удовлетворил исковые требования, указав:

• "Как установлено практикой арбитражных судов (в том числе по делу №А39-7005/2018), доказательства, полученные посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», являются допустимыми и достоверными".

Факты дела:

Фотография пенсионера, сделанная Александром Сударевым, появилась на сайте ВГТРК. При этом автор и ссылка на правообладателя (истца) не были указаны. Ранее по делу № А17-8249/2019 с ответчика уже взыскали 15 000 рублей за аналогичное нарушение. На момент фиксации сервисом "Вебджастис" спорный материал все еще был в открытом доступе.

В новом иске использована более поздняя дата нарушения. Поэтому применяются разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10. Этот пункт гласит, что если лицо, уже привлеченное к ответственности, продолжает нарушать права, оно может быть наказано снова за новые нарушения.

Ответчик допустил повторное нарушение после вступления в силу решения по делу № А17-8249/2019. Поэтому нет оснований прекращать производство по текущему делу.

Использование «Вебджастис»:

Истец представил протокол, составленный с помощью АС «ВЕБДЖАСТИС». Протокол подтвердил нахождение РИД на странице без подписи автора и ссылки на источник.

Суд признал доказательства допустимыми и указал:

"Автоматизированная система "ВЕБДЖАСТИС" зафиксировала факт нарушения на указанную дату, что опровергает доводы ответчика о прекращении использования спорного произведения».

• Факты дела:
  Истец доказал, что является правообладателем произведений дизайна, созданных по договорам авторского заказа. В ходе мониторинга сети интернет (сайта Wildberries) было выявлено незаконное использование трех произведений ответчиком.
• Использование «Вебджастис»:
  Сервис применялся для фиксации доказательств нарушения, подтверждающий размещение объектов интеллектуальной собственности ответчиком. Ответчик заявил о фальсификации протокола, но суд отверг эти доводы, проверив оригинал по ссылке, указанной в протоколе.
  
• Комментарий суда:

  «Протокол автоматизированного осмотра информации в сети Интернет "Вебджастис" является допустимым доказательством. Вопреки доводам ответчика, обязательное нотариальное заверение данного доказательства не требуется».

Факты дела:

22.08.2023 автор Илья Климчук создал фотографию «1000 мелочей» и передал исключительные права истцу. Ответчик разместил фото в своем Telegram-канале без указания автора и разрешения. Дело демонстрирует эффективность «Вебджастис» в доказывании нарушений в цифровой среде.

Использование «Вебджастис»:

Протокол , созданный с помощью АС «Вебджастис», зафиксировал факт нарушения. Система подтвердила принадлежность канала ответчику через переписку и данные из другого дела (№ А40-229465/2023).

Суд указал:

1. На сайте ООО «Открытая линия» без разрешения использовалась фотография Волгограда, права на которую принадлежали автору Волхонскому А.А. и управлялись истцом. После ликвидации должника иск был переадресован его учредителям.
2. Использование «Вебджастис»:
   Нарушение зафиксировано протоколом автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС». В протоколе содержатся:

Скриншоты страницы с незаконно размещенной фотографией.
Данные WHOIS, подтверждающие администрирование сайта ответчиком.

3. Комментарий суда:

«Неправомерное использование фотографического произведения подтверждается протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС"».

Суд положительно оценил доказательство, отметив его достоверность и соответствие требованиям допустимости (ст. 71 АПК РФ). Ответчики не представили возражений против протокола, что укрепило позицию истца.

Ответчик (ООО «Медиа Платформа») разместил на сайте «Питер.ТВ» видео, созданное автором Кириллом Ивашиным, без указания авторства и разрешения. Истец, получивший права на управление произведением, направил досудебную претензию, но ответчик продолжил использование контента.

Факт нарушения подтвержден протоколом № 1683577783432 от 08.05.2023, составленным с помощью автоматизированной системы «Вебджастис». Сервис зафиксировал размещение видео на странице ответчика, что стало ключевым доказательством незаконного использования.

Суд указал: «Ответчик не оспорил достоверность протокола фиксации, выполненного с использованием АС "Вебджастис"». Протокол принят судом как неоспоримое доказательство нарушения.

Истец владеет исключительными правами на фотографии оконной фурнитуры, созданные по договору авторского заказа. Ответчик разместил эти изображения на Ozon без разрешения правообладателя.

Нарушение зафиксировано протоколом автоматизированной фиксации «webjustice» № 1686247643157 от 08.06.2023, который засвидетельствовал факт размещения спорных фотографий на маркетплейсе.

Суд указал: «Автоматическая фиксация информации в сети Интернет с использованием АС «ВЕБДЖАСТИС» позволяет получить стабильно повторяющиеся результаты в виде изображений (снимков) заданных интернет-страниц, обеспечивая тем самым объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов любым заинтересованным лицом и судом»

Истец владеет исключительными правами на 78 изображений карт Таро Уэйта в русскоязычной версии, созданных художницей Мэри Хэнсон-Робертс. Ответчик, предприниматель Новиков Д.О., реализовывал колоды карт через Wildberries, содержащие эти изображения, без разрешения правообладателя.

Нарушение было зафиксировано сервисом «Вебджастис» (протокол № 1717444667972 от 03.06.2024), который засвидетельствовал факт размещения контрафактной продукции на торговой площадке. Дополнительно истец предоставил кассовый чек и экземпляры карт, приобретенные у ответчика.

Суд указал: «Нарушение подтверждено протоколом автоматизированной фиксации "Вебджастис"... Ответчик не оспорил достоверность доказательств». Система была признана надежным инструментом фиксации нарушений в сети Интернет.

Истец создала 21 аудиовизуальный контент для TikTok, который ответчик использовал в своих роликах и на сайте videowayy.ru без разрешения. Доказательства включали протоколы «Вебджастис», видеозаписи и скриншоты. Ответчик отрицал нарушение, утверждая, что контент не идентичен. Сервис «Вебджастис» применялся для автоматизированной фиксации нарушений: зафиксированы страницы сайта ответчика и публикации в TikTok. Протоколы № 1720529144 и № 1720534310 от 09.07.2024 подтвердили факт незаконного использования произведений. «Вебджастис» сыграл решающую роль в подтверждении факта нарушения, что суд оценил как достаточное основание для удовлетворения иска.

Истец обнаружил, что его фотография, созданная штатным сотрудником, была использована в статье на сайте okaygorod.com без указания авторства и ссылки на оригинальный источник (serovglobus.ru). Права на изображение принадлежали истцу как работодателю.

Система «Вебджастис» зафиксировала страницу с нарушением, подтвердив отсутствие информации об авторе и правообладателе. Протокол фиксации стал ключевым доказательством в деле.

Суд отметил: «С помощью автоматизированной системы "Вебджастис" была зафиксирована страница в сети Интернет... с наличием на ней информации... и отсутствием ссылок на автора». Доказательства признаны допустимыми и достоверными, так как ответчик не оспорил их.

Ответчик разместил на своем сайте и в соцсетях стоп-кадр из видеоролика «Ярославль. Горит скорая. Вид из фуры» без указания автора и разрешения правообладателя (истца).

Факт нарушения зафиксирован протоколами составленными с помощью автоматизированной системы «Вебджастис». Протоколы подтвердили размещение спорного материала на сайте и в соцсетях ответчика.

«Факт использования стоп-кадра ответчиком подтверждается видеозаписями и протоколами No1677359767935 от 26.02.2023, No 1676832116554 от 19.02.2023, No 1676829586581 от 19.02.2023, No 1676829299028 от 19.02.2023 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненным с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2018666835, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 21.12.2018 г.). Указанными доказательствами зафиксировано использование ответчиком спорного произведения без указания имени автора на страницах в сети Интернет.»

Истец доказала, что видеокурсы незаконно размещались в Telegram-каналах. Ответчики (владельцы ресурсов и хостинг-провайдеры) не оспаривали исключительные права, но отрицали факт хранения контента на своих серверах.

Протоколы автоматизированной фиксации № и др., созданные системой «Вебджастис», зафиксировали скриншоты страниц с видеокурсами и ссылками для их продажи. Истец также провела контрольную закупку через Telegram, подтвердившую факт нарушения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Сумма Н.В. поддержала исковые требования с учетом их уточнений, дополнительно суду пояснила, что фиксация нарушения исключительных прав произведена при помощи автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», позволяющей в автоматическом режиме осуществлять фиксацию информации с использованием мобильного устройства; исходя из протоколов автоматизированной фиксации информации, содержащих скриншоты страниц сайтов и программного приложения, усматривается факт размещения аудиовизуальных произведений, а также активные ссылки, позволяющие с указанных выше страниц осуществить переход на другие страницы в сети «Интернет» для дальнейшего использования произведений; истцом была совершена контрольная закупка произведений после перехода по ссылкам, размещенным на страницах в сети «Интернет»

Истец заказал фотографии у автора, получив исключительные права по договору. В ходе мониторинга выяснилось, что ответчик разместил эти фото на своем маркетплейсе без разрешения.

Нарушение зафиксировано через сервис автоматической фиксации доказательств «Вебджастис» (протокол № 1704785296661 от 09.01.2024). Система закрепила скриншоты страниц маркетплейса с незаконно размещенными произведениями.

Суд указал:

«Ответчиком не представлено доказательств недостоверности протокола «Вебджастис»... Факт нарушения подтвержден документально».
Протокол признан допустимым доказательством, что повлияло на подтверждение нарушения.

Истец доказал исключительные права на фотографии и дизайн-работы, созданные по договорам авторского заказа. Ответчик разместил их на своей странице Wildberries для продвижения товаров, не получив согласия правообладателя.

Нарушение зафиксировано автоматизированной системой «Вебджастис» (протокол № от 30.11.2023). Протокол содержал ссылку на страницу маркетплейса.

Суд указал:

«Факт нарушения подтвержден протоколом «Вебджастис», который ответчик не оспорил».
В решении подчеркнуто:
«Сервис соответствует требованиям п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №10, обеспечивая объективность фиксации доказательств».

Истец владеет исключительными правами на произведения, созданные по договорам авторского заказа. Ответчик разместил их на странице Ozon для продвижения товаров, не получив согласия правообладателя.

Нарушение зафиксировано автоматизированной системой «Вебджастис» (протокол № от 01.11.2023). Сервис зафиксировал страницу с контрафактным контентом

Суд указал:

«Факт использования произведений подтвержден протоколом «Вебджастис». Ответчик не оспорил его достоверность».
В решении подчеркнуто:
«Вебджастис соответствует требованиям п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №10, что обеспечивает объективность доказательств».

Истец доказал принадлежность исключительных прав на фотографии и дизайн-произведения, созданные по договорам авторского заказа. Ответчик разместил эти объекты на своей странице Wildberries без разрешения.

Нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» (протокол № от 09.11.2023). Протокол содержал ссылку на интернет-страницу с нарушениями, доступную для проверки через платформу "ShotApp"

Суд признал протокол допустимым доказательством, указав:

«Ответчик не представил доказательств недостоверности протокола... Материалами дела подтверждается использование ответчиком произведений истца в предпринимательской деятельности».
Суд также сослался на п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №10, разрешающего использование скриншотов и автоматизированных систем фиксации нарушений.

Истец, обладая исключительными правами на фотографии и дизайн, созданные по договору с фотографом, обнаружил их использование ответчиком на Ozon без разрешения. Нарушения включали воспроизведение, публичный показ и доведение до всеобщего сведения.

Факт нарушения зафиксирован протоколом сервиса автоматической фиксации «Вебджастис» № от 04.07.2023. Протокол содержал скриншоты страниц товаров с незаконно размещенными произведениями.

Суд указал:

«Протокол «Вебджастис» является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим нарушение исключительных прав» (п. 55 Постановления Пленума ВС №10).
Ответчик не оспорил достоверность данных, что усилило позицию истца.

Истец, управляющий правами на фотографию автора, обнаружил её незаконное использование на сайте ответчика. Нарушения включали воспроизведение, доведение до всеобщего сведения и удаление информации об авторе.

Факт нарушения зафиксирован протоколами сервиса автоматической фиксации «Вебджастис» № от 13.02.2023. Протоколы содержали скриншоты страницы сайта с незаконно размещенной фотографией.

Суд первой инстанции указал:

«Факт использования произведения ответчиком подтвержден протоколами Вебджастис, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами».
Апелляционный суд поддержал вывод:
«Ответчик не опроверг достоверность протоколов, что исключает сомнения в их объективности».

Истец, обладающий исключительными правами на фотографии и дизайн, созданные в Adobe Photoshop, обнаружил их незаконное использование ответчиком на Wildberries. Нарушения включали воспроизведение, переработку и публичный показ произведений без разрешения.

Факт нарушения зафиксирован протоколом автоматической фиксации «Вебджастис» № от 24.10.2023. Протокол содержал скриншоты страницы маркетплейса с незаконно размещенными произведениями.

Суд указал:

«Протокол сервиса автоматической фиксации доказательств является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца» (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №10).
Ответчик не представил доказательств недостоверности протокола, что укрепило позицию истца.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новость» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Новость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что протокол автоматизированного осмотра системы « Вебджастис » является ненадлежащим доказательством, поскольку содержимое осматриваемой страницы могло быть сфальсифицировано, истец имел возможность нотариально зафиксировать факт размещения фотографии.

Суд указал:
«Сомнения апеллянта в достоверности доказательств носят произвольный характер... Из разъяснений ВС РФ не следует, что доказательства, оформленные иным образом (такие, как протокол «Вебджастис»), недопустимы».
Суд подчеркнул, что протокол системы прошел проверку на соответствие материалам дела и признан допустимым доказательством. Доводы ответчика о необходимости нотариального заверения отклонены как необоснованные.

Ответчик разместил на своем сайте фотографию вулкана Толбачек без указания автора. Истец, действуя как доверительный управляющий авторских прав, зафиксировал нарушение через «Вебджастис»

Сервис использован для автоматизированной фиксации доказательств незаконного размещения фотографии. Протокол подтвердил факт нарушения: публикация содержала обрезанное изображение без указания автора.

«Представленный протокол автоматизированной фиксации «Вебджастис» не оспорен ответчиком... Суд признает его допустимым доказательством нарушения исключительных прав».
Суд подчеркнул, что «Вебджастис» обеспечил объективность данных, а ответчик не предоставил контраргументов против достоверности протокола.

Ответчик разместил на платформе Ozon товары, дизайн которых был создан истцом, включая фотографии, переданные по договору авторского заказа. Истец зафиксировал нарушение посредством сервиса «Вебджастис» и направил претензию.

Ответчик попытался оспорить иск. Однако суд указал, что протокол «Вебджастис» является допустимым доказательством нарушения, и ответчик не смог опровергнуть его достоверность. Также было отмечено, что система «Вебджастис» обеспечивает объективность фиксации данных, доступных для проверки.

Ответчик разместил на платформе Ozon ряд фотографий и дизайнерских решений, авторские права на которые принадлежали истцу. Факт нарушения был установлен с помощью сервиса «Вебджастис», предназначенного для автоматизированной фиксации доказательств незаконного использования контента. Протокол, составленный на основании скриншотов страницы маркетплейса, подтвердил наличие нарушения.

Ответчик опубликовал фотографию в статье на сайте, не указав автора и источник. Истец, обладающий исключительными правами на данное произведение, зафиксировал нарушение посредством сервиса «Вебджастис» и направил претензию. После отказа в добровольном урегулировании конфликт был передан на рассмотрение в суд.

Протокол № от 28 августа 2023 года, опубликованный на платформе "shotapp.ru" содержал скриншоты страницы с незаконно размещенной фотографией.

Суд указал:

Суд отметил, что «Протокол «Вебджастис» является достаточным доказательством, подтверждающим факт нарушения. Ответчик не опроверг его достоверность». Также было указано, что система гарантирует «объективность фиксации данных, доступных для проверки».

Ответчик разместил на своем сайте фотографию г. Волгограда без разрешения правообладателя. Истец, управляющий исключительными правами на произведение, зафиксировал нарушение через автоматизированную систему «Вебджастис», подтвердившую факт незаконного использования.

Суд: «Неправомерное использование подтверждено протоколом «Вебджастис», который ответчик не оспорил». Доказательства признаны допустимыми, так как система обеспечила «объективное закрепление данных с возможностью проверки».

Истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографическое произведение, обнаружил, что данное произведение было незаконно размещено на сайте без его разрешения. Ответчик отрицал свою причастность к размещению фотографии, утверждая, что сайт ему не принадлежит.

Нарушение было зафиксировано с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», что подтверждается протоколом автоматизированного осмотра информации в сети интернет. Истец представил скриншоты страниц сайта, на которых было размещено спорное фото, а также информацию о контактах ответчика, что свидетельствовало о его причастности к владению сайтом.

Истец разработала произведения дизайна и графики на основе фотографий, созданных по договорам авторского заказа. Ответчик разместил спорные изображения в карточках товаров на Ozon без разрешения. Контрольные закупки и протоколы «Вебджастис» подтвердили факт использования.

• Использование «Вебджастис»:
  Сервис применен для фиксации нарушений в сети Интернет:
  • Протоколы зафиксировали страницы товаров с контрафактным контентом.
  • Доказательства включали скриншоты, метаданные и информацию о продавце.
• Суд указал: «Протоколы «Вебджастис» являются относимыми и допустимыми доказательствами... Ответчик не оспорил их достоверность» (п. 55 Постановления Пленума ВС №10). Документы признаны основой для подтверждения нарушения.

Истец является правообладателем произведений (изображений с текстом), которые были незаконно использованы ответчиком на товарах, продаваемых через сайт и сообщество Вконтакте. Истец зафиксировал нарушения с помощью автоматизированной системы «Вебджастис» и представил суду протоколы фиксации доказательств.

Сервис использовался для фиксации доказательств нарушений исключительных прав истца. Были представлены протоколы автоматизированной фиксации, подтверждающие размещение контрафактных товаров на сайте и в социальной сети ответчика.

Суд положительно оценил использование сервиса «Вебджастис», указав, что «протоколы фиксации доказательств АС "Вебджастис" подтверждают факт размещения обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца».

Истец обнаружил 120 случаев использования своих фотографий и видеоматериалов на сайте и в социальных сетях АО «ИД «Комсомольская правда». Ответчик удалил логотипы истца, нанёс свои и не указал авторство. Претензия истца осталась без ответа.

Автоматизированная система «Вебджастис» зафиксировала нарушения в 22 протоколах (номера 1688091697704 и другие), подтвердив факты размещения материалов. Истец предоставил скриншоты и исходные файлы, что усилило его позицию.

Суд отметил, что ответчик не опроверг достоверность протоколов фиксации, созданных системой «Вебджастис». Система обеспечила объективность доказательств, что соответствует требованиям допустимости.

Суд также подчеркнул, что протоколы «Вебджастис» соответствуют критериям относимости и достоверности (статья 71 АПК РФ).

Ответчик опубликовал на сайте tvzvezda.ru и в Telegram видеоролик о дорожно-транспортном происшествии с участием бригады скорой помощи, не указав автора.

Истец, представляющий интересы автора, предоставил доказательства нарушения авторских прав, используя протоколы «Вебджастис»

Сервис «Вебджастис» зафиксировал URL-адреса страниц с видео и отсутствие ссылки на автора. Ответчик пытался оспорить информационный характер ролика, но суд принял во внимание следующие аргументы:

• «Вебджастис» обеспечил техническую достоверность доказательств, и они не были опровергнуты».

Суд высоко оценил работу сервиса: «Автоматизированная фиксация соответствует требованиям доказывания, а ответчик не смог предоставить альтернативные данные».

Ответчик опубликовал изображение «Автобус после взрыва на фоне жилого дома» в сообществе «Воронеж STOG» в социальной сети «ВКонтакте» без разрешения правообладателя.

Истец, действуя в соответствии с договором доверительного управления, зафиксировал нарушение с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», которая сохранила URL-адреса и скриншоты на дату 11.08.2023.

Сервис «Вебджастис» (свидетельство о регистрации № 2018666835) создал протокол № 1691738371488, в котором было зафиксировано отсутствие ссылки на автора. Ответчик пытался оспорить творческий характер фотографии, но не смог оспорить техническую достоверность протокола. Суд отметил, что «Вебджастис» обеспечивает объективность данных, а его алгоритмы соответствуют требованиям Роспатента.

Суд положительно оценил доказательную силу протокола :

«Вебджастис обеспечивает стабильность и проверяемость фиксации. Ответчик не предоставил доказательств подмены данных, что подтверждает допустимость доказательств».

Это позволило суду проигнорировать аргументы о «техническом характере» фотографии и взыскать компенсацию в полном объёме.

Ответчик без разрешения правообладателя разместил на сайте газеты фотографию «Пробирка с вирусом». Истец представил суду доказательства этого нарушения в виде протокола «Вебджастис», который содержал скриншоты страницы с фотографией.

Протокол был составлен с помощью сервиса «Вебджастис» для фиксации факта незаконного использования фотографии. Несмотря на возражения ответчика о возможной фальсификации, суд признал протокол допустимым доказательством.

Суд отметил, что «Вебджастис» соответствует требованиям процессуального законодательства (пункт 55 Постановления Пленума № 10) и принял протокол в качестве основного доказательства нарушения.

Ответчик без согласия правообладателя разместил на своих страницах на Ozon и Wildberries девять фотографий, включая изображения бордюров, водостоков и форм тротуарной плитки. Истец предоставил доказательства нарушения с помощью протокола «Вебджастис» №1713936313420 от 24 апреля 2024 года, содержащего скриншоты страниц и информацию о продавце.

Сервис «Вебджастис» зафиксировал факт незаконного использования фотографий на страницах ответчика. Суд признал протокол допустимым и относимым доказательством, несмотря на возражения ответчика о несоответствии требованиям законодательства. Суд отметил, что протокол обеспечил объективность данных, а ответчик не опроверг его достоверность.

Суд подчеркнул, что «Вебджастис» соответствует требованиям процессуального законодательства (п. 55 Постановления Пленума №10) и принял протокол в качестве основного доказательства нарушения. Это позволило частично удовлетворить иск, снизив сумму компенсации до 80 000 рублей (из 250 000 рублей), но сохранив правомерность фиксации нарушений через сервис.

Ответчик разместил фотографию «Озеро Ван (Севан)» на своём сайте без согласия правообладателя. Истец представил доказательства нарушения в виде протокола АС «Вебджастис» № 1657863623 от 15.07.2022, содержащего скриншоты страницы с незаконным использованием произведения.

Сервис «Вебджастис» зафиксировал факт воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографии на сайте ответчика. Суд признал протокол допустимым доказательством, поскольку ответчик не представил опровергающих данных.

Суд отметил, что «Вебджастис» обеспечил объективность фиксации нарушения. Доказательства были приняты во внимание, несмотря на возражения ответчика о недостаточности подтверждения авторства.

Истец доказал, что ответчик использовал его фотографии (коврик для ванны, нога в движении) и дизайн-инфографику на странице товара Wildberries. Протокол «Вебджастис» № 1713207214917 от 15.04.2024 зафиксировал нарушения.

Сервис применялся для создания цифрового протокола, подтверждающего размещение контента без разрешения. Ответчик не оспорил достоверность фиксации.

Суд положительно оценил протокол как допустимое доказательство незаконного использования шести объектов интеллектуальной собственности (3 фото + 3 дизайна) на платформе Wildberries.

Ответчик разместил 15 фотографий и 2 видеоролика на сайтах OZON (ozon.ru, ozon.by, ozon.kz) без согласия автора — Катарины Берлинской. Истец зафиксировал нарушения через АС «Вебджастис», составив протоколы с привязкой ко времени, URL-адресам и скриншотами страниц.

Сервис «ShotApp» применялся для автоматизированной фиксации контента на трех доменах OZON. Протоколы подтвердили 17 случаев незаконного использования (доведение до всеобщего сведения и переработка). Суд отметил, что ответчик не оспорил техническую достоверность данных, а лишь пытался снизить компенсацию.

Суд позитивно оценил доказательную базу, сформированную через «Вебджастис», указав, что протоколы соответствуют требованиям ст. 71 АПК РФ. Особо подчеркнуто:

«Ответчик не доказал недостоверность протоколов, а автоматизированная система обеспечила объективность фиксации».
Иск удовлетворен в части подтвержденных нарушений, несмотря на попытки ответчика объединить их в «единую экономическую цель».

Ответчик разместил на своем сайте Wildberries 10 фотографий, созданных сотрудником истца в рамках служебного задания. Истец доказал нарушение с помощью протокола № 1697441509867 от 16.10.2023, зафиксированного сервисом «Вебджастис», который содержал скриншоты и ссылки на страницы с незаконным контентом.

Суд установил, что «Вебджастис» соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в судебном процессе, и признал протокол основным подтверждением факта нарушения. Это позволило взыскать компенсацию в полном объёме, несмотря на возражения ответчика.

Ответчик опубликовал на сайте газеты «Молодежная газета» фотографию, созданную сотрудником истца в рамках служебного задания. Истец доказал нарушение с использованием протокола № 1634555763 от 18.10.2021, зафиксированного сервисом «Вебджастис», который содержал скриншоты и ссылки на страницу с незаконным контентом.

Суд отметил, что протокол обеспечил прозрачность и достоверность данных, а ответчик не представил доказательств правомерного использования материала.

Ответчик разместил на своем сайте фотографию «Виражи», созданную автором , без его согласия. Истец, являющийся доверительным управляющим исключительных прав на фотографию, доказал нарушение с помощью протокола автоматизированной фиксации "ShotApp", содержащего скриншоты и ссылки на страницы нарушения.

В рамках судебного процесса было установлено, что на сайте ответчика незаконно использовалась фотография. В качестве основного доказательства был представлен протокол № 1693214026052 от 28.08.2023, составленный сервисом «ShotApp». Суд признал данный протокол допустимым доказательством, поскольку ответчик не предоставил доказательств, опровергающих факт нарушения

Суд положительно оценил использование сервиса «ShotApp», отметив, что он обеспечил объективность и достоверность представленных доказательств.

Ответчик разместил на маркетплейсе OZON произведения дизайна и фотографии, созданные по заказу истца, без его согласия. Истец доказал нарушение с помощью протоколов автоматизированной фиксации , содержащих скриншоты и ссылки на страницы нарушения.

Сервис «Вебджастис» зафиксировал факт незаконного использования произведений на сайте ответчика. Протоколы № 1697720692413, № 1697720553949 и № 1697720737068 от 19.10.2023 были представлены в качестве доказательств. Суд признал их допустимыми.

Суд выразил своё одобрение в отношении применения «ShotApp», акцентировав внимание на том, что данный сервис способствовал обеспечению объективности и достоверности представленных доказательств. Это позволило полностью удовлетворить исковые требования, несмотря на возражения со стороны ответчика.

Ответчик разместил изображение из фильма «Зоя» на сайте Wildberries для продажи книжной продукции без разрешения правообладателя. Истец подтвердил факт нарушения с помощью протоколов автоматизированной фиксации, составленных через сервис «Вебджастис», включающих скриншоты и ссылки на страницы с нарушениями. Сервис был использован для фиксации незаконного использования изображения на сайте ответчика. Протоколы № 1724057708270 и № 1724060771722 от 19.08.2024 подтвердили факт нарушения. Суд признал протоколы, созданные с помощью «Вебджастис», допустимыми и достоверными доказательствами. Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих достоверность протоколов, что усилило позицию истца. Суд подчеркнул, что использование сервиса соответствует требованиям судопроизводства и обеспечивает объективность фиксации нарушений.

«Вебджастис» подтвердил свою эффективность как инструмент для фиксации нарушений, что получило положительную оценку суда.
Ответчик не смог оспорить достоверность протоколов, что укрепило позицию истца.

Суд частично удовлетворил иск, снизив сумму компенсации, но подтвердив правомерность применения сервиса.

Ответчик разместил на сайтах 3D-модели, права на которые принадлежат истцу. Истец доказал нарушения с помощью протоколов «Вебджастис», зафиксировавших контрафактный контент. Сервис использовался для создания протоколов автоматической фиксации (№ 1726334802 от 14.09.2024), которые подтвердили:

• Наличие спорных 3D-моделей на сайтах ответчика.
• Совпадение контактных данных ответчика (email, адрес) с информацией в ЕГРЮЛ.
• Активность магазина связанного с ответчиком.

Суд признал протоколы «Вебджастис» допустимыми и достоверными, сославшись на:

• Регистрацию системы в Роспатенте (№ 2018666835).
• Соответствие процедуры фиксации требованиям п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 10.
• Отсутствие возражений ответчика против достоверности данных.

«Вебджастис» подтвердил масштабное нарушение прав (576 объектов), что стало основой для взыскания максимальной компенсации. Суд положительно оценил техническую надежность сервиса, отметив автоматическую проверку целостности данных. Ответчик не смог доказать легальность использования контента, что укрепило позицию истца.

Ответчик разместил на сайтах дизайн и фотографии, принадлежащие истцу. Истец доказал нарушения с помощью протоколов автоматизированной фиксации «Вебджастис», подтверждающих копирование контента. Сервис «Вебджастис» зафиксировал страницы сайтов ответчика с нарушениями. Истец понес расходы на фиксацию доказательств в размере 3 700 рублей. Суд признал расходы обоснованными, но снизил сумму взыскания до 1 483,90 рублей из-за невозможности соотнести часть протоколов с конкретными сайтами. Суд отметил, что «Вебджастис» обеспечил объективность данных, а протоколы стали допустимым доказательством нарушений. Однако часть расходов не была взыскана из-за уточнения истцом предмета спора

«Вебджастис» подтвердил свою роль как инструмента фиксации нарушений, что позитивно оценено судом

Суд снизил сумму взыскания расходов на фиксацию из-за исключения части требований, но не оспорил достоверность протоколов.

Решение подчеркивает важность корректного оформления доказательств (привязки протоколов к конкретным сайтам).

Ответчик разместил на сайте две фотографии букетов цветов, созданных истцом, без указания авторства и разрешения. Фотографии использовались в коммерческих целях для продвижения товаров. Сервис «Вебджастис» неоднократно фиксировал страницы сайта ответчика с нарушениями. Протоколы автоматизированной фиксации подтвердили отсутствие ссылок на автора и факт использования фотографий в коммерческих целях. Суд признал доказательства, допустимыми и достоверными. Ответчик не предоставил опровержений, что укрепило позицию истца. Суд подчеркнул, что сервис обеспечил объективность данных, а нарушения подтверждены неоднократно.

«Вебджастис» подтвердил свою роль как надежного инструмента фиксации нарушений, что позитивно оценено судом.

Ответчик не смог опровергнуть достоверность протоколов, что стало основанием для удовлетворения иска.

Суд отметил, что сервис обеспечил объективность данных, а многократная фиксация нарушений укрепила позицию истца.

Ответчик разместил на сайте фотографию истца без указания авторства. Снимок был создан истцом в рамках трудовых обязанностей для ООО «ВК-медиа». Сервис «Вебджастис» зафиксировал страницу сайта с нарушением . Протокол содержал:

• Скриншот страницы с незаконно размещенной фотографией;
• Дату фиксации нарушения;
• Отсутствие информации об авторе.

Суд признал доказательства допустимыми, несмотря на возражения ответчика о «несоответствии протокола требованиям законодательства». Отмечено, что «Вебджастис» обеспечил объективность данных, а ответчик не предоставил контраргументов.

«Вебджастис» подтвердил достоверность фиксации нарушения — суд принял протокол как основное доказательство, несмотря на отсутствие нотариального заверения.

Ответчик не оспорил авторство истца и не предоставил доказательств правомерного использования фотографии.

Решение подчеркивает значимость электронных доказательств — суд сослался на ст. 71 АПК РФ и правовые позиции ВС РФ.

Суд установил, что в публикациях «В Челябинске бойцы национальной гвардии задержали подозреваемых в грабеже» (от 07 октября 2016 года) и «В рождественскую ночь аптеки и алкомаркеты Ишима атаковали грабители» (от 08 января 2017 года) на сайте nakanune.ru использовалась фотография, права на которую принадлежат ООО «Издательская группа "ВК-Медиа"».

Эта фотография была опубликована 4 ноября 2012 года на сайте krasnoturinsk.info в статье «В Краснотурьинске сотрудники ОВО отметили юбилей работой». Она подписана как «Фото: Вадим Аминов, "Вечерний Краснотурьинск"». В газете «Вечерний Краснотурьинск» (N44 от 01.11.2012) она также была опубликована под названием «Люди быстрого реагирования» с подписью «Время реагирования группы задержания — максимум три минуты. Фото: Вадим Аминов».

Согласно материалам дела, между ООО «Издательская группа "ВК-Медиа"» и Вадимом Аминовым заключен трудовой договор от 01.11.2011, в котором указано, что Аминов принят на работу фотокорреспондентом газеты «Вечерний Краснотурьинск».

В суде истец пояснил, что в обязанности Аминова входит фотосъемка мероприятий и объектов. Фотография, использованная в статьях, создана Аминовым в рамках его трудовых обязанностей, что делает её служебным произведением. По условиям трудового договора, исключительное право на такие произведения принадлежит работодателю, то есть ООО «Издательская группа "ВК-Медиа"».

Ответчик возразил, что истец не доказал своё авторство и не предоставил оригинал фотографии. Также он указал, что протокол осмотра страницы СМИ «Накануне.ru» составлен истцом без участия нотариуса, что делает его ненадлежащим доказательством.

Однако истец представил CD-диск с оригиналом фотографии, где через вкладки «Свойства» можно увидеть дату создания (25.10.2012, 12:40) и автора (Вадим Аминов). С помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» истец зафиксировал страницы с фотографиями на сайте nakanune.ru, подтверждающие их наличие без указания правообладателя.

Суд признал доказательства истца подлинными и полученными надлежащим образом. Он решил взыскать с ООО «Институт информационных технологий» в пользу ООО «Издательская группа "ВК-Медиа"» компенсацию в размере 60 000 рублей за неправомерное использование фотографии, а также 2400 рублей за госпошлину и 917,50 рублей за почтовые расходы.

Истец утверждает, что у него есть исключительные права на фотографию, которую ответчик использовал в публикации о продаже товара на сайте маркетплейса WILDBERRIES. Изначально право на это фото принадлежало Н.М. Леушину, который затем передал свои права истцу по договору уступки права требования № 24012024-34 от 24 января 2024 года.

В договоре указано, что Леушин полностью передаёт истцу все права на взыскание компенсации за незаконное использование его фотографии интернет-магазином WILDBERRIES. Ответчик не оспорил факт использования фото, поэтому суд признал его доказанным.

Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Куровской И.В. в пользу ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» компенсацию в размере 43 945 рублей 40 копеек. Также были взысканы почтовые расходы на отправку претензии — 84 рубля 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины — 10 000 рублей. Общая сумма составила 54 030 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в публикации «ДД.ММ.ГГГГ была использована фотография, правообладателем которой является истец. Используемая в указанной выше публикации фотография была размещена на сайте serovglobus.ru 18 сентября 2019 г. Спорная фотография была создана Сударевым А.А., являющимся согласно трудовому договору № 14 от 01 января 2019 г. штатным работником истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей. Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, <данные изъяты> была опубликована статья «Жителя Сочи за секс в общественном месте», иллюстрацией к которой использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа». Используемая в указанной выше публикации фотография была размещена на сайте serovglobus.ru 18 сентября 2019 г. в статье под названием «Будут судить серовчанина, который поделился наркотиком со знакомым <данные изъяты>

Использование фотоизображения в указанной статье подтверждается представленными в дело протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. автоматизированного осмотра информации в сети Интернет автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» (л.д.21-26), включающему скриншоты соответствующих страниц сайта ngsochi.com, на котором размещена указанная выше информационная статья. Спорная фотография была создана Сударевым А.А., являющимся согласно трудовому договору №14 от 01 января 2019 г. штатным работником ООО «Издательская группа «ВК - медиа» (л.д.19-20). При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей. Согласно п. 4.1 трудового договора №14 от 01 января 2019 г., исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю (согласно ст. 1295 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая вопрос об определении размера компенсации суд, учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (фотоизображение в единичном количестве), характер допущенного нарушения (размещение фотографии без ссылки на правообладателя и источника заимствования), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя в виде однократного нарушения прав истца как правообладателя, отсутствие доказательств существенных имущественных потерь (убытков) правообладателя в результате использования фотоизображения с нарушением установленного законом порядка, использование объекта авторских прав в информационной сфере (новостной информации), что само по себе характеризуется признаком актуальности информации, что имеет непродолжительный временной период, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в публикации "Куда жаловаться на ТСЖ и порядок рассмотрения жалоб", размещенной на сайте holdingask.ru была использована фотография, правообладателем которой является ООО "Издательская группа "ВК-медиа". Используемая в указанной выше публикации фотография была размещена 09.07.2016 на сайте krasnoturinsk.info в статье под названием "Работа дворника: тяжела, малодоходна, а иногда с риском для жизни" и была подписана: "Фото: ФИО4, "Вечерний Краснотурьинск"". На фотографии изображен ФИО1, который работал дворником в Краснотурьинской управляющей компании "Ресурс". Спорная фотография была создана ФИО4, являющимся согласно трудовому договору № от 01.01.2016 штатным работником истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей. Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от 01.01.2016, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть истцу.

Права истца как правообладателя на спорную фотографию уже признаны целым рядом арбитражных судов Российской Федерации: 1) решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 мая 2022 года по делу № А64-8883/2022; 2) решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2022 года по делу № А53-36838/2022; 3) решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2022 года по делу № А53-35654/2022.

Администратором домена holdingask.ru является Климова Юлия Александровна.

Ответчиком были нарушены исключительные права правообладателя, так как не соблюдены Правила перепечатки и использования материалов сайта krasnoturinsk.info.

С помощью автоматизированной системы "ВЕБДЖАСТИС" была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: https://holdingask.ru/kuda-zalovatsa-na-tsz-rekomendacii-i-instrukcii/, последняя из размещаемых фотографий с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 16.11.2022 и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованных ответчиком фотографий.

С помощью автоматизированной системы "ВЕБДЖАСТИС" повторно была зафиксирована страница в сети интернет по URL-адресу: https://holdingask.ru/kuda-zalovatsa-na-tsz-rekomendacii-i-instrukcii/, последняя из размещаемых фотографий с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 26.01.2023 и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованных ответчиком фотографий.

В адрес ответчика была направлена претензия (исх. 3852 Ю от 30.11.2022, почтовый трекинг: 80111678187996), в которой предлагалось прекратить неправомерное использование объекта авторского права и добровольно уплатить денежную компенсацию за незаконное использование объектов авторского права. Согласно почтовому трекингу, претензия была получена 21.12.2022. Однако никакого ответа от ответчика истец не получил. Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Климовой Ю.А. в пользу ООО "Издательская группа "ВК-медиа" 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 1111,84 руб. почтовых расходов, 1100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 7211,84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.12.2023 решение суда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Климовой Ю.А. в пользу ООО "Издательская группа "ВК-медиа" 10 000 руб. компенсации за исключительного права, 1332 руб. расходов по оплате юридических услуг, 369,96 руб. почтовых расходов, 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Климова Ю.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что из представленных суду документов не следует безоспоримое право авторства фотографий ФИО4, наличие файла в высоком разрешении не подтверждает авторство. Согласие лица, изображенного на фотографии - ФИО9 на использование его изображения истцом не представлено, в связи с чем лицо, предъявившее иск не является надлежащим истцом. Кроме того, истцом не приведены доводы об уважительности пропуска срока исковой давности, 5 лет с момента публикации фотографии на сайте ответчика, истца данный вопрос нарушения его интеллектуальных прав не беспокоил, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Учитывая, что размещение фотографии в сети Интернет в свободном доступе само по себе не является основанием для ее несанкционированного использования, поскольку, сеть "Интернет" не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу ст 1276 ГК РФ (пункт 13 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"), а также отсутствие договора о передаче прав на использование спорной фотографии, выводы суда апелляционной инстанций о нарушении авторских прав истца основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал авторство спорной фотографии, являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иного источника, где была бы размещена спорная фотография.

Доводы кассационной жалобы Климовой Ю.А. о том, что ее вина в использовании спорной фотографии отсутствовала, поскольку у нее не имелось возможности с момента покупки сайта проверить правомерность ее использования отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Судебная коллегия определила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Истец утверждает, что на сайте с доменом florali незаконно использовались фотографии роз. На странице была размещена информация о продаже саженцев роз с фотографиями, которые принадлежат автору Кузнецову Евгению Олеговичу. Автор предоставил свои работы для доверительного управления ИП Атманян Эрике Шароевне.

Истец представил скриншот страницы «Контакты» сайта, подтверждающий, что его владелец — ИП Шустова Алёна Михайловна. Также есть протокол автоматизированного осмотра от 02.02.2022, который фиксирует использование фотографий без разрешения автора.

Кузнецов обнародовал свои работы на сайте https://flowerkat.ru. Истец считает, что ответчик использовал фотографии без разрешения, переработал их и удалил информацию об авторстве.

Суд решил взыскать с ИП Шустовой компенсацию в пользу ИП Атманян в размере 20 000 рублей. Также были взысканы судебные расходы в размере 4180 рублей и расходы по госпошлине — 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что на сайте ООО «Оптима» незаконно использовали фотографию Тамары Варека (псевдоним Тамара Вильямс). Сравнив изображения на сайте ответчика с оригиналом, суд установил их сходство.

После того как Тамара Варека узнала о нарушении своих прав, она заключила договор доверительного управления с ООО «Фортуна Технолоджис». Теперь компания представляет интересы автора в суде.

Нарушение произошло на странице интернет-магазина Ozon. Первоисточник — публикация Тамары Вильямс в Instagram от 5 февраля 2019 года. Для оценки ущерба суд использовал коэффициенты, учитывающие различные факторы. В итоге сумма компенсации составила 65 917,90 рублей.

Ответчик не согласился с размером требований и заявил, что истец некорректно применил коэффициенты. Суд уменьшил сумму компенсации до 25 000 рублей, а также взыскал почтовые и судебные расходы.

Истец утверждает, что имеет право требовать компенсацию за незаконное использование его фотографического произведения, опубликованного на сайте https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/womandotted-lines-on-face-1060809950. Право на это произведение было передано ему по договору цессии от 01.02.2024 № 01022024-1. На фотографии указана информация об авторе — «FabrikaSimf». При нажатии на надпись можно перейти на страницу с работами автора и его контактными данными.

Ответчик использовал это изображение на своём сайте https://www.ozon.ru/product/turetskiy-kofe-dlya-po..., что является нарушением исключительных прав истца. Факт нарушения был зафиксирован с помощью сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС».

Ответчик не представил доказательств, что размер компенсации, запрошенной истцом, значительно превышает причинённые убытки. Также не было представлено доказательств того, что нарушение было незначительным или что ответчик пытался проверить товар на предмет нарушения исключительных прав.

Учитывая характер нарушения, степень вины ответчика и вероятные убытки правообладателя, суд пришёл к выводу о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей.

По заказу ИП Шмелевой М.А., на основании Договора авторского заказа с фотографом от 23.06.2021 были созданы фотографические произведения. Исключительные права на фотографии были переданы по Акту приема-передачи от 17.09.2021. Исходники фотографических произведений были переданы ИП Шмелевой М.А. в формате RAW. Произведения дизайна были разработаны мной, Шмелевой М.А., в связи с чем авторские и исключительные права на произведения дизайна принадлежат мне, индивидуальному предпринимателю Шмелевой М.А. в полном объеме как автору произведения. Произведения дизайна были созданы в программе Adobe Photoshop. Формат объектов дизайна и функционал программы Adobe Photoshop предусматривает возможность просмотра даты создания произведений дизайна. В ходе мониторинга сети интернет Истцу стало известно, что 6 (шесть) произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат ему, незаконно используются Ответчиком. Ответчик не обращался за получением разрешения на публикацию произведений дизайна, в том числе с изображением меня в качестве модели в сети Интернет. Не указал информацию о правообладателе указанных произведений и источнике заимствования. Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании Ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы Истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС". Представленный на изображениях Истца товар Ответчиком никогда не продавался на интернет-площадке "Вайлдберриз". В личном кабинете продавца ИП Назаренко Владислава Юрьевича (Ответчика) на интернет-площадке "Вайлдберриз" отсутствует информация о совершенных когда-либо продажах товара с использованием изображения и произведений дизайна Истца, в связи с чем предоставить подтверждение отрицаемых Ответчиком фактов не представляется возможным. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя НАЗАРЕНКО ВЛАДИСЛАВА ЮРЬЕВИЧА в пользу индивидуального предпринимателя ШМЕЛЕВОЙ МАРИИ АЛЕКСЕЕВНЫ компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в размере 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 800 руб.

Леушин Никита Максимович, профессиональный фотограф, создал уникальное фотографическое произведение. Его авторство подтверждено публикациями на различных фотобанках и коммерческих платформах, включая ссылку на изображение на сайте Shutterstock: https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/beauty-portraitcurly-hair-120024955. Первоначально фото было опубликовано 7 сентября 2019 года на платформе Adobe Stock (первоисточник: https://stock.adobe.com/images/Positive-young-femalehas-toothysmile%2C-has-perfect-teeth%2C-pats-skin-with-li/288323458).

9 июня 2022 года Журавов Ю.В. передал ООО «Фортуна Технолоджис» все права на взыскание компенсации за незаконное использование этого фото интернет-магазином Ozon (ссылка на товар: https://www.ozon.ru/product/penka-dlya-umyvaniya-p...). Согласно договору уступки права требования №09062022-6, истец зафиксировал факт нарушения с помощью сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС».

После того как Леушин узнал о нарушении своих прав, 25 января 2024 года он уступил ООО «Фортуна Технолоджис» право на взыскание компенсации за использование его фото ответчиком. Истец направил ответчику претензию №24131-34 от 31 января 2024 года, требуя прекратить использование изображения и выплатить компенсацию.

Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Армана Юраевича в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» компенсацию в размере 65 918 рублей 10 копеек, а также почтовые расходы (84 рубля 60 копеек) и расходы на оплату госпошлины (2637 рублей).

ООО «Фортуна Технолоджис» имеет право требовать компенсацию за незаконное использование фотографии, созданной Владимиром Ворониным. Это право возникло из договора уступки от 31 октября 2023 года. Фотографию можно найти на сайте Wildberries.

Воронин идентифицирует себя как автора на легальных фотобанках и платформах, включая ShutterStock. Он принял все необходимые меры, чтобы предотвратить копирование его работ без указания авторства.

Истец заключил договор уступки с Ворониным и оплатил его. Затем он узнал, что спорное фотоизображение используется на Wildberries без указания авторства. Фактическим владельцем сайта является Ответчик.

Истец зафиксировал нарушение с помощью сервиса «ВЕБДЖАСТИС». Суд удовлетворил его исковые требования.

Истец попросил суд обязать ООО "Вайлдберриз" предоставить копии документов, подтверждающих, что ИП Спиридонова Юлия Константиновна продавала товары на их интернет-площадке. Суд отклонил ходатайство ответчика, так как оно было необоснованным.

Изучив доказательства, суд установил, что ИП Михайлевская Людмила Васильевна владеет исключительными правами на несколько фотографий, включая изображение с номером 1989221.jpg. На сайте «https://www.wildberries.ru/», принадлежащем ООО «Вайлдберриз», были размещены похожие изображения на страницах товаров с артикулами 44983426, 44983427, 44983428, 44983429 и 44983430. Это подтверждается протоколом автоматизированного осмотра, проведенного системой «Вебджастис».

Истец оценил размер компенсации за незаконное использование фотографий в 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждую из пяти страниц). Однако суд решил взыскать только 25 000 рублей, учитывая характер нарушения, степень вины ответчика и принципы справедливости.

Кроме того, суд постановил взыскать с ИП Спиридоновой 3 563 рубля 58 копеек судебных издержек и 1 000 рублей госпошлины в пользу ИП Михайлевской.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2022 года между Воробьевым М. В. (Учредитель управления) и ООО «Правовая лига» (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения. Автоматизированная система «ВЕБДЖАСТИС» зафиксировала использование изображения на сайте http://www.amstel.su/. Этот сайт принадлежит ООО «Амстел Трэвел», что подтверждается разделом «Контакты» (http://www.amstel.su/info/contacts). На странице указан реестровый номер туроператора в Едином федеральном реестре туроператоров МТ3 014768 (Приложение N 4). Сейчас ответчик отсутствует в этом реестре, но по Приказу Федерального агентства по туризму от 27 апреля 2015 года № 170-Пр-15 он указан под номером 61 в Списке туроператоров, включенных в реестр.

Однако условия для свободного использования произведения не выполнены:

1. Имя автора не указано.
2. Источник заимствования не указан.
3. Цель использования — коммерческая.

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 года по делу № А56-88149/2019 говорится, что лица, которые не установили автора произведения и использовали его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности. Норма статьи 1274 Гражданского кодекса РФ не связывает правомерность использования произведения с возможностью или невозможностью установления авторства, а требует обязательного указания автора при свободном использовании, в том числе в информационных целях.

Фотография, использованная ответчиком, предназначена для визуализации туристических услуг ООО «Амстел Трэвел» и привлечения внимания потребителей. Это нарушает указанные нормы. Автором фотографии является Воробьев Михаил Вячеславович, что подтверждается Актом экспертизы № 026-02-0236-1 от 3 августа 2022 года, выданным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой. На фотографии есть водяной знак MIKHAI VOROBYEV, идентифицирующий автора.

Презумпция авторства гласит, что при отсутствии доказательств иного автором считается лицо, указанное на оригинале или экземпляре произведения. Таким образом, бремя доказывания авторства другого лица возлагается на ответчика.

Истец считает необходимым рассчитать компенсацию по пункту 3 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ. Стоимость права использования произведения при сравнимых обстоятельствах составляет 25 000 рублей, что подтверждается Лицензионным договором от 8 апреля 2022 года о предоставлении простой (неисключительной) лицензии (Приложения N 12 и N 13). Лицензиар — ООО «Правовая лига», лицензиат — ИП Рябков А. О. По договору лицензиату передано право использования фотографического произведения Воробьева М. В.

Истец оценивает компенсацию в 100 000 рублей за два факта нарушения:

- 50 000 рублей за незаконное доведение до всеобщего сведения одного фотографического произведения;

- 50 000 рублей за переработку произведения путем обрезки.

Суд решил взыскать с ООО «АМСТЕЛ ТРЭВЕЛ» (ОГРН: 1037739062173) в пользу ООО «ПРАВОВАЯ ЛИГА» (ОГРН: 1207400001610) 50 000 рублей компенсации, 867 рублей 94 копейки судебных издержек и 2 000 рублей возмещения расходов по госпошлине.

ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» имеет право требовать компенсацию за незаконное использование фотографии, созданной Югановым Константином Петровичем. Это подтверждается договором уступки права от 13 марта 2024 года №13032024-90. Юганов, как автор, размещает свои работы на легальных фотобанках и коммерческих платформах. В частности, его фотография опубликована на Shutterstock (https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/beauty-woman-onbathroom-background-137253656) с указанием авторства «Yuganov Konstantin». При переходе по ссылке открывается страница с работами Юганова и его социальными сетями.

Истец обнаружил, что владельцем ресурса https://vk.com/club22499844, где используется спорное фото, является ответчик. На этом сайте есть ссылка на «plasticakem.pro», где указаны адрес (Кузбасская ул., 37, Кемерово) и наименование АО КМСЧ «Энергетик», совпадающие с данными ответчика. Это подтверждается копией лицензии на имя АО КМСЧ «Энергетик». Нарушение зафиксировано с помощью сервиса «ВЕБДЖАСТИС» (протокол от 13.03.2024).

Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих авторство Юганова или создание фотографии другим лицом. Суд установил, что сайт рекламирует услуги пластической хирургии и ссылается на «plasticakem.pro». С учетом принципов справедливости, восстановительного характера компенсации и соразмерности последствиям нарушения, суд решил удовлетворить требование истца о взыскании 36 621 руб. 20 коп. за нарушение исключительных прав на фотографию.

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав. Он утверждал, что на сайте krasnoturinsk.info была опубликована его фотография без указания авторства.

Фотография была сделана Сударевым 27 мая 2015 года в рамках его служебных обязанностей по трудовому договору с ООО "Издательская группа "ВК-медиа". Исключительное право на изображение принадлежит работодателю.

В статье на сайте krasnoturinsk.info фотография была размещена без указания автора. Истец направил претензии в адрес ООО "Информационное агентство "1-Лайн", но они остались без ответа.

В суде представитель ответчика, Лузакова Ю. В., заявила, что агентство не удаляло информацию об авторе. По её мнению, цитирование и указание на источник заимствования достаточно для информирования читателей.

Суд установил, что ответчик не предпринял действий по удалению информации об авторстве, но не указал на автора фотографии. Это нарушает права истца на имя и авторство.

Апелляционная жалоба была отклонена, решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Истец должен получить компенсацию в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, по заказу ИП Шмелевой Марии Алексеевны, на основании Договора авторского заказа с фотографом №2 от 03.10.2021, созданы фотографические произведения. Исключительные права на фотографические произведения были переданы по Акту приема-передачи от 31.03.2022. Исходники фотографических произведений переданы Истцу в формате RAW. Истец также указал, что ИП Шмелевой М. А. созданы посредством творческого труда произведения дизайна в программе Adobe Photoshop в формате файлов PSD. Истец является автором произведений дизайна. Исключительные права на произведения дизайна принадлежат Истцу. Формат объектов дизайна и функционал программы Adobe Photoshop предусматривает возможность просмотра даты создания произведений дизайна. Автором (фотографом) фотографических произведений является Еремеев Евгений Алексеевич. Ответчик допустил нарушение исключительных прав Истца в виде: 1. Воспроизведение Произведений в сети интернет на странице маркетплейса с коммерческим предложением Ответчика - пп.1 п.2 статьи 1270 ГК РФ; 2. Публичный показ Произведений, то есть демонстрация оригинала непосредственно с помощью технических средств в виде компьютерных систем, серверов провайдеров, обеспечивающих пользование сетью интернет, и воспроизведение на экраны личных электронных устройств (смартфоны, планшеты, компьютеры и т.д.) - пп. 3 п. 2 статьи 1270 ГК РФ 3. Доведение Произведений до всеобщего сведения в сети интернет на странице маркетплейса с коммерческим предложением Ответчика - пп.11 п. 2 статьи 1270 ГК РФ. Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании Ответчиком Произведений, зафиксированы Истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС». Оспаривая авторство, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих авторство иного лица на спорные объекты авторских прав , а также доказательств более раннего опубликования где-либо, чем указал истец. В материалы дела истцом представлены Договор авторского заказа с фотографом №2 от 03.10.2021, 12 исходных файлов РИД на материальном носителе. Следовательно, авторство Еремеева Е. А. в отношении защищаемых фотографический произведений и авторство истца в отношении защищаемых произведений дизайна, подтверждено материалами дела. Бремя доказывания отсутствия прав на спорные произведения возлагается на лицо, оспаривающее авторство. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие авторство иного лица на спорные произведения. В обоснование расчета компенсации Истец указывает, что Ответчиком допущены следующие нарушения: 1. Воспроизведение Произведений в сети интернет на странице маркетплейса с коммерческим предложением Ответчика - пп. 1 п.2 статьи 1270 ГК РФ; 2. Публичный показ Произведений, то есть демонстрация оригинала непосредственно с помощью технических средств в виде компьютерных систем, серверов провайдеров, обеспечивающих пользование сетью интернет, и воспроизведение на экраны личных электронных устройств (смартфоны, планшеты, компьютеры и т.д.) - пп. 3 п. 2 статьи 1270 ГК РФ 3. Доведение Произведений до всеобщего сведения в сети интернет на странице маркетплейса с коммерческим предложением Ответчика - пп. 11 п. 2 статьи 1270 ГК РФ. По расчету истца, правообладатель имеет право на получение компенсации в размере 120 000 рублей, определенной из следующего расчета: 10 000 руб. (сумма компенсации) х 12 (количество РИД). Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Адамова Александр Владимирович в пользу индивидуального предпринимателя Целлер Марии Алексеевны компенсацию в размере 120 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2023 в ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком его исключительных прав на принадлежащие ему авторские права в отношении шести фотографий, использованных в качестве иллюстрации ответчиком реализуемых им товаров на сайте. Данные объекты созданы творческим трудом истца, являются результатом ее интеллектуальной деятельности, при этом сведения об истце как об авторе данных произведений на сайте ответчика отсутствуют. Данный сайт используется ответчиком для реализации товаров букинистических изданий, то есть в коммерческих целях. Нарушение авторских прав истца зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС". Принадлежность результатов интеллектуальной деятельности подтверждается представленными истцом файлами исходных и обработанных фотографий. В адрес ответчика была направлена претензия, которая добровольно не удовлетворена. Поскольку ответчиком допущено 6 нарушений авторских прав истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права в размере 108 000 рублей (по 18 000 рублей за каждое изображение), компенсацию морального вреда за незаконное использование изображений в размере 12 000 рублей. Судом установлено, что на страницах ответчика на сайтах в сети Интернет), поименованных в исковом заявлении, ответчиком неправомерно используется 6 (шесть) изображений, автором которых является Рудзянская Е.А. в коммерческих целях. Фотографии использованы ответчиком без согласия истца на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения авторского лицензионного договора, без указания и каких-либо ссылок на источники правомерного заимствования и автора произведения, что является нарушением ст. 1229, 1252, 1265, 1270 ГК РФ. Ответчик является продавцом на сайте, что также не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 17.10.2023 года (л.д.63). Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Белова в пользу Рудзянской компенсацию за нарушение исключительного права в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда 6 000 рублей.

1 ноября 2013 года между истцом (работодателем) и Аминовым В.М. (работником) был заключен трудовой договор № 164 с фотокорреспондентом газеты «Вечерний Краснотурьинск». К договору было подписано дополнительное соглашение № 1, которое добавило раздел 10.1 об авторском праве. Согласно пункту 10.1.1 договора, исключительное право на служебное произведение, созданное в рамках трудовых обязанностей, принадлежит работодателю.

12 декабря 2013 года Аминов создал фотографию, которая была впервые опубликована в интернете 10 сентября 2014 года на сайте истца krasnoturinsk.info. Фотографию использовали в статье под названием «Краснотурьинск вновь вошел в список самых загрязненных городов. Но благодаря «алюминиевой» консервации экология несколько улучшилась». Фотографию подписали: «Богословская ТЭЦ, один из основных загрязнителей воздуха, в сентябре 2014-го отметит свой 70-летний юбилей. Областные власти обещали построить новую ТЭЦ в Краснотурьинске, но впоследствие передумали и строительство перенесли. Фото: Вадим Аминов, «ВК», где под «ВК» понимается «Вечерний Краснотурьинск».

На сайте истца есть правила перепечатки и использования материалов. Согласно этим правилам, любое копирование, перепечатка, воспроизведение, переработка или распространение информации с сайта krasnoturinsk.info разрешается без согласия редакции газеты «Вечерний Краснотурьинск», если на главную страницу или оригинал статьи есть открытая для поисковиков гиперссылка.

25 февраля 2015 года спорную фотографию использовали на сайте portcorp.ru, который принадлежит ООО Экспертная организация «Развитие и осторожность» (ответчик). На сайте portcorp.ru нет ссылок на правообладателя фотографии. Истец возразил, что «Правда УРФО» также использовала фотографию без разрешения и без указания авторства Аминова и сайта истца как источника заимствования.

Материалы дела подтверждают, что на спорной фотографии, размещенной на сайте ответчика, не было сведений об авторстве Аминова и ссылок на сайт истца. Суд отклонил довод ответчика о том, что указание на источник заимствования (Правда УРФО) достаточно. Согласно статье 1274 ГК РФ, при заимствовании объекта интеллектуальных прав необходимо указывать автора произведения и источник заимствования.

Суд решил взыскать с ответчика 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца, а также 666 рублей 67 копеек судебных расходов по уплате госпошлины и 217 рублей 80 копеек почтовых расходов в пользу истца.

9 января 2023 г. в ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца в форме размещения на сайте одной фотографии букета цветов в качестве иллюстрации товаров, а именно букетов и композиций из живых цветов. Данный сайт используется ответчиком для продажи цветов, композиций и подарков, то есть в предпринимательских целях, но на сайте отсутствуют сведения об авторе - Жилокове А.Ж. Факт использования ответчиком фотографии букета цветов подтверждается фото и видеофиксацией, скриншотами страниц сайта, протоколом автоматизированного осмотра системы "ВЕБДЖАСТИС" в сити Интернет. Авторство истца в отношении спорной фотографии подтверждается фактом создания ее самостоятельным творческим трудом истца 27 февраля 2015г. и размещением ее в уменьшенном виде на своем сайте в сети Интернет. Кроме того, для публикации изображения в сети Интернет истец нанес на фотографию знак охраны авторства - латинскую букву "С" в окружности и фамилию и имя правообладателя, что свидетельствует о реализации автором своего субъективного права и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчицы компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого изменена без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, в размере 10 000 руб., судебные расходы в общей сумме 10 879,80 руб. Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Жилокова А.Ж. к ИП Илимбетова Ф.С. о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав - отказано. В кассационной жалобе истец Жилоков А.Ж. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что в данном случае в соответствии с действующим законодательством истцу принадлежит право выбора для предъявления иска о нарушении авторских прав - к администратору доменного имени или к фактическому владельцу сайта, или сразу к обоим указанным лицам. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден факт его авторства в отношении спорного фотоизображения, что протокол осмотра доказательств не подтверждает создание фотографического произведения с использованием фотоаппарата, принадлежащего истцу, какие-либо фотоматериалы с фотоаппарата, как и сведения об ответчике на интернет-сайте нотариусом также не засвидетельствованы, в то же время конкретно не указали, на каком основании указанные доказательства были отвергнуты судами как не подтверждающие доводы истца, при этом суды надлежащим образом не исследовали и, соответственно, не дали надлежащей оценки всем иным представленным в дело истцом доказательствам в подтверждение доводов об авторстве спорного фотоизображения, не предложили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение указанных доводов. При этом следует отметить, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств, опровергающих авторство истца в отношении указанной выше фотографии. Выводы судов об отсутствии доказательств фактического использования ответчиком ИП Илимбетовой Ф.С. вышеназванного сайта администратором доменного имени которого является ООО "Крафт", на котором размещена спорная фотография, также сделаны без надлежащего исследования и установления фактических обстоятельств относительно данного факта. С учетом изложенного, выводы судов о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют об авторстве истца в отношении спорного фотоизображения, а также об отсутствии доказательств фактического использования ответчиком данного сайта для ведения предпринимательской деятельности в виде реализации цветов, являются преждевременными. Судебная коллегия определила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-4875/2023 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2021 г. в ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком его исключительных прав на принадлежащие ему авторские права в отношении одной фотографии букета цветов, использованной в качестве иллюстрации ответчиком реализуемых им товаров на сайте https://cvbazaar.ru. Данные объекты созданы творческим трудом истца, являются результатом его интеллектуальной деятельности, при этом сведения об истце как об авторе данных произведений на сайте ответчика отсутствуют. Данный сайт используется ответчиком для реализации цветов, то есть в коммерческих целях. Нарушение авторских прав истца неоднократно зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС". Принадлежность результатов интеллектуальной деятельности подтверждается представленными истцом файлами исходных и обработанных фотографий. Также авторство истца подтверждается датой первого опубликования данных работ в сети Интернет (23 июня 2015 г.), в том числе на сайте истца zhilokov.ru. В сведениях об авторских правах был указан, в том числе, знак охраны авторских прав. В адрес ответчика была направлена претензия, которая добровольно не удовлетворена.

Просил взыскать с ИП Борового С.А. компенсацию за нарушение исключительного права (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений без разрешения правообладателя) 10 000 руб., компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого была изменена без разрешения автора или иного правообладателя информация об авторском праве в размере 10 000 руб., а также судебные расходы 11 073,34 руб., в том числе расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 273,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины 800 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 января 2024 г. решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 апреля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с ИП Борового С.А. в пользу Жилокова А.Ж. компенсация за нарушение исключительного права (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений без разрешения правообладателя), компенсация за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения в отношении которого была изменена без разрешения автора или иного правообладателя информация об авторском праве 10 000 руб. по каждому требованию, расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 273,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины 800 руб.

В кассационной жалобе ИП Боровой С.А. просит апелляционное определение отменить, как основанное на ошибочном толковании норм права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об авторстве истца, поскольку он ранее разместил на сайте в сети Интернет спорное изображение с нанесением на него "знака охраны авторства", является ошибочным. Так, лицо считается автором произведения, пока не доказано иное, только в том случае, если на оригинале или экземпляре произведения это лицо указано в качестве автора. Если на оригинале или экземпляре произведения лицо не указано в качестве автора, это лицо не считается его автором, пока не докажет, что произведение было создано его творческим трудом. Из материалов гражданского дела не следует авторство истца в отношении спорного изображения, вследствие чего он не обладает авторскими правами в отношении указанного изображения. Кроме того, суд апелляционной инстанции использовал несуществующую в законодательстве терминологию, а именно словосочетание "знак охраны авторства", которое используется вместо термина "знак охраны авторского права" и фактически кардинально меняет значение первоначального (используемого в законодательстве) термина.

Как установлено судами, на страницах ответчика на сайте в сети Интернет https://cvbazaar.ru ответчиком неправомерно в коммерческих целях используется одна фотография букета цветов, автором которой является Жилоков А.Ж., что было зафиксировано протоколами автоматизированного осмотра информации в сети Интернет с использованием автоматизированной системы "ВЕБДЖАСТИС" от 20 октября 2021 г., от 24 сентября 2021 г., из которых следует, что на странице сайта https://cvbazaar.ru размещено изображение букета цветов. На указанном сайте https://cvbazaar.ru содержатся предложения о продаже товаров, также на сайте отражены сведения в отношении индивидуального предпринимателя Борового С.А., указан его ИНН и ОГРНИП. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение и принял новое об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд второй инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение права истца на охрану его интеллектуальной собственности, в частности право на имя автора, а также право на обнародование (распространение) произведения. Жилоков А.Ж. с 2007 г. является владельцем и администратором доменного имени, сайта zhilokov.ru. в сети Интренет, на котором в 2015 г. размещены изображения (фотографии) цветочных композиций с нанесением на них знака охраны авторства - латинской буквы "С" в окружности с указанием фамилии и имени. Установив, что ответчиком было использовано изображение цветочной композиции, которая ранее уже была размещена на сайте истца в сети Интернет с нанесением на него знака охраны авторства (латинской буквы "С" в окружности с указанием фамилии и имени), фотоизображение использовалось ответчиком длительный период, использование имело место в коммерческих (рекламных) целях, поскольку ответчик осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля розничными цветами и другими растениями, семенами, удобрениями в специализированных магазинах, суд апелляционной инстанции, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности адекватной нарушенному интересу и соизмеримой с ним, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца компенсации в размере 10 000 руб. по каждому виду нарушений, а также расходов на оказание юридических услуг 10 000 руб., почтовых расходов 273,34 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. Судебная коллегия определила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Борового С.А. - без удовлетворения.

Арбитражный суд Красноярского края 4 октября 2024 года удовлетворил иск в полном объеме. 21 октября ответчик подал апелляционную жалобу. 28 октября суд изготовил мотивированное решение, учитывая жалобу (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В жалобе ответчик утверждал:

• Суд не исследовал доказательства истца, включая сайт nia-rostov.ru, где нет спорной фотографии.
• Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о привлечении третьего лица — владельца сайта nia-rostov.ru.
• Истец не доказал, что Сударев А.А. — автор фотографии.
• Дело неподсудно арбитражному суду, его должен рассматривать Суд по интеллектуальным правам.
• Подлинность фотографии может установить только экспертиза, так как метаданные можно отредактировать.
• В действиях истца есть признаки злоупотребления правом.

В статье «В Ростове будет рассмотрено дело о хладнокровном убийстве астраханских полицейских» (11.03.2019, 7:27, nia-rostov.ru) использовали фотографию, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа».

Фотографию разместили 9 июля 2013 года на сайте krasnoturinsk.info в статье «Краснотурьинца, страдающего шизофренией и топором разгромившего витрину магазина, будут лечить». Автор указан как Александр Сударев, «ВК».

Истец утверждает, что Сударев А.А. — штатный работник, и исключительное право на фото принадлежит работодателю — ООО «Издательская группа «ВК-медиа». Сударев указан как автор на krasnoturinsk.info.

Истец представил CD-диск с оригиналом фото. Юрист А.С. Кобызева 7 июня 2024 года записала видео с сайта и сделала скриншот. Также представлен протокол автоматизированного осмотра сайта с помощью системы «Вебджастис», зафиксировавшей страницу с фотографией на 7 июня 2024 года.

По данным регистратора доменных имен Ru-Center, домен nia-rostov.ru принадлежит ООО ИА «Медиа-регион».

Арбитражный суд Красноярского края оставил решение от 4 октября 2024 года по делу № А33-24219/2024 без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2021 между ИП Шмелевой М.А. (заказчиком) и Еремеевым Евгением Алексеевичем (фотографом) был заключен договор авторского заказа с фотографом, в соответствии с условиями которого фотограф обязался по заказам заказчика создавать обусловленные договором произведения и одновременно с передачей каждого такого произведения передать заказчику в полном объеме исключительное право на вновь созданное произведение. 17.09.2021 по акту приема-передачи фотограф передал результат выполнения услуг заказчику - фотографические произведения. Истец указал, что исходники фотографических произведений были переданы в формате RAW. Произведения дизайна были разработаны непосредственно истцом (ИП Шмелевой М.А.), в связи с чем авторские и исключительные права на произведения дизайна принадлежат истцу в полном объеме как автору произведения. В ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно, что 7 фотографических произведения и 6 произведений дизайна исключительные права, на которые принадлежат истцу, незаконно используются индивидуальным предпринимателе Осиповым Дмитрием Викторовичем. Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании Ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы Истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС». Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Осипова Дмитрия Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Целлер Марии Алексеевны 110 000 руб. компенсации, 4300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, на интернет-страницах , принадлежащих Ответчику, выявлено незаконное использование результата интеллектуальной деятельности в форме фотографического произведения (далее также – РИД) правообладателем которого является Котин Дмитрий Владимирович. Сравнив фотографические изображения, находящиеся на интернет-странице, принадлежащей Ответчику, с оригиналом РИД, принадлежащего Правообладателю, было установлено, что они являются сходными. Допущенное Ответчиком нарушение зафиксировано посредством протокола «ВЕБДЖАСТИС» от 08.05.2024, копия которого представлена в к Исковому заявлению. После того, как Правообладателю стало известно о нарушении его исключительных прав со стороны Ответчика, между Правообладателем и Истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.05.2024 № 08052024-160, согласно которому Котин Д.В. уступил ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования Ответчиком РИД Правообладателя. В этой связи, Истец обратился к Ответчику с претензией № 24516-13 от 16.05.2024, где указал на недопустимость нарушения исключительных прав, необходимость выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, а также на необходимость прекращения использования РИД. Суд пришел к выводу, что с учетом допущенных ответчиком нарушений за использование указанного фотографического произведения было нарушено исключительное право правообладателя, размер компенсации 29 297 руб. является обоснованным, разумным и справедливым.

6 сентября 2024 года через систему «Мой арбитр» истец подал ходатайство об изменении своих требований. В нём он отказался от претензий к ООО «Современная торговля» и попросил взыскать с индивидуального предпринимателя Кирчук Анны Витальевны компенсацию в размере 75 000 рублей за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение. Также истец хотел получить возмещение расходов на госпошлину (2 000 рублей), оформление протокола через систему «ВЕБДЖАСТИС» (400 рублей) и составление акта экспертизы (1 680 рублей).

Согласно материалам дела, 1 февраля 2022 года Быков Р.Ю., автор фотографии, заключил лицензионный договор с Кунгуровой К.Н. на исключительные права на это произведение. 3 марта 2023 года Кунгурова передала права на фотографию ООО «Правое дело» по договору доверительного управления.

Суд установил, что на сайте предприниматель Кирчук разместила информацию о лапше быстрого приготовления Pho Ga Nhat с использованием фотографии, автором которой является Быков. Это было зафиксировано системой «ВЕБДЖАСТИС».

Истец утверждал, что только он, Быков и Кунгурова имеют право на эту фотографию в оригинальном размере. Он также указал, что является профессиональным фотографом и разместил спорное изображение в своём аккаунте в Google Фото, который является общедоступным.

Экспертиза, проведённая Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, подтвердила разрешение фотографии в размере 4200*2800 пикселей.

Суд решил взыскать с Кирчук в пользу ООО «Правое дело» компенсацию в размере 20 000 рублей, расходы на госпошлину (800 рублей), фиксацию правонарушения (106 рублей 60 копеек) и составление акта экспертизы (448 рублей 06 копеек).

Истец указывает, что им созданы посредством творческого труда произведения дизайна в программе Adobe Photoshop в формате файлов PSD. Истец является автором произведений дизайна. Исключительные права на произведения дизайна принадлежат истцу. Формат объектов дизайна и функционал программы Adobe Photoshop предусматривает возможность просмотра даты создания произведений дизайна. Послойники (поэтапное создание в программе произведений дизайна) находятся на внешнем портале, а именно на интернет-площадке Яндекс Диск, (скриншоты с послойниками находятся по ссылкам - https://disk.vandex.rU/i/TwE8UswDCCDXDw. https://disk.vandex.ni/i/15x7Js0k.pAt3RO) В связи с вышеизложенным, истец считает, что ему принадлежат исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, выраженный в созданных посредством творческого труда фотографических произведениях и произведениях дизайна. Автором (фотографом) фотографических произведений является Еремеев Евгений Алексеевич. Согласно пункту 2.1 Договора авторского заказа с фотографом №2 от 03.10.2021 автор (фотограф) обязуется по заказам заказчика создавать обусловленные настоящим договором произведения и одновременно с передачей каждого такого произведения передать заказчику в полном объеме исключительное право на вновь созданное произведение. По информации, предоставленной ООО «Интернет решения» произведения были предоставлены для размещения ответчиком. Интернет-площадкой для размещения Произведений является коммерческая страница интернет-ресурса (маркетплейса) ООО «Интернет решения», где ответчик активно осуществляет свою коммерческую деятельность. Факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком произведений, зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» протокол от 20.10.2023. Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения дизайна истец подтверждает на основании скриншотов с «послойниками», размещенных на внешнем портале, а именно на интернет-площадке Яндекс.Диск по соответствующим ссылкам. Суд предпринял попытку перехода по ссылкам на Яндекс.Диск, получив результат, что при переходе по указанным истцом ссылкам выдается сообщение «не найдено». Целлер М.А. поясняет, что ею были направлены исходные файлы результатов интеллектуальной деятельности, содержащиеся на компакт-диске. Действительно, в материалах дела имеется соответствующий диск, содержащий фотографии. Изображения дизайна на данном диске отсутствуют. Суд считает, что если несколько фотографий созданы в рамках одного творческого процесса, в одно время, в отношении одного объекта съемки, эти фотографии могут быть квалифицированы, как части одного произведения (серии фотографий), если автором не доказано, что конкретная фотография в серии носит иной творческий характер (фотографом при осуществлении указанных действий осуществлен иной творческий выбор) и поэтому является самостоятельным произведением. Аналогичный подход может быть распространен и на серию произведений дизайна, на которой один и тот же товар представлен с разных ракурсов с описанием его различных характеристик. Из материалов дела усматривается, что на странице, принадлежащей ответчику, что им не оспаривается, были размещены фотография беспроводных наушников и пять произведений дизайна, в которых, как указывает истец, были использованы еще пять фотографий, принадлежащих истцу, без указания правообладателя. Ответчик не оспаривает размещение спорных фотографий на странице сайта, при этом доказательства, подтверждающие разрешение автора на публикацию фотопроизведений не представил. Суд решил взыскать с предпринимателя Акопяна Арама Ашотовича в пользу предпринимателя Целлер Марии Алексеевны, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также 391 руб. расходов по оплате госпошлины.

По представленным в материалы дела доказательствам, судом установлено, что ООО «Фортуна технолоджис» обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения Первоисточник (публикация): https://stock.adobe.com/images/Pampering-andhygieneconcept.-Happy-young-European-woman-massages-cheeks%2C-apl/289750400, созданного автором Леушиным Никитой Максимовичем (псевдоним «Wayhome Studio»), что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 25.01.2024 № 25012024-24. Первоисточник (публикация РИД) содержит информацию о Правообладателе – надпись «Wayhome Studio», при нажатии на которую осуществляется переход на интернет-страницу с работами, где можно получить дополнительную информацию о Правообладателе. Таким образом, Леушин Никита Максимович принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования спорного фотоизображения без сведения об авторстве. Как установлено судом, в ходе мониторинга сети интернет истец выявил факт нарушения, выразившийся в использовании фотоизображения, зафиксированный истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» - протокол, копия которого представлена в приложении к настоящему исковому заявлению. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Барыкина Романа Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис» 10 000 руб. компенсации, 84 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» обладает правом требования из-за незаконного использования фотографического произведения. Это произведение создано Евгением Александровичем Париловым, что подтверждается договором уступки права требования № 29112023-15 от 29 ноября 2023 года.

Спорное фотоизображение было опубликовано автором на сайте Shutterstock 29 января 2019 года. Имя файла — IMG_1715.CR2. Парилов — единственный правообладатель изображения.

При переходе по ссылке на страницу Shutterstock можно увидеть работу автора. На странице ответчика, где используется это изображение, обнаружено незаконное использование результата интеллектуальной деятельности (РИД). Сравнение показало, что изображение ответчика похоже на оригинал.

Нарушение зафиксировано протоколом «ВЕБДЖАСТИС» № 1701263241745 от 29 ноября 2023 года. Копия протокола приложена к исковому заявлению.

После того как правообладатель узнал о нарушении, он заключил договор уступки права с ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС». Согласно договору, Парилов уступил компании право требования за незаконное использование РИД ответчиком.

Истец обратился к ответчику с претензией № АС-12012024-152 от 12 января 2024 года. В претензии он потребовал прекратить нарушение, выплатить компенсацию и прекратить использование РИД.

Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Владимира Александровича Киргетова в пользу ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» компенсацию в размере 43 945 рублей 40 копеек, а также почтовые расходы на отправку претензии (80 рублей 40 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины (2 000 рублей).

18 марта 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Александра Сударева, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан Рафаиля Гибадуллина и Аппарат Уполномоченного. 1 апреля 2019 года ООО «Издательская группа «ВК-медиа» уточнило исковое заявление. Теперь истец требует взыскать с Администрации Главы Республики Башкортостан:

• 30 000 рублей компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав.
• 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.
• 832 рубля 60 копеек судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в публикации «О муниципальном контроле» от 21 июня 2018 года на сайте upprb.bashkortostan.ru была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа». Эта фотография была опубликована 25 декабря 2015 года на сайте krasnoturinsk.info в статье «Депутаты не утвердили бюджет Краснотурьинска на следующий год». Под фотографией стояла подпись «Фото: Александр Сударев, «Вечерний Краснотурьинск». Александр Сударев, по трудовому договору №22 от 1 января 2015 года, является штатным сотрудником ООО «Издательская группа «ВК-медиа».

Штатный сотрудник истца получил протокол автоматизированного осмотра информации в интернете с помощью системы «ВЕБДЖАСТИС». Общество направило претензию с предложением добровольно уплатить компенсацию за незаконное использование фотографии, но ответа не последовало. Эти обстоятельства стали основанием для обращения в арбитражный суд.

В ответном письме от 22 ноября 2018 года ответчик признал использование фотографии в публикации, но удалил ее с сайта после получения претензии. Он считает, что ООО «Издательская группа «ВК-медиа» злоупотребляет правом, размещая фотографии без необходимых обозначений, и требует компенсации за использование другими лицами. Ответчик также отмечает, что спорная фотография доступна на многих сайтах в интернете.

Суд решил взыскать с Аппарата по обеспечению деятельности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан в пользу ООО «Издательская группа «ВК-медиа»:

- 10 000 рублей компенсации.

- 667 рублей расходов по уплате госпошлины.

В статье «На строительство Ростовского кладбища выделили 268 млн рублей» на сайте runews24.ru от 2 августа 2017 года была использована фотография без указания правообладателя. Это обнаружила автоматизированная система «Вебджастис».

Фотография была опубликована 16 октября 2011 года на сайте vkarpinsk.info в статье «Через месяц в Карпинске откроется новое кладбище». Под фотографией стояла подпись: «Несмотря на протесты людей, чиновники сказали своё слово – кладбищу быть! Фото: Сергей Лефлер».

Сергей Лефлер работал штатным фотографом в ООО «Издательская группа «ВК-Медиа» с 1 января 2011 года. Эта фотография была сделана им во время работы и является служебным произведением.

Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Ольги Викторовны Шамрай компенсацию в пользу ООО «Издательская группа «ВК-Медиа». Размер компенсации составил 30 000 рублей. Также суд постановил взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 2 000 рублей.

На основании Договора авторского заказа №2 от 13 сентября 2021 года с фотографом Еремеевым Евгением Алексеевичем были созданы фотографические произведения. Исключительные права на них переданы Истцу по Акту приема-передачи от 14 ноября 2021 года. Исходники в формате RAW переданы Истцу.

В рамках трудовых отношений с дизайнером Богдановой Анастасией Игоревной были созданы произведения дизайна. Исключительные права на них переданы по Акту приема-передачи служебного произведения от 23 ноября 2021 года. Исходники в формате PSD также переданы Истцу. Дизайн выполнен в Adobe Photoshop, где можно увидеть дату создания.

Послойники (поэтапное создание дизайна) размещены на Яндекс Диске.

Таким образом, Истец владеет исключительными правами на созданные произведения. Ответчик нарушил авторские права, опубликовав работы без разрешения. Он не указал автора и источник заимствования. Нарушение зафиксировано сервисом «ВЕБДЖАСТИС».

Суд решил взыскать с предпринимателя Юсупова Рустама Умарпашаевича в пользу предпринимателя Купреенко Владимира Викторовича компенсацию в размере 60 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины — 2 400 рублей.

Ответчик утверждает, что истец не доказал размещение спорной фотографии на сайте serovglobus.ru и в газете «Глобус». Также не доказано авторство Антона Муханова на эту фотографию, и отсутствует творческий процесс при её создании. Ответчик заявляет, что фотография была взята из аккаунта Управления ветеринарии Республики Бурятия с соблюдением правил цитирования.

По мнению ответчика, размещение фотографии в двух публикациях составляет один факт нарушения исключительных прав истца. Это подтверждается Правилами перепечатки и использования материалов с сайта serovglobus.ru.

В публикациях на сайте newbur.ru были использованы фотографии, правообладателем которых является ООО «Издательская группа «ВК-медиа».

Истец утверждает, что эти фотографии были размещены на сайте serovglobus.ru 12 января 2014 года под названием «В Серове развелись бездомные собаки». Фотографии были подписаны как «Фото: Антон Муханов, «Глобус».

Автор фотографии — Антон Владимирович Муханов, который впоследствии передал исключительные права на неё ООО «Издательская группа «ВК-медиа» по договору от 3 февраля 2020 года.

Перед направлением претензии истец собрал доказательства. Юрист А.С. Кобызева получила протоколы автоматизированного осмотра информации в интернете с помощью системы «Вебджастис». Система зафиксировала страницы с публикациями на сайте newbur.ru на дату 7 апреля 2022 года. На этих страницах не было ссылок на правообладателя использованной фотографии.

Истец направил ответчику претензию № 3296 Ю от 21 октября 2022 года с требованием прекратить незаконное использование фотографии и выплатить компенсацию.

Суд решил взыскать с ответчика 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографию, 899 рублей 40 копеек почтовых расходов и 2 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Издательская группа «ВК-медиа».

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2022 между Воробьевым М.В. и ООО «Правовая лига» заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения. Автором фотографического произведения с изображением СпасоПреображенского Соловецкого монастыря является Воробьев Михаил Вячеславович, что подтверждается актом экспертизы № 026-02-0236-2 от 03.08.2022, выданным ЮжноУральской торгово-промышленной палатой. В ходе экспертизы экспертом зафиксировано разрешение фотографии 3992*2992 пикселя, камера DJI FC200, автор Mikhail Vorobyevv, дата съемки 14.06.2017. На экземпляре фотографии, предоставленной в распоряжение эксперта имеется водяной знак - Mikhail Vorobyev - идентифицирующий автора фотографии. В соответствии с приложением к договору доверительного управления Воробьев М.В. осуществил передачу прав на вышеуказанное фотографическое произведение ООО «Правовая лига». В соответствии с п. 3.4.2. - 3.4.3. договора доверительный управляющий вправе выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения. В случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая направление нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления. Истец, являясь доверительным управляющим исключительных прав на фотографические произведения, является надлежащим истцом. Никакое иное лицо, кроме автора, истца, а также лицензиата, не имеет в своем распоряжение фотографическое произведение с аналогичным, либо большим разрешением. Факт использования фотографического изображения по вышеуказанному адресу зафиксирован автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС». Стоимость права использования произведения, взимаемая за правомерное использование при сравнимых обстоятельствах, составляет 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается лицензионным договором от 08.04.2022г. о предоставлении простой (неисключительной) лицензии, а также документом, подтверждающим оплату по лицензионному договору (платежное поручение № 86 от 11.07.2022). Лицензионный договор заключен между ООО «Правовая лига» (лицензиар) и ИП Рябков А.О. (лицензиат), в соответствии с которым лицензиар передал лицензиату право использования фотографического произведения, автором которого является Воробьев М.В. Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика в размере 100 000 руб. 00 коп. за два факта нарушения: за один факт незаконного доведения до всеобщего сведения одного фотографического произведения, автором которого является Воробьев Михаил Вячеславович, компенсация в размере 25 000 * 2 = 50 000 руб., рассчитанная на основании пп. 3 ст. 1301 ГК РФ; за один факт переработки фотографического произведения, автором которого является Воробьев Михаил Вячеславович, а именно: создание производного произведения путем нанесения водяных знаков с адресом сайта и номером телефона ответчика в размере 25 000 * 2 = 50 000 руб., рассчитанная на основании пп. 3 ст. 1301 ГК РФ. Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солеанс Свисс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовая лига» компенсацию 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., судебные издержки 1 700 (одна тысяча семьсот) руб. 38 коп., а также 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Как следует из материалов дела, в публикации «В Дагестане почти в 2,5 раза увеличилось число случае в телефонного и интернет-мошеничества», размещенной 5 декабря 2021 г. в 15:40 на сайте dagpravda.ru использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа» . Данная фотография размещена 8 февраля 2021 г. на сайте pervouralsk.ru в анонсе к статье под названием «Жертвами мошенников стали три жительницы Североуральского округа. Их обманули на сайте бесплатных объявлений» и имеет подпись: Иллюстрация в анонсе: вк-медиа, Александр Сударев. Данная фотография создана А. А. Сударевым, являющимся согласно трудовому договору № 11 от 01.01.2020 штатным работником истца. Согласно п. 4.1 указанного трудового договора исключительное право на служебное произведение (созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей) принадлежит работодателю – истцу по настоящему делу. Ссылаясь на то, что разрешение на использование объекта интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в арбитражный суд с иском. С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет с наличием на ней фотографии и отсутствием ссылок на правообладателя использованной Ответчиком фотографии. Согласно материалам дела, Ответчиком допущены нарушения исключительных прав на произведение, которые выразились в нарушении правил копирования и использования фотографии, а также за изменение без разрешения правообладателя информации об авторском праве со стороны Ответчика, в связи с чем Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика компенсации в размере 30 000 рублей. Суд решил взыскать с ГБУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда» в пользу ООО «Издательская группа «ВК-медиа» 15 000 рублей компенсации и 1407,5 рубля в возмещение судебных расходов.

13.06.2023 ООО «ЦСК» представило в материалы дела отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает сумму компенсации завышенной; рекламное объявление ответчика размещено на сайте «Перевозка24», на котором размещаются объявления об услугах. Фотографическое изображение ответчиком в объявлении не размещалось, объявление дополнено фотографическими изображениями модератором сайта. 11.11.2022 между Сорокиным Д.А. (Учредитель управления) и ООО «Правое дело» (Доверительный управляющий) заключен Договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения. На странице сайта, расположенной по адресу: https://perevozka24.ru/surgut-86/tssamosvaly708191952, была размещена информация с названием №630497 Самосвалы вездеход Сургут. Перевозка 20 кубов», с использованием фотографического произведения самосвала Shacman, автором которого является Сорокин Дмитрий Александрович. Факт использования фотографического изображения по вышеуказанному адресу зафиксирован Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС». Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного Ответчиком, является Сорокин Дмитрий Александрович, что подтверждается Актом экспертизы от 23.12.2022 № 026-02-458, выданным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой. В ходе экспертизы экспертом зафиксировано разрешение фотографии 4665*3332 пикселя, а также дата съемки – 26.08.2020. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правое дело» 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение; а также 3 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 88 руб. 15 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов по фиксации правонарушения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографию, правообладателем которой является истец, в форме ее размещения на сайте. Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 11 июля 2023 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 25 июля 2023 года ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Спорная фотография была создана К.В. Бобылевым, являющимся согласно трудовому договору № 29 от 16 июля 2020 года штатным работником истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана в момент исполнения своих должностных обязанностей. Согласно пункту 4.1 трудового договора № 29 от 16 июля 2020 года, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть истцу (статья 1295 ГК РФ). В связи с неправомерным использованием фотографии в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 880 Ю от 02 марта 2023 года. В которой предлагалось прекратить неправомерное использование объекта авторского права и добровольно уплатить денежную компенсацию за незаконное использование объектов авторского права. Ответом (исх. № б/н от 14 марта 2023 года) на претензию было сообщено, что спорная фотография была использована в рамках статьи 1274 ГК РФ. Информация об авторе и правообладателе якобы появляется при наведении курсора на фотографию. Ответным письмом (исх. № 1257 ИД от 03 апреля 2023 года) были даны письменные разъяснения, повторно предложен вариант досудебного урегулирования спора, который оставлен без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Авторство Бобылева Константина Викторовича подтверждено CDдиском с оригиналом фотографии. Презумпция авторства ответчиком не опровергнута. Исключительное право истца на фотографическое произведение подтверждено трудовым договором № 29 от 16 июля 2020 года. Факт использования ответчиком фотографического произведения подтвержден с помощью автоматизированной системы «Вебджастис». Суд решил взыскать с ИП Туманова С.А. в пользу ООО «Издательская группа «ВК-медиа» 30 000 руб. компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 184 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Смирнова К.Г. ссылается на то, что автором фотографического произведения «Автобус, взорвавшийся в центре Воронежа» и обладателем исключительных прав на произведение является Вьюнова Виктория Владимировна. Между Вьюновой В.В. (автором фото) и истцом заключен договор доверительного управления объектом интеллектуальной собственности № 1 от 22.08.2022. Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что правообладатель передает управляющему на срок, установленный настоящим договором, право осуществлять управление его исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности при любых способах их использования, в том числе: путем трансляции в эфире телевизионных каналов вещания (в том числе кабельного вещания); путем распространения и доведения до всеобщего сведения (в том числе в сети Интернет); на любых материальных носителях; при распространении в печатных средствах массовой информации; при публичном показе произведений, при сборе в пользу правообладателя вознаграждения, в случаях, когда объекты интеллектуальной собственности в соответствии с действующим законодательством могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения. 15.08.2021 ответчиком на сайте сетевого издания «В курсе.ру» (URLадрес: https://v-kurse.ru/) была опубликована статья «Стала известна причина взрыва автобуса в Воронеже» (URL- адрес: https://vkurse.ru/2021/08/15/263535), в которой была использована фотография с изображением автобуса, взорвавшегося в центре Воронежа. Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколами автоматизированной фиксации информации в сети Интернет. Суд решил взыскать с ООО "ОНЛАЙН-МЕДИА" в пользу ИП Смирновой К.Г. компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографию в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 525 руб. 00 коп

Факт использования фотографического изображения по вышеуказанному адресу зафиксирован Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС». Лицом, размещающим информацию на сайте является ООО «ГЕОБРОКС», о чем свидетельствует информация, размещенная на сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм). Автором вышеуказанных фотографических произведений, использованных Ответчиком, является Воробьев Михаил Вячеславович, что подтверждается Актом экспертизы № 026-02-74-69 от 03.04.20223, Актом экспертизы № 026-02-74-64 от 29.03.20223, выданным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой Южно-Уральская торгово-промышленная палата (ЮУТПП) является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме союза. На экземпляре фотографии, предоставленной в распоряжение эксперта имеется водяной знак – MB-WORLD.RU – идентифицирующий автора фотографии. Презумпция авторства - норма, согласно которой при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в этом качестве на оригинале или экземпляре произведения. Таким образом, бремя доказывания авторства иного лица, чем Воробьев М.В., на указанное фотографическое произведение, возлагается на Ответчика. Суд решил полностью удовлетворить заявленные требования.

Из материалов дела следует, что истец реализует товары на интернетплощадке Wildberries в рамках созданного им интернет-магазина под названием AutoGun, что подтверждается скриншотом. По заказу ИП Шевченко В.В. на основании договора №1/08-2022 от 12.08.2022 авторского заказа с фотографом (с условием об отчуждении заказчику исключительного права на произведение, которое должно было создано фотографом) фотографом созданы фотографические произведения. В соответствии с пунктом 2.1 договора, по акту выполненных работ от 15.09.2022, фотограф передал все исключительные права на фотографии заказчику (ИП Шевченко). 25.11.2023 г. истцом задепонированы указанные фотоизображения в АО «Национальный Реестр интеллектуальной собственности», что подтверждается соответствующим свидетельством. В ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно о том, что ответчиком на сайте ответчика опубликованы и использованы в коммерческих целях 9 графических изображений товара «Автомат винтовка с гильзами электрический». Данное нарушение зафиксировано протоколом автоматической фиксации с использованием сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС". Суд решил взыскать с ИП Никишова А.Ф. в пользу ИП Шевченко В.В. компенсацию за нарушение исключительных прав на фотоизображение в размере 90000 рублей.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе Бычкова Т.А. ссылается на то, что суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Бычкова Т.А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела Купреенко В.В. представил не надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность ему фотографических произведений и произведений дизайна. В представленном отзыве на кассационную жалобу Купреенко В.В. ссылается на необоснованность ее доводов и просит оставить ее без удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора авторского заказа с фотографом между Купреенко В.В. (заказчиком) и Еремеевым Е.А. (фотографом) созданы фотографические произведения; исключительные права на фотографические произведения были переданы по Акту приема-передачи, исходники фотографических произведений переданы Истцу в формате RAW. В рамках трудовых правоотношений созданы произведения дизайна. Исключительные права на произведения дизайна были переданы по Акту приема-передачи служебного произведения. Исходники произведений дизайна переданы Истцу в формате PSD. Автором произведений дизайна является Богданова А.И. При этом при создании указанного объекта дизайна, Богдановой А.И. было использовано 2 (два) фотографических произведения, которые были созданы на фотосессии по заказу истца, и исключительные права, на которые принадлежат истцу. Ссылаясь на незаконное использование Бычковой Т.А. фотографических произведений и произведения дизайна при осуществлении экономической деятельности, Купреенко В.В. направил в ее адрес 3 претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением. Факт нарушения, выразившийся в использовании Ответчиком Произведений, зафиксирован посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС». Установив принадлежность истцу права на защиту исключительных прав на фотографические произведения и произведение дизайна, использованных ответчиком на Интернет-сайте, и нарушения этих прав ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части. В рассматриваемом случае при определении размера компенсации, с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации за неправомерное использование трех произведений в 30 000 рублей является обоснованным, т.е. определил компенсацию в законодательно установленном минимальном размере за каждое произведение. Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение компании. Суд постановил решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-13196/2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бычковой Татьяны Анатольевны– без удовлетворения.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 1229, 1259, 1270, 1301, Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 70 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. 00 коп. Данное нарушение зафиксировано посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС". Суд решил полностью удовлетворить уточнённые исковые требования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком допущено нарушение исключительных авторских прав на результат интеллектуального произведения в виде фотографического произведения, автор которого передал исключительные права на это произведение ООО "Фортуна Технолоджис". В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении его исключительных прав на спорное фотографическое произведение. Это нарушение зафиксировано посредством использования сервиса автоматической фиксации доказвтельств "ВЕБДЖАСТИС"

Ответчик незаконно использовал спорное фотографическое произведение, автор которого передал исключительные права ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС". Ответчик не оспорил ни факт нарушения, ни размер компенсации.

Судом установлено, что ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» имеет право требовать компенсацию за незаконное использование фотографии, созданной Дмитрием Владимировичем Котиным. Это право подтверждено договором уступки права требования.

Фото было опубликовано автором на платформе Shutterstock с указанием его имени. Ответчик, ИП Фёдорова, является фактическим владельцем интернет-магазина, где было размещено спорное изображение.

Нарушение исключительного права автора зафиксировано с помощью сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС». Все данные, включая факт нарушения, задокументированы в протоколе №1681918518334.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил требование ООО "Фортуна Технолоджис" о взыскании с ИП Филяюшкина Евгения Владимировича компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 20 000 рублей, то есть, удовлетворил требования полностью, ссылаясь на то, что ранее истцом была направлена претензия ответчику о досудебном урегулировании. Факт нарушения зафиксирован Протоколом №1689710610339 автоматизированной фиксации информации (далее - Протокол) и видеофиксацией нарушения с использованием расширения для браузера автоматизированной системы "ВЕБДЖАСТИС" сервиса автоматизированной фиксации доказательств ShotApp по состоянию на 18.07.2023 г.

В соответствии с ГК РФ, истец вправе самостоятельно выбирать способ расчёта суммы компенсации из указанных в Кодексе. Суд не вправе по своей инициативе изменить выбранный истцом способ. Но в соответствии с п. 3 справки Суда по интеллектуальным правам (утв. Постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10) размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов. Суд рассчитал сумму компенсации по стоимости неисключительной лицензии на фотографическое произведение, которая составляет 30 000 рублей. Способ использования, определенный в указанном лицензионном договоре, и способ, 5 которым ответчик использовал спорную фотографию, являются одинаковыми, поэтому размер компенсации в настоящем деле следует рассчитывать исходя из стоимости права использования согласно представленному истцом лицензионному договору (пункт 3 Справки Суда по интеллектуальным правам (утв. Постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10)). Суд решил взыскать с ООО "ПРЕСТИЖ СТОЛИЦА ТУР" в пользу Шугаля Павла Петровича компенсацию в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Факт нарушения зафиксирован Протоколом №1689710610339 автоматизированной фиксации информации (далее - Протокол) и видеофиксацией нарушения с использованием расширения для браузера автоматизированной системы "ВЕБДЖАСТИС" сервиса автоматизированной фиксации доказательств ShotApp по состоянию на 18.07.2023 г.

Истец предъявил к интернет-сервису иск о взыскании 5 млн. за использование изображения существа с головой морского слона и телом личинки, известного как "Ждун", но суд оценив обстоятельства дела, в иске отказал полностью.

Как усматривается из материалов дела и представленных доказательств, Ответчик ООО «Артиклаб», является администратором домена domdex.ru на котором размещен онлайн сервис представляющий собой поисковую систему по поиску объявлений о продаже и аренде недвижимости.

Принцип работы поисковой системы domdex.ru подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариуса Никифорова И.А. от 19.02.2024 36 АВ 4323506

Принятие достаточных мер по ограничению доступа к странице со спорным объявлением в соответствии со ст.1253.1 ГК РФ подтверждается Протоколом АС «Вебджастис» №1708591370730 от 22.02.2024.

Ответчик также представил Протокол АС «Вебджастис» №1708600054548 от 22.02.2024, из которого также видно, что индекс (копия) исходного объявления с сайта Авито, доступна также и на сайте оператора поисковой системы Яндекс.

Установленные судом обстоятельства исключают возможность нарушения исключительных прав на спорное произведение посредством его изменения, и подтверждает статус ООО «Арктиклаб» в качестве информационного посредника. ООО «Артиклаб» не могло знать о том, что в одном из результатов поисковой выдачи данного поискового сервиса, а именно в спорном объявлении с сайта «Авито», имеется материал, нарушающий исключительные права Истца. При этом суд учитывает, что ответчик ООО «Артиклаб» незамедлительно принял меры по ограничению доступа к странице со спорным объявлением.

Защиту по данном делу Ответчик доверил юристам ООО Интернет-правосудие и не пожалел )

При рассмотрении спора о защите исключительных прав, арбитражный суд установил следующее:

Сервисом автоматической фиксации доказательств "Вебджастис" зафиксировано нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет N 1640156952559 от 22.12.2021, с приложением скриншотов.

Ответчиком не представлено никаких доказательств недостоверности представленного истцом протокола осмотра АС ВЕБДЖАСТИС, а равно наличия в нем случайной или преднамеренной подмены данных.

Автоматизированная система "ВЕБДЖАСТИС", являющаяся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирована Роспатентом в реестре программ для ЭВМ N 2018666835. В патентной документации (реферат программы), на общедоступном сайте АС "ВЕБДЖАСТИС" https://www.screenshot.legal/, а также в каждом создаваемом системой протоколе фиксации, имеется в достаточной степени подробное описание процедуры фиксации доказательств, а также процедуры проверки достоверности созданного протокола.

Автоматическая фиксация информации в сети интернет с использованием АС "ВЕБДЖАСТИС" позволяет получить стабильно повторяющиеся результаты в виде изображений (снимков) заданных интернет-страниц, обеспечивая тем самым объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов любым заинтересованным лицом и судом.

Арбитражный суд Алтайского края, рассмотрев дело о защите исключительных прав, принимая во внимание доводы истца и многочисленные возражения Ответчика, в том числе направленные на оспаривание протокола АС ВЕБДЖАСТИС, пришел к следующим выводам:

солидарная ответственность администратора и владельца

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и ответчиками документально не опровергнуто, что на дату фиксации нарушения 27.05.2021 сайт yeti-tour.com использовался обоими лицами - Предпринимателем, являющимся администратором домена и обеспечивающим технические условия для доступности сайта yeti-tour.com пользователям, и Обществом, фактически использовавшим спорное фотоизображение для привлечения внимания к своей коммерческой деятельности по продаже туристических продуктов, осуществляемой через данный сайт.

достоверность протоколов АС ВЕБДЖАСТИС

Все необходимые реквизиты, указанные в пункте 55 Постановления № 10, присутствуют в Протоколе «ВЕБДЖАСТИС» №1622109955831 от 27.05.2021. Данными в судебном заседании 17.10.2023 консультациями специалиста Вольвач Сергея Олеговича, а также составленным им рецензионным исследованием, достоверность Протокола «ВЕБДЖАСТИС» №1622109955831 от 27.05.2021 не опровергнута.

Доводы ответчиков о возможной фиксации вышеуказанным протоколом «сайта-двойника», либо иного сайта, не имеющего отношения к ответчикам, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

То обстоятельство, что на настоящий момент указанные в Протоколе «ВЕБДЖАСТИС» № 1622109955831 от 27.05.2021 ссылки, ведущие на архивные копии страниц нарушения, являются не рабочими, определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку сохранение архивной копии нарушения в сети интернет необходимым условием для фиксации нарушения не является.

Исследовав материалы дела суд пришел к выводу, что заявляя о нарушении авторских прав Ответчиком, Истец не представил доказательств наличия у него таких прав, поэтому в иске отказал:

Ответчик в своем профиле Shamik Studio на сайте Shutterstock в Интернете разместил принадлежащие истице графические изображения в количестве 621 штук, чем нарушил её авторские права. Истцом были предоставлены скриншоты исходных файлов спорных изображений.

Также были зафиксированы страницы сайта с размещенными изображениями при помощи автоматизированной системы «Вебджастис».

Однако, представленные в материалы дела скриншоты изображений не свидетельствуют о создании их истицей, поскольку сами по себе не подтверждают авторство в отношении этих изображений.

Однако доказательства в виде файлов исходных изображений, файлов с метаданными или иные сведения об авторстве Истец не представил (ред. похоже Истец просто не дожал ситуацию, легкомысленно полагаясь на презумпцию авторства)

Доводы представителя истца о том, что истец занимается цифровой дизайнерской деятельностью, также не позволяют сделать безусловный вывод об авторстве истца в отношении спорных графических изображений. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика 9 900 руб. – авторского вознаграждения, 30 000 руб. – компенсации за нарушение исключительных прав автора на произведение. Истцом была проведена фотосьемка ответчика и членов его семьи в фотостудии; условия проведения фотосьемки были согласованы при переписке в мессенджере в социальной сети Инстаграм и WhatsApp; ею обязательства выполнены в полном обьеме: произведена фотосьмка, переданы на электронном носителе фотографии, изготовлены на бумажном носителе выбранные фотографии, однако ответчик уклоняется от получения фотографий на бумажном носителе и оплаты оговоренной суммы в полном обьеме; ответчик на своей странице в социальной сети Инстаграмм опубликовал фотографии без получения ее разрешения и указания на ее авторство, чем нарушил ее авторские права. Письменного договора на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключалось. В подтверждение как факта заключения договора, так и согласования стоимости услуг стороной истца представлена переписка в мессенджере в социальной сети Инстаграм и WhatsApp. Переписка была заверена при помощи приложения "ShotApp". Факт размещения ответчиком части изготовленных истцом фотографий на своей странице в социальной сети Инстаграм подтверждается представленными скриншотами страницы ответчика, заверенными при помощи приложения "ShotApp" . Согласно ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Правовых оснований для применения положений п.3 ст.1252 ГК РФ, на котором основаны требования стороны истца, у суда не имеется. Таким образом, из оговоренной суммы стоимости услуг ответчиком не оплачено 9 900 руб., из которых 8 000 руб. – оказание услуг по фотосьемке, 1 900 руб. – изготовление фотографий на бумажном носителе, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, судом было взыскано в счет оплаты за услуги за проведенную фотосъемку 9 900 рублей.

Фотография, вызвавшая спор, была создана ФИО4, штатным сотрудником ООО «Издательская группа «ВК-медиа» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Фото сделано во время выполнения им рабочих обязанностей, что подтверждается документами (л.д. 24, 25).

По данным реестра Роскомнадзора (https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/), ответчик ФИО1 является учредителем сетевого издания «Московские ведомости» (mosvedomosti.ru) и администратором его домена.

Правила использования материалов сайта serovglobus.ru действуют с ДД.ММ.ГГГГ и размещены на странице (http://serovglobus.ru/novosti/pravila-ispolzovaniya/). Однако ответчик не выполнил эти правила, не указав подпись и гиперссылку под фотографией на своем сайте. Это нарушило исключительные права правообладателя, то есть истца.

Протоколом № от DD.MM.ГГГГ автоматизированного осмотра интернета системой «Вебджастис» зафиксировано, что на странице mosvedomosti.ru/tag/сиреневый бульвар-вл-4/ есть фотографии без ссылок на правообладателя (л.д. 19-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия о нарушении авторских прав, так как он не указал автора и правообладателя фотографии, а также не разместил активную ссылку на сайт правообладателя.

Суд установил, что на сайте flowers-nadym.ru неправомерно использовалась фотография букета цветов. Истец является автором этой фотографии, но на сайте нет информации о нём.

Нарушение было зафиксировано сервисом «ВЕБДЖАСТИС», который автоматически собирает доказательства в интернете. Сервис зарегистрирован как программа для ЭВМ. Протокол осмотра доступен по ссылке.

Истец повторно зафиксировал нарушение с помощью того же сервиса. Кроме того, он сделал видеозапись. Ответчик не отреагировал на претензию истца.

Истец поставил знак охраны авторских прав на фотографию, что подтверждает её интеллектуальную ценность.

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с Ответчика 9 900 руб. – авторского вознаграждения, 30 000 руб. – компенсации за нарушение исключительных прав автора на произведение, 50 000 руб. – компенсации морального вреда, 20 000 руб. – расходы на представителя, 4 450 руб. – расходы на оплату автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства с использованием приложения «ShotApp», 1 800 руб. – расходы на оплату госпошлины.

В обоснование требований указала на то, что 05.01.2021 ею была проведена фотосьемка ответчика и членов его семьи в фотостудии; условия проведения фотосьемки были согласованы при переписке в мессенджере в социальной сети Инстаграм и WhatsApp; ею обязательства выполнены в полном обьеме: произведена фотосьмка, переданы на электронном носителе фотографии, изготовлены на бумажном носителе выбранные фотографии, однако ответчик уклоняется от получения фотографий на бумажном носителе и оплаты оговоренной суммы в полном обьеме; 07.05.2021 ответчик на своей странице в социальной сети Инстаграмм опубликовал 3 фотографии без получения ее разрешения и указания на ее авторство, чем нарушил ее авторские права.

В данной связи, суд полагает, что протокол, подготовленный с использованием зарегистрированного в реестре программ для ЭВМ за номером 2018666835, программного комплекса по фиксации информации в сети Интернет «ВЕБДЖАСТИС», и сведения, предоставленные с помощью данного программного комплекса являются надлежащим доказательством, поскольку данный протокол содержит сведения о дате осмотра и месте выявленного события, кроме того суд учитывает, что ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие сведения, полученные при помощи программы «ВЕБДЖАСТИС».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом авторства Чушкина Д.В. в отношении спорного фотографического произведения «2015-02-11- 0061», передачи автором истцу в управление исключительных прав на это фотографическое произведение, а также об использовании ответчиком указанного фотографического произведения, путём воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного на сайте с доменным именем visitvrn.ru.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Ответчику о взыскании 174 389 руб., из которых: компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "Магистраль северной столицы” в размере 111 600 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение “Западный скоростной диаметр, Крестовский остров" в размере 62 789 рублей.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографических произведений «Магистраль северной столицы» и «Западный скоростной диаметр, Крестовский остров» на сайте с доменным именем ntzmk.ru

Использование ответчиком спорных произведений на сайте ntzmk.ru. зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №1634119208861 от 13.10.2021, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1634119208861.

Сам ответчик факт размещения не оспаривает. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение является правомерным.

Исследовав материалы дела, суд постановил: взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "Магистраль северной столицы” в размере 111 600 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение “Западный скоростной диаметр, Крестовский остров" в размере 62 789 рублей, 6 232 рубля – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Истец подал иск в арбитражный суд на ответчика, требуя взыскать 60 000 рублей за нарушение исключительного права на его фотографическое произведение «BDN_9662». Ответчик использовал изображение без разрешения, разместив его в интернете.

Суд изучил протокол автоматизированного осмотра интернета, составленный сервисом «ВЕБДЖАСТИС». В документе зафиксировано, что спорное фото было опубликовано на сайте музея-усадьбы Двеневтинова (https://vrn.kassir.ru/drugie/muzey-usadba-dvvenevitinova).

Ответчик не предоставил доказательств, что использовал фото с разрешения автора или истца, соблюдая условия статьи 1274 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил взыскать с ответчика 62 400 рублей: 60 000 — компенсация за нарушение прав, 2 400 — расходы на госпошлину.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Истец подал иск к ответчику о возмещении компенсации за нарушение авторских прав на фотографию.

Истец разместил на своем сайте Правила перепечатки материалов, которые ответчик не учел.

Автоматизированная система «ВЕБДЖАСТИС» зафиксировала страницу в интернете по адресу: http://runews24.ru/rostov-ondon/02/08/2017/883063a..., где была размещена спорная фотография без указания правообладателя. Протокол автоматизированного осмотра служит дополнительным доказательством неправомерного использования фотографии ответчиком.

Суд удовлетворил требование истца полностью, признав факт незаконного использования фотографии ответчиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Истец подал иск в Арбитражный суд Тульской области к Ответчику. Он требует возместить компенсацию за незаконное использование авторских материалов и нарушение исключительных прав. Также истец просит компенсировать расходы на оплату государственной пошлины и судебные издержки.

Истец утверждает, что Ответчик нарушил его исключительные права, не соблюдая правила перепечатки и использования материалов на сайте.

Ответчик возражает, ссылаясь на то, что спорная фотография была размещена на домене третьего уровня 14 января 2021 года, но доменное имя и права на него были зарегистрированы только 14 мая 2021 года. Это подтверждается справкой о регистрации доменного имени. Таким образом, Ответчик не мог размещать информацию на этом домене до указанной даты. Ответчик также указывает, что не знает, какой именно сайт осматривал истец, и что этот сайт не принадлежит Ответчику. В связи с этим ООО «Центр информации» считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Истец, в свою очередь, утверждает, что ответчик является администратором сайта sm-news.ru, согласно информации в разделе «Контакты» сайта (URL: https://sm-news.ru/contacts/). Кроме того, согласно реестру Роскомнадзора (URL: https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=603193&page=), ответчик является учредителем информационного агентства «SM-News», которому принадлежит сайт sm-news.ru. Нарушение было допущено на подконтрольном ответчику домене третьего уровня.

Протокол автоматизированного осмотра информации в интернете, выполненный с помощью системы «ВЕБДЖАСТИС», подтверждает размещение фотографии на сайте истца. Система зафиксировала страницу по URL: https://tomsk.sm.news/v-tomskojoblasti-pochti-v-20... на дату 20 февраля 2021 года. На этой странице были обнаружены текст, фотография и другие материалы, но не было ссылок на правообладателя использованной фотографии. Истец представил скриншоты страниц сайта ответчика и истца, видеозапись посещения сайта и оригинал фотографии.

На основании статей 110, 167–171, 176 АПК РФ арбитражный суд решил удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью истца.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-105163/2021. Иск был подан Истцом к Ответчику о взыскании компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение.

Истец требовал взыскать с Ответчика 58 924 рубля. Из них 21 600 рублей за удаление информации об авторском праве и 37 324 рубля за использование произведения без согласия правообладателя.

Истец узнал о нарушении через интернет. Ответчик разместил фотоизображение на сайте http://www.moscow-post.su. Нарушение зафиксировал сервис «Вебджастис». Протокол фиксации доступен для проверки. Ответчик управляет этим сайтом и несет ответственность за нарушение наравне с владельцем.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции тщательно изучил все обстоятельства дела, оценил доказательства и правильно применил нормы права. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел иск о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографию. Истец требовал 30 000 рублей компенсации и 614,28 рублей судебных расходов.

Ответчик возражал, но его доводы суд счёл необоснованными. Наличие оригинала фотографии не обязательно для подтверждения исключительного права на неё. Согласно закону, ни одно доказательство не может быть определяющим. Суд оценивает все доказательства вместе, чтобы принять решение.

Материалы дела показали, что 22 апреля 2021 года на сайте mnews24.ru была размещена информация, включая фотографию, без указания правообладателя. Протокол автоматизированного осмотра сайта стал дополнительным доказательством неправомерного использования фотографии ответчиком.

Суд отклонил доводы ответчика, так как они противоречили закону и фактам дела. Требования истца были удовлетворены полностью.

Арбитражный суд Московской области

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ответчику о взыскании компенсации в размере 20.000 руб. Одновременно были предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг сервиса автоматической фиксации доказательств «Вебджастис» протокол № 1633605080275 в размере 1.100 руб. и почтовых расходов в сумме 177 руб.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о том, что фактическим пользователем сайта с доменным именем «http://якосметика.рф», на странице которого состоялось нарушение исключительного права автора фотоизображения, является ответчик. На Интернет-страницах сайта содержаться данные относительно адреса места нахождения ответчика с указанием на ОГРНИП.

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «Вебджастис» протокол № 1633605080275.

По смыслу ст.1274 ГК РФ любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно, а также имя автора.

Как видно из протокола осмотра страницы сайта ответчика при размещении фотоизображения, ответчик не указал ни имя автора, ни любой другой источник заимствования.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком и полностью удовлетворил заявленные требования, а также взыскал расходы на собирание и фиксацию доказательств.

Арбитражный суд Нижегородской области

ИП обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику о взыскании:

• компенсации за нарушение исключительных прав
• судебных расходов

В обоснование исковых требований истец указал, что на страницах сайта с доменным именем procvetok.ru размещены объявления о продаже товаров - посадочного материала саженцев роз с использованием фотографических произведений в нарушение прав автора.

Ходатайство ответчика о снижении размера компенсации принято судом к рассмотрению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Использование ответчиком фотографических произведений на страницах сайта с доменным именем alleyann.ru подтверждено прилагаемым протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» от 13.09.21 № 1631537877368.

В представленном истцом протоколе подробно описана процедура фиксации информации, содержащейся на сайте, владельцем которого является ответчик. С учетом того, что все необходимые реквизиты присутствуют в протоколе фиксации информации, а также принимая во внимание, что в отзыве ответчик не опровергает размещение фотографий на сайте, суд пришел к выводу о том, что факт использования ответчиком спорных произведений является документально подтвержденным.

Изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования в части взыскания 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных / авторских прав (из расчёта по 10 000 руб. за 10 фактов нарушений), 1 200 руб. расходов на фиксацию нарушения при помощи АС "ВЕБДЖАСТИС" и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Ответчику о взыскании компенсации в размере 55.000 рублей. Заявление мотивировано тем, что Ответчик осуществлял использование объектов интеллектуальной собственности без надлежащего разрешения правообладателей.

В ходе рассмотрения дела Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации в размере 35.000 рублей на основании ст. 49 АПК РФ.

Факт нарушения, выразившийся в использовании Ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы Истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» во взаимодействии с мобильным приложением «ShotApp», протокол №1628197884. Оригинал протокола, включая видеозапись осмотра доступны по следующей ссылке: https://screenshot.legal/protocol/1628197884. Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Как видно из протокола осмотра страницы сайта Ответчика при размещении фотоизображения, Ответчик не указал ни имя автора, ни любой другой источник заимствования.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 20.000 рублей. Суд установил, что указанный размер компенсации является обоснованными и снижению не подлежит.

Кроме этого суд взыскал с Ответчика судебные расходы, включая расходы по оплате сервиса автоматической фиксации доказательств в размере 1.050 рублей.

Ангарский городской суд

Истец обратился в суд с иском, уточненным порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя.

Факт использования спорной фотографии в отсутствие согласия правообладателя подтвержден материалами дела: видеозаписью, скриншотами посещения сайтов истца и ответчика, оригиналом фотографии; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и прекращении административного расследования, из которого следует, что администратором доменного имени правозащита38.рф является Ответчик, протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» страницы ответчика с наличием на ней фотографии и отсутствием ссылок на правообладателя.

Содержание исключительного права определено в статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с Ответчику о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав, а также расходов по оплате государственной пошлины

Из представленных истцом копии протоколов автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, полученных истцом с использованием автоматизированной системы «Вебджастис» усматривается:

- протоколом № 1623224207501 от 09.06.2021 произведена фиксация информации в сети Интернет, размещенной на сайте по адресу infovoronezh.ru (адрес страницы: https://infovoronezh.ru/News/-65632.html). На указанной странице размещена публикация под заголовком «Я не отправила экземпляр своего иска ответчику. Что теперь будет?», дата размещения 04.06.2020. В качестве иллюстрации в указанной публикации содержится фотография, аналогичная спорной;

- протоколом № 1623224123184 от 09.06.2021 произведена фиксация информации в сети Интернет, размещенной на сайте по адресу infovoronezh.ru (адрес страницы: https://infovoronezh.ru/News/-66660.html). На указанной странице размещена публикация под заголовком «Ответчики не пришли в суд. Обязаны ли они явиться по повестке?», дата размещения 13.11.2020. В качестве иллюстрации в указанной публикации содержится фотография, аналогичная спорной;

- протоколом № 1623223982230 от 09.06.2021 произведена фиксация информации в сети Интернет, размещенной на сайте по адресу infovoronezh.ru (адрес страницы: https://infovoronezh.ru/News/-67392.html). На указанной странице размещена публикация под заголовком «Я подал апелляционную жалобу по гражданскому делу. Если мне откажут, где еще я могу обжаловать решение суда?», дата размещения 09.03.2021. В качестве иллюстрации в указанной публикации содержится фотография, аналогичная спорной;

- протоколом № 1623224297620 от 09.06.2021 произведена фиксация информации в сети Интернет, размещенной на сайте по адресу infovoronezh.ru (адрес страницы: https://infovoronezh.ru/News/-65655.html). На указанной странице размещена публикация под заголовком «Обязана ли я платить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на решение суда о взыскании неустойки по алиментам на ребенка?», дата размещения 10.03.2020. В качестве иллюстрации в указанной публикации содержится фотография, аналогичная спорной.

Учитывая характер и установленные судом обстоятельства допущенного ответчиком нарушения (использование одного фотоизображения в разных публикациях в разное время), длительность нарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемым случае разумным и справедливым, соразмерным последствиям допущенного нарушения будет компенсация в размере 60000 руб., по 15000 руб. за каждое нарушение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Индивидуальный предприниматель (Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения в размере 600 000 руб.

Использование Ответчиком фотографических произведений на страницах сайта с доменным именем procvetok.ru подтверждается прилагаемым протоколом № 1629975598852 от 26.08.2021 года автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС». Автором указанных фотографических произведений является Кузнецов Евгений Олегович (г. Нижний Новгород), что подтверждается Актом осмотра файлов от 19.10.2021 года, согласно которого представителями истца был произведён осмотр трёх фотографических произведений, идентичных использованным ответчиком по указанных выше страницах сайта.

Автор фотографических произведений обнародовал указанные произведения на страницах своего сайта. Скриншоты страниц сайта автора произведений представлены в материалы дела. При этом, автор фотографических произведений нанёс на указанные фотографические произведения логотип «Flower Kat.ru энциклопедия растений», который при публикации ответчиком был удалён с фотографических произведений, а именно обрезана их нижняя часть, где имелся указанный логотип.

Поскольку автор фотографических произведений своего согласия на их использование ответчиком путём доведения до всеобщего сведения, переработку и удаление информации об авторе, не давал, Истец полагает, что в действиях Ответчика усматривается нарушение исключительных прав автора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из характера и длительности нарушения, также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, а также пояснения истца, суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемой компенсации до 120 000 руб. за каждый факт установленных нарушений (из расчёта по 10 000руб. за 12 фактов нарушений). Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

Кроме этого с Ответчика взысканы судебные расходы, включая расходы на собирание и фиксацию доказательств.

Первомайский районный суд города Омска

ВДР И.Б. обратилась в суд с указанным иском к ИП ВНМ, в обоснование требований с учетом уточнений указав, что она является единственным владельцем исключительных прав на произведения ее покойного мужа, художника ВДР В.Д., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №№

Истец указала, что к ней никогда не обращались с предложением о приобретении лицензии на выпуск алмазной мозаики, данная инициатива ответчика сделала аналогичный товар уже менее конкурентоспособным на рынке в случае выпуска лицензионного аналога; автор использованного произведения – художник с мировым именем, по-прежнему пользующийся популярностью и любовью, его произведения сегодня стоят значительных средств, равно как и лицензия на их использование. В настоящее время у нее имеется ряд лицензионных договоров с крупными производителями бумажной, сувенирной продукции и т.д., многие товары выпускаются ею самостоятельно на основе анализа рыночной ситуации. Исходя из данных коммерческого предложения, стоимость лицензии за использование одной картины составляет 155 000 руб. Она заинтересована в установлении источника распространения контрафакта, его производителя или основного заказчика, поскольку данная информация на товаре отсутствует. Она была готова снизить в половину свои требования к ответчику в обмен на документы о приобретении контрафактной партии товара, однако, ответчик требуемыми сведениями не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена контрольная закупка контрафактного товара, в ходе которой получен экземпляр товара - алмазная мозаика на подрамнике с артикулом №.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара подтверждается представленными скриншотами с сайта маркетплейса «Вайлдберриз», фотографиями контрафактной продукции, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 856 руб., электронными протоколами системы Вебджастис № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика (л.д. 7-15, 18-22, 28).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал заявленный размер компенсации завышенным, заявил о пропуске срока исковой давности, указывая следующее:

• ДК ВО является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики в сфере культуры, искусства, кинематографии, художественного образования, не осуществляет предпринимательскую деятельность;
• В материалах дела имеется протокол от 23.10.2020 № 1603459930645, сформированный программным комплексом для фиксации (заверения) информации в сети Интернет «ВЕБДЖАСТИС», который не заверен, ни единоличным исполнительным органом ООО ФАПФ «Пейзаж», ни представителем названного юридического лица по настоящему делу. Таким образом, у истца отсутствуют надлежащие доказательства о каком-либо нарушении департаментом авторских прав Бичёва Евгения Сергеевича в отношении фотографического произведения «_DSC3840_1200» (далее - фотоизображение);
• фотоизображение, в отношении которого авторские права по мнению истца были нарушены департаментом 04.10.2017, ранее было размещено 17.06.2016 на другом сайте в сети Интернет

Из представленного истцом протокола №1603459930645 от 23.10.2020 16:34 МСК автоматизированного осмотра информации в сети интернет усматривается, что сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» в ходе мониторинга сети было зафиксировано размещение фотоизображения городского пейзажа на сайте с доменным именем http://vrn-uk.ru/2017/10/voronezh-nazvan-v-chisle-samyx-gostepriimnyx-gorodovrossii/.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск полностью.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

В ходе мониторинга сети интернет Истцу стало известно о том, что фактическим пользователем сайта с доменным именем «http://www.aleksandra-m.ru», на странице которого состоялось нарушение исключительного права автора фотоизображения, является Ответчик. На интернет-страницах сайта с доменным именем «http://www.aleksandra-m.ru» содержаться данные относительно адреса места нахождения Ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и наименование Ответчика.

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании Ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы Истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" (протокол №1628697412038). Оригинал протокола доступен по следующей ссылке: https://www.screenshot.legal/protocol/1628697412038. Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Довод Ответчика о недоказанности наличия у (Автор) прав на объект интеллектуальной собственности (фотоизображение, созданное творческим трудом Автора и рассматриваемое в рамках настоящего дела (далее - спорное фотоизображение) неоснователен и опровергается материалами настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком в связи с чет полностью удовлетворил заявленные требования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Индивидуальный предприниматель обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Неправомерное использование фотографического произведения на странице сайта с доменным именем ardexpert.ru подтверждается прилагаемым протоколом № 1635403617140 от 28.10.2021 года автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС».

Автором указанного фотографического произведения является (имя) (адрес), что подтверждается Актом осмотра файла от 22.12.2021 года, согласно которого представителями истца был произведён осмотр фотографического произведения, идентичного использованного ответчиком на указанной выше странице сайта, в формате jpg, являющимся полноразмерным экземпляром с именем файла IMG_1948.jpg, с разрешением 5149x3433 пикселей. Ответчик при неправомерном использовании нанёс на фотографическое произведение логотип «ЭГО инжиниринг» с товарным знаком, а также надпись: «Семинар в Волгограде» Таким образом, ответчик путём противоправного размещения указанного фотографического произведения на своём сайте довёл его до всеобщего обозрения без разрешения автора и переработал указанным способом, что является нарушением действующего законодательства РФ.

Арбитражный суд Красноярского края

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику о взыскании:

• компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя,
• стоимости почтового отправления в виде претензии и искового заявления.

Истец указывает, что автором спорной фотографии является (имя), так как именно он указан в качестве автора спорной фотографии. Между истцом и (имя) заключен договор об отчуждении исключительного права (имущественных прав) на произведения (фотографии) от 03 февраля 2020 года, согласно которому исключительные права на спорную фотографию были переданы в адрес истца.

Истцом перед направлением претензии проведена работа над закреплением доказательственной базы. Так, штатным работником истца 28 мая 2020 года осуществлена видеозапись посещения URL-адреса, указанного в настоящем исковом заявлении, где была обнаружена фотография, а также процедура производства скриншота, который был создан 28 мая 2020 года в 12:34. Данная видеозапись производилась с помощью программы Bandicam (компания производитель Bandisoft и браузера Яндекс.Браузер (компания производитель ООО "Яндекс"). Также юристом получен протокол № 1590651672786 от 28.05.2020 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (Свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ № 2018666835, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 21 декабря 2018 года). С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адрес: http: zapad24.ru/news/krasnoyarsk/55941-vkrasnoyarske-neskolko-chelovek-postradali-ot-napadeniy-brodyachoh-sobak.html с наличием на них информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 28 мая 2020 года и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

В соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношений произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространении, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Изучив представленные доказательства, суд полностью удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд города Москвы

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя.

штатным работником Истца был получен протокол № 1635491851370 от 29 октября 2021 года автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (Свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ № 2018666835, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 21 декабря 2018 года).

С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет с наличием на ней фотографии на дату 29 октября 2021 года и отсутствием ссылок на правообладателя использованной Ответчиком фотографии. Доказательства правомерности использования спорного произведения Ответчиком в нарушение положений 65 АПК РФ не представлено. Из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему прав на произведение, в защиту которого предъявлен иск, так и факт использования произведения ответчиком без разрешения правообладателя.

Указанные обстоятельства Ответчиком документально не опровергнуты, следовательно, требования о взыскании компенсации предъявлены правомерно.

Правовые основания для освобождения Ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведения отсутствуют.

Арбитражный суд Тульской области

Истец подал иск в Арбитражный суд Тульской области, требуя компенсацию за незаконное использование его фотографии и нарушение авторских прав.

Истец утверждает, что на сайте tulainfo71.ru была размещена фотография, принадлежащая ему. Фотографию сделал штатный сотрудник истца в рамках своих обязанностей. По условиям трудового договора, исключительные права на служебные произведения принадлежат работодателю, то есть истцу.

Ответчик возражает, ссылаясь на то, что истец не доказал свои права на фотографию. В подтверждение своих слов истец представил нотариальный протокол осмотра доказательств. Однако, по мнению ответчика, нотариус не является техническим специалистом. Он не может проверить, является ли предоставленный файл оригиналом фотографии.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Фото было размещено на сайте 10 февраля 2017 года, а иск подан только 15 июня 2021 года. Прошел почти пять лет, что превышает общий срок исковой давности в три года.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Однако в некоторых случаях срок может быть восстановлен.

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с Ответчика авторского вознаграждения, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на оплату автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства с использованием приложения «ShotApp».

В обоснование требований Истец указала на то, что 05.01.2021 ею была проведена фотосьемка ответчика и членов его семьи в фотостудии; условия проведения фотосьемки были согласованы при переписке в мессенджере в социальной сети Инстаграм и WhatsApp; ею обязательства выполнены в полном объеме: произведена фотосъемка, переданы на электронном носителе фотографии, изготовлены на бумажном носителе выбранные фотографии, однако ответчик уклоняется от получения фотографий на бумажном носителе и оплаты оговоренной суммы в полном объеме; 07.05.2021 ответчик на своей странице в социальной сети Инстаграм опубликовал 3 фотографии без получения ее разрешения и указания на ее авторство, чем нарушил ее авторские права.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что письменного договора на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключалось. В подтверждение как факта заключения договора, так и согласования стоимости услуг стороной истца представлена переписка в мессенджере в социальной сети Инстаграм и WhatsApp.

Суд посчитал договор возмездного оказания услуг заключенным и исполненным со стороны Истца, а со стороны Ответчика подлежащим исполнению.

Однако, требования Истца относительно авторского права и компенсации морального вреда суд посчитал необоснованными. и неподлежащими удовлетворению, сославшись на п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10, поскольку основным объектом фотографий являлся ответчик и члены его семьи.

Суд решил взыскать с Ответчика в пользу Истца 16462 рубля 50 копеек по договору на оказание услуг, в остальных требованиях на сумму 100 000 рублей отказал.

МНЕНИЕ ПО ДЕЛУ:

Федеральные суды довольно часто произвольно трактуют нормы права. В данном деле суд посчитал, что фотографии в портретном стиле не являются объектами авторского права и поэтому не подлежат охране, в то время как в пункте 34 постановления, на который сослался суд прямо указано, что произведения, содержащие изображение граждан, охраняются по правилам об объектах авторского права.

Суд сделал подобные выводы отталкиваясь от права фотографа на обнародование фотографии гражданина с согласия последнего, при том что в деле ситуация обратная. Трудно согласиться с тем, что статья 152.1 ГК РФ отменяет правовую защиту фотографий в жанре портрета.

Совершенно очевидно, что указанное выше разъяснение Верховного Суда состоит в том, что гражданин, изображенный на фото, в случае нарушения кем-либо положений статьи 152.1 ГК РФ не может пользоваться способами защиты, предусмотренными для интеллектуальных прав (например не может взыскать компенсацию по ст.1301 ГК РФ), что само по себе не отменяет право на защиту фотографического произведения предоставленное его автору.

В этой связи решение суда представляется мягко говоря не достаточно мотивированным.

Из решения суда не усматривается, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что созданные фотографом фотографии не являются произведениями, созданными творческим трудом. По всей видимости суд также не выяснял передал ли фотограф исключительные права Ответчику, имел ли он вообще такое намерение за согласованную сумму фотосъемки, на что Истцу следовало обратить внимание суда.

Надо отметить, что одновременное обращение с требованием о взыскании задолженности из договора оказания услуг, в результате исполнения которого возникает объект интеллектуальной собственности, и компенсации за внедоговорное использование такого объекта требует тщательной проработки, поскольку на наш взгляд не всегда допустимо.

К сожалению попытки защиты авторских прав далеко не всегда заканчиваются удачно, и даже участие в деле юриста подчас может не уберечь от неожиданных судейских кульбитов.

Суд: Тамбовский районный суд Тамбовской области

При исследовании доказательств, подтверждающих авторство спорного фотоизображения суд установил:

• Во всех современных цифровых фотоаппаратах существует встроенная система конвертации файлов RAW в файлы формата JPG.
• При конвертации сам файл RAW никак не изменяется, а служит исходным материалом для создания файла JPG, пригодного для визуализации и печати. То есть конвертация файлов RAW в данном фотоаппарате происходит встроенным в камеру штатным конвертером, генерирующим "на лету" снимки форматов JPG. В данном случае исходные файлы RAW не сохраняются на карте памяти фотоаппарата, поскольку занимают дополнительный объём.
• Согласно устному объяснению автора, для сохранения большего объема на карте памяти фотоаппарата функция сохранения файлов формата RAW была им отключена.
• При отключении функции сохранения файлов в формате RAW подтвердить оригинальность снимка возможно представлением фотографии более высокого качества, что и было сделано Истцом.
• При этом, фотографии в формате RAW не могут являться единственным и определяющим доказательством наличия права на спорную фотографию, ни одно доказательство не является определяющим, рассматриваются и все другие доказательства по делу в их общей совокупности

С помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» штатным сотрудником Истца была зафиксирована интернет-страница на сайте Ответчика с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 28 мая 2020 года и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

В соответствии с ч. 2 ст. 1259, ч. 1 ст. 1270, ч. 1 ст. 1229, ГК РФ п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из норм главы 70 ГК РФ, а также Правил перепечатки и использования материалов сайта serovglobus.ru, истец считает, что за данное нарушение правил копирования и использования фотографии со стороны ответчика, согласно ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, должна быть взыскана компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя в 30000 рублей за факт неправомерного использования объекта авторского права.

Поскольку материалами дела подтверждены факты нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение (фотографию), то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

Суд: Серовский районный суд Свердловской области

Суд установил, что в публикации на сайте, администрируемом Ответчиком была размещена фотография автором которой является Истец. При размещении спорной фотографии на ней была удалена информация об авторском праве.

Данная фотография была создана истцом в период исполнения служебных обязанностей по трудовому договору.

Истцом была проведена работа над закреплением доказательственной базы. Был получен протокол автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненной с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», являющийся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет. С помощью данной системы была зафиксирована страница сайта Ответчика с наличием на них информации (текст, фотография и т.д.) на дату ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием ссылок на истца, как автора.

Суд посчитал, что справедливый размер денежной компенсации за удаление информации об авторе фотографии с учетом обстоятельств дела, характера и тяжести нарушения прав истца составляет 5 000 рублей.

ООО «Издательская группа „ВК-медиа“» обратилось в суд с иском к владельцу домена о взыскании компенсации в размере 30 000 рублей за нарушение исключительных прав.

Истец представил протокол автоматизированного осмотра сайта с помощью системы «ВЕБДЖАСТИС». В нём зафиксирована страница с текстом и фотографией на определённую дату. При этом не было ссылок на правообладателя фотографии.

Спорная фотография, исключительное право на которую принадлежит истцу, размещена с нарушением статьи 1274 ГК РФ. Это подтверждается протоколом осмотра. Кроме того, фотография использована на сайте ответчика как иллюстрация к новостной ленте. Ответчик не представил доказательств, что использованные изображения отражают увиденное и услышанное во время событий, о которых сообщалось в статье.

Поскольку работа сайта невозможна без участия администратора домена, владелец домена несёт ответственность за содержание информации. Суд приходит к выводу, что ответчик, как администратор сайта газетавасильево.рф, несёт ответственность за незаконное размещение спорной фотографии.

Факт размещения спорного изображения на вышеуказанном сайте ответчиком не оспаривается. Однако Ответчик полагает, что им соблюдено требование об указании имени автора и источника заимствования в связи с чем факт нарушения отсутствует.

Суд отклонил указанный довод Ответчика, поскольку на электронном носителе, представленном ответчиком, содержится запись просмотра страницы от 12 мая 2021 года (т.е. после принятия иска к производству), однако, ответчиком не доказано, что на момент фиксации истцом нарушения (23 октября 2020 года) требования статьи 1274 ГК ответчиком были соблюдены

Довод ответчика о том, что спорное изображение находится в месте, открытом для свободного посещения, в связи с чем ответчик считает, что у него были все основания полагать, что используемая фотография была обнародована правомерно,
судом отклонен.

В соответствии с пунктом 100 постановления No 10 сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения. По смыслу статьи 1276 ГК РФ информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения, в связи с чем ссылка на данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Следовательно, сам по себе факт того, что спорная фотография, размещена на различных информационных порталах в сети «Интернет», не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Закон не ограничивает правообладателя в доказывании авторства в отношении произведения. В данном деле авторство на фотографию было подтверждено следующим:

• фототаблицей с приложением файла изображения в высоком разрешении;
• сведениями метаданных EXIF;
• распечаткой (скриншотом) публикации в блоге (сайте) автора

В целях лицензирования, поиска нарушений и защиты авторских прав, автор вправе передавать права на фотографии в доверительное управление. В настоящем деле автор передал свои права в управление Федерального агентства по защите прав фотографов "ПЕЙЗАЖ".

В ходе мониторинга сети Интернет ООО ФАПФ "ПЕЙЗАЖ" стало известно о нарушении ответчиком исключительного права путем незаконного воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет No1602765591582 от 15.10.2020, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1602765591582.

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени. Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Ответчика.

Компенсация, заявленная Истцом с учетом способа использования и характера нарушения составила 110 000 рублей.

Оценив все представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела о нарушении исключительных прав на фотографию, суд решил удовлетворить требования Истца в полном объеме.

Факт незаконного использования ответчиком фотографии на своих интернет-страницах подтверждается протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет №1600846084398 от 23.09.2020. Этот протокол доступен для просмотра и проверки по адресу: https://www.screenshot.legal/protocol/1600846084398.

Ответчик не получал разрешения на использование спорной фотографии. Поэтому использование чужого интеллектуального произведения, даже без указания авторства, является незаконным.

Ответчик не доказал, что предпринял все необходимые меры и проявил разумную осмотрительность, чтобы избежать незаконного использования чужого права.

Из представленного истцом протокола №1593708383от 02.07.2020 19:55 МСК автоматизированного осмотра информации с использованием мобильного устройства также усматривается, что сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» во взаимодействии с мобильным приложением «ShotApp» в ходе мониторинга сети было зафиксировано размещение фотоизображений на строительных ограждения из баннерной ткани при проведении ремонтных работ административного здания по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, д.1.

Кроме того, на спорных фотоизображениях отсутствуют сведения об авторе, вместо этого на фотоизображения были нанесены сведения о сайте ответчика www.vrn-kam.ru, номер телефона 8473-333-44-66, наименование и логотип ответчика «ВОРОНЕЖКАМЕНЬ».

В качестве альтернативы нотариальному заверению перед направлением претензии истцом был получен протокол автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети интернет (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2014660609, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 13 октября 2014 года).

С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу www с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 11.01.2019 и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком спорной фотографии

Cогласно протоколу №1590675537613 от 28.05.2020 17:19 МСК автоматизированного осмотра информации в сети интернет усматривается, что сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» в ходе мониторинга сети было зафиксировано размещение спорного изображения на странице в сети Интернет по адресу "адрес страницы", файл, содержащий изображение (файл 460.jpg), размещен по адресу "адрес файла".

Кроме этого, на фотографии, опубликованной на странице ответчика, отсутствует указание, кто является автором размещенного в публикации фотографического произведения, а также не указан источник цитирования.

При этом, ответчиком не представлено пояснений и доказательств, свидетельствующих о заимствовании спорного фотоизображения из источника, в котором оно было размещено без указания автора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик при использовании на своем сайте спорного фотографического изображения, также совершил действия по удалению информации об авторском праве, которая имеется в открытом доступе в сети интернет.

Доказательством того факта, что по состоянию на 17.06.2020 года фотография «IMGP5833» находилась в свободном и открытом доступе является протокол автоматизированного осмотра информации в сети Интернет №1592389413509 от 17.06.2020 года

Статьей 1274 РФ установлены требования к правомерности цитирования произведений. Данные требования закона Ответчиком выполнены не были, а именно, при использовании не было указано имя автора (правообладатель), а указанные источники заимствования не являются сетевыми адресами правообладателя, что зафиксировано в Протоколе осмотра доказательств.

Из протокола осмотра сайта следует, что спорная фотография использована на сайте ответчика, как сопровождение ленты новостей. Использованное Ответчиком фотографические произведения не отражают сведения, увиденные и услышанные в ходе событий, о которых сообщается в его новостных статьях.

Поскольку при публикации спорных фотографий ответчик не указал имени автора (правообладателя) и источник заимствования (адрес интернет-сайта правообладателя), а также с учетом того, что в силу п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, в соответствии с которой сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу ст. 1276 ГК РФ, то иллюстрировать (цитировать) содержащиеся на сайте Ответчика новостные статьи с фотографиями Истца можно лишь на общих основаниях, предполагающих получение разрешения правообладателя и выплату ему вознаграждения.

С помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу с наличием наней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 09 сентября 2019 года и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

В связи с неправомерным использованием фотографии в тот же день в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось удалить спорную фотографию. Однако, претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В этой связи Истец 27 декабря 2019 года с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» повторно зафиксировал страницу в сети Интернет на сайте Ответчика, где было допущено нарушение прав на фото с отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

В результате последовательные действия Истца по повторной фиксации нарушения после направления претензии, подтвердившие отсутствие реакции Ответчика на предъявленные к нему требования, позволили суду с учетом существа и обстоятельств нарушения, прийти к выводу о необходимости взыскания компенсации за нарушения прав на 1 фото в заявленном истцом размере 30 тысяч рублей и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца, поскольку, представленный истцом протокол автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», не заверен нотариусом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса .

В связи с чем, обстоятельства действительного использования ответчиком спорного фотографического произведения путем опубликования на собственном сайте подтверждены представленной истцом видеозаписью посещения URL-адресов, на которой зафиксирован процесс осмотра страниц сайта ответчика, а также скриншотами, протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» от 22.06.2018.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда с Ответчика взыскана компенсацию в заявленном истцом размере.

В обоснование исключительного права на фотографическое произведение и его использование ответчиком истец представил в материалы дела копии трудового договора с приложением и дополнительного соглашения к нему, CD-диск (запись автоматизированного осмотра сайта, скриншоты с сайта ответчика и сайта истца, оригинал фотографии), копию протокола N 1565159128404 автоматизированного осмотра информации в сети интернет

С учетом представленных доказательств арбитражный суд сделал вывод о том, что факт использования ответчиком фотографического произведения подтвержден материалами дела и им не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. С учетом этого наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

То обстоятельство, что администратором доменного имени *.ru является физическое лицо ФИО, одновременно являющийся одним из учредителей ответчика и его единоличным исполнительным органом, лишь дополнительно подтверждает принадлежность доменного имени аффилированному с ответчиком лицу. Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику по делу.

Отказывая Ответчику в удовлетворении кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам в своем Постановлении от 20.02.2020 года указал следующее:

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, отклонив доводы ответчика о необходимости документального оформления передачи служебного произведения от автора к работодателю и о недоказанности принадлежности истцу исключительного права на спорное произведение.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре.

Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления от 23.04.2019 № 10).

Судом установлено, что представителем Истца получен протокол №1530016732 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет. С помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: http://.... с наличием на ней информации (текст, фотография и тд) на дату 26 июня 2018 года и отсутствием ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Факты принадлежности сайта ответчику и размещения на нем спорной фотографии материалами дела подтверждены и ответчиком по существу не оспариваются:

С помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (Свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ 13.10.2014). была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу:http://upprb.bashkortostan.ru/news/68/3552/?sphras... с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 22.10.2018 и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

Таким образом, подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, как правообладателя произведения, в связи с чем истец имеет право на получение компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Оставляя в силе Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019г., Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении указал:

Обстоятельства действительного использования ответчиком принадлежащего истцу фотографического произведения путем его опубликования в режиме всеобщего доступа на администрируемом сайте подтверждены видеозаписью процесса осмотра сайта *.info, а также протоколом автоматизированного осмотра информации в сети интернет.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства (видеозапись, протокол, скриншоты), суд апелляционной инстанции оснований для сомнений в их относимости, допустимости и достоверности не усматривает.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Вопреки доводам апеллянта, видеозапись осмотра интернет-страницы, где размещена спорная публикация ответчика, и соответствующий протокол осмотра, позволяют установить дату их совершения, точный адрес осматриваемого материала , наглядное содержание публикации и дату опубликования статьи. Видеозапись совершена истцом с использованием программного комплекса фиксации информации в сети Интернет «ВЕБДЖАСТИС» (свидетельство о регистрации программы для ЭВМ от 13.10.2014 № 2014660609), что положениям статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено следующее:

В подтверждение факта размещения на сайтах *.ru и *.info спорной фотографии истцом представлен протокол от 17.01.2019 №1547704280 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет с использованием АС «ВЕБДЖАСТИС».

Действующее законодательство не содержит требований об обязательном нотариальном удостоверении доказательств, в частности фиксирующих соответствующие правонарушения в сети Интернет, а потому доводы ответчика о недоказанности истцом факта правонарушения на его стороне со ссылкой на отсутствие в деле нотариально заверенного протокола осмотра спорного сайте также отклоняются судом как несостоятельные.

Заявление о фальсификации истцом сведений, размещенных на сайте в сети Интернет *.ru и *.info в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суд также не подавалось, в связи с чем представленные истцом в материалы дела доказательства признаны судом допустимыми и надлежащими.

Доказательствами нарушения администрацией исключительного права истца на фотографию были признаны следующие документы:

протоколы автоматизированного осмотра информации в сети Интернет от 27.08.2018 № 1535352553 и от 17.10.2018 № 1539775548, выполненные с помощью автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ № 2014660609, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 13.10.2014).

Суд по интеллектуальным правам отказывая Ответчику в удовлетворении кассационной жалобы, указал, что требование подтверждения факта нарушения исключительных прав конкретным видом доказательств в законе отсутствует.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно приняли во внимание представленные истцом письменные документы в качестве доказательств наличия события правонарушения.

Оставляя в силе решение Седьмого арбитражного апелляционного суда, Суд по интеллектуальным правам отметил следующее:

Ссылка ответчика на то, что протокол №1531200885 автоматизированного осмотра информации в сети интернет, с помощью которого была закреплена информация, находившаяся на веб-сайте ответчика, является недопустимым доказательством размещения спорной фотографии на сайте ответчика, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Суд также отметил , что в рассматриваемом случае отсутствие в указанном выше протоколе записи о лице, производящем осмотр, его должности и принадлежности к истцу, сведений о технике, на котором он изготовлен, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку сведения о лице, составившем протокол – старшем юрисконсульте Данишкине Н.Е., а также об автоматизированной программе «ВЭБДЖАСТИС» были указаны в исковом заявлении.

Благодаря практике, создаваемой СИПом, региональные арбитражные суды начинают принимать LegalTech технологии как неотъемлемую часть юридического мира

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ГУ МЧС по Республике Бурятия о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя в сумме 60 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что на спорной фотографии отсутствует знак охраны авторского права, спорную фотографию ответчик на собственном сайте не использовал, протокол осмотра сайта, сделанный с помощью системы «Вебджастис», нотариально не заверен и не является допустимым доказательством.

Отклоняя доводы Ответчика, арбитражный суд отметил, что интернет сайт, принадлежащий ответчику, является открытым местом для общего посещения, кроме того, законодательством не предусмотрен особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя и обязательное требование заверения доказательств именно нотариальным способом.

Судом доказательства оцениваются в совокупности, каждое доказательство подлежит оценке с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, видеозапись и скриншоты страниц Интернет-сайтов отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Факт использования ответчиком спорного фотографического произведения в рамках настоящего дела суд признал доказанным.

Арбитражный суд установил, что согласно автоматизированного осмотра информации в сети интернет № 1539775548 от 17.10.2018, выполненного с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (Свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ № 2014660609, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 13 октября 2014 года) была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: http://www.v.... с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 17 октября 2018 года и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

Таким образом, со стороны ответчика были нарушены исключительные права Истца, являющегося правообладателем фотографического произведения. Ответчик без разрешения правообладателя воспроизвел и довел до всеобщего сведения указанное фотографическое произведение, тем самым нарушил исключительные авторские права истца.

При этом Арбитражный суд обратил внимание на следующее:

Доказательства, свидетельствующие о неправомерном использовании ответчиком спорной фотографии собраны истцом самостоятельно в рамках действующего федерального законодательства Российской Федерации и закреплены с помощью технических средств и бесплатного лицензионного программного обеспечения, в связи с чем, довод ответчика о том, что протокол осмотра интернет-сайта созданный работником истца не является надлежащим доказательством отклоняется судом.

Арбитражный суд не согласился с доводами Ответчика о том, что протоколы автоматизированного осмотра доказательств в сети Интернет, представленные истцом, подлежат обязательному нотариальному заверению и без такового не являются допустимым доказательством.

В мотивировочной части решения арбитражный суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав, указав, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта размещения ответчиком спорных фотографических произведений в сети Интернет.

Обстоятельство нарушения прав на фотографические произведения установлено при проведении мониторинга сети Интернет на предмет соблюдения авторских прав компании, что подтверждается протоколом № 1541065738 автоматизированного осмотра информации в сети интернет с приложениями и протоколом №1547114206 автоматизированного осмотра информации в сети интернет с приложениями . Данные доказательства были приняты судом и иск был удовлетворен.

Штатным сотрудником Истца был получен протокол № 1543315328 автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «Вебджастис» , являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет . С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу http://www.v.... с наличием информации на дату 27.11.2018 и отсутствием ссылок на правообладателя фотографии. Данные доказательства были приняты судом и иск был удовлетворен.

Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск о компенсации за незаконное использование фотографий, созданных творческим трудом сотрудника истца. Суд установил, что ответчик распространил работы истца на своем веб-сайте, что подтверждается протоколами автоматизированного осмотра интернет-информации, выполненного системой «ВЕБДЖАСТИС».