Уважаемые коллеги, в данном разделе мы опубликовали ссылки на судебную практику по делам, рассмотренным судами Российской Федерации, в которых стороны использовали доказательства из Интернет, полученные и оформленные в виде Протоколов автоматизированного осмотра, при помощи Сервиса автоматической фиксации ВЕБДЖАСТИС.
Обстоятельства дела:
Истец поставил ответчику видеоколоноскоп на сумму 11 500 евро. Ответчик не оплатил оборудование, сославшись на отсутствие поставки и фальсификацию документов. В ходе разбирательства ответчик заявил о подделке переписки в WhatsApp и дополнительного соглашения.Истец подтвердил факт переговоров с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», зафиксировав переписку в мессенджере WhatsApp. Система использовалась для заверения электронных доказательств, связанных с заменой оборудования и согласованием условий оплаты.
«Фиксация переписки в мессенджере WhatsApp была произведена с использованием автоматизированной системы*«Вебджастис». Программный комплекс для фиксации информации в сети Интернет«Вебджастис»**имеет свидетельство о государственной регистрации... Ответчик не представил доказательств фальсификации»*.
Суд положительно оценил использование сервиса, указав, что ответчик не опроверг достоверность протоколов. Ходатайство о фальсификации отклонено.
После покупки дома в коттеджном поселке истец выявил скрытые дефекты: протечки кровли, сырость стен и пола цоколя. Ответчик отказался устранять недостатки, что привело к самостоятельному ремонту за счет истца.Сервис применялся для фиксации переписки в WhatsApp между сторонами и видеоотчетов о дефектах. Протокол созданный через мобильное приложение «ShotApp», подтвердил факт уведомления ответчика о нарушениях и укрепило позицию истца.
Реакция суда : «Автоматизированная система "Вебджастис" обеспечивает объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов судом. Ответчик не опроверг достоверность протоколов, что подтверждает факт нарушения» (п. 45 решения).
Истец заявил, что ответчик реализовал принадлежащий ему металлолом через цепочку притворных сделок. В обоснование аффилированности ответчиков истец представил протокол АС «Вебджастис» № от 12.2024, указывающий на общее руководство компаниями.
Сервис применялся для фиксации данных о контроле над ответчиками
Суд признал техническую корректность «Вебджастис»
Истец требовал возврата 3 000 000 рублей, уплаченных по лицензионному договору на обучение и доступ к бизнес-материалам. Ответчик доказал, что предоставил доступ к платформе «Геткурс», провел обучение и помог с открытием магазина.
Сервис «Вебджастис» зафиксировал:
Протоколы фиксации № 1726334802 от 14.09.2024 признаны надлежащими доказательствами.
Суд отметил, что «Вебджастис» соответствует требованиям законодательства (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 10) и обеспечивает объективность данных. Доказательства ответчика, включая протоколы, опровергли позицию истца.
«Вебджастис» подтвердил исполнение обязательств ответчиком: активность на платформе, работающий сайт магазина, объявление о вакансии.
Суд положительно оценил использование сервиса, подчеркнув соответствие процедуры фиксации требованиям закона.
Истец не смог опровергнуть достоверность доказательств, что стало основанием для отказа в иске.
Истец оспаривал решение общего собрания собственников парковочных мест. утвердившее тарифы на обслуживание автостоянки. Истец утверждала, что не была уведомлена о собрании и узнала о протоколе только в 2017 году. Сервис «Вебджастис» зафиксировал архивную копию страницы сайта управляющей компании, где протокол собрания был опубликован 12.01.2016. Протокол автоматизированного осмотра подтвердил отсутствие подмены данных и корректность фиксации. Суд признал доказательства, полученные через «Вебджастис», допустимыми и достоверными. Отметил, что сервис автоматически проверил условия корректности, а истец не опровергла факт публикации протокола в установленный срок.
«Вебджастис» подтвердил публикацию протокола на сайте управляющей компании, что положительно оценено судом как доказательство надлежащего информирования.
Суд подчеркнул, что сервис обеспечил объективность данных, а истец не представила опровержений.
Решение основано на пропуске срока исковой давности, установленного ст. 46 ЖК РФ (6 месяцев).
Истец внёс 170 000 рублей за свадебный банкет, но отменил мероприятие за 5 дней до даты. Ответчик отказалась возвращать средства, ссылаясь на понесённые расходы. Протокол автоматизированной фиксации № от 11.05.2022 зафиксировал публикацию на странице Базы отдыха «Сосны» во «ВКонтакте» от 05.07.2021.В записи сообщалось об освобождении шатра на 10 июля — дату, на которую был запланирован банкет истца. Суд признал, что публикация через «Вебджастис» доказывает осведомлённость ответчика об отмене банкета. Это исключило доводы о «несвоевременном уведомлении».
«Вебджастис» зафиксировал публикацию о свободном шатре — это подтвердило, что ответчик знал об отмене банкета и начал искать новых клиентов.
Суд отклонил расходы ответчика на продукты, так как закупки проводились после уведомления об отмене.
Решение подчеркивает важность электронных доказательств — суд принял протокол «Вебджастис» как неоспоримое подтверждение фактов.
26 мая и 1 июля 2022 года ООО "ХЭЛС СПЕЙС" перевело 600 000 рублей на счет ИП Головатого С.Г. Это подтверждается платежными поручениями.
ООО "ХЭЛС СПЕЙС" утверждает, что договор 1-СХ от 26 мая 2022 года не был заключен в письменной форме, как того требует закон. Также компания не получила от ИП Головатого сведений об оказанных услугах.
19 сентября 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть деньги. Однако ИП Головатый не вернул средства. Таким образом, он получил 600 000 рублей без законных оснований.
Согласно материалам дела, 26 мая 2022 года ИП Головатый направил ООО "ХЭЛС СПЕЙС" договор N 1-СХ на оказание рекламных услуг через WhatsApp. В мессенджере также был отправлен счет на оплату N 50 на сумму 300 000 рублей. ООО "ХЭЛС СПЕЙС" оплатило счет, что подтверждается платежным поручением N 307. В назначении платежа указано, что сумма была переведена за рекламную кампанию по договору 1-СХ, подписанному 26 мая 2022 года.
29 июня 2022 года ИП Головатый выставил счет N 54 на 300 000 рублей и направил его через WhatsApp. ООО "ХЭЛС СПЕЙС" произвело оплату по счету, что подтверждается платежным поручением N 355. В назначении платежа также указано, что сумма переведена за рекламную кампанию по договору 1-СХ.
Вместе со счетом N 54 ИП Головатый направил акт оказанных услуг за первый месяц (N 39 от 29 июня 2022 года). Замечаний от ООО "ХЭЛС СПЕЙС" не поступило.
По итогам второго месяца ИП Головатый направил еще один акт оказанных услуг (N 42 от 31 июля 2022 года). ООО "ХЭЛС СПЕЙС" также не имело замечаний.
Таким образом, договор N 1-СХ от 26 мая 2022 года, счета (N 50 и N 54), платежные поручения (N 307 и N 355) и акты оказанных услуг были отправлены сторонами через WhatsApp.
Стороны ранее уже использовали этот способ коммуникации. В Москве взаимодействие через мессенджеры стало обычной практикой, так как позволяет ускорить обмен информацией, сократить сроки согласования обязательств и снизить затраты.
ООО "ХЭЛС СПЕЙС" могло бы возразить против такого способа связи, но не представило доказательств. Следовательно, истец не считал его противоречащим закону.
Истец утверждает, что скриншоты переписки в WhatsApp недопустимы как доказательства. Однако суд оценивает каждое доказательство индивидуально, учитывая их относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь. Заявлений о фальсификации доказательств не поступало.
В суде истец подтвердил, что номер телефона, использованный для переписки от имени ООО "ХЭЛС СПЕЙС", принадлежит генеральному директору Ацимба С.Л. Достоверность переписки не оспаривалась.
Истец считает, что отсутствие подписанных актов выполненных работ свидетельствует о невыполнении обязательств ответчиком. Однако само по себе отсутствие актов не подтверждает невыполнение работ.
Согласно судебной практике, акты оказанных услуг были направлены ответчиком в соответствии с выбранным способом коммуникации. Доказательств, что истец направлял возражения на акты, не представлено.
Ответчик зафиксировал использование результатов его услуг на сайте и в соцсетях истца. Эти данные подтверждены протоколами автоматизированной фиксации системы "ВЕБДЖАСТИС".
Истец не представил доказательств, опровергающих эти данные. Заявлений о фальсификации доказательств тоже не поступало.
Ответчик готов предоставить ссылку на папку с исходниками фотоматериалов, созданных в рамках договора. Истец не заявлял о наличии этих исходников и не представил доказательств авторства фотоматериалов.
Суд не может оценить объем и качество услуг, так как истец не представил соответствующих доводов. Также истец не заявил о неполном или некачественном выполнении обязательств.
В удовлетворении исковых требований ООО "ХЭЛС СПЕЙС" отказано.
В обоснование иска Исиной А. М. указано, что 1 июня 2021 года она заключила договор с Ворожко Я. Ю. на оказание услуг по переходу хоккеиста Исина Д. С. В договоре были прописаны обязательства Ворожко Я. Ю. по организации перехода юниора в хоккейный клуб RT TOREX PORUBA в Чехии в сезоне 2021/22 и в команды хоккейных лиг США, Канады, а также европейских хоккейных лиг уровня Тор и Elite в сезоне 2022/23. Исиная А. М., в свою очередь, обязалась принять и оплатить услуги при отсутствии замечаний к их качеству, объёму и срокам.
Результатом оказания услуг должно было стать подписание контракта игрока (Player Contract) между юниором и Исиной А. М., подготовленного с участием Ворожко Я. Ю. Стоимость услуг составляла 2 500 долларов США за переход в чешский клуб и 18 000 евро за переход в команды Tier 1 AAA (США), Jr А (Канада) и европейских лиг. Оплата должна была быть произведена в рублях по курсу ПАО Сбербанк на дату платежа.
Исиная А. М. выполнила свои обязательства, перечислив Ворожко Я. Ю. 2 500 долларов США (186 625 рублей) и 13 600 евро (1 171 326 рублей). Оставшиеся 4 400 евро она должна была выплатить после подписания контракта на сезон 2022/23 по устной договорённости.
В случае ненадлежащего исполнения услуг Ворожко Я. Ю. обязан был вернуть 12 000 евро по первому письменному требованию заказчика. Девятого сентября 2022 года Исиная А. М. направила Ворожко Я. Ю. претензию с требованием вернуть 1 171 326 рублей, но она была оставлена без удовлетворения.
Ленинский районный суд г. Омска частично удовлетворил иск Исиной А. М. и взыскал с Ворожко Я. Ю. 1 171 326 рублей, а также судебные расходы в размере 33 832 рубля. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Ворожко Я. Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда и взыскать с него 6 760 евро. Он утверждал, что Исиная А. М. не выполнила условия договора по оплате, задолженность составила 4 400 евро. По его мнению, истец злоупотреблял правом, а суд неправильно применил нормы материального права.
Ворожко Я. Ю. также отметил, что суд не учёл факт перевода 4 840 евро на счёт Unlimited Sports Management и уплаты 2 000 евро за питание и аренду жилья для Исина Д. С. Он также указал, что ответственность исполнителя была ограничена до 12 000 евро в соответствии с условиями договора.
Суд установил, что Исина А. М. является матерью Исина Д. С., а Ворожко Т. В. — супругой Ворожко Я. Ю. Они заключили договор на оказание услуг по организации перехода хоккеиста в спортивные клубы. Исиная А. М. перечислила Ворожко Т. В. 2 500 долларов США в соответствии с договором.
Ворожко Я. Ю. утверждал, что положения Регламента международных трансферов ИИФХ не подлежали применению, так как Исин Д. С. попадал под категорию «Иностранец», и за него должна была быть внесена плата за участие в лиге. Однако суд первой инстанции предлагал ответчику представить соответствующий документ, но он не был представлен.
Судебная коллегия оставила решение Ленинского районного суда без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в соответствии с п. 20.2.1 договора подряда за период с 14.08.2023 по 31.10.2023 в размере 379 100,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде в размере 23 955 руб. Как следует из материалов дела, соответствии с договором подряда № ПИ/ЭТ03/23 от 16.06.2023 на выполнение работ филиала ПАО «Россети Кубань» Юго - Западные электрические сети: «Реконструкция ПС 110 кВ Береговая с заменой аккумуляторной батареи типа СК-4», истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить вышеуказанные работы, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить работы, выполненные истцом в порядке и размере, предусмотренными Договором. За период с 16.06.2023 г. по 31.10.2023 г. истец выполнил работы по условию договора, а ответчик без замечаний принял данные работы, что подтверждается подписанием первичных документов, предоставленными истцом в материалы дела (справка о стоимости работ по форме КС-3, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2), подписанные сторонами, на общую сумму 4 798 737,01 руб. Обязательства по выполнению работ истцом выполнены и сданы ответчику в размере 4 798 737,01 руб. Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ частично, остаток задолженности согласно предоставленного истцом акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2024 года, подписанный истцом и ответчиком, составил 1 049 429 руб. 77 копеек. В связи неоплатой задолженности, 08.04.2023 года истец направил ответчику досудебную претензию на сумму образовавшейся задолженности посредством сообщения по электронной почте на адрес, который ответчик указал в ст. 29 Договора в качестве адреса, на который надлежит направлять документы согласно п. 27.7. заключенного между сторонами спора договора подряда. Судом установлено, что ответчиком не оплачены следующие первичные документы, предоставленные истцом в материалы дела: - счет фактура № 10/1 от 25.10.2023г, справка о стоимости работ по форме КС-3 № 3 от 25.10.2023 г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 25.10.2023 г. - оплата произведена частично, долг на сумму 543 216 руб. 97 коп.; - счет фактура № 11/2 от 31.10.2023г, справка о стоимости работ по форме КС-3 № 4 от 31.10.2023 г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 17 от 31.10.2023 г.- долг на сумму 506 212 руб. 80 коп.
В обоснование встречного иска ответчик предъявил истцу встречные требования в рамках договора подряда от 16.06.2023 г. № ПИ/ЭТ-03/23 на сумму неустойки в размере 379 100,22 руб. Расчет суммы неустойки ответчик обосновывал тем фактом, что работы по договору были завершены с просрочкой, 31.10.2023 г., в то время срок выполнения данных работ, предусмотренный договором подряда, составляет 120 дней. Истец (ответчик по встречному иску), встречные исковые требования не признал, предоставил отзыв, согласно которого указал, что в абз. 3 лист 1 встречного искового заявления ответчик (истец по встречному иску) указал, что «Согласно пункту 3.3 Договора работы по Договору должны были быть завершены Подрядчиком не позднее 13 августа 2023 (в течении 120 календарных дней с момента подписания договора). Судом расчет истца (ответчика по встречному иску) проверен, признан верным. Согласно пункта 3.3 работы по договору подряда от 16.06.2023 г. № ПИ/ЭТ-03/23 должны быть завершены 13.09.2023 г., а не 13.08.2023 г., как указывает ответчик (истец по встречному иску). Истец (ответчик по встречному иску) не согласился с встречными исковыми требованиями по причине того, что ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, для выполнения работ по договору истцу необходимо было получить от ответчика необходимое оборудование, однако в связи с тем, что была значительная задержка в поставке оборудования, которую приобретает и поставляет непосредственно ответчик, истец не имел возможности своевременно выполнить работу по договору подряда. Задержка поставки оборудования подтверждается предоставленной истцом в материалы дела перепиской между руководителем и ответственным лицом ООО «ПрофИнтеграция» и ООО «ЭТК» в мессенджере WhatsApp, которая подтверждена протоколом АС «ВЕБДЖАСТИС» от 16.09.2024 на 16 листах и направлена в материалы дела. Согласно хронологии переписки: 21.10.2023 г. истец в переписке обращается к генеральному директору ответчика Кутимскому В.А. о срочности поставки Шкафа «ОРУ» и «АВР», без которых не возможно продолжать выполнения работ. 23.10.2023 г., 24.10.2023 г., 25.10.2023 г. истец также обращается к генеральному директору Кутимскому В.А. с вопросом о дополнительном соглашении о продлении срока договора. 11.10.2023 г. ответственным лицом ООО «Проф-Интеграция» Лабузован А. получено сообщение о том, что необходимые шкафы, для выполнения работ ожидаются 17.10.-18.10.2023 г., то есть уже после установленного срока окончания работ по договору. 26.10.2023 г. Лабузован А. пересылает сообщение от поставщика шкафов в котором говорится о том, что шкафы стоят в сборе, но не отправлены. 30.10.2023 г. сообщением подтверждается факт отсутствия необходимого оборудования. Истцом был произведен расчёт исключительной договорной неустойки согласно пунктов 5.1.2 и 20.1, 20.1.1 договора подряда № ПИ/ЭТ-03/23 от 16.06.2023. Согласно расчета, сумма процентов по всем задолженностям составляет 164 942 рубля 98 копеек. Суд решил взыскать с ООО «ПРОФ- ИНТЕГРАЦИЯ» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОТЭК» сумму основного долга в размере 1 049 429 руб. 77 копеек, неустойку в размере 164 942 рубля 98 копеек согласно расчета, расходы по оплате госпошлины в размере 25 14 рубля 00 коп., всего взыскать: 1 239 516 рублей 75 копеек.