Обстоятельства дела:

• Истец, руководитель группы компаний «Кронунг», обнаружил на сайтах krtka.info и dramm.live многочисленные статьи, содержащие утверждения о его участии в мошенничестве, отмывании денег, финансовых махинациях и других преступлениях. Поскольку установить авторов и владельцев сайтов оказалось невозможно из-за их анонимности и нахождения за пределами РФ, заявитель обратился в суд с требованием признать распространенные сведения не соответствующими действительности.

• Заявитель использовал сервис Shotapp для фиксации доказательств распространения порочащих сведений в сети Интернет. В материалы дела был представлен протокол "Вебджастис" № 1744707837911 от 15.04.2025 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, который объективно зафиксировал содержание спорных интернет-страниц на конкретную дату.

• Суд принял доказательств, представленные истцом, допустимыми и относимыми. Суд указал на то, что представленный протокол в совокупности с другими доказательствами объективно подтверждает факт распространения спорных сведений. Использование сервиса было оценено положительно как надлежащий способ фиксации цифровых доказательств. Суд установил, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, поскольку не подтверждены какими-либо судебными актами.

Обстоятельства дела:

• Фотография лица, сделанная во время отдыха в надувном круге и опубликованная в отзыве на товар, была использована без согласия в карточке товара на Wildberries. После обнаружения данного факта Истцом был подан иск о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

• Сервис использовался для автоматизированного осмотра информации в приложение Wildberries. Фиксация проводилась с мобильного устройства. В результате был сформирован Протокол № 1692005786, содержащий снимки экрана, а также видеозапись фиксации. Протокол стал основным доказательством размещения спорного изображения на странице товара Ответчика.

Позиция суда:

• Использование изображения Истца в рекламе без его согласия является нарушением согласно ст. 152.1 ГК РФ. Протокол осмотра был признан допустимым доказательством нарушения. Ответчик установлен. Ответчик не смог доказать отсутствие идентификации пользователя. Моральный вред частично компенсирован. Суд определил компенсацию в 20 000 рублей, признав заявленную сумму 500 000 рублей несоразмерной. Судебные расходы на представителя также были удовлетворены судом частично в размере 20 000 рублей вместо заявленных 40 000 рублей.

В рамках судебного разбирательства истец попросил суд принять меры для защиты своей деловой репутации. Он потребовал запретить ООО «Кимг», ООО «Медиатехнологии» и Андрею Дунаевскому публиковать, распространять и тиражировать информацию о АО «ВаниноТрансУголь» и его сотрудниках. Эта информация должна быть аналогичной той, что оспаривается в деле. В частности, истец просил запретить публикации, содержащие утверждения о противоправных действиях, хозяйственной деятельности компании и её сотрудников, а также о благотворительной деятельности и строительстве социально значимых объектов.

Суд удовлетворил ходатайство истца и запретил ответчикам распространять указанные сведения. Однако истец также попросил привлечь к ответственности других лиц, связанных с распространением информации. Суд согласился и привлек к делу соответчиков.

Истец попросил суд истребовать доказательства у ответчиков. Ответчики возражали, утверждая, что представленные доказательства не имеют отношения к делу. Истец заявил, что опровержение ответчиков несостоятельно, и попросил отложить судебное разбирательство для уточнения позиций сторон.

Ответчики заявили, что получили уточнение иска в суде. Они не согласны с некоторыми требованиями истца, но согласны с требованием опровергнуть информацию. Они также отметили, что спорная информация была удалена со ссылкой на её недостоверность.

Ответчики повторно попросили суд истребовать подлинное заключение строительной экспертизы, на которое ссылается истец. Истец возражал, считая, что ответчики ведут непоследовательное поведение и злоупотребляют процессуальными правами. Он также отметил, что не возражает против использования этого документа в качестве доказательства.

Согласно материалам дела, 31 марта 2022 года в газете «Молодой дальневосточник XXI век» была опубликована статья «Ванино: материализм и эмпириокритицизм». Её содержание было воспроизведено в сетевых изданиях и социальных сетях. 7 апреля 2022 года вышла статья «Кто, как и сколько денег “распихал по карманам” при строительстве угольного терминала в Хабаровском крае». Она также была опубликована в газете и сетевых изданиях, а затем продублирована в соцсетях. 20 апреля 2022 года появилась статья «Руководство АО ВаниноТрансУголь считает, что жители поселка “Ванино” — завистливые и вороватые люди». Эта статья также была опубликована в газете, сетевых изданиях и соцсетях.

Роскомнадзор подтвердил, что газета «Молодой дальневосточник XXI век» зарегистрирована как СМИ. Поэтому к делу применяются положения гражданского законодательства и Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1. Суд установил, что оспариваемые сведения были распространены на сайтах rusmedia24.ru, khabarovsk.md, md-news.ru, а также в газете «Молодой дальневосточник XXI век». Информация была продублирована в соцсетях «ВКонтакте», «Одноклассники» и «Инстаграм» (признана экстремистской).

Распространение статей было зафиксировано нотариальными протоколами и протоколами осмотра сети интернет. Также суд установил, что статьи были распространены на других сайтах, что свидетельствует о публичной огласке информации. Представленные доказательства были признаны допустимыми и относимыми. Ответчики не оспаривают факт распространения информации. Они признали, что распространили эти сведения, что подтверждается их опровержением.

В подтверждение порочащего характера информации истец представил заключение специалиста по результатам психолого-лингвистического исследования. Суд отклонил позицию ответчиков о невозможности удалить информацию с других сайтов. Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ, существует принудительный порядок удаления информации из интернета. Суд постановил:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «ВаниноТрансУголь» распространенные сведения.
2. Обязать ответчиков удалить эти сведения из интернета в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу.
3. Взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 100 000 рублей в день за первую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы неустойки в два раза каждую неделю.
4. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2020 года и 23 декабря 2020 года Р.Т. Садыкова путем размещения публикаций (фото, текст) на сайте instagram в сети Интернет, относящейся к социальной сети Instagram (принадлежит организации Meta, признанной в Российской Федерации экстремистской) на своей странице <данные изъяты>, распространила сведения об А.Х. Шахине, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинства и деловую репутацию истца, обвинив его в <данные изъяты>, а именно следующие сведения: <данные изъяты>, <данные изъяты> Данные высказывания связаны с тем, что ранее стороны состояли в браке, истец подал исковое заявление о расторжении брака, брак был расторгнут. Ответчик не согласилась с решением, обжаловала его в апелляционном и кассационном порядке. Решение оставлено в силе, жалобы Р.Т. Садыковой – без удовлетворения. В дальнейшем, в пользу истца с ответчика взысканы судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела о расторжении брака. Порочащий характер сведений подтверждается самим текстом публикаций, комментариев в отношении истца, опубликованных ответчиком на странице ответчика в социальной сети Instagram (принадлежит к организации Meta, признанной в Российской Федерации экстремистской), которые конкретно указывают на совершение истцом нарушающего действующее законодательство поступка, а именно обвинение в дачи взятки. По уточненным исковым требованиям представитель истца А.Х. Шахина Д.М. Ямашев просил признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию А.Х. Шахина сведения, распространенные Р.Т. Садыковой 15 сентября 2020 года и 23 декабря 2020 года в сети Интернет на странице социальной сети Instagram (принадлежит к организации Meta, признанной в Российской Федерации экстремистской), а именно: <данные изъяты> обязать Р.Т. Садыкову опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности сведения путем размещения текста резолютивной части решения суда в сети Интернет на ее страницах социальной сети Instagram и Facebook htts:fasebook.com/mediafaker* (принадлежат к организации Meta, признанной в Российской Федерации экстремистской) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с Р.Т. Садыковой в пользу А.Х. Шахина компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Представитель Р.Т. Садыковой А.В. Семенов в судебном заседании исковые требования не признал. В апелляционной жалобе ответчик Р.Т. Садыкова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены и неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что никаких публикаций ответчик порочащих истца не опубликовывала, страница <данные изъяты> Р.Т. Садыковой не принадлежит. Выражает несогласие с экспертизой. Как следует из заключения специалиста ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 22М/49-ЛИ от 28 апреля 2022 года специалистом исследованы тексты опубликованные в сети Интернет в отношении А.Х. Шахина, содержащиеся в заключениях специалиста № 255-09/20, № 402-12/20. Данное высказывания является комментарием автора текста к размещенному фотоизображению документа, который начинается словами:

«Взыскать с Садыковой Р.Т. в пользу Шохина А.Х. расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.

Взыскать с Садыковой Р.Т. в пользу Шохина А.Х. издержки в размере 12 430,6 руб.»

Далее следует перечень издержек, в котором автор выделила пункт 9. квитанция такси.

А.Х. Шахин выиграл суд благодаря тому, что давал взятки судьям. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Негативная информация о А.Х. Шахине содержится в следующих фрагментах Текста 2 (Заключение специалиста №402-12/20 (илл. 2-5 на стр. 6-9 и илл. 9 на стр. 10):

«<данные изъяты>.»

В данном случае словом молодец автор выражает иронию или крайнее возмущение, оценивая А.Х. Шахина резко отрицательно.

А.Х. Шахин всех обманул, то есть намеренно ввел в заблуждение неназванных лиц. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

А.Х. Шахин совершил действия, которые в Штатах являются уголовным преступлением. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

«<данные изъяты>»

А.Х. Шахин купил суд, то есть привлек суд на свою сторону посредством подкупа, взятки; подкупил. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» указанные сведения о А.Х. Шахине не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию поскольку содержат утверждение о фактах и событиях, не имевших места в реальности, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Судебная коллегия определила решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т. Садыковой - без удовлетворения.

АО АКБ «ЦентроКредит» — одна из ведущих кредитных организаций России. Основанный в 1989 году, банк завоевал репутацию надежного партнера, особенно в сфере кредитования и инвестиций. Сегодня он продолжает развиваться как универсальный банк с инвестиционной направленностью.

Андрей Тарасов, председатель Совета директоров банка, присоединился к команде в 1996 году. С 2012 года он возглавляет Совет директоров. В 2006 году Тарасов стал лауреатом конкурса «Лучший банкир России». Его карьера тесно связана с «ЦентроКредит», где он проработал почти 30 лет.

Однако в феврале 2023 года на сайте «Осетия ТВ. Новости Осетии» появилась статья, порочащая репутацию Тарасова и банка. В статье утверждалось, что Тарасов покинул страну, критиковал Центробанк и предрекал ухудшение экономической ситуации в России. Также упоминалось, что в 2019 году против него было возбуждено уголовное дело.

27 июня 2024 года банк и Тарасов направили письмо с просьбой удалить статью. Однако выяснилось, что домен сайта зарегистрирован в США и управляется компанией EPIK. Суд признал, что фрагменты статьи порочат деловую репутацию банка и Тарасова, создавая ложное впечатление о нарушениях законодательства.

В итоге суд постановил признать информацию, опубликованную на сайте «Осетия ТВ», недостоверной и порочащей репутацию «ЦентроКредит» и Андрея Тарасова.

Левобережный районный суд г. Воронежа

Истец обратился в суд с иском к Ответчику, мотивировав требования тем, что является автором, а также правообладателем фотографического произведения, которое размещено 29.11.2018 на сайте URL в статье под названием «Воронежским предпринимателям грозила почти тысяча «лишних» проверок» URL. Доменное имя URL принадлежит ответчику. Данная фотография была создана истцом в период исполнения служебных обязанностей по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «***».

17.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежной компенсации за нарушение авторских прав в размере 10 000 рублей, оставленная без рассмотрения. Полагая, что действиями Ответчика нарушаются его права как автора фотографических произведений, просит суд, взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда, расходы на оплату госпошлины при подаче иска.

Согласно протоколу автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненный с помощью АС «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (Свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ), была зафиксирована страница в сети Интернет по URL с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием указания автора на использованной фотографии.

В исковом заявлении Истец сослался на то, что ответчиком нарушены его личные неимущественные права (право авторства, право на имя).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях. У него нарушился сон (частичная потеря сна), он испытывает сильные душевные волнения.

Ленинский районный суд г. Воронежа

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в группе WhatsApp под названием «<данные изъяты>, созданной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, по мнению истца, были распространены сведения, порочащие ее деловую репутацию.

В указанной группе «<данные изъяты>», в которой присутствовали на момент подачи искового заявления, было 57 участников. Как указывает истец, данные высказывания ответчика представляют собой информацию о некомпетентном и недобросовестном поведении истца, которые сформулированы в форме утверждений. На основании изложенного ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просила обязать ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, в следующем порядке: удалить пост от ДД.ММ.ГГГГ в группе «<данные изъяты>» приложения WhatsApp, и комментарии к нему от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., порочащие деловую репутацию ФИО1 и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения

Суд установил: Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, по условиям которого:

Ответчик ФИО1 в течение 10 (десяти) календарных дней с даты утверждения мирового соглашения обязана опубликовать в группе «<данные изъяты>» на платформе TELEGRAM с участниками групп «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в составе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующую информацию:

«Я, ФИО1 (ранее ФИО1) ФИО1, настоящим сообщаю, что информация, размещенная ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в группе WhatsApp под названием «<данные изъяты>, «<данные изъяты>» является моим личным мнением, в том числе и в отношении «черного» списка финансовых директоров».

После опубликования сообщения ответчик не позднее пяти календарных дней обязан направить истцу подтверждение публикации сообщения - а именно протокол автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства ВЕБДЖАСТИС заказным письмом по адресу.

Судебные и иные расходы, понесенные сторонами, возлагаются на сторону, которая их понесла.

Производство по делу прекратить.