Товарные знаки 138
Авторское право: фотографии, рисунки, видео 244
Авторское право: ПО, сайты, приложения 2
Авторское право: прочие произведения 12
Патентное право 10
Честь, достоинство, деловая репутация 15
Заключение и исполнение договоров 69
Трудовые споры 13
Корпоративные споры 6
Защита прав потребителей 10
Споры по управлению МКД, ТСН 4
Земельные споры 5
Долевое строительство 1
Авторское право: тексты, сценарии и т.п. 9
Семейные споры 2
Несостоятельность (банкротство) 10
Административные споры 2
Недобросовестная конкуренция 2
Авторское право: дизайн 13
Другое 9
Персональные данные 1
Надеемся, что наши подборки судебной практики помогут вам лучше изучить приемы эффективного использования электронных доказательств в судебных делах по различным предметам спора.
ОСКОРБЛЕНИЯ В WHATSAPP — ОПРОВЕРЖЕНИЕ В MAX
2-953/2026
Суд общей юрисдикции
Цена иска:
232 000 ₽
Взыскано:
132 000 ₽
Предмет спора
Фактура
Члены садового товарищества писали в общем чате оскорбления в адрес бышего председателя СНТ. Он подал в суд иск с требованием взыскать компенсацию за моральный ущерб и опубликовать в чатах СНТ опровержение клеветы.
Доказательства
Истец заверил с помощью сервиса ShotApp переписку в чате СНТ мессенджера WhatsApp и сформировал протокол автоматизированной фиксации.
Вывод суда
Суд признал сведения, распространяемые ответчиками в общем чате СНТ, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство. Он обязал ответчиков выплатить истцу моральную компенсацию, а также опубликовать сообщения с опровержением клеветнических комментариев в чатах СНТ в Telegram и Max.
КЛЕВЕТА В СТАТЬЯХ: КАК ПРОТОКОЛ SHOTAPP ЗАЩИТИЛ РЕПУТАЦИЮ БАНКА
А60-29222/2026
Арбитражный суд
Цена иска:
100 000 ₽
Взыскано:
100 000 ₽
Предмет спора
Фактура
Администратор информационного ресурса опубликовал серию статей, обвиняющих крупный банк и председателя его правления в легализации денежных средств, обслуживании нелегальных казино, обходе санкций и роли «карманного кошелька». Истцы обратились в суд. Ответчик не смог доказать достоверность изложенных фактов. Суд обязал удалить порочащие публикации и взыскал компенсацию морального вреда.
Доказательства
Факт распространения сведений ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами осмотра автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» № 1773752177888, № 1773754220728, № 1773755598734 от 17.03.2026
Вывод суда
Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суд возложил ответственность на администратора домена, поскольку именно он создал технические условия для размещения контента. Отдельно отмечено, что формулировки, подаваемые под видом «независимых расследований» или «оценочных суждений», признаются утверждениями о фактах, если они носят оскорбительный характер и прямо обвиняют лицо в противоправной деятельности.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ЗАЩИТА ЧЕСТИ В МЕССЕНДЖЕРАХ: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ОСКОРБЛЕНИЯ В ЧАТЕ САДОВОДОВ
№ 2-908/2026
Арбитражный суд
Цена иска:
232 000 ₽
Взыскано:
78 000 ₽
Предмет спора
Фактура
После смены руководства в садовом товариществе возник острый конфликт. Новый председатель заподозрил бывшую сотрудницу бухгалтерии в незаконном подключении к электросетям, составил акт и написал заявление в полицию, копию которого опубликовал в общем чате жителей. Вскоре после этого другой житель товарищества разместил в группах ряд сообщений, в которых назвал истицу воровкой и использовал в ее адрес нецензурные оскорбления. Подобные действия негативно сказались на деловой репутации истицы и спровоцировали травлю со стороны соседей, что послужило поводом для подачи иска.
Доказательства
Для доказывания факта распространения порочащих сведений истец оперативно зафиксировала сообщения, применив сервис ShotApp для создания автоматизированного протокола осмотра. Данные доказательства достоверно зафиксировали номера телефонов отправителей и точное содержание оскорбительных публикаций в публичных чатах Telegram и WhatsApp до того момента, как нарушители могли бы удалить компрометирующие тексты. Сформированные материалы полностью подтвердили, что негативная информация стала доступна широкому кругу лиц — более чем тремстам участникам групп.
Вывод суда
Суд удовлетворил иск частично, четко разделив ответственность ответчиков. Требования к председателю были отклонены, так как публикация копии официального заявления в правоохранительные органы не квалифицируется как утверждение о факте преступления до завершения проверки МВД. Однако суд признал сообщения второго ответчика безусловным оскорблением и диффамацией. Суд обязал нарушителя опубликовать официальное опровержение непосредственно в тех же чатах, где распространялась ложь, а также выплатить компенсацию морального вреда и возместить расходы на представителей.
АНОНИМНЫЙ КОМПРОМАТ В СЕТИ: КАК ОЧИСТИТЬ ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ
А40-283358/2025
Арбитражный суд
Предмет спора
Фактура
Заявитель, занимающийся производством и монтажом модульных спортивных конструкций, обнаружил в сети Интернет публикацию, направленную на дискредитацию его бизнеса. Анонимный автор статьи обвинил компанию в участии в коррупционных схемах, мошенничестве, вытеснении конкурентов и незаконном освоении бюджетных средств. Поскольку ресурс специализировался на размещении компрометирующих материалов, а его владельцы скрыли свои данные за иностранной юрисдикцией, компания была лишена возможности предъявить классический иск к конкретному ответчику. В целях защиты деловой репутации Заявитель обратился в арбитражный суд в порядке особого производства.
Доказательства
Заявитель с помощью сервиса ShotApp запротоколировал текст спорной статьи, что позволило сохранить доказательственную базу до потенциального удаления или изменения материала администраторами анонимного ресурса. Дополнительно Заявитель представил лингвистическое заключение, подтверждающее, что негативная информация выражена именно в форме утверждений о фактах, а не субъективного мнения.
Вывод суда
Арбитражный суд положительно оценил представленные доказательства и удовлетворил заявление в полном объеме. Суд согласился с тем, что распространенные сведения носят порочащий характер, так как обвиняют юридическое лицо в уголовно наказуемых деяниях без какого-либо подтверждения вступившими в законную силу приговорами или судебными актами. Учитывая невозможность идентификации владельца домена, суд применил специальный механизм защиты, прямо предусмотренный гражданским законодательством, и признал зафиксированные в автоматизированном протоколе сведения не соответствующими действительности.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
БИТВА ЗА РЕПУТАЦИЮ: КАК SHOTAPP ПОМОГ ОЧИСТИТЬ ИМЯ БИЗНЕСМЕНА ОТ НЕГАТИВНЫХ СТАТЕЙ
А56-36036/2025
Арбитражный суд
Предмет спора
Фактура
Истец, руководитель группы компаний «Кронунг», обнаружил на сайтах krtka.info и dramm.live многочисленные статьи, содержащие утверждения о его участии в мошенничестве, отмывании денег, финансовых махинациях и других преступлениях. Поскольку установить авторов и владельцев сайтов оказалось невозможно из-за их анонимности и нахождения за пределами РФ, заявитель обратился в суд с требованием признать распространенные сведения не соответствующими действительности.
Доказательства
Заявитель использовал сервис Shotapp для фиксации доказательств распространения порочащих сведений в сети Интернет. В материалы дела был представлен протокол "Вебджастис" № 1744707837911 от 15.04.2025 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, который объективно зафиксировал содержание спорных интернет-страниц на конкретную дату.Позиция суда:Суд принял доказательств, представленные истцом, допустимыми и относимыми.
Вывод суда
на то, что представленный протокол в совокупности с другими доказательствами объективно подтверждает факт распространения спорных сведений. Использование сервиса было оценено положительно как надлежащий способ фиксации цифровых доказательств. Суд установил, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, поскольку не подтверждены какими-либо судебными актами.
НАДУВНОЙ СКАНДАЛ: КАК ФОТО В КУПАЛЬНИКЕ НА WILDBERRIES ПРИВЕЛО К СУДУ
33-533/2025
Суд общей юрисдикции
Цена иска:
540 000 ₽
Взыскано:
40 000 ₽
Предмет спора
Фактура
Фотография лица, сделанная во время отдыха в надувном круге и опубликованная в отзыве на товар, была использована без согласия в карточке товара на Wildberries. После обнаружения данного факта Истцом был подан иск о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доказательства
Сервис использовался для автоматизированного осмотра информации в приложение Wildberries. Фиксация проводилась с мобильного устройства. В результате был сформирован Протокол № 1692005786, содержащий снимки экрана, а также видеозапись фиксации. Протокол стал основным доказательством размещения спорного изображения на странице товара Ответчика.
Вывод суда
Использование изображения Истца в рекламе без его согласия является нарушением согласно ст. 152.1 ГК РФ. Протокол осмотра был признан допустимым доказательством нарушения. Ответчик установлен. Ответчик не смог доказать отсутствие идентификации пользователя. Моральный вред частично компенсирован. Суд определил компенсацию в 20 000 рублей, признав заявленную сумму 500 000 рублей несоразмерной. Судебные расходы на представителя также были удовлетворены судом частично в размере 20 000 рублей вместо заявленных 40 000 рублей.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ОПРОВЕРЖЕНИЕ ПОРОЧАЩИХ ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ ВЫСКАЗЫВАНИЙ В TELEGRAM КАНАЛЕ
А41-29335/2025
Арбитражный суд
Цена иска:
179 550 ₽
Взыскано:
179 550 ₽
Предмет спора
Фактура
ИП опубликовал в своем Телеграм-канале пост, содержащий обвинения в адрес Истца, который счёл эти сведения ложными и наносящими ущерб ее деловой репутации.
Доказательства
Истец использовал нотариальный протокол для фиксации доказательств нарушения. Сервис помог зафиксировать скриншоты спорного поста. Расходы на услуги фиксации составили 14 550 руб. и были включены в судебные издержки.
Вывод суда
Суд признал доказательства допустимыми и достоверными. Ответчик не смог их оспорить, что укрепило позицию истца. Суд удовлетворил исковые требования, взыскав с Ответчика расходы в том числе за сбор доказательств.
ЗАЩИТА ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ПРЕДПРИЯТИЯ: СУДЕБНАЯ НЕУСТОЙКА ЗА ЧЕРНЫЙ ПИАР И АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ ФИКСАЦИЯ СЕТЕВЫХ ИЗДАНИЙ
А73-12628-2022
Арбитражный суд
Цена иска:
86 000 000 ₽
Взыскано:
100 000 ₽
Предмет спора
Фактура
Региональное печатное издание и связанные с ним интернет-порталы опубликовали серию статей, критикующих деятельность крупного производственного предприятия. Авторы материалов обвинили руководство в хищении денежных средств при строительстве, использовании некачественных материалов, угрозе обрушения возведенных конструкций и нарушениях экологических норм. Компания расценила данные публикации как диффамацию, умаляющую ее деловую репутацию в глазах работников и контрагентов, и обратилась в арбитражный суд с требованием признать сведения не соответствующими действительности, обязать редакцию удалить статьи и опубликовать опровержение. От первоначально заявленного требования о взыскании многомиллионных убытков истец впоследствии процессуально отказался.
Доказательства
Наряду с классическими нотариальными протоколами осмотра правообладатель применил сервис ShotApp, сформировав автоматизированные протоколы осмотра информации в сети Интернет. Данные документы объективно закрепили наличие порочащих публикаций как на главных страницах новостных сайтов, так и в их официальных группах в социальных сетях, достоверно подтвердив публичную огласку информации на момент проведения проверки.
Вывод суда
Арбитражный суд полностью поддержал позицию истца . Инстанция приняла результаты психолого-лингвистического исследования, подтвердившего, что негативная информация подана в форме безапелляционных утверждений о фактах, а не как субъективное мнение. При этом представленные ответчиком встречные заключения технических специалистов суд признал недопустимыми доказательствами, поскольку редакция отказалась раскрыть законный источник их получения в соответствии с законодательством о СМИ. Суд обязал нарушителей удалить контент и выпустить опровержение, дополнительно назначив прогрессивную судебную неустойку (астрент) за каждую неделю просрочки исполнения решения.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА КЛЕВЕТУ В СОЦСЕТИ: ОБВИНЕНИЯ В ПОДКУПЕ СУДА И АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ ФИКСАЦИЯ
33-13099/2022
Суд общей юрисдикции
Цена иска:
100 000 ₽
Взыскано:
50 000 ₽
Предмет спора
Фактура
После завершения судебных разбирательств по расторжению брака и взысканию судебных издержек между бывшими супругами продолжился конфликт. Ответчик разместила на своей личной странице в социальной сети серию публикаций и комментариев, в которых прямо обвинила истца в даче взяток судьям ради выигрыша дела и совершении уголовных преступлений. Несогласный с такими заявлениями гражданин обратился за судебной защитой, потребовав признать распространенные сведения порочащими и взыскать компенсацию морального вреда в размере ста тысяч рублей.
Доказательства
Для сохранения цифровых следов до их возможного удаления автором истец оперативно спорные посты и комментарии в социальной сети. Применив интерфейс ShotApp, правообладатель получил протоколы автоматизированной фиксации информации в сети Интернет. Сформированные документы объективно закрепили факт размещения негативного контента по конкретным сетевым адресам, став надежной основой для последующего проведения лингвистической экспертизы
Вывод суда
Суд признал факт правонарушения доказанным, опираясь на представленные автоматизированные протоколы и заключения профильных специалистов. Инстанция указала, что распространенные утверждения о подкупе суда не являются оценочными суждениями, а представляют собой проверяемые утверждения о фактах, которые ответчик не смог подтвердить. Судебная коллегия оставила решение первой инстанции в силе, удовлетворив иск частично и взыскав в пользу истца тридцать тысяч рублей в качестве компенсации перенесенных нравственных страданий.
ЗАЩИТА ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ БАНКА: АНОНИМНАЯ СТАТЬЯ, АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ И ПРЕДЕЛЫ ПОЛНОМОЧИЙ НАДЗОРНЫХ ОРГАНОВ
А40-229209-2024
Арбитражный суд
Предмет спора
Фактура
На региональном информационном портале была опубликована статья, содержащая ложные обвинения в адрес коммерческого банка и председателя его совета директоров. Анонимный автор утверждал, что руководитель тайно покинул страну, вывел активы за рубеж и стал фигурантом уголовного дела о причинении имущественного вреда. Поскольку выходные данные редакции на сайте отсутствовали, а зарубежный регистратор домена скрыл информацию о владельце ресурса настройками приватности, банк обратился в суд с заявлением в порядке особого производства для защиты своей деловой репутации.
Доказательства
Использовав сервис ShotApp, представители банка сформировали протоколы, которые зафиксировали отправку требований об удалении статьи на контактный адрес редакции, а также обращений через форму обратной связи к американскому регистратору доменных имен.
Вывод суда
Арбитражный суд согласился с тем, что изложенные в публикации утверждения носят порочащий характер, и удовлетворил требование о признании сведений не соответствующими действительности. Однако инстанция отказалась признавать данную информацию «запрещенной к распространению на территории РФ» и обязывать надзорное ведомство заблокировать страницу. Суд пояснил, что диффамация не приравнивается к информации, угрожающей безопасности государства, а для фактической блокировки порочащего контента заявителям необходимо будет передать вынесенное решение судебным приставам, которые уже самостоятельно направят соответствующее постановление в профильное ведомство.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ЗАЩИТА ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ В МЕССЕНДЖЕРЕ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ СТАЛ ГАРАНТИЕЙ ИСПОЛНЕНИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ
№ 2-3789/2020
Арбитражный суд
Цена иска:
10 000 ₽
Предмет спора
Фактура
Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, требуя опровергнуть информацию о некомпетентном и недобросовестном поведении, распространенную в профессиональном чате мессенджера WhatsApp (насчитывающем более 50 участников) . В спорных сообщениях, сформулированных в форме утверждений, истец был безосновательно включен в так называемый «черный список финансовых директоров», что нанесло ущерб его деловой репутации. Изначально истец требовал обязать нарушителя удалить порочащие публикации и взыскать компенсацию причиненного морального вреда
Доказательства
В ходе судебного разбирательства стороны пришли к компромиссу и подготовили проект мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязался опубликовать сообщение с опровержением в нескольких группах мессенджера Telegram . Для подтверждения факта исполнения данного обязательства стороны прямо закрепили в соглашении необходимость проведения автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства через сервис ShotApp. Этот документ ответчик обязался направить истцу заказным письмом в строгий пятидневный срок после публикации.
Вывод суда
Суд изучил представленное мировое соглашение, проверил его на соответствие требованиям закона и пришел к выводу, что данные условия не нарушают права и законные интересы других лиц. Суд официально утвердил мировое соглашение в предложенной редакции, приобщив его условия к материалам дела, и прекратил производство по иску . Утвержденный документ приобрел силу судебного акта, подлежащего принудительному исполнению в случае уклонения ответчика от публикации опровержения или непредставления протокола фиксации.
ОТКАЗ В ЗАЩИТЕ РЕПУТАЦИИ: КАК СУД ПРИЗНАЛ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ О ПРОДАВЦАХ КОНТРАФАКТА СУБЪЕКТИВНЫМ МНЕНИЕМ
А40-64742/2019
Арбитражный суд
Цена иска:
500 000 ₽
Предмет спора
Фактура
Правообладатели товарных знаков разместили в социальных сетях публикации с заголовком «ОСТОРОЖНО МОШЕННИКИ», предупреждая подписчиков о том, что истец не является их официальным дилером, но реализует препараты под их брендами. Продавец косметики расценил эти заявления как ложные и порочащие его деловую репутацию, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании 500 тысяч рублей репутационного вреда.
Доказательства
Для подтверждения факта распространения спорной информации истец обеспечил закрепление контента. С применением сервиса ВЕБДЖАСТИС был проведен нотариальный осмотр страниц ответчиков в нескольких социальных сетях, что позволило надежно зафиксировать тексты публикаций и связать аккаунты с конкретными юридическими лицами через разделы контактов.
Вывод суда
Арбитражный суд полностью отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что истец действительно предлагал товары под чужими брендами без разрешения, поэтому публикация ответчиков являлась проявлением должной осмотрительности для защиты потребителей от потенциально небезопасной продукции. Проанализировав тексты, суд пришел к выводу, что слово «мошенники» в данном контексте не содержит утверждений о совершении уголовного преступления, а является оценочным суждением и субъективным мнением, соответствие которого действительности проверить невозможно.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
МНЕНИЕ ИЛИ ПОРЧА РЕПУТАЦИИ: КАК СУД КВАЛИФИЦИРОВАЛ ОБСУЖДЕНИЕ НА САЙТЕ
№А36-6923/2018
Арбитражный суд
Предмет спора
Фактура
Между IT-компанией (истцом) и организацией ответчика был заключен договор на разработку сайта . Впоследствии на стороннем информационном ресурсе ответчик опубликовал серию комментариев, в которых резко раскритиковал качество программного кода, обвинил разработчика в непрофессионализме, затягивании сроков и обмане . Истец расценил данные публичные высказывания как порочащие деловую репутацию компании и обратился в арбитражный суд.
Доказательства
Для формирования доказательственной базы истец применил сервис ВЕБДЖАСТИС. Правообладатель провел нотариальный осмотр интернет-страниц, объективно зафиксировав содержание дискуссии на информационном портале. Данный нотариальный протокол достоверно подтвердил факт распространения спорных сведений, лишив ответчика возможности оспаривать свое авторство или сам факт размещения негативных отзывов .
Вывод суда
Арбитражный суд проанализировал нотариально удостоверенные тексты и результаты лингвистической экспертизы, после чего полностью отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что зафиксированные комментарии являются репликами диалога и носят ярко выраженный оценочный характер, отражая субъективное мнение заказчика о качестве работ . Поскольку подобные суждения невозможно проверить на предмет соответствия действительности, они не образуют состава правонарушения и не подлежат защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ
ЗАЩИТА РЕПУТАЦИИ ОТ ПРЕСС-РЕЛИЗА: ПОЧЕМУ СУД ВСТАЛ НА СТОРОНУ ПРОКУРАТУРЫ
№А14-14415/2013
Арбитражный суд
Предмет спора
Фактура
Генеральный директор коммерческой организации (истец) обратился в арбитражный суд с иском к региональной прокуратуре (ответчик) о защите деловой репутации . Поводом стала публикация на официальном сайте ведомства новости о возбуждении в отношении истца уголовного дела по факту хищения чужого имущества и мошенничества в особо крупном размере при продаже недвижимости . Впоследствии суд общей юрисдикции признал постановление следователя о возбуждении данного уголовного дела незаконным и необоснованным, после чего истец потребовал от прокуратуры опубликовать официальное опровержение первоначального пресс-релиза.
Доказательства
В ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что опубликованная государственным органом информация содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности. Однако материалы дела показали, что спорная публикация была непосредственно связана с реальным расследованием уголовного дела и процессуальной оценкой доказательств правоохранительными органами, осуществлявшими свои полномочия на момент размещения новости. Истец не смог сформировать достаточную доказательственную базу, объективно подтверждающую наличие всей совокупности обстоятельств, требуемых процессуальным законодательством для удовлетворения иска.
Вывод суда
Арбитражные суды всех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды пояснили, что для опровержения сведений необходима строгая совокупность трех фактов: распространение информации ответчиком, ее порочащий характер и прямое несоответствие действительности . Поскольку новостная публикация фактически отражала официальные процессуальные действия органов следствия (возбуждение дела действительно имело место на ту дату), а исчерпывающих доказательств обратного истцом представлено не было, суд признал иск необоснованным и отказал в его удовлетворении в полном объеме .
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ЗАЩИТА РЕПУТАЦИИ ОТ ЧЕРНОГО PR: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ ОПРОВЕРГНУТЬ ОБВИНЕНИЯ В СЕКТАНТСТВЕ
№2-1/2018
Суд общей юрисдикции
Предмет спора
Фактура
В сети Интернет на нескольких площадках, включая YouTube и VK, были размещены материалы, дискредитирующие крупную производственную группу и ее корпоративную школу менеджмента . Авторы публикаций утверждали, что в компании установлены жесткие порядки тоталитарной секты , к сотрудникам применяется психофизическое насилие , а при приеме на работу используются детекторы лжи и осциллографы. Истцы сочли данные утверждения не соответствующими действительности, порочащими их деловую репутацию и обратились в суд с требованием удалить материалы и разместить официальное опровержение .
Доказательства
Для надежного закрепления факта публикации материалов истец оперативно обеспечил доказательственную базу. В материалы дела был представлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств в сети Интернет, сформированный с помощью сервиса "ВЕБДЖАСТИС". Он детально зафиксировал текстовый и визуальный контент на сайтах ответчиков, включая скриншоты страниц с упоминанием фирменных наименований и товарных знаков истца . В совокупности с экспертным видео-лингвистическим исследованием этот документ объективно подтвердил суду наличие порочащей информации и позволил точно идентифицировать ресурсы нарушителя .
Вывод суда
Суд признал представленные доказательства надлежащими и частично удовлетворил исковые требования. Проанализировав заключения специалистов, суд установил, что спорные публикации содержат конкретные утверждения о нарушении истцами законодательства и этических норм, а не просто оценочные суждения . Поскольку подтвержденный администратор домена не смог доказать достоверность распространенных сведений, суд признал их порочащими деловую репутацию, обязал нарушителя удалить дискредитирующую статью из социальных сетей и в течение шести месяцев публиковать официальное опровержение на своих интернет-площадках.