Суд: Промышленный районный суд г. Самара

Истец обратился с иском об оспаривании решения общего собрания собственников недвижимого имущества.

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что кворум при проведении общего собрания имелся, и общее собрание собственников помещений правомочно, в связи с чем, доводы стороны истца о ничтожности решений, принятых общим собранием, по причине отсутствия кворума, не могут быть приняты судом во внимание.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый протокол общего собрания был размещен на информационных досках в паркинге и на официальном сайте управляющей компании в сети Интернет.

Доводы стороны истца о том, что третьим лицом не представлено доказательств размещения протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на сайте УК «Надежда» в марте 2016 г., опровергается протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, согласно которого автоматизированной системой «Вебджастис», с использованием которой осуществляется учет выкладываемой в сети Интернет информации по всем сайтам, была произведена фиксация архивной информации в сети Интернет (внешний вид страницы). В ходе осмотра системой установлено, что все условия корректности при фиксации информации в сети Интернет, перечислены в разделе. Выполнение этих условий было автоматически проверено системой, а так же специалистами не было обнаружено каких-либо признаков некорректности работы используемых элементов или признаков подмены данных. Внешний вид и содержание зафиксированной страницы в сети Интернет, приведены в Приложении № к настоящему Протоколу.

Представленное суду свидетельство о государственной регистрации программного комплекса по фиксации информации в сети интернет автоматизированной системой «Вебджастис», подтверждает достоверность архивной информации о времени и дате размещения на официальном сайте Жилого комплекса «Надежда» оспариваемого протокола общего собрания.

Следовательно при надлежащей осмотрительности и заботливости Истец должен был знать на основании какого документа производится расчет оплаты за содержание парковочного места, и своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, заявление третьего лица о пропуске Истцом срока исковой давности, является обоснованным. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного ст. 46 ЖК РФ срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Учитывая изложенное в суд решил в иске Истцу отказать.