Судебная практика по авторским правам на другие произведения

Исковые требования удовлетворены частично (размер компенсации снижен). Произведение промышленного дизайна охраняется авторским правом независимо от регистрации патента. Однако суд воспользовался правом снизить компенсацию с двукратной стоимости до однократной для ответчика 1 и до 100 000 руб. для ответчика 2 (с учетом Постановления КС РФ № 40-П), так как нарушение совершено впервые и не носило грубого характера.

Иск удовлетворен полностью (судебные издержки на представителя снижены судом до разумных пределов). Суд указал, что использование изображений для иллюстрации карточки товара не является свободным информационным или научным цитированием. Также применено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму компенсации с момента вступления решения в силу до дня его фактической оплаты.

Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным, указав, что само по себе предложение товара к продаже уже образует состав правонарушения. Доводы ответчика о покупке партии дисков в 2010 году были отклонены, поскольку представленные платежные документы невозможно было соотнести с конкретными позициями на сайте. При этом суд учел отсутствие грубого умысла и однократный характер нарушения, пропорционально снизив итоговый размер взыскиваемой компенсации.

Суд принял нотариальный протокол, составленный с использованием «Вебджастис», в качестве допустимого доказательства. Суд отметил, что расходы на услуги по фиксации нарушения с применением данного программного комплекса являются необходимыми судебными издержками, и частично взыскал их с ответчика. заключается в том, что использование специализированных средств фиксации цифровых нарушений повышает достоверность доказательств.

Истец доказал право авторства, представив оригиналы Изображений от 2018 года, а также Протоколы автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, подтверждающие, что Истец принял меры для идентификации авторства. Ответчик не оспорил достоверность протоколов, что укрепило позицию истца.

Суд полностью поддержал позицию истца, квалифицировав действия ответчика как незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности. Учтя длящийся характер нарушения, прямой умысел конкурента и его процессуальное бездействие в ходе разбирательства, суд удовлетворил иск в заявленном размере без снижения суммы компенсации.

Несмотря на безупречность фиксации нарушения, суд полностью отказал в удовлетворении иска. Позиция суда основывалась на том, что регистратор доменного имени является лишь техническим посредником и не наделен правом цензурировать контент или определять законность его размещения. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав в интернете несет исключительно администратор сайта (владелец домена). Суд подчеркнул, что наличие цифрового протокола подтверждает вину владельца ресурса, но не может стать основанием для возложения санкций на организацию, оказывающую лишь услуги технической адресации.

Московский городской суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд опирался на положения законодательства, согласно которым информационный посредник (хостинг-провайдер), даже если он сам не инициирует передачу материалов, несет ответственность за создание технических условий, способствующих нарушению прав. Поскольку Ответчик не предпринял своевременных мер по блокировке контента после получения уведомлений, суд обязал его принудительно удалить аудиовизуальные произведения с обслуживаемых ресурсов. Представленные цифровые доказательства были признаны надлежащими и достаточными для подтверждения факта нарушения.

Арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные имущественные требования, признав нотариальный протокол надлежащим доказательством, подлинность которого ответчик даже не попытался оспорить. Инстанция отклонила доводы нарушителя, указав, что использование музыкального трека в составе сложного объекта выступает самостоятельным способом использования, требующим прямого разрешения автора. Обосновывая размер взысканной компенсации в один миллион четыреста тысяч рублей, суд принял во внимание представленную истцом судебную практику самого ответчика, который ранее взыскивал аналогичные суммы с третьих лиц за схожие нарушения.

Суд удовлетворил требования истца частично. Признав факт нарушения исключительных прав и незаконного использования имени истца в доменном имени, суд обязал ответчика аннулировать регистрацию домена. Требование о компенсации морального вреда было удовлетворено частично: вместо заявленных 300 000 рублей суд взыскал 10 000 рублей, учтя характер причиненных нравственных страданий

Первоначально суд рассмотрел дело, полностью удовлетворил иск правообладателя и выдал исполнительный лист. Однако на стадии принудительного исполнения стороны смогли договориться и представили суду совместное ходатайство об утверждении мирового соглашения. Согласно его условиям, истец официально отказался от взыскания стотысячной компенсации и обязался не предъявлять исполнительный лист ко взысканию, а судебные расходы были оставлены за теми, кто их фактически понес. Арбитражный суд проверил соглашение, установил, что оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, после чего утвердил его, прекратив принудительное взыскание.