• Обстоятельства дела:
  Истец, ООО «БЭЙБИ ОПТ ГРУП», обладающий исключительной лицензией на товарные знаки SWIMTRAINER, обнаружил, что ответчик ООО «МАРКЕТСПЕЙС» продает на Wildberries детские плавательные круги с идентичным обозначением. Ответчик ссылался на добросовестное приобретение товара у китайского производителя.
• Использование сервиса:
  Нарушение было зафиксировано с помощью сервиса автоматизированного осмотра информации в сети интернет Shotapp. Этот протокол стал одним из доказательством факта размещения контрафактной продукции.
• Позиция суда:
  Суд признал доказательства, полученные через АС «Вебджастис», достоверными и допустимыми. Они однозначно подтвердили факт нарушения исключительных прав. Однако суд отклонил расчет компенсации, основанный на данных аналитического сервиса MPSTATS, как недостоверный.

Обстоятельства дела:

• ИП Мещерякова Е.С., правообладатель товарного знака «YAVCK» для спортивных товаров, обнаружила, что ИП Андреев Н.А. разместил на Wildberries и Ozon теннисные ракетки с идентичным обозначением. После безрезультатной досудебной претензии истец обратился в суд.

Использование сервиса:

• Сервис ShotApp зафиксировал размещение ответчиком товара со сходным до степени смешения обозначением на маркетплейсах.

Позиция суда:

• Протокол АС «ВЕБДЖАСТИС», сформированный при помощи сервиса, был принят в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Обстоятельства дела:

• ИП Силин С.В., правообладатель товарных знаков "Мосцветторг", обратился с иском к ООО «МосЦветТоргКом» с требованием прекратить использование доменного имени mosevettorg и схожих с ним обозначений. Истец ссылался на нотариальный протокол осмотра сайта от июля 2024 года.

• Ответчик представил Протокол автоматизированной фиксации информации АС "ВЕБДЖАСТИС", который достоверно зафиксировал отсутствие на сайте Ответчика каких-либо обозначений, сходных с товарными знаками Истца. На сайте использовалось исключительно собственное обозначение ответчика.

• Суды первой и апелляционной инстанций признали протокол допустимым и достоверным доказательством. Было установлено, что на момент подачи иска (февраль 2025) и в период судебного разбирательства Ответчик не использовал спорные обозначения. Суд отметил, что представленные Истцом доказательства относились к периоду за 7 месяцев до подачи иска и утратили актуальность.

Обстоятельства дела:

• ООО «Лаборатория МедиЛИС», правообладатель товарного знака «МедиЛИС/MediLIS», обнаружило на маркетплейсе Wildberries товар «МЕДИЛИС-ципер», реализуемый индивидуальным предпринимателем Поп А.М. без соответствующего разрешения. Продукция имела визуальные отличия от оригинала, что указывало на контрафактность.

• Для фиксации нарушения истец использовал сервис Shotapp, с помощью которого зафиксировал факт незаконного использования товарного знака и сформировал протокол осмотра веб-страниц.

• Суд признал представленные доказательства, включая протокол АС Вебджастис, допустимыми, относимыми и достоверными.

Обстоятельства дела:

• ООО «Шэньджэньская интеллектуальная технологическая компания «Хохоту» является правообладателем товарного знака в виде объёмной фигурки зайца. Ранее суд уже запрещал ИП Лю Яньтао продавать сходные игрушки и взыскивал компенсацию. Однако ответчик продолжил незаконные продажи, что и стало предметом нового спора.

• Ключевым доказательством повторного нарушения стали протоколы автоматизированного осмотра информации в сети, которые зафиксировали факт продолжения продаж контрафактного товара после вступления в силу предыдущего судебного решения.

• Позиция апелляционного суда была выражена в том, что протоколы, совместно с другими доказательствами, являются достоверными и относимыми доказательствами. Суд указал, что ответчик не представил опровергающих данных, а повторность нарушения была подтверждена в том числе и этими протоколами.

Обстоятельства дела:

• ООО «Экономикус», владелец товарного знака «БУНКЕР», обнаружил, что индивидуальный предприниматель разместил на маркетплейсах Ozon и Wildberries карточки товара с обозначением, сходным до степени смешения с защищенным товарным знаком. Была проведена контрольная закупка для подтверждения нарушения.

• Факты публичного размещения карточек были зафиксированы с использованием протокола автоматизированной фиксации "ВЕБДЖАСТИС". Этот протокол, наряду со скриншотами, объективно подтвердил незаконное использование товарного знака.

• Было отмечено, что протокол, совместно с другими доказательствами, является допустимым и достоверным, подтверждающим факт нарушения. Суд отметил, что ответчик не представил возражений относительно доказательств, сформированных с использованием сервиса, и не оспорил их достоверность. На основании этих данных нарушение исключительных прав было признано доказанным.

Обстоятельства дела:

• ООО «Оборона», владелец товарных знаков «Крысиная смерть», выявил на Wildberries карточку товара, который ООО «Спецстроймонтаж» предлагал к продаже средство от грызунов под сходным до степени смешения обозначением. Была проведена контрольная закупка.

• Одним из доказательств нарушения стал протокол автоматизированной фиксации информации, составленный с помощью сервиса Shotapp. Этот протокол, наряду с иными доказательствами, объективно зафиксировал размещение контрафактного товара на маркетплейсе.

• Суд отметил, что совокупность доказательств, вместе с протоколом сервиса, является допустимой и достоверной, подтверждающей факт нарушения. А сам ответчик не представил возражений относительно доказательств, сформированных с использованием сервиса, и не оспорил их достоверность. На основании этих данных суд признал нарушение исключительных прав доказанным.

Обстоятельства дела:

• ООО «ПИТАКА РУС», являясь исключительным лицензиатом товарного знака «pitaka», обнаружило, что ООО «КУЛЬТ АКСЕССУАРОВ» разместило на маркетплейсе Ozon 138 карточек товаров (чехлы, держатели и др. аксессуары), маркированных сходным до степени смешения обозначением. Была проведена контрольная закупка, ответчик в досудебном порядке признал нарушение и удалил карточки, но добровольно компенсацию не выплатил.

• Факт нарушения был зафиксирован протоколами автоматизированной фиксации АС "ВЕБДЖАСТИС", что также и легло в основу расчета компенсации.

Позиция суда:

• Суд указал, что протокол является допустимым доказательством, соответствующем судебной практике (со ссылкой на Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2024 N С01-2275/2024 по делу N А56-117682/2023). Так, предоставленные истцом доказательства не были опровергнуты ответчиком. Суд признал расчет компенсации, основанный на данных из карточек товаров, арифметически верным и методологически обоснованным.

Фабула дела:

• ИП Габидуллин А.Н. обратился в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ВАЛЕШИ», принадлежащего другому предпринимателю. Основанием послужил довод о том, что обозначение превратилось в название вида товара — коротких войлочных сапожек — и вошло во всеобщее употребление. Роспатент в удовлетворении заявления отказал, и его решение было оспорено в Суде по интеллектуальным правам.

Использование сервиса:

• Заявитель воспользовался автоматизированным сервисом для фиксации доказательств использования обозначения «ВАЛЕШИ» в Интернете. С помощью сервиса были созданы протоколы осмотра страниц интернет-магазина valeshi, которые наглядно демонстрировали, что владелец знака сам использует его как название вида обуви, а не как бренд. Эти протоколы стали важной частью комплекса доказательств.

Позиция суда:

• Суд провел самостоятельный и всесторонний анализ всех доказательств, представленных в Роспатент, включая автоматизированные протоколы. Было указано, что административный орган не дал надлежащей оценки их совокупности и взаимной связи. Так, установили длительное использование обозначения «ВАЛЕШИ» множеством производителей, а также восприятие потребителями как конкретный вид обуви, в связи с чем была утрачена способность выполнять функцию товарного знака — индивидуализировать товар одного производителя. В конечном счете, решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, принятое по результатам рассмотрения заявления, как не соответствующее положению пп. 6 п. 1 ст. 1514 ГК, и постановил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака «ВАЛЕШИ», было отменено.

Обстоятельства дела:

• Правообладатель товарного знака «Бункер», выявил, что Ответчик разместил на маркетплейсах Ozon и Wildberries предложения о продаже настольных игр, незаконно использующих его товарный знак.

Использование сервиса:

• Сервис был применен для формирования Протокола автоматизированной фиксации, который объективно зафиксировал содержание интернет-страниц с контрафактным товаром на момент осмотра. Этот протокол стал одним из основных доказательств, подтверждающих факт незаконного использования товарного знака ответчиком.

Позиция суда:

• Суд признал представленные доказательства, включая протокол, относимыми, допустимыми и достоверными. Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих факт нарушения или обоснованность расчета компенсации. Суд согласился с расчетом истца, основанным на данных о стоимости проданного контрафактного товара, полученных от самих маркетплейсов, и взыскал компенсацию в заявленном размере.

Фабула дела:

• Правообладатель исключительных прав на фотографические, видеографические произведения и произведения дизайна, обнаружил их незаконное использование Ответчиком в карточках товаров по продаже ножей на маркетплейсе. Ответчик использовал 25 объектов авторских прав без разрешения для продвижения своих товаров.

Использование сервиса:

• Сервис автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" был использован для подтверждения фактов нарушения. Протоколы № 1714211363628 и № 1714211580533 от 27.04.2024 зафиксировали размещение спорных произведений на страницах маркетплейса. Эти протоколы стали ключевыми доказательствами.

Позиция суда:

• Суд первой и апелляционной инстанций признали доказательства, сформированные с помощью сервиса, допустимыми и достоверными. Суд указал, что ответчик не представил доказательств, опровергающих достоверность протоколов. Использование произведений без согласия правообладателя было признано нарушением исключительных прав.

Обстоятельства дела:

• Истец, автор фотографий цветочных композиций, обнаружил, что пять его работ без разрешения и указания авторства размещены на сайте брянск-цветы.рф. Ответчик отрицал свою причастность, но данные регистратора домена и АС "ВЕБДЖАСТИС" доказали обратное.

• Сервис автоматически зафиксировал факт незаконного размещения фотографий 22.08.2021 и 31.08.2021, создав протоколы осмотра. Эти доказательства стали ключевыми в подтверждении нарушения.

• Апелляционный суд признал протоколы допустимыми и достоверными, отметив, что ответчик не предоставил опровергающих доказательств. Суд указал, что администратор домена (ответчик) несет ответственность за контент сайта, даже если не занимается продажей цветов.

Фабула дела:

• ИП Гасымов Р.Ф.О. запустил продажу игр с логотипом "Бункер", не спрашивая разрешения у настоящего владельца бренда — ООО "Экономикус". Фиксацией нарушений занялась автоматическая система, составив неопровержимый цифровой протокол.

• Технология выступила в роли "цифрового нотариуса":
  1) Запечатлела страницы товаров на Ozon и Wildberries;
  2) Зафиксировала артикулы контрафактной продукции;
  3) Создала верифицируемые доказательства.

• "Протокол признан допустимым доказательством, как соответствующий требованиям достоверности". Судья отметил, что ответчик не попытался оспорить технологическую фиксацию нарушений.

Обстоятельства дела:

• Истец - правообладатель товарного знака AUTOGUN обнаружил его незаконное использование на упаковке товара, продаваемого ответчиком через «Wildberries». После претензии ответчик удалил изображение, но отказался выплачивать компенсацию.

Роль сервиса:

• Нарушение зафиксировано протоколом, созданным автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС». Скриншоты страницы товара с незаконным знаком были приложены к материалам дела.

Позиция суда:

• Скриншоты вкладок со страницы интернет-магазина «Wildberries» после фиксации демонстрировали, что на упаковках фактически предлагаемого к реализации товара изображение товарного знака AUTOGUN отсутствовало. Поэтому сервис помог обеспечить доказательство в должной форме.

Обстоятельства дела:

• Истец владеет товарным знаком «ТЕХИНО-РУПРОМ» и авторскими правами на фотоизображения инструментов. Ответчик разместил их на AliExpress без разрешения, продавая товары под этим брендом.

Использование сервиса:

• АС «ВЕБДЖАСТИС» зафиксировала нарушения на странице товара. Ответчик не оспорил достоверность доказательств.

Позиция суда:

• Суд признал автоматизированный протокол допустимым доказательством, указав, что скриншоты интернет-страниц, заверенные сторонами, могут быть допустимыми доказательствами, если они сделаны с указанием адреса сайта и времени получения. Нотариальное удостоверение таких доказательств не обязательно, и их наличие не лишает их доказательственной силы. Однако скриншоты должны быть точными и исключать возможность редактирования, чтобы считаться достоверными.

Обстоятельства дела:

• Истец (ИП Шульга А.М.) создал авторский рилс «Кто в 2025 году собирается запускать свое обучение» и разместил его в Instagram. Ответчик (ИП Москвина И.Г.) использовала этот контент в своем рилсе - «Вам не нужна образовательная лицензия!!!» без разрешения правообладателя.

Использование сервиса:

• Сервис автоматически зафиксировал страницу ответчика в Instagram с контентом истца. В протоколе указаны: скриншоты с доказательствами нарушения, данные о времени публикации.

Позиция суда:

• Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, в частности, скриншоты с сайтов ozon.ru и wildberries.ru (соответствующих карточек товара, отзывов покупателей к ним с фото и видео), данными из сервиса аналитики https://mpstats.io, системы «ВЕБДЖАСТИС», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства дела:

• Истец - Компания «Вайсс Хеми +Техник ГмбХ энд Ко, КГ» 35708, Германия, владеет исключительными правами на товарный знак COSMO. Ответчик продавал на Ozon и Wildberries клей под маркой COSMA, сходной до степени смешения с товарным знаком истца. Истец зафиксировал нарушения через АС "ВЕБДЖАСТИС", подтвердив факт незаконного использования товарного знака.

Использование сервиса:

• Сервис автоматически зафиксировал страницы маркетплейсов с контрафактным товаром (скриншоты карточек товаров, описания, отзывы покупателей), о чем сформированы протокол осмотра сайта (карточки товара, в которой было допущено нарушение).

Позиция суда:

• «В многочисленных отзывах к товару имеются фото самого товара, на который нанесено обозначение «Cosma», сходное до степени смешения с товарным знаком истца № 1298164 «Cosmo». Указанное нарушение зафиксировано сервисом доказательств АС "ВЕБДЖАСТИС". Таким образом, ответчик реализовывал товар с обозначением «Cosma» с августа 2023 г. на маркетплейсах OZON и Wildberries, продавая и предлагая к продаже контрафактный товар».

• Факты дела:

Истец - правообладатель фотографий, видео и инфографики, созданных по договорам авторского заказа.
Ответчик разместила эти материалы на своей странице Wildberries без разрешения.
Истец направил претензию, но ответчик её проигнорировал, что привело к судебному разбирательству.

• Использование «Вебджастис»:

Сервис зафиксировал факт незаконного использования контента на странице ответчика в Wildberries.
Протокол автоматизированной фиксации стал ключевым доказательством нарушения исключительных прав.

• Суд апелляционной инстанции признал протокол "ВЕБДЖАСТИС" допустимым доказательством, указав:

"Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в ходе мониторинга сети Интернет стало известно о незаконном использовании ИП 25 штук объектов авторских прав (фотографий, видео и инфографики) на интернет-странице маркетплейса, принадлежащей ответчику.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «Вебджастис», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1714210579691 от 27.04.2024., № 1714210395141 от 27.04.2024".

• Факты дела:

Истец - правообладатель товарного знака «Пивозавр».
Ответчик использовал аналогичное название и дизайн для магазина пива в Туле, включая вывеску и онлайн-продвижение.
Истец выявил нарушение через мониторинг сети и зафиксировал его с помощью «Вебджастис».

• Использование «Вебджастис»:

Протокол зафиксировал: использование названия «Пивозавр» на вывеске магазина. Размещение информации о магазине на сайте (скриншоты страницы Яндекс.Поиска).

• Суд указал:

"Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети интернет доступным для обозрения и проверки по адресу https://www. shotapp.ru/protocol/1717762056936"

• Факты дела:

Истец правообладатель товарного знака - игрушка «Умный зайка ALILO».
Ответчик продолжал продавать игрушку «Умный олененок-Лёня» через Wildberries и Ozon после решения суда от 02.10.2023, запретившего такие продажи.
Сумма продаж контрафакта составила 969 478 руб., что стало основанием для расчета компенсации.

• Использование «Вебджастис»:

Протоколом зафиксировали факт размещения контрафактных товаров на маркетплейсах.
Система сохранила скриншоты страниц с товарами, что подтвердило продолжение нарушений после судебного запрета.

• Суд положительно оценил использование сервиса, отметив:

"Факт реализации на территории РФ ответчиком спорного товара после даты принятия указанного выше судебного акта, т.е. после 02.10.2023 г., подтверждается следующими доказательствами: протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет системой «Вебджастис» № 1701880732554 от 06.12.2023 года; протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет системой «Вебджастис» № 170204327559 от 08.12.2023 года; иформацией ресурса mpstats.ru о статистике продаж спорного товара. Так, согласно сведениям ресурса mpstats.ru, общая стоимость спорного товара, проданного с 03.10.2024 г., составила 1 007 196 руб"

• Факты дела:

Истец владеет исключительными правами на товарный знак «ЗОЛОТОЕ качество» и дизайн упаковки. Ответчик разместил на Wildberries контрафактный товар с идентичным оформлением. В результате сравнительного визуального анализа оригинальной продукции с приобретенным в ООО «Грин Фудс» образцом, были выявлены отличительные признаки, дающие основание утверждать, что приобретенный образец с незаконно нанесённым товарным знаком (знаком обслуживания) № 888083 «ЗОЛОТОЕ качество» и произведением изобразительного искусства «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», является контрафактным.

• Использование «Вебджастис»:

Факт размещения предложения по товару, содержащему обозначение, схожее с товарным знаком № 888083 был зафиксирован посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», протокол №1684315692042, копия которого представлена в приложении к настоящему исковому заявлению. Оригинал протоколадоступен для обозрения и проверки по следующему адресу: https://www.shotapp.ru/protocol/№1684315692042.

В целях подтверждения факта реализации указанного товара на маркетплейсе WILDBERRIES продавцом (магазином «Полезный продукт» / ООО "Грин Фудс" (ИНН 2014035896), с использованием автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», был составлен ПРОТОКОЛ № 1701606286202 от 03.12.2023 15:25 МСК.

• Суд отметил:

Практика арбитражных судов подтверждает, что доказательства, полученные с помощью сервиса «ВЕБДЖАСТИС» для автоматической фиксации, считаются допустимыми и достоверными. Этот сервис уже использовался в делах №А40-45202/2021, №А56-17557/2021, №А14-12835/2020, №А44-3316/2020 и №А45-119/2020.

Ответчик нарушил исключительное право истца на товарный знак и произведение искусства, что подтверждается представленными доказательствами.

Согласно постановлению № 10, при рассмотрении дел о защите интеллектуальных прав суды учитывают, что закон не ограничивает допустимые доказательства. Суд вправе принять любые средства доказательства, включая информацию из интернета, на основании статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Допустимы распечатки материалов из интернета с указанием адреса страницы и времени получения. Эти распечатки оцениваются наравне с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать информацию из интернета и представлять её в виде скриншотов, распечаток электронных писем и других документов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил эту позицию в постановлениях от 01.02.2016 (дело № СИП-383/2016), от 10.05.2016 (дело № СИП-642/2015) и от 05.10.2015 (дело № СИП-99/2015).

Скриншоты должны содержать дату фиксации, адрес страницы в интернете и, если важно, дату размещения информации.

Таким образом, скриншоты признаются допустимыми доказательствами. Материалы из интернета, представленные на бумажном носителе, считаются письменными доказательствами.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ допускает документы, полученные через интернет, в качестве письменных доказательств, если это предусмотрено законом или договором (часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Суд исследовал скриншоты страниц на сайте маркетплейса «Wildberries», представленные истцом, и признал их допустимыми доказательствами.

• Факты дела:

Истец приобрела экскаватор-погрузчик за 6,9 млн руб., но через неделю обнаружила неисправность гидравлики. Она потребовала расторжения договора, ссылаясь на существенный недостаток. Ответчик (ООО «Ринг Сервис») утверждал, что техника использовалась в коммерческих целях, что исключает применение Закона о защите прав потребителей.

• Использование «Вебджастис»:

Система «Вебджастис» зафиксировала объявление о сдаче в аренду экскаватора Weichai WLB-2, где был указан телефон истца. Это доказало коммерческое использование техники.

• Суд указал:

Объявление было размещено, что подтверждается протоколом № 1709155869533 от 29.02.2024 00:31 МСК. Это результат автоматизированного осмотра информации в интернете системой «ВЕБДЖАСТИС». Она фиксирует данные для обеспечения доказательств. Представитель ответчика считает, что это соответствует требованиям к письменным доказательствам в интернете (том 1, л. д. 128-135).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019, при рассмотрении дел о защите интеллектуальных прав суды могут учитывать любые доказательства, которые подтверждают факт нарушения. Это касается и информации из интернета. Допустимыми доказательствами считаются распечатки материалов из сети, сделанные и заверенные участниками дела. На них должны быть указаны адрес страницы и точное время получения. Такие распечатки суд оценивает наравне с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

• Факты дела:

Истец - правообладатель товарных знаков, содержащих элементы «PODO» и «ПОДО». Ответчик использовал сходное обозначение «ПОДОЦЕНТР» на своем сайте и в рекламе услуг педикюра и подологии.

• Использование «Вебджастис»:

Сервис применялся для фиксации доказательств незаконного использования обозначения на сайтах (Яндекс.Услуги, Yell.ru и др.). Были представлены протоколы автоматизированного осмотра, подтверждающие нарушение.

• Суд указал:

Автоматизированная система «ВЕБДЖАСТИС», являющаяся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирована Роспатентом в реестре программ для ЭВМ № 2018666835. В патентной документации (реферат программы), на общедоступном сайте АС «ВЕБДЖАСТИС» https://www.screenshot.legal/, а также в каждом создаваемом системой протоколе фиксации имеется в достаточной степени подробное описание процедуры фиксации доказательств, а также процедуры проверки достоверности созданного протокола.

Автоматическая фиксация информации в сети Интернет с использованием АС «ВЕБДЖАСТИС» позволяет получить стабильно повторяющиеся результаты в виде изображений (снимков) заданных интернет-страниц, обеспечивая тем самым объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов любым заинтересованным лицом и судом

Согласно протоколу осмотра информации в сети Интернет под №1688654218083 было установлено, что ответчик использует спорное обозначение в контекстной рекламе, т.е. в рекламных объявлениях в поисковых системах и сайтах-партнёрах поисковиков (стр. 19-20 Протокола).

• Факты дела:

Истец обнаружил свою фотографию в статье на сайте niasam.ru без указания авторства и обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

• Сервис «Вебджастис» использовался для:

• Суд указал:

"Юристом ООО «Издательская группа «ВК-медиа» А.С. Елагиных было получено два протокола № и № автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненный с помощью автоматизированной системой «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (Свидетельство государственной регистрации Программы для ЭВМ №, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ ДД.ММ.ГГГГ). С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: <данные изъяты> с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства подтверждают, что фотография по вышеуказанной ссылке размещена на сайте niasam.ru без указания ее автора."

• Факты дела:

Истец - правообладатель товарного знака № 958764 обнаружил его незаконное использование ответчиком при продаже товаров на Wildberries. Были зафиксированы нарушения и проведен анализ продаж.

• Сервис «Вебджастис» использовался для:

Фиксации страниц товаров с нарушением (протокол № 1703775061422 от 28.12.2023)
Документирования данных аналитического сервиса MPSTATS о продажах контрафакта - подтверждения стоимости проданного товара (228 398 руб.)

• Суд указал:

"ООО «РП Трейд» с целью определения количества проданного контрафакта... зафиксировало общую стоимость проданного товара посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «Вебджастис»".

• Факты дела:

Правообладатель товарного знака "Бункер" успешно добился признания незаконной продажи контрафактных настольных игр на платформе Ozon. Истец, обнаружив несанкционированное использование своего товарного знака, провел контрольное приобретение товара с незаконным использованием товарного знака "Бункер". Данные о продажах контрафакта были задокументированы протоколом сервиса "Вебджастис", в котором использовался аналитический сервис "Маяк". Это позволило доказать нарушение авторских прав в суде и произвести расчет компенсации. Суд удовлетворил иск, взыскав с ответчика компенсацию в размере 305040 руб.

• Факты дела:

Истец обнаружила свое фото на странице товара "НадувайКа Надувной круг для плавания" на Ozon без своего согласия. Ответчик не оспорил доказательства.

• Сервис «Вебджастис» использовался для:

1. Фиксации страницы товара с изображением истца
2. Формирования протокола автоматизированного осмотра
3. Сохранения доказательств в базе данных системы

• Суд указал:

"Истец обнаружил объявление после входа в интернет по ссылке на сайт. Все снимки отражены в протоколе автоматизированного осмотра информации в сети интернет № через программный комплекс по фиксации информации в сети интернет «ВЕБДЖАСТИС». На основании полученных данных сформирован данный протокол, который сохранен в базе данных системы под уникальным номером №. Информация о продаже товара с изображением истца была опубликована без ее согласия и разрешения. "

• Факты дела:

Истец - правообладатель товарного знака «Русское лото». Ответчик реализовывал на Ozon.ru поздравительные открытки, стилизованные под лотерейные билеты, со схожим дизайном и элементами.

• Сервис «Вебджастис» зафиксировал:

Карточки товаров с контрафактными обозначениями. Стоимость и количество товаров, предлагаемых к продаже (195 010 руб.) и уже проданных (129 564 руб.).

• Суд указал:
  

Указанные контрафактные товары производятся, предлагаются к продаже и продаются Ответчиком посредством маркетплейса на сайте https://www.ozon.ru/. Факт имитации лотерейного билета подтверждается самим Ответчиком как в карточке товара на сайте https://www.ozon.ru/, так и надписями на экземпляре товара, что зафиксировано на стр.8 протокола сервиса заверения нарушений в сети Интернет «Вебджастис» № 1731599833675 от 14.11.2024 и на фотографии купленного Истцом экземпляра контрафактного товара.

Истцы - авторы фотографий букетов, размещенных на маркетплейсе Flowwow. Ответчик использовал эти фото в своих объявлениях на Avito без разрешения. Истцы направили иск в суд. Факт размещения спорных фото на Avito был зафиксирован сервисом "Вебджастис".

Использование АС "Вебджастис" стало решающим аргументом в деле. Суд подтвердил его надежность как инструмента фиксации нарушений в цифровой среде, хотя и снизил сумму компенсации из-за серийного характера фото.

Ответчик заявлял, что система «Вебджастис» не подтверждает допущенные нарушения, ссылался на отсутствие протокола нотариального осмотра сайтов на предмет размещения сходных фотографий. Протокол "Вебджастис", согласно позиции ответчика, не могут являться надлежащими доказательствами.

Суд отклонил доводы ответчика о недостоверности доказательств, отметив:

• Как указано выше, при оценке письменных доказательств в виде скриншотов страниц спорного информационного ресурса, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»). Суд вправе принять любые не запрещенные процессуальным законодательством средства доказывания.
• Представленные истцом в материалы дела протоколы сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» подтверждают факт использования ответчиком фотографий в количестве 119 шт., права на которые принадлежат истцу. На скриншотах, приложенных к протоколам, усматривается публикация спорных фотографий в качестве предложения к продаже от имени продавца Fmart х Bessanova под логотипом FMART by Flowwow товаров – букетов цветов. На скриншоте (т. 2 л.д.17) содержатся данные продавца – индивидуального предпринимателя Тихонова Юрия Борисовича, указан ОГРНИП: 323028000081324, совпадающий с ОГРНИП ответчика.

Факты дела:

Истец владеет исключительными правами на товарный знак «ШАР СИТИ» (№ 962844). Ответчик использовал сходные обозначения в названии магазина, соцсетях («ВКонтакте», «Instagram»), на картографических сервисах («Яндекс.Карты», «2GIS») и других онлайн-платформах.

Использование «Вебджастис»:

«Протокол от 08.05.2024 №1715155669158 автоматизированного осмотра информации в сети интернет» зафиксировал нарушения на страницах ответчика в соцсетях и других интернет-ресурсах. Система подтвердила факт использования спорных обозначений, включая скриншоты и ссылки.

В рамках дела суд дал важные разъяснения про доказательства в сети Интернет:

"В разделе «Контакты» на странице в социальной сети «ВКонтакте» указана страница с именем «», подписанная как «Руководитель», номер телефона хххх, в подтверждение истцом в материалы дела представлены скриншоты в протоколе № 1715155669158 от 08.05.2024 автоматизированного осмотра информации в сети интернет. Ответчик указанный факт не оспорил.

Сеть «Интернет» представляет из себя совокупность вебсайтов, каждый из которых является целым логично объединенных страниц, включающих рекламно - информационный ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном. Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

Согласно Постановлению № 10, допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся, в частности, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. Статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения, в процессе которых составляется протокол совершения отдельного процессуального действия с приложением фотоснимков, аудио- и видеозаписей. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом заверенные скриншоты является допустимым доказательством.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Факты дела:

Истец - правообладатель товарных знаков для косметологических услуг. Ответчики использовали сходные обозначения на сайтах.

Использование «Вебджастис»:

Истец представил 3 протокола автоматизированной фиксации, подтверждающих:

• Размещение спорных обозначений на сайтах ответчиков;
• Предложение однородных косметологических услуг;
• Связь между ответчиками (общий директор, перекрестные упоминания).

Суд признал доказательства допустимыми и указал:

«Протоколы АС "ВЕБДЖАСТИС" объективно зафиксировали факт использования ответчиками обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца».

Факты дела:

• Истец доказал, что ответчик не использовал товарный знак в течение 3 лет, несмотря на его регистрацию для товаров 18-го класса МКТУ (сумки, рюкзаки и др.). В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены банковские выписки, отчеты маркетплейсов, фото- и видеоматериалы, а также протоколы онлайн-сервиса «ВЕБДЖАСТИС» от 17.01.2024, зафиксировавшие информацию о товарах истца в интернет-магазинах.

• Сервис применялся для фиксации доказательств присутствия товаров истца на маркетплейсах, что подтвердило его деятельность на рынке и обоснованность требований о прекращении правовой охраны знака ответчика.

• Суд положительно оценил представленные доказательства, указав: «Представленные истцом документы в совокупности подтверждают, что истец осуществляет деятельность на рынке товаров 18-го класса МКТУ...».

«Вебджастис» упомянут в контексте допустимости и достоверности доказательств, что сыграло ключевую роль в удовлетворении иска.

Истец владеет товарным знаком «Island Soul» (регистрация с 2018 г.), ответчик — «Island , S» (регистрация с 2023 г.). Истец доказал, что ответчик использовал сходное обозначение в магазине и на сайте, что создавало вероятность смешения у потребителей.

«Вебджастис» применялся для фиксации информации на сайте ответчика, где указывался адрес магазина и размещалась фотография ответчика как владелицы бренда. Протоколы автоматизированной фиксации подтвердили факт нарушения.

«Представленное истцом доказательство, полученное посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "Вебджастис", является допустимым доказательством по настоящему делу».

Суд отметил, что ответчик не опроверг достоверность протоколов, что укрепило позицию истца.

Истец передал на реализацию через Wildberries товар (оконную фурнитуру), который был уничтожен при пожаре на складе. Ответчик (ООО "РВБ" - правопреемник Wildberries) согласился с фактом утраты, но оспаривал размер компенсации.

Истец зафиксировал остатки товара на складе через сервис «Вебджастис» и расширение «ShotApp Desktop», что подтверждало количество утраченных единиц. Данные были взяты из раздела аналитики личного кабинета продавца.

Суд отметил: "Продавцом была осуществлена фиксация остатков посредством сервиса по фиксации информации в сети Интернет «ВЕБДЖАСТИС»... что подтверждает количество утраченного товара".

Однако суд не принял расчет истца в полном объеме, посчитав его необоснованно завышенным.

Истец. взыскал с ответчика 72,5 тыс. руб. (задолженность, судебные расходы и госпошлину). Ответчик заявил встречный иск о возврате 50,5 тыс. руб. как неосновательное обогащение, но суд отклонил его. Протокол АС «ВЕБДЖАСТИС» подтвердил факт партнерских отношений ответчика, что стало ключевым доказательством.

В целях фиксирования информации о том, что ИП . является официальным партнером Ответчика, которая размещена на сайте Ответчика, по заказу Истца был сделан протокол № от 18.10.2024 г. 18:08 МСК автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства «ВЕБДЖАСТИС» во взаимодействии с расширением «ShotApp Desktop».

ShotApp — это инновационный сервис для автоматической фиксации доказательств в интернете. Он заменяет традиционное нотариальное заверение и позволяет надежно зафиксировать содержимое сайтов, мобильных приложений и электронных писем для суда. Сервис работает без участия оператора или пользователя: достаточно лишь инициировать процесс.

ShotApp полезен в различных ситуациях, включая нарушения авторских прав, споры с потребителями, трудовые конфликты и другие дела, где интернет-информация служит доказательством. Программный комплекс "ВЕБДЖАСТИС" действует с 2014 года. Первая версия зарегистрирована в Роспатенте под номером 2014660609, а текущая — 29 октября 2018 года (номер 2018666835).

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу РФ, документы и материалы могут быть доказательствами, если содержат важные сведения. Эти сведения могут быть зафиксированы в письменной или иной форме, включая фотографии, видео, аудиозаписи и другие носители информации.

Таким образом, электронный протокол, созданный с помощью ShotApp на мобильном устройстве и расширения "ShotApp Desktop", является допустимым доказательством. Главное условие — правильная фиксация.

Дополнительно, договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 27899988 от 08.11.2024 подтверждает, что договор заключен в пользу Ответчика. Это видно в разделе 9 договора, где указаны банковские реквизиты Ответчика.

Истец — правообладатель товарного знака «Рисуй светом» (№ 632208) — обнаружил, что ответчик продавал на Wildberries товары с идентичным обозначением под брендом «Лавка Волшебника».

• Нарушение подтверждено протоколами «Вебджастис» (фиксация страниц товаров на Wildberries) и чеком контрольной закупки. Суд отметил, что ответчик не оспорил достоверность этих доказательств.
• «Вебджастис» сыграл критическую роль в подтверждении нарушения, что положительно оценено судом.

• Ответчик разместил в поисковой системе Яндекс рекламу с использованием товарного знака ERKON, схожего до степени смешения с зарегистрированным знаком истца. Пользователи, переходя по ссылке, попадали на сайт ответчика с контактами ООО «БСУ-37». Истец не давал согласия на использование знака.
• Автоматизированная система «Вебджастис» зафиксировала нарушения через протокол № 1723571934220 от 13.08.2024. Протокол включал данные о рекламных объявлениях и сайте ответчика, что подтвердило факт незаконного использования товарного знака.
• Суд указал :

  «Ответчик не оспорил достоверность протоколов, подготовленных АС «Вебджастис». Доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (ст. 71 АПК РФ)».
  Суд подчеркнул, что «Вебджастис» обеспечил объективность фиксации нарушений, что укрепило позицию истца.

Ответчик использовал обозначение «LashDark» в Instagram, ВКонтакте и на вывеске салона красоты, что истец расценил как нарушение прав на товарный знак «LashDar». Для доказывания истец привлек протоколы «Вебджастис», зафиксировавшие страницы ответчика в соцсетях и Яндекс.Картах.

Сервис сформировал протоколы (№ 1709114089 и № 1709115127154) с скриншотами и ссылками на материалы ответчика. Суд апелляционной инстанции признал эти доказательства допустимыми, указав, что ответчик не оспорил их достоверность. и обеспечил фиксацию факта использования спорного обозначения в интернете и его географической привязки.

Суд положительно оценил роль «ShotApp», подчеркнув, что протоколы соответствуют требованиям доказывания. Это позволило установить длительность и масштаб нарушения (с 2020 года), что повлияло на размер компенсации. Суд отметил: автоматизированная фиксация обеспечила объективность и возможность проверки данных.

Ответчик использовал товарные знаки ООО "Суточно" (СУТОЧНО / SUTOCHNO) для продвижения своего апарт-отеля "SPA LOFT Суточно Москва" на различных сайтах, включая агрегаторы объявлений и поисковые системы. Истец доказал нарушение с помощью протоколов фиксации, созданных через сервис Shotapp, которые содержали скриншоты и ссылки на страницы с нарушениями.

Сервис использовался для фиксации содержимого сайтов, где ответчик незаконно использовал товарные знаки истца. Протоколы фиксации (например, протокол №1710774993809) подтвердили факт использования товарных знаков на сайте ответчика и на страницах агрегаторов.

Суд признал протоколы фиксации, созданные с помощью Shotapp, допустимыми и достоверными доказательствами. Ответчик не смог опровергнуть их достоверность, что укрепило позицию истца. Суд отметил, что использование сервиса соответствует требованиям судопроизводства и позволяет объективно зафиксировать нарушения.

Из материалов дела следует, что Entertainment One UK Limited владеет исключительными правами на два товарных знака, зарегистрированных в Международном реестре Всемирной организации интеллектуальной собственности. Первый знак, №1212958, представляет собой изображение свинки Пеппы и был зарегистрирован 11 октября 2013 года. Второй знак, №1224441, является словесным обозначением "PEPPA PIG" и также зарегистрирован в тот же день. Оба знака защищены в 28 классе Международной классификации товаров и услуг и подтверждены соответствующими свидетельствами ВОИС.

Компания также обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства, включая изображения персонажей "Peppa Pig", "Mummy Pig", "Daddy Pig", "George Pig" и "Candy Cat".

В соответствии с Бернской конвенцией и Всемирной конвенцией об авторском праве, произведения, созданные в Великобритании, получают такую же правовую охрану в России, как и произведения, созданные здесь. Мадридское соглашение гарантирует, что с момента регистрации знак получает охрану в странах-участницах, аналогичную той, что была бы при прямой регистрации.

Истец утверждает, что ответчик незаконно продавал контрафактные игрушки "Свинка Пеппа" на своем сайте (https://megatoys.pro). На этих товарах были использованы обозначения, похожие на товарные знаки истца, а также изображения персонажей, принадлежащих Entertainment One UK Limited.

Суд исследовал доказательства и пришел к выводу, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки и изображения персонажей.

Истец требует взыскать компенсацию в размере 140 000 рублей за каждое нарушение, ссылаясь на предыдущую ответственность ответчика. Суд, учитывая характер нарушения, степень вины и неоднократность, посчитал разумным взыскать по 20 000 рублей за нарушение каждого права.

Таким образом, суд полностью удовлетворил исковые требования Entertainment One UK Limited.

Истец предоставляет услуги по обучению и проведению тренингов по наращиванию ресниц в городе Котельники Московской области. Он также продает материалы и инструменты для салонов красоты в своем магазине по адресу: 140056, Московская область, Котельники, ул. Кузьминская, д. 15. Кроме того, истец продает товары для ресниц на маркетплейсе Wildberries.

Предприниматель Канина Д.С. работает в городе Усолье-Сибирское Иркутской области. Она оказывает услуги в сфере красоты, такие как маникюр, педикюр, наращивание и ламинирование ресниц, оформление бровей, макияж и парикмахерские услуги. Целевая аудитория — жители Усолье-Сибирского. Канина также предоставляет информационно-консультационные услуги по оформлению бровей, ламинированию и наращиванию ресниц в этом городе.

Апелляционная жалоба указывает на ошибки суда первой инстанции. Он неправильно определил виды деятельности сторон, которые являются смежными. Суд не учел, что ответчик предлагает услуги в интернете под обозначением, сходным с товарным знаком истца. Также суд ошибочно решил, что у сторон разная потребительская аудитория.

Суд первой инстанции сделал вывод, что жители Котельников не знают о городе Усолье-Сибирское, и наоборот. Это неверно. Суд также неправильно применил фонетическую методологию.

Предприниматель Драгунова Д.А. владеет товарным знаком "LashDar". Этот знак зарегистрирован в Государственном реестре и действует до 2029 года. Он включает в себя товары и услуги в различных категориях.

Канина Д.С. использует обозначение "LASHDAK" в своей студии красоты в Усолье-Сибирском. Это обозначение применяется в названии студии, на вывеске и в рекламных материалах.

Истец утверждает, что "LashDark" сходно до степени смешения с "LashDar". Апелляционный суд согласился с этим. Он отметил, что дополнительная буква "k" не меняет фонетического и семантического сходства.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что деятельность сторон пересекается. Охрана товарного знака действует на всей территории России, независимо от осведомленности потребителей.

Учитывая все обстоятельства, суд удовлетворил требование истца. Ответчику запретили использовать обозначение "LashDark" в рекламе, при реализации услуг и на товарах. Также суд взыскал компенсацию в размере 250 000 рублей и судебные расходы в 13 500 рублей.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отзыв и пояснения. Он утверждает, что Ахмадулин Ильнар Рафикович владеет товарными знаками COSMAFEN (свидетельство № 1017693, действует до 29.08.2033) и CASMAFEN (свидетельство № 1017971, действует до 06.11.2033), а также знаком COSMA (СА-500.200). Товарные знаки касаются канцелярского и хозяйственного клея, скотча и других товаров.

Согласно выписке, товарный знак COSMA также зарегистрирован в Китае (номер заявки 74585886, дата подачи 16.10.2023, срок действия с 28.04.2024 по 27.04.2034). Правообладателем там является Лю Цзяньинь, представляемый агентством Yiwu Ganfeng Trademark Agency Co., Ltd.

Ответчик утверждает, что не использовал товарные знаки истца, а только свои зарегистрированные знаки (COSMAFEN, CASMAFEN) и знак COSMA. Товарные знаки COSMAFEN и CASMAFEN зарегистрированы на Ахмадулина И.Р., и товары не являются контрафактными. Знак COSMA, зарегистрированный в Китае, также не принадлежит истцу.

Истец узнал о нарушении прав на серию знаков «COSMO», когда товары с похожими обозначениями появились на маркетплейсах Ozon и Wildberries. Обозначение «COSMO» использовалось в описаниях товаров и подтверждалось скриншотами сайтов.

В ходе проверки выяснилось, что ответчик использовал обозначение, похожее на товарный знак № 1298164, при продаже товаров на Wildberries (арт. 168822552) и Ozon (арт. 1137557308, 1137589854). Факт реализации подтвержден данными из сервиса MPSTATS и отзывами покупателей.

Таким образом, ответчик продавал контрафактные товары с августа 2023 года. 8 апреля 2024 года истец заключил лицензионный договор с ООО «СТРОЙСИСТЕМА» о предоставлении права на использование товарных знаков международных регистраций № 1065415 и № 1298164. Суд постановил взыскать с ответчика 2 553 142 рубля компенсации и 2 000 рублей расходов на госпошлину.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Алексанян Анна Сергеевна является правообладателем товарного знака «lekalaprint» по свидетельству Российской Федерации № 903426 (далее также – товарный знак); дата приоритета товарного знака – 28.03.2022; дата государственной регистрации – 11.11.2022; дата истечения срока действия исключительного права - 28.03.2032. Товарный знак используется истцом в своей коммерческой деятельности для индивидуализации оказываемых услуг. В частности, истец осуществляет профессиональную деятельность по печати лекал, то есть деталей, изготовленных из плотной бумаги или крафтового картона, полностью готовых к раскрою, с точными указаниями, значениями и контрольными точками с использованием товарного знака «lekalaprint» с 2019 года. При этом, до регистрации товарного знака истец также осуществляла аналогичную деятельность с использованием обозначения «lekalaprint», а также использовала указанное обозначение в качестве коммерческого обозначения. Истцу стало известно, что ответчик при осуществлении коммерческой деятельности использует домен lekalaprint.ru и электронный почтовый адрес «lekala.print@ya.ru», содержащие обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «lekalaprint», правообладателем которого является истец. По мнению истца, Доменное имя lekalaprint.ru и электронный почтовый адрес «lekala.print@ya.ru» используются ответчиком при продвижении услуг (печать лекал и готовых выкроек), однородных услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. Данные обстоятельства зафиксированы нотариальным протоколом осмотра сайта от 04.04.2023 серия 77 АГ № 9704036. Хостинг-провайдером доменного имени lekalaprint.ru является ООО «ТаймВэб.Домены». Согласно ответу ООО «ТаймВэб.Домены» (исх. № 03-03/154/23-д от 21.09.2023) на адвокатский запрос № 2023/08-4 от 10.08.2023, администратором доменного имени lekalaprint.ru с 21.08.2020 является ответчик. В качестве почтового адреса ответчика также указано спорное обозначение. При этом, истец не давал своего согласия ответчику на использование товарного знака «lekalaprint», в том числе в доменном имени lekalaprint.ru и в адресе электронной почты «lekala.print@ya.ru», лицензионных договоров с ответчиком не заключал, в связи с чем, действия ответчика являются незаконными и нарушают исключительные права истца на товарный знак «lekalaprint». Ответчик при осуществлении коммерческой деятельности использует домен lekalaprint.ru и электронный почтовый адрес «lekala.print@ya.ru», содержащие обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «lekalaprint», правообладателем которого является истец. Доменное имя lekalaprint.ru и электронный почтовый адрес «lekala.print@ya.ru» используются ответчиком при продвижении услуг (печать лекал и готовых выкроек), однородных услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. Данные обстоятельства зафиксированы нотариальным протоколом осмотра сайта от 04.04.2023 серия 77 АГ № 9704036, в том числе подтверждаются распечатками материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншотами страниц сайта), которые содержат реквизиты ответчика, с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта, протоколом автоматизированной фиксации информации с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС». При сравнении словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 903426 «lekalaprint» и словесных обозначений, используемых ответчиком lekalaprint в доменном имени lekalaprint.ru, а также в адресе электронной почты «lekala.print@ya.ru» усматривается фонетическое и смысловое (семантическое) сходство по всем вышеперечисленным признакам, вследствие чего использование обозначения «lekalaprint» при оказании услуг приводит к введению потребителей и контрагентов в заблуждение относительно лица, продвигающего соответствующие услуги. Суд считает наличие сходства до степени смешения между обозначениями, используемыми ответчиком lekalaprin, lekala.print, lekala_print и товарным знаком «lekalaprint» очевидным. Особенно ярко такое сходство обнаруживается именно «с позиции рядового потребителя», который, не обладая специальными знаниями, может воспринять обозначение ответчика, как указание на товарный знак истца «lekalaprint». Товарный знака истца «lekalaprint» тождественен обозначению «lekalaprint», используемого ответчиком, что обуславливает идентичное фонетическое звучание обозначений и словесного элемента товарного знака истца. При этом, наличие точки (пробела/дефиса) в словосочетаниях lekala.print lekala_print ответчика, на что ссылается последний, в данном случае не позволяет сделать вывод о качественно новом восприятии обозначения, используемого ответчиком. Суд решил:

Запретить индивидуальному предпринимателю Митину Олегу Юрьевичу использовать доменное имя «lekalaprint.ru» и электронный почтовый адрес «lekala.print@ya.ru», сходные до степени смешения с товарным знаком № 903426 , при оказании услуг по печати лекал и готовых выкроек;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митина Олега Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Алексанян Анны Сергеевны компенсацию в размере 300 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 250 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истец – ИП Жакис Илья Сергеевич является правообладателем товарного знака по свидетельству № 960255 (приоритет от 12.01.2023г.) в отношении товаров и услуг 35, 37, 41 классов МКТУ. Истец осуществляет деятельность по прокату спортивного инвентаря и снаряжения; розничной и оптовой продаже товаров, связанных со спортом и любыми видами активности, в том числе с использованием интернет-сайтов. Также Жакис Илья Сергеевич является генеральным директором и единственным учредителем ООО «СНАРЯГА» (ИНН: 6501156426), которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 11.03.2005 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области. Основным видом деятельно ООО «СНАРЯГА» является «торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах». Домен в сети Интернет snaryaga.net – также принадлежит ООО «СНАРЯГА» с 2005г. Истцу стало известно, что принадлежащий ему товарный знак № 960255 незаконно используется ответчиком – ИП Даниленко И.В., что подтверждается информацией, размещенной в сети «Интернет» по следующему адресу: https://prokat-sheregesh.ru. На указанном сайте ответчик осуществляет маркировку услуг проката горнолыжного оборудования (41 класс МКТУ) и услуг сервисного центра (ремонт, тех. обслуживание и др. - 37 класс МКТУ). Факт нарушения зафиксирован истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», а также протоколом автоматизированного осмотра доказательств интернет-сайта. Кроме того, Даниленко И.В. является генеральным директором ООО «ГЕШ ГРУПП» (привлечено третьим лицом), зарегистрированным в качестве юридического лица 16.06.2017 г. Суд решил исковые требования удовлетворить.

В суде представитель истца уточнил требования. Он попросил взыскать с ответчика:

• 60 000 рублей за незаконное использование трех фотографий.
• 20 000 рублей за использование товарного знака «FensyNova».
• 1 050 рублей за протокол фиксации доказательств.
• 90 000 рублей за услуги представителя.
• 2 000 рублей госпошлины.
• 5 000 рублей в день судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Также истец требует обязать ответчика удалить три фотографии с его товарного знаком с сайта Wildberries.

Истец утверждает, что ИП Шпай С.Я. владеет товарным знаком «FensyNova». На Wildberries этот знак незаконно использует продавец Литвиненко А.А. В карточке товара «Парик женский длинный блонд» используются три фотографии истца.

Истец уже обращался к ответчику с претензией о прекращении нарушения и выплате компенсации. Ответа не последовало, поэтому истец подал иск в суд.

Суд установил, что обозначение ответчика «FensyNova» похоже на товарный знак истца. Потребитель может решить, что товары продает одно лицо. Поэтому суд обязывает ответчика выплатить компенсацию.

Также суд решил взыскать с ответчика 5 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного решения о удалении фотографий. Это должно побудить ответчика исполнить решение суда, так как это не потребует больших затрат времени и усилий.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что индивидуальный предприниматель Артюхов Роман Николаевич является производителем и поставщиком продукции, в том числе, сухих пайков, и правообладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания), используемый на постоянной основе в производстве и реализации продукции – товарный знак (знак обслуживания) «БОЕВОЙ индивидуальный рацион питания», что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №886943 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 12.08.2022, дата приоритета 27.10.2021, срок действия регистрации истекает 27.10.2031), зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 43 класса Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Согласно пояснениям истца, на маркетплейсе Wildberris обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности истца - использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца: ООО «МИКИМАРКЕТ ГРУПП» осуществляет предложение к продаже продукции на маркетплейсе Wildberris (в том числе оптовую) сухих пайков, а именно: Сухой паек "СпецПит" Боевой (ИРП-Бс), на 1 сутки, 2,2 кг (артикул 94217895). Ссылка WB: https://www.wildberries.ru/catalog/94217895/detail.aspx?targetUrl=SP. В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых им выявлен и запротоколирован факт предложения к продаже, нарушающей исключительные права, что подтверждается протоколом автоматической фиксации информации №1715604219890 от 13.05.2024. При этом, истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализуемый ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже товара ответчик нарушил права истца. В соответствии с выявленными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика 06.05.2024 направлена письменная претензия о запрете использования товарного знака, которая получена ответчиком 17.05.2024, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и почтовым уведомлением. Однако, ответчик не предпринял мер к прекращению нарушений прав истца, требования претензии не исполнил, не выплатил истцу предложенную за нарушение его прав компенсацию. Кроме того, в адрес ООО «Вайлдберриз» 06.05.2024 было направлено требование о незамедлительном прекращении действий, направленных на размещение на Wildberries путем предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранение для этих целей товаров (продукции), в которых использованы наименования до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным надлежащим образом ИП Артюховым Р.Н. (свидетельство №886943), а именно: Сухого пайка "СпецПит" Боевой (ИРП-Бс), на 1 сутки, 2,2 кг (артикул 94217895) и в дальнейшем не осуществлять хранение и продажу указанной продукции с использованием наименований, сходных до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ИП Артюхову Р.Н. на интернет-площадке Wildberries. Указанное требование было получено 14.05.2024. Однако, интернет-площадка Wildberries не предприняла мер к прекращению нарушений прав истца, требования не исполнила. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком на маркетплейсе Wildberris предлагался к продаже товар с использованием обозначения, тождественного с товарным знаком истца № 886943, буквенное обозначение «Боевой», используемое в тексте его предложения. Фактически ответчик использовал товарный знак истца, предлагая к продаже спорный товар. При этом как отмечет истец, ответчик использовал слово «Боевой» в заголовке сухого пайка, его описании и тем самым привлекал ориентированную на сухие пайки аудитории покупателей путем использования товарного знака истца, что также подтверждает доводы истца о наличии признаков смешения товаров истца и ответчика, и тем самым, нарушения его прав на зарегистрированный им товарный знак. Кроме того, при введении в строке поиска на площадке Wildberriеs ключевого слова «боевой», отражались карточки товара и истца и ответчика, приобретая товар ответчика потребитель полагал, что приобретает товар истца. Указанные обозначения являются сходными до степени смешения, товар, реализуемый им и истцом, относится к классам МКТУ, идентичным с классами товаров, товарный знак на которые зарегистрирован истцом. Суд решил:

- Обязать общество с ограниченной ответственностью «МИКИМАРКЕТ ГРУПП» незамедлительно прекратить действия, направленные на осуществление предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранение для этих целей товаров (продукции), в которых использованы наименования, схожие до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным надлежащим образом индивидуальным предпринимателем Артюховым Романом Николаевичем (свидетельство № 886943), а именно: Сухой паек "СпецПит" Боевой (ИРПБс), на 1 сутки, 2,2 кг (артикул 94217895);

-Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКИМАРКЕТ ГРУПП» в пользу индивидуального предпринимателя Артюхова Романа Николаевича 12 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 6500 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 328 руб. 13 коп. судебных издержек по автофиксации доказательств, 188 руб. 58 коп. почтовых расходов.

ООО «Экономикус» владеет товарным знаком «БУНКЕР», зарегистрированным 2 декабря 2021 года. Этот знак относится к играм, игровым устройствам и программному обеспечению для компьютерных и мобильных игр.

Истец обнаружил, что ответчик использует этот товарный знак для продажи настольных игр на сайте маркетплейса OZON. Хотя ответчик не получил разрешение на использование товарного знака, истец подал в суд иск о компенсации.

Суд установил, что обозначение ответчика очень похоже на товарный знак истца и может ввести потребителя в заблуждение. Информация о нарушении прав истца подтверждена скриншотами и протоколом автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС».

Суд решил взыскать с ответчика 30 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак и 10 000 рублей за расходы по оплате госпошлины.

Арбитражный суд Тюменской области 6 декабря 2016 года частично удовлетворил иск предпринимателя к обществу. Суд взыскал 4 миллиона рублей компенсации за нарушение исключительных прав и 34 тысячи рублей госпошлины. Апелляционный суд оставил это решение без изменений.

Однако Суд по интеллектуальным правам 1 июня 2017 года отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли все важные обстоятельства. Кассационный суд также отметил, что выводы о нарушении прав истца не соответствуют фактическим доказательствам.

Суд дал указания: назначить судебную экспертизу, обсудить доводы сторон и оценить доказательства. Истец уточнил требования, попросив взыскать 5 миллионов рублей компенсации за нарушение исключительного права на изобретение «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок».

В ходе нового рассмотрения истец представил дополнительные доказательства: копии интернет-страниц и протоколы автоматизированного осмотра. Суд по ходатайству истца осмотрел веб-страницу. Также суд назначил патентоведческую экспертизу.

Ответчик не согласился с результатами экспертизы и заявил несколько ходатайств: о назначении повторной экспертизы, об отводе эксперта, об отложении заседания и об истребовании доказательств. Он также заявил о фальсификации доказательств.

Ответчик утверждал, что изобретение истца не соответствует условию патентоспособности, а копии интернет-страниц не могут быть доказательствами. Он также отметил, что эксперт неверно истолковал признаки изобретения. В качестве доказательства ответчик представил заключение специалиста, который также отметил, что анимационное изображение на сайте «Русская компания» является гиперссылкой.

Истец предоставил расчёт компенсации, основанный на Методике «Положение о ставках вознаграждения за использование изобретения». Он рассчитал компенсацию за кабельное телевидение, интернет и общий годовой платёж. Ответчик не предоставил контррасчёт и документы, подтверждающие иные исходные данные.

Суд признал расчёт истца обоснованным, но снизил размер компенсации. Он посчитал, что размер платежа за каждую камеру должен составлять 1000 рублей в месяц, а единовременная выплата — 400 тысяч рублей. Таким образом, суд взыскал с ответчика 1 840 000 рублей компенсации, 17 664 рубля госпошлины и 46 000 рублей расходов на судебные экспертизы.

Акционерное общество «ДИАЛ Инжиниринг» владеет товарными знаками «ПРОГРЕСС» и «ПРОГРЕССОР». «ПРОГРЕСС» зарегистрирован в 2003 году и охраняет продукцию для чистки, полирования и обезжиривания. «ПРОГРЕССОР» зарегистрирован в 2010 году и защищает товары для отбеливания, стирки, чистки и косметики. Также у компании есть знак «ПРОГРЕСС» для промышленных продуктов.

Истец утверждает, что ответчик незаконно использует элементы «ПРОГРЕСС» и «ПРОГРЕССОР» на своих товарах. Это подтверждается документами и осмотром сайта ответчика. Ответчик также производит и продает моющие средства «ПРОГРЕССАНТ Пр-1, 2, 3» и «Прогрессор-Пр1, 2».

Суд признал, что обозначение «ПРОГРЕССАНТ» путается с товарными знаками истца. Это связано с фонетическим и графическим сходством.

Суд постановил:

1. Запретить ответчику использовать обозначение «Прогресс», похожее на товарные знаки истца.

2. Обязать ответчика прекратить производство и продажу моющих средств «ПРОГРЕССАНТ Пр-1, 2, 3».

3. Взыскать с ответчика 500 000 рублей компенсации и 25 000 рублей судебных расходов в пользу истца.

Как следует из материалов дела, ООО «Аввалон-ло скарабео» принадлежит исключительное право на товарный знак «RIDER WAITE» по международной регистрации № 591443, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков в отношении товаров 06-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), на основании лицензионного соглашения от 27.11.2017 № 11/2017. ООО «Аввалон-ло скарабео» является также правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – колода «Универсальное таро Уэйта», колода «Таро Райдера-Уэйта» на основании лицензионного соглашения о предоставлении права на производство и распространение товара от 10.08.2016 № 08/2016, лицензионного соглашения о предоставлении права на производство и распространение товара от 27.11.2017 № 11/2017. Ссылаясь на незаконное размещение предложения о продаже товара (карт таро) с обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком «RIDER WAITE» по регистрации № 591443 и содержащими переработку художественных произведений, на странице интернет-сайта с доменным именем wildberries.ru, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2024 с требованиями о прекращении использования объектов интеллектуальных прав и уплаты компенсации. Наличие у ООО «Аввалон-ло скарабео» исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак, в защиту которых предъявлен иск, подтверждается представленными в материалы дела лицензионным соглашением от 27.11.2017 № 11/2017, лицензионным соглашением о предоставлении права на производство и распространение товара от 10.08.2016 № 08/2016, лицензионным соглашением о предоставлении права на производство и распространение товара от 27.11.2017 № 11/2017. Факт реализации именно ответчиком спорного товара (карт таро) подтверждается представленным в материалы дела скриншотами страниц интернет-сайта: (www.wildberries.ru/catalog/241683101/detail.aspx?targetUrl=GP, www.wildberries.ru/catalog/241684135/detail.aspx?targetUrl=GP, www.wildberries.ru/catalog/241687852/detail.aspx?targetUrl=GP), протоколом от 05.07./2024 автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера «Вебджастис». Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Сенчишена Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аввалон-ло скарабео» компенсацию в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В основание иска указала на то, что в период с 1.04.2020 по 31.05.2020 она со своей банковской карты ошибочно перечислила на банковскую карту ответчика указанную денежную сумму, встречного представления на эти денежные средства направлено не было. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Романенко А.А. В суде представитель истца поддержал иск, указав, что это были благотворительные переводы на ошибочный номер карты, размещенный в интернете. В письменных возражениях на иск ответчик указал, что истец, являясь кассиром ИП Лапин М.А., у которого ранее работал ее отчим - Романенко А.А., переслала на ее карту денежные средства для Романенко А.А. за разработанное им программное обеспечение, используемое ИП Лапин М.А. Она снимала денежные средства через банкомат и отдавала их Романенко А.А. Романенко А.А. в суде возражал против удовлетворения иска и указал на то, что денежные средства предназначались для него от ИП Лапин М.А. за разработанное им программное обеспечение, используемое ИП Лапин М.А. После проведения платежей истец направляла ему скриншоты данных переводов как заработной платы. С апреля 2020 г., в период пандемии и самоизоляции, заработная плата работникам ИП Лапин М.А. стала перечислялась только на банковские карты Сбербанка. Его заработная плата до июня 2020 г., по его просьбе перечислялась кассиром на карту Сбербанка его падчерицы, так как он сам не имел банковской карты Сбербанка. 18 мая 2022 г. Сланцевским городским суд Ленинградской области постановлено решение, которым иск Беловой И.Н. к Сусловой Р.И. удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 165000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. Романенко А.А. не согласился с законностью, обоснованностью решения суда и подал на него апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить. В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в суде, а также на неправильную оценку судом доказательств по делу, подтверждающих перечисление истцом денежных средств в качестве его заработной платы на банковскую карту ответчика, являющегося членом его семьи. Материалами дела подтверждается, что Суслова Р.И. является дочерь Лаптиевой Д.В. и падчерицей Романенко А.А., состоящего в браке с Лаптиевой Д.В., и являющиеся членами одной семьи. Согласно сведениям из трудовой книжки, Романенко А.А. в период 16.01.2015 по 20.06.2018 был официально трудоустроен на работу у ИП Лапин М.А. в должности директора по развитию. При этом материалами УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, по заявлению Лапина М.А. от августа 2020 г. о противоправных действиях Романенко А.А., а также всей совокупностью доказательств по делу, достоверно подтверждается, что Романенко А.А. до июня 2020 г. фактически имел с ИП Лапин М.А. обязательственные отношения, связанные с использованием ИП Лапина М.А. созданного и обслуживаемого Романенко А.А. программного обеспечения, в том числе по организации интернет-торговли магазинов ИП Лапин М.А., а также спор об интеллектуальных правах на соответствующее программное обеспечение. Согласно сведениям отделения Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 01.02.2019 и в период апреля-мая 2020 г. истец Белова И.Н. работала в должности кассира у работодателя - ИП Лапин М.А. Согласно сведениям ПАО "Сбербанк" за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 по счету банковской карты ПАО "Сбербанк" истца Беловой И.Н. произведено около 1000 операций по счету карты, по поступлению денежных средств от четырех физических лиц, включая ИП Лапин М.А. и перечисление поступивших денежных средств ограниченному кругу физических лиц, часть из которых достоверно подтверждена, как лица, являвшиеся работниками ИП Лапин М.А., включая вышеуказанные денежные переводы на счет банковской карты ответчика. Третьим лицом Романенко А.А. в суд представлены протоколы автоматизированный фиксации информации с использованием мобильного устройства "ВЕБДЖАСТИС" (программный комплекс по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирован Роспатентом в реестре программ для ЭВМ N), согласно которым Белова И.Н., с мобильного устройства и через мобильное приложение Telegram направляла на мобильное устройство Романенко А.А. чеки по операциям системы "Сбербанк Онлайн", а именно: 01.04.2020 - 35000 руб., 07.04.2020 - 10000 руб., 15.04.2020 - 15000 руб., 24.04.2020 - 15000 руб., 01.05.2020 - 30000 руб., 07.05.2020 - 15000 руб., 16.05.2020 - 10000 руб., 31.05.2020 - 35000 руб., а всего на сумму 165000 руб. Третьим лицом Романенко А.А. в суд также представлены протоколы автоматизированный фиксации информации с использованием мобильного устройства "ВЕБДЖАСТИС", согласно которым Романенко А.А. обсуждал с Мартышовым А.Н., являвшимся сотрудником ИП Лапин М.А., возможность перечисление ему денежных средств с 01.04.2020 на банковскую карту, с указанием номера карты и имени владельца карты - Сусловой Ромины, соответствующим сведениям банковской карты на имя ответчика Сусловой Р.И., на которую истцом были осуществлены перечисления денежных средств, заявленных в иске как неосновательное обогащение. При этом обсуждавшийся сторонами размеры денежных сумм, соответствует денежным суммам, которые были перечислены истцом и заявленные в иске как неосновательное обогащение, с указанием имени лица, которое осуществит перечисление денежных средств - "Инна", соответствующее имени истца. Мартышов А.Н., вызванный суд в качестве свидетеля, не явился, как не явилась непосредственно лично в суд и истец, направив в суд своего представителя, не обладающего, согласно его объяснениям, сведениями об имевших место отношениях истца, третьего лица и ИП Лапин М.А. Судебная коллегия по гражданским делам определила:

1)решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 г. отменить и принять по делу новое решение;

2) В удовлетворении исковых требований Беловой И. Н. о взыскании с Сусловой Р. И. неосновательного обогащения в размере 165000 руб. и судебных расходов - отказать.

Истец владеет исключительными правами на товарные знаки № 303410 («МОНЕ», дата приоритета — 20.06.2005), № 684585 («MONE», дата приоритета — 23.03.2018), № 919660 («MONE», дата приоритета — 18.02.2021) и № 386900 («МОНЕ», дата приоритета — 15.08.2007) на территории России.

Товарный знак № 303410 зарегистрирован для товаров 03, 16 классов и услуг 44 класса МКТУ. Знак № 684585 — для товаров 03, 08, 11, 16, 21 классов и услуг 35, 38, 41, 44 классов. Знак № 919660 — для товаров 03, 05, 08, 09, 11, 16, 20, 21, 24, 26 классов и услуг 35, 38, 41, 42, 44, 45 классов. Знак № 386900 — для товаров 16 класса и услуг 35, 38, 41 классов.

Для защиты своих прав истец выявил факты незаконного использования товарных знаков ответчиком. В интернете найдены сайты с обозначениями «MONE» / «M’ONE» / «M’ONE BEAUTY», сходными до степени смешения с его знаками. Эти обозначения используются в рекламе и предложениях услуг салона красоты в Тюмени.

Истец приобрел подарочный сертификат на услуги салона «M’ONE BEAUTY» и установил, что услуги оказывает ИП Рыкова А.В. Информация о Рыковой была подтверждена через налоговую службу.

Согласно статье 1484 ГК РФ, использование товарных знаков без согласия правообладателя незаконно. Ответчик размещает информацию о своих услугах с обозначениями, сходными с товарными знаками истца.

Истец обосновал размер компенсации в 600 000 рублей, ссылаясь на условия франчайзинга. Даже за 12 месяцев незаконного использования ответчик должен был выплатить минимум 850 000 рублей паушального взноса и 300 000 рублей роялти.

Суд решил взыскать с ИП Рыковой компенсацию в размере 400 000 рублей за незаконное использование товарных знаков и расходы по госпошлине в 16 000 рублей.

К участию в деле привлечено ООО «Вайлдберриз» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где он просил удовлетворить иск частично — на сумму 50 566 рублей.

Между ИП Карнауховой Г. В. и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор о реализации товаров на сайте wildberries.ru. Согласно договору, истец акцептировал оферту ответчика. Агентский договор, в отличие от других посреднических соглашений, предполагает, что агент выполняет не только юридические, но и фактические действия от имени принципала. Это включает заключение договоров и другие действия, которые помогают принципалу достичь успеха в бизнесе.

Комитент обязан возместить комиссионеру расходы, связанные с исполнением поручения. Комиссионер не имеет права на возмещение затрат на хранение имущества комитента, если это не предусмотрено законом или договором.

Для освобождения от ответственности правонарушитель должен доказать, что принял все меры для предотвращения нарушения. Поведение нарушителя сравнивается с поведением разумного и добросовестного участника оборота.

ООО «РВБ» предоставило расчет, который показывает количество поставленного, реализованного, возвращенного и утраченного товара. К расчету приложены все необходимые документы. Компенсации не подлежат товары, которые были реализованы, возвращены или утилизированы.

Истец указал в расчете рыночную цену товара, установленную продавцом, без учета скидки. Однако приемка товара производится по цене, установленной продавцом, и ответчик не может влиять на стоимость. Установка цены — это предпринимательское решение продавца.

Ответчик признал частичную утрату товара и произвел расчет средней цены, по которой покупатели приобретали товар. Сумма компенсации составила 50 566 рублей. Суд признал доводы ответчика обоснованными, так как истец не представил доказательств обратного.

Суд решил взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ИП Карнауховой Г. В. 50 566 рублей убытков, а также судебные расходы на представителя и государственную пошлину.

В процессе рассмотрения спора ответчик изменил свое фирменное наименование с ООО «ВИКТОРИЯ КОНСАЛТ» на ООО «Ви-Ко Консалт». В связи с этим истец уточнил исковые требования, в судебном заседании от 20.11.2024 отказался от требований, указанных в пунктах 1 и 3 просительной части искового заявления, а именно от требований: - об обязании ответчика удалить словесное обозначение «ВИКТОРИЯ КОНСАЛТ», нарушающее исключительное право истца на товарный знак «ВИКТОРИЯ консалт», зарегистрированный за № 667150 с сайта в сети Интернет: https://vi-co.ru, а также с других сайтов, страниц, сообществ в социальных сетях, каналов, принадлежащих ответчику; с товаров, в том числе этикеток, упаковок товаров, которые изготавливаются, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются в магазинах, на выставках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (в случае нанесения словесного обозначения на такие товары), с документации, связанной с введением товаров/услуг в гражданский оборот; - об обязании ответчика по своему усмотрению совершить одно из следующих действий: прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО «ВИКТОРИЯ консалт» (ИНН 7811360399), в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, то есть прекратить оказывать под фирменным наименованием «ВИКТОРИЯ КОНСАЛТ» бухгалтерские услуги, вести налоговый учет и кадровый учет и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в части ОКВЭД или изменить свое фирменное наименование с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. В соответствии с Протоколом от 22.03.2024 автоматической фиксации информации с использованием мобильного устройства автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», доступным для обозрения и проверки по адресу, истцом было выявлено, что на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет неправомерно используется обозначение «ВИКТОРИЯ КОНСАЛТ», сходное до степени смешения с товарным знаком истца «ВИКТОРИЯ консалт» № 667150. 29.03.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о прекращении использования фирменного наименования ООО «ВИКТОРИЯ КОНСАЛТ», об удалении с сайта ответчика словесного обозначения «ВИКТОРИЯ КОНСАЛТ», нарушающего исключительное право истца на товарный знак «ВИКТОРИЯ консалт», зарегистрированного за № 667150, о выплате компенсации в размере 100 000 руб. за незаконное использование ответчиком товарного знака по свидетельству № 667150, которые ответчиком не были исполнены. Ответчик действовал в гражданском обороте, используя фирменное наименование истца «ВИКТОРИЯ КОНСАЛТ» на одной и той же территории, что и истец - город Санкт-Петербург, что, безусловно, создает вероятность смешения и может вызвать у потребителей бухгалтерских услуг г. Санкт-Петербурга представление о принадлежности бухгалтерских услуг одному исполнителю. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной̆ деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной̆ деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Оценив обстоятельства спора и доказательства, предъявленные в рамках настоящего спора, исходя из степени вины ответчика (нарушение носило грубый характер), длительности использования ответчиком товарного знака истца, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма компенсации в размере 100000 руб. является обоснованной и не завышенной, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на принадлежащем ему сайте. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ви-Ко Консалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ КОНСАЛТ» 100000 руб. денежной компенсации и 16000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Заявитель утверждает, что по заказу индивидуального предпринимателя Купреенко Владимира Викторовича, на основании Договора авторского заказа с фотографом №2 от 13 сентября 2021 года, были созданы фотографические произведения. Исключительные права на них переданы по Акту приема-передачи от 21 марта 2022 года. Исходники предоставлены в формате RAW.

В рамках трудовых отношений также созданы произведения дизайна. Их исключительные права переданы по Акту приема-передачи служебного произведения от 28 октября 2022 года. Исходники в формате PSD переданы Истцу. Все произведения дизайна были созданы в программе Adobe Photoshop, где предусмотрена возможность просмотра даты их создания. Послойники находятся на внешнем портале Яндекс Диск.

На интернет-странице ответчика было обнаружено нарушение: https://www.ozon.ru/product/pvlesos-dlva-avtomobil... campaign=productpage link&utm medium =share button&utm source=smm. Ответчик не получил разрешения на публикацию произведений и не указал информацию о правообладателе и источнике заимствования. Согласно данным ООО «Интернет решения», произведения предоставлены для размещения ответчиком.

Факт нарушения зафиксирован с помощью сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС». Суд постановил взыскать с Индивидуального предпринимателя Марина Владимира Юрьевича в пользу Купреенко Владимира Викторовича компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Истец утверждает, что ответчик незаконно использует товарный знак «ПРОГРЕСС», принадлежащий АО «Диал Инжиниринг». Ответчик выпускает и продает продукцию с этим словом, а также предлагает ее на своем сайте www.nzsp.ru.

Истец ссылается на счет от 28.11.2018 и товарно-транспортные документы, подтверждающие реализацию продукции. Протоколы осмотра сайта от 05.01.2019 и 04.11.2019 также подтверждают, что ответчик использует слово «ПРОГРЕСС».

Кроме того, ответчик выпускает моющие средства под названиями «ПРОГРЕССАНТ Пр-1», «ПРОГРЕССАНТ Пр-2» и «ПРОГРЕССАНТ Пр-3». Это подтверждается протоколами осмотра доказательств и сайта от 04.10.2019 и 04.11.2019. В феврале 2019 года ответчик также выпускал моющие средства «Прогрессор-Пр1» и «Прогрессор-Пр2», что подтверждается счетом от 27.02.2019.

Сайт принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «НЗСП», что также подтверждается документами.

Суд постановил взыскать с ООО «НЗСП» 500 000 рублей компенсации и 25 000 рублей судебных расходов в пользу АО «Диал Инжиниринг».

Истец владеет исключительным правом на комбинированный товарный знак по свидетельству РФ № 324077, зарегистрированный 10 апреля 2007 года. Знак относится к товарам 12 и 17 классов МКТУ. Неохраняемый элемент – технологии качества.

Истец утверждает, что обнаружил продажу контрафактной продукции с его товарным знаком на сайте https://www.abs-auto.ru. Это прокладка корпуса масляного фильтра для автомобилей OPEL Astra, Insignia, Signum, Vectra, Zafira.

21 июля 2020 года ООО «ДОЖДЬ», участник истца, закупило контрафактную продукцию. Это подтверждается универсальным передаточным документом № 44707 и счетом на оплату № МС-36289.

Истец также представил протокол от 21 января 2021 года, составленный системой «ВЕБДЖАСТИС». Протокол подтверждает, что контрафактная продукция предлагалась к продаже.

Суд должен оценить сходство товарного знака истца и слова ROSTECO. Знак истца состоит из букв, выполненных красным цветом на белом фоне стандартным шрифтом. Изобразительный элемент – стилизованная буква R в красном квадрате.

При регистрации товарного знака правовая охрана была предоставлена не отдельным элементам, а всему знаку в целом. Это включает композицию, цвет, расположение букв и другие характеристики.

Суд считает, что сильный элемент знака – слово ROSTECO. Оно выполняет основную функцию – отличать товары и услуги производителя.

Суд установил полное фонетическое сходство между спорным обозначением и словесной частью товарного знака истца. Семантическое сходство проверить невозможно, так как обозначения имеют фантазийный характер. Незначительные графические различия (цвет, шрифт) не влияют на вывод о сходстве.

Суд решил взыскать с ООО «АБСАВТО СТОЛИЦА» компенсацию в пользу ООО «РОСТ ЕДИНОЙ КОМПАНИИ» за нарушение прав на товарный знак № 324077. Размер компенсации – 50 000 рублей. Также суд постановил взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 825 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Белтермо» является обладателем исключительных прав на товарный знак «BELTERMO», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 765673, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 06.07.2020. Дата приоритета 17.10.2019. Срок действия регистрации исключительного права до 17.10.2029. Товарный знак «BELTERMO» зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 17 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ) (в том числе такие товары как материалы звукоизоляционные, материалы теплоизоляционные, материалы изоляционные). Как указал истец в исковом заявлении, 08 октября 2020 года ему стало известно о нарушении его прав ответчиком, выразившемся в следующем. Ответчик на интернет-сайте, расположенном по адресу https://www. ecowool.ru/ рекламирует и предлагает к продаже товар, относящийся к 17 классу МКТУ, под товарным знаком «Белтермо». В частности указанные нарушения подтверждаются файлами и страницами сайта. Фактическим продавцом является ответчик, согласно информации размещенной на сайте (размещен ИНН ответчика). Данные нарушения подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 06.10.2020, полученным с помощью Программного комплекса для фиксации (заверения) информации в сети Интернет «ВЕБДЖАСТИС». В соответствии с условиями лицензионного договора от 15.07.2020, заключенного между ООО «Белтермо» и ООО «Альфа Грин» право использования спорного товарного знака составляет 100 000 рублей в квартал. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эковулл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белтермо», 100 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак, 3000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Ответчик-1 подал отзыв через электронный сервис «Мой Арбитр». В нем ГБУДО ЦРТДиЮ НО указало, что ответчик-1 сразу отреагировал на претензию истца и предпринял меры для удаления спорной информации. Ответчик-1 устно обратился к ответчику-2 с требованием убрать фотографии, нарушающие авторские права истца. Ответчик-2 удалил эти фотографии, что подтверждается письмом.

МБДОУ «Детский сад № 440», в свою очередь, утверждает, что истец злоупотребляет правом. Конев Д.А., размещая фотографии в интернете, делает их общедоступными, но не указывает авторство и не оговаривает условия использования. При этом он привлекает ООО «Альфа-Информ» к судебным разбирательствам против тех, кто публикует общедоступные изображения.

Нарушение авторских прав зафиксировано с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС». Автор фотографии, Дмитрий Конев, занимается фотографией с 1988 года. Он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с 2011 по 2016 год, а с 2021 года работает как самозанятый. Конев проводит фотосессии на природе, фотографирует детские праздники и утренники, а также занимается изготовлением выпускных альбомов. Он имеет многочисленные награды международных конкурсов и входит в топ-10 лучших фотографов в различных номинациях.

Конев использует профессиональную фотоаппаратуру, включая Nikon D7000, D7200, D4 и объективы Nikkor. Незаконное использование его фотографий наносит автору финансовые убытки и вредит репутации.

Фотография была размещена в блоге автора. Ответчик-1 разместил фотографию без указания авторства и ссылки на источник.

ИС Навигатор Нижегородской области создан по типовому решению и использует Региональный навигатор дополнительного образования детей по лицензии N INL от 22.05.2019. Лицензия простая неисключительная. Навигатор предназначен для предоставления услуг в сфере дополнительного образования.

Администратор муниципалитета проверяет информацию, публикуемую организациями, и создает информационные сети. Организатор вправе размещать программы и мероприятия на сайте, но обязан проверять их на соответствие законодательству и условиям соглашения.

Скриншоты сайта от 30.05.2024 и 10.06.2024 не могут служить доказательством своевременных мер по пресечению нарушения, так как оно зафиксировано 05.09.2023, а претензия направлена 15.09.2023. Ответчик-2, размещая фотографию на сайте, не доказал, что сделал это правомерно, то есть с согласия правообладателя.

Суд решил:

1. Взыскать с ГБУДО ЦРТДиЮ НО в пользу ООО «Альфа-Информ» 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

2. Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 440» в пользу ООО «Альфа-Информ» 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

12 августа 2021 года в 22:36 на сайте сетевого издания «Питер.ТВ» была опубликована статья «Водитель взорвавшегося автобуса в Воронеже рассказал о происшествии». Автор статьи — Кирилл Ивашин. Впервые этот материал появился на сайте «Вести Воронеж» в 21:52 того же дня.

26 августа 2022 года Кирилл Ивашин передал права на управление этим произведением в доверительное управление истцу. Это подтверждается договором доверительного управления и приложением к нему.

Ответчик использовал спорное произведение без согласия автора и истца. Это нарушает исключительные права на произведение.

До суда истец направил ответчику досудебную претензию с требованием прекратить использование материала и выплатить компенсацию или заключить лицензионное соглашение. Ответчик получил претензию 17 мая 2024 года, но не предпринял никаких действий.

Суд решил взыскать с ответчика компенсацию в размере 60 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 229 рублей.

Истец дополнил иск, обосновав размер компенсации и приложив документы. Он полностью поддержал свои требования и попросил привлечь к делу ООО "СТАНКОПРОМ" (ИНН 7811692637). Эта компания продает станки под брендом "WATTSAN", продвигает его и использует обозначение "Lasercut". Суд удовлетворил ходатайство.

В интернете при поиске "WATTSAN" в Google и Yandex первыми появлялись ссылки на сайт, предлагающий услуги ответчика, аналогичные услугам истца. Истец объяснил, что после перехода на сайт или ввода "WATTSAN" в его поисковую строку, в адресной строке появлялись поддомены с этим словом. На сайте размещены описания и фото станков WATTSAN, а также предложения по их ремонту и настройке. Кроме того, на сайте есть ссылки на YouTube-канал "Ремонт станка IQCNC" и видео о ремонте станка Wattsan 6090 LT в Москве.

Истец считает, что ответчик намеренно использовал "WATTSAN" для привлечения внимания к своим услугам, что ведет к потере клиентов истца. 17 ноября 2020 года нотариус провел осмотр доказательств в интернете с помощью системы "ВЕБДЖАСТИС".

Суд решил взыскать с ООО "ЧПУ" 2 000 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарные знаки № 656034 и № 720294, 15 470 рублей нотариальных расходов и 45 000 рублей госпошлины в пользу ООО "Инфо-Сервис".

Индивидуальный предприниматель Локтионова Алёна Станиславовна владеет товарным знаком “MR. PROFIPOL”. Свидетельство о регистрации выдано 17 августа 2021 года. Товарный знак действует до 18 декабря 2030 года. Он зарегистрирован для услуг 35 класса МКТУ: демонстрация товаров, организация выставок и ярмарок, предоставление коммерческой информации, помощь в управлении бизнесом и продвижении продаж. Локтионова продает напольные покрытия на сайте mr-profipol.ru и в 10 розничных магазинах. Она также предоставляет право использовать товарный знак по договорам коммерческой концессии.

В ходе мониторинга интернет-пространства Локтионова обнаружила, что Алексей Геннадьевич Хромов использует обозначения “ПРОФИ ПОЛ” и “PROFIPOL61”. Хромов продает напольные покрытия через Instagram, YouTube, ВКонтакте, Яндекс Карты и 2ГИС, а также в магазине по адресу: Ростовская область, Ростов-на-Дону, проспект Ленина, д. 59 (сейчас магазин находится по адресу: проспект Ленина, д. 145).

Суд установил, что услуги Хромова по продаже напольных покрытий аналогичны услугам, для которых зарегистрирован товарный знак Локтионовой. С точки зрения рядового потребителя, обозначения Хромова похожи на товарный знак Локтионовой. Поэтому суд запретил Хромову использовать обозначение «PROFIPOL/ ПРОФИ ПОЛ» в рекламе, на вывесках, в интернете и СМИ.

Суд также постановил взыскать с Хромова 3 578 198 рублей компенсации и 34 350 рублей судебных расходов в пользу Локтионовой.

Истец обнаружил в интернете фотоизображение на сайте zvezdagukovo.ru. Это подтверждает протокол автоматизированного осмотра от 22 февраля 2023 года. Сервис "ВЕБДЖАСТИС" зафиксировал размещение фотографии по адресу https://zvezdagukovo.ru/ischezajushhie-narodyrossii-1-chast/.

Сайт zvezdagukovo.ru администрирует ООО "Звезда шахтера". Это подтверждает WHOIS — глобальная база данных доменных имен.

Автор фотографии — Архипов Дмитрий Валентинович. Его работа размещена на официальном сайте по адресу https://print.dmitryarkhipov.com/Reindeer-Breeders/i-qMWqFfN/A.

6 февраля 2023 года Архипов и ИП Авдеева заключили договор доверительного управления исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности. Архипов передал Авдеевой права на управление его фотографией Reindeer breeder 7.jpg.

Автор и доверительный управляющий не давали согласия на использование фотографии на сайте zvezdagukovo.ru. Таким образом, были нарушены права Архипова.

28 февраля 2023 года Авдеева направила ответчику претензию с требованием прекратить незаконное использование фотографии, выплатить компенсацию и заключить лицензионное соглашение. Ответчик проигнорировал это требование.

Суд постановил взыскать с ООО "Звезда шахтера" в пользу ИП Авдеевой 20 000 рублей компенсации и 800 рублей расходов на госпошлину.

23 января 2023 года ООО «КРАСОТКА ТРЕЙД» обнаружило, что на сайте wildberries.ru незаконно используют 25 фотографий компании. Их разместил индивидуальный предприниматель Михаил Калинин. Компания не давала разрешения на использование изображений. Факт нарушения зафиксировали с помощью сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС».

Чтобы решить вопрос до суда, компания направила предпринимателю письма по почте и электронной почте. На момент подачи иска Михаил Калинин удалил фотографии с сайта. Это подтверждает, что он признал нарушение прав компании.

Суд постановил взыскать с Михаила Калинина в пользу ООО «КРАСОТКА ТРЕЙД» компенсацию в 50 тысяч рублей, судебные расходы в 1300 рублей и госпошлину в 2000 рублей.

Истец, ООО «Бентопро», владеет товарным знаком «BentoPro», зарегистрированным 26 мая 2020 года. Этот знак действует до 26 августа 2029 года и охраняется для товаров и услуг из классов 01, 35 и 37 Международной классификации.

31 мая 2022 года истец заметил, что ООО «Бентизол» использует этот знак на своём сайте для продажи бентонитовых гранул. В качестве доказательства нарушения истец предоставил скриншот экрана, сделанный представителем ООО «Бентопро» с помощью Windows 10 Pro, а также протокол, составленный системой «ВЕБДЖАСТИС».

На сайте была обнаружена информация о марках бентонитовых гранул, среди которых была марка «БентоПро», схожая до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца. Ответчик просил уменьшить компенсацию до 5000 рублей, утверждая, что нарушение не было грубым, продукция с таким обозначением занимала небольшую долю продаж, а ответчик реализовывал бентонитовые гранулы под схожим обозначением с 2013 года.

Суд решил взыскать с ООО «Бентизол» в пользу ООО «Бентопро» компенсацию в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины — 6 400 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением, принятым 03.07.2023 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гадельшина Ильгиза Раисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов 18 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 500 руб. Как следует из заявления, в ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно, что на интернет-ресурсе было использовано фотографическое произведение с нарушением исключительных прав. Ответчик опубликовал данную фотографию, не получив письменного разрешения правообладателя и не заключив с ним лицензионный договор. Полагая, что ответчик нарушил исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Между Рыбальченко Евгенией Александровной (цедент) и ООО «Фортуна Технолоджис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 28032023-1 от 28.03.2023, согласно условиям которого цедент уступает в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования интернетмагазином (продавцом) результата интеллектуальной деятельности в виде фотографического произведения, созданного цедентом, как автором, и указанного в приложении № 1 к договору, а цессионарий принимает уступаемые права требования и обязуется выплатить цеденту вознаграждение в порядке и на условиях договора. В ходе мониторинга сети интернет истцом установлено, что на сайте размещено спорное фотографическое произведение. Указанные сведения зафиксированы Истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС». Суд решил Взыскать с индивидуального предпринимателя Гадельшина Ильгиза Раисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов 18 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 500 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Александр Сергеевич. В обоснование заявленных требований Росланова Н.Е. указывает на необоснованность выводов Роспатента о несоответствии заявленного обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), потому что административный орган принял во внимание недостоверные источники информации и не надлежащим образом исследовал обстоятельства наличия у спорного обозначения ассоциаций с деятельностью Попова А.С. При этом Росланова Н.Е. отмечает, что исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 916737 возникло позже даты подачи спорной заявки. В представленном отзыве на заявление Попов А.С. ссылается на необоснованность изложенных в нем доводов, поскольку на протяжении долгого времени он использует логотип в частности на странице социальной группы «Вконтакте» https://vk.com/ilovecraftspb, для индивидуализации своей деятельности в сфере кожевенного ремесла. При этом Попов А.С. отмечает, что Росланова Н.Е. была его ученицей и ею не представлены документы в подтверждение авторства в отношении спорного логотипа, который незначительно переработан путем нанесения словесных элементов «I love craft» на серый фон. Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов Рослановой Н.Е. Помимо этого, административный орган отмечает, что в материалы дела также были представлены сведения о канале «I LOVE CRAFT workplace» на видеохостинге YouTube, где размещены видеоролики по обучению кожевенному ремеслу, общее количество просмотров видеороликов которых составило около 500 000, что также свидетельствует о широкой известности школы кожевенного мастерства «I Love Craft», принадлежащей Попову А.С. В рамках экспертизы обозначения по заявке № 2021786580 в адрес Роспатента 22 декабря 2022 года и 4 марта 2022 года поступали обращения Попова А.С., содержащие просьбу не осуществлять регистрацию указанного обозначения в качестве знака на имя заявителя. В обращениях было указано, что обозначение «I Love Craft» используется Поповым А.С. в деятельности по обучению работе с кожаными изделиями, что подтверждается, в том числе, информацией, размещенной на принадлежащих данному лицу страницах в социальных сетях Вконтакте, Телеграм. Так, при рассмотрении дела, Поповым А.С. были представлены следующие дополнительные материалы: произведенный автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» протокол от 08.02.2023 автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства в мобильном приложении «ВКонтакте» о реализации кожных изделий с июля 2017 г.; сведения о продаже билетов на мероприятия «КРАФТКОН» в 2017 г. Суд решил требования ИП Рослановой Н.Е. оставить без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которым истец снизил размер компенсации до 60 000 рублей, исходя из расчета 10 000 руб. за каждый результат интеллектуальной деятельности в виде фотографий. В обоснование заявленных требований истец указывает, что по его заказу на основании Договора авторского заказа с фотографом №1 от 25.06.2021, созданы фотографические произведения. Исключительные права на фотографические произведения переданы по акту приема-передачи от 07.07.2021 в формате RAW. Автором (фотографом) фотографических произведений является Еремеев Евгений Алексеевич. В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца на 6 фотографических произведений путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте. Интернет - площадкой для размещения Произведений является коммерческая страница интернет - ресурса (маркетплейса) ООО «Интернет решения», где Ответчик активно осуществляет свою коммерческую деятельность. Факт нарушения, выразившийся в использовании Ответчиком Произведений, зафиксирован истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС».Судом установлено, что Нечаева Е.Н. согласно сведениям ЕГРИП прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2024. При этом исковое заявление подано истцом 09.01.2024, то есть на дату направления иска в арбитражный суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, с учетом чего суд рассматривает настоящее дело, несмотря на прекращение ответчиком предпринимательской деятельности в ходе рассмотрения дела. Суд решил взыскать и ИП Нечаевой Е.Н. в пользу ИП Кручинина Н.А. 60000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения, 2400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску

Как следует из материалов дела, ООО «Базелика» (далее - Истец) осуществляет деятельность по продаже товаров косметического и медицинского назначения, в том числе па таком маркетплейсс, как Wildberries, Действуя в целях повышения количества продаж. Истец на постоянной основе осуществляет фотосессию реализуемых товаров и дизайнерскую обработку полученных фотографий силами трудоустроенных сотрудников, либо привлеченными фотографами и дизайнерами. В ходе мониторинга маркетплейса Wildberries было обнаружено, что ООО "МЕДЛАЙН" (далее - Ответчик) незаконно использует Карточку товара,права па которую принадлежат Истцу и Ответчику не передавались. 04.04.2022г. между Истцом и Колупахиным Артемом Юрьевичем был заключен трудовой договор, согласно которому Колупахин Артем Юрьевич был принят на должность фотографа. Должностной инструкцией от 03.04.2022г. на фотографа возлагаются обязанности по созданию результатов интеллектуальной деятельности такие, как создание карточек для маркетплейсов. Возникновение и переход исключительного права на Карточку товара, которая была обнаружена на странице магазина Ответчика, осуществлен на основании: трудового договора № 10 от 04.04.2022г., Дополнительного соглашения от 04.04.2022г. к трудовому договору № 10 от 04.04.2022г., должностной инструкции фотографа от 03.04.2022г., положения о служебных произведениях от 04.04.2022г., отчета о создании служебных произведений от 05.09.2022 г. С помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» Истцом была зафиксирована страница в сети Интернет с наличием на данной странице в сети Интернет Карточки товара, исключительное право на которую принадлежит Истцу. Суд решил взыскать с ООО "МЕДЛАЙН" в пользу ООО "БАЗЕЛИКА" компенсацию в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 018 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 6 032 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак истец представил протоколы «Вебджастис», а также чек на покупку товара. Суд, проверив расчет истца, а также оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, проведя самостоятельный расчет исходя из доказанного материалами дела количества реализованного ответчиком товара, пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 6032 рублей. Суд постановил решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-188263/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» – без удовлетворения.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие истцу, подтвержден протоколами автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС». Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, такое уменьшение должно быть обосновано. При оценке доводов сторон суд учитывает правовую позицию, неоднократно изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения принципов соразмерности и соблюдения баланса конкурирующих прав и законных интересов. Таким образом, исковое требование о взыскании компенсации подлежит частичному удовлетворению в размере 70000 руб.

Между ООО «Профинанс» и Трофимовым А.А. (правообладатель) заключен договор доверительного управления исключительными правами на объекты интеллектуальной деятельности, согласно которому правообладатель предоставляет доверительному управляющему за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования. Истцом к взысканию предъявлена компенсация в размере 100 000 руб. за нарушение авторских прав на фотографию, в том числе: воспроизведение и доведение фотографического произведения до всеобщего сведения - 50 000 руб., переработка произведения путем обрезки - 50 000 руб. Из представленного истцом протокола автоматизированного осмотра информации в сети интернет также усматривается, что сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» в ходе мониторинга сети было зафиксировано размещение спорного фотоизображения на сайте. Суд пришёл к выводу о том, что изменение границ и (или) формата (кадрирование, обрезка) фотографического произведения не является переработкой этого произведения, поэтому не образует нарушения права на переработку, а использование обрезанной фотографии было осуществлено путем воспроизведения. Поскольку в рассматриваемом случае установлено нарушение исключительного права истца на фотографию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации в размере 15 000 руб. за факт размещения спорной фотографии, права на которую принадлежат истцу.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, принадлежащий истцу, подтвержден протоколом автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС». Из представленного в материалы дела Протокола следует, что ответчиком на маркетплейсе Ozon.ru предлагался к продаже товар, на упаковке которого имеется обозначение тождественное с товарным знаком истца, поскольку представляет собой буквенное обозначение «ВАХТОВЫЙ», используемое на самом товаре и в тексте его предложения. Истцом заявлено ко взысканию сумма компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак. Суд решил взыскать с ООО "АЛЬТЕРА" компенсацию за нарушение авторских прав на товарный знак в размере 10 000 рублей.

ООО "Кефир-Групп" является обладвтелем исключительных прав на использование на территории Российской Федерации ряда товарных знаков, в том числе, на спорный товарный знак и на спорное фотографическое произведение. В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно об использовании ответчиком его товарного знака и его фотографического произведения на странице ответчика на маркетплейсе. Данное нарушение зафиксировано посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС". Цену иска суд рассчитал, исходя из стоимости товара, выпускаемого ответчиком. Суд решил взыскать с ИП Махмудова Хусейна Руммоновича компенсацию за незаконное нанесение и использование товарного знака в размере 50000 рублей, а также компенсацию за незаконное использование фотографического произведения в размере 50000 рублей.

Истец Обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 40 283 рублей 30 копеек. Эту сумму он рассчитал самостоятельно, в соответствии с ГК РФ, с учётом суммы продажи товара ответчиком за период использования спорного произведения. Также, в качестве третьего лица, не заявляющего собственных требований привлечён к участию в деле Шакиров Альберт Зинурович, являющийся автором спорного произведения. В подтверждение размещения ответчиком спорной фотографии на своем сайте, истцом представлен протокол № 1706882483776 от 02.02.2024 17:01 МСК автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства «ВЕБДЖАСТИС» во взаимодействии с расширением «ShotApp Desktop», приложениями № 1-3.1 к протоколу (л.д. 16-17). Учитывая отсутствие грубого характера нарушения, незначительость вероятных имущественных потерь правообладателя и факт удаления спорного произведения ответчиком из Интернет ресурса по требованию правообладателя, суд посчитал возможным взыскать компенсацию за нарушение авторского права на фотографическое произведение в размере 30 000 рублей.

Истец обратился с иском о запрете использования Ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками Истца и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительных прав.

Продукция под спорным обозначением предлагалась к продаже на интернет-сайте Ответчика и являлась однородной с товарами, в отношении которых зарегистрирована серия товарных знаков Истца.

Данное обстоятельство было доказано, в том числе Протоколом автоматизированного осмотра АС «ВЕБДЖАСТИС», подтверждающим использование ответчиком слова «ПРОГРЕСС» на целей адресации на сайт www.nzsp.ru и актом осмотра архивных копий сайта Ответчика, подтверждающим предложение к продаже Товара «ПРОГРЕСС» на сайте ответчика начиная с 2016 года.

Арбитражные суд с легкостью устанавливают обстоятельства на основании протоколов автоматической фиксации доказательств в Интернет.

Так, Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено, что с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» истцом была зафиксирована страница в сети Интернет по URLадресу ХХХ с наличием на ней информации (текст, фотография) на дату 22.10.2018 и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

Учитывая изложенное, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда перой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Обосновывая требование о взыскании 500 тыс. рублей компенсации, Истец указал, что ответчик начал производство "контрафактной" продукции, ее реализацию и предложение к продаже на сайте www.nzsp.ru. В подтверждение данных обстоятельств Истец представил:

• Счет на оплату, выставленный Ответчиком от 28.11.2018 г.,
• Счет-фактуру, товарная и товарно-транспортную накладную от 04.12.2018
• Протокол №1572792135348 АС «ВЕБДЖАСТИС» от 03.11.2019, подтверждающий использование Ответчиком слова «ПРОГРЕСС» для целей адресации на сайт www.nzsp. ru
• Протокол осмотра сайта www.nzsp. ru от 05.01.2019 г., подтверждающий предложение к продаже Товара «ПРОГРЕСС» на сайте Ответчика,
• Акт осмотра архивных копий сайта www.nzsp. ru от 04.11.2019 года подтверждающим предложение к продаже Товара «ПРОГРЕСС» на сайте Ответчика начиная с 2016 года.

В мотивировочной части решения арбитражный суд Ростовской области указал следующее:

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. Взыскание значительных сумм, явно не соответствующих последствиям допущенного нарушения права, ведет к нарушению цели правового регулирования нормы статьи 1515 ГК РФ

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, заявленная сумма компенсации подлежит взысканию в полном объеме.

В подтверждение факта размещения на сайте sfera.fm спорной фотографии истцом был представлен протокол №1543228706 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет с использованием АС «ВЕБДЖАСТИС».

Учитывая изложенное, с учетом положений пункта 3 статьи 70 АПК РФ, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование спорной фотографии, равно как факт нарушения ответчиком исключительного права истца в отношении спорного фотографического произведения в рамках настоящего дела.