Обстоятельства дела:

• ООО «Сармат+» получило патент на промышленный образец «Панель управления газового котла» с приоритетом. ООО «Каскад» оспорило патент, заявив, что дизайн не новый. В качестве доказательства оно представило в Роспатент протоколы от 22.08.2024, которые зафиксировали состояние нескольких видеороликов на YouTube и публикаций «ВКонтакте», датированных апрелем 2022 года. На видео был показан котел с идентичной панелью управления. Роспатент, согласившись с доводами, отменил патент. «Сармат+» обжаловал это решение, оспаривая в первую очередь допустимость и достоверность протоколов.

Использование сервиса:

• Третье лицо (ООО «Каскад») использовало Shotapp для создания протоколов автоматизированной фиксации информации для фиксация конкретных видеороликов на платформе YouTube в том числе в качестве доказательства их существования и содержания в определенный момент времени (до даты приоритета патента). Суд подтвердил, что закон не содержит исчерпывающего перечня допустимых доказательств. Протоколы признаны допустимым средством фиксации, аналогичным заверенным скриншотам. Отсутствие нотариального удостоверения не является пороком, так как система обеспечивает техническую невозможность редактирования снимков. Суд опроверг утверждение заявителя об отсутствии URL-адресов, указав, что в каждом протоколе, на каждой странице (в т.ч. с видео) адрес четко указан. Суд также подчеркнул, что протоколы содержат все необходимые идентифицирующие данные: дату и время осмотра, сведения о страницах, точное время формирования протокола. Суд особо отметил, что фиксация даты публикации видео (25.04.2022), которая автоматически добавляется платформой YouTube, является критически важным доказательством, делающим информацию общедоступной до даты приоритета патента (16.08.2023). Рекламный характер публикации (предложение к продаже) лишь усилил этот вывод.

Итоговый вывод суда:

• Решение Роспатента об удовлетворении возражения и признании патента недействительным является законным и обоснованным. В удовлетворении заявления ООО «Сармат+» отказано.

• Факты дела:

- Истец является правообладателем полезной модели №216998 (решетка для систем вентиляции).
- Ответчик разместил на своем сайте ventar-s.ru предложение о продаже аналогичного товара
- Истец провел контрольную закупку и две экспертизы, подтвердившие нарушение патентных прав

• Использование «Вебджастис»:

Система использовалась для фиксации факта размещения спорного товара на сайте ответчика

• В решении отмечено:

"В обоснование исковых требований истец указал, что в результате маркетингового анализа рынка и мониторинга сети «Интернет», Правообладателем выявлен Интернет-сайт ventar-s.ru (далее – Интернет-сайт), на страницах которого предлагается к продаже Сетчатая металлическая решетка LL-M (далее – Товар, Продукт), в котором использована полезная модель Правообладателя, что подтверждается скриншотами страниц Интернет-сайта от 28.09.2023 и 20.11.2023, а также протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет № 1703673118832 от 27.12.2023, произведенного с использованием автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС»."

Восьмой арбитражный апелляционный суд подтвердил решение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании компенсации за нарушение патентных прав. Апеллянт утверждал, что протоколы осмотра информации в интернете с помощью системы «ВЕБДЖАСТИС» нельзя считать доказательствами. Однако суд счел, что эти протоколы допустимы.

При рассмотрении кассационной жалобы ответчика Арбитражный суд по интеллектуальным правам отметил:

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли архивные копии страниц сайта t72.ru и протоколы автоматизированного осмотра данных в интернете за 2012–2016 годы. Эти материалы подтвердили, что ответчик продолжает нарушать права истца на изобретение.

Коллегия отклонила довод ответчика о том, что архивные копии интернет-страниц не могут служить доказательством нарушения патентных прав.