Судебная практика

Суд признал действия продавца незаконными и обязал его прекратить размещение недостоверной информации об особых свойствах травяного сбора. Дополнительно суд возложил на ответчика обязанность довести информацию о вынесенном судебном решении до сведения потребителей. При этом суд отказал во взыскании с продавца судебной неустойки за потенциальное неисполнение решения, пояснив, что подобная мера не применяется к неимущественным требованиям процессуального истца в защиту неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции поддержал полный отказ в удовлетворении иска. Судьи подчеркнули, что отправка претензии на электронную почту сторонней организации не является надлежащим досудебным обращением к застройщику. Совокупность сомнительных фактов, включая регистрацию самой общественной организации уже после даты предполагаемого направления претензии, позволила суду квалифицировать действия процессуального истца как злоупотребление правом, направленное на необоснованное получение денежных средств.

Пытаясь снизить размер взыскиваемой суммы в апелляции, ответчик активно оспаривал результаты первоначальной оценки. Представитель автоимпортера указывал, что для определения актуальной стоимости автомобиля не обязательно привлекать судебного эксперта — достаточно зафиксировать актуальные цены из прайс-листов официальных дилеров, применив для этого сервис ShotApp для формирования автоматизированного протокола. По мнению ответчика, такой подход позволил бы получить более объективную рыночную картину без дополнительных издержек.

Суд признал требования обоснованными, опираясь на представленные доказательства, включая материалы автоматизированной фиксации и лингвистическое исследование рекламного текста. Суд обязал продавца прекратить противоправные действия и довести решение до сведения потребителей через профильное средство массовой информации. В то же время суд отказал во взыскании судебной неустойки за каждый день потенциального неисполнения решения, пояснив, что общественная организация выступает лишь процессуальным истцом и не является кредитором в материальном обязательстве.

Суды первой и апелляционной инстанций признали протоколы ShotApp допустимыми и достоверными доказательствами. Именно на их основе была рассчитана сумма к возврату. Дополнительно суд взыскал с ответчика расходы на создание этих протоколов как обоснованные судебные издержки. В результате итоговая сумма взыскания была увеличена в пользу клиента. В рассматриваемом деле суд квалифицировал заключенный сторонами договор не как договор на онлайн-обучение, а как договор на доступ к сайту на определённое время. В договоре-оферте было указано, что общий срок доступа - 1 год, но точная дата устанавливается в личном кабинете пользователя.

Суд признал требования общественной организации обоснованными и обязал продавца прекратить незаконные действия. Автоматизированный протокол был принят в качестве надлежащего доказательства продолжающегося правонарушения. Суд обязал ответчика довести информацию о вынесенном решении до потребителей через профильное средство массовой информации. При этом в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения было отказано, поскольку процессуальный истец не является стороной материального правоотношения.

Суды всех инстанций положительно оценили и приняли в качестве допустимого доказательства представленный протокол осмотра сайта. Он был использован для установления текста оферты и анализа ее условий. Однако решающего влияния на исход дела это доказательство не оказало. Апелляционный, а затем и кассационный суд сместили фокус с формальных условий договора на фактические обстоятельства исполнения. Суд установил, что истец получил доступ ко всем онлайн-урокам, лекциям и занятиям, ответчик обеспечил предусмотренные формы контроля, а от сдачи итогового экзамена истец отказался самостоятельно. Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства со стороны исполнителя были выполнены в полном объеме, а право потребителя на отказ от договора с возвратом денег реализуется только до момента надлежащего исполнения услуги исполнителем.

Апелляционный суд дал положительную оценку представленным протоколам как допустимому доказательству. Однако он критически переоценил выводы первой инстанции, указав, что, хотя протоколы и подтверждают факт предоставления доступа к материалам курса, сами по себе скриншоты цен и расчёт ответчика не являются достаточным доказательством фактически понесённых им расходов в заявленном размере. У него отсутствовали платежные документы (чеки, акты и т.д.), подтверждающие эти расходы. Поэтому суд отклонил довод о праве удержать 85 748 руб. и самостоятельно рассчитал стоимость фактически потреблённой истцом услуги, исходя из пропорции периода использования курса (123 дня из 365) к его общей стоимости.

Суд как первой, так и апелляционной инстанции дал положительную оценку представленным доказательствам, поскольку их хватило для установления факта надлежащего исполнения обязательств по договору. Суд отклонил доводы истца о недопустимости переписки в Telegram как доказательства из-за отсутствия нотариального протокола осмотра. Было отмечено, что использование зарегистрированной и технологичной системы фиксации само по себе не вызывает сомнений в достоверности и придает доказательствам необходимую процессуальную силу. Суд также отметил, что аккаунт в Telegram, к которому привязаны материалы, принадлежит истцу, что дополнительно подтверждает факт получения им услуг.

Объявление было размещено, что подтверждается протоколом № 1709155869533 от 29.02.2024 00:31 МСК. Это результат автоматизированного осмотра информации в интернете системой «ВЕБДЖАСТИС». Она фиксирует данные для обеспечения доказательств. Представитель ответчика считает, что это соответствует требованиям к письменным доказательствам в интернете (том 1, л. д. 128-135).Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019, при рассмотрении дел о защите интеллектуальных прав суды могут учитывать любые доказательства, которые подтверждают факт нарушения. Это касается и информации из интернета. Допустимыми доказательствами считаются распечатки материалов из сети, сделанные и заверенные участниками дела. На них должны быть указаны адрес страницы и точное время получения. Такие распечатки суд оценивает наравне с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).