Товарные знаки 138
Авторское право: фотографии, рисунки, видео 244
Авторское право: ПО, сайты, приложения 2
Авторское право: прочие произведения 11
Патентное право 10
Честь, достоинство, деловая репутация 14
Заключение и исполнение договоров 67
Трудовые споры 13
Корпоративные споры 6
Защита прав потребителей 10
Споры по управлению МКД, ТСН 4
Земельные споры 5
Долевое строительство 1
Авторское право: тексты, сценарии и т.п. 9
Семейные споры 2
Несостоятельность (банкротство) 10
Административные споры 2
Недобросовестная конкуренция 2
Авторское право: дизайн 13
Другое 9
Персональные данные 1
Надеемся, что наши подборки судебной практики помогут вам лучше изучить приемы эффективного использования электронных доказательств в судебных делах по различным предметам спора.
КРАЖА БРЕНДА В СЕТИ: КАК ПРОТОКОЛ ОСМОТРА ПОМОГ ВЗЫСКАТЬ ТРИ МИЛЛИОНА РУБЛЕЙ С КЛОНА
№А40-205990/2017
Арбитражный суд
Цена иска:
3 000 000 ₽
Взыскано:
3 000 000 ₽
Предмет спора
Фактура
Компании группы “ЭФКО” обнаружила на рынке новую организацию с созвучным фирменным наименованием . Ответчик создал сайт, запустил рекламные кампании в поисковых системах и социальных сетях, а также начал заключать договоры на поставку сельскохозяйственной продукции от имени известного бренда . При этом нарушитель рассылал контрагентам сертификаты соответствия, где изготовителем значился истец, тем самым создавая у покупателей ложное представление о прямой связи между компаниями и незаконно используя чужие товарные знаки.
Доказательства
Для подтверждения факта незаконного использования интеллектуальной собственности в цифровой среде истец представил суду нотариальный протокол осмотра доказательств. Данный документ детально зафиксировал структуру и контент сайта нарушителя, наличие спорных товарных знаков в доменном имени, а также контактные данные, совпадающие с реквизитами в договорах поставки . Дополнительно были зафиксированы скриншоты активных рекламных объявлений в поисковых системах и социальных сетях, что объективно подтвердило длительность и масштаб правонарушения.
Вывод суда
Арбитражный суд признал представленную доказательственную базу надлежащей и удовлетворил основные материальные требования истцов. Изучив протокол осмотра и договоры поставки, суд пришел к выводу, что ответчик умышленно использовал сходное до степени смешения наименование для введения потребителей в заблуждение . Суд запретил ответчику использовать спорное буквенное сочетание в своей деятельности и взыскал суммарную компенсацию в размере трех миллионов рублей . При этом суд отказал в требовании о признании информации на сайте запрещенной к распространению, разъяснив, что защита коммерческих интересов не относится к компетенции Роскомнадзора в рамках профильного закона об информации
ЧЕРНЫЙ PR В ОТРАСЛИ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ НАКАЗАТЬ КОНКУРЕНТОВ ЗА ДИСКРЕДИТАЦИЮ
№АМЗ–16/2015
Арбитражный суд
Предмет спора
Фактура
Группа конкурирующих производителей через подконтрольный отраслевой союз организовала информационную атаку на крупного производителя масложировой продукции. В сети Интернет и по электронной почте контрагентов был разослан информационный бюллетень, в котором утверждалось, что Генеральная прокуратура выявила массовые нарушения со стороны заявителя, якобы перевозящего тропические масла в железнодорожных цистернах из-под бензина и нефтепродуктов. Заявитель счел эти сведения намеренно искаженными, порочащими деловую репутацию и обратился с жалобой в Федеральную антимонопольную службу (ФАС)
Доказательства
Для надежного подтверждения факта распространения порочащих сведений в цифровой среде заявитель обеспечил доказательственную базу до возможного удаления файлов. В материалы антимонопольного дела был представлен нотариальный протокол осмотра, который детально зафиксировал наличие спорного информационного бюллетеня по публичной ссылке на облачном хранилище. Данный документ объективно закрепил цифровые доказательства и позволил независимым экспертам-лингвистам провести полноценный анализ опубликованного текста.
Вывод суда
Комиссия ФАС признала представленные доказательства надлежащими и подтвердила факт недобросовестной конкуренции. Изучив материалы и экспертные лингвистические заключения, ведомство установило, что ответчики намеренно исказили факты: проверка проводилась не Генеральной, а транспортной прокуратурой, случай нарушения был единичным, а не массовым, и произошел за полтора года до рассылки бюллетеня. Антимонопольный орган предписал отраслевому союзу и его учредителям прекратить нарушение, опубликовать опровержение в сети Интернет и разослать его всем первоначальным адресатам
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.