Товарные знаки 137
Авторское право: фотографии, рисунки, видео 245
Авторское право: ПО, сайты, приложения 2
Авторское право: прочие произведения 11
Патентное право 10
Честь, достоинство, деловая репутация 16
Заключение и исполнение договоров 70
Трудовые споры 12
Корпоративные споры 6
Защита прав потребителей 11
Налоговые споры 1
Споры по управлению МКД, ТСН 4
Земельные споры 5
Долевое строительство 1
Авторское право: тексты, сценарии и т.п. 9
Семейные споры 4
Несостоятельность (банкротство) 10
Административные споры 2
Недобросовестная конкуренция 2
Авторское право: дизайн 14
Другое 8
Персональные данные 1
Надеемся, что наши подборки судебной практики помогут вам лучше изучить приемы эффективного использования электронных доказательств в судебных делах по различным предметам спора.
СПОР О ВОЗВРАТЕ СУБСИДИИ: КАК ФИКСАЦИЯ РЕКЛАМНОГО КАБИНЕТА ПОМОГЛА ИСПОЛНИТЕЛЮ ЗАЩИТИТЬ АВАНС
№ А08-8170/2024
Арбитражный суд
Цена иска:
51 200 ₽
Предмет спора
Заключение и исполнение договоров
Фактура
Между фондом, получателем услуг и индивидуальным предпринимателем был заключен трехсторонний договор на оказание комплекса услуг по популяризации, включая создание сайта и настройку контекстной рекламы. Истец и получатель услуг перечислили исполнителю предоплату, однако окончательный расчет произведен не был, из-за чего исполнитель приостановил ведение кампаний. Истец посчитал, что промежуточные отчеты и акты не предоставлены в надлежащем виде, после чего обратился в суд с требованием расторгнуть договор и взыскать выплаченные средства.
Доказательства
Для подтверждения реального объема проделанной работы исполнитель использовал сервис ShotApp для создания автоматизированного протокола. Данный протокол зафиксировал интерфейс и статистику рекламного кабинета Яндекс Директ, наглядно подтвердив факт настройки таргетированной рекламы и расходования бюджета. Зафиксированные сведения стали важной частью материалов дела и послужили базой для проведения судебной экспертизы, которая установила, что стоимость фактически выполненных и качественно оказанных услуг превышает сумму спорного аванса.
Вывод суда
Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, приняв во внимание выводы экспертов и предоставленные доказательства. Суд указал, что уклонение заказчиков от подписания промежуточных актов не является основанием для признания обязательств неисполненными. Зафиксированные данные рекламного кабинета были признаны надлежащим подтверждением факта оказания услуг, в связи с чем требование о возврате аванса отклонено, а расходы на судебную экспертизу полностью возложены на истца.
РАЗДЕЛ КВАРТИРЫ СУПРУГОВ: КАК ЗАЩИТИТЬ ЛИЧНЫЕ ВЛОЖЕНИЯ ПРИ ПОКУПКЕ ОБЩЕЙ КВАРТИРЫ
№ 2-5986/2024
Суд общей юрисдикции
Предмет спора
Семейные споры
Фактура
Бывшие супруги делили квартиру, приобретенную в период брака по договору соинвестирования. Истец настаивала, что недвижимость лишь наполовину является совместно нажитым имуществом, так как вторая половина была оплачена за счет личных денежных средств, подаренных ей отцом специально для этой покупки. Кроме того, бывшая супруга просила суд отступить от равенства долей при разделе оставшейся совместной части квартиры, ссылаясь на то, что общий несовершеннолетний ребенок остался проживать с ней.
Доказательства
Для подтверждения целевого характера денежных средств истец представила письменную расписку отца, а также зафиксировала цифровую информацию. Применяя сервис ShotApp, сторона истца обеспечила создание автоматизированного протокола осмотра с мобильного устройства. Этот документ объективно закрепил электронные данные, подтверждающие факт передачи в дар денежных средств и их последующего использования для покупки спорной недвижимости.
Вывод суда
Суд принял представленную доказательственную базу и признал половину квартиры личной собственностью истца. При этом инстанция отказалась отступать от принципа равенства долей при разделе оставшейся совместной половины, указав, что само по себе проживание ребенка с матерью не является исключительным обстоятельством для изменения пропорций. В результате суд произвел раздел, признав за истцом 3/4 доли в праве собственности, а за ответчиком — 1/4.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ОТКАЗ ВО ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ДОКАЗАЛ УСТРАНЕНИЕ НЕДОСТАТКОВ ПОДРЯДЧИКОМ
№ А60-74323/2025
Арбитражный суд
Цена иска:
477 658 ₽
Предмет спора
Заключение и исполнение договоров
Фактура
Между сторонами были заключены договоры купли-продажи межкомнатных дверей и услуг по их монтажу в жилом помещении. Спустя несколько месяцев после фактического завершения установки заказчик отказался подписывать закрывающие акты и направил претензию, потребовав возместить стоимость дверей и компенсировать ущерб за якобы поврежденный при работах потолок. Подрядчик иск не признал, пояснив, что все регулировочные работы по фурнитуре были проведены в рамках гарантийного обслуживания, а повреждения потолочного покрытия могли возникнуть по вине иных строительных бригад, которые вели ремонт на объекте на протяжении последующих восьми месяцев .
Доказательства
Подтвердить факт добровольного и качественного устранения всех недостатков помогла деловая переписка с представителем заказчика в мессенджере. Содержание чатов, включая отправленные видеоотчеты о проделанной регулировке ручек и дверей, а также текстовые подтверждения об отсутствии претензий, было зафиксировано с помощью автоматизированного протокола через сервис ShotApp . Протокол подтвердил что заказчик довлетворен качеством проведенных гарантийных работ.
Вывод суда
Арбитражный суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований. Суд принял автоматизированный протокол как надлежащее и достаточное доказательство устранения монтажных недочетов до момента рассмотрения спора. Кроме того, суд подчеркнул, что заказчик нарушил сроки мотивированного отказа от приемки работ, а длительное присутствие на объекте иных строителей исключает возможность установить прямую причинно-следственную связь между действиями конкретного подрядчика и механическими повреждениями потолка .
ПРЕКРАЩЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ ДОКАЗАТЬ СКРЫТЫЙ ВОЗВРАТ ТОВАРА ЗАКАЗЧИКУ
№ А56-13207/2024
Арбитражный суд
Предмет спора
Заключение и исполнение договоров
Фактура
В рамках судебного спора заказчик обязал подрядчика вернуть неиспользованную ткань для пошива спецодежды . На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство . Взыскатель утверждал, что материал ему не возвращен, и уклонялся от признания факта передачи. Однако должник выяснил, что спорная ткань с уникальными заводскими номерами уже предлагается к продаже в мессенджере WhatsApp контактным лицом заказчика, а также складируется по юридическому адресу взыскателя . В ходе контрольной переписки представители заказчика выставили должнику счета на оплату именно этой партии товара по электронной почте .
Доказательства
Для подтверждения недобросовестности взыскателя должник с применением браузерного расширения ShotApp сформировал автоматизированный протокол осмотра, который достоверно подтвердил подлинность входящих электронных писем и счетов на спорный материал, поступивших от заказчика. Дополнительно подрядчик запросил у завода-изготовителя данные о маркировке, подтвердив совпадение уникальных номеров обнаруженных рулонов с теми, что подлежали возврату . Взыскатель пытался опровергнуть эти факты с помощью нотариального осмотра переписки в мессенджере, но суд отклонил его из-за процессуальных дефектов: осмотр смартфона неизвестного лица проводился без извещения оппонента .
Вывод суда
Арбитражный суд признал требования должника обоснованными в части переданного объема материалов. Суд принял автоматизированный протокол и совокупность иных доказательств, подтверждающих, что заказчик скрывал факт фактического получения 13 103,90 метров ткани. На основании установленных фактов суд вынес определение о частичном прекращении исполнительного производства, избавив подрядчика от незаконного принудительного изъятия имущества .
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ И КОНТРОЛЬНАЯ ЗАКУПКА ПОМОГЛИ ПРЕСЕЧЬ ПРОДАЖУ ТОВАРОВ-ИМИТАТОРОВ
№ А41-118029/2025
Арбитражный суд
Цена иска:
100 000 ₽
Взыскано:
20 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Индивидуальный предприниматель, владеющий правами на товарный знак для косметической продукции, обнаружил на маркетплейсе Wildberries стороннего продавца, реализующего спреи для волос в упаковке, сходной до степени смешения с оригинальным товаром . Нарушитель полностью скопировал цветовую гамму, графические элементы и шрифты, создавая у потребителей стойкую ассоциацию с брендом истца. Досудебная претензия с требованием добровольно прекратить продажи и выплатить компенсацию была проигнорирована ответчиком .
Доказательства
Для сбора доказательств истец провел контрольную закупку, получив кассовый чек, достоверно подтверждающий реквизиты продавца контрафакта . Внешний вид карточек товаров правообладатель зафиксировал с помощью автоматизированного протокола через сервис ShotApp. Данный документ надежно закрепил факт предложения спорной продукции неограниченному кругу лиц в сети Интернет на конкретную дату.
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным, опираясь на материалы закупки и автоматизированный протокол. Требование о запрете продаж на платформе было удовлетворено, однако суд отказал в изъятии и уничтожении товара из-за отсутствия доказательств его фактического наличия у ответчика на момент рассмотрения спора. Кроме того, суд существенно снизил размер заявленной компенсации, указав на методологическую ошибку истца в расчетах и учтя, что правонарушение было совершено ответчиком впервые .
ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА НА МАРКЕТПЛЕЙСАХ: КАК КОНТРОЛЬНАЯ ЗАКУПКА И ВЕБДЖАСТИС ПОМОГЛИ НАКАЗАТЬ ПРОДАВЦА КОНТРАФАКТА
№ А41-83527/2025
Арбитражный суд
Цена иска:
284 106 ₽
Взыскано:
284 106 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
В ходе мониторинга сети Интернет правообладатель обнаружил, что на крупных онлайн-площадках (Ozon и М.Видео) сторонний продавец массово реализует пылесосы, незаконно маркированные его товарным знаком . Согласия на использование бренда истец не давал. Ситуация осложнялась тем, что если на сайте М.Видео реквизиты нарушителя были открыты, то на Ozon наименование и юридический адрес продавца скрывались за названием магазина, что потребовало от правообладателя проведения контрольной закупки для точной идентификации ответчика по кассовым чекам .
Доказательства
Для закрепления доказательств в динамичной среде маркетплейсов истец применил комплексный подход: карточки товаров были отсняты на видео, осмотрены нотариусом, а также зафиксированы посредством составления автоматизированных протоколов с использованием расширения для браузера с помощью сервиса ShotApp. Данные документы объективно подтвердили факт предложения к продаже контрафактных товаров неограниченному кругу лиц именно в тот момент, когда правонарушение имело место, лишив ответчика возможности уйти от ответственности путем простого удаления страниц.
Вывод суда
Арбитражный суд признал представленные доказательства относимыми и допустимыми, отклонив формальные возражения ответчика . Суд подтвердил сходство до степени смешения обозначений на товарах и удовлетворил иск в полном объеме, обязав нарушителя удалить карточки товаров с сайтов и выплатить компенсацию, рассчитанную в двукратном размере стоимости контрафактных изделий, а также возместить все судебные издержки правообладателя на юристов и фиксацию .
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
МАСТЕР И УЧЕНИК: КАК ЦИФРОВЫЕ СЛЕДЫ В СОЦСЕТЯХ И ПРОТОКОЛ WEBJUSTICE ПОВЛИЯЛИ НА РЕГИСТРАЦИЮ ТОВАРНОГО ЗНАКА
СИП-728/2023
Арбитражный суд
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
ИП Росланова Н.Е. подала заявку на регистрацию комбинированного знака обслуживания «I Love Craft». Роспатент отказал в регистрации, сославшись на то, что знак может ввести потребителей в заблуждение, поскольку уже долгое время используется третьим лицом ИП Поповым А.С. для маркировки услуг в сфере кожевенного ремесла и обучения. Росланова Н.Е., бывшая ученица Попова А.С., обжаловала это решение в суде, утверждая, что Роспатент принял во внимание недостоверные интернет-источники и что исключительное право Попова на другое сходное обозначение возникло позже её заявки.
Доказательства
ИП Поповым А.С. в суд был представлен протокол АС «ВЕБДЖАСТИС» от 08.02.2023 №1675840912. Целью использования сервиса была фиксация и подтверждение факта публикаций и реализации изделий под обозначением «I Love Craft» в социальной сети «ВКонтакте» за длительный период, предшествующий подаче заявки ИП Росланова Н.Е. Это цифровое доказательство было представлено уже в судебном заседании для подтверждения доводов, заявленных ранее в Роспатенте.
Вывод суда
Суд занял позицию Роспатента и полностью поддержал его выводы. Ключевым аспектом стало подтверждение факта широкого и длительного использования обозначения «I Love Craft» Поповым А.С. на территории РФ до даты подачи спорной заявки. Суд указал, что информация из сети «Интернет», представленная на бумажном носителе (включая сведения из соцсетей), принимается в качестве письменных доказательств. При оценке представленных третьим лицом материалов, включая протокол «Вебджастис», суд применил правила статей 71 и 162 АПК РФ. Суд констатировал, что заявитель не оспаривал содержание интернет-страниц и не заявлял об их фальсификации, а значит, административный орган правомерно принял эти сведения во внимание. Суд отметил, что доказательств, включая цифровые протоколы, достаточно для установления устойчивой ассоциативной связи у потребителей между услугами и Поповым А.С., что делает регистрацию знака за другим лицом потенциально вводящей в заблуждение.
ВЗЫСКАНИЕ ИЗДЕРЖЕК: КАК СУД ПОСЧИТАЛ ОБОСНОВАННЫМИ РАСХОДЫ НА СБОР ЭЛЕКТРОННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И УСЛУГИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ
А17-1539/2024
Арбитражный суд
Цена иска:
196 641 ₽
Взыскано:
196 641 ₽
Предмет спора
Споры по управлению МКД, ТСН
Фактура
Между коммерческой организацией (кредитором) и управляющей компанией возник спор о взыскании задолженности. В рамках судебного разбирательства истцу потребовалось доказать свою позицию, опираясь на цифровые данные, в частности, на информацию, размещенную на государственном портале ГИС ЖКХ. Арбитражный суд признал правоту кредитора и удовлетворил иск о взыскании основного долга, после чего победитель обратился за возмещением понесенных судебных издержек на общую сумму 196 641,61 рубля (оплата услуг юристов, транспорт, почта и сбор доказательств).
Доказательства
Для формирования надежной доказательственной базы в основном споре истец заблаговременно обеспечил закрепление цифровой информации. Применив сервис ShotApp, кредитор зафиксировал веб-страницы портала ГИС ЖКХ, получив соответствующие протоколы осмотра. Именно эти документы позволили истцу выиграть спор о задолженности, и расходы на их создание были включены в итоговое заявление о взыскании издержек.
Вывод суда
Управляющая компания попыталась оспорить заявленную сумму, требуя снизить ее до 65 тысяч рублей и утверждая, что программная фиксация информации в интернете была излишней. Суд апелляционной инстанции отклонил эти доводы, подчеркнув, что фиксация электронных доказательств являлась необходимым шагом, напрямую способствовавшим защите прав истца. При этом, оценив общий объем проделанной юристами работы и руководствуясь критериями разумности, суд удовлетворил заявление о взыскании расходов частично, снизив итоговую сумму выплат до 157 641,61 рубля.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ НА ФОТОГРАФИЮ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ ФИКСАЦИЯ ПОМОГЛА ВЗЫСКАТЬ ПОЧТИ 400 ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ КОМПЕНСАЦИИ
А33-28060/2024
Арбитражный суд
Цена иска:
395 068 ₽
Взыскано:
395 068 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Индивидуальный предприниматель (истец), выкупивший в 2014 году исключительные права на серию фотографий у их автора, обнаружил незаконное использование одного из снимков на сайте коммерческой организации (ответчика) . Фотография была переработана, а информация об авторе удалена . Истец потребовал выплатить компенсацию в размере 395 068,49 руб., рассчитав ее как двукратную стоимость права использования, исходя из имеющегося у него лицензионного договора с другим контрагентом, пропорционально длительности нарушения. Ответчик заявил о фальсификации договора и акта приема-передачи прав от фотографа к истцу и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы давности изготовления этих документов . Также нарушитель настаивал, что компенсацию следует считать не из лицензионного договора, а из первоначальной стоимости работы фотографа. По подсчетам ответчика, себестоимость создания одного кадра составила 67 рублей, а значит, двукратная компенсация должна составить всего 134 рубля .
Доказательства
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об экспертизе, указав, что исследование копий документов не позволит установить давность создания оригиналов. Заявление о фальсификации было признано голословным, поскольку истец представил неопровержимые цифровые доказательства: исходные файлы в формате RAW (CR2) с оригинальными метаданными, заключение компьютерно-технической экспертизы, а также переписку с фотографом за 2014 год, зафиксированную автоматическим протоколом Shotapp .
Вывод суда
Сам факт неправомерного размещения фото на сайте ответчика был надежно доказан с помощью скриншотов из сервиса Веб-архив и протокола осмотра сайта, сформированного в системе «ВЕБДЖАСТИС» . Суд прямо указал, что такая автоматическая фиксация обеспечивает объективное закрепление доказательств. Оценив расчет, суд пришел к выводу, что применение ставки из действующего лицензионного договора обоснованно, и полностью удовлетворил требования, отказав в их снижении.
ГАРАЖНАЯ АМНИСТИЯ В СУДЕ: КАК ПРОТОКОЛ ФИКСАЦИИ ПОМОГ ГРАЖДАНИНУ ЛЕГАЛИЗОВАТЬ ЗЕМЛЮ ПОД ГАРАЖОМ
2а-170/2026
Суд общей юрисдикции
Предмет спора
Земельные споры
Фактура
Гражданин обратился в городскую администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под принадлежащим ему гаражом, воспользовавшись положениями закона о «гаражной амнистии» . Однако профильное ведомство ответило отказом. Чиновники мотивировали свое решение тем, что текущий гаражно-строительный кооператив был недавно внесен в ЕГРЮЛ, а у заявителя отсутствуют документы о первоначальном распределении участка и невозможно достоверно определить дату возведения самого гаража. Не согласившись с отказом, гражданин обратился в суд.
Доказательства
Для того чтобы воспользоваться правом на бесплатную приватизацию земли, Истцу требовалось доказать, что гараж является капитальным строением и возведен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ (до 2004 года) . Важнейшим доказательством хронологии стала топографическая съемка территории кооператива от 2001 года, размещенная в сети Интернет. Истец сформировал протокол автоматизированного осмотра с помощью сервиса Shotapp, благодаря чему снимки были признаны допустимым доказательством. Дополнительно были представлены архивные постановления городской администрации из 90-х годов о выделении земли и старые членские книжки владельцев .
Вывод суда
Суд внимательно изучил доказательства и встал на сторону гражданина. Судья отметил, что на зафиксированной через Shotapp топографической съемке 2001 года четко отображены блоки спорных гаражей, что безусловно подтверждает факт их возведения до 2004 года . Суд также установил, что исключение старых кооперативов из ЕГРЮЛ из-за несдачи отчетности не лишает граждан, продолжающих пользоваться боксами, прав на землю, исторически выделенную кооперативу. Признав отказ чиновников неправомерным, суд обязал ведомство повторно рассмотреть заявление истца.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
УБЫТКИ ОТ ФУЛФИЛМЕНТА: КАК ЗАВЕРЕННАЯ ПЕРЕПИСКА ПОМОГЛА СЕЛЛЕРАМ ВЗЫСКАТЬ ШТРАФЫ МАРКЕТПЛЕЙСА
А40-179202/2025
Арбитражный суд
Цена иска:
228 660 ₽
Взыскано:
228 660 ₽
Предмет спора
Заключение и исполнение договоров
Фактура
Два индивидуальных предпринимателя (истцы) объединили усилия для торговли на маркетплейсе и заключили договор с фулфилмент-оператором (ответчиком) . Подрядчику поступило 2900 единиц товара (белых рубашек) для маркировки и отгрузки. Заказчики направили исполнителю техническое задание через мессенджер. Однако оператор нарушил правила платформы: на часть товара были нанесены нечитаемые коды идентификации, а на другой части были перепутаны размеры. Также выяснилось, что 105 рубашек были попросту утеряны исполнителем при отгрузке. В результате халатности подрядчика маркетплейс Wildberries оформил возврат сотен единиц товара как «неопознанного» и начислил селлерам штрафы за расхождения в карточках товара.
Доказательства
Для того чтобы доказать суду, какое именно техническое задание и в каком объеме направлялось подрядчику, истцы представили переписку из мессенджера, зафиксированную протоколом сформированным сервисом Shotapp. Эта цифровая фиксация стала ключевым доказательством вины исполнителя.
Вывод суда
Ответчик в суд не явился и отзыв не представил. Арбитражный суд признал документальное обоснование истцов исчерпывающим. Опираясь на заверенную переписку и отчеты маркетплейса о штрафах и удержаниях, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и взыскал сумму ущерба в полном объеме, разделив ее между двумя истцами.
МАССОВОЕ НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ: КАК ПРОТОКОЛ ФИКСАЦИИ ПОМОГ ВЗЫСКАТЬ ПОЛТОРА МИЛЛИОНА ЗА ИЗОБРАЖЕНИЯ МЕБЕЛИ
А56-95829/2024
Арбитражный суд
Цена иска:
3 864 000 ₽
Взыскано:
1 610 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Организация выявила незаконное использование 161 изображения своей продукции (металлической мебели) на сайте конкурента. Впоследствии права требования компенсации за данные нарушения были переданы индивидуальному предпринимателю (истцу) по договору инкассо-цессии. Истец обратился в арбитражный суд с иском к компании-владельцу сайта (ответчику) и хостинг-провайдеру. Он потребовал выплатить почти 4 000 000 рублей компенсации, рассчитав ее по собственной формуле: к базовым 10 000 рублям истец добавлял различные "штрафные надбавки" (за коммерческий характер, грубость нарушения, массовость и длительность), оценив каждое изображение в 24 000 рублей . В ходе разбирательства от иска к хостинг-провайдеру истец отказался.
Доказательства
В качестве доказательства факта незаконного размещения визуального контента в сети Интернет был представлен протокол автоматической фиксации Shotapp. Данный документ закрепил наличие спорных изображений на страницах сайта нарушителя до того, как ответчик успел их удалить после получения претензии.
Вывод суда
Суд первой инстанции признал факт нарушения доказанным по всем 161 объектам, однако не согласился с расчетом истца и взыскал компенсацию исходя из минимального порога в 10 000 рублей за каждое изображение (итого 1 610 000 рублей). Истец подал апелляционную жалобу, настаивая на взыскании полной суммы . Апелляционный суд оставил решение в силе, указав, что определение размера компенсации является дискреционным полномочием суда. Суд признал, что взысканная сумма в 1,6 млн рублей в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности реальным последствиям правонарушения .
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ЦИФРОВОЙ СЛЕД НЕ СКРЫТЬ: КАК ЭНЕРГЕТИКИ ДОКАЗАЛИ ВЕДЕНИЕ КОММЕРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ЧАСТНОМ ДОМЕ
А75-17034/2025
Арбитражный суд
Цена иска:
381 082 ₽
Взыскано:
381 082 ₽
Предмет спора
Споры по управлению МКД, ТСН
Фактура
Энергосбытовая компания (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ответчику) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Ответчик отказывался оплачивать счета, настаивая на том, что спорный объект — это частный жилой дом, приобретенный им как физическим лицом, в связи с чем расчеты должны производиться строго по льготному тарифу «население». Ответчик даже инициировал прокурорскую проверку, пожаловавшись на необоснованное понуждение к заключению договора энергоснабжения в коммерческих целях . Истец, напротив, утверждал, что в здании функционирует гостиница, электричество используется для извлечения прибыли, а значит, применению подлежит коммерческий тариф .
Доказательства
Для подтверждения факта ведения гостиничного бизнеса энергетики предоставили достаточные доказательства. Помимо актов осмотра приборов учета, письма из налоговой инспекции об использовании по данному адресу контрольно-кассовой техники и материалов проверки Росреестра , истец представил суду цифровые доказательства. В материалы дела были включены протоколы Shotapp. Данные документы объективно закрепили информацию из сети Интернет: наличие официального сайта отеля с возможностью бронирования номеров, а также рекламные сведения о гостинице в геосервисе 2ГИС .
Вывод суда
Арбитражный суд полностью поддержал позицию энергосбытовой компании. Оценив всю совокупность доказательств (в том числе интернет-рекламу), суд признал доказанным факт использования жилого дома в предпринимательских целях. Суд указал, что законодательство не допускает применения льготного тарифа к лицам, которые фактически осуществляют коммерческую деятельность в жилых помещениях. Исковые требования о взыскании долга и пени были удовлетворены в полном объеме .
ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ БЛОГЕРА: КАК НОТАРИАЛЬНЫЕ ПРОТОКОЛЫ ПОМОГЛИ НАКАЗАТЬ ТЕЛЕКАНАЛ
А40-38005/2020
Арбитражный суд
Цена иска:
1 158 964 ₽
Взыскано:
183 564 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Истец является автором серии обучающих видеороликов, размещенных на его верифицированном канале популярного видеохостинга. В ходе мониторинга выяснилось, что федеральный телеканал (Ответчик) без разрешения скачивал эти материалы, вырезал короткие фрагменты и стоп-кадры, а затем интегрировал их в собственные новостные сюжеты и публикации на своем сайте, а также в социальной сети Однокласники . Истец неоднократно направлял досудебные претензии, которые телеканал проигнорировал, после чего блогер обратился в арбитражный суд с требованием удалить незаконные материалы и выплатить компенсацию.
Доказательства
Для надежного закрепления цифровых следов правонарушения истец заблаговременно обеспечил доказательственную базу. В материалы дела были представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств "ВЕБДЖАСТИС" фиксирубщие нарушение в социальной сети Однокласники, а также справка регистратора доменных имен с нотариальным переводом для точной идентификации администратора сайта . Данные документы объективно и детально зафиксировали факт незаконного заимствования видеофрагментов на ресурсах ответчика, надежно легализовав контент до его удаления.
Вывод суда
Арбитражный суд признал требования обоснованными, но удовлетворил их частично. Изучив нотариальные протоколы и правила использования видеохостинга, суд отклонил доводы ответчика о правомерном использовании чужого контента, подтвердив, что правила платформы прямо запрещают скачивание и редактирование чужих роликов без согласия автора . Поскольку ответчик удалил спорные фрагменты со своего сайта в ходе разбирательства, в требовании об их принудительном удалении было отказано. Размер компенсации суд снизил с 1,1 млн до 120 тысяч рублей: судья указал, что истец рассчитывал ущерб исходя из стоимости продажи лицензии на целые ролики, тогда как телеканал использовал лишь короткие обрезки и стоп-кадры . При этом расходы истца на нотариусов были взысканы в полном объеме .
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР СОЦСЕТЕЙ ЗАЩИТИЛ ИЗВЕСТНЫХ ПЕРСОНАЖЕЙ
А14-10263/2023
Арбитражный суд
Цена иска:
370 268 ₽
Взыскано:
370 268 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Иностранная компания (Истец), обладающая исключительными правами на популярных игровых персонажей, выявила факт незаконного использования своих произведений и товарных знаков. Предприниматель (Ответчик) предлагал к продаже торты с мастичными фигурками и изображениями этих героев через свой интернет-магазин и аккаунт в социальной сети Instagram. Направленная досудебная претензия с требованием прекратить реализацию контрафактной продукции и выплатить компенсацию была проигнорирована нарушителем, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Доказательства
Правообладатель оперативно зафиксировал интернет-ресурсы нарушителя. В материалы дела был представлен нотариальный протокол «ВЕБДЖАСТИС», который подтвердил факт предложения к продаже тортов с незаконно нанесенными изображениями на сайте и в Instagram-аккаунте. Заверенные нотариусом скриншоты легализовали визуальный контент до того, как предприниматель успел удалить информацию со своих ресурсов после получения досудебной претензии.
Вывод суда
Арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные требования. Суд отклонил доводы ответчика о том, что он не был извещен о проведении нотариального осмотра, а спорные торты так и не были проданы. Судья справедливо отметил, что информация в сети может быть уничтожена в любой момент, поэтому ее безотлагательная фиксация нотариусом в отсутствие нарушителя абсолютно законна. Установив факт незаконной переработки 6 произведений и нарушения прав на 6 товарных знаков, суд взыскал запрошенную компенсацию в полном объеме, признав ее соразмерной количеству допущенных нарушений.
АВТОРСКИЕ ПРАВА В ИНТЕРЬЕРЕ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ ЗАЩИТИТЬ ИЗВЕСТНОГО ПЕРСОНАЖА
А40-207767/2021
Арбитражный суд
Цена иска:
511 076 ₽
Взыскано:
260 283 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Истец, являющийся иностранным правообладателем известного бренда (персонажа мобильной игры), обнаружил нелегальное использование своей интеллектуальной собственности. Ответчик (владелец кафе) разместил в интерьере своего заведения светильник, выполненный в форме узнаваемой птицы. Кроме того, фотографии этого элемента декора активно публиковались на официальном сайте кафе и в его аккаунте в социальной сети Instagram. Направленная нарушителю досудебная претензия осталась без удовлетворения, что вынудило корпорацию обратиться в арбитражный суд.
Доказательства
Основным доказательством по делу выступил нотариальный протокол «ВЕБДЖАСТИС». Документ, удостоверенный нотариусом, достоверно зафиксировал как сам официальный сайт заведения, так и публикации в социальной сети Instagram
Вывод суда
Арбитражный суд признал требования обоснованными, но удовлетворил их частично. Суд отклонил доводы ответчика о том, что светильник является лишь малозаметной частью интерьера, указав, что для установления нарушения достаточно самого факта доведения чужого произведения до всеобщего сведения в сети Интернет. Приняв нотариально удостоверенные доказательства как допустимые и достоверные, суд подтвердил факт правонарушения. Однако, оценив характер нарушения и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд снизил заявленный размер компенсации в два раза — до 250 000 рублей, пропорционально уменьшив и взыскиваемые судебные расходы на услуги нотариуса.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ПЕРЕВОД БИЗНЕСА В ИНСТАГРАМ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ ПРИВЛЕЧЬ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
А40-95040/2025
Арбитражный суд
Цена иска:
3 374 553 ₽
Взыскано:
3 374 553 ₽
Предмет спора
Корпоративные споры
Фактура
Истец (кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего руководителя компании-должника, его супруги и их новой фирмы к субсидиарной ответственности. Должник накопил многомиллионные долги, перестал сдавать бухгалтерскую отчетность и фактически остановил работу, из-за чего инициировать полноценное банкротство оказалось невозможно ввиду отсутствия средств на судебные расходы. Кредитор выяснил, что весь прибыльный бизнес (реализация строительных материалов) был скрыто переведен на новую фирму-«зеркало», оформленную на супругу директора. Новая компания продолжила работать с теми же контрагентами по старому адресу, стремительно наращивая свои активы и чистую прибыль.
Доказательства
Ключевым доказательством схемы по незаконному выводу бизнеса стал нотариальный протокол «ВЕБДЖАСТИС». Данный документ достоверно и детально зафиксировал корпоративные аккаунты должника в социальной сети Instagram, а также профили в Фейсбук и на официальном сайте. Заверенные нотариусом скриншоты из Instagram-аккаунта объективно подтвердили, что за историческими страницами должника теперь скрываются реквизиты новой компании супруги. При этом контактные телефоны, адреса, ссылки и ассортимент продукции остались абсолютно идентичными, что подтвердило для суда сам факт подмены юридического лица в публичном пространстве.
Вывод суда
Арбитражный суд полностью удовлетворил требования истца. Оценив нотариальный протокол в совокупности с выписками по банковским счетам, суд признал доказанным факт тождественности бизнеса и перевода хозяйственной деятельности. Суд подчеркнул, что целенаправленное создание «центра убытков» на старой компании и «центра прибыли» на новой является недобросовестным поведением, которое повлекло за собой невозможность расчетов с законными кредиторами. В результате бывший директор, его супруга и новая компания были привлечены к солидарной ответственности.
ПИРАТСТВО В МЕССЕНДЖЕРЕ TELEGRAM: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ ЗАЩИТИТЬ АВТОРСКИЕ ПРАВА НА ИНФОПРОДУКТ
А75-12073/2025
Арбитражный суд
Цена иска:
385 100 ₽
Взыскано:
367 950 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Истец (правообладатель) заказала создание тренд-аналитического проекта по сегменту женской одежды и получила на него исключительные права. Позже выяснилось, что Ответчик незаконно продает этот же материал в своем канале в мессенджере Telegram под видом собственного авторского продукта. Ответчик разделила файл на две части, удалила оригинальную информацию об авторе и разместила на страницах собственный логотип, предлагая купить доступ к файлам всем желающим.
Доказательства
Для надежной фиксации правонарушения истец произвела контрольную закупку и обратилась к нотариусу. В материалы дела был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств «ВЕБДЖАСТИС». Данный документ достоверно зафиксировал историю переписки в Telegram , факт оплаты и процесс передачи контрафактного файла покупателю, легализовав электронные доказательства для судебного разбирательства.
Вывод суда
Арбитражный суд признал требования истца обоснованными. Суд отклонил доводы ответчика о том, что компенсация должна ограничиваться двукратной стоимостью самого файла (которую ответчик частично выплатила до суда в размере двадцати тысяч рублей). Судья учел публичный характер нарушения, присвоение авторства и коммерческую цель действий ответчика. Основываясь на зафиксированных нотариусом доказательствах, суд признал заявленный базовый размер компенсации в 350 000 рублей справедливым и, с учетом уже выплаченных 20 000 рублей, взыскал оставшиеся 330 000 рублей.
Вопросы
Ваши права нарушены? Мы вам поможем Проконсультируем по всем вопросам, защитим ваши интересы
ПРОДВИЖЕНИЕ НА YOUTUBE: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР TELEGRAM ПОМОГ ВЗЫСКАТЬ ОПЛАТУ
А62-7878/2024
Арбитражный суд
Цена иска:
196 730 ₽
Взыскано:
196 730 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Истец (заказчик) и Ответчик (исполнитель) заключили договор на комплексное продвижение YouTube-канала. Заказчик перечислил аванс в размере 250 000 рублей, но по истечении срока действия договора потребовал вернуть деньги, сославшись на то, что услуги так и не были оказаны. Исполнитель подал встречный иск: он указал, что значительный объем работ (анализ конкурентов, создание креативных идей, сценариев и обложек) был выполнен и регулярно передавался заказчику через специально созданный рабочий чат в мессенджере Telegram. Поскольку стоимость фактически оказанных услуг превысила сумму аванса, исполнитель потребовал взыскать задолженность.
Доказательства
В качестве главного доказательства исполнитель представил суду нотариальный протокол осмотра выполненый с помощью сервиса Вебджастис. Особенность фиксации заключалась в том, что нотариус детально осмотрел и закрепил историю сообщений непосредственно в Telegram-чате сторон. Этот документ подтвердил отправку макетов, файлов и отчетов. Вспомогательную роль сыграл автоматизированный протокол ShotApp, который раскрыл содержание ссылок, пересланных внутри этого чата. Нотариальное заверение мессенджера стало фундаментом доказательственной базы.
Вывод суда
Арбитражный суд полностью поддержал позицию исполнителя, отказав в возврате аванса и удовлетворив встречный иск. Суд признал нотариально удостоверенную переписку в Telegram допустимым и достоверным доказательством фактического оказания услуг. Доводы заказчика об отсутствии бумажных закрывающих актов были отклонены: суд указал, что их отсутствие не является основанием для неоплаты реально выполненных работ, потребительская ценность которых подтверждена нотариальным осмотром переписки.
БИТВА ЗА ЦВЕТОЧНЫЙ БРЕНД: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ ВЗЫСКАТЬ КРУПНУЮ КОМПЕНСАЦИЮ
А14-13241/2022
Арбитражный суд
Цена иска:
772 100 ₽
Взыскано:
772 100 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Правообладатель товарного знака в сфере флористики выявил, что конкурент продает аналогичные товары (цветочные букеты), используя схожее до степени смешения словесное обозначение. Нарушитель размещал спорный логотип на упаковке продукции, а также активно рекламировал свои услуги через собственный веб-сайт, социальные сети и сторонние платформы доставки. Несмотря на направленную досудебную претензию, конкурент продолжил вести коммерческую деятельность под чужим брендом, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд за защитой исключительных прав.
Доказательства
Для формирования доказательственной базы истец сделал основной акцент на классическом нотариальном заверении через сервис "ВЕБДЖАСТИС". В материалы дела был представлен нотариальный протокол осмотра, который достоверно зафиксировал поисковые выдачи, страницы конкурента в Вконтакте и Facebook, номера телефонов, адреса мастерской, фотографии контрафактной упаковки и переписку с дизайнером логотипа. Дополнительно истец использовал вспомогательные протоколы автоматизированной фиксации с мобильного устройства, сформированные через сервис ShotApp (для закрепления переписок и обновлений профиля), однако именно нотариальный акт стал фундаментальным документом, раскрывшим суду весь масштаб нарушения.
Вывод суда
Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, а суд апелляционной инстанции оставил это решение в силе. Суд признал представленные нотариальные и электронные доказательства допустимыми и достаточными для подтверждения факта незаконного использования чужого средства индивидуализации. Опираясь на зафиксированную информацию и произведенный истцом расчет стоимости продукции нарушителя, суд взыскал компенсацию, отметив, что длительное игнорирование досудебных требований правообладателя свидетельствует об осознанном характере правонарушения.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
КОРПОРАТИВНЫЙ КОНФЛИКТ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ УЧАСТНИКУ ПОЛУЧИТЬ ДОСТУП К ДОКУМЕНТАМ
А14-13971/2019
Арбитражный суд
Предмет спора
Корпоративные споры
Фактура
Истец, являясь участником компании (ответчика) с долей участия в уставном капитале в размере 50%, запросил информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016 и 2017 годы. Предметом запроса стали копии договоров, контрактов, накладных и актов на покупку и продажу товаров, работ и услуг. Ответчик проигнорировал требования участника и добровольно испрашиваемые документы не предоставил, в связи с чем истец был вынужден инициировать судебное разбирательство в арбитражном суде для защиты своих законных интересов и права на контроль за бизнесом.
Доказательства
В материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств выполненный с помощью сервиса ВЕБДЖАСТИС. Данный документ был использован истцом для достоверной фиксации юридически значимых обстоятельств в частности, факта направления запросов о предоставлении документации. Протокол объективно подтвердил, что истец надлежащим образом реализовал свое право на досудебное обращение к обществу.
Вывод суда
Арбитражный суд признал требования истца обоснованными, но удовлетворил их частично. Опираясь на нормы корпоративного законодательства и представленные доказательства, суд обязал Ответчика в пятидневный срок изготовить и передать участнику надлежащим образом заверенные копии договоров и первичной документации за заявленный период. При этом в удовлетворении остальной части иска было отказано: суд определил точный и обоснованный объем документов, необходимых истцу для реализации своих прав, чтобы не допустить парализации текущей работы компании.
ВИДЕО ПРОТИВ КАРТИНКИ: ПОЧЕМУ ПРОТОКОЛ НЕ ПОМОГ ДОКАЗАТЬ КРАЖУ ВИДЕОРОЛИКОВ
А40-172385/2025
Арбитражный суд
Цена иска:
520 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Истец, являясь официальным дистрибьютором нескольких косметических брендов, заявил о нарушении своих прав на видеоматериалы. По утверждению компании, конкурент (Ответчик) незаконно использовал 52 видеоролика в карточках аналогичных товаров на маркетплейсах.Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации, предоставив договоры, технические задания и акты приема-передачи на создание спорного контента.
Доказательства
Для фиксации нарушений Истец применил сервис ShotApp. С помощью программного комплекса были сформированы протоколы автоматизированного осмотра веб-страниц. Данными цифровыми документами Истец пытался документально закрепить факт размещения Ответчиком чужих видеоматериалов в карточках продаваемой косметики.
Вывод суда
Арбитражный суд отклонил представленные доказательства и встал на сторону Ответчика. Суд указал на критическое процессуальное упущение: Истец заявлял о краже видеороликов, однако автоматизированные протоколы зафиксировали лишь статичные изображения веб-страниц. Сами видеозаписи в материалы дела представлены не были. Кроме того, суд отметил, что в бумажных актах приема-передачи упоминались некие видео и фото, но визуально сопоставить их с зафиксированными скриншотами оказалось невозможно из-за отсутствия исходных медиафайлов в материалах дела. Из-за отсутствия надлежащей фиксации динамического контента суд признал факт правонарушения недоказанным.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ЗАКАЗЧИКА: КАК ЭЛЕКТРОННАЯ ПЕРЕПИСКА ПОМОГЛА ПОДРЯДЧИКУ СОХРАНИТЬ АВАНС
А40-326439/2025
Арбитражный суд
Цена иска:
1 121 724 ₽
Предмет спора
Другое
Фактура
Истец (заказчик) и Ответчик (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных работ со сроком сдачи результата до 19 августа. Однако заказчик перечислил аванс только в этот самый день, задержав также передачу документации. Подрядчик выполнил работы и 8 октября направил заказчику готовую проектную документацию вместе с актами. Спустя несколько дней заказчик, не заявив никаких мотивированных замечаний по качеству проекта, направил уведомление об одностороннем расторжении договора из-за срыва сроков и потребовал вернут аванс.
Доказательства
Для подтверждения своей добросовестности подрядчик представил в материалы дела протоколы Shotapp, подтвердившие отсутствие мотивированных возражений заказчика по результатам работ.
Вывод суда
Арбитражный суд полностью отказал в иске, указав на противоречивое поведение Истца. Суд установил, что заказчик сам нарушил встречные обязательства, поэтому подрядчик не может нести ответственность за сдвиг сроков. Поскольку результат работ был фактически передан, а мотивированный отказ от подписания актов Истцом не заявлялся, суд признал действия заказчика не немотивированным отказом от договора.
АНОНИМНЫЙ КОМПРОМАТ В СЕТИ: КАК ОЧИСТИТЬ ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ
А40-283358/2025
Арбитражный суд
Предмет спора
Честь, достоинство, деловая репутация
Фактура
Заявитель, занимающийся производством и монтажом модульных спортивных конструкций, обнаружил в сети Интернет публикацию, направленную на дискредитацию его бизнеса. Анонимный автор статьи обвинил компанию в участии в коррупционных схемах, мошенничестве, вытеснении конкурентов и незаконном освоении бюджетных средств. Поскольку ресурс специализировался на размещении компрометирующих материалов, а его владельцы скрыли свои данные за иностранной юрисдикцией, компания была лишена возможности предъявить классический иск к конкретному ответчику. В целях защиты деловой репутации Заявитель обратился в арбитражный суд в порядке особого производства.
Доказательства
Заявитель с помощью сервиса ShotApp запротоколировал текст спорной статьи, что позволило сохранить доказательственную базу до потенциального удаления или изменения материала администраторами анонимного ресурса. Дополнительно Заявитель представил лингвистическое заключение, подтверждающее, что негативная информация выражена именно в форме утверждений о фактах, а не субъективного мнения.
Вывод суда
Арбитражный суд положительно оценил представленные доказательства и удовлетворил заявление в полном объеме. Суд согласился с тем, что распространенные сведения носят порочащий характер, так как обвиняют юридическое лицо в уголовно наказуемых деяниях без какого-либо подтверждения вступившими в законную силу приговорами или судебными актами. Учитывая невозможность идентификации владельца домена, суд применил специальный механизм защиты, прямо предусмотренный гражданским законодательством, и признал зафиксированные в автоматизированном протоколе сведения не соответствующими действительности.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
МАРКИРОВКА ИЛИ СОВМЕСТИМОСТЬ: КАК ДОКАЗАТЬ НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ БРЕНДОВ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ
А43-27219/2025
Арбитражный суд
Цена иска:
5 000 000 ₽
Взыскано:
500 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Истец является правообладателем серии товарных знаков известных автомобильных брендов. В ходе мониторинга маркетплейса он обнаружил, что Ответчик реализует автозапчасти, используя эти словесные обозначения в карточках товаров. Истец направил досудебную претензию с требованием прекратить незаконное использование брендов и выплатить компенсацию, однако Ответчик ее проигнорировал. В суде Ответчик настаивал, что спорные обозначения применялись им исключительно в информационных целях — для указания потребителям на совместимость продаваемых запчастей с конкретными марками транспортных средств.
Доказательства
С помощью программного комплекса ShotApp был сформирован протокол автоматизированного осмотра веб-страниц интернет-магазина. Истец доказал размещение охраняемых словесных обозначений прямо на лицевых фотографиях продукции без каких-либо дополнительных пояснений о ее назначении или совместимости.
Вывод суда
Арбитражный суд оценил представленные цифровые доказательства и признал действия продавца правонарушением. Суд детально проанализировал зафиксированные материалы и указал, что размещение брендов на главных фото товаров без сопроводительных слов (например, «совместимо с») не является добросовестным информированием, а служит целям индивидуализации чужого товара, вводя потребителей в заблуждение. При этом суд учел статус Ответчика как микропредприятия и, опираясь на принципы соразмерности, снизил итоговую сумму компенсации в десять раз, несмотря на наличие у нарушителя аналогичных проступков в прошлом.
КОРПОРАТИВНАЯ ПОЧТА ПРОТИВ КОЛЛЕКТОРОВ: КАК ПИСЬМО ЗАЩИТИЛО АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО
А78-12913/2024
Арбитражный суд
Цена иска:
1 716 770 ₽
Предмет спора
Несостоятельность (банкротство)
Фактура
Истец приобрел на торгах в рамках дела о банкротстве право требования задолженности к физическому лицу. Однако суд общей юрисдикции впоследствии отказал ему в процессуальном правопреемстве из-за истечения срока предъявления исполнительного листа к взысканию. Возложив вину на Ответчика (арбитражного управляющего), Истец заявил, что тот незаконно окончил исполнительное производство и выставил на торги фактически несуществующий долг, утаив информацию о его неликвидности. Суд первой инстанции удовлетворил требования, однако Ответчик подал апелляционную жалобу, указав, что Истец умышленно скрыл от суда важную часть предварительного взаимодействия.
Доказательства
Для подтверждения факта осведомленности покупателя Ответчик представил суду электронную переписку, зафиксированную с помощью сервиса ShotApp. Данный цифровой документ надежно зафиксировал, что за месяц до торгов директор Истца с адреса корпоративной почты запрашивал информацию по лоту, и Ответчик в ответном письме прямо сообщил ему об окончании исполнительного производства, приложив соответствующее постановление. В суде Истец пытался отрицать принадлежность данного почтового ящика своему руководителю.
Вывод суда
Арбитражный апелляционный суд положительно оценил доказательства и полностью отменил решение суда первой инстанции, отказав в иске. Суд указал, что само по себе истечение срока давности по исполнительному листу не делает переданное материальное право требования несуществующим. Опираясь на зафиксированную переписку и данные сервиса проверки доменных имен, суд достоверно установил принадлежность адреса корпоративной почты Истцу. Суд констатировал, что профессиональная организация заблаговременно располагала всей информацией о рисках приобретаемого актива, и признал попытку Истца переложить ответственность за свой коммерческий просчет на арбитражного управляющего необоснованной.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ЭЛЕКТРОННАЯ ПЕРЕПИСКА В ПОДРЯДЕ:КАК УСТАНОВИТЬ ФАКТ И ВЕРНУТЬ СВОЕ?
А72-7955/2025
Арбитражный суд
Цена иска:
1 114 407 ₽
Взыскано:
1 284 058 ₽
Предмет спора
Долевое строительство
Фактура
Истец выполнял для Ответчика работы по устранению дефектов оконных конструкций на строящемся объекте. В процессе исполнения договора объемы регулярно увеличивались, что оформлялось дополнительными соглашениями. После сдачи части этапов заказчик отказался подписывать финальные акты приемки и перечислять остаток суммы, ссылаясь на невыполнение работ и на то, что промежуточные документы со стороны заказчика якобы подписывал неуполномоченный сотрудник. Более того, Ответчик заявил встречный иск с требованием взыскать крупный штраф за нарушение сроков сдачи объекта, опираясь дополнительное соглашение, где конечной датой выполнения работ числился сентябрь
Доказательства
Чтобы доказать факт сдвига сроков по вине заказчика, Истец зафиксировал через сервис ShotApp историю отправки файлов, из которой прямо следовало, что спорное дополнительное соглашение направлялось субподрядчику на согласование только в октябре. Данное обстоятельство свидетельствовало о технической невозможности соблюдения указанных в тексте документа сентябрьских сроков.
Вывод суда
Арбитражный суд положительно оценил представленные электронные доказательства и полностью отклонил доводы Ответчика. Суд подробно проанализировал технические параметры протокола, указав, что синхронизация с сервером точного времени, фиксация IP-адресов, маршрутизация пакетов и уникальный номер для проверки подлинности делают его достоверным и надлежащим документом. Признав, что сроки выполнения работ были нарушены не по вине субподрядчика, а полномочия принимавшего промежуточные работы сотрудника явствовали из обстановки, суд отказал во взыскании штрафа и обязал генерального подрядчика выплатить долг вместе с процентами.
ФОТОГРАФИИ ЭКИПИРОВКИ: КАК АВТОМАТИЧЕСКИЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ ВЗЫСКАТЬ КОМПЕНСАЦИЮ С ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИНА
А71-19524/2025
Арбитражный суд
Цена иска:
355 718 ₽
Взыскано:
355 718 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Истец создал серию фотографий тактического и охотничьего снаряжения. В ходе мониторинга сети он обнаружил, что другой предприниматель незаконно использует пятнадцать его снимков для рекламы и продажи аналогичной продукции (подсумков и ягдташей) в своем интернет-магазине. Направленная нарушителю досудебная претензия с требованием прекратить неправомерное использование чужого визуального контента и выплатить соответствующую компенсацию была проигнорирована, после чего правообладатель передал спор на рассмотрение в арбитражный суд.
Доказательства
С помощью программного комплекса ShotApp была зафиксирована каждая веб-страница магазина-нарушителя, где без разрешения размещались спорные фотографии. В свою очередь, для подтверждения собственного авторства истец дополнительно предоставил суду исходные файлы изображений.
Вывод суда
Арбитражный суд полностью поддержал позицию истца, отметив, что процесс создания любой фотографии обладает признаками творческой деятельности и охраняется законом. Суд принял автоматизированный протокол как надлежащее и достаточное доказательство факта доведения произведений до всеобщего сведения. Поскольку ответчик не смог опровергнуть авторство истца и не представил доказательств правомерного использования снимков, суд признал факт правонарушения и удовлетворил финансовые требования в полном объеме.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
АНОНИМНЫЙ МЕССЕНДЖЕР: ПОЧЕМУ ЦИФРОВОЙ ПРОТОКОЛ НЕ ПОМОГ ДОКАЗАТЬ СГОВОР ПАРТНЕРОВ ПО БИЗНЕСУ
А53-7655/2022
Арбитражный суд
Цена иска:
2 750 340 ₽
Взыскано:
2 787 062 ₽
Предмет спора
Заключение и исполнение договоров
Фактура
Компания владела правами на эксплуатацию конструкций для наружной рекламы. Из-за возбужденных исполнительных производств и ареста счетов компания не могла легально получать прибыль, поэтому рекламные щиты по документам были переданы в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю, которая одновременно являлась владельцем 50% доли в этой же компании. Предприниматель активно сдавала щиты в аренду сторонним контрагентам, получив за несколько лет почти два миллиона рублей дохода. Впоследствии корпоративный конфликт привел к тому, что компания подала иск к своему учредителю, требуя признать договор безвозмездного пользования поддельным (почерковедческие экспертизы подтвердили признаки монтажа подписей и печатей) и взыскать всю заработанную сумму как неосновательное обогащение.
Доказательства
Выстраивая линию защиты, Ответчик пыталась доказать, что директор компании прекрасно знала о сдаче щитов в субаренду и даже получала половину «теневой» прибыли наличными и переводами на карту. В качестве главного доказательства сговора была представлена переписка с директором в WhatsApp зафиксированная через сервис ShotApp.
Вывод суда
Апелляционный суд исследовал материалы дела, но отказался приобщать переписку в качестве допустимого доказательства. Логика суда опиралась на проблему идентификации: несмотря на безупречную техническую фиксацию самого факта наличия диалога на устройстве, из представленных скриншотов было абсолютно неясно, кому именно принадлежит телефонный номер собеседника. Поскольку директор компании категорически отрицала ведение этой переписки, суд признал, что без надлежащей привязки аккаунта к конкретному физическому лицу данные сообщения не имеют юридической силы. Отклонив доказательства и указав на прямой законодательный запрет передавать имущество компании в безвозмездное пользование ее учредителю, суд признал сделку ничтожной и обязал Ответчика вернуть компании все заработанные на рекламе средства.
СКРИНШОТЫ ПРОТИВ ЛОГОВ: ПОЧЕМУ ФИКСАЦИЮ НАРУШЕНИЯ НЕЛЬЗЯ ДОВЕРЯТЬ ПРОСТЫМ СНИМКАМ ЭКРАНА
А52-2901/2025
Арбитражный суд
Цена иска:
14 520 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Истец приобрел исключительные права на фотографическое произведение у его первоначального автора на основании договора уступки (цессии). Впоследствии новый правообладатель обнаружил, что на крупном маркетплейсе спорный снимок используется в карточке косметического товара, где в качестве продавца был указан Ответчик. В целях защиты интеллектуальной собственности Истец направил претензию, а затем обратился в арбитражный суд с требованием о выплате компенсации. Ответчик иск не признал, указав, что занимается производством головных уборов, никогда не продавал указанную косметику, а идентификатор продавца в адресной строке маркетплейса мог быть искусственно изменен.
Доказательства
С помощью сервиса Shotapp была зафиксирована первоначальная публикация со спорным снимком на личной странице автора в социальной сети. Это позволило доказать авторство, на котором базировался договор цессии. Однако сам факт нарушения Истец зафиксировал только обычными скриншотами. Защита Ответчика строилась на том, что эти снимки экрана визуально сомнительны и могли быть недостоверными.
Вывод суда
Представленные истцом скриншоты не подтвердили факт нарушения. Суд привлек владельца торговой площадки к участию в деле, и его ответ прояснил ситуацию. Внутренняя проверка показала, что спорную фотографию загрузил другой продавец, а ответчик не имел к этому отношения, так как его аккаунт был заблокирован задолго до даты инцидента. Суд учел данные системы маркетплейса и отказал в иске, поскольку истец не доказал вину конкретного предпринимателя.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.