Товарные знаки 137
Авторское право: фотографии, рисунки, видео 245
Авторское право: ПО, сайты, приложения 2
Авторское право: прочие произведения 11
Патентное право 10
Честь, достоинство, деловая репутация 16
Заключение и исполнение договоров 70
Трудовые споры 12
Корпоративные споры 6
Защита прав потребителей 11
Налоговые споры 1
Споры по управлению МКД, ТСН 4
Земельные споры 5
Долевое строительство 1
Авторское право: тексты, сценарии и т.п. 9
Семейные споры 4
Несостоятельность (банкротство) 10
Административные споры 2
Недобросовестная конкуренция 2
Авторское право: дизайн 14
Другое 8
Персональные данные 1
Надеемся, что наши подборки судебной практики помогут вам лучше изучить приемы эффективного использования электронных доказательств в судебных делах по различным предметам спора.
ЗАЩИТА ФИРМЕННОГО НАИМЕНОВАНИЯ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР ПОМОГ ВЗЫСКАТЬ ТРИ МИЛЛИОНА РУБЛЕЙ С КОМПАНИИ-ДВОЙНИКА
№А40-118411/2018
Арбитражный суд
Цена иска:
3 100 000 ₽
Взыскано:
3 100 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Группа компаний, владеющая правами на известное фирменное наименование и серию товарных знаков, обнаружила на рынке недавно зарегистрированную организацию с тождественным названием . Компания-двойник осуществляла оптовую продажу масел, кормов и других продуктов питания, заключая договоры поставки и рекламируя товары через собственный интернет-сайт, что создавало реальную угрозу смешения и введения потребителей в заблуждение .
Доказательства
Для подтверждения факта правонарушения истцы обеспечили фиксацию c применением сервиса ВЕБДЖАСТИС. . Сформированный нотариальный протокол объективно закрепил контент веб-страниц и факт недобросовестного использования чужих брендов в доменном имени и рекламных материалах до момента возможного удаления информации
Вывод суда
Арбитражный суд признал требования правообладателей обоснованными и доказанными. Суд указал, что исключительные права истцов возникли значительно раньше, а осуществление ответчиком аналогичных видов деятельности под тождественным наименованием прямо нарушает закон . Опираясь на нотариальный протокол и представленные договоры поставки, суд запретил нарушителю использовать спорное наименование и взыскал компенсацию в полном объеме, отказав лишь в публикации решения в конкретной федеральной деловой газете из-за отсутствия процессуального обоснования выбора именно этого издания .
МНЕНИЕ ИЛИ ПОРЧА РЕПУТАЦИИ: КАК СУД КВАЛИФИЦИРОВАЛ ОБСУЖДЕНИЕ НА САЙТЕ
№А36-6923/2018
Арбитражный суд
Предмет спора
Честь, достоинство, деловая репутация
Фактура
Между IT-компанией (истцом) и организацией ответчика был заключен договор на разработку сайта . Впоследствии на стороннем информационном ресурсе ответчик опубликовал серию комментариев, в которых резко раскритиковал качество программного кода, обвинил разработчика в непрофессионализме, затягивании сроков и обмане . Истец расценил данные публичные высказывания как порочащие деловую репутацию компании и обратился в арбитражный суд.
Доказательства
Для формирования доказательственной базы истец применил сервис ВЕБДЖАСТИС. Правообладатель провел нотариальный осмотр интернет-страниц, объективно зафиксировав содержание дискуссии на информационном портале. Данный нотариальный протокол достоверно подтвердил факт распространения спорных сведений, лишив ответчика возможности оспаривать свое авторство или сам факт размещения негативных отзывов .
Вывод суда
Арбитражный суд проанализировал нотариально удостоверенные тексты и результаты лингвистической экспертизы, после чего полностью отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что зафиксированные комментарии являются репликами диалога и носят ярко выраженный оценочный характер, отражая субъективное мнение заказчика о качестве работ . Поскольку подобные суждения невозможно проверить на предмет соответствия действительности, они не образуют состава правонарушения и не подлежат защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ОТКАЗ ОТ ИСКА В АПЕЛЛЯЦИИ: КАК ФИКСАЦИЯ ПРИВЕЛА К ЗАВЕРШЕНИЮ СПОРА О ПАТЕНТЕ НА КРОВЛЮ
№А40-131510/18-12-836
Арбитражный суд
Цена иска:
2 000 000 ₽
Взыскано:
1 000 000 ₽
Предмет спора
Патентное право
Фактура
Обладатель патента на промышленный образец кровельной черепицы выявил незаконную продажу аналогичной продукции («гибкая черепица AMBIENT») через интернет-магазин конкурентов . Правообладатель обратился в арбитражный суд с иском к юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю о запрете введения товара в оборот и солидарном взыскании компенсации в размере двух миллионов рублей
Доказательства
Для обоснования своих требований правообладатель закрепил факт реализации спорного товара в сети Интернет. С применением сервиса ВЕБДЖАСТИС был проведен нотариальный осмотр интернет-страниц нарушителей, объективно зафиксировавший предложение к продаже гибкой черепицы на конкретном домене . Данный нотариальный протокол в совокупности с документами о контрольной закупке лишил продавцов возможности отрицать факт распространения продукции .
Вывод суда
Суд первой инстанции признал факт нарушения доказанным, отклонил доводы ответчиков о различиях в признаках продукции и взыскал с каждого из них по 500 тысяч рублей компенсации . Однако после подачи ответчиками жалоб на стадии апелляционного разбирательства истец официально заявил об отказе от заявленных требований. Апелляционный суд принял отказ и отменил решение первой инстанции и прекратил производство по делу, распорядившись вернуть сторонам уплаченные государственные пошлины .
СНИЖЕНИЕ КОМПЕНСАЦИИ: КАК СУД ОЦЕНИЛ РЕАЛЬНЫЙ СРОК НАРУШЕНИЯ ПО НОТАРИАЛЬНОМУ ПРОТОКОЛУ
№А76-4407/2019
Арбитражный суд
Цена иска:
800 000 ₽
Взыскано:
350 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Обладатель исключительной лицензии выявил предложение к продаже металлорежущих инструментов под обозначениями, сходными до степени смешения с его товарным знаком, на сайте сторонней коммерческой организации. Истец заявил о длительном характере нарушения (более двух лет) и обратился в арбитражный суд с требованием пресечь незаконную деятельность, а также взыскать компенсацию в размере 800 тысяч рублей.
Доказательства
Для обоснования требований правообладатель закрепил доказательства с применением сервиса ВЕБДЖАСТИС. Нотариальный осмотр сайта зафиксировал каталог продукции и факт использования спорных обозначений в коммерческих предложениях. Протокол лишил продавца возможности оспаривать факт размещения контрафактных предложений в своем интернет-магазине на дату фиксации.
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным, однако пересмотрел расчет заявленной суммы. Ответчик документально подтвердил актами с веб-студией, что оформление сайта завершилось значительно позже, а спорный контент был удален сразу после получения претензии, поэтому реальный срок правонарушения составил семь месяцев. С учетом непродолжительности нарушения, отсутствия грубого умысла и первичного привлечения к ответственности суд удовлетворил иск частично, взыскав 350 тысяч рублей.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА ПОСЛЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР САЙТА ОПРОВЕРГ ДОВОДЫ БЫВШЕГО ДИЛЕРА
№А40-225449/18
Арбитражный суд
Цена иска:
3 000 000 ₽
Взыскано:
300 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Производитель очистных сооружений выявил продажу товаров под обозначениями, сходными до степени смешения с его зарегистрированными товарными знаками, на стороннем ресурсе. Владельцем домена и администратором выступали физическое лицо и коммерческая организация, которые ранее являлись официальными дилерами производителя, однако срок действия их договора истек за несколько лет до выявления нарушения. Бывшие партнеры продолжили использовать чужие бренды для привлечения покупателей и реализации продукции.
Доказательства
Правообладатель обеспечил закрепление доказательств. С применением системы ВЕБДЖАСТИС был проведен нотариальный осмотр интернет-страниц нарушителей. Протокол зафиксировал факт коммерческого использования защищаемых словесных элементов в самом доменном имени tank-septic.ru и в каталоге предложений о продаже оборудования на конкретную дату.
Вывод суда
Суд признал факт правонарушения доказанным. В апелляционной инстанции ответчик пытался сослаться на дилерский договор, однако суд отклонил этот довод, сопоставив срок действия контракта (до конца 2013 года) с датой проведения нотариального осмотра сайта (лето 2018 года). Установив факт незаконного использования чужой интеллектуальной собственности, суд запретил ответчикам использовать товарные знаки, обязал удалить спорную информацию и солидарно взыскал с нарушителей компенсацию, снизив ее первоначально заявленный размер исходя из принципов разумности и справедливости.
ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ СМИ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ ФИКСАЦИЯ ОПРОВЕРГЛА ДОВОДЫ НАРУШИТЕЛЯ
№А60-39908/2019
Арбитражный суд
Цена иска:
30 000 ₽
Взыскано:
20 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Коммерческая организация, выпускающая собственное печатное и сетевое издание, выявила незаконное использование принадлежащего ей служебного фотографического произведения . На информационном портале радиовещательной компании была размещена публикация, проиллюстрированная снимком истца без указания имени автора и источника заимствования . В ответ на претензию правообладателя нарушитель отказался выплачивать компенсацию, а в рамках судебного разбирательства отрицал сам факт публикации, предоставив собственные скриншоты спорной страницы, на которых присутствовало уже другое изображение.
Доказательства
Для подтверждения факта нарушения представитель правообладателя закрепил следы публикации, применив сервис ShotApp. Полученный протокол осмотра интернет-страниц, дополненный непрерывной видеозаписью экрана, зафиксировал наличие фотографии в статье ответчика на конкретную дату, отразив точный адрес материала и наглядное содержание публикации до момента ее изменения нарушителем .
Вывод суда
Арбитражный суд встал на сторону правообладателя, жестко отклонив доводы радиовещательной компании о недопустимости автоматизированной фиксации без участия нотариуса . Суд апелляционной инстанции разъяснил, что процессуальное законодательство позволяет принимать распечатки и видеозаписи в качестве надлежащих доказательств . Скриншоты самого нарушителя не были приняты из-за отсутствия даты их создания . Установив отсутствие согласия на использование снимка и несоблюдение правил открытой лицензии, суд признал факт нарушения доказанным и взыскал компенсацию .
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ С УНИВЕРСИТЕТА: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ЗАЩИТИЛ ПРАВА ИЗДАТЕЛЬСТВА НА ФОТОГРАФИЮ
№А56-29077/2019
Арбитражный суд
Цена иска:
30 000 ₽
Взыскано:
30 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
На стороннем информационном портале была незаконно опубликована фотография, исключительные права на которую принадлежали истцу как на служебное произведение. Снимок размещался без согласия правообладателя, а информация об авторстве была преднамеренно удалена, несмотря на наличие знака охраны авторского права на оригинальном сайте издания. Установив по контактным данным на ресурсе, что портал используется образовательным учреждением совместно с администратором домена, правообладатель направил досудебную претензию о выплате компенсации, которая была проигнорирована, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд.
Доказательства
Для подтверждения факта правонарушения издательство своевременно закрепило цифровые следы публикации. Сотрудник компании произвел фиксацию веб-страницы ответчика, сформировав автоматизированный протокол с помощью сервиса ShotApp. Данный документ сопровождался видеозаписью процесса осмотра сайта, что подтвердило факт незаконного использования фотографии на конкретную дату и лишило оппонента возможности отрицать доведение произведения до всеобщего сведения
Вывод суда
Арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные требования правообладателя. Суд отклонил доводы образовательного учреждения о недопустимости применения автоматизированных протоколов без участия нотариуса, прямо указав, что действующее законодательство не содержит требований об обязательном нотариальном удостоверении доказательств, фиксирующих правонарушения в сети Интернет. Оценив длительность использования снимка, преднамеренное удаление информации об авторе и способ доведения до всеобщего сведения, суд признал размер заявленной компенсации обоснованным и взыскал ее в полном объеме.
АВТОРСКОЕ ПРАВО И ГОСОРГАНЫ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ СМИ ЗАЩИТИТЬ ФОТОГРАФИЮ
№А33-30365/2018
Арбитражный суд
Цена иска:
30 000 ₽
Взыскано:
30 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Коммерческая организация, владеющая сетевым изданием, выявила незаконное использование своего контента. Орган местного самоуправления опубликовал на своем официальном сайте новостную статью, проиллюстрировав ее фотографией истца без выплаты вознаграждения, а также без указания имени автора и источника заимствования. Поскольку нарушитель проигнорировал досудебную претензию с требованием прекратить незаконное использование объекта авторского права и выплатить компенсацию, правообладатель обратился в суд за защитой своих исключительных прав.
Доказательства
Для подтверждения факта публикации издательство оперативно обеспечило доказательственную базу, закрепив цифровые следы правонарушения. Специалист истца провел осмотр интернет-страниц нарушителя, применив сервис ShotApp для создания автоматизированных протоколов. Данные документы объективно зафиксировали наличие фотографии в новостной ленте на сайте администрации в конкретные даты, что лишило ответчика возможности отрицать факт доведения произведения до всеобщего сведения.
Вывод суда
Суд полностью удовлетворил заявленные требования, отклонив доводы ответчика о недопустимости применения автоматизированных протоколов без участия нотариуса. Суд по интеллектуальным правам разъяснил, что процессуальное законодательство не содержит требования подтверждать факт нарушения в интернете исключительно нотариальными актами. Самостоятельно собранные распечатки и автоматизированные протоколы признаются надлежащими и допустимыми доказательствами, подлежащими оценке наравне с иными документами.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА В МЕТАТЕГАХ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР ИСХОДНОГО КОДА САЙТА ПОМОГ ВЗЫСКАТЬ КОМПЕНСАЦИЮ С КОНКУРЕНТОВ
№А14-17816/2018
Арбитражный суд
Цена иска:
191 760 ₽
Взыскано:
112 760 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Завод сельскохозяйственного машиностроения, владеющий правами на товарный знак, выявил его незаконное использование конкурентами. Поставщик техники совместно с IT-компанией (администратором домена) разместили охраняемое словесное обозначение не только в текстах предложений о продаже, но и в скрытых метатегах сайта (title, keywords, description). Это искусственно повышало позиции сайта нарушителей в поисковых выдачах по брендовым запросам истца, перенаправляя трафик потенциальных покупателей
Доказательства
Для формирования надежной доказательственной базы правообладатель применил сервис ВЕБДЖАСТИС. Проведенный нотариальный осмотр позволил зафиксировать не только внешнее визуальное отображение интернет-страниц, но и раскрыть их исходный код, где содержались незаконные метатеги. Впоследствии, когда ответчики удалили часть информации, истец провел повторный нотариальный осмотр, закрепив факт продолжающегося размещения бренда на других страницах веб-ресурса.
Вывод суда
Арбитражный суд полностью отклонил доводы ответчиков о праве преждепользования, пояснив, что данный институт не распространяется на товарные знаки. Опираясь на нотариальный протокол, суд признал использование чужого бренда в метатегах для SEO-оптимизации актом недобросовестной конкуренции и прямым нарушением исключительных прав. Суд обязал нарушителей удалить спорные обозначения из исходного кода и солидарно взыскал компенсацию, рассчитанную на основе стоимости товаров, зафиксированных в ходе осмотра сайта.
ДОПУСТИМОСТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ ФИКСАЦИИ: КАК ОТМЕНА РЕШЕНИЯ СУДА ЗАЩИТИЛА ПРАВА ИЗДАТЕЛЬСТВА НА ФОТОГРАФИЮ
№С01-1076/2019
Арбитражный суд
Цена иска:
30 000 ₽
Взыскано:
30 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Коммерческая организация (издательская группа) обнаружила, что на стороннем новостном портале была неправомерно опубликована фотография, исключительные права на которую принадлежали истцу как на служебное произведение . Снимок размещался без выплаты вознаграждения, указания имени автора и источника заимствования . Поскольку на момент судебного разбирательства нарушитель уже удалил спорный контент со своей страницы, ключевым вопросом стало подтверждение самого факта прошедшей публикации.
Доказательства
Для подтверждения правонарушения издательство своевременно обеспечило доказательственную базу, не прибегая к дорогостоящим услугам нотариуса. Юрист компании закрепил цифровые следы с помощью сервиса ShotApp. Полученный автоматизированный протокол осмотра интернет-страниц, дополненный непрерывной видеозаписью экрана, наглядно отразил наличие фотографии в новостной ленте ответчика на конкретную дату, лишив оппонента возможности скрыть факт использования чужого интеллектуального труда.
Вывод суда
Суд первой инстанции отказал в иске, мотивируя это тем, что осмотр сайта произведен неустановленным лицом без нотариального удостоверения. Однако апелляционная и кассационная инстанции отменили данное решение. Вышестоящие суды указали, что процессуальное законодательство не содержит закрытого перечня доказательств, поэтому автоматизированные протоколы и видеозаписи являются допустимыми средствами подтверждения нарушений в сети Интернет. Опираясь на эту позицию и исходные метаданные файла, суды полностью удовлетворили требования правообладателя.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА НА ГОСЗАКУПКАХ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР ТЕНДЕРНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПОМОГ ВЗЫСКАТЬ ПОЛМИЛЛИОНА РУБЛЕЙ
№А56-134461/2018
Арбитражный суд
Цена иска:
1 000 000 ₽
Взыскано:
500 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Коммерческая организация, обладающая статусом исключительного лицензиата известного бренда металлорежущих инструментов, обнаружила факт нарушения своих прав на площадке электронных торгов. Сторонняя компания-поставщик подала котировочную заявку и выиграла тендер на поставку оригинальных пластин и державок более чем на два миллиона рублей, предложив заниженную цену и тем самым обойдя официального дистрибьютора продукции . Правообладатель направил претензию, а затем обратился в арбитражный суд с иском о пресечении незаконных действий и взыскании одного миллиона рублей компенсации.жный апелляционный суд оставил его в силе, согласившись с выводами суда первой инстанции.</span></p>
Доказательства
Для формирования надежной доказательственной базы правообладатель своевременно закрепил цифровые следы участия конкурента в тендере. При помощи сервиса Webjustice был сформирован нотариальный протокол осмотра страниц официального портала государственных закупок, который объективно зафиксировал содержание котировочных заявок, протокол оценки и факт заключения договора поставки . Данный документ неоспоримо подтвердил факт публичного предложения контрафактного товара к продаже, лишив нарушителя возможности отрицать использование чужого бренда в своей коммерческой деятельности.
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным, указав, что само по себе предложение к продаже товара без разрешения правообладателя образует состав нарушения, независимо от фактического исполнения тендерного контракта . Отклонив доводы ответчика об отсутствии прямых убытков, суд подчеркнул, что действия поставщика нанесли репутационный вред бренду и лишили официального дистрибьютора прибыли. Опираясь на принципы разумности и справедливости, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, снизив размер взыскиваемой компенсации до 500 тысяч рублей
ЗАЩИТА ФЕСТИВАЛЯ COMICCON: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР САЙТА ПОМОГ ВЗЫСКАТЬ БОЛЕЕ МИЛЛИОНА РУБЛЕЙ С КОНКУРЕНТОВ
№А40-78165/2019
Арбитражный суд
Цена иска:
1 200 000 ₽
Взыскано:
1 200 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Обладатель исключительных прав на комбинированный товарный знак выявил факт незаконной рекламной кампании со стороны двух коммерческих организаций. Конкуренты организовали тематическую выставку комиксов и игровой индустрии, используя для продвижения и продажи билетов словесные обозначения, сходные до степени смешения с защищенным брендом истца. Претензии правообладателя с требованием прекратить недобросовестные действия были проигнорированы, что стало основанием для подачи иска в арбитражный суд о запрете использования бренда и взыскании существенной компенсации.
Доказательства
Для обоснования заявленных требований правообладатель заблаговременно зафиксировал цифровую информацию об анонсах выставки и стоимости участия. Используя сервис Webjustice, истец провел нотариальный осмотр страниц официального сайта мероприятия, социальных сетей и портала выставочного центра. Данный нотариальный протокол не только достоверно закрепил факт незаконного использования товарного знака в рекламных материалах, но и зафиксировал ценовой диапазон стоимости входных билетов, что послужило фундаментальным аргументом при расчете суммы материальных требований.
Вывод суда
Арбитражный суд изучил представленную доказательственную базу и полностью удовлетворил заявленные требования. Опираясь на нотариально удостоверенные страницы в интернете, суд признал услуги ответчиков однородными услугам правообладателя и подтвердил факт незаконного использования бренда. Поскольку нарушители не представили возражений, суд признал обоснованным размер заявленной компенсации, рассчитанный истцом исходя из стоимости билетов, зафиксированной в нотариальном протоколе, и взыскал с каждой организации по шестьсот тысяч рублей.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
СНИЖЕНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ТОВАРНЫЙ ЗНАК: КАК СУД ОЦЕНИЛ СРОК НАРУШЕНИЯ, ЗАФИКСИРОВАННОГО НОТАРИУСОМ В ИНТЕРНЕТЕ
№А76-4407/2019
Арбитражный суд
Цена иска:
800 000 ₽
Взыскано:
350 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Обладатель исключительной лицензии на известный товарный знак выявил, что на сайте сторонней коммерческой организации предлагаются к продаже металлорежущие инструменты под сходными до степени смешения обозначениями . Истец заявил, что нарушение длится более двух лет, и обратился в арбитражный суд с требованием пресечь незаконную деятельность, а также взыскать компенсацию в размере 800 тысяч рублей за публичное предложение товаров в сети Интернет
Доказательства
Для обоснования заявленных требований истец заблаговременно подготовил надежную доказательственную базу, обеспечив фиксацию интернет-страниц нарушителя. Правообладатель с помощью сервиса Webjustice провел нотариальный осмотр сайта , который объективно закрепил каталог продукции и факт использования спорных обозначений в предложениях к продаже. Данный нотариальный протокол лишил продавца возможности оспаривать сам факт размещения контрафактных предложений в своем интернет-магазине.
Вывод суда
Арбитражный суд, изучив материалы дела, признал факт нарушения полностью доказанным, однако не согласился с расчетом заявленной суммы. Ответчик смог документально подтвердить (договорами и актами с веб-студией), что оформление сайта завершилось значительно позже, а спорная информация была удалена вскоре после получения досудебной претензии, поэтому реальный срок правонарушения составил всего семь месяцев . С учетом непродолжительности нарушения, отсутствия грубого умысла и того факта, что продавец привлекается к ответственности впервые, суд удовлетворил иск частично, взыскав компенсацию в размере 350 тысяч рублей .
ЗАЩИТА АВТОРСКОГО ПРАВА ПРОТИВ МЧС: КАК ЦИФРОВЫЕ СЛЕДЫ ПОМОГЛИ ВЗЫСКАТЬ КОМПЕНСАЦИЮ ЗА ФОТОГРАФИЮ
№А10-3235/2019
Арбитражный суд
Цена иска:
60 000 ₽
Взыскано:
60 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Коммерческая организация, владеющая сетевым средством массовой информации, выявила незаконное использование своей фотографии . Региональное управление государственного ведомства дважды разместило этот снимок в новостных публикациях о погодных условиях на своем официальном сайте, не указав имя автора и не оставив гиперссылку на первоисточник . Поскольку ответчик проигнорировал правила перепечатки материалов и досудебную претензию, правообладатель обратился в арбитражный суд за защитой исключительных прав .
Доказательства
Для подтверждения факта нарушения издательская группа оперативно обеспечила доказательственную базу, закрепив цифровую информацию. В материалы дела был представлен протокол осмотра интернет-страниц, сформированный через Сервис Webjustice, а также видеозапись процесса фиксации и детальные скриншоты сайта. Данные материалы объективно зафиксировали факт публикации спорного снимка на домене ответчика в конкретные даты, лишив ведомство возможности сослаться на отсутствие произведения в их информационных материалах
Вывод суда
Арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные требования, отклонив доводы ответчика о недопустимости незаверенных нотариусом электронных документов. Суд пояснил, что закон не устанавливает обязательного требования к нотариальному удостоверению цифровой информации, а фиксация открытого сайта является законным элементом самозащиты гражданских прав. Опираясь на представленную доказательственную базу, суды трех инстанций признали факт правонарушения доказанным и взыскали компенсацию в заявленном размере.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
Дело о защите прав на товарный знак с выплатой компенсации по мировому соглашению
А41-21927/2016
Арбитражный суд
Цена иска:
1 000 000 ₽
Взыскано:
400 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Коммерческая организация, обладающая правом использования зарегистрированного товарного знака на основании договора исключительной лицензии, выявила факты нарушения своих прав. Две сторонние компании незаконно вводили в гражданский оборот продукцию под чужим брендом и размещали предложения о ее продаже, в том числе на площадках в сети Интернет. Правообладатель обратился в арбитражный суд с иском о полном запрете противоправной деятельности для обоих ответчиков и взыскании с одного из них компенсации в размере 1 000 000 рублей
Доказательства
Для подтверждения факта незаконного размещения информации в интернете правообладатель обеспечил оперативное закрепление цифровых следов. Своевременно проведенный нотариальный осмотр сайтов с применением системы ВЕБДЖАСТИС позволил достоверно зафиксировать каталоги товаров и предложения о продаже до того, как они могли быть скрыты или удалены ответчиками. Качественно собранная доказательственная база не оставила нарушителям шансов отрицать свою причастность к публичной реализации спорной продукции под защищаемым брендом.
Вывод суда
Оценив силу представленных доказательств, ответчики отказались от дальнейшего судебного противостояния и инициировали переговоры, по итогам которых стороны представили арбитражному суду проект мирового соглашения. Суд проверил документ на предмет соответствия закону и утвердил его . По условиям соглашения нарушители прямо признали исключительные права истца, обязались полностью прекратить использование товарного знака в коммерческой деятельности и сети Интернет, а также выплатить компромиссную компенсацию, после чего производство по делу было прекращено .
КОМИССИОННЫЙ ПРОИЗВОЛ: КАК БОРЬБА С «ОБНАЛИЧИВАНИЕМ» ОБЕРНУЛАСЬ ДЛЯ БАНКА ПРИЗНАНИЕМ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
№А40-187493/17-22-1689
Арбитражный суд
Цена иска:
177 227 ₽
Взыскано:
177 227 ₽
Предмет спора
Заключение и исполнение договоров
Фактура
Спор возник после того, как Тинькофф-банк при расторжении договора банковского счета списал с клиента комиссию в размере 177 227 рублей. Кредитная организация мотивировала свои действия тем, что клиент не предоставил документы по запросу в рамках законодательства о противодействии отмыванию доходов (115-ФЗ), а условия о штрафном тарифе были публично размещены на официальном сайте банка. Истец счел такие действия скрытой финансовой санкцией, на которую у банка нет полномочий, и указал на отсутствие подобных условий в первоначальной редакции договора.
Доказательства
Ключевым инструментом защиты истца стал нотариальный протокол осмотра доказательств созданный сервисом Webjustice. Нотариус зафиксировал фактическое содержание разделов сайта банка и историю изменений тарифных планов. Протокол позволил достоверно подтвердить, что в период открытия счета и в течение значительного времени после этого на сайте отсутствовала информация о взимании 10% комиссии при закрытии счета в случае непредоставления документов. Таким образом, доводы ответчика о согласии клиента с данными условиями были полностью опровергнуты.
Вывод суда
Арбитражный суд, оценив доказательства, встал на сторону истца. Суд указал, что нормы 115-ФЗ позволяют банкам отказывать в проведении подозрительных операций, но не наделяют их правом устанавливать штрафы или изымать имущество клиентов в свою пользу. Особое внимание суд уделил тому факту, что банк не может произвольно менять условия договора через сайт, если это не подтверждено актуальным состоянием ресурса на конкретные даты. Благодаря фиксации состояния веб-страниц, действия банка были квалифицированы как неосновательное обогащение.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В АПЕЛЛЯЦИИ: КАК СТОРОНЫ УРЕГУЛИРОВАЛИ СПОР И ПРЕКРАТИЛИ СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
№А14-3679/2014
Арбитражный суд
Предмет спора
Заключение и исполнение договоров
Фактура
Мясокомбинат (заказчик) и производственно-техническая фирма (подрядчик) заключили договор на поставку и монтаж холодильного оборудования для шоковой заморозки . В ходе испытаний выяснилось, что установленная техника не способна выйти на заданный температурный режим, в связи с чем заказчик отказался подписывать акты приемки и оплачивать последние этапы работ . Заказчик направил требования об устранении недостатков, а затем иск о расторжении договора . Подрядчик подал встречный иск о взыскании долга, выстроив защиту на том, что он якобы никогда не получал претензий от заказчика, а представленные почтовые квитанции сфальсифицированы
Доказательства
Чтобы опровергнуть заявления оппонента о фальсификации, заказчик обеспечил надежную фиксацию цифровой деловой переписки. Истец провел нотариальный осмотр своей электронной почты с помощью сервиса Webjustice, закрепив содержание письма от менеджера подрядчика . Данный нотариальный протокол стал ключевым доказательством того, что исполнитель не только знал о конкретных дефектах оборудования, но и открыто отказывался устранять их в рамках гарантии до тех пор, пока заказчик не перечислит полную оплату по договору .
Вывод суда
Арбитражный суд принял нотариально удостоверенную переписку как надлежащее доказательство, жестко отклонив доводы подрядчика о незаконности проведения осмотра без его извещения . Суд разъяснил, что цифровая информация может быть легко удалена, поэтому внезапная нотариальная фиксация абсолютно правомерна . Опираясь на протокол и выводы технической экспертизы, суд первой инстанции полностью удовлетворил иск заказчика и отказал подрядчику . Потерпев поражение, на стадии апелляционного обжалования подрядчик пошел на уступки: стороны заключили мировое соглашение, по которому договор признан расторгнутым, встречные требования аннулированы, а заказчик обязался выплатить единовременную компромиссную сумму, после чего производство по делу было прекращено
ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА ЗА ПЕРЕВОЗКУ: ПОЧЕМУ ОТСУТСТВИЕ АКТОВ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЗАКАЗЧИКА ОТ ОПЛАТЫ УСЛУГ ЭКСПЕДИТОРА
№А40-66862/15
Арбитражный суд
Цена иска:
2 798 667 ₽
Взыскано:
2 798 667 ₽
Предмет спора
Заключение и исполнение договоров
Фактура
Индивидуальный предприниматель (истец) и коммерческая организация (ответчик) заключили договор на организацию автомобильных грузоперевозок. Экспедитор оказал услуги в согласованном объеме, однако заказчик произвел оплату лишь частично, в результате чего образовался долг в размере почти 2,8 миллиона рублей. В суде ответчик отказался признавать задолженность, заявив, что надлежащим должником является третье лицо, на имя которого экспедитор выставлял часть счетов на оплату, а сам заказчик соответствующих указаний о переводе платежей якобы никогда не давал.
Доказательства
Для опровержения позиции недобросовестного контрагента экспедитор обеспечил надежную доказательственную базу, юридически закрепив цифровую историю взаимодействия. С помощью сервиса Webjustice был проведен нотариальный осмотр электронной переписки сторон, который объективно зафиксировал сложившуюся деловую практику: именно ответчик регулярно просил истца перевыставлять часть счетов за состоявшиеся перевозки на стороннюю компанию. Данный нотариальный протокол стал ключевым доказательством того, что привлечение третьего лица к расчетам происходило исключительно по инициативе самого заказчика.
Вывод суда
Арбитражный суд всесторонне изучил представленные материалы и взыскал сумму долга в полном объеме. Опираясь на нотариальный осмотр переписки и товарно-транспортные накладные, суд установил, что фактическим получателем транспортных услуг являлся именно ответчик. Суд подчеркнул, что просьбы о перевыставлении счетов на другое юридическое лицо не влекут за собой автоматического перевода долга и не освобождают первоначального заказчика от договорных обязательств по оплате, тем более что доказательств перечисления денежных средств по спорным счетам ни от него, ни от третьего лица в материалы дела не поступило.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ОТ ПОЖАРА: КАК ОСМОТР ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ ПОДТВЕРДИЛ УТРАТУ ПОСЫЛОК НА СКЛАДЕ
№А40-253222/16-180-2257
Арбитражный суд
Цена иска:
2 649 282 ₽
Взыскано:
2 649 282 ₽
Предмет спора
Заключение и исполнение договоров
Фактура
Организация (истец) заключила договор со службой доставки (ответчиком) на экспедирование и передачу международных почтовых отправлений конечным получателям. Заказчик передал подрядчику 264 посылки, однако вскоре на складе ответчика произошел пожар по причине поджога, в результате которого переданный груз был уничтожен. Заказчик потребовал возместить реальную стоимость утраченных товаров и расходы на логистику, но служба доставки отказалась платить, сославшись на отсутствие объявленной ценности посылок в электронных заявках, наступление форс-мажорных обстоятельств и подписанное уведомление об освобождении от материальной ответственности.
Доказательства
Для опровержения позиции ответчика заказчик обеспечил надежную доказательственную базу, юридически закрепив цифровую переписку. Используя сервис Webjustice, истец провел нотариальный осмотр входящей электронной почты, зафиксировав письмо с корпоративного домена подрядчика и приложенный к нему реестр пострадавших отправлений. Данный нотариальный протокол стал неоспоримым доказательством того, что служба доставки сама провела инвентаризацию после пожара и признала факт нахождения и безвозвратной утраты конкретных посылок на своей территории.
Вывод суда
Арбитражный суд, изучив материалы дела, встал на сторону заказчика и взыскал сумму убытков. Суд опирался на нотариальный осмотр электронной переписки как на достоверное подтверждение утраты груза, а стоимость товаров установил по данным индивидуальных накладных и таможенных реестров. При этом суд отклонил ссылки подрядчика на форс-мажор, указав, что поджог склада не является обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, представленное ответчиком уведомление об освобождении от ответственности оказалось сфальсифицированным, что подтвердила судебная почерковедческая экспертиза.
ОТКАЗ ОТ ОПЛАТЫ САЙТА: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР ПЕРЕПИСКИ ДОКАЗАЛ ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ И ЗАЩИТИЛ РАЗРАБОТЧИКА
№А40-126918/17-21-666
Арбитражный суд
Цена иска:
489 534 ₽
Предмет спора
Заключение и исполнение договоров
Фактура
Коммерческая организация (заказчик) заключила с IT-студией (исполнителем) договор на разработку веб-сайта, включающий верстку по дизайн-макетам, программирование и запуск ресурса . Спустя некоторое время заказчик обратился в арбитражный суд, потребовав взыскать с подрядчика убытки, штрафные санкции и судебные издержки на общую сумму более полумиллиона рублей. Истец настаивал на том, что существенные условия контракта не были согласованы должным образом, договор следует считать незаключенным, а сами этапы работ так и не были переданы.
Доказательства
Для опровержения доводов недобросовестного заказчика разработчик обеспечил надежную доказательственную базу, закрепив цифровую историю проектного взаимодействия. В материалы дела был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, сформированный через сервис Webjustice. Этот документ объективно зафиксировал электронную переписку сторон, из которой прямо следовало, что готовый сайт прошел тестирование на независимом хостинге, а исполнитель передал заказчику полные архивы файлов, логины и пароли для доступа к ресурсу .
Вывод суда
Опираясь на нотариальный осмотр электронной почты, суд установил, что подрядчик добросовестно выполнил все этапы работ и передал результат заказчику, который намеренно уклонялся от подписания актов приема-передачи. Довод о незаключенности договора также был отклонен: суд указал, что совместные действия сторон по обмену техническими заданиями и тестированию верстки подтвердили фактическое исполнение и принятие условий сделки .
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
КОРПОРАТИВНЫЙ ТУПИК: ПОЧЕМУ ОСМОТР САЙТА КОНКУРЕНТА НЕ ПОМОГ ИСКЛЮЧИТЬ ПАРТНЕРА ИЗ БИЗНЕСА
№А14-17035/2016
Арбитражный суд
Предмет спора
Корпоративные споры
Фактура
Два физических лица, владеющие производственной компанией по литью металлов в равных долях (по 50%), вступили в затяжной корпоративный конфликт . Стороны обменялись встречными исками об исключении друг друга из состава участников юридического лица . В качестве оснований они приводили взаимные обвинения: растрата корпоративного имущества, уклонение от проведения общих собраний, блокирование значимых хозяйственных решений, а также создание параллельных конкурирующих структур и перевод на них клиентской базы
Доказательства
Ответ Gemini 1. ПРЕВЬЮ: Название: КОРПОРАТИВНЫЙ ТУПИК: ПОЧЕМУ НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР САЙТА КОНКУРЕНТА НЕ ПОМОГ ИСКЛЮЧИТЬ ПАРТНЕРА ИЗ БИЗНЕСА Номер дела: Дело № А14-17035/2016 [Здесь будет ссылка] Стороны: Истец: Физическое лицо (Участник общества с долей 50%), Ответчик: Физическое лицо (Участник общества с долей 50% / Директор) 2. ПРЕВЬЮ И ПРЕДМЕТ СПОРА Превью: Два учредителя производственного предприятия с равными долями вступили в жесткий корпоративный конфликт, обвиняя друг друга в создании конкурирующих компаний. Один из партнеров представил нотариальные протоколы осмотра сайтов, сформированные через систему ВЕБДЖАСТИС, чтобы достоверно доказать ведение конкурентного бизнеса оппонентом . Тем не менее, суд отказался применять крайнюю меру в виде исключения из общества, сославшись на обоюдную недобросовестность и ответственность сторон . Предмет спора: Исключение участников из общества с ограниченной ответственностью и признание недействительным договора дарения доли в уставном капитале . +4 3. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ПОЗИЦИЯ СУДА Два физических лица, владеющие производственной компанией по литью металлов в равных долях (по 50%), вступили в затяжной корпоративный конфликт . Стороны обменялись встречными исками об исключении друг друга из состава участников юридического лица . В качестве оснований они приводили взаимные обвинения: растрата корпоративного имущества, уклонение от проведения общих собраний, блокирование значимых хозяйственных решений, а также создание параллельных конкурирующих структур и перевод на них клиентской базы . +4 Для подтверждения факта осуществления партнером конкурирующей деятельности в материалы дела были представлены нотариальные протоколы осмотра информации в сети Интернет. При помощи системы Webjustice была зафиксирована информация на профильном веб-домене, прямо подтверждающая факт работы одного из учредителей в должности коммерческого директора сторонней организации и рекламу ею аналогичной металлопродукции . Данные доказательства позволили достоверно закрепить цифровые следы ведения параллельного бизнеса и аффилированности оппонента с новым производством
Вывод суда
Арбитражный суд, изучив представленные материалы, признал доказанным факт ведения конкурирующей деятельности, однако в удовлетворении взаимных корпоративных исков отказал . Суд указал, что при равном распределении долей исключение одного из партнеров является крайней мерой разрешения тупиковой ситуации . Поскольку обе стороны действовали недобросовестно, обоюдно создавали параллельные компании и способствовали эскалации конфликта, возложить ответственность за существенное затруднение работы корпорации исключительно на одного из них суд счел невозможным .
ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА ПОДРЯДЧИКОМ: КАК УДАЛЕННЫЙ ОСМОТР ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ ЗАМЕНИЛ АКТ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ
№А41-44376/17
Арбитражный суд
Цена иска:
550 000 ₽
Взыскано:
550 000 ₽
Предмет спора
Заключение и исполнение договоров
Фактура
Подрядчик заключил с заказчиком три договора на выполнение комплексных инженерно-геологических изысканий . Ответчик выполнил работы, подготовил технические отчеты и направил их заказчику на согласованную электронную почту, а позже отправил закрывающие документы на бумажном носителе . Заказчик внес только аванс, проигнорировал акты сдачи-приемки, не заявил мотивированного отказа и уклонился от окончательного расчета, что вынудило исполнителя обратиться в арбитражный суд .
Доказательства
Для подтверждения факта надлежащей сдачи результатов работ подрядчик обеспечил нотариальную фиксацию отправки писем. При помощи сервиса Webjustice был проведен нотариальный осмотр электронного почтового ящика, который объективно закрепил факт своевременного направления технического отчета на email заказчика, прямо указанный в тексте договора. Данный протокол стал ключевым доказательством реального характера выполненных изысканий
Вывод суда
Арбитражный суд полностью поддержал позицию истца, признав направленные односторонние акты действительными. Опираясь на нотариальный протокол осмотра доказательств, суд пришел к выводу, что подрядчик добросовестно исполнил свои обязательства по передаче результатов работ. Поскольку заказчик не представил замечаний к качеству изысканий и не обосновал свой отказ от приемки, суд взыскал всю сумму основного долга и судебные издержки .
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ОТМЕНА АБСТРАКТНОГО ЗАПРЕТА: ПОЧЕМУ СУД ВЗЫСКАЛ КОМПЕНСАЦИЮ, НО ОТКАЗАЛСЯ ЗАПРЕЩАТЬ ПРОДАЖУ ИНСТРУМЕНТОВ
А56-29380/2017
Арбитражный суд
Цена иска:
582 834 ₽
Взыскано:
100 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Коммерческая организация (истец), являющаяся обладателем исключительной лицензии на использование товарного знака, выявила факт нарушения своих прав . Выяснилось, что ответчик принял участие в торгах и заключил договор на поставку резцов и сменных пластин, предложив к поставке инструмент под брендом истца без согласия правообладателя . Истец обратился в суд с требованием взыскать более полумиллиона рублей компенсации и запретить конкуренту использовать бренд.
Доказательства
Для формирования надежной доказательственной базы и подтверждения факта введения товарного знака в гражданский оборот истец обеспечил фиксацию цифровых следов на электронных торговых площадках. При помощи системы «ВЕБДЖАСТИС» были сформированы нотариальные протоколы осмотра страниц сайтов государственных и коммерческих закупок, которые объективно закрепили факт размещения ответчиком предложения о поставке спорного инструмента до момента возможного изменения или удаления информации.
Вывод суда
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, признали факт правонарушения полностью доказанным. Суд отклонил доводы ответчика об исчерпании исключительного права, поскольку нарушитель не представил документальных подтверждений легального приобретения инструмента у правообладателя . Опираясь на нотариальные протоколы осмотра, суд удовлетворил требования о запрете использования товарного знака и взыскал компенсацию, снизив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости.
МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ: КАК НАРУШИТЕЛЬ ПРИЗНАЛ ВИНУ И ЗАПЛАТИЛ ЗА НЕЗАКОННЫЙ ИМПОРТ ИНСТРУМЕНТОВ
А76-24388/2017
Арбитражный суд
Цена иска:
304 674 ₽
Взыскано:
200 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Коммерческая организация (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к компании-поставщику (ответчику), потребовав пресечь незаконное использование зарегистрированного товарного знака. Нарушение выражалось в незаконном ввозе на территорию РФ и введении в гражданский оборот промышленных товаров: режущих инструментов, токарных и отрезных резцов, фрез и сверл, неправомерно маркированных защищенным брендом. Истец требовал взыскать с нарушителя компенсацию.
Доказательства
Для обеспечения бесспорной позиции в суде правообладатель заблаговременно собрал доказательственную базу, зафиксировав факт коммерческого предложения контрафакта. Использование системы «ВЕБДЖАСТИС» позволило сформировать надежный нотариальный протокол осмотра интернет-страниц нарушителя до того, как он успел бы удалить информацию из каталогов.
Вывод суда
Осознав бесперспективность судебного спора против качественно зафиксированных цифровых улик, ответчик предложил урегулировать конфликт мирным путем. Истец снизил сумму финансовых претензий до 200 000 рублей, после чего стороны представили суду мировое соглашение. Суд утвердил мировое соглашение, прекратил производство по делу.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
БИТВА ЗА АББРЕВИАТУРУ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ ЗАЩИТИТЬ МАРКИРОВКУ СЕЛЬХОЗТЕХНИКИ
№А14-15790/2017
Арбитражный суд
Цена иска:
423 728 ₽
Взыскано:
423 728 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Коммерческая организация (истец), являющаяся правообладателем комбинированного товарного знака, включающего буквенное обозначение, выявила факт его незаконного использования конкурентом . Завод-ответчик при производстве и продаже своих сельскохозяйственных машин (зернометателей) применял спорную аббревиатуру. В ответ на претензии нарушитель заявлял, что данное буквосочетание является общепринятым сокращением типа техники согласно ГОСТу и не может охраняться как интеллектуальная собственность. Оставленная без удовлетворения досудебная претензия вынудила правообладателя обратиться в арбитражный суд
Доказательства
Для подтверждения факта введения контрафактной продукции в гражданский оборот истец собрал комплексную доказательственную базу: договоры купли-продажи, счета на оплату и нотариальный протокол осмотра доказательств в сети Интернет, сформированный через систему «ВЕБДЖАСТИС». Данный документ объективно зафиксировал факт публичного предложения к продаже сельскохозяйственных машин под чужим брендом на веб-страницах нарушителя, дополнив документацию о фактических офлайн-сделках.
Вывод суда
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы нижестоящих инстанций и полностью удовлетворил иск правообладателя. Суд отклонил доводы ответчика о том, что аббревиатура является общеупотребимым термином. Судьи пояснили, что подобные аргументы фактически направлены на оспаривание законности регистрации самого товарного знака, что недопустимо в рамках спора о нарушении прав — аннулировать знак можно только через отдельную административную процедуру . Признав факт правонарушения доказанным, суд запретил ответчику использовать спорное обозначение и взыскал компенсацию, рассчитанную как двукратная стоимость товара, предложенного к реализации
ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА В СТОМАТОЛОГИИ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ПРЕСЕК НЕЗАКОННУЮ РЕКЛАМУ
№А40-184789/2016
Арбитражный суд
Цена иска:
500 000 ₽
Взыскано:
100 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Индивидуальный предприниматель, являющийся обладателем исключительных прав на словесный товарный знак, выявил факт его неправомерного использования конкурентами. Стоматологическая клиника (ответчик) разместила на своих информационных ресурсах рекламные предложения об оказании медицинских услуг, применив обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным брендом истца. Не получив согласия правообладателя, клиника нарушила исключительные права предпринимателя, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о пресечении незаконных действий.
Доказательства
В материалы дела был представлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств в сети Интернет, сформированный через систему «ВЕБДЖАСТИС». Данный документ детально и объективно зафиксировал визуальный контент веб-сайта нарушителя, достоверно подтвердив наличие рекламных предложений медицинских услуг и протезов под спорным брендом до момента их возможного удаления.
Вывод суда
Арбитражный суд полностью поддержал позицию правообладателя в части наличия правонарушения, признав факт незаконного использования обозначения доказанным. Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что используемое клиникой обозначение применяется в отношении однородных услуг и товаров, что создает вероятность смешения для потребителей . Суд вынес решение о полном запрете использования спорного обозначения в коммерческой деятельности ответчика, однако, руководствуясь принципами разумности, справедливости и учитывая однократный характер нарушения, снизил размер взыскиваемой компенсации с заявленных 500 000 до 100 000 тысяч рублей .
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА В СТОМАТОЛОГИИ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ НАКАЗАТЬ КЛИНИКУ ЗА НЕЗАКОННУЮ РЕКЛАМУ
А40-184799/2016
Арбитражный суд
Цена иска:
500 000 ₽
Взыскано:
100 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Индивидуальный предприниматель, обладающий исключительными правами на словесный товарный знак, обнаружил его незаконное использование . Стоматологическая клиника (ответчик) разместила на своем сайте рекламные предложения об оказании медицинских услуг по установке зубных протезов, используя защищенное обозначение. Не получив согласия правообладателя, ответчик предлагал услуги, однородные тем, для которых зарегистрирован знак, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с требованием запретить использование интеллектуальной собственности и взыскать полмиллиона рублей компенсации.
Доказательства
Для подтверждения факта нарушения в цифровой среде истец обеспечил надежную доказательственную базу. В материалы дела был представлен нотариальный протокол осмотра интернет-сайта, сформированный через систему «ВЕБДЖАСТИС». Данный документ детально и объективно зафиксировал визуальный контент веб-страниц, подтвердив наличие рекламных предложений услуг протезирования под спорным брендом непосредственно от лица клиники.
Вывод суда
Арбитражные суды обеих инстанций поддержали позицию правообладателя. Суд отклонил доводы клиники о том, что она не является администратором доменного имени, указав, что реклама услуг на сайте исходила именно от юридического лица, а номинальным владельцем домена выступал ее же генеральный директор . Признав факт правонарушения доказанным, суд удовлетворил требование о запрете использования знака, однако, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, снизил размер взыскиваемой компенсации до 100 000 рублей.
МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ ПОСЛЕ СУДА: КАК СПОР О ДИЗАЙНЕ ЛЮСТР ЗАВЕРШИЛСЯ ОТКАЗОМ ОТ ВЗЫСКАНИЯ
№А41-30661/2016
Арбитражный суд
Цена иска:
100 000 ₽
Взыскано:
100 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: прочие произведения
Фактура
Иностранная компания, владеющая исключительными правами на дизайн известных осветительных приборов, выявила массовую реализацию контрафактной продукции. Индивидуальный предприниматель продавал люстры и светильники, копирующие оригинальные модели истца, через физический павильон в торговом центре и предлагал их к покупке на страницах своего интернет-магазина. Истец обратился в арбитражный суд, потребовав изъять товар из оборота, удалить все незаконные изображения с сайта и взыскать сто тысяч рублей компенсации.
Доказательства
Для подтверждения факта незаконного использования дизайна в цифровой среде правообладатель задействовал систему «ВЕБДЖАСТИС». С ее помощью был сформирован нотариальный протокол осмотра доказательств в сети Интернет. Данный документ детально зафиксировал каждую веб-страницу каталога интернет-магазина нарушителя, объективно подтвердив факт предложения одиннадцати различных моделей контрафактных люстр и бра к продаже до момента их возможного удаления.
Вывод суда
Первоначально суд рассмотрел дело, полностью удовлетворил иск правообладателя и выдал исполнительный лист. Однако на стадии принудительного исполнения стороны смогли договориться и представили суду совместное ходатайство об утверждении мирового соглашения. Согласно его условиям, истец официально отказался от взыскания стотысячной компенсации и обязался не предъявлять исполнительный лист ко взысканию, а судебные расходы были оставлены за теми, кто их фактически понес. Арбитражный суд проверил соглашение, установил, что оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, после чего утвердил его, прекратив принудительное взыскание.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ЗАЩИТА БРЕНДА: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ ВЗЫСКАТЬ КОМПЕНСАЦИЮ С РИТЕЙЛЕРА
№А09-3716/2018
Арбитражный суд
Цена иска:
500 000 ₽
Взыскано:
500 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Иностранная компания (истец), являющаяся правообладателем всемирно известного анимационного бренда, выявила факт незаконного использования своих объектов интеллектуальной собственности. Коммерческая организация (ответчик) без разрешения правообладателя разместила на страницах своего интернет-магазина предложения о продаже контрафактных детских товаров, маркированных защищенными товарными знаками. Не получив согласия на использование интеллектуальной собственности и проигнорировав требования о прекращении нарушений, розничная сеть вынудила правообладателя обратиться в арбитражный суд за защитой своих коммерческих интересов и взысканием денежной компенсации.
Доказательства
Для подтверждения факта незаконного доведения до всеобщего сведения предложений о продаже контрафактной продукции истец заблаговременно обеспечил надежную доказательственную базу. В материалы дела был представлен нотариальный протокол осмотра страниц интернет-сайта ответчика, сформированный через систему «ВЕБДЖАСТИС». Данный документ объективно и детально зафиксировал визуальный контент веб-страниц, подтвердив наличие спорных товарных знаков в каталоге товаров магазина до момента их возможного удаления или скрытия нарушителем.
Вывод суда
Арбитражные суды трех инстанций, включая Суд по интеллектуальным правам, полностью поддержали позицию правообладателя и удовлетворили исковые требования. Суды признали нотариальный протокол надлежащим и достаточным доказательством факта предложения к продаже товаров с незаконно нанесенными товарными знаками. Отклонив доводы ответчика, суд взыскал заявленную сумму компенсации в полном объеме, а также обязал нарушителя возместить все судебные издержки правообладателя, включая расходы на сбор доказательственной базы и нотариальную фиксацию цифровых следов правонарушения.
СПОР ОБ «УМНЫХ ОКНАХ»: ПОЧЕМУ СУД ОТКЛОНИЛ ОЦЕНКУ И СНИЗИЛ КОМПЕНСАЦИЮ ЗА ТОВАРНЫЙ ЗНАК
№А40-215407/14-74-207
Арбитражный суд
Цена иска:
6 148 180 ₽
Взыскано:
250 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Коммерческая организация (истец), являющаяся правообладателем товарного знака, обнаружила незаконное использование своего словесного обозначения иностранными производителями и их российским дистрибьютором (ответчиками). На официальном сайте ответчиков, предлагающих к продаже мансардные окна, без разрешения правообладателя использовалось защищенное словесное обозначение. Посчитав свои исключительные права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать компенсацию в размере более шести миллионов рублей, рассчитанную на основании двукратного размера стоимости права использования товарного знака.
Доказательства
Для подтверждения факта незаконного использования интеллектуальной собственности в цифровой среде правообладатель обеспечил надежную доказательственную базу. В материалы дела был представлен нотариальный протокол осмотра, сформированный через систему «ВЕБДЖАСТИС». Данный документ детально и объективно зафиксировал наличие спорного словесного обозначения на страницах официального сайта ответчиков до момента возможного удаления или редактирования этих материалов нарушителями.
Вывод суда
Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами нижестоящих инстанций и удовлетворил исковые требования лишь частично. Суды признали факт правонарушения доказанным благодаря нотариальному протоколу, однако жестко раскритиковали представленный истцом отчет независимой оценки о стоимости использования товарного знака. Поскольку оценщик после получения критической рецензии необоснованно уменьшил стоимость в два раза, суд признал данное заключение недопустимым доказательством. Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд самостоятельно определил размер выплаты, взыскав компенсацию в значительно меньшем размере, а также разграничил ответственность между администратором домена и дистрибьютором.
Вопросы
Ваши права нарушены? Мы вам поможем Проконсультируем по всем вопросам, защитим ваши интересы