Судебная практика

Арбитражный суд признал представленную доказательственную базу надлежащей и удовлетворил основные материальные требования истцов. Изучив протокол осмотра и договоры поставки, суд пришел к выводу, что ответчик умышленно использовал сходное до степени смешения наименование для введения потребителей в заблуждение . Суд запретил ответчику использовать спорное буквенное сочетание в своей деятельности и взыскал суммарную компенсацию в размере трех миллионов рублей . При этом суд отказал в требовании о признании информации на сайте запрещенной к распространению, разъяснив, что защита коммерческих интересов не относится к компетенции Роскомнадзора в рамках профильного закона об информации

Арбитражные суды всех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды пояснили, что для опровержения сведений необходима строгая совокупность трех фактов: распространение информации ответчиком, ее порочащий характер и прямое несоответствие действительности . Поскольку новостная публикация фактически отражала официальные процессуальные действия органов следствия (возбуждение дела действительно имело место на ту дату), а исчерпывающих доказательств обратного истцом представлено не было, суд признал иск необоснованным и отказал в его удовлетворении в полном объеме .

Суд признал представленные доказательства надлежащими и частично удовлетворил исковые требования. Проанализировав заключения специалистов, суд установил, что спорные публикации содержат конкретные утверждения о нарушении истцами законодательства и этических норм, а не просто оценочные суждения . Поскольку подтвержденный администратор домена не смог доказать достоверность распространенных сведений, суд признал их порочащими деловую репутацию, обязал нарушителя удалить дискредитирующую статью из социальных сетей и в течение шести месяцев публиковать официальное опровержение на своих интернет-площадках.

Комиссия ФАС признала представленные доказательства надлежащими и подтвердила факт недобросовестной конкуренции. Изучив материалы и экспертные лингвистические заключения, ведомство установило, что ответчики намеренно исказили факты: проверка проводилась не Генеральной, а транспортной прокуратурой, случай нарушения был единичным, а не массовым, и произошел за полтора года до рассылки бюллетеня. Антимонопольный орган предписал отраслевому союзу и его учредителям прекратить нарушение, опубликовать опровержение в сети Интернет и разослать его всем первоначальным адресатам

Арбитражный суд признал представленную доказательственную базу надлежащей и удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации. Суд подчеркнул, что использование фотографического изображения без согласия правообладателя является прямым нарушением закона. Поскольку ответчик не смог опровергнуть факт размещения контента на подконтрольном ему ресурсе и не предоставил доказательств правомерного заимствования, суд признал заявленную сумму взыскания разумной, соразмерной нарушению и подлежащей выплате в полном объеме.

Арбитражные суды всех инстанций полностью поддержали позицию истца и удовлетворили исковые требования. Суд признал автоматизированные протоколы надлежащими и допустимыми доказательствами, прямо отклонив довод администрации о том, что фиксация информации в сети Интернет должна производиться исключительно нотариусом. Суды также отвергли попытки ответчика оправдать свои действия свободным использованием в информационных целях, указав на отсутствие обязательных ссылок на автора, и подтвердили презумпцию творческого характера труда при создании любой, даже репортажной, фотографии

Суд по интеллектуальным правам полностью поддержал позицию нижестоящих инстанций и удовлетворил иск. Суды отклонили доводы агрегатора о том, что фотографии носили исключительно информационный характер и могли использоваться свободно, прямо указав, что свободное цитирование допускается только при строгом соблюдении правил перепечатки (включая обязательное указание автора и источника). Суд проанализировал условия создания снимков и подтвердил, что любая репортажная съемка является результатом творческого труда, а сами фотографии признаны служебными произведениями, исключительные права на которые в полном объеме принадлежат истцу. В итоге с нарушителя была взыскана соразмерная компенсация за каждый незаконно скопированный снимок.

Ответ Gemini 1. ПРЕВЬЮ: Название: ФОТОГРАФИЯ С ЧУЖИМ ЛОГОТИПОМ: ПОЧЕМУ СУД ОТКАЗАЛ В ДВОЙНОЙ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ Номер дела: Дело № А76-2793/2019 [Здесь будет ссылка] Стороны: Истец: ООО (Издательская группа), Ответчик: ООО (Сетевое издание) 2. ПРЕВЬЮ И ПРЕДМЕТ СПОРА Превью: Владелец информационного портала без разрешения опубликовал чужую фотографию и разместил на ней свой логотип. Правообладатель зафиксировал факт заимствования через автоматизированный протокол и потребовал двойную компенсацию, однако суд признал доказанным только один факт нарушения. Предмет спора: Взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение и незаконное изменение информации об авторском праве. 3. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ПОЗИЦИЯ СУДА Истец, являющийся работодателем фотокорреспондента и обладателем исключительных прав на его служебные произведения, обнаружил факт незаконного использования своего контента. На страницах регионального сетевого издания ответчика была опубликована статья, проиллюстрированная фотографией истца без его согласия. При этом нарушитель не только скопировал изображение, но и нанес на него собственный фирменный логотип портала. Правообладатель направил претензию, а затем обратился в арбитражный суд с требованием взыскать сорок тысяч рублей: за незаконное доведение произведения до всеобщего сведения и за изменение информации об авторском праве. +4 Для подтверждения факта незаконного использования контента истец представил суду автоматизированные протоколы осмотра страниц сайта, сформированные через сервис ShotApp. Данные документы объективно и детально зафиксировали визуальное содержимое веб-страниц ответчика на разные даты. Протоколы наглядно продемонстрировали суду наличие спорного снимка в тексте новостной статьи, отсутствие обязательных ссылок на законного правообладателя, а также факт нанесения на фотографию водяного знака с адресом портала нарушителя. +4 Арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования лишь частично. Суд признал автоматизированные протоколы надлежащими доказательствами и подтвердил факт незаконного использования фотографии. Однако суд отклонил требование о взыскании дополнительной компенсации за изменение информации об авторском праве. Судьи пояснили, что на оригинальном снимке истца изначально отсутствовали какие-либо сведения об авторе, поэтому ответчик физически не мог их удалить или изменить при нанесении своего логотипа. В итоге суд признал доказанным только одно нарушение и взыскал компенсацию в минимальном размере

Арбитражный суд признал представленные доказательства надлежащими и частично удовлетворил исковые требования. Суд проанализировал условия свободного цитирования и указал, что использование чужих фотографий без выплаты вознаграждения допускается только при обязательном одновременном указании автора и источника. Поскольку ответчик эти условия не выполнил, суд признал его действия незаконными. Учитывая характер нарушения и принципы разумности, суд снизил первоначально заявленный размер компенсации в три раза, взыскав соразмерную правонарушению сумму.

Арбитражный суд признал представленную доказательственную базу надлежащей и полностью удовлетворил иск. Суд отклонил доводы ответчика о том, что фиксация информации в интернете возможна исключительно через нотариуса, прямо указав, что процессуальное законодательство не содержит такого ограничения и не возлагает на истца подобной обязанности . Оценив автоматизированные протоколы в совокупности с другими материалами, суд установил факт правонарушения и взыскал заявленную компенсацию в полном объеме, так как ответчик не заявил мотивированного ходатайства о ее снижении .

Арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции об отмене ранее принятого акта и полном отказе в иске. Суд пояснил, что представленные автоматизированные протоколы являются надлежащими и достоверными, они безупречно подтверждают факт копирования технологии. Однако признание патента недействительным означает его аннулирование с момента подачи заявки, то есть юридически охраняемого права никогда не существовало. Следовательно, действия ответчика не могут быть признаны нарушением, что делает взыскание компенсации невозможным.